Desde a publica\u00e7\u00e3o da Paz Perp\u00e9tua de Kant, em 1795, um tema recorrente tem sido o da democratiza\u00e7\u00e3o do sistema internacional. Mas o que isso signi\ufb01ca realmente? \u00c9 poss\u00edvel deduzir o funcionamento do sistema de Estados de princ\u00ed- pios e pr\u00e1ticas pr\u00f3prias das democracias nos Estados nacio- nais? Face ao fen\u00f4meno da globaliza\u00e7\u00e3o, colocam-se outras quest\u00f5es: qual \u00e9 olocus territorial apropriado para a id\u00e9ia de democracia como pr\u00e1tica transnacional? Nos \u00faltimos 20 anos houve uma forte retomada dos enfoques que discutem as rela\u00e7\u00f5es entre democracia e sistema internacional. Em uma primeira linha de argumenta\u00e7\u00f5es podemos destacar os neo-idealistas, que t\u00eam retomado as teses da paz democr\u00e1- tica em bases hist\u00f3ricas contempor\u00e2neas \u2013 Michael Doyle (2000) tem-se transformado numa refer\u00eancia importante nessa linha de pesquisa. Uma segunda proposi\u00e7\u00e3o, que osci- la entre uma vis\u00e3o normativa e o comprometimento com um projeto de hegemonia global estadunidense, tem declarado o \ufb01m das ideologias, tendo a globaliza\u00e7\u00e3o da id\u00e9ia democr\u00e1- tica como ponto \ufb01nal das doutrinas pol\u00edticas (Fukuyama, 1989). Finalmente, uma terceira linha de argumenta\u00e7\u00f5es tem enfatizado as bases transnacionais da democracia nos

efeitos da globaliza\u00e7\u00e3o e na institucionaliza\u00e7\u00e3o de um siste- ma democr\u00e1tico global de governan\u00e7a. Dahl (1994), Held (1998) e Falk (1995), entre outros, podem ser relaciona- dos como autores que t\u00eam discutido esses tr\u00eas temas. E \u00e9 nesse terceiro grupo que focamos a an\u00e1lise neste artigo. O objetivo \u00e9 mostrar e tensionar os desconfortos, hip\u00f3te- ses fortes e teses otimistas e/ou pessimistas que perpassam os v\u00ednculos entre o modelo westphaliano internacional de soberania, a democratiza\u00e7\u00e3o do sistema internacional e a sociedade civil internacional. Dividimos o artigo em cinco partes: na primeira recuperamos a discuss\u00e3o cl\u00e1ssica sobre democracia e rela\u00e7\u00f5es internacionais; na segunda tratamos das rela\u00e7\u00f5es entre globaliza\u00e7\u00e3o e democracia; na terceira, as tens\u00f5es entre democracia (transnacional) e as novas no\u00e7\u00f5es de representa\u00e7\u00e3o; na quarta aprofundamos as ten- s\u00f5es entre democracia e territorialidade estatal e, na \u00faltima, mostramos os pontos cr\u00edticos da vis\u00e3o celebrat\u00f3ria da socie- dade civil internacional pregada pelas teorias cosmopolitas da democracia.

A vis\u00e3o do universalismo ou idealismo cl\u00e1ssico kantiano fez da natureza pol\u00edtica do regime republicano democr\u00e1tico um elemento fundamental ou condi\u00e7\u00e3o para o estabeleci- mento de uma ordem de direito internacional ou de uma paz que fosse perp\u00e9tua. Na Paz Perp\u00e9tua (1795), Kant sus- tenta a famosa hip\u00f3tese de que Estados republicanos con- vivem em paz uns com outros. A discuss\u00e3o sobre a aus\u00eancia de con\ufb02itos b\u00e9licos entre Estados democr\u00e1ticos \u00e9 o que no mundo acad\u00eamico das rela\u00e7\u00f5es internacionais passou a ser conhecido como paz democr\u00e1tica.

Uma pergunta que incita debates normativos reaparece sempre: estaria Kant correto ao a\ufb01rmar que as democracias s\u00e3o fundamentalmente pac\u00ed\ufb01cas? Segundo Cardin (1999, p. 2), a articula\u00e7\u00e3o da resposta a essa pergunta remete ao pr\u00f3-

prio debate te\u00f3rico que envolve disputas axiom\u00e1ticas entre o realismo e o idealismo. O enfoque realista, como \u00e9 sabido, assume que certos atributos dos Estados s\u00e3o irrelevantes para uma eventual situa\u00e7\u00e3o bilateral ou multilateral de paz e, para alguns, fatores sist\u00eamicos constituem as melhores categorias interpretativas da realidade internacional. O realismo desta- ca que os elementos mais importantes da realidade interna- cional podem ser entendidos sem se levar em conta os dife- rentes regimes pol\u00edticos internacionais, na medida em que, assim como a natureza humana \u00e9 ego\u00edsta e imut\u00e1vel, os Esta- dos jamais deixar\u00e3o de ser expansionistas. Este pressuposto a respeito da natureza auto-interessada dos homens e das ins- titui\u00e7\u00f5es, e ainda da irreversibilidade do con\ufb02ito como fruto da coexist\u00eancia entre atores, n\u00e3o deixa brechas para a defesa da rela\u00e7\u00e3o necess\u00e1ria entre regime pol\u00edtico e paz.

Diferentemente, defensores da perspectiva idealista de inspira\u00e7\u00e3o kantiana advogam que a hist\u00f3ria tem demonstra- do de maneira convincente a inexist\u00eancia de guerras entre democracias no s\u00e9culo XX. Uma nova literatura sobre a paz democr\u00e1tica tamb\u00e9m apresenta duas vertentes: a primeira defende que os Estados democr\u00e1ticos s\u00e3o pac\u00ed\ufb01cos tanto com Estados democr\u00e1ticos quanto com Estados n\u00e3o-demo- cr\u00e1ticos e, de acordo com a segunda vertente, s\u00f3 pode haver paz perp\u00e9tua entre Estados democr\u00e1ticos. Huth & Allee (2002, p. 4-5) batizaram essas duas escolas de pensamen- to, respectivamente, de Monadic version of the democratic peace (vers\u00e3o mon\u00e1dica da paz democr\u00e1tica) e Dyadic version of the

Para tentar corroborar ou refutar tanto uma vers\u00e3o quanto a outra, novos esfor\u00e7os de compreens\u00e3o dessa velha discuss\u00e3o foram realizados tanto no plano te\u00f3rico quan- to no plano emp\u00edrico embora, em ambos os casos, n\u00e3o se tenha atingido nenhuma conclus\u00e3o consensual na litera- tura. No plano te\u00f3rico, a premissa de que as democracias seriam mais pac\u00ed\ufb01cas passou a ser especi\ufb01cada, para al\u00e9m