Puis qu\u2019aucun homme n\u2019a une autorit\u00e9 naturelle sur son semblable, et puisque la force ne produit aucun droit, restent donc les conventions pour base de toute autorit\u00e9 l\u00e9gitime parmi les hommes.

Porque nenhum homem tem uma autoridade natural sobre seu semelhante, e porque a for\u00e7a n\u00e3o produz nenhum direito, sobram apenas as conven\u00e7\u00f5es como base de toda autoridade leg\u00edtima entre os homens. (Rousseau, J-J.

Hobbes sejam,a priori, distintos \u2013 o primeiro concerne aos princ\u00edpios de justi\u00e7a e o segundo a justifica\u00e7\u00e3o do Estado \u2013 suas teorias parecem convergir sob v\u00e1rios aspectos. Conquanto Rawls afirme que o Leviat\u00e3 \u00e9 \u201csem d\u00favida a maior obra de filosofia pol\u00edtica em l\u00edngua inglesa,\u201d n\u00e3o consta quais pontos influenciaram sua obra. Todavia, tanto Hobbes quanto Rawls afirmam que o consentimento pelo contrato n\u00e3o p\u00f5e fim aos desacordos e que a fun\u00e7\u00e3o coercitiva do Estado pode limitar e constranger os efeitos oriundos desses desacordos. Al\u00e9m disso, podem ser percebidas converg\u00eancias entre as leis hobbesianas e os princ\u00edpios rawlsianos. Em suma, baseado nos referidos aspectos, o presente trabalho pretende apontar para alguns pontos convergentes e divergentes entre ambas as teorias.

and Hobbes are, a priori, different - the first one concerns the principles of justice and the second the justification of the State - their theories seem to converge in many aspects. While Rawls states that theLevia th an is "undoubtedly the greatest work of political philosophy in English," it is not mentioned which aspects have influenced his work. However, both Hobbes and Rawls state that consent of the contract does not put an end to disagreements and that the enforcement function of the State can limit and constrain the effects from these disagreements. Moreover, it may be perceived similarities between the hobbesian laws and the rawlsian principles. In short, based on such aspects, this work aims to point out some convergent and divergent aspects between both theories.

Historicamente, o conceito filos\u00f3fico do contrato prov\u00e9m de Hobbes e Locke, s\u00e9culos XVI e XVII, respectivamente; Rousseau e Kant, s\u00e9culo XVIII e, na segunda metade do s\u00e9culo XX, Rawls, cujas teses implicam uma reinterpreta\u00e7\u00e3o do conceito cl\u00e1ssico do contrato social.

Em linhas gerais, a id\u00e9ia que fundamenta e sustenta o conceito de contrato social objetiva a legitima\u00e7\u00e3o e manuten\u00e7\u00e3o de um contrato livremente estabelecido entre indiv\u00edduos. O objeto intencionado pela tradi\u00e7\u00e3o contratualista \u00e9 a sociedade civil: esta implicaria uma teoria do Estado, no qual o contrato \u00e9 um acordo origin\u00e1rio pol\u00edtico hipot\u00e9tico. A premissa central, comum \u00e0 tradi\u00e7\u00e3o liberal, no seio da qual se desenvolveram os argumentos do contrato, o problema \u00e9 \u201cexplicar como pessoas nascidas livres e iguais podem vir a ser governadas\u201d1. Sendo assim, para o contrato ser efetivado \u00e9 necess\u00e1rio haver um consenso, uma transmiss\u00e3o rec\u00edproca de direitos e deveres, e o cumprimento do pr\u00f3prio contrato. A teoria do contrato social implica, portanto, um t\u00e1cito acordo originado entre indiv\u00edduos, no qual se justificam poss\u00edveis interven\u00e7\u00f5es do Estado sobre a conduta dos pactuantes, n\u00e3o obstante enfatizando, por outro lado, os direitos dos cidad\u00e3os em rela\u00e7\u00e3o ao Estado que os representa. Portanto, o cerne do argumento de cunho contratualista \u201cconsiste numa auto- limita\u00e7\u00e3o da liberdade rec\u00edproca que passou a ter for\u00e7a de lei. A livre auto-limita\u00e7\u00e3o exige obedi\u00eancia ao contrato e inversamente a obedi\u00eancia ao contrato \u00e9 devida por causa da auto- limita\u00e7\u00e3o\u201d2.

As teses de John Rawls sobre os princ\u00edpios de justi\u00e7a fundamentadas na tradi\u00e7\u00e3o contratualista suscitaram espanto \u00e0 \u00e9poca da publica\u00e7\u00e3o de Uma teoria da justi\u00e7a (1971), pois para \u201ca maioria dos te\u00f3ricos pol\u00edticos a no\u00e7\u00e3o de contrato social pertencia aos s\u00e9culos anteriores\u201d,3 por isso a surpresa quanto \u00e0 \u201cpossibilidade de o pensamento contratualista poder ser abordado em nossa \u00e9poca\u201d4. Nesse contexto de estranhamento te\u00f3rico-pol\u00edtico foram recebidos os pressupostos te\u00f3ricos elaborados pelo fil\u00f3sofo de Harvard sobre a quest\u00e3o dos princ\u00edpios de justi\u00e7a.

quais os crit\u00e9rios fundamentais para a institui\u00e7\u00e3o dos princ\u00edpios de justi\u00e7a: \u201cmeu objetivo \u00e9 apresentar uma concep\u00e7\u00e3o de justi\u00e7a que generaliza e leva a um plano superior de abstra\u00e7\u00e3o a conhecida teoria do contrato social\u201d5. Sob este aspecto Rawls se filia e \u00e9 herdeiro da tradi\u00e7\u00e3o contratualista e dela recebe influ\u00eancias decisivas atrav\u00e9s dos seus mais destacados te\u00f3ricos, inclusive Thomas Hobbes.

Alguns aspectos dos pressupostos te\u00f3ricos de Rawls parecem pr\u00f3ximos aos de Hobbes. Sob muitos aspectos, o fil\u00f3sofo de Harvard limita as premissas que tratam sobre a igualdade moral e o senso de justi\u00e7a, pressupondo que este n\u00e3o desempenharia um papel crucial na delibera\u00e7\u00e3o das partes na Posi\u00e7\u00e3o Original, porquanto o senso de justi\u00e7a s\u00f3 entraria em cena quando tanto oeu quanto osoutr os, habitantes do mundo real, e n\u00e3o do dispositivo contratualista, se perguntassem: por que dever\u00edamos conformar nossas condutas e as institui\u00e7\u00f5es sob as quais vivemos aos princ\u00edpios de justi\u00e7a implicados na Posi\u00e7\u00e3o Original?6 Sob este aspecto, o pressuposto de uma sociedade bem-ordenada n\u00e3o poderia ser justificado pela delibera\u00e7\u00e3o das partes em Posi\u00e7\u00e3o Original nem se fundamentaria numa concep\u00e7\u00e3o metaf\u00edsica de sujeito moral. Isto se justifica pelo fato de Rawls reconhecer a igualdade humana fundamental, ou seja, a \u201caus\u00eancia de subordina\u00e7\u00e3o natural entre os seres humanos\u201d7. Por conseguinte, os princ\u00edpios de justi\u00e7a deveriam ser caracterizados por crit\u00e9rios substantivos de acordo com o quais poderiam ser especificadas quais formas de igualdade e de desigualdade seriam moralmente arbitr\u00e1rias numa sociedade bem ordenada.

Desta forma, em Rawls os princ\u00edpios de justi\u00e7a deveriam ser plaus\u00edveis por raz\u00f5es pelas quais ningu\u00e9m, razoavelmente, poderia rejeitar, pois seriam intelig\u00edveis para os arranjos sociais b\u00e1sicos a cada pessoa que sob eles teria que viver. Sob essa perspectiva Rawls afirma que Hobbes levanta problemas especiais8. Noutras palavras, o fil\u00f3sofo parece afirmar que o problema dele e de Hobbes seria o mesmo: fornecer uma fundamenta\u00e7\u00e3o para os princ\u00edpios de justi\u00e7a.

6 VITA, \u00c1.A Justi\u00e7a Igualit\u00e1ria e Seus Cr\u00edticos. S\u00e3o Paulo: Edunesp, 2000, p. 188.
7 KYMLICKA, W,Filosofia pol\u00edtica contempor\u00e2nea, p. 77.
8 RAWLS, J. Uma Teoria da Justi\u00e7a. p. 659.