VIITORUL FAMILIEI PERSPECTIVE I IPOTEZE

CRISTIAN CIUPERC
O posibil modalitate de a explica i prognoza mutaiile din cadrul familiei,
privit ca instituie social, ar fi aceea a raportrii la diversele teorii, care ncearc,
fiecare n felul ei, s identifice un model de evoluie universal valabil.
Pe de o parte, avem teoria evoluiei uniforme construit de D. Chirot (1994),
care ne spune c toate societile trec prin aceleai stadii, n ciuda faptului c apar
unele distincii legate de fenomenul ntrzierii. Societile ntrziate vor urma i ele
aceleai stadii, numai c n epoci diferite. Din aceast perspectiv, nu trebuie
ignorat faptul c perioadele de timp nu sunt uniforme, chiar dac stadiile sunt
uniforme. Legea precipitrii fazelor de evoluie, care (conform lui I. Bdescu,
1996) i aparine att lui A. Zeletin, ct i lui M. Manoilescu, ne arat c societile
ntrziate trec mult mai repede de la un stadiu la altul dect au fcut-o societile cu
evoluie normal. De asemenea, cu toate c exist diferene, datorate perioadelor
temporale n care s-a petrecut intrarea ntr-un anumit stadiu, asemnrile datorate
stadiului sunt mai importante dect deosebirile datorate perioadei. Cu alte cuvinte
procesul evoluionar e mai puternic dect procesul istoric (I. Bdescu, 1996,
10).
Pe de alt parte, exist teorii care susin c nu toate societile trec prin
aceleai stadii, iar procesul istoric e mai puternic decat procesul evoluionar. C.D.
Gherea (1910) a nlat aceast descoperire la rang de lege (legea epocii
dominante sau legea orbitrii). El consider c n rile napoiate, transferul
formelor sociale de via se face nainte de a se fi dezvoltat n snul societii toate
condiiile necesare pentru astfel de forme de convieuire social (C.D. Gherea,
1945, 257-258). Aceast idee e consonant cu legea evoluiei de la forme la fond,
care ne avertizeaz c societile ntrziate, prin mprumut cultural, fr un fond
corespunztor, susin forme noi, ceea ce antreneaz consecine necunoscute de
societile cu evoluie normal. D. Dungaciu (1996) evideniaz faptul c
societile supuse legii formei fr fond pot suferi o rsturnare axial a sensului
evoluiei i chiar a direciei lor de naintare istoric, pentru c nimic nu le
garanteaz evoluia de la forme la fond.
Care dintre cele doua teorii este viabil? S-ar prea c nu putem rspunde cu
certitudine. ns, mai important dect a alege un rspuns la aceast ntrebare este
faptul c civilizaia progreseaz oricum, n contextul existenei unor societi care
evolueaz uniform i al altora care evolueaz trecnd peste etape. Putem
exemplifica aceast idee cu celebrele valuri ale lui A. Toffler (1981). Autorul citat
mparte civilizaia n trei faze:
CALITATEA VIEII, XII, nr. 1-4, 2000, p. 135-142.
CRISTIAN CIUPERC 136
2
1) faza agricol a Primului Val (8000 i.e.n. - 1750 e.n.);
2) faza industrial a celui de-Al Doilea Val (1750 - 1955);
3) faza electronic a celui de-Al Treilea Val (din 1955 ncoace).
Plecnd de la aceast mprire, A. Toffler consider c societile pot evolua
uniform, trecnd prin toate cele trei faze, sau pot trece direct din faza agricol n
cea electronic. i aceasta pentru c civilizaia celui de-Al Treilea Val are
numeroase trsturi similare cu civilizaia Primului Val (producie descentralizat,
munc la domiciliu etc.), congruena dintre ele fcnd posibil ca multe ri de
astzi aparinnd Primului Val s preia unele dintre trsturile civilizaiei celui de-
Al Treilea Val, fr s treac prin faza de dezvoltare proprie celui de-Al Doilea Val.
Din perspectiva evoluiei rolurilor familiale i sociale, Toffler pleac de la
premisa c, n Primul Val, munca se caracteriza printr-un grad redus de
interdependen, fiecare tiind ce are de fcut, dar fcnd altceva. Al Doilea Val a
crescut gradul de interdependen funcional, dar nu i familial. Munca n
propriul cmin a rmas o activitate cu un grad sczut de interdependen. n
schimb, brbatul a preluat responsabilitatea pentru o form de munc mai
avansat, din punct de vedere istoric, pe cnd femeia a rmas s-o efectueze pe cea
veche. El s-a ndreptat spre viitor, pe cnd ea a rmas n trecut (A. Toffler, 1981,
85). Al Treilea Val a crescut gradul de interdependen familial, dar nu i
funcional. Noul mod de producie, crede Toffler, implic revenirea la industria
casnic, pe o baz superioar, electronic.
Acest punct de vedere este opus aceluia susinut de A. Prost (1985) care
afirm c, ncepnd cu secolul XX, se impune zoningul, adic nimeni nu mai
lucreaz acolo unde-i petrece viaa i nu mai locuiete acolo unde lucreaz (A
Prost, 1985, 29-30). Declinul muncii la domiciliu corespunde revendicrii unei
viei private, iar dac munca e integrat n viaa privat, aceast munc o absoarbe
n ntregime. A. Prost duce i mai departe aceast idee, considernd c extensiunea
vieii private nu se mrginete doar la ruperea de activitatea profesional, ci
vizeaz schimbri calitative chiar n interiorul perimetrului privat. Astfel,
locuinele moderne sunt alctuite din mai multe ncperi, cu mai mult spaiu, ceea
ce implic dreptul fiecrui membru al familiei la propria sa via privat. Acest
drept merge pn acolo nct, conform autorului citat, familia nceteaz a mai fi o
instituie, pentru a deveni un simplu loc de ntlnire a ctorva viei private.
Punctul de vedere prezentat, al tririi n compartimente sau al mpririi vieii
ntr-un numr de sectoare funcionale separate (cminul i locul de munc, munca
i timpul liber, viaa personal i cea profesional etc.) a fost susinut i de ali
specialiti, de-a lungul timpului (E. Strecker, 1943 apud K. Horney, 1945, R.
Bellah i alii, 1985 etc.).
Revenind la A. Toffler, acesta consider c familia electronic apare i se
dezvolt pentru c ea are cele mai multe anse de supravieuire n sistemul
capitalist pe care ni-l ofer viitorul. Dup el, consecinele imediate ar fi creterea
intimitii, o mai mare stabilitate, reducerea relaiilor interumane, restabilirea
VIITORUL FAMILIEI - PERSPECTIVE I IPOTEZE 137 3
sentimentului de apartenen la colectivitate. De asemenea, prezena ambilor
parteneri n cas ar stimula participarea, att la munca gospodreasc, ct i la cea
profesional. Pentru c nu se mai poate ca viaa profesional a cuiva s rmn
complet separat de cea personal. Pentru c devine aproape imposibil s-i excluzi
complet partenerul dintr-un ntreg domeniu de existen. De aceea, revoluia
rolurilor face parte din Al Treilea Val, val care aduce o diversitate caleidoscopic
de aranjamente de roluri (A. Toffler, 1996, 83).
Argumentaia lui Toffler este destul de coerent, pn la un anumit punct.
Este destul de probabil ca viitorul s ne aduc familii electronice, fie c le ntlnim
n cadrul cstoriilor deschise, fie c le regsim n cadrul cuplurilor fr
descendeni, al familiilor reconstituite sau reorganizate. ns ne punem (cel puin)
un semn de ntrebare n privina ideii conform creia familia electronic reduce
relaiile interumane, mrete stabilitatea, restabilete sentimentul de apartenen la
colectivitate.
Aa cum a privit A. Toffler apariia acestui tip de familie (ndeosebi din
perspectiv economic), el pare mai mult o configuraie familial, nu de ordin
conjugal, ci asociativ, care tinde s aib mai mult funcionalitate dect intimitate.
Sociologul american a contientizat c societatea viitorului va fi dominat de calcul
i profit, ns a considerat c simpla asociere a indivizilor n familii electronice va
garanta creterea stabilitii i a solidaritii conjugale, concomitent cu reducerea
relaiilor interumane. Noi credem c acest tip de asociere mai degrab separ
indivizii dect i unete, n sensul c favorizeaz apariia unor cupluri care rmn n
aceast asociere doar att ct nu intervine o alta, mai profitabil. Dimpotriv, acest
tip de familie ar avea o stabilitate sczut, pentru c motivaiile care stau la baza lui
sunt foarte puine, bazate pe reflecie i interes. Apoi, dup E. Durkheim (1893,
19), sursa solidaritii conjugale st n diviziunea muncii sexuale. ns familia
electronic nu mai ofer o delimitare clar ntre activitile brbatului i cele ale
femeii, fapt care reduce coeziunea cuplului conjugal, solidaritatea acestuia.
Ar mai fi de subliniat c muli teoreticieni susin nu o reducere a relaiilor
interumane, ci, dimpotriv, o cretere considerabil a acestor relaii. Teza lui
Toffler conform creia va crete gradul de dependen interfamilial, dar nu i
extrafamilial este aprig contestat de susintorii individualismului, care consider
c indivizii se recunosc n legturi tot mai variate, n relaii interpersonale srcite
de coninut afectiv, cu treceri rapide de la o stare la alta, de la un rol la altul.
n fine, ipoteza lui Toffler cu privire la restabilirea sentimentului de
apartenen la colectivitate ine mai mult de cutarea unor congruene cu familia
caracteristic Primului Val, dect de realizarea efectiv a unor reele de familii
comunitare, care s restabileasc acest sentiment. Ca s nu mai amintim faptul c,
sentimentul de apartenen la colectivitate n familia Primului Val avea la baz
forme de manifestare care azi s-au diminuat considerabil: obinuina, memoria,
tradiia. Nimic nu garanteaz c, odat constituit, reeaua de familii electronice va
CRISTIAN CIUPERC 138
4
restabili sentimentul de apartenen la colectivitate, n absena acestor forme de
manifestare.
O form de familie ce va cunoate i ea o tendin accentuat de proliferare
este familia cu dubl carier. Mariajul cu dubl carier nu nseamn simpla
implicare a doi salariai, ci faptul c amndoi sunt angajai n ocupaii n care
avansarea este posibil. Cu alte cuvinte, soia nu doar suplimenteaz venitul
familiei, ci este implicat ntr-o profesie solicitant i plin de satisfacii.
Avantajele dublei cariere includ rsplata psihologic personal a realizrii de sine,
dezvoltarea spiritului de independen la femei i gratificarea fiecruia prin cellalt.
Aceasta din urm poate presupune munca mpreun, dar, mai adesea, este o
chestiune de a face sugestii sau doar de a discuta despre activitatea celuilalt.
Familia cu dubl carier se poate regsi n configuraiile familiei restructurate
(I. Mitrofan, C. Ciuperc, 1998), ntlnite i n cazul familiei electronice (cstorii
deschise, cupluri fr descendeni etc.). De fapt, cele dou tipuri de familie nu sunt
entiti distincte, diferite de configuraiile familiei restructurate, ci doar alte
denumiri ale aceleiai realiti sociale, denumiri date n funcie de un anumit
criteriu: modul de ndeplinire a rolurilor conjugal-parentale.
Revenim la problema evoluiei. M. Olson (1982) consider c, cu ct este
mai lung perioada de stabilitate social, cu att e mai dificil s se produc o
schimbare. Dificultatea poate atinge un asemenea nivel nct, uneori, schimbarea
nu se produce nici dac exist o recunoatere general a faptului c este necesar.
Din aceast perspectiv, pare mai probabil ca societile potrivnice schimbrii s
adopte varianta evoluiei neuniforme, favoriznd apariia i proliferarea formelor
fr fond. Dimpotriv, n societile mai flexibile, mai receptive la schimbrile
cerute de realitatea social, pare mai probabil s se manifeste evoluia uniform,
trecerea printr-o multitudine de faze succesive.
n primul caz, factorul fundamental al schimbrii poate fi cutat n procesul
imitaiei, aa cum l-a vzut G. Tarde (1901), ca un model analogic general al
schimbrii sociale. n cel de-al doilea caz, factorul fundamental al schimbrii poate
fi cutat n procesul inovaiei, aa cum l-a vzut D. Chirot (1994), ca un generator
de modificri mentalo-comportamentale.

SOCIETI
DOMINATE
IMITAIE EVOLUIE
NEUNIFORM

FAMILIA
RESTRUCTURAT
SOCIETI
DOMINANTE
INOVAIE EVOLUIE
UNIFORM


G. Simmel (1989) consider i el c oamenii sunt hruii fr ncetare de
dou tendine contradictorii: imitaia i distincia. Autorul citat merge mai departe
i afirm c pturile dominante sunt axate mai mult pe distincie, iar cele dominate,
pe repetiie. Analog, spunem noi, societile dominante sunt axate mai mult pe
VIITORUL FAMILIEI - PERSPECTIVE I IPOTEZE 139 5
distincie, n timp ce societile dominate mai mult pe imitaie, cu meniunea c
imitaia se manifest puternic atunci cnd modelul de imitat nu marcheaz o
ruptur important fa de obinuine.
Conform modelului prezentat, ambele linii evolutive conduc, aadar, la
familia restructurat, fapt care genereaz consecine dintre cele mai contradictorii,
att pentru individ, ct i pentru societate. Totui, putem infera ipoteza potrivit
creia societile cu evoluie uniform tind s induc proliferarea familiilor
electronice ntr-o mai mare msur dect a familiilor cu dubl carier (specifice
mai mult societilor cu evoluie neuniform, n care nu exist o infrastructur
adecvat, iar forma premerge fondului).
Una dintre cele mai importante consecine este pus n eviden de modelul
oferit de D. Olson, D. Sprenkle i C. Russel (1979), care n analiza lor pleac
de la dou dimensiuni ale vieii de familie: coeziunea i adaptabilitatea.


FAMILIE PUTERNIC
COEZIV CU
STRUCTUR HAOTIC

IMPLICARE
TOTAL
FAMILIE PUTERNIC
COEZIV CU STRUCTUR
RIGID



























FAMILIE SLAB
COEZIV CU
STRUCTUR HAOTIC
RUPTUR
TOTAL
FAMILIE SLAB COEZIV CU
STRUCTUR RIGID



Prin coeziune ei neleg legtura emoional dintre membrii familiei (legtur
ce poate fi privit ca un continuum, de la ruptur total la implicare total) iar prin
adaptabilitate, capacitatea familiei de a-i schimba rolurile (schimbare ce poate fi
vzut ca un continuum, de la structur haotic la structur rigid).
Dup cum se observ, noi am suprapus peste acest model tipurile de familii
care caracterizeaz, n cea mai mare msur, cele dou dimensiuni. A rezultat, cum
era de ateptat, c familia restructurat este una slab coeziv, cu structur haotic,
FAMILIE
MODERN
FAMILIE
PATRIARHAL
FAMILIE
RESTRUCTURAT
FAMILIE
TRADIIONAL
A
x
a

c
o
e
z
i
u
n
i
i

Axa adaptabilitii
STRUCTUR
HAOTIC
STRUCTUR
RIGID
CRISTIAN CIUPERC 140
6
adic una caracterizat printr-o slab implicare emoional i o continu redefinire
a rolurilor, deseori duntoare pentru instituie.
Dincolo de modelul prezentat, mai important rmne ideea potrivit creia
viitorul va aduce o pluralitate de configuraii familiale, consecin fireasc a
faptului c valorile civilizaiei contemporane sunt contradictorii (K. Horney, 1945)
i nimeni nu poate afirma cu certitudine c un sistem de valori este cu adevrat mai
bun dect altul (R. Bellah, i alii, 1985). Mai mult, oamenilor nu le mai pas de
sistemele de valori ale altora, atta timp ct ele nu le ncalc pe ale lor. Care sunt
implicaiile acestui fapt ?
1) Fiecare face ce vrea, fiecare triete cum crede de cuviin i opiunea lui
trebuie respectat. Practic, nu mai este admis s-i spui prerea, pentru a ncerca s-o
impui ca regul general, ca norm (N. Elias, 1991, J.C. Kaufmann, 1995).
2) Transformarea individului n celula de baz a societii, una dintre
inovaiile cele mai frapante ale modernitii occidentale (J. Baechler, 1992, p.68).
Accentuarea individualismului (A de Tocqueville, 1835, E. Fromm, 1984, R.
Bellah i alii, 1985 etc.) tinde s se generalizeze, chiar dac au aprut puncte de
vedere conform crora societile rurale i srace vor rmne mai degrab
colectiviste, cu toate implicaiile ce decurg de aici (G. Hofstede, 1996).
3) Valorizarea toleranei, n condiiile n care agarea rigid de propriile
standarde i valori nseamn marginalizare fa de ceilali. De aceea, tolerana este
o valoare n cretere (Eurobarometre, 1993), ns nu trebuie ignorat nici ideea
conform creia aceasta n-ar fi departe de indiferen (J.C. Kaufmann, 1995).
Partea negativ a acestor implicaii ar fi aceea c libertatea de a face ceea ce
vrei genereaz singurtate, iar independena izoleaz i nsingureaz. De aceea,
dorina adnc de autonomie tinde s se combine, paradoxal, cu convingerea c
viaa nu are sens dac nu e mprtit cu alii. Totui, de multe ori ezitm s ne
exprimm sentimentul c avem nevoie unul de cellalt, de team c dac am
face-o, ne-am pierde astfel independena (R. Bellah, i alii, 1985).
Din aceast perspectiv, oamenii vor renuna la imaginea dragostei ca
angajament permanent fa de partener i, nemaiexistnd nevoia de posesiune, dat
fiind egalitatea dintre sexe, vor asimila modelul dragostei neangajante, n care
partenerii ncearc s gseasc plcerea mpreun (J. Seguela, 1998). Astfel,
indivizii vor cuta s-i construiasc o via fericit, vzut ca o succesiune de
situaii plcute i triri pozitive (bani, prieteni, sntate, carier profesional,
mplinire sexual etc.). Dei exist riscul, sesizat de H. Eysenck i M. Eysenck
(1981), ca evenimentele plcute (ce ne fac fericii) s ne ridice i preteniile, fapt
care ar nsemna ca fericirea de azi s reprezinte generatoarea nefericirii de mine
(hora hedonist), indivizii vor cuta tririle pozitive ntr-o configuraie a familiei
restructurate (deoarece cstoria este o instituie depit, G. Vincent, i alii,
1985, 84), supus permanent opiunii de dizolvare. Se poate ajunge chiar ca un
numr semnificativ de membri ai societii s trateze cstoria mai degrab ca pe
un aranjament temporar legal, dect ca pe o fgduin solemn, ceea ce ar
VIITORUL FAMILIEI - PERSPECTIVE I IPOTEZE 141 7
schimba nsi instituia cstoriei. Cu alte cuvinte, instituiile depind de
nelegerea participanilor lor ntr-o asemenea msur nct, dac cea din urm se
schimb, se vor schimba i primele (R. Trigg, 1985, 83).
Concluzionnd, viitorul ne va aduce o pluralitate de configuraii adaptative,
variante restructurate ale familiei nucleare. Este posibil ns, dei noi nu credem
prea mult n aceast perspectiv, ca dominaia familiei restructurate s dureze
puin, caz n care se pune problema identificrii modelului dominant nlocuitor.
Principiul limitei ne arat c posibilitile de variaie ale sistemelor nu sunt
nelimitate, iar atunci cnd aceste posibiliti sunt epuizate, schimbarea devine
recurent: sistemul revine la una dintre strile anterioare. Revenirea nu recreaz
identic vechea stare, ci una modificat, ntruct sistemul nsui s-a schimbat (I.
Ungureanu, 1990). Prin urmare, principiul limitei schimbrii (P. Sorokin, 1941) ne
arat c aceasta este prea complex pentru a fi redus la o form sau alta, dar nu
ndeajuns de complex pentru a nu i se putea gsi uniformitile sau legile. Aadar,
la momentul oportun, specialitii vor putea identifica modelele familiale care vor
nlocui familia restructurat. ns, pentru acest lucru, trebuie create mai nti
condiiile acestei nlocuiri.
BIBLIOGRAFIE
1. Baechler, J., Grupurile i sociabilitatea, n Tratat de Sociologie (coord. Boudon, R.),
Bucureti, Editura Humanitas, 1997.
2. Bdescu, I., De la teoriile evoluiei uniforme la teoriile dezvoltrii deschise, n Istoria
sociologiei. Teorii contemporane (coord. Bdescu, I., Dungaciu, D., Baltasiu, R.), Bucureti, Editura
Eminescu, 1996.
3. Bellah, R. (coord.), Americanii. Individualism i druire, Bucureti, Editura Humanitas,
1998.
4. Chirot, D., Societi n schimbare, Bucureti, Editura Athena, 1996.
5. Dobrogeanu-Gherea, C., Neoiobgia. Studiu economico-sociologic al problemei noastre
agrare, Bucureti, Socec, 1910.
6. Dobrogeanu-Gherea, C., Socialismul n rile napoiate, Bucureti, Editura Politic, 1968.
7. Dungaciu, D., Forma fr fond. Noutatea unei idei, n Istoria sociologiei. Teorii
contemporane (coord. Bdescu, I., Dungaciu, D., Baltasiu, R.), Bucureti, Editura Eminescu, 1996.
8. Durkheim E., De la division du travail social, Paris, Felix Alcan, 1893.
9. Elias, N., La Socit des individus, Paris, Fayard, 1991.
10. Eysenck, H., Eysenck, M., Descifrarea comportamentului uman, Bucureti, Editura Teora,
1998.
11. Fromm, E., The Fear of Freedom, Bucureti, Editura Teora, 1998.
12. Hofstede, G., Managementul structurilor multiculturale, Bucureti, Editura Economic,
1996.
13. Horney, K., Our Inner Conflicts, New-York, W.W. Norton & Company, 1945.
14. Kaufmann, J.C., Corps des femmes, regards dhommes, Paris, Nathan, 1995.
15. Mitrofan, I., Ciuperc, C., Incursiune n psihosociologia i psihosexologia familiei,
Bucureti, Editura Mihaela Press, 1998.
16. Olson, D., Sprenkle, D., Russel, C., Circumplex Model of Marital and Family Systems:
Cohesion and Adaptability Dimensions, Family Types and Clinical Applications, n Family Process,
1979.
CRISTIAN CIUPERC 142
8
17. Olson, M., The Rise and Decline of Nations, New-Haven, Yale University Press, 1982.
18. Prost, A., Frontierele i spaiile privatului, n Istoria vieii private (coord. Aries, P., Duby,
G.), Bucureti, Editura Meridiane, 1997.
19. Seguela, J., Viitorul viitorului, Bucureti, Editura Aldo Press, 1998.
20. Simmel, G., Philosophie de la modernit, Paris, Payot, 1989.
21. Sorokin, P., Social and Cultural Dynamics, New-York, American Books Company, 1941.
22. Tarde, G., Lopinion et la foule, Paris, Felix Alcan, 1901.
23. (de) Tocqueville, A., Despre democraie n America, Bucureti, Editura Humanitas, 1995.
24. Toffler, A., Al treilea val, Bucureti, Editura Politic, 1983.
25. Toffler, A., Previziuni. Premise, Bucureti, Editura Antet, 1996.
26. Trigg, R., nelegerea tiinelor sociale, Bucureti, Editura tiinific, 1996.
27. Ungureanu, I., Paradigme ale cunoaterii societii, Bucureti, Editura Humanitas, 1990.
28. Vincent, G., Leveau, R., Nahum, P., Schnapper, D., Diversitile culturale, n Istoria vieii
private (coord. Aries, P., Duby, G.), Bucureti, Editura Meridiane, 1985.