Ammonios, der Lehrer Plotins

Author(s): Heinrich Drrie

Source: Hermes, Vol. 83, No. 4 (1955), pp. 439-477
Published by: Franz Steiner Verlag
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4474909 .
Accessed: 27/04/2011 10:24
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at .
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=fsv. .
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Hermes.
http://www.jstor.org
HEINRICH D6RRIE: Ammonios, der Lehrer Plotins 439
AMMONIOS, DER LEHRER PLOTINS'
Am Beginn des eigentlichen Neuplatonismus steht die Gestalt des Am-
monios. In ihr verbinden sich die Zuge des pythagoreischen Wundermannes
und des Ekstatikers. Der tiefe Eindruck, den seine Personlichkeit ausiibte,
ging ebenso von seinem asketischen Lebenswandel aus wie von dem Grundzug
seines Lehrens, das alles Philosophieren in der mystischen Vereinigung mit dem
Gegenstand der Forschung gipfeln lieB. Zweifellos hat er den Hauptanteil
daran, daB der Platonismus sich von einer philosophischen zu einer religiosen
Grundhaltung wandelte.
Ammonios schrieb nichts. Dagegen war sein gr6Bter Schuiler, Plotin, der
einzige produktive Geist jener Generation 2. Seine Schriften sind vollstandig
erhalten. Wiederholt sich damit das Sokrates-Platon-Problem3? Als metho-
dische Fragestellung wiederholt es sich nicht. Weder hat Plotin seinem Lehrer
ein Denkmal setzen wollen - er erwahnt seinen Namen nicht!
-
noch hat
Ammonios aus dem BewuBtsein des Nichtwissens heraus auf das Schreiben
verzichtet. Nicht an Sokrates gemahnt diese Attitude, sondern an Pythagoras.
Alles, was wir fiber Ammonios wissen, stammt mittelbar oder unmittelbar
von Porphyrios; er hat dem Ammonios den Platz als Begruinder des Neu-
platonismus zugewiesen, den er seither in allen Darstellungen der Geistes-
geschichte unbestritten innehat. So muD dies als wichtige Vorbemerkung
vorausgeschickt werden: nur durch das Medium des Porphyrios wird Am-
Literaturiubersicht:
ED. ZELLER, Die Philosophie der Griechen4 1909, III, 500-512.
K. PRAECHTER, Die Philosophie des Altertums'2, i926, 594 und i88 *.
H. R. SCHWYZER, RE unter Plotinos, Halbband 4I, I95I, 478-48I.
H. v. ARNIM, Die Quelle der (Yberlieferung fiber Ammonius Sakkas, Rhein. Museum
42, I887, 276-285.
ED. ZELLER, Ammonius Sakkas und Plotinus, Archiv fur Geschichte der Philoso-
phie 7, I894, 295-3I2 = Kleine Schriften II, 91-107.
B. DOMAN?SKY, Die Psychologie des Nemesios, Beitrage zur Geschichte der Philo-
sophie des MA III, I, Miinster I900, I7ff.
H. KRAUSE, Studia Neoplatonica, Diss. phil. Lpz. I904.
F. HEINEMANN, Ammonius Sakkas und der Neuplatonismus, Hermes 6i, 1926, I-27.
Fur chronologische Fragen bleibt die Grundlage FR. CREUZER's Berechnung, p.
XLVII der Vorrede seiner Ausgabe, Oxford I835. Daneben tritt: M. J. BOYD, The chro-
nology in Porphyry's vita Plotini, Class. Phil. 32, 1937, 24I-257. Durch diesen Aufsatz
wurde das chronologische Kapitel bei H. OPPERMANN, Das Leben Plotins, Heidelberg
1929, entbehrlich.
Bei dieser Qbersicht ist bewul3t auf Vollstandigkeit verzichtet; es wurden nur Ar-
beiten aufgefiihrt, denen dieser Aufsatz irgendeinen Impuls verdankt. Im uibrigen siehe
unten S. 44o Anm. 3-5.
2 Das erkannte Longin noch zu Lebzeiten Plotins ganz ausdrulcklich an: vgl. sein
Zeugnis bei Porphyrios, Vita Plotini (kunftig abgekiirzt VP.) 20, 6gff.
3
So H. R. SCHWYZER a. 0. 480.
440 HEINRICH DORRIE
monios erkennbar'; es kann nur das interpretiert und geordnet werden, was
Porphyrios von Ammonios wuBte und fur wichtig hielt - und schon davon
mag manches Rekonstruktion sein. Immerhin darf nicht auBer Acht gelassen
werden, daB Porphyrios nicht nur durch Plotin, sondem auch durch seinen
ersten Lehrer Longin von Ammonios wvuBte. So sind nun Porphyrios' Aus-
sagen fiber Ammonios eingehend vorzufiihren: aus ihnen ist alles Wesentliche
zu entwickeln, und ihnen folgt die Gliederung dieser Arbeit.
Nun zeigt die spatere Tberlieferung (nach Porphyrios) Ansatze zur Legen-
den-Bildung, und viel Unzuverlassiges muB ausgesondert werden. Das soll in
mehreren Beilagen geschehen. Selbst der Beiname Sakkas envies sich als spatere
Zutat (vgl. Beilage i); darum wird dieser Beiname im Nachstehenden nicht
verwendet.
Weit phantasievoller als die antike Legenden-Bildung ist die moderne. In
den letzten 20 Jahren ist Ammonios, der Lehrer Plotins, nicht nur fur einen
Christen2 und bedeutenden Kirchenlehrer erklart worden, der die Schriften
des Dionysios Areopagita verfaBt haben soll3; nein, Ammonios muBte es sich
I94I gefallen lassen, als Arier entdeckt zu werden4 -I95I dagegen als buddhi-
stischer M6nch, der von Indien nach Alexandreia gekommen sei5. Es kann
nicht Aufgabe dieser Untersuchung sein, solchen in ihrem Kontrast erheitern-
den Thesen entgegenzutreten.
a) Die Personlichkeit des Ammonios war gewiB sehr eigenartig, muB aber
von eindrucksvoller Kraft gewesen sein. Sie schlug den 28 jahrigen Plotin so-
gleich in ihren Bann, als dieser, von der offiziell in Alexandreia gelehrten
1
Einzig ED. ZELLER hat dies ausdriicklich zur methodh;chen Grundlage gemacht. Nur
geht er darin zu weit, daB er das von Porphyrios Ausgesagte fiur dessen Konstruktion ha1t,
ihm echten Quellenwert also abspricht.
2
Das beruht auf der Gleichsetzung des Lehrers Plotins mit dem christlichen Lehrer
des Origenes; Euseb. H. E. 6, I9, 9/IO - vgl. unten Beilage 4. Hierzu R. P. ELEUTERIO
ELORDUY S. J. in mehreren Aufsatzen, vor allem Ammonio Sakkas, la Leyenda de su
apostasia, Pensamiento 3,
I947,
5-25; Origenes discipulo de Ammonio, Las Ciencias I2,
1948, 897-912.
3
Ders. c Es Ammonios Sakkas el Seudo-Areopagita ? Estudos Eclesiasticos i8,
I944,
501-577 (mir nicht zuganglich). Zusammenfassung (zustimmend) der von P. ELORDUY
bis 1948 geauBerten Thesen von A. TOVAR, El Pseudo-Dionysio y Ammonios Sakkas,
Emerita XVI, I948, 277-28I; seither P. ELORDUY, Sobra la vida de Aristoteles segun
Ammonio, Pensamiento 9, I953, 77-96; El problema del mal en Proclo y el Ps.-Areo-
pagita, Pensamiento 9, I953, 48I-489. Pater ELORDUY war so freundlich, mir seine hier
schwer erreichbaren Aufsatze zuzusenden. Es tut mir ehrlich leid, diese Freundlichkeit
damit zu beantworten, daB ich keiner seiner Thesen zustimmen kann.
' E. SEEBERG, Ammonios Sakas, Ztschr. f. Kirchengeschichte 6o, 194I, 136-170.
6 E. BENZ, Indische Einflusse auf die fruh-christliche Theologie, Abh. Ak. Mainz i9$i,
172-202; namentlich im 2. Teil auf E. SEEBERG gestutzt und verfehlt. S. I99 begegnet
Ammonios als buddhistischer M6nch.
Ammonios, der Lehrer Plotins 44I
Philosophie enttauscht, nach einem Halt suchte: zoirorv
E'n-rovv.
ii Jahre
lang, bis zu Ammonios' Tode, blieb Plotin sein Schillerl.
Zu den
ev8boxtAoiPrve
in Alexandreia gehorte Ammonios also offenbar nicht.
Vielmehr iibte Amnionios seine Wirkung nur auf wenige, besonders ausgewahlte
Menschen aus, und nach allem., was Porphyrios erzahlt, ist es undenkbar, daB
Anurnonios ein beruihmter Lehrer mit groBem Zulauf gewesen sei. Dem wider-
spricht schon die Tatsache, daB nach seinem Tode die drei (damals anscheinend
einzigen) Schiuler sich gegenseitig versprachen 2, die Lehre des Ammonios keinem
mitzuteilen - das ware unsinniggewesen, wenn esviele gab, die Zentrales wuBten.
Nun riihmt sich allerdings Longin3, er habe den Unterricht des Ammonios
und des Origenes genossen
-
letzteres ist gewil3 richtig: die zahlreichen t7ber-
einstimmungen zwischen Origenes und Longin in der Erklarung zum Pro-
oemium des Timaios beweisen ebenso wie Longins Angaben uiber die Schrift-
stellerei des Origenes einen engen Zusammenhang4. Urm so mehr aber muB in
Frage gestellt werden, ob der Satz5 ))Zu denen ich sehr lange Zeit im Schiuler-
verhaltnis stand... < mit derselben Scharfe auf Ammonios bezogen werden
darf, wie er auf Origenes bezogen werden muB. Denn die tibrigen Schuiler des
Ammonios, darunter Origenes, rechneten den Longin zweifellos nicht mit zu
ihrem Kreis - sonst hatte er ja in jenes Schweigegel6bnis einbezogen werden
miissen. So ist obiger Satz wohl dem Wunsche des Longin entsprungen, als
Mitinhaber jener besonderen Wissenschaft zu gelten, die Ammonios lehrte.
Tatsachlich paBte er nach seiner ganzen Haltung als Wissenschaftler nicht
in den engeren Schiilerkreis.
b) Wie es in diesem Schuilerkreis zuging, daruiber gibt es bei Porphyrios
befremdliche Angaben6. Da war ein Olympios aus Alexandreia, der freilich erst
kurze Zeit Schuiler des Ammnonios war und, wie Porphyrios sagt, sein Interesse
an der Philosophie nur heuchelte. Dieser begann aus Rivalitat (bta 9tAonOt-
dtay) einen Astral-Zauber gegen Plotin auszuiiben. Er muBte aber verspuiren,
daB die auf Plotin gerichtete Kraft sich gegen ihn zurtickwendete 7. Porphyrios
erzahlt die seltsame Episode, urm hervorzuheben, wie starke seelische Krafte
Plotin besitze. Dies wirft ein bezeichnendes Licht auf das, was sich um Am-
monios herum abspielte: die Scheidewand zwischen Philosophie und Zauberei
geriet bedenklich ins Wanken8.
1
VP. 3, 13 und 20. 2 Vp. 3, 23ff.
3
Longin bei Porphyrios, VP. 20, 36. 4 Vgl. Beilage 4.
5
a. 0. 20, 37 ..A. 'Auci)vtog
xa' 'Q
Dgye'vng,
otg 8?u5g x6 rrela)Tov Toy
xeovov
Qreoa-
elot-naauev...
6 VP. I0, I-I0.
7
Dabei scheint es gar nicht so harmlos zugegangen zu sein: Plotin spiirte den an-
gewendeten Zauber kbrperlich sehr stark. Der Gegner aber meinte, die Gegenwirkung
noch
starker zu spiuren als Plotin den Zauber selbst. Das alles berichtet Porphyrios
mit Worten,
die von Vertrautheit mit solchen Dingen zeugen.
8 In diesem Zusammenhange sei auf S. EITREM verwiesen,
La theurgie
n6oplatonicienne,
Symb. OsI. 22, 1942, 48ff. Dort wird S. 62 VP. io unter diesem Aspekt interpretiert.
442 HEINRICH DORRIE
Auch dies ist gewiB kein Zufall: die erste
1
und fur lange Zeit einzige Schrift,
die von Schiilern des Ammonios publiziert wurde, stammte von Origenes und
handelte von den Damonen. Damit wurde das vereinbarte Geheimnis zum
ersten Male gebrochen. Das war also das Thema, das am meisten eine Ver6ffent-
lichung zu fordern schien.
c) Dieser langandauernde Unterricht hatte auf Plotin Wirkungen, aus
denen fur Ammonios Bezeichnendes erschlossen werden kann. Plotin gewanrn
ein solches Interesse fiir die Weisheit der zoroastrischen Magier und fiur die
indischen Gymnosophisten, daB er die Trager dieser Weisheit aus eigener An-
schauung kennen lernen wollte. Er begab sich also in das Heerlager des Kaisers
Gordian und machte in den Jahren 242-4 dessen Feldziige mit 2.
Was wuBte man damals von Indien? Interesse, ja, Neugier waren groB3.
Doch kam es trotz standiger Handelsbeziehungen4 offenbar nicht zu einem
befruchtenden geistigen Kontakt 5. Wohl wurde die reiche Literatur der 'Iv&txa
eifrig studiert; aber das Material darin stammte aus Alexanders Zeiten. Wirk-
licher Zuwachs an Kenntnissen oder gar lebendige Fiihlungnahme erfolgten
nicht 6. Statt dessen wurden die alten Wundergeschichten immer legendenhafter
ausgeschmiickt.
Schon immer erzahlte man, Pythagoras sei von Magiern , Platon von
agyptischen Priestern8 gelehrt worden. Es wurde friih zu einem
Trro;
der
SCHWYZER in der RE a. 0. weist das Ergebnis EITREMS ZU Unrecht zuriick: Plotin war mit
diesen okkulten Dingen offenbar mehr verbunden, als seine Schriften ausweisen.
1 DaBI die zweite Schrift erst in der Regierungszeit des Kaisers Gallienus erschien
(253-268), sagt Porphyrios VP. 3, 30 ausdrucklich. Longin kannte dies zweite Werk noch
nicht, als er das Vorwort zu
neQt ne'Aov;
schrieb - wohl um 260. 2 VP. 3,
I5ff.
3
Strabons geographischer Bericht fiber Indien, I5, i, I I-72, sicher von wissenschaft-
lichem Interesse getragen, ist ganz nach alten Quellen gearbeitet. Was Philostrat und
Heliodor fiber die Brahmanen fabeln, ist jeder Realitat fern - da wird von einem Marchen-
land erzahlt, zu dem die Brahmanen nur den offenbar neugiererregenden Namen liefern.
Dazu TH. HOPFNER, Die Brachmanen Indiens und die Gymnosophisten Agyptens in der
Apolloniosbiographie des Philostratos. Archiv OrientAlni 6, Prag
1934,
58-67.
4
Strabon 2,
5,
I2 und I7, I, 45 beschreibt den Weg des Indienhandels, der kurz zuvor
wieder er6ffnet war; vgl. dazu den Periplus mar. Erythr. 57, Plinius nat. hist. 6, Io4f. und
DITTENBERGER, Syll. I, 186 und I90. tber die mehrfachen Gesandtschaften aus Indien
Augustus, res gest. 31, Sucton, Aug. 2I und Horaz, carm. saec.
55.
5
Strabon
I5, I, 4 klagt daruiber, die Leute, die aus Indien kamen, seien ib6tC6iaL und
unbrauchbar, um Kenntnis fiber jenes Land zu gewinnen.
6
Nur von einer Begebenheit wissen Strabon I5, I, 4 u. 73 und Dio Cassius
54,
9, IO Zul
berichten: ein Inder, welcher der im Jahre 20 von Augustus auf Samos empfangenen
Gesandtschaft angehorte, verbrannte sich zu Athen selbst. Mit der von Dio Cassius er-
zahlten Variante, dies sei vor den Augen des Augustus geschehen, bildet sich sogleich eine
Parallele zu der Selbstverbrennung des Kalanos heraus, welcher Alexander zuschaute.
7
Porphyrios, vita Pyth. 6 = Vorsokr. I, IOI, 4; Clemens Strom. I, 69, 1-3 = Vorsokr.
II, 208, i; dort wird auch Platon zum Schuiler der Magier erklart; Diog. Laert. 8, I, 3.
8
Das leitete man her aus Phaidr. 274 D und Tim. 2I Eff.
Ammonios, der Lehrer Plotins 443
philosophischen Geschichtsschreibung, alles hellenische Wissen sei der
pfa'Qflaeo
,oot'a entsprossen1. So war man gern bereit, die Magier und die Inder als
Lehrmeister anzuerkennen. Mangels wirklicher Kenntnis aber wird in die
Weisheit dieser Volker nur zu gern das hineingelegt, was man bei ihnen zu
finden hofft, die Bestatigung des Eigenen 2. So sehr die Geistigkeit der Spat-
antike in vielen Dingen dem indischen Wesen nahekommt, so hat doch ganz
zweifellos eine wirkliche Beriihrung im 2. und 3. Jahrhundert nicht bestan-
den3.
So ist das Beduirfnis, die Weisheit der Magier und Brahmanen durch einen
Besuch wirklich kennenzulernen, begreiflich. Dabei galt Plotins Interesse den
Magiem gewiB in erster Linie4. Sich mit ihnen zu befassen, lag raumlich, aber
auch sachlich naher
-
sollte doch Pythagoras' Weisheit gerade von diesen
stammen5. Zudem war das zoroastrische Wesen politisch6 wie in der geistigen
Auseinandersetzung hochaktuell7; ein weiteres Beispiel behandelt Beilage 6.
Welches war nun das Interesse, das Plotin trotz seiner Schwachlichkeit
dazu verlockte, eine Reise zu Magiern und Indem zu unternehmen? Haupt-
1
Vgl. Diog. Laert. prooem. i, 5 und 6; Clemens Strom. I, 71, 3-5. Diese Ansicht
kam den Christen sehr gelegen, die gern die M6glichkeit benutzten, auch Moses unter die
Ahnherren der hellenischen Sophia einzureihen.
2
Vgl. J. BIDEZ, Les mages hell6nis6s (I938) I, 28f. Numenios fordert fg.
ga
LEEMANS=
Euseb P. E. 9, 7; 4Iib VIGUIER, in den platonisch-pythagoreischen Synkretismus die
Lehren und Kultbrauche der Brahmanen, Juden, Magier und Agypter einzubeziehen.
Diese V6lker sind fur ihn ev'oxctuoGvxa, weil sie eine unkorperliche Gottheit verehren.
Origenes c. Cels. I, 67, 23 KOETSCHAU = Numenios fg. gb verwahrt sich dagegen, was die
Juden anlangt: unbedenklich hatte Numenios seine Gottes-Vorstellung bei jenen V6lkern
vorausgesetzt. Vgl. unten Beilage 6.
3
Der einzige nachweisbare Kontakt erfolgte, als unter Antoninus Pius eine indische
Gesandtschaft ins R6mische Reich kam. Bezeichnenderweise nahm kein griechischer
Autor von ihr Notiz; einzig ein Syrer, Bardesanes, zeichnete auf, was er von diesen Ge-
sandten fiber Indien erfuhr. Auch der belesene Porphyrios wuf3te keine griechische Quelle;
er entnimmt dem Bardesanes, was er de abst. 4, 17; 256, i2ff. NAUCK und bei Stob. ecl.
i, 66, 25ff. WACHSMUTH mitteilt.
4
Wenn Plotin wirklich zu den Indern wollte, so ist kaum zu verstehen, warum er
nicht den Seeweg wahlte. Oder war dieser damals gerade blockiert? Wahrscheinlich waren
ihm die Magier wichtiger - und naher. Immerhin ist interessant, daB3 dem Kaiser Gordian
eine Wiederholung des Alexanderzuges vorgeschwebt haben muB3. Dazu gehort, daB Ge-
lehrte den Zug begleiten.
5
Sehr iuberzeugend ist der Nachweis von J. BIDEZ, Les mages hell. I, 28, daf3 die
Vorstellung, die man gemeinhin von den Magiern hatte, durchaus pythagoreisch gefarbt
war; dabei wurde den Magiern der Glaube an die Seelenwanderung zugeschrieben, was
schlechthin nicht zutraf.
6 Im Jahre 226 begriindeten die Sassaniden ihre Herrschaft; dabei wandten sie sich vor
allem gegen den 'Hellenismus' der letzten Arsakiden und stellten die Religion Zoroasters
gereinigt' wieder her. Fulr Einzelheiten vgl. J. BIDEZ, Les mages hell. I, 55
und I32 U. O.
7
Angebliche Offenbarungen des Zoroaster sollten dazu benutzt werden, nachzuweisen,
daB Platon die ganze Tiefe des voic nicht ermessen habe; christliche Gnostiker beriefen
444 HEINRICH DORRIE
punkt war zweifellos das Problem, das Lebensfiihrung und Leben nach dem
Tode in eins beschloB3:
xaVa,aeat.
Aus allem, was Porphyriosl von jenen ost-
lichen Weisen anfiihrt, wird dies deutlich: man hoffte, von ihnen lernen zu
k6nnen, wie man der Gefangenschaft des Korpers entrinnen kann; das Mittel
dazu war das Fuihren eines 'reinen' Lebens, eines Lebens der Askese und der
Entkorperlichung.
Durch dieses Moment haben sich die Pythagoreer schoni immer von allen
anderen griechischen Schulen unterschieden2. Fur den Pythagoreer besteht
das philosophische Leben nicht nur darin, daB man bestimmte Kenntnisse
sammelt, sondern eine ganz bestimmte Lebensfuihrung ist unerkiBlich. So sehr
sich die Pythagoreer der Kaiserzeit, was das Lehrgut anlangt, an den Plato-
nismus anschlossen , so sind sie in ihrer Lebensfihruhng ganz scharf von ihm
abgegrenzt. Dem liegt die Anschauung zugrunde, daB nur der reinen Seele sich
die volle Erkenntnis 6ffnet; um diese Reinheit zu behalten, darf sich die Seele
nicht mit Korperlichem beflecken 4. Die Erkenntnis endlich ist nicht eine
rationale, mitteilbare Erkenntnis, sondern sie wird durch Offenbarung ge-
wonnen.
Diese Anschauung und die von daher begriindete Lebensfiihrung waren
Jahrhunderte lang streng behiiteter Besitz der nie sehr zahlreichen Pythago-
reer. Jetzt aber, in der Generation des Ammonios und des Plotin, wurde das
sich in der Auseinandersetzung mit Plotin auf ein solches Zeugnis. Es gelang Porphyrios
nach einer genauen Vergleichung, die Falschung nachzuweisen, VP. I6, I4; vgl. auch Bei-
lage 6.
1 Die Belege dazu iubersichtlich bei BIDEZ, Les mages hell. II, 28 u. o. Bezeichnend
vor allem Porphyrios de ant. nymph. 5; 6o, 5 und de abst. 4, i6ff.; 253, I2 N.; an beiden
Stellen referiert Porphyrios aus dem Werke des Eubulos ulber den Mithras. Vgl. ferner
Ammianus Marc. 23, 6, 32-36.
2 Das antike Material hierzu ist in Iamblichs Vita Pythagorica zusammengeflossen.
Fur die Gefangenschaft der Seele im Korper vgl. Philolaos B I4, Vorsokr. I, 4I3, 15
(= Platon, Gorg. 493 A) und 4I4, ii. DaB QberfluB in der Nahrung die Erkenntnisfahig-
keit beeintrachtigt, besagt Tim. 43 Bff.
3
Seit Platons Zeit vollzieht sich ein standiger Austausch; als Etappen sind erkennbar:
Speusipp und sein Hinneigen zum Pythagoreismus; Eudoros und sein Referat (bei Sim-
plikios in Arist. phys. CAG 9; i8I, ioff.) iuber platonische Tendelnzen im Pythagoreismus;
Cicero und sein Plan, dem Nigidius Figulus seine Timaios-Dbersetzung in den Mund zu
legen, die somit als pythagoreische Welterklarung figurieren sollte. Dies wurde voll den
Pythagoreern noch uiberboten: Der sog. Timaios Lokros gibt sich als das von Platon be-
nutzte pythagoreische Original. Numenios endlich ist nach seiner Dogmatik Platoniker,
in seiner Haltung und Lebensform aber Pythagoreer. tber die besondere Art der Aus-
legung, welche die Pythagoreer kennzeichnete, vgl. unten S. 446 f.
4
Dies Moment spielte selbst in Poseidonios' Werk uiber die Mantik cine wichtige
Rolle; vgl. Cicero, de div. I, 62ff. und I29. Vom Korper gel6st, in Ekstase oder Traum,
vermag die Seele den Kausal-Nexus vollstandig und damit das Zukiinftige zu schauen.
Dies wird i, 62 mit ausdrucklicher Kritik an Platon und mit Hinweis auf das Bohnen-
Ammonios, der Lehrer Plotins
445
Bediirfnis, ein Leben in solcher Reinheit zu fiihren, viel starker spiirbar' - es
wurde der Boden, auf dem sich das Monchtum entwickeln sollte2. Bezeichnen-
derweise vereinen sich diese dem pythagoreischen Wesen entstammenden
Tendenzen sogleich mit den Anregungen, die der Orient bot oder zu bieten
schien. Hierin liegt die Erklarung, warum Plotin die Bestatigung dessen, was
Ammonios ihn gelehrt hatte, bei Magiem und Brahmanen suchte.
In seiner Lebensfuihrung hat Plotin die vom Pythagoreismus herkommende
Linie zweifellos streng innegehalten. Was Porphyrios uiber sein Leben und seine
Krankheit bezeugt 3, weist in allen Einzelheiten auf ein derart kathartisch, auf
Befreiung vom Korper gefiihrtes Leben - das eben ist die g!t;, die es Plotin
nahelegte, Religion und Askese im Osten kennen zu lernen.
d) Als sich die Hoffnung, durch jene ostliche Reise an die Quellen der croql'a
zu gelangen, nicht verwirklichen lieB3, ging Plotin nach Rom, um im Geiste des
Ammonios zu unterrichten. In Rom gab es namlich keine offizielle Schule der
platonischen Philosophie, wie z. B. in Alexandreia, Pergamon und Athen. Es
konnte bei dieser Wahl der Wirkungsstatte also weder zu Beruihrungen mit
anerkannten Lehrern der offiziellen Philosophie kommen noch mit ehemaligen
Mitschuilern. Beides war wichtig.
Denn Porphyrios betont mehrfach, Plotin habe den
vov; seines Lehrers in
die Auslegung anderer Autoren, meist platonischer Philosophen, hinein-
getragen4. Und schon bei seiner Schulgruindung gestaltete er den Unterricht
ganz in der Art, wie Ammonios gelehrt hatte 5.
Aus dem Widerhall, den Plotin fand, darf geschlossen werden, wie diese
Lehre aufgenommen wurde. Es bestatigen sich zwei hauptsachliche Merkmale:
Plotin war von vornherein wie sein Lehrer ein AuBenseiter, und man hatte den
Eindruck, daB er die Lehren des Numenios wiederhole6.
Verbot der Pythagoreer begrundet. Ein Nachklang der Kontroverse bei Plutarch, de an. 4;
zur Sache selbst Porphyrios bei Nemesios v. Emesa cap. 3; 132 MATTHAEI.
1 Noch bei Albinos, prol. 5, 6; 149, 30 HERRMANN hat die Forderung, die
ad28n
zu uben,
ihre herkommliche Bedeutung, wonach eine Bewahrung erbracht werden muB; ebenso
Albinos did. 2, 3; 153, 9. Nach did. I; 152, i6 steht wahrem Philosophieren nur eins ent-
gegen:
pulxQoAoyia.
Bei Porphyrios wird (vgl. ad Marcellam
I4;
283, 14 N. u. 6.) der alte
Satz von der
redatg
pt2 mat'
adxoo'ovmog
t5e( (Platon, Gesetze 4, 7I6 C; vgl. Albinos did.
2, 3; 153, IO und 28, 6; I82, 3) durchaus im Sinne der Askese verstanden. Dazwischen
liegt jene Umwertung, an der Ammonios entscheidenden Anteil hat.
2 Als Fachausdruck fir ein Leben in asketischer Zucht wird im Christentum gern
noAr)txda gebraucht; so verwendet es Porphyrios erstmals de abst. 4, I7; 256, 2 N.
3
VP. i und 2.
4
VP. I4, tO werden diese Philosophen aufgezahlt, dann Z. I5 die Bemerkung: TO?)
'A,u,ucovtov pevt)v
voVV eV Tatg eTacreGrtv.
5
Durch Klarheit zeichnete sich der Unterricht keineswegs aus. Amelios entsann sich
noch, wie konfus und langweilig die ersten Vorlesungen waren: VP. 3, 35.
6
VP.
I7,
I; i8,
3;
vgl. H. USENER, KI. Schr. I,367.
446
HEINRICH DORRIE
Als Plotin hiervon erfuhr, muBte sein altester Schfiler, Amelios, der sehr
genaue Kenntnisse von Numenios' Lehren hattel, sogleich eine Schrift ver-
fassen, wie sehr sich Plotins Lehre von der des Numenios unterschiede 2.
Nachdem dies Rundschreiben ergangen war, stellte Longin3 in einem ungemein
hoflichen Gutachten fest, Plotin und Amelios seien in weitem Umkreise die
einzigen Philosophen von wirklicher Produktivitat. Das bedeutete viel, denn es
enthielt die Anerkennung, daB Longin den Plotin als einen Philosophen von
Rang ansah4. Allerdings schrankte Longin dies in spiirbarer Weise wieder ein:
Die Pythagoreer Numenios, Moderatos, Kronios und Thrasyllos stiinden in
ihren Schriften weit hinter Plotin und Amelios zuruick
-
was die Genauigkeit
anlange. Das besagt also dasselbe wie der einzige nicht verklausulierte Satz:
Plotin habe die Prinzipien der Pythagoreer und der Platoniker zu genauerer
Erklarung gebracht als seine Vorganger5.
Daran ist vor allem interessant, daB ein Haupteinwand der mehr philo-
logisch vorgehenden6 Platoniker gegen den Pythagoreismus die mangelnde
Exaktheit war. Und es ist weiter wichtig, daB dieser Vorwurf dem Plotin nicht
gemacht werden konnte. Im uibrigen zeigt dies Schreiben ebenso unverhtillt
wie die ilbrigeni Einzelheiten, die Porphyrios mitteilt 7, daB der Standpunkt
eines in der Tradition wurzelnden Platonikers wie Longin mit dem des Plotin
unvereinbar war
-
in allen Differenz-Punkten erwies sich der Ammonios-
Schuiler als Pythagoreer.
e) Endlich muB auf einen sehr bemerkenswerten Punkt hingewiesen
werden: die Lehre des Ammonios sollte geheim bleiben8. Das ist mit dem
philosophischen Habitus aller bekannten Platoniker durchaus unvereinbar:
-
eine geheime Vberlieferung der Lehre gibt es
-
auBer in Mysterien-Religionen
-
nur bei den Pythagoreern. Denn was Pythagoras sagte, war ja Offenbarung.
1
VP. 3, 44. WVas Proklos im Komm. zum Tim. an mehr als einem Dutzend von Be-
legen fiber Amelios' und Numenios' immer weiter durchgefiihrte triadische Unterteilungen
mitteilt, zeigt die enge Geistesverwandtschaft und die gleiche Methode.
2 VP. I7, 5. Amelios verfalte die Schrift, Porphyrios gab ihr den Titel.
3
VP. 20, I 7-70.
4
Die Frage der Anerkennung durch andere Philosophen spielte ersichtlich eine groSe
Rolle: Porphyrios hat die cap. I9-2i der VP. der Darstellung gewidmet, wie Plotin und
Longin miteinander standen. AuBerdem weil3 er nur
I5,
i8 zu berichten, daB einmal das
Haupt der Akademie, Eubulos, Plotin einige seiner Schriften schickte, fiber die Por-
phyrios dann referieren multe. Ob Beziehungen zu anderen Platonikern bestanden, ist
nirgends gesagt und nach allem unwahrscheinlich. VP. I8, 4 weist auf das Gegenteil.
5
VP. 20, 72.
6 Ein philologischer Grundzug ist das Kennzeichen des Mittelplatonismus. Plotin,
VP. I4, I9, sprach sich durchaus wegwerfend daruber aus.
7 Das kam vor allem in dem Streit zum Ausdruck, ob die Ideen im
vov~; enthalten
seien; vgl. VP. i8, ioff. und 20, goff. Hierin driickt sich die von akademischer Haltung
so vollig abweichende Unduldsamkeit des Plotin aus, der Porphyrios erst nach seinem
Widerruf in die eigentliche Schule aufnahm. 8 VP. 3, 24.
Ammonios, der Lehrer Plotins 447
Und eben in diesem Sinne und in dieser Haltung muB Ammonios zu seinen
Schiilern gesprochen haben.
Die Folgerungen, die das hatte, sind oben fast alle gestreift worden: eine als
Offenbarung mitgeteilte Lehre war nur fur wenige Schuller bestimmt. So ist es
kein Zufall, wenn sich nur drei durch das Versprechen der Geheimhaltung
banden: mehr Eingeweihte gab es offenbar nicht, denn es ware sinnlos gewesen,
nicht alle Eingeweihten durch dieses Gelbbnis zu erfassen.
Plotin hatte zweifellos das Bestreben, jenes von Ammonios iiberkommene
offenbarte Lehrgut mit der platonischen Tradition in Einklang zu bringen. Das
zeigt die Art des Unterrichtes: Interpretation bekannter philosophischer
Autoren, die von dem Gesichtspunkt des Ammonios aus erlautert wurden.
Dabei nahm er, soweit das nur moglich war, Riucksicht auf die Bindung an
jenes Gelobnis: er kehrte nicht nach Alexandreia zuruick, sondern siedelte sich
in Rom an, wo er hoffen durfte, keinem Ammonios-Schiuler zu begegnen. Doch
blieb ihm die Beschamung nicht erspart, daB sein Mitschiiler Origenes eines
Tages seinem Unterricht beiwohnte l. Eine innere Unabhangigkeit von Ammo-
nios hatte Plotin damals noch nicht gewonnen; das zeigt sein Ausspruch: 'Es
nehme einem alle Lust zu sprechen, wenn man zu Leuten reden miisse, die
schon wiIl3ten, was man sagen wolle'. Plotin war also an jenem Tage nicht in der
Lage, etwas Eigenes, das Origenes noch nicht geh6rt haben konnte, vorzutragen.
So hatte es seine guten Griinde, wenn er wahrend der ersten zehn Jahre seiner
Lehrtatigkeit nichts schrieb2 und spater seine Schriften nur zogernd verdif-
lichte3l, bis Porphyrios die Publikation tatkraftig in die Hand nahm4. Kurz,
Plotin ging den Weg von der pythagoreischen Geheimhaltung zur akademischen
Offentlichkeit der Wissenschaft nur langsam und in groBen Etappen, wobei die
personlichen Riicksichten wesentlich mitspielten.
f) Fassen wir vorlaufig zusammen: durch alle AuBerungen fiber Ammonios,
die sich (fast ausnahmslos) aus Porphyrios zusammentragen lieBen, erweist sich,
daB Ammonios alle Zulge eines pythagoreischen Philosophen und Wunder-
mannes trug. Darauf weist als starkstes Argument die Geheimhaltung der
Lehre: derlei gibt es in keiner anderen Philosophenschule (vgl. oben S. 446).
In die gleiche Richtung weist das Hinneigen des Ammonios und seiner Schiuler
zu den Indern und ihrer Lebensweise; dahin weist alles, was fiber Plotins
asketischen Lebenswandel und fiber seine Scheu vor allem Korperlichen
berichtet wird.
Kurz, Ammonios war kein Schulphilosoph; er war kein Lehrer, der einen
groBen Zuhorerkreis um sich sammelte; dies war keine Schule, wo man Kennt-
nisse erwerben konnte, ohne daB es auf die Grundeinstellung ankam. Sondem
hier stand im Mittelpunkt ein ganz bestimmter Gedanke; dieser Gedanke
1
VP. I4, 20. Die Stelle ist das entscheidende Argument dafuir, daB der hier genannte
Origenes nicht wohl der Kirchenlehrer sein kann; vgl. Beilage 5.
2
VP. 3, 35; 4, 10.
3
VP. 4, I5. 4 VP. I8, 20; 24, 2ff.
448 HEINRICH DSRRIE-
beherrschte alles, und wer diesen tragenden Gedanken nicht anerkannte, konnte
nicht unter die Schiller aufgenommen werden 1. Dieser tragende Gedanke
-
das
soll der folgende Abschnitt zeigen
-
war das mystische Verstandnis aller
Philosophie, war die pythagoreisierende Umdeutung des Platonismus zur
offenbarten Religion.
II.
a) Im zweiten Buche der a
p,utxra nrIjpata
des Porphyrios stand eine aus-
fuihrliche Darstellung der neuplatonischen gvcoatg-Lehre. Diese war dort in
doppelter Weise angewendet: auf die pvtxv' ovtatia im Ganzen2 und auf die
Vereinigung der Seele mit dem Korper3. Offenbar wurde der Grundgedanke,
))Eins-Werden<x, in zwei Zetemata parallel durchgefiihrt. Dabei waren diese zwei
Zetemata so abgefaBt, daB sie stark auf die stoische Lehre Bezug nahmen.
Dabei wurde nicht gegen die Stoa polemisiert 4, sondern vorzugsweise auf ihr
aufgebaut. Die bis dahin rein physikalische Betrachtungsweise der Stoa wurde
durch eine ausgesprochen metaphysisch zu verstehende
ivcoat;-Lehre uber-
gipfelt. Es fand also in diesen zwei Zetemata etwas fur den Neuplatonismus sehr
Bezeichnendes statt: Ein Stuck der stoischen Physik wurde heriibergenommen
und in die Fundamente der neuen Metaphysik eingebaut.
Diese beiden Zetemata lassen sich rekonstruieren 5; das erstgenannte freilich
nur unvollkommen, das andere mit recht groBer Deutlichkeit. Gliederung und
Gedankengang lassen sich zuruickgewinnen; manche Stiucke sind nahezu w6rt-
lich erhalten. An diesen zwei Zetemata ist fur die vorliegende Untersuchung
von groB3em Belang, daB darin mindestens zweimal von Ammonios die Rede
war.
b) Zunachst einmal wird er zusammen mit Numenios da erwdhnt6, wo die
sehr zahlreichen Grunde gegen die K6rperlichkeit der Seele aufgefuhrt werden.
Nun sind diese Einwande so wenig das Eigentum des einen wie des anderen;
insofern fuhrt die Nennung dieser Namen nicht weiter. Bei den Argumenten
Das findet seine genaue Entsprechung in dem, was Porphyrios erlebte, als er zu
Plotin nach Rom kam und dort eine Meinung entwickelte, die mit Plotins Philosophieren
unvereinbar war, VP. i8, 8-2i. Erst nach 6ffentlichem Widerruf vor der ganzen Schule
erwarb er eine Vertrauensstellung bei Plotin.
2 Die hauptsachlichen Belege sind: Nemesios v. Emesa, de nat. hom. c. 2 Anfang; 65 ff.
MATTHAEI, und Proklos in remp. I, 234 KROLL.
3
Hauptstelle: Nemesios c. 3; 125ff. M. Der in Frage kommende Text abgedruckt bei
R. ARNOU S. J., De Platonismo Patrum, Textus et documenta Pont. Univ. Gregorianae,
Rom, I935;
5off.
Bestatigung: Priskian, solut. ad Chosroen (Suppl. CAG I, 2)
5of.
Vgl.
v. ARNIM a. 0.
4
Polemik spielte in dem ersten der beiden Zetemata eine gr6l3ere Rolle, schwieg in
dem zweiten aber wohl ganz.
b Diese Rekonstruktion mit Begriindung und Kommentar hoffe ich demnachst vor-
legen zu konnen.
6
Nemesios 69/70
=
Numenios test. 29 LEEMANS.
Ammonios, der Lehrer Plotins 449
gegen die stoische Seelenlehre handelt es sich nur um tralatizisches Material'.
Jenes Zetema begann auf hergebrachte Weise mit einem (Yberblick fiber die
Meinung der Alten2; dieser Doxographie schloB3 sich die Widerlegung der
Gegner, also der Stoiker, an. Nun hat Nemesios groBe Scheu, den Christen-
gegner Porphyrios als seinen Gewahrsmann zu nennen . So unterdriickt er
hier, wie auch sonst, dessen Namen und nennt statt dessen die als GewThrs-
leute, die Porphyrios am Ende jener Doxographie als Zeugen gegen den
psychischen Materialismus erwahnt hatte: Ammonios und Numenios. Aus
dieser Erwahnung der beiden Namen darf hier also nur geschlossel werden ,
daB Porphyrios sie in irgendeiner Weise als Gegner der Stoa bezeichnete. DaB
sie in Bausch und Bogen als Urheber der antistoischen Argumente hingestellt
werden, ist eine Vergroberung des Nemesios. Denn es ist so gut wie sicher, dal3
er nichts von Numenios gelesen hat, und es ist vollig sicher, daB er nichts von
Ammonios lesen konnte.
c) Demgegenuiber kommt der zweiten Erwahnung des Ammonios I29 M.
zentrale Bedeutung zu. Dort sind die Unzulanglichkeiten der stoischen
Mischungslehre dargetan, wofem man sie auf die Seele anwendet; die Aporie
ist formuliert 5, und nun wird mit einer gewissen Emphase gertihmt, daB
Ammonios die entscheidende Losung der Frage gebracht habe: ))Wie vereint
sich die Seele mit dem K6rper6 ? ( Aber von Ammonios stammt nicht nur die
Losung dieser einzelnen Frage, sondern er ist der Urheber eben jener uni-
versalen Evcoatn-Formel, die erweislich7 auch die Aporie des vorigen Zetema
fiber die Einheit der Seele behob. Es wurde also ein allgemein guiltiges
1
Der eigentliche )) Ort (( fir diese Argumente sind die Untersuchungen fiber die Korper-
losigkeit der Qualitaiten: so bei Albinos, dAd. c. ii; i66 H. und Ps. Galen, de qualitatibus
incorporeis, ed. WESTENBERGER, Diss. phil. Marburg I906. Auf die Seele angewendet
treten diese Argumente auf bei Longin, zitiert von Euseb, P. E. XV, 2I; 822d VIGUIER.
Aber auch bei Alexander, de anima (Suppl. CAG II, I) liegen sie standig zugrunde.
2 Nemesios 67-69. Was dort steht, findet sich meist w6rtlich bei Aetios, 4, 2, Doxogr.
386/7 wieder.
3
Er nennt ihn erst I39; dort kann er sich gegen die monophysitischen Gegner auf den
Christenfeind als Zeugen berufen
-
da ist sein Zeugnis unbedenklich. Die Erwahnung
117 geschieht nur im Voruibergehen.
4
DaB die Stelle zu weiter reichenden Aussagen fiber Ammonios nicht verwendet
werden kann, haben v. ARNIM, ZELLER, HEINEMANN, SCHWYZER a. 0. anerkannt.
5
Nemesios ffigt aus eigenen Stuicken hinzu: s Selbst Platon vermochte die Aporie
nicht zu beheben s(; zum Beweis daffir dient dem Nemesios eine aus Porphyrios zusammen-
gelesene, in Wahrheit nicht platonische Bestimmung fiber den Korper als Gewand der
Seele I29 MI.; vgl. Porph. de antr. nymph.
14;
66, I3 NAUCK.
6 Uber dieses Thema konnte Porphyrios aus seiner Erinnerung viel Wichtiges referieren:
er hat einmal drei Tage lang (VP.
I3,
IOff.) mit Plotin fiber eben diese Frage diskutiert.
Mindestens dabei, gewiB aber auch sonst oft in Plotins Unterricht, muB der Beitrag des
Ammonios zur Losung dieser Frage zur Sprache gekommen sein.
7
Proklos in remp. I, 234, I5 KROLL iC-WV awaC,iad-rwv
aavYvXcvo;
'r)vaevcov.
Hermes 83,4 29
450 HEINRICH DORRIE
Axiom des Ammonios zitiert, das hier in speziellem Bezug angewendet werden
sollte, naimlich der Gedanke von der metaphysisch wirksamen evcoatS.
Schon darum kann keine Rede davon sein, daB etwa ein langeres Textstiick
bei Nemesios Lehren des Ammonios enthalte oder wenigstens ammonisch
gefarbt sei. Vielmehr enthalt der ganze Zusammenhang Porphyrios' Gedanken-
gange und tragt die Kennzeichen seiner Terminologie. Und es ist ja auch gar
nicht zu erwarten, daB Porphyrios etwa ein Referat fiber Ammonios' Lehren
geben wollte, um sich davon zu distanzieren - nur in einem solchen Fall
konnte man ja sondern, was dem Porphyrios, was dem Ammonios gehdrt.
Vielmehr wird hier ein philosophischer Fortschritt begriuit, der das Fundament
fiur eine grundsatzliche und allseitige Losung gelegt habe. Und selbstverstand-
lich baut Porphyrios auf diesem Fundament im eigenen Namen auf.
So darf man dem Ammonios auch an dieser Stelle nichts weiter zuschreiben'
als das Stichwort, als die Formel2, von der alle Konsequenzen abhangen. Die
Basis ist also viel schmaler, als bisher angenommen3. Doch fallt gliicklicher-
weise ein Lichtstrahl auf den Mittelpunkt von Ammonios' Lehre.
d) Dieses Axiom des Ammonios lautet bei Nemesios I29 M. A)EY yae
Q
2 ia
voyra
xotav'-cv
ext'v
VC tV Jg xai tevovi9aat roTl
6vvapEvotg
av'3a 6e4aarat
(xataknee
r& avveqp aQ4tdva),
xa Evov'ueva jldvev aJv'2Xvra xat ab6auqoea,
(Jg
r
-a'
naeaxe,ueva)
- Priskian, solut. ad Chosroen (Suppl. CAG I, 2) 5I, II
natura enim ista <est> incorporalium: etenim eorum quae sunt immaterialia
mixtura non
efficitur
cum corruptione, sed improhibite4 per omnia implent se ha-
bentia oportune
recipiendo
. . . et manent incommixta et inconcorrupta.
Bei Nemesios I43 M. liegt die gleiche Formulierung in leichter Abwandlung
vor: xara vrv olkEtav qvaLV iv adacruarwv acvyySxwgof v)v evav
yivewtat
-r&v oV'ot6ov . . . Eine Vorstufe zu dieser Formel ist zu beobachten bei Okell.
Luk. 23, S. i6, I7 HARDER; das soll die Beilage 5
verdeutlichen. Die nachsten
Parallelen hierzu aus Porphyrios' erhaltenen Schrif ten sind sent. 3, 4 und 8.
Einen weiteren Beleg bietet Porphyrios' Schrift an Gauros 7r~o)
e,4yvXovirat
ra
elifleva;
hrsg. von K. KALBFLEISCH, Abh. Akad. Berlin
I895, Anhang 47, 20
1
R. ARNOU in seiner Ausgabe 5314 und SCHWYZER in der RE fuihren an, daB der
Text des Nemesios
I35
M. drei wortliche Anspielungen aus Plotin, Enn. 4, 3 enthalt.
Das darf man aber nicht fur Ammonios-Nachklange bei Plotin halten; es sind Plotin-
Nachklange bei Porphyrios. Denn auBer den Plotin-Zitaten bietet der Nemesios-Text
134-7 mindestens sechs Zitate (also Selbst-Zitate) aus den aqoo,tai des Porphyrios.
2
Priskian, solut. 5I, 9 nennt sie mirabile.
3
HEINEMANN, a. 0. 5 sah *keinen Grund, den Bericht des Nemesios zu verwerfen.
Ob er ihm von Porphyrios vermittelt ist oder nicht, ist eine sekundare Frage. < Es ist
vielmehr die Hauptsache, sich darilber klar zu werden, wie und in welchem Zusammen-
hang dieser Bericht bezeugt ist.
hMit improhibile -xcoET axcowvtsvw wird von Priskian etwas vorweggenommen. Das
Argument, daB die Seele ungehindert durch den Korper geht, wurde sehr haufig gegen die
stoische Konzeption der Korperlichkeit der Seele vorgetragen: z. B. Alexander, dubit. et
sol. 2, 12 (Suppl. CAG II, 2)
57,
12. Nemesios streilt es mehrfach: I34, I35, I43.
Ammonios, der Lehrer Plotins 45I
und 48, 22. Dort wird diese Formel als Axiom
eingefuihrt; die
Losung des dort
gestellten Problems hangt von ihr ab.
Endlich wird diese Formel kurz erwahnt, so wie etwas Bekanntes eben
gestreift wird, bei Proklos in remp. I,
234, Iw, Wo aus Porphyrios'
av',uuy-za
tmnr9upata
referiert wird: i jiv aacowa,6 v
aavyxvicohp
'vcdEVcwv. Dies sind die mir
bekannten Zeugnisse jener Formel. Welchen Sinn hat sie in diesem Zusammen-
hang? Bei der physikalischen Vereiiligung lassen sich die Stufen der Beiord-
nung, Vermengung und volligen Vermischung unterscheiden'. Je inniger die
Vereinigung
erfolgt, um so griundlicher werden die Eigenschaften der Be-
standteile aufgehoben: sie losen sich auf. Sie machen also Veranderung und
Vernichtung durch und sind mit der Mischung, in der sie aufgehen, zerstorbar.
Diese Beobachtungen uiber die Mischung sind also unzureichend, um zu
erklaren, wieso die Seele sich mit dem Korper vereinigt.
Das alles gilt nicht fur die metaphysische
evcoutp:
hier bleibt der transzen-
dente Bestandteil aacboaTov vo?O'v (dariuber unten) trotz der Vereinigung wie
bei den
avvEgaeueva
unverandert und mithin unzerstorbar, wie es physika-
lisch nur in der Beiordnung vorkommt cg ixi
rnaeaxetueva.
Die Gesetze der
physikalischen Mischung werden auBer Kraft gesetzt durch ein)Gesetz( der
metaphysischen Mischung.
So kann das Verstandnis des neuen Axioms zunachst ganz auf der alten
physikalischen Erkenntnis aufbauen. Nur eins ist zu erklaren: Was ist hier mit
den vopra' gemeint?
Man hat sich die Abstrakta im allgemeinen darunter vorzustellen; an
anderer Stelle (vgl. oben) ist Porphyrios' Terminus aJci',uara.
Der Mittelplato-
nismus rechnete zu diesen die Ideen und die Qualitaten2. Plotin (Enn. 6, 3,
I6/I7) weiB von dieser Dihairesis der aac6,uara und weiB von dem peripateti-
schen Versuch, die Seele als Formprinzip des Kbrpers zt erklIren3. Selbstver-
standlich erkannte auch Porphyrios diese Dihairesis an, nur spielen an der
vorliegenden Stelle die Qualitaten durchaus keine Rolle. Vielmehr kann fur
die adaoaTa a potiori
voyrda
gesagt werden
-
denn in den vorzad allein wird ja
das besondere Wesen der aaco6uara wirksam.
Die Seele ist nach einer sehr alten Definition
vorir7)v
ota 4. Sie nimmt unter
den vojrda einen bestimmten Rang, namlich den untersten, ein. Das ist bei
Nemesios I29 ein wenig verwischt. WeIcher Gedankenschritt I29 infolge zu
starker Kiirzung weggefallen ist, wird I35 deutlich. Dort ist etwas Neues uiber
1
Die Zeugnisse ilber die stoische Mischungslehre SVF II,
I5Iff.,
am wichtigsten
Areios Did. fg. phys. 28 und Alexander de mixtione (Suppl. CAG II, 2) 2i6f. und 232.
Ein Nachklang bei Chalcidius in Tim. 22I.
2 Albinos, did. c. 9 und ii; I63 und i66 H.
3
So Alexander, de anima (Suppl. CAG II, I) i6, io auf Grund der aristotelischen
Definition de an. B I, 412a 28.
4
Aetios 4, 2 = Doxogr. 386a i6 = Nemesios 68. Ganz ahnlich Albinos, did.
I4, 2,
I69, 21f. H.
29*
452 HEINRICH D6RRIE
die vorrad allgemein ausgesagt (sie sind nicht ortlich zu fassen); das wird sogleich
auf die Seele im Besonderen angewendet. Eine ahnliche Figur hatte I29/30 den
Zusammenhang hergestellt, wo das von den vor-cda Ausgesagte sogleich auf die
Seele iibertragen wird1. Jedenfalls zeigt der Blick in den weiteren Zusammen-
hang, daB die iubliche Terminologie durchaus gewahrt wird.
Porphyrios fiihrt die weitere Erorterung des Problems zu der Losung, daB
die Vereinigung von Korper und Seele
aXiaet
erfolgt. Damit ist die volle tJber-
einstimmung mit der sent. 3 erreicht 2.
e) Soviel lieBe sich uAber die Bedeutung jenes Axioms bei Nemesios-Porphy-
rios 3 sagen. Nun gilt es, dies fur Ammonios auszuwerten.
Es handelt sich um die tJberwindung eines Gegensatzes. Dieser Gegensatz
ist in dem ganzen Zusammenhang so behandelt, als gebe es keine vermittelnde
Instanz. Das widerspricht ganz der ulblichen Darstellung dieses Problems im
Mittelplatonismus 4; der Gedanke, die Seele verniittle zwischen Geist und
Korper 5, fehlt hier durchaus, ebenso das Korrelat dieses Gedankens, das
Niedere, Begriindete gleiche sich dem Hoheren, es Begriindenden an 6. Dies
Hervorheben des zunachst uniuberbruickbaren Gegensatzes >)Seele-K6rper*
wird einierseits der stoischen Grundauffassung gerecht: das K6rper-Seele-
Problem wird als ein Problem der Vereinigung zweier Bestandteile dargestellt,
wenn auch gegen die Stoa erwiesen wird, daB sie physikalisch unvereinbar sind.
Nun gab es auch im Peripatos und bei solchen Platonikern, die ihm zu-
neigten, eine Auffassung, das Korper-Geist-Problem als dualistisch anzusehen
und eine restlose Vereinigung zu leugnen. Diese Auffassung wird gekennzeichnet
durch das Schlagwort %vaOev eaxet'vECeatat rov voiv7
-
hierbei werden Kor-
per und Seele physiologisch als eine Einheit gesehen; voC5 und Ao'yo; dagegen
werden als transzendent aufgefaBt, und das Problem besteht darin, wie das
Transzendente mit dem K6rperlichen sich vereinigt. Die Ahnlichkeit mit der
hier vorgetragenen Losung ist aber nur scheinbar
-
denn jene peripatetische
Richtung fragt nicht nach der Vereinigung von Korper und Seele, sondern nach
1
Das hat HEINEMANN I4
ZU
der irrigen Feststellung veranla13t, ))da3 die Seele sofort
als vorTd6V figuriert <(. Das tut sie aber keineswegs, wie I35 M. zeigt.
2 Diese lautet (i, 8 MOMMERT) da ea&'
av5adaaaco$,uava,
ov' rotxo; naedvra Tzo7
co6,uaac ndaeeaTtv ab3Tolg
6av
/hni2otpat reo'; avi3d aeetpavTa
g
nTdpvxe& 4ELV. Xa TontmC6;
avthok
OV3 zaQ6vra, nfi
axcrXet
nauQecTTtv
a5rolc.
3
Die ausfiihrliche Begrundung hoffe ich an anderer Stelle geben zu k6nnen.
' Zum Beispiel Albinos, did. c.
I4
Anf. I69 H. u. o.
s Die immer wieder zitierte Formulierung steht im Tim. 30 B.
c Das geht zuruick auf Platon, Theait. 176 B; Tim.
go Aff.; Gas. 7i6 Aff.; Phaidr.
248 A. Am meisten hat Tim. 30 D nachgewirkt. Vgl. Hermes 79, I944, 3I/32.
7
So in der doxographischen tCbersicht bei Stob. ecl. eth. I, 3I8, 8 W.; Nemesios c.
I, 37 M.; als Formel bei Aetios 4, 5, Doxogr. 392 b 3. Dieser Ausdruck geht zuruick auf
Arist., de an. A 2, 4o4a I3. Ausfuhrlich dazu Alexander de an. (Suppl. CAG II, i) 90, ig
und de an. mant. ebda. IIO, 5 u. a. Vgl. jetzt P. MORAUX in: Autour Aristote, Louvain
I955, 255 if.
Ammonios, der Lehrer Plotins
453
der von Materie und Geist. Hier dagegen wird die Seele ganz als das Geist-
haltige angesehen; keinen Augenblick ist die Rede davon, daB3 ja auch die
animalischen Funktionen Bereiche der Seele genannt werden konnen. Mit
jener viel diskutierten peripatetischen Lehre, die nur das Aoytmtxo'v, nicht die
ganze Seele als unsterblich anerkennen wollte 1, hat das hier Vorgetragene also
nichts zu tun; deutlich ist zu erkennen, daB es sich hier um die ganze Seele
handelt, die ohne Einschrankung als Funktion des
voriro'v
aufgefaBt wird.
So ist diese Seelenlehre weder mit dem Aklassischen ( Mittelplatonisinus noch
mit der peripatetisierenden Richtung zusammenzuhalten; und obgleich
Porphyrios auf diesem Gebiet sehr der peripatetischen Formulierung, d. h.
scharfer Trennung des
Aoyw6xov
vom
a')oyov
zuneigte, hat er den entscheidenden
Punkt doch nicht verwischt: hier steht
-
nach Ammonios' Formel
-
die
Seele als Ganzes zum Korper im Gegensatz. Nun erlaubt die knappe, fuir
Ammonios gesicherte Formel am ehesten einen Vergleich mit Numenios.
Dieser hielt die Seele als Ganzes vom Korper fur trennbar2. Dabei teilte er,
iicht viel anders als die Peripatetiker es taten, den Bereich des Unvernmunftigen
(die Triebe) und des rein Vegetativen dem Korperlichen zu. Dem so ab-
gegrenzten Korperlichen stellte er die Seele als ein Ganzes und ohne Vermitt-
lung gegenuiber und lieB sie auch als Ganzes unsterblich sein 3.
In vielen wichtigen Punkten4 ist bei der fragmentarischen Bezeugung ein
Vergleich unm6glich. Beide also, Nurne-nios und Ammonios, trennten die Seele
radikal vom K6rperlichen, ohne irgendwelche Zwischenstufen anzunehmenl. So
nluB man das Auftreten der fur Ammonios bezeugten Formel an dieser Stelle so
auswerten: der pythagoreische Dualismus findet hier seine Anwendung auf das
stoische Problem Korper-Seele. Und zunachst sieht es so aus, als wiirde dieser
Dualismus bis zur Unvereinbarkeit gespannt.
f) Aber dieser Dualismus wird sogleich iuberwunden, weil der Eins eine
metaphysische Kraft innewohnt, die sie weit daruiber hinaus hebt, etwa nur
Zahl oder logischer Ausgangspunkt zu sein. Sondem durch ihren Bezug auf die
Eins erhalten alle
voyrd,
ja alle ahac'o4atcr, die Fahigkeit5, eins zu bleiben,
anderes zu vereinigen und mit anderem eins zu werden. DaB der Seele diese
1 Zu diesem Thema sind zu vergleichen Proklos in Tim. 3, 234, I7; Attikos bei Euseb
P.E. I5, 9; 8 Ia VIGUIER; lehrreich die doxographische Tbersicht bei Olympiodor, in
Phaed. 124, 3 N.
2
Numenios test. 39 LEEMANS Johannes Philoponos in Arist. de an. (CAG
I5) 9, 37.
3
Numenios test. 38 L. =
Olympiodor in Phaed. I24, 3 N.
4
Das gilt vor allem fur die These, es gebe zwei Seelen, eine gute und eine bose, nicht
nur in der Welt, sondern (was nach der mittelplatonischen Seelenlehre folgerichtig ist),
in jedem Menschen; vgl. Numenios test. 35 und 36 L. = Stob. ecl. I, 374, 21 und i,
350, 25
W.
5
Das wird, ganz ohne terminologische Pragung, bei Nemesios 129 mit cpvLt; bezeich-
net. 143 leuchtet Porphyrios' Terminologie klarer durch: der Neuplatoniker mufi es
natuirlich
eveeyeta
nennen.
454 HEINRICH DORRIE
beiden Funktionen zukommen: sowohl ihr ))Eins(( zu bewahren wie auch das
Eins-Sein dem Korperlichen niitzuteilen, sagt Porphyrios ausdriicklichl. Und
trotz aller gebotenen Vorsicht darf dieser RuickschluB auf Ammonios gezogen
werden; denn diese Interpretation der Eins-Lehre entspricht durchaus dem,
was unter Pythagoreern seit langer Zeit diskutiert wurde.
Schon Eudoros2 berichtete, daB die Pythagoreer seiner Zeit den Dualismus
zwischen der Eins und der Zwei durch ein hoheres Eins, den
v3eeavco
t9eo', uiber-
gipfelten. Moderatos von Gades3 zeigt den Weg, wie dies zu verstehen ist: die
Zahlen sind lediglich Symbol fur ein mit Worten nicht ausdriuckbares Wissen
um die hochsten Dinge; und da sich der Ao)yog zr4g evcoaeco anders gar nicht
ausdruicken liBt, schritten die Pythagoreer dazu, ihn mit der Zahl Eins zu
bezeichnen. Somit steht auch das ))Eine(( in den Teil-Dingen in staindiger
Beziehung und Teilhabe zur Hochsten Eins4. Klarer kann es gar nicht gesagt
werden, daB der Ausdruck ))Eins< das H6chste und Erhabenste nur andeutet.
Der Nachweis, daB die Eins-Lehre in der Form, wie Ammonios sie aus-
sprach, sich im Pythagoreismus ausgebildet hat, ruht nur auf wenigen Belegen,
denn dieser zentrale Bereich des Philosophierens galt als
aQeenTov,
und darum
geben die erhaltenen Reste neupythagoreischer Schriftsteller hierzu nichts aus.
Nur aus gelegentlichen
Bemerkungen5
laBt sich eine Bestatigung dafuir ent-
nehmen, daB dies allerdings echt pythagoreeisches Gut war.
Das wenige, was hierzu gesagt wird, ist in allegorischer Verschleie-
rung gesagt; denn es muB ja fulr das eigentlich Unsagbare ein symbolischer
Ausdruck verwendet werden, der Nicht-Eingeweihten keinen Zugang zu deni
Geheimnis eroffnet. Dieser Symbolismus war ein zentrales Stuck pythago-
reisch-platonischer Tradition6; bei Porphyrios7 ist er durchaus zur Methode
1
* Natur ( oder Wirksamkeit der Seele besteht darin, sich zu vereinigen oder eins zu
werden: 129 U. b., 140 und I44. Zugleich ist es Sache der Seele, sich ihr ) Eins ( zu erhalten:
so wortlich Porphyrios I40 M. und I33: Id xa0'
av?3rqv
'v btaa(cbovaia. Von hier zuriick-
schlieBend darf man 127 E'vo-rat
rojt,uart
...
acoqCovaa v)v
16tav ovaiav
acrvyyXvrov xat
adtadqTiogov.
.. dahin deuten, daJ3 das ))Eine( das Wesen der Seele ausmacht.
2 Bei Simplikios in phys.
(CAG g) I8i, ioff.; vgl. Hermes 79, 1944, 33.
3
Porphyrios, vita Pyth. 48; 43, 7ff. NAUCK.
4 Die wichtigste Stelle dort 49; 44, 12 N.
5 Eine solche Bemerkung steht bei Cicero, de off. I, 56: gleicher Charakter, gleiche
Interessen fiihren zu enger Bindung unter Freunden,
efficiturque id quod Pythagoras
cultimum)) vult in amicitia ut unus fiat ex pluribus; hier ist ultimum nur in der Neben-
uiberlieferung (Ambrosius, de off. I, 173 und Nonius 4I7, 26) erhalten. War hier, was
sonst
avp()pwvia
heiBt, mit evcoart ausgedruickt?
6 Bereits das alteste Zeugnis der mittelplatonischen Dreiprinzipien-Lehre (Varro b.
Augustin civ. Dei I, 3II, io DOMB.) ist in solcher Einkleidung erhalten; diese ist gewif3
nicht, wie THEILER, Vorbereitung des Neuplatonismus I 6 will, stoisch, sondern pythagoreisch.
7
Man kann Porphyrios' Schriften sehr genau in zwei Gruppen teilen: solche, in denen
er diese allegorische Methode anwendet, und solche, in denen er es unterla3t. DaB3 auch
Platon eine doppelte Darstellungsweise anwende, die direkte und die symbolische, wurde
Ammonios, der Lehrer Plotins 455
entwickeltl, und es scheint sicher, daB die Pythagoreer diese Ausdrucksweise
schon vorher mit einem gewissen System handhabten. Darum muBten sie sich
von den wissenschaftlich vorgehenden Platonikern den Vorwurf der Unge-
nauigkeit2 gefallen lassen. Kurz, es war uiblich, hinter den symbolisch ge-
meinten Worten einen tieferen Sinn zu verstecken, wobei man sich gerne
orphischer Ausdrucksweise bediente .
Dies war vorauszuschicken, um die nachstehende Stelle mit der gvcwatz-
Formel in Zusammenhang zu bringen: Aetios, 4, 3 Doxogr. 386 a I3 b 8
HlvfJay6Qag
pyvy%v
anepnvaTo
ae ov eav-rov
,tcvovvra,
OYv be
adttOV
dvr
,roi vof
naeaAa,aupavet.
Der erste Satzteil ist die wohlbekannte Definition 4, die Seele sei Harmonie
und Ursprung der Bewegung. Zu dieser lIngst Formel gewordenen Aussage
tritt nun eine Auslegung, die den 'geheimen' Sinn der Formulierung offenbart:
'Zahl ist symbolischer Ausdruck fur vovi'. Wenn man diesen
,uexaAqrrtx6og
zceonog
zu Ende denkt, dann ergibt sich zweierlei: die Seele ist voi9 - freilich
bewegter und bewegender vovs und somit verschieden von der unbewegten
ov3ata. Die Seele als voi;-Haltiges, genauer als voP1t2 o?v3ata, muB dann zum
Korper im Gegensatz, nicht im vermittelnden Verhailtnis stehen
-
also ganz
ebenso, wie es oben aus der Formel des Ammonios hervorsticht. Und zweitens:
Wenn 'Zahl' ein symbolischer Ausdruck des voig ist, dann ist der voig eine
Funktion des metaphysisch verstandenen H6chsten, ganz ebenso wie jede Zahl
eine Funktion der Eins ist. DaB endlich der Ausdruck 'Eins' fur das Hochste
jenseits des Seins nur darum gewahlt wurde, weil ein im metaphysischen Sinne
pragnanter Ausdruck nicht zur Verfiigung stand, ist von Moderatos bezeugt5.
Daneben tritt ein Beleg aus Plotin. Diesem ist Enn. 5, 5, 6, 26 darum zu tun,
nachzuweisen, daB das Hochste Eine nicht allein Gegensatz 61, sondern Auf-
schon friih aus dem Tim. 29 B gefolgert und von Gaios und Albinos festgelegt, so Proklos
in Tim. 2, 340, 23 ff. Praktische Anwendung dieses Grundsatzes bei Nemesios i i6: die
einen erklaren den Phaidon 8i E/82 A
xvetlc'w,
die anderen, darunter Iamblich,
rQonwxcop,
also im iibertragenen Sinne. Selbstverstandlich war es erlaubt, die Mythen Platons vor
allem derartig 'ubertragen' zu erklaren. Von dieser allegorischen Methode her sind viele
Platonerklarungen Plotins einsichtig zu machen.
1
Bei Euseb, H. E. 6, I9, 8 macht Porphyrios dem Origenes einen schweren Vorwurf
daraus, er habe den teIaAnrztxo0;
reogoO
griechischen Mysterienwesens von griechischen
Philosophen, namentlich Pythagoreern, erlernt und ihn auf die jiidischen Schriften an-
gewendet und so verraten. Mit dieser Methode war also den Gegnern ein wichtiger Schliissel
ausgehandigt. 2 So Longin in der VP. 20, 76.
3
Mit vollem Recht weist P. BOYANC1 seit langem darauf hin, daB die 'Orphik' einen
wichtigen Bestandteil des Neuplatonismus ausmacht: X6nocrate et les Orphiques, Revue
des etudes anciennes I948, 2I8-231; zuletzt ein r6sum6 uiber 'les origines de latelestique
neoplatonicienne', Revue des 6tudes grecques
65,
I952, XVI.
'
Vgl. Aristoteles, de an. A 2, 404b 27 = Xenokrates fg. 6oH.
rf Bei Porphyrios vita Pyth. 49; 44, 5-12 NAUCIK.
*
Das konnte seit Aristoteles, Met. I6, io56b
2ff. nicht mehr wohl behauptet werden.
456
HEINRICH DORRIE
liebung
(a'eatp)
1
der Vielheit ist. Deswegen haben die Pythagoreer das Eine
symbolisch
Apollon, also verstanden als a-no'AAcov =nicht viel, benannt. rOtev
xa'
'AnoAAcLova
oi
HIvbayoetxo' avtpoAtx6) neo' adAA)ovg
'ry/iatvov ''w-
paaet doiv rroAA(bv. Interessant ist diese Reminiszenz Plotins, weil sie den
Pythagoreern eine Eins-Lehre zuschreibt, die das Eine zur iuberwindenden
Negation macht, es also richt zur Zwei in Gegensatz stellt.
g) Die rege neuplatonische Diskussion des Problems 'Eins-Vieles' wird erst
einsichtig, wenn man sich klar macht, daB3 dabei weder mathematisch noch
logisch operiert wird. Sondern die Eins ist der vor dem Sein befindliche Grund
des Seins, ist Gott, ist das Gute. DaB auch Ammonios dies verstanden wissen
wollte, laBt seine Formel erkennen: nur vermdge ihrer Eins-Bezogenheit kann
die Seele in den Korper eingehen und Leben schaffen.
Hier wird mit einem Gedanken ernst gemacht, mit dem Platons Nachfolger
nur zu spielen verwr.ochten: das Eine ist zugleich das Gute. Dann namlicli ist
alles Formen und Gestalten, alles Sinngeben und Ordnen zugleich ein Mitteilen,
ein Weitergeben der ))Eins'(, insofem das Geformte besser als das Ungeformte,
cer Sinn besser als der Unsinn 2. Die
evcoatp
muB dann zugleich als das Mit-
teilen von Sinn und Ordnung verstanden werden, da das 'v notwendig das
Gute ist. Auch daB der Korper von der Seele das Leben empfangt, ist eine
solche Auswirkung der 6'Vcoatg. Diese Vorstellung ersetzt die stoische Konzep-
tion der
xedatg.
Das Kennzeichen des Neuen ist ein ganz ausgepragter meta-
physischer Monismus.
Nun hat diese Lehre vom metaphysisch wirkenden Einen (wobei das Eine
als Sym.bol verstanden werden muB) eine auBere und eine innere Konsequenz.
Die auBere Konsequenz besteht darin, daB man das Eine als ein uber-
seiendes Prinzip von allem Scin abtrennt und es als iiberseienden Seinsgrund
verehrt -- das ist die Konsequenz, die Plotin gezogen und vollig durchgefiihrt
hat. Large hat man sich gescheut , ein Hochstes anzusetzen, von deni keine
Aussage gilt
-
nicht einmal die, daB es ist oder daB es wirkt 4. Selbst Numenios 5,
1
Ware das Eine in irgend einer Hinsicht DIC"cr;, also positive Aussage, so ware dem
MiL3verstandnis Tuir und Tor geoffnet; wird es je als E6L5 gesetzt, so nur darum, damit
der Lernende durch staindiges Negieren, VXax'
0r6qlaatv,
zur letzten, vollig abstrakten Er-
kenntnis des Hochsten kommt. Diesen Weg zur Erkenntnis Gottes beschreibt Albinos,
did. c. io; I65, io-i6 H. Die Aussagen, die er ebd. I64, 27f. fiber Gott macht, sollen so auf-
gefaB3t werden, als werde in allem die Eins gedacht c0b; arcdt ncuvxa vcv6 voovtdvov. Das
ist die durchaus platonische Basis jener pythagoreischen Allegorie.
2 Dies das Axiom des Timaios 3oA. 3 Vgl. Hermes 82, 1954, 33Iff.
4
Plotin Enn. 5, I, 8, 8; 5, 6, 2, 2 U. 6., 6, 6, 5, 37. Der immer wieder verwendete
Ausdruck en,xetva z,5 ovata; stammt aus Platons Staat 6, 5og B. DaB das Hbchste
auch jenseits der EvPEyeta ist, sagt Plotin Enn. 5, 6, 6,
5.
Klarste Gesamt-Darstellung in
Enn. 6, 9, von Porphyrios bewuB3t ans Ende der Schriften gestellt.
5 Numenios, fg. B 25 LEEMANs bei Euseb P. E. II, 22; s44b VIGUIER O VOVg av-
T05 ...
povog nvgprai
cov TO aya9ohv .. . aTat ... O
TnP ovaiag 6,qLuovgydg
av'3oaIyaOo
acv,AepvTov TUf OvaLa.
Ammonios, der Lehrer Plotins 457
der diesen tYberlegungen gewiB nahestand, erklarte doch das Eine fur *zu-
sammengewachsen(x mit dem voi5g, unnd anscheinend mit Scharfe wandte sich
Origenes, der Mitschuler Plotins, gegen dessen These vom Einen jenseits des
Seiris. Seine Schriftl, deren Titel schon ausdriickt, daI3 das H6chste Prinzip
allein der Schdpfer ist, enthielt zwei Thesen2 gegen Plotin: i. das Eine sei
weder aktuell noch substantiell realisierbar - wobei das Wort
avv'7aeQxrov
besagt, daB das Eine nie gegenwartig sei -
das muB sich gegen Plotins tYber-
zeugung richten, in der Ekstase gelinge ihm die Schau des Hochsten 3. acvvzo'ara-
IroV meirit das Unbegrulndet-Sein hinsichtlich der Substanz4. 2. Der voivg sei
Vollendung des Guten; das Hochste Seiende und das Hbchste Eine seien eins
-
das bedeutet die Ablehnung einer ulbertranszendenten Aussonderung des Einen.
Bei diesem Zeugnis muI3 es als zweifelhaft erscheinen, ob Ammonios aus-
drulcklich das Eine vom Sein sonderte. Fur eine solche Formulierung hatte er
gewiB das Vorbild des Moderatos gelhabt 5; andererseits zeigt Origenes' An-
griff gegen Plotin, wie sehr rran sich noch vor dem niichternen Formulieren
dieser letzten Konsequenz scheute. In die gleiche Richtung weist das Wenige
(Beilage 6), das von einem weiteren Ammonios-Schiuler namens Antoninos
bezeugt ist.
Die Formulierungen, in denen Ammonios fiber dies freilich zentrale Problem
sprach, sinid nie festgehalten worden. In diesem Punkt haben Plotin und
Origenes das, was sie von ihm horten, zu entgegengesetzteii Folgerungen ent-
wickelt. Freilich erweist sich dabei Plotin als ein Denker von ulberlegener
Konsequenz. De-nn eine Eins-Lehre, wie sie sich in jener einen Formel verbirgt,
muBte zu den Folgerungen drangen, die Plotin gezogen hat. Und es ist nicht von
entscheidender Bec.eutung, ob Amrronios das Wort, das die iiberseiende
Spitze des transzendenten Gebaudes kennzeichnet, ausgesprochen, oder ob er es
in seinem Schiuler angeregt hat.
Viel wichtiger ist, daB eine Eins-Lehre dieses Geprages zu einer inneren
Konsequenz, d. h. zu einer Umgestaltung dessen, was Philosophieren heif3t,
llir Titel war ort
Hovog -totn-q
o6
faatAecr;.
Fur die Abfassungszeit gelten zwei
Daten: i. Origenes verfafte die Schrift unter dem Kaiser Gallienus 253-268, VP. 3, 3I.
2. Als Longin seine Schrift nseo re2ov5 verfaBte, kannte er dies Werk des Origenes nicht,
VP. 20, 4I. Also ist es eher in die spaten als in die fruhen Jahre des Kaisers Gallienus
zu setzen, d. h. in die Zeit, da Plotins schriftstellerische Tatigkeit im vollen Gange war.
2 Proklos in Plat. theol. 2, 4; 90, I PORTUs bietet ein knappes Referat daraus. Die
zwei Thesen lauten: I. O'Tl -avTreACi; adv,naeoxov tO p xac aVVqToaraov. 2. O'Tl
aQtLoOV o
Vmg xat' cob; Tavv Eaxl TO r6 wg O6V zal T6
zea-co5 ev. 3 VP. 23, 7.
4
Zur Wort- und Bedeutungsgeschichte von
vszoiTaatg
vgl. NGG I955, 35 if.
5 Moderatos bei Simplikios in phys. A 7 (CAG 9) 230/I D. TO
tlE:v
lre&ov ev VreQ t(;
edvat xat dadav ov?a3av a7nopat'vezat, TO 6e 6
6eveeov v, o6-re eaon TOc 6vT5w Ov xat
vorirov,
ra
d6n
qr1ahiv elvat, T6 6
TQlotov, o' e' uUT T0
ToVvlO;v,
ueTe'eLV TO tv65 X r6v ecJV, V
6a arovso6rwv Te;.eevTat'av
TvalV
... XaT' ipwaclv zrothv xexoapcri'aat. Diese Worte zitierte
Porphyrios im 2. Buch neO i von wo Simplikios sie ubemahm.
458 HEINRICH D6RRIE
fiihren muB. Denn diese Einslehre fugt nicht den bereitliegenden Elementen des
Platonismus ein weiteres hinzu, sondem nun wird es notig, alle bisher durch-
dachten Konzeptionen darauf zu priufen, ob sie sich einer von der ))Eins(( her
bestimmten Folgerichtigkeit einfiugen oder nicht.
Wenn ein solches Eins am Anfang von allem steht, dann sind verschiedene
Gedanken des Mittelplatonismus nicht mehr vertretbar: dann kann es kein
Nebeneinander von im physikalischen Sinne gleich bedeutsamen at'rta geben1;
dann kann nicht vom menschlichen Denken her Gott erkannt werden, indem
man zu moglichst hohen Stufen aufsteigt, deren hochste unerkennbar bleibt 2;
dann kann keine intelligible Welt als Vorbild der sinnlich wahrnehmbaren fur
sich bestehen3. Sondern es muB nun alles unter das Eine geordnet werden; in
straffer Folgerichtigkeit muB alles vom Einen her Sinn und Sein empfangen.
Die oben dargestellte Formel scheint sogar die Stufungslehre aufzuheben; in
ihrer )>nackten'( Gestalt wird sie zur tYberwindung des Gegensatzes verwendet;
das Eins bringt Vereinung. Schon aber wurde sichtbar, daB das Eins in den
Ideen, in der Seele ist und schlieBlich, freilich nur >ausgestrahlt( auf die K6rper
wirkt. Offenbar wirkt das )>Eins(( in den vermittelnden Instanzen mit verschie-
dener Intensitat.
Damit ist in nuce die )>klassische(( Stufungslehre4 des Neuplatonismus aus-
gedriickt, die von der Spitze aus die Wirkung des Einen verfolgt und darum
verschiedene v7rrocaaewt annimmt, weil bei diesem ProzeB, in dem das Viele aus
dem Einen hervortritt, die eveQyeta des Einen sich jeweils anders manifestiert.
So ist mit dieser Eins-Lehre die ganze AusschlieBlichkeit des Neuplatonis-
mus vorbereitet. Und diese AusschlieBlichkeit wirkt nicht nur darin, daB etwa
die Ideenlehre auBer Kraft gesetzt wird
-
sie wirkt zuruick auf die Aus-
schlieBlichkeit im Philosophieren. Plotin muBte es als eine Frage um das Wesen
seiner Philosophie ansehen, wenn Longin die Ideen auBerhalb des vof5 be-
stehen lassen wollte
-
das war keine Kathederfrage, sondern wer das sagte,
' Die Drei-Prinzipien-Lehre, wonach Gott, Idee und Materie die Ursachen der Welt
sind, ist der Kernsatz des Mittelplatonismus. Vgl. W. THEILER, Vorbereitung des Neu-
platonismus, i6ff. R. E. WITT, Albinos and the Middle Platonism, 70ff.
2 Bezeichnend fur diese )>Stufung vom Denker aus(( ist Albinos, did. io; I64, I5 ff. H.;
WITT a. 0. 76; vgl. Hermes 82, I954, 340.
3
Das hatte noch Longin energisch gegen Plotin vertreten; vgl. Porphyrios VP. i8, 8 ff.
und Longins Zeugnis ebd. 20, 95. Ein Nachklang davon bei Syrian in met. (CAG 6, i)
105,
21: Longin wird scharf getadelt, weil er ein
zaevqht'ia4at
der Ideen neben dem
vof3; fur m6glich gehalten hat: ov3&v yva
wg
ACO raevvtcvxaxat TrCo vC).
4
Diese ist in sehr vielen Variationen ausgedriickt worden. In diesen Zusammenhang
paBt besonders gut ein Schema des Proklos ulber die verschiedenen Beziehungen, verm6ge
deren das Eine den Wesen der Haupt-Stufen beiwohnt: in Tim. 2, I02, 22 Ta ,iev XalT
gvwooltv xi
6q[itovoyj)
crvvxIeaxxat, xa 6 Exada
avvaq1v,
ja 8e'axc
Metv
voVSg
pe'v
yaQ
vc) 5t' ~evco$ae av qbvet
oag
6tvarat, pyv) 6e rro6 vovv avvarx-eatat
q2VxE,
cr5)iaTa 86
,1i1exetv
uovov ...
Ammonios, der Lehrer Plotins 459
bestritt die Giiltigkeit der Einslehre. So gehort diese im )>Denkstil(b eng zu-
saminen mit der Unduldsamkeit, mit der sie verteidigt wurdel.
Kurz, das zur Rede stehende Axiom des Ammonios enthalt
aneeuarttx6;
den ganzen Neuplatonismus: es enthalt das ganze auf das Eine bezogene
System, es fordert auf zu den radikalen Vereinfachungen, die der Neuplato-
nismus am uiberkommenen Erbe vornahm; ja, es laBt sich in Beziehung setzen
zu der so unphilosophischen Unduldsamkeit, die sich im Neuplatonismus
auBert. All das sind die Anzeichen dafuir, daB die Wendung, die Ammonios'
Auftreten brachte, durchaus nicht nur eine Abkehr von Lehre und Denkform
des Mittelplatonismus ist: der Platonismus ist jetzt im Ubergang dazu, eine
Religion zu werden. Dies laBt sich gliicklicherweise durch eine letzte Bezeugung
stiitzen, die tiber Ammonios' Haltung als Philosoph zwei ganz bestimmte Aus-
sagen macht.
III.
a) Hierokles hat in seinem Werke
neet' nQovota; des Ammonios ausfiihrlich
Erwahnung getan. tYber dieses Werk, das aus sieben Buichern bestand, referiert
Photios an zwei Stellen 2. Es interessierte ihn augenscheinlich wegen zahlreicher
Punkte, in denen Hierokles' Meinung mit dem Dogma des Christentums ver-
einbar ist: Hierokles nimmt von der Hypostasen-Lehre keinerlei Notiz; er ver-
tritt die Identitat von Schbpfer und hochstem Prinzip 3, laBt die Welt aus nichts
geschaffen sein4 und erblickt den Willen des Schopfers nicht allein als Prinzip
der Erhaltung, sondern der Schopfung5. Ja, er weist diesem Schopfergott eine
Stellung als Weltenrichter zu6. Das alles sind Lehren, mit denen sich Hierokles
in Gegensatz zur )>offiziellen<( Richtung des Neuplatonismus setzte, der eben die
Herrschaft in der Akademie zu Athen errungen hatte. Die Auswahl des Photios
1
Bezeichnend VP. i8,7if.: Porphyrios wurde erst unter die vertrauten Schiller des
Plotin aufgenommen, nachdem er vor der ganzen Schule eine *Palinodie<( verlesen, also
seinen Irrtum 6ffentlich widerrufen hatte.
2 Was Photios unter cod. 2I4
(I7ib-173b
BEKKER) mitteilt, ist ein Referat des
gesamten Inhaltes; am Schluf3
I73a 5ff wird ein r6sume gegeben, das den Stoff auf die
einzelnen Bucher aufteilt. Dies ist der Schliissel fur die Gliederung des Ganzen. Was unter
cod. 25i steht (46ob-466b BEKKER) sind Exzerpte, und zwar von 463b an ausdriicklich
aus dem 2., von 465a an aus dem 3. Buche. Seit ELTER, Rhein. Mus. 65, 1910, 175 und
HEINEMANN a. 0. gff. bezeichnet man die Bezeugung des cod. 214 als Referat, die
des cod. 251 als Exzerpt.
3
Hierokles bei Photios I72a 40 = 46rb i9. Das hochste Prinzip wird mit dem im
Mittelplatonismus gelaufigen Terminus
laat2Aev;
bezeichnet.
4
Ebd. I72a 42f. 46ib I9 U. 20.
5
Ebd. I72a 24f. = 46ib gf. Die Formulierung geht zuruick auf den Tim. 4iB, wo
der Wille Gottes das starkste Band der Schopfung genannt wird. Auf diese Stelle berief
sich schon Attikos bei Euseb P. E.
i5, 6, 802b und d; 803 a, vor allem d, um die Person-
lichkeit des Sch6pfers zu beweisen.
6
Ebd. 172b i6
=
46Ib 29 wird dem Schopfer eine
6LXaurtxq
e'veyew zugewiesen.
460 HEINRICH DORRIE
tut zweifellos das Ihre, um alles hervorzuheben, was ein Christ bejahen konnte.
Aber so knapp die Exzerpte sind, so verhiillen sie doch nicht, daB Hierokles zu
Streitigkeiten das Wort nahm, welche damals aktuell waren: er machte sich die
zuerst von Porphyrios vertretene Einschrankung der Seelenwanderung zu
eigen 1, was den Beifall des Christen findet. Diese Einzelheit zeigt, daB Hierokles
keineswegs langst antiquiertes, vor-plotinisches Material vorlegt oder gar eine
mittelplatonische Quelle ausschreibt
2
-, sondern wir lernen in Hierokles einen
Gegner der von Plotin und Porphyrios geformten Metaphysik kennen. Das ist
sehr bedeutsam, weil im uibrigen von dieser stets starken Opposition fast nichts
mehr erhalten ist 3.
b) Eben darum kam es dem Hierokles darauf an, zu beweisen, daB seine
Lehre von Vorsehung und Vorbestimmung durchaus mit Platon und allen
seinen Nachfolgern uibereinstimmt. Diesem Nachweis war sein Werk geradezu
gewidmet4; Buch 6 und 7 fuihrten ihn sogar
-
fur antikes Philosophieren eine
Seltenheit!
-
historisch durch. In diesem Zusammenhang5 wurde dargestellt,
daB grundsatzlich vollige Einigkeit unter allen Philosophen bis auf Amionios6
herrschte. Denen aber, die davon abwichen und Zwietracht saten, wies Hie-
rokles nach, daB sie es aus purer Bosheit taten: 6aot ' ttFdu v .... Ee
Y-tQaav
uCov 2avA2wv -e xat
azo-reonativ rti?%at, nzo1Aa' -re votkeViaat x3v
Rarwovtxov
2oy)v.. . xat 3t' ovWv gexov z3ov-rotg ra otavira
,li,riXavrial9at
; lV' '!owv
avyxeovetv
-OV
tray2teiTnv
nedg idv
'Aet'avo;7.
1
Ebd. I72b 22 = 46I b i. Dies Stiick erscheint bei Photios im Referat an anderer
Stelle als im Exzerpt -, ein Beweis dafur, daB3 Photios sich nicht streng an Hierokles'
Reihenfolge hielt. Ausgangspunkt derartiger Er6rterungen ist Platon, Phaidon 8i E/82 A.
Nemesios de nat. hom. 2, i i6 M. gibt einen Cberblick fiber die bisherigen ErklIrungen;
Aeneas von Gaza, Theophr. 12 Boiss. greift die des Porphyrios und Iamblich sehr heftig
an. Im Grunde ging es hierbei um das Problem der Willensfreiheit; vgl. Plotin, Enn. 3, 4
Anf. und Porphyrios b. Stob. ecl. 2, 39; I63, I7 W.
2 HEINEMANN a. 0. i I f. wollte dies vermeintlich mittelplatonische Gut dem Ammonios
zuweisen; aber der weitere Wortlaut bei Photios-Hierokles laIt das keineswegs zu.
WYohl deutet
Porphyrios,
VP. i8, 4
deutlich
genug an, daB der Widerstand
gegen
Plotin anfangs stark war. Aber nur die wenigen oben vorgefuhrten Notizen fiber Longin
und Origenes geben Zeugnis davon. Immerhin ist sehr zu beachten, da13 nach Porphyrios'
Tod noch fast ioo Jahre vergingen, bis die Akademie den Neuplatonismus porphyrischer
Pragung annahm. Hierokles war Schuler dieses ersten neuplatonischen Schulhauptes, des
Plutarch von Athen; die erhaltenen Reste seines Werkes zeigen deutlich, dal3 durchaus
nicht alles in die eine Richtung eingefugt war.
4 Photios erwahnt im Referat als wyye.ia des Ganzen (I i b 33), die Obereinstim-
mung von Platon und Aristoteles habe nicht nur fur die Frage der Vorsehung, sondern
fur die Unsterblichkeit der Seele und die Kosmologie erviesen werden sollen.
5
Ebd. I73a 5-40. 6 Ebd. I 73 a 25.
7
Mit diesen Worten des Referates scheint der wortliche Anschlul3 an ein Exzerpt
gegeben, das seinen Platz viel weiter am Anfang, wahrscheinlich kurz nach der erwahnten
?3nayyeAt'a hatte - das wird durch das Referat 17I b 37 wahrscheinlich. Wenn das so ist,
muB3 das Werk des Hierokles erstaunliche Wiederholungen gehabt haben
-
oder Photios
Ammonios, der Lehrer Plotins 46I
Das hierauf bezuigliche Exzerpt
1
bei Photios enthalt mit nahezu den gleichen
Worten
(avyxeov'etv
und voi9eraat) dieselben Vorwiirfe gegen Philosophen, die
zwischen den Lehren Platons und Aristoteles' einen Unterschied hatten er-
weisen wollen. Diese Krankheit, welche die philosophische Diskussion be-
fallen' hatte, hielt an bis auf Ammonios, dem Hierokles hier die Bezeichnung
keo6i5baxros3 beilegt. Dann fahrt Hierokles fort:
ovgo y'aQ
i& 3eiixos evt5ovaod-
aag
neo;
ro
Tg cpAoaovooq)a
a
Aqtvo'v
;tat' raTV rzoLW5v n do a; V13eeQl&ov
Tac
?;'vet6og
qltoaopt'a
neoaxtetflo1uEva;, ete raACo& ta
exargeov
xa' avvriya-
yev et; 9va
xat Tov avrov vovv xat
aaraacaarov 1riv qtAocoqu'av naeae&'Dxe
rdcat too; avt3roi
yvcowe,otg.
DaB dies Lob mit der Wirklichkeit nicht uiberein-
stimmt, braucht kaum betont zu werden: von einem haI3- und neiderfillten
Streit der Philosophen zu jener Zeit, von Falschungen4 und B6swilligkeit in
solchem Grade konnte gewif3 nicht die Rede sein. Im Gegenteil, daB Platon
und Aristoteles durchaus ilbereinstimmten, war seit Antiochos die tVberzeu-
gung vieler5, und nur von Plutarch, Attikos und Demokrit ist bekannt, daB sie
dem widersprachen 6.
Vielmehr ist hier von Ammonios etwas ganz anderes ausgesagt. Er soll gar
nicht in die Tradition jener mittelplatonischen Richtung eingeordnet werden,
die Platon und Aristoteles miteinander verband, vielmehr fand er - das ist hier
gemeint
-
etwas ganz Neues.
hat die I73a 5-40 mitgeteilte Gliederung aus jenem Vorwort uibernommen. Jedenfalls
ist die Zusammengehbrigkeit dieser beiden Stiicke evident.
1 Es genugt, hier nur das Exzerpt zu berucksichtigen; offenbar liegt hier der Wortlaut
des Hierokles vor, den das Referat I72 a 2-9 in leichter Abschwachung wiedergibt.
2 ao0; ...
.vaxijtyav
46 ia 3I ist ein Ausdruck medizinischer Terminologie.
3 Ebd. 46I a 32.
4 Ebd. I73a 27/8 heiBt es ganz offen, die Falscher hatten ihren Werken zu Unrecht
den Namen Platons aufgeschrieben. Leider fehlt jeder Hinweis, welche Dialoge Platons
Hierokles fulr gefalscht hielt.
5
Cicero, ac. post. I, 22 U. 0.; das hauptsachliche Beispiel fuir diese zwischen Platon
und Aristoteles vers6hnende Richtung ist der Didaskalikos des Albinos, den Proklos in
Tim. 3, 234, I7 folgerichtig mit den Peripatetikern in einem Atem nennt. Porphyrios,
dessen Lehrer Longin dieser Schule nahestand, schrieb 7 Bucher uber die Einheit der
Schulen Platons und Aristoteles' (vgl. BIDEZ, Vie de Porphyre 52, * 6 und 68, * 32). Dies Werk
zitiert noch Elias (CAG i8, I) in Porphyr. Isag. 39, 6 und bietet ebd. II2, 20 einen knappen
Auszug aus gutem Material, das auch bei Cicero ac. post i, I7 vorliegt. Was ilber dasselbe
Thema bei Olympiodor (CAG I2, I) in Arist. categ. 5, 20 steht, ist dummeVergr6berung
des bei Elias sauber ilberlieferten Gutes. Olympiodor und Hierokles waren gut befreundet
(Photios I
7i
b 29 f.) und beide Schiuler des Plutarch.
6 Attikos schrieb gegen jene Richtung: neo; xroTV btla TrCv 'AetawoTAovs
xd
H)Arwvoc
Vi7la%vov,ievovg, wovon Euseb, P. E. ii und I5 erhebliche Reste erhalten hat. Der Wider-
spruch Plutarchs und Demokrits ist gut bezeugt von Syrian in Arist. met. (CAG 6, i)
I05, 36ff., Proklos in Tim. I, 276, 3I; 2, I53, 29 U. 6.; Olympiodor in Phaed. I93, 29
NORVIN; Iamblich bei Stob. ecl. I, 375, I.
462 HEINRICH DORRIE
c) Ammonios als erster war e'viovacanagl im Hinblick auf den Wahrheits-
gehalt der Philosophie. Das heiBt mehr als ein triviales )>er war fuir die Philo-
sophie begeistertP(, sondern es gilt, dies E')tovxat6aetv in der vollen neuplatoni-
schen Pragnanz zu fassen2; es meint das ekstatische Entruicktsein. In dieser
Entrtickung erscheint die hochste, gestaltiose Gottheit als Offenbarung der
Wahrheit3. Und wenn Ammonios dieser Offenbarung teilhaft wurde, so wird
das Beiwort #ieo5btaxrog, das Hierokles kurz zuvor auf ihn anwendet, un-
mittelbar verstandlich: Ammonios hat in der Entruickung jene Belehrung
empfangen, die ihn befahigte, uiber die Meinung der uibrigen Philosophen
hinwegzusehen. Dies ist das AuBerste, was in einer exoterischen Schrift fiber
Amrr.onios ausgesagt werden konnte; fuir den Nicht-Eingeweihten kliilgen jene
Satze wohl als Lob des Ammonios, aber unverfanglich. Und nur wer in diese
Mystisches andeutende Ausdrucksweise eindringt, wird gewahr, daB die beiden
Worte
EvfJovaca'aa;
und tfeob6'baxiog in einem geheimen Zusammenhang stehen
und das Eigentliche fiber Ammonios aussagen.
Von hier aus empfangt alles seine Erklarung, was von Ammonios im
folgenden behauptet wird: er verrriochte sich fiber die Lehren der anderen, die
die Philosophie mit MiBgunst verquickten, hinwegzusetzen und die wirklichen
Lehren Platons und Aristoteles' auf einen und denselben Sinn zurfickzufiThren.
Das ist das gleiche hauptsachliche Charakteristikum, das oben S. 456 fuir
Ammonios erschlossen wurde: im Grunde ist alles Philosophieren um eines
einzigen Wissens willen da. Diesen einen Sinn fand Ammonios bei Platon und
Aristoteles, und alles, was nicht dazu passen wollte, verfiel radikaler Ablehnung.
Wieder fallt hier der Ausdruck vom einen und demselben voi3
-
hier ist er auf
Platon und Aristoteles bezogen, Porphyrios in der VP.
I4,
I5 bezieht ihn auf
Ammonios. Gemeint ist beide Male die gleiche grundlegende Erkenntnis.
War alles dies, was Hierokles fiber die Einheit der Philosophie und Am-
monios' Beitrag dazu aussagt, sein eigenes Wissen? GewiB nicht. Die Vermu-
tung liegt nahe, daB dies alles aus Porphyrios' Werk stammte: reLt -rov
ptav
elvat vv
H)Aazcovo; xat
'Aetcrrorc2ovg
atwatl4. GewiB laBt sich das nicht
strikte beweisen, aber es laBt sich durch folgende Argumente stuitzen: Am-
1
Der entsprechende Zug fehlt am Bilde Plotins nicht; nach Porph. VP.
I4,
2 unter-
richtete Plotin tra no?Aa' e'0vovactCV xai &irai27s rpcwv.
2
Hierzu ist auf Olympiodor in der Lebensbeschreibung Platons zu verweisen (in der
Appendix Platonica, im 6. Band der HERMANNschen Platon-Ausgabe; nicht in dem Text,
den WESTERMANN im Anhange des CoBETschen Diogenes Laertios mitteilt) I90, 7. Hier
werden die
Fv9ovacaupaou
des Sokrates im neuplatonischen Sinne gedeutet. Einer solchen
Entriickung wurde Sokrates viermal (ebensooft Plotin, VP. 23, i6) teilhaftig. Dadurch
bekommt der Inhalt von Timaios, Staat, Phaidros und Theaitetos den Charakter uber-
rationaler Offenbarung. Das ist also das EvOovatardetv. Wieder ist daran zu erinnern, dat
Olympiodor und Hierokles Zeit- und Schulgenossen waren.
3
Porph. VP. 23, IO und I5.
' Bezeugt im Suda s. v.; vgl. BIDEZ, Vie de Porphyre 52* Nr. 6 und 68* Nr. 32.
Ammonios, der Lehrer Plotins 463
monios wird hier ganz ahnlich eingefiihrt wie in den avoL,utxTa
nc
ua ara *Das
Problem erscheint unentwirrbar, da kommt Ammonios und lost es((. Das ist
beide Male der Unterton. Hierokles beschrankte sich mit seinem Nachweis
keineswegs auf die
reovota,
sondern wies fur viele andere Probleme nach, daB
Platon und Aristoteles tibereinstimmen . Seine Quelle hierfuir hatte also die
Tendenz, die tJbereinstimmung auf allen Gebieten nachzuweisen. DaB jenes
Werk des Porphyrios noch vorhanden war, zeigt das Zitat bei Elias2 und die
Verballhornung daraus bei Olympiodor3. Endlich ist kein Zeugnis und keine
Erwahnung des Ammonios bekannt, die nicht auf Porphyrios zuriickgeht. So
darf das auch fur Hierokles gelten4.
d) F. HEINEMANN, a. 0. 6ff., hat nicht nur die bisher ausgewertete Stelle, sondern
daruiber hinaus ein langes Textstiick bei Photios-Hierokles fur Ammonios in Anspruch
genommen 5. Dagegen ist aus mehreren Griinden Verwahrung einzulegen:
i. Hierokles hatte trotz des Lobes, das er dem Ammonios zollt, gar keinen Grund,
dessen Lehren zu referieren. Sondern er legt seine eigenen dar.
2. Diese weichen vom ))offiziellen( Neuplatonismus in wichtigen Punkten ab (vgl. oben
S. 459); deswegen sind sie aber durchaus nicht mittelplatonisch oder vorplotinisch. Das
Material dazu ist von PRAECHTER in drei Arbeiten vorgelegt worden, die HEINEMANN
nicht benutzte
(i926)8.
3. Es kann kein Beweis dafuir angetreten werden, daB das der oben zit. Stelle Folgende
von Ammonios beeinfluBt sei (auch HEINEMANN IO nur: ))Moglichkeit<( und >)Wahrschein-
lichkeit<o.
Der klare Gegenbeweis aber ist dem Referat 172a 9-22 zu entnehmen: Hier
wird des Hierokles (Name genannt!) Polemik gegen Stoiker, Epikureer, Astrologen und
Zauberer erwahnt -, also alles Leute, welche die Korrektheit der Philosophie st6ren;
das paB3t gut in den Zusammenhang. Dann erst kommt im Referat I72a 22ff. die Behand-
lung des Demiurgen; hier erst setzt das Exzerpt wieder ein, 46I b 6; zudem ist im Exzerpt
die Reihenfolge gest6rt durch Zwischenschaltung eines kleinen Stiickes ulber die Seelen-
wanderung, die im Referat erst weiter unten 172 b I9 ihren sinnvollen Platz hat. Fol-
gerung: Zwischen dem Exzerpt, in dem Ammonios genannt war, und dem Folgenden
ist ein erhebliches Stuck Text des Originals untergegangen. Das erstere Exzerpt gehdrte
noch zur )>Vorankundigung((
=
-Erayyeta, das Folgende zur dogmatischen Behandlung.
Ein Zusammenhang der beiden Exzerpte, wie ihn HEINEMANN erweisen will, ist so gut
wie ausgeschlossen.
4. Weder im Referat noch im Exzerpt stand der Name des Ammonios an letzter Stelle;
es folgten noch Plotin und Origenes; die Inhaltsangabe 173 a 37 erwahnt gar noch Por-
1
Bei Photios,
I
7I a 36-8.
2
Elias in Porph. Isag. (CAG i8, I) 39, 6; ebd. II2, 20 ein Auszug aus gutem Material,
das auch bei Cicero, ac. post. I, 17 vorliegt. Vgl. oben S. 46I A.
5.
3
Olympiodor in Arist. categ. (CAG I2, I) 5, 20.
4
Bei starker Abweichung im Grundsatzlichen (vgl. oben S. 460) finden sich viele
Beruhrungen in Einzelheiten, worauf hier nicht naher eingegangen werden kann.
5 HEINEMANN a. 0. 8ff.
6 K. PRAECHTER, im Genethliakon fur ROBERT, 19IO, 14I-144; das dort GeiuBerte
weiter ausgefuihrt in: Christlich-neuplatonische Beziehungen, Byz. Ztschr. 2I, 1912, If.
Zusammenfassung der Ergebnisse in der RE, Hierokles Nr. i8,
SP. I479-I487. In diesen
Arbeiten ist alles Material fur den Nachweis enthalten, daB auf Hierokles alles das zutrifft,
was HEINEMANN fur Ammonios erschlieBt.
464 HEINRICH DORRIE
phyrios, lamblich und Plutarch, Hierokles' Lehrer. Selbst wenn die dogmatische Dar-
stellung innerlich mit der historischen zusammenhinge, so ware nicht Ammonios, sondern
der von Hierokles zuletzt genannte Philosoph Quelle des Folgenden.
5. Im Exzerpt liegt offensichtlich Hierokles' Wortlaut vor, im Referat Photios' Deu-
tung und terminologische Umformung (z. B. Referat oi3OVwTtJ 172 a 26, Exzerpt q2cL;
46I b io). Analoge Beobaclitungen wertete HEINEMANN IO/r I so aus, als liege im Exzerpt
))echter(( Ammonios, im Referat Hierokles vor. Dieser SchluB3 darf keinesfalls gezogen
werden; sondern die Alternative heif3t Photios-Hierokles. Darum ist die ganze Gegen-
iuberstellung 7-8 nicht beweiskraftig.
Damit entbehren alle weiteren Folgerungen, die HEINEMANN I2-27 fur Ammonios
zieht, durchaus der Grundlage; der Mittelplatoniker, den HEINEMANN in ihm sehen
m6chte, war er zweifellos nicht.
Tatsachlich ist von Hierokles nur eine Aussage fiber Ammonios gemacht
worden:
Ammonios stellte alles Philosophieren auf eine neue Grundlage; seine Lehre
beruhte auf einer in der Ekstase gewonnenen Offenbarung. Deren Wahrheits-
gehalt erschien als evident, der Wahrheitsgehalt der herkdminlichen Philoso-
phie war strittig; darum war Ammonios' Erkenntnis dem bisher GewuBten
uiberlegen; zudem vermochte er nachzuweisen, daB er nichts anderes lehre als
Platon und Aristoteles, wenn man diese auf jenen einen Punkt hiin (die Eins-
Lehre) interpretiert.
e) In engem Zusammenhang damit steht die tCberzeugung: wer von Platon
abweicht, ist moralisch minderwertig. Das ist wieder ein bezeichnender Aus-
druck jener Unduldsamkeit, die den Neuplatonismus im Gegensatz zur
akademischen Toleranz kennzeichnet. Verstandlich wird dieser Zug nur aus der
religiosen Grundsituation: Platons Weisheit ist offenbarte Weisheit, ist gott-
liche Weisheit, und wer sic vorsatzlich andert (falscht!) oder leugnet, wird mit
derselben Leidenschaft als Abtruinniger verfolgt, wie es das Christentum mit
seinen Feinden tat.
Immer deutlicher wird, wie dies Ergebnis mit den in den vorigen Ab-
schnitten gewonnenen zusammenpaBt. Ammonios, in seiner ganzen Haltung
Pytlhagoreer, lhat die religiose Verehrunlg, die man bisher dem Pythagoras
zollte, auf Platon uibertragen. Von hier rillrt jene Vermischung pythagoreischer
und platonischer Elemente, die in vielen Schriften des Porphyriosl hervor-
sticht. Seither wird nicht nur alle rationale Erkenntnis auf Platon zuruick-
gefuihrt (das geschah im Mlittelplatonismus schon immer), sondern man leg,te
die 'fia
t avia des Sokrates 2 nunmehr im Sinne rauschhafter Ekstatik aus, aus
der die hochste Offenbarung quillt.
Das Wirken des Ammonios ist aber nicht schlechthin als Verbindung und
Vermischung der beiden Schulen anzusehen
-
das ware nichts Besonderes
gewesen, denn zwischen Pythagoreem und Platonikern spannen sich viele
1
Vor allem in de abstinentia, ad Marcellam und in der Vita Pythagorica.
2 Vgl. Phaidros 245 A.
Ammonios, der Lehrer Plotins 465
Faden. Das Neue und Wesentliche war: die Offenbarung, wie sie Orpheus,
Pythagoras und Platon zuteil geworden ist, kann nachvollzogen werden; die
Offenbarung liegt nicht allein in der Vergangenheit, sondern wer in der Philo-
sophie vollkommen ist, kann ihrer teilhaft werden - in der Ekstase.
Nun bekamen von dieser Seite her die pythagoreischen Reinheitsvor-
schriften neue Geltung. Denn nur ein ))reiner Sinn<x vermag das H6chste
aufzunehmen, nur der, dessen Geist vom Korperlichen nicht befleckt ist,
wird der gvwat mit dem Hochsten gewiirdigt. Zu diesem Gipfelpunkt, in
dem Plotin' die Erfiillung des Philosophierens erblickte, fiihrt die geistig-
seelische Vorbereitung nur in Verbindung mit asketischer Entkdrperlichung2.
Dadurch wird die standige Parallele zwischen Lebensfiihrung und Philosophie
sinnvoll. Und zugleich wird klar, wie sehr der indische Yoga3 interessieren
muBte - denn er muBte als ein Weg zum namlichen Ziel erscheinen. Und
noch wichtiger war dann das Wesen der Magier, da man in diesen pythago-
reische Wesenszuige, ja den Ursprung der pythagoreischen Lehre erblickte
(vgl. oben S. 442 f.).
Fur alles dies hat Ammonios offenbar das Stichwort gegeben. Jedenfalls
laBt sich der sehr diirftigen tJberlieferung nicht mehr entnehmen; mit dem
Namen des Ammonios ist jener Punkt gekennzeichnet, von wo die Entwick-
lung des Platonismus diese Richtung nahm. Eine kritische Untersuchung muI
sich dabei bescheiden, diesen Punkt genau zu bezeichnen. Nichts Personliches
liBt sich von Ammonios aussagen4, keine Einzelheit seiner Lehre feststellen, in
keinem Punkte ihm eine Sonderstellung zuweisen.
Aber war es auch nur ein Stichwort, das Ammonios seiner Generation gab,
so darf aus der Nachhaltigkeit der Wirkung auf die Bedeutung des Mannes
geschlossen werden. Von hier an hort der Platonismus auf, in erster Linie Wissen-
schaft zu sein; hier beginnt die radikale Ablehnung, ja Unduldsamkeit gegen-
fiber dem Widerspruch. Dagegen wird, was nur den zentralen Punkt zu be-
statigen scheint, von allen Seiten her aufgenommen und eingeschmolzen,
Pythagoreisches sowie Orientalisches. Das Kronende und Vereinende ist von
hier an nicht mehr die Vernunfterkenntnis, sondern die Offenbarung in der
Ekstase, die in der Lehre von der metaphysischen Wirkung des Einen und in
der tberzeugung von der iuberrationalen Vereinbarkeit des rational Unverein-
1
Porph. VP. 23, I5.
2
In Plotin erschuf die standige Schlaflosigkeit offenbar die physiologische Vor.
bedingung, VP. 23, 2. Fur die Forderung nach Entkorperlichung vgl. Porph. de abst.
4,
20;
264/5
N.
3
Hierzu ist auf den interessanten Vergleich von Hesychasmus und Yoga zu ver-
weisen, den W. NOELL in der Byz. Ztschr. 47, I954, 95-I03 gezogen hat.
4
Gerade das gehort zum *>Sti1b der Pers6nlichkeit eines solchen Weisen. Genau so
wiunschte Plotin nicht, daB sein Personliches irgend wirkte; es schien, als schaimte er sich,
einen Korper zu haben (VP. i, i); es durfte kein Bild von ihm gemacht werden (ebd. i, 6),
niemnand erfuhr etwas von seiner Heimat oder seinen Eltern (ebd. x, 2).
lermes 83,4 30
466 HEINRICH D6RRIE
baren ihren sagbaren Ausdruck fand. An dem Punkt, von dem diese weit ins
Mittelalter reichenden Str6mungen ausgehen, steht Ammonios, der Lehrer
Plotins.
Beilagen
I
a) Weder Longin noch Porphyrios gebrauchen den Beinamen Sakkas; viel-
mehr taucht dieser erst bei Theodoret auf' und steht nach ihm nur im Suda2.
Dort 3 findet sich an anderer Stelle die Erklarung dieses Namens: Ammonios sei
zuvor Sacktrager gewesen4. Theodoret m6chte ganz deutlich mit diesem Bei-
namen und noch mehr mit der friuheren Tatigkeit den Ammonios verachtlich
machen. Im uibrigen wiederholen Theodoret und Suda nur, was Porphyrios bei
Euseb H.E. 6, i9, 6-8 SCHWARTZ mitteilt5. Es ist gar kein Grund da, anzu-
nehmen, Theodoret und der Gewahrsmann des Suda hatten, was Ammonios be-
trifft, eine Quelle auBer Eusebs Kirchengeschichte benutzt.
Ein Zeugnis fur den Namen Saccas bei Ammianus Marcellinus 22, i6, i6
berulit mit hoher Wahrscheinlichkeit auf Interpolation und bleibt zunachst
auBer Betracht 6. Selbst wenn es unangreifbar ware, ruickte dadurch die
Bezeugung des Beinamens )>Sakkas<< zeitlich nicht hoher.
Offenbar kam dieser Spitzname erst auf, als die Platoniker den Ammonios
immer mehr verehrten. Hierokles nannte ihn theo6t6axrog7, also von der Gottheit
inspiriert. Das war ein Anspruch, dem die Christen widersprechen muBten. Aus
solch einer Polemik heraus ist gut verstandlich, wieso der Zuname Sakkas auf-
kam; m6glicherweise hat erst der hitzige Theodoret ihn aufgebracht.
Mit Sicherheit laBt sich sagen, daB aus dem 3. Jahrhundert kein Zeugnis fuir
diesen Beinamen zu erbringen ist; kein Nicht-Christ hat ihn je gebraucht8.
Amrrnonios wird, wenn eine Unterscheidung notig ist, mit einer Ausnahme'
1
Theodoret, cur. Gr. aff. 6, 6o ?'nt 6e TrotS-roV (Kaiser Commodus)
'Appw$vtos
o
E"niZXAnv
Zaxxi; -ot'; aaxxov; xaraA,wxdv o k
,e'reTeQe
ToV5
zveovg
rov
9
tAocoqov
i7anaaaTo
Plt'ov
IoVir rfomrTaa qaatv
'Qeyervnv
TOv
Aie'TEQOV.
2 Suda s. v. Ammonios
ft2Ao'aoTo;
'AA)sav6Qevtg,
o 01ol Zag 5 oiTOg ad.oi Xeca-
TiavCov y'yovev
'EA2?v, 6'g
qnaut HoCTVqttog.
3
Suda s. v. Plotinos
AvxoiwotTn;,
ano' tLAoScov, AaOnf ; juev
'A,Aoviov TrOV
neQe$tjv
yEVO,aevov ax>OTOQOV...
'Nur im Vorbeigehen sei daran erinnert, daB auch bei Kleanthes sich ein Spitzname
an die schwere Arbeit heftete, die er verrichten mul3te (Diog. Laert. 7, 5, ).
5 Dazu unten Beilage
3.
6 Dazu unten Beilage ib.
7
Hierokles bei Photios cod. 2I4, I72a 4 und 25I, 46ia 32 BEKKER.
8 Damit werden alle Versuche hinfallig, aus dem Beinamen etwas uber die Herkunft
des Ammonios abzulesen.
9 Einzig Hierokles bei Photios I73 a 20 tut seiner Erwahnung unter der Form 'Atucwvt-
ov IoV 'A),eavb3eei;.
46I a 32 hat BEKKER dasselbe in den Text gesetzt; aber nur die Hs. A
fiigt rofi 'AAe&avboeco; zum dortigen Text hinzu; d. h. uberliefert ist es an jener Stelle
nicht, sowenig wie I72 a 3.
Ammonios, der Lehrer Plotins 467
stets als der Lehrer Plotins gekennzeichnet. Das ist durchaus sinnvoll, denn
alles, was von Ammonios ulberliefert ist, ist durch die Vermittlung des Plotin
und des Porphyrios hindurch gegangen. Schon die Generation des Nemesios
wuBte von Ammonios nur dadurch, daB er der Lehrer Plotins war.
b) Ammianus Marc. 22, i6, i6 zThlt die beriihmten Grammatiker auf, die sich
zu Alexandreia hervortaten: unde Aristarchus grammaticae rei donis excellens et
Saccas Ammonius Plotini magister aliique plurimi scriptores multorum in litteris
nobilium studiorum, inter quos Chalcenterus eminuit Didymus. Hier ist offenbar
der Name des Ammonios )>Saccas< nicht recht an seinem Platz. Der erste Name,
mit einem langen Epitheton geschmiickt, ist der des Aristarch, der letzte der des
Didymos Chalkenteros
-
beides vollig in der Ordnung. Dazwischen werden alii
plurimi scriptores iibergangen, aber nach Aristarch soll noch ein Name genannt
werden. Nun hat dort der Name Ammonios seinen legitimen Platz: aber dann
ist der Grammatiker Ammonios gemeint (in der RE Nr. i6), welcher Aristarchs
Nachfolger war.
Dem Namen Ammonios ist also eine nahere Bestimmung zugefiugt worden,
die nicht hierher paBt. Ist es berechtigt, dem Ammian diesen Schnitzer zuzu-
muten? Hat ihm die Liste: )>Aristarch, Ammonios, ... Chalkenteros( richtig vor-
gelegen, wobei Ammian irrig den Ammonios als den Lehrer Plotins ansah?
Moglich, aber nicht allzu wahrscheinlich
-
es hieBe doch dem Ammian einen
recht schwerwiegenden Lapsus zumuten, wenn er hier unter die literarisch
tatigen Grammatiker den nichts schreibenden Philosophen eingereiht hatte.
Dem Leser einer spateren Zeit mochte man derlci eher zutrauen. So halte ich an
dieser Stelle den Namen Ammonius fur richtig uiberliefert, die Worte Saccas ...
Plotini magister aber fur den Einschub eines Lesers, der keinen anderen
Ammonios mehr kannte. Wahrscheinlich ist diesem Einschub ein Epitheton,
das den Namen des Grammatikers Ammonios schmuickte, zum Opfer gefallen.
2
Priskian in den Solutiones ad Chosroen (Suppl. CAG I, 2) 42, I5 gibt eine
tJbersicht fiber die Quellen, denen er folgt: aestimatus est autem et Tleodotus
nobis oportunas occasiones largiri ex collectione Ammonii scholarum, et Por-
phyrius ex commixtis quaestionibus Iamblichusque de anima scribens . .. Da
nun Longin einen Theodotos als Schulhaupt in Athen erwahnt (bei Porph. VP.
20, 39), war es verfiihrerisch, diesem eine Sammlung von Nachschriften nach
Vortragen des Ammonios zuzuweisen. Mit Recht hat schon ZELLER davor
gewamt
-
hatte es fulr Ammonios' Schiller Zweck, sich gegenseitig die Ge-
beimhaltung
von Amnronios' Lehren zu
versprechen,
wenn eine solche collectio
bestand? DaB Longinos auch den Theodotos unter die nichts Schreibenden
rechnet, will nicht allzuviel besagen; wichtiger ist, daB die Akademie weit fiber
0oo Jahre lang dem Neuplatonismus ablehnend gegenuiber stand; und es ware
30*
468 HEINRICH D6RRIE
kaum zu verstehen, daB die Sammlung von Nachschriften im 3. Jahrhundert
von Athen aus verbreitet worden ware. Vielmehr waren es erst Plutarch und
Ammonios Hermeiu zu Beginn des 5. Jahrh., die den Neuplatonismus in Athen
heimisch machten. Und es kann kaum ein Zweifel sein, daB es sich bei dem von
Priskian benutzten Material um Schulvortrage jenes zweiten Ammonios
handelte.
Damit entfallt die Moglichkeit vollig, aus den Solutiones des Priskian etwas
fiur Ammonios, den Lehrer Plotins, zu gewinnen. Allerdings spielt dieser Text
eine wichtige Rolle fur die Wiedergewinnung der av', utxxa Crpy,uara des Por-
phyrios.
3
In der Kontroverse des Euseb, H. E. 6, I9, 4-8 gegen Porphyrios' un-
freundliche AuuBerungen fiber den Kirchenlehrer Origenes ist Wahres mit
Falschem merkwiirdig durcheinander gemischt. Es spricht dort jeder der
beiden fiber den Origenes und den Ammonios, den er gut kennt; also Euseb
fiber einen christlichen Philosophielehrer Ammonios und fiber den Christen
Origenes, Porphyrios fiber den Platoniker Ammonios und den Platoniker
Origenes, den er aber mit dem Christen verwechselt. Dazu sind folgende Einzel-
heiten anzumerken:
Euseb a. 0. schildert den Werdegang des Kirchenvaters Origenes. Dieser
wuinschte, um sie besser widerlegen zu konnen, die Philosophie der Platoniker
und Pythagoreer gruindlich kennen zu lernen, und ging daher bei einem damals
sehr beruihmten Philosophen Ammonios in die Schule. Das geschah etwa im
Jahre 205; Origenes traf unter den Horern einen Christen namens Heraklas, der
bereits fuinf Jahre bei Ammonios horte; dessen Lehrtatigkeit muB also vor 200
begonnen haben. Endlich weiB Euseb eine Schrift dieses Ammonios anzufuihren
(a. 0. 6, I9, io): l3ber die tbereinstimmung von Moses und Jesus. Dieser
Ammonios war also ein philosophisch interessierter Christ; sein Schuiler
Heraklas wurde geradezu zum Buicherwurm unter seiner Leitung und muihte
sich unaufh6rlich an den Bfichern griechischer Philosophen, und das in philo-
logischer Weise (a. 0. 6, I9, 14 OV nave'at qtAoA)oyJ3v').
Dies alles paBt in gar keiner Weise auf den Neuplatoniker Ammonios:
waren die beiden Ammonioi identisch, so miiBte die Lehrtatigkeit sich fiber
mindestens 42 Jahre erstrecken; damit nicht genug: dieser Ammonios ist
Christ, schreibt ein Buch, treibt eine mehr philologische Gelehrsamkeit und hat
groBen Zulauf - das sind alles Punkte, die auf Ammonios, den Lehrer Plotins,
nicht zutreffen. Und Euseb selbst nimmt diese Gleichsetzung auch gar nicht mit
1
Hierzu ist anzumerken, daB Plotin eine philologische Grundhaltung fur unvereinbar
mit der philosophischen hielt; sein scharfer Tadel gegen Longin (VP.
I4,
I9), er sei ein
Philologe, nicht ein Philosoph, schlieBt diesen aus dem Kreis der Eingeweihten aus.
Ammonios, der Lehrer Plotins 469
eigenen Worten vor; sie spielt nur in den Zusammenhang hinein, da Por-
phyrios sie behauptet. Da obendrein der Name Ammonios in Alexandreia einer
der haufigsten gewesen ist, ware es mit voll gesicherter Begriindung von der
Hand zu weisen, daB die Ammonioi eine Person sind - wenn nicht Porphyrios
von der Identitat uiberzeugt gewesen ware.
Er mochte a. 0. 6, I9, 5 den Origenes als Beispiel fur die adront'a der Christen
anfiihren. Porphyrios ist sicher, den Origenes in fruiher Jugend getroffen zu
haben; nun ist Porphyrios' 232/3 geboren. Wenn Porphyrios ihn in sehr jungem
Alter traf
(xomtufi
veiog dSv), so muiBte das friihestens 245 gewesen sein.
-
Nun
war Origenes - Porphyrios meint ganz zweifellos den Christen - Hdrer und
Schiuler des Ammonios; das volle Lob, das Porphyrios diesem spendet 2, laB3t
ebenfalls keineil Zweifel, daB er den Neuplatoniiker meint. Aber Origenes hat
(so fahrt Porphyrios fort) von dem, was er lernte, schlechten Gebrauch ge-
macht: wohl hat er grol3en Nutzen gehabt, was )*die Einzelkenntnisse anlangt(
-ei
-rqv
rc6v
A)yOwv
4untetav. Aber was die rechte Lebensfiihrung anllangt, so
sei Origenes den dem Ammonios entgegengesetzten Weg gegangen: denn
Ammonios sei Chlrist gewesen und von christlichen Eltern erzogen worden, aber
sowie er habe denken konnen, sei er zur gesetzmaBigen oAtrEt'a uibergegangen.
Origenes aber, griechisch sprechend, in griechischer WVissenschaft erzogen, sei
zum Christentum uibergegangen; - nun folgt der lang ausgesponnene Tadel
uiber die Aufgabe der *rechten< Lebensfiihrung, uber das Hineintragen griechi-
scher Betrachtungsweise in das )>Barbarentum<( und fiber den letzten, bose-
sten Punkt: den Scliriften der Pythagoreer entnahm er die Kentitnis der
Mysterien und der Art, sie uibertragen zu verstehen (rov
peraArnn-tx6v
TQo'OV,
vgl. oben S. 454 f.). Dies ulbertrug er auf das Verstandnis der jiidischen Schriften
und verriet so das ihm anvertraute Geheimwissen.
Hier mischt sich Wahres mit Falschem. Erwiesen unrichtig ist die Be-
hauptung, Origenes sei als Heide geboren und erzogen3; vielmehr war sein
Vater Christ und sogar Martyrer. Von hier ist es moglich, den Irrtum des
Porphyrios aufzuklaren; er hat den Christen Origenes fulr denjenigen gehalten,
1
Ausgangspunkt fur die Chronologie von Porphyrios' Leben ist das Selbstzeugnis
(VP. 5, 2), er sei im Hochsommer kurz vor der bexaceia des Kaisers Gallienus nach Rom
gekommen. Dieser beging nun seine Decennalia zu Beginn seines io. Regierungsjahres,
also im Friihherbst 262; vgl. A. v. DOMASZEWSKI, Philologus 65, I906, 346 Anm.
I5. Da-
mals war Porphyrios 30 Jahre alt (VP. 4, 9); er ist also 232/3 geboren. Hierdurch wird die
Notiz VP. 5, 5, Porphyrios sei sechs Jahre um Plotin gewesen, vereinbar mit VP. 6, 2, er
habe sich im I5. Jahre des Gallienus
(26718)
von Plotin getrennt. Bisher (so R. BEUTLER,
RE s. v. Porphyrios) rechnete man vom Jahre 263 aus; alle darauf fuBenden Ansatze
miissen um ein Jahr vordatiert werden. Wichtig fur die Chronologie des Kaisers Gallienus
M. J. BOYD a. 0. 2 Euseb a. 0. 6, ig, 6.
3
Dem urspriinglichen Wortsinn nach mag dieser Ausdruck 'E2Akv ev
"EUAAqatv
durchaus
zutreffen: in griechischer Muttersprache erzogen. Aber Porphyrios meint naturlich: nicht-
christlich erzogen.
470 HEINRICH DORRIE
den er in seiner Jugend sah, der tatsachlich pythagoreisierender Platoniker war
und es auch blieb 1. Mit diesem Erinnerungsbild hat Porphyrios den Namen des
Christen Origenes zusammengeworfen, als dieser beriihmt wurde. Da dieser
sich ebenfalls erhebliche Kenntnisse der pythagoreischen Literatur verschaift
hatte, griinden sich die letzten Satze auf eine durchaus zutreffende Einsicht:
Porphyrios muBte, ebenso wie die moderne Forschung, aus Origenes' des
Christen Schriften erkennen, daB er tatsachlich griechische Denkweise in die
juidisch-christlichen Schriften hineintrug. Dies alles wird gesichert durch das
chronologische MiBverhaltnis: selbst wenn, entgegen aller tYberlieferung, der
Christ
Origenes
eine
neuplatonische Vergangenheit gehabt hatte,
-
Porphyrios
hatte ihm gar nicht vor seiner Bekehrung begegnen konnen.
Der zweite Irrtum ist nur eine Folge des ersten: daB der Neuplatoniker
Origenes den Ammonios zum Lehrer hatte, war Porphyrios sehr wohl bekannt.
Fragte man nach dem Lehrer des Christen Origenes, so wurde derselbe Name
genannt. Da nun Porphyrios den Christen und den Neuplatoniker Origenes
nicht scheidet, hatte er gar keinen Grund, die beiden Lehrer Ammonios zu
scheiden. Da er fiber den Christen Origenes offensichtlich schlecht Bescheid
weif, ist obendrein unsicher, ob er sich fiber dessen Lehrer fiberhaupt infor-
miert hat -, er war ja im besten Glauben, Verlal3liches fiber Ammonios wie
Origenes zu wissen.
Im iubrigen steht Porphyrios' Darstellung, die man von mindestens zwei
schweren Irrtuimern nicht freisprechen kann, in dem Bann der rhetorisch-
schonen Antithese: Origenes war Heide und wurde Christ, dagegen Ammonios
war Christ und wurde Heide. Nun zieht die Unrichtigkeit der ersten These
nicht notwendig nach sich, daB auch die zweite falsch ist
-
Euseb freilich
verwundert sich sehr fiber diese Behauptung, denn er kennt nur den christ-
lichen Lehrer Ammonios 2. Selbstverstandlich muB die Mdglichkeit zugegeben
werden, daB Porphyrios3, der ja fiber Ammonios durch Plotin gut informiert
war, in diesem Punkte wenigstens Richtiges sagt; dann ware eine christliche
Kindheit des Ammonios anzunehmen. Aber ffir die Bewertung des Ammonios
I
Denn noch unter dem Kaiser Gallienus, also nach 253, wahrscheinlich noch spater,
erschien die nach ihrem Titel ausgesprochen neuplatonische Schrift o'zt HIOVOs
notqjrll
d
flaut)Levt (vgl. oben S. 457). Dies hatte Porphyrios belehren miissen, daf3 ihr Verfasser nicht
zum Christentum iubergegangen sein konnte.
2 Nach dieser Richtigstellung ist daraus eine Bestatigung fur das oben S. 44I GeauBerte
zu entnehmen: Ammonios, der Lehrer Plotins, war in Alexandreia durchaus keine bekannte
Erscheinung; jedenfalls ist dem Euseb bei seinen Forschungen ulber den Lehrer des Ori-
genes keine Erwahnung von dem Lehrer Plotins begegnet.
3 Ganz offenbar ist der AnstoB3, den diese Stelle bietet, allein der dargestellte Irrtum
des Porphyrios. Die Daten, die Euseb anfuhrt, sind anscheinend zutreffend. Nur hat Euseb
nicht duchschaut, (und nicht durchschauen k6nnen), daB Porphyrios zwei Personen zu-
sammenwirft. Jedenfalls soll an der Exaktheit dessen, was Euseb sagt, kein Zweifel ge-
aul3ert werden. Zur Sache vgl. HARNACK, Chronol. d. altchristl. Lit. II 8i f.
Ammonios, der Lehrer Plotins 47I
ware das nicht sehr belangvoll -, denn frfih schon, *seit er mit Denken und
Philosophie in Beriihrung kam<<, loste er sich aus dem Christentum und wurde,
der er war.
Sehr viel mehr Wahrscheinlichkeit jedoch hat es fuir sich, diese Gegenuiber-
stellung der beiden fliO als durchaus schematisch anzusehen -, allzu glatt ist
diese Entsprechung. So ist es geraten, dieses singulare Zeugnis fiber eine
christliche Kindheit des Ammonios mit groBer Vorsicht aufzunehmen.
Dagegen ist die in alle Handbuicher eingedrungene Gleichsetzung, Am-
monios, der Lehrer Plotins, sei zugleich Lehrer des Christen Origenes ge-
wesen, mit voller Sicherheit zu tilgen.
4
Die so bestimmt geaiuBerte Angabe des Porphyrios, er habe XoO,Wt3l ve'o iv1
den Origenes gekannt und dieser Origenes sei kein anderer als der grole
Kirchenlehrer, hat zu mancherlei Unsicherheit2 und zu unvertretbaren
Folgerungen3 AnlaB gegeben. Nimmt man diese Gleichsetzung einmal als
gegeben an, so stoBt man, ganz unabhangig von der miBverstandlichen Stelle
bei Euseb H.E. 6, I9, 4ff., auf folgende unvereinbare Widerspruiche:
i. Origenes starb i. J. 25I, d. h. in dem Jahre, als nach dem Tode des Decius
der Kaiser Gallus seine kurze Herrschaft antrat. Dies ist von Euseb H.E. 7, I
sicher bezeugt. Wie kann derselbe Origenes unter dem Kaiser Gallien (253 bis
268) jene Schrift verfassen (VP. 3, 32)?
2. Von 244 an unterrichtete Plotin in Rom. Eines Tages kam Origenes zu
ihm zu Besuch (VP. I4, 20ff.) und h6rte seinen Unterricht an, was Plotin gar
nicht recht war. Hat der fiber 6o jahrige Kirchenlehrer die muihsame Reise von
Kaisareia nach Rom (von der sonst nichts bezeugt ist) nur gemacht, um Plotin
zu drgem 4?
1
Zu diesem Typ der Aussage *in der Jugend einen fast legendaren Vertreter der
Weisheit getroffen zu haben*, hat K. PRAECHTER mit gewohnter Belesenheit in der Phil.
Wochenschrift I92I, 356/7 eine Reihe von Beispielen gesammelt. Folgerung daraus: diese
Ausdrucksweise ist auch an dieser Stelle keineswegs zu pressen.
2
Selbst J. BIDEZ, Vie de Porphyre
1I1/I2
halt an der Gleichsetzung fest. Er laBt den
Porphyrios gar nach Kaisareia zu Origenes kommen und seinen Schuler werden; dabei sagt
Porphyrios a. 0. 6, I9, 5 nur, er habe den Origenes einst getroffen -, vielleicht in Rom
bei jenem fur Plotin peinlichen Besuch. BIDEZ' These ist ubernommen von A. CADIOU,
La jeunesse d'Origene, these Paris, I935, 237.
3
Sind namlich die beiden Origeneis eine und dieselbe Person, dann sind es auch die
beiden Ammonioi. Dies ist der Ausgangspunkt fur die weitgespannten Hypothesen des
P. ELORDUY, zitiert oben S. 44o Anm. 2 und 3.
4
CADiou a. 0. 235 wird auf die Unvereinbarkeit dieser Romreise mit dem sonst
wohldurchforschten Lebenslauf des Origenes aufmerksam, kann sich aber nicht ent.
schlieB3en, nun die Konsequenz zu ziehen. Der Platoniker Origenes bleibt ihm eine hypo-
these mal definie (237).
472 HEINRICH DbRRIE
3. Ein Schiiler des Origenes war der Platoniker und Homerkritiker Longin;
dieser bezeugt es selbst VP. 20, 36; vgl. ffir das Weitere oben S. 44I. In den er-
haltenen Fragmenten des Longin findet sich nicht die Spur von christlichem
EinfluB. Hat Origenes seine Aufgabe so verkannt, daB er den Longin zum
Platoniker erzog, statt zum Christen?
4. Proklos in Tim. erwahnt neun Einzelerklarungen des Origenes zum
Timaios, mehrfach in Verbindung mit solchen des Longin. Wie sind diese in das
christlich-theologische Schaffen des Origenes einzuordnenl?
5. Proklos in Platonis theol. 2, 4; 90f. PORTUS gibt einen kleinen Auszug
aus dem Werk 'rht uo'vog
notlnlC77
O6
PautAev5.
Titel wie Inhalt zeigen, daB es sich
um eine pythagoreisch-platonische esoterische Schrift handelte. Wie konnte
Origenes etwas derart Widerchristliches veroffentlichen?
6. Wie konnte sich Origenes verpflichten, die Lehre des Ammonios niemand
mitzuteilen? War Amnronios Platoniker, so war es Pflicht, ihn nicht minder zu
bekaimpfen wie den Kelsos; war Aninionios gar Christ (wie es ELORDUY an-
nimmt), dann durfte seine christliche Lehre unter keinen Umstanden ver-
schwiegen werden.
Wer trotz dieser Widerspriiche noch die Existenz nur eines Origenes ver-
teidigt, der muB konsequenterweise j edes dieser mit dem Leben des Christen Ori-
genes unvereinbaren Zeugnisse als Falschung ansehen2. Damit wuirde zugleich
alles hinfallig, was Platoniker fiber Ammonios und Origenes bezeugen, und
nur das Zeugnis des Euseb behielte Guiltigkeit. Eine solche Sonderung nach
cguten' und 'schlechten' Zeugen fuihrt aber zu nichtss.
Vielmehr kann man unmbglich die Augen davor verschlieBen, daB ein
platonischer Philosoph Origenes, Mitschuiler Plotins, gelebt und die zwei von
Porphyrios bezeugten4 Werke geschrieben hat. Weder kann der Christ Origenes
mit Plotin Schuiler des Platonikers Ammonios gewesen sein, noch kann er die
fuir den Platoniker Origenes bezeugten Werke verfaBt haben. So selbstver-
standlich das alles ist, so muBte es doch vollig klar gestellt werden.
5
Die oben gewonnene Formel (vgl. S. 450) fiber die Unzerst6rbarkeit des
Unkorperlichen ist vorgepragt im Okellus Lucanus 23, S. I6, I7 HARDER.
Diese Stelle ist darum interessant, weil hier der Sache nach ein Stuick aus
Aristoteles paraphrasiert wird: ffir diesen Zusammenhang kommen die Zeilen
1
Dies bleibt in CADIouS Behandlung der Frage a. 0. 240-248 in konfusem Dunkel.
2
Dazu ist CADIOU a. 0. 237 durchaus bereit: son existence est une simple inf6rence.
3
U. V. WILAMOWITZ, Griech. Literaturgeschichte, Kultur der Gegenwart I, 88, 271
warnte vor diesem Fehler: *Wem Plotin einmal etwas zu Herzen gegangen ist, der weil,
welche Sunde und welche Torheit es ist, wenn man die Menschen dieser Zeit in Bbcke
und Schafe, Christen und Heiden sortiert.# J. BIDEz a. 0. I2 nahm sich vor, dies zu
vermeiden. Fur viele Neuere blieb die Warnung vergeblich. ' VP. 3, 31132.
Ammonios, der Lehrer Plotins 473
de gen. et corr. B I, 329 a 29-35 in Frage'. Aristoteles referiert dort fiber drei
Prinzipien, die 'von manchen' fuir Entstehung und Vergehen in Anspruch
genommen werden: Korper, Gegensatze und ovcviatt, worunter die vier Elemente
zu verstehen sind. Auch die 'Gegensatze' sind in diesem Zusammenhang
gemeint als die einander ausschlieB3enden Gegensatze der vier Grundqualitaten
heiB und kalt, trocken und feucht.
Diese einfache Einteilung liegt im Ok. Luk. von ? 2o an als Schema zugrunde.
Nachdem die K6rper und die Gegensatze abgehandelt sind, kommt der Ver-
fasser ? 23 zu dem, was er ov?3tcat nennt; er bestimmt sie sogleich als Feuer,
Wasser, Luft und Erde 2. Dann heilt es von ihnen at ,uetv
yae
ovatat ev
zo2rq.
TQovzat
e a AA22Awov at bv 6vavct; ov`re pdeovTat ovt-e tvovrat.
Ao)7ot yd6 aiaa$ia'rot
TvyXavovat
Trov'-tv. Damit ist nur der einfache Satz des
Aristoteles a. 0. 329 a 29 wiedergegeben: at be Evavrt('ft; ov ,ieTafaldLovatv,
und der Sache nach bedeutet die Paraphrase des Ok. Luk. gewiB keinen
Fortschritt. Aber die Ausdrucksweise hat sich geandert: neu ist, dlaB die
Gegensatze als die Abstraktion aus den vier Elementen
Ao'yot
aJa#tyaTot
heiBen; damit tut der pythagoreische Autor einen Schritt, als wolle er die
cGegensatze' als Ideen der konkret sich realisierenden, unvereinbaren Ele-
merite setzen. Und sogleich kommt diesen
A7otY
aaco,(arot das bezeichnende
Merkmal ontologischer Werthaftigkeit zu: sie entstehen nicht und vergehen
nicht. Zudem sind diese AOYot miteinander vereinbar, was die Elemente in
concreto nicht sind.
GewiB besagt diese pythagoreische Aristoteles-Paraphrase keineswegs das-
selbe wie jene Evwcoat-Formel des Ammonios
-
es ist ein weiter gedanklicher
Weg von der Zulassung der Vereinbarkeit der
Ao'yot
aaow,arot bis zu der Aussage
des Ammonios. Aber es ist andererseits gar nicht zu iibersehen, was sich hier
vorbereitet: Okellos fuihrt fiber die knappe Sachlichkeit des Aristoteles weit
hinaus und deutet Folgerungen an, die spater wirklich gezogen wurden: Ver-
bindung der pythagoreischen Abstraktionen mit den platonischen Ideen,
ontologische Bedeutung des Abstrakten, tJberwindung der Gegensatze auf
hbherer Ebene.
6
Proklos in Tim. II I54, 9 DIEHL erwThnt einen Schuiler des Ammonios
namens Antoninos: ihn hatte Porphyrios als Zeugen dafuir benannt, daB eine
1
Die Paraphrase geht im ganzen weiter; von ? 24 an begegnen wortliche Zitate, auch
von dem bereits Paraphrasierten.
a Zudem wird festgestellt, die (abstrakten) Gegensatze seien die 6vva'uetg der Elemente
in concreto. Damit bekommt ov?ala die Neben-Bedeutung 'Konkretisierung, Realisation',
was spater gern vt3o'araacg bezeichnet. Ein Neuplatoniker hatte diese Beziehung umgekehrt
ausgedruckt und das Niedere aus der
eveeyeta
des H6heren erkIart. Auch hier spurt
man die Vorbereitung des Neuplatonismus.
474 HEINRICH DORRIE
bestimmte Auspragung der Hypostasenlehre aus der Landschaft Persis, also
aus der zoroastrischen Weisheit stamme. Freilich hat Proklos dies nicht bei
Porphyrios selbst gelesen, sondem er nennt Theodoros von Asine als seine
Mittelquellel. Diese Bezeugung2 sichert dreierlei: i) der genannte Ammonios
ist der Lehrer Plotins, nicht etwa der weit juingere Ammonios Hermeiu; 2) auch
diese so geringfuigige Notiz ist durch Porphyrios vermittelt (vgl. oben S.
439f.);
3) auch dieser Ammonios-Schuiler war, wie Plotin, erfiillt vom Interesse fur
die 6stliche Weisheit (vgl. oben S. 442 f.); vielleicht lag ihm daran, jener Meinung
nachzugehen, Zoroaster und seine Nachfolger hatten das Wesen des voV5
tiefer ergriindet als Platon (so Porphyrios, VP. i6, 8, vgl. oben S. 443 A. 7). So
kam Antoninos dazu, den doppelten Weltgeist jener Religion mit dem vovi
der Platoniker in Verbindung zu bringen.
Die Notiz fiber eine in der Persis vertretene Lehre und das Zeugnis des
Antoninos darulber sind eingebaut in eine Doxographie fiber die Stellung der
Seele zwischen
voj;
und Materie (a. 0. II I53, I7-I54, 25). Ungeachtet derer,
welche die Seele mathematisch oder physikalisch erklarten und dabei etwa
eine gute von einer bosen Weltseele schieden, hat Plotin sie (nach Proklos,
der Enn. 4, I im Auge hat) zwischen voi3 und Wahrnehmung angesetzt und
somit, was Proklos tadelt, das ontologische Problem zu einem bloB erkenntnis-
theoretischen eingeengt3.
Diejenigen nun, deren Lehre Antoninos verbuirgt, gingen darulber4 noch
hinaus: ot be advcoxew
xoeo3vre;
6Vo voag
reo'
aV'ti;
[sc.
Tx;
yvXv
] ?5
etvTe;,
Txv
#ev xjjv 6'2)v ra& tea;
e"xovza,
rdv 68i rJSOV
4eQwxcov,
Trov'ov evat iaaot
peav
c5
emr' adpoiv v&ptara[E'iv. Das heiBt: der Zwiespalt in der Seele erschien als so
fundamental, daB er nur aus zwei diametral verschiedenen
vo'e;
erklart werden
konnte. DaB in der Seele das Vollkommene neben dem Unvollkommenen
wirkt, wird nicht (wie im offiziellen Platonismus) aus dieser selbst erklart5;
sondern neben dem
vog;,
der die Ideen des Vollkommenen in sich enthalt,
1
Folgerung daraus: dies stand nicht im Timaios-Kommentar des Porphyrios, weil
Proklos die Notiz sonst unmittelbar daraus entnommen hatte.
2
Diese Bezeugung lautet: O&iCo
yae
o
'Aawvalog
Ae'yet
sEko'6coeog
ev&
v
naQa rCo
Hoqpveico
xi4v &0tav cb; E
Heeari6og AIxovaav avira
yoi3v
'Avrcovivov Wtoe?aaL TOV
'Aj,ucwvtov gua5nr
'v. 3 Diese interessante Kritik a. 0. II I54, i8.
4
Mit dem Ausdruck otl be davcoeo
Xweoivxe;
'die noch weiter nach oben gingen'
stellt Proklos keinen echten Gegensatz zu dem soeben uber Plotin Ausgesagten her. Son-
dern Proklos fiihrt das weiter, was er gerade zuvor uber Plutarch und Attikos wiederholt
hat: diese beiden setzten die Seele doppelt an; hier ist vom doppelten voig die Rede, der
natulrlich hoher als die Seele steht. Damit ist die eigentliche Ankniupfung fur das avcwr9?eW
xoeeiv gegeben.
5 Eine handbuchartige Zusammenfassung alles dessen, was hierzu vorgetragen wurde,
bietet Iamblich bei Stob. ecl. I 375, 2- 8 W. Ausfiihrlich Plotin, Enn. i, 8 und 4, 8 An-
fang. Eine Gegenuberstellung dieses platonischen Materials mit hermetischem Gedanken-
gut bietet A. J. FESTUGItRE, Revelation d'Hermes Trismegiste III
69-96
und 208-2II.
Ammonios, der Lehrer Plotins 475
gibt es einen zweiten, der die Ideen des Teilbaren
1
umfaBt. Die Seele ist dann
insofern ein Mittelwesen, als sie aus beiden ins Sein tritt.
Da nun alles Bose aus Spaltung, Teilung und Vereinzelung herstammt,
muB ein
voo;,
der Seinsgrund des Geteilten und Teilbaren ist, notwendig ein
boser voi3 sein. Somit spiegelt sich in dieser Notiz recht deutlich, wie sie zu-
stande gekommen ist: es heben sich der gute und der bose Weltgeist2 der zoro-
astrischen Religion wohl erkennbar ab. Ebenso deutlich aber ist die platonisch-
pythagoreische Interpretation dieser Lehre: da wird eine doppelte Ideenlehre
in diesen Dualismus hineinprojiziert; und man nimmt als selbstverstandlich
hin, daB die Seele aus dem
voi;,
mag er Einheit sein oder Zweiheit, ins Sein tritt.
So also sah ein Ammonios-Schiller eine Lehre an, von der er wuBte, daB
sie in der Persis zu Hause ist; so also leitete er aus dieser ihm durch ihre ost-
liche Herkunft ehrwuirdigen3 Lehre, wo er nur konnte, die Bestatigung der
eigenen ab. Das ist bei diesem Beispiel darum so erstaunlich, weil ein auf zwei
vo'E zuriickgefiihrter, durch keine Stufung gemilderter Dualismus die Eins-
Lehre schlechtweg aufhebt. Darin ist dies Zeugnis durchaus einmalig.
Antoninos hat das, was ihm das ostliche Vorbild bot, von dem, was er selbst
vertrat, nicht geschieden. Eine derart'quellenkritische' Sonderung des Eigenen
und des Fremden war in der Antike ohnehin nie uiblich; in diesem Fall ist das
besonders gesichert, weil Antoninos noch einmal begegnet, wieder gekenn-
zeichnet durch den Vorwurf, er lasse nebeneinander bestehen, was nicht neben-
einander bestehen konne.
Offenbar griff Antoninos auf die stoische4 Meinung zuriick, die Ideen
seien, 'bloBe' Gedanken; und so lieB er die Ideen als seinshaltiges Analogon
zu den 'bloBen' Gedanken neben dem
voi;
bestehen. Syrians Tadel lautet
daher in Arist. met. (CAG VI, I) I05, 25 f.: ov3
pw)v
ov'3'
evvoquiara
eiatv
nrae' av3zot at' l6at,
g); K2eaevtk,; ivcteeov5
dtQxev, ov3'
'AvTwcovvo;
1
Dies war der erste, offen zu Tage liegende Angriffspunkt fur den orthodoxen Plato-
niker. Proklos wendet sogleich ein (a. 0. II I54, 23): das teilbare Wesen ist von Platon,
Tim. 35 A, dem Werden (nicht dem Sein) zugeordnet; es kann also nicht transzendent sein,
und es kann keine Ideen von ihm geben. Dieser aus altplatonischem Lehrgut stammende
Einwand geniigt; Proklos hat den hier zu erwartenden neu-platonischen Einwand nicht
formuliert, wie man sich denn die v5no'araatl zweier
vo'e;
zu denken habe.
2 Dal3 es zwei entgegengesetzte Weltseelen gleichzeitig oder nacheinander geben k6nne,
daruber ist seit Platon, Gesetze IO, 896 E und 898 C, nicht selten spekuliert worden: Epi-
nomis 988 E, Plutarch de an. procr. 7, ioiSe,
Attikos bei Proklos in Tim. I 39I, 6ff. und
II 153, 25, Numenios test. 35 und 36 L. Hier aber ist ganz einmalig die Polaritat nicht auf
zwei Seelen, sondern auf zwei vo'e zuriuckgefiihrt. 3 Vgl. oben S. 442 f.
4SVF I ig, ig
= Stob. ecl. I I36, 2I; SVF II I23, 2I = Aetios I, io, Doxogr. 3oga 9.
6
V'aTcOv
bedeutet: zeitlich nach Sokrates, Platon usw.
Syrian
hat hier einen ulber-
langen Satz gebildet, an dessen Beginn ein
V'aJIeQov
die Stoiker der Zeit nach von den felot
dvQee5 scheidet. Auf diese GroBen verweist im oben angefiihrten Satz das
7zae' avTolg.
Da der Satz eine ungefiuge Lange erreicht hat, muB Syrian solche Verweisungen anbringen.
476 HEINRICH DORRIE: Ammonios, der Lehrer Plotins
,utyvvg
-xv
Aoyyivov
xa' Kteav?%ov; 6o'4av, -rC vCl
7raevqtiavTaP
at xatra ra
evvoi7TLcta;
t ea;.
Kurz zuvor war Longin geriigt worden, weil er- hierin ganz Philologe-
in den Ideen so etwas wie die transzendente Abstraktion des Sprachgebrauches
erblickte. Antoninos lieB die Ideen transzendentes Vorbild der evvor/sara, also
der nicht von Realitat erfuillten Gedanken sein. Dies transzendente Vorbild
aber liegt nicht im vovs und fallt nicht mit ihm zusammen. Damit ist die
Briicke geschlagen zu der zuvor besprochenen Proklos-Stelle: es gibt also auch
nach diesem Zeugnis seinshaltige und seins-entleerte, vollkommene und unvoll-
kommene Ideen. Ob jeder dieser entgegengesetzten Arten von Ideen ein
vov;
entsprach, sagt Syrian nicht; ihm geniigt die Feststellung: die wirklichen
(seinshaltigen) Ideen sollen einen eigenen Bestand neben dem
voi;
haben,
und das ist fur den Neuplatoniker unannehmbar.
Longin wie Antoninos tasten nach einer neuen Fundierung der Ideen-
lehre; fur Longin sind die Ideen die transzendenten Entsprechungen des
sprachlich Qblichen, fur Antoninos der Denkgewohnheiten. Darin liegt eine
starke Vergroberung des bisher ttberlieferten: in beiden Fallen verliert die
Idee ihren Charakter als
naeabety,ua-ztxq
at'ita fur alle Dinge; denn nun sind
die Ideen ja nur noch Vorbild und Grund fur Worte oder Gedanken. Diese
Versuche zeugen davon, daB die Stellung der Ideen als Grund fur das Sein der
Dinge erschuttert war
-
erschuttert durch die Eins-Lehre und ihre Konse-
quenzen.
Antoninos hielt also, wiewohl Ammonios-Schuler, mehr die Richtung
Longins als die Plotins ein. Wohl sucht auch diese Richtung der neuen Str6-
mung, welche die Ideenlehre gefahrdet, Rechnung zu tragen; wichtiger aber
war diesen Mannern die Bewahrung des tCberlieferten; die Anregung, die
Antoninos von Ammonios empfing, war nicht so stark, daB sie zum vdlligen
Umschmelzen des ererbten Lehrgutes fuhrte. Jedenfalls verfocht Antoninos
die konsequente Einslehre des Ammonios ganz offenbar nicht; beide Zeugnisse
zeigen klar das Gegenteil: ihm war es durchaus nicht wichtig, alles jener einen
Spitze unterzuordnen.
Dem iiberkommenen Lehrgut wohnte etwas Konservatives inne. Anto-
ninos so wenig wie Origenes war es gegeben, die Konsequenzen zu ziehen, zu
denen Ammonios' Lehre aufforderte; die tYberlieferung stand dem entgegen.
Vor diesem Hintergrund wird deutlich, was Plotins kflhne Folgerichtigkeit
bedeutete: neben ihm gab es Schiller des Ammonios, die das Entscheidende an
dessen Lehre-.rdv 'A4wcovtiov vow VP. I4, I4 -gar nicht heraushorten. Ge-
wiB, niemand weiB mehr, in welchen Verkleidungen Ammonios vom Ge-
heimnis des Hochsten Einen sprach
-
fest steht nur, daB nicht alle, die ihn
h6rten, ihn auch vollig verstanden. So ist es kein Zufall, daB Ammonios nicht
als Lehrer einer wenn auch noch so kleinen Gruppe von Schulern in die Ge-
schichte der Philosophie eingegangen ist; weder in seinen
axeoarat
noch in
HERBERT NESSELHAUF: Die Adoption des rdmischen Kaisers 477
seinen
e,nAwrat"
lebte Ammonios fort. Nach allem, was wir wissen, gab es nur
einen, der das Gehorte fruchtbar zu machen verstand, und es ist kein Zufall,
daB Ammonios, wo er unmiBverstandlich bezeichnet werden soll, als der
Lehrer Plotins hervorgehoben wird. Tatsachlich war dieser in viel hoherem
Sinne sein Schiiler und Fortsetzer als die wenigen anderen, deren Namen sich
erhalten haben.
Gottingen HEINRICH DORRIE
1
Diese Scheidung zwischen dem weiteren und dem engeren Schiulerkreis nimmt Por-
phyrios VP. 7, i an den Schulern Plotins vor.
2 Plinius
gibt
das selbst zu verstehen
ep. 3, 13:
in hoc (gemeint
ist der
Panegyrikus)
consideres velim ut pulchritudinem materiae ita difficultatem. In ceteris enim lectorem novitas
ipsa intentum habet, in hac nota, vulgata, dicta sunt omnia; quo lit, ut quasi otiosus securusque
lector tantum elocutioni vacet. . .
DIE ADOPTION DES ROMISCHEN KAISERS
Wie jeder Regierungsantritt eines Princeps ist auch der Trajans gefeiert
worden als Anbruch eines neuen glicklichien Zeitalters. Die fuir solche Anlasse
langst ausgebildete Topik mit ihren Tiraden fiber Freiheit und dergleichen hohe
Werte kam dabei selbstverstandlich ausgiebig zu Wort. Daruiber hinaus griff
man aber in diesem Falle die Adoption Trajans durch Nerva auf, um sie als
vorbildlich zu preisen und die Adoption uiberhaupt als die ideale Weise der Kuir
des Princeps darzustellen. Wie dies geschehen konnte, sieht man an den fiber
dieses Therna handelnden Partien der von dem Konsul Plinius im Jahre IOO
n. Chr. gehaltenen Dankrede. Was hier vorgetragen wird, verdient um so mehr
Beachtung, als es sich, wenigstens im groBen und ganzen, nicht um eine eigene
Konzeption des Redners handelt, zu dessen Lasten wohl nicht viel mehr als die
rhetorische Aufmachung des Ganzen geht 2, sondern um damals gangige Ge-
danken, die von den sich zeitweise oppositionell gebardenden und dem neuen
Kaiser nahestehenden Senatskreisen, zu denen sich Plinius rechnete, in die Welt
gesetzt und verbreitet wurden. Daraus erklart sich auch die schon langst beob-
achtete nahe Verwandtschaft der plinianischen Auslassungen mit denen, die Ta-
citus in den Historien dem Kaiser Galba in den Mund legt, wobei die Frage,
wer von den beiden Freunden in der Formulierung dieser oder jener Wendung
vom anderen abhangt, ein philologisches, aber kein historisches Problem ist.
Wir wurden den hier ausgesprochenen Anschauungen und Gedankengangen ver-
mutlich recht oft begegnen, wenn nur wir mehr von der historisch-politischen
Literatur jener Zeit oder wenigstens einige der alljahrlich des ofteren gehaltenen
Dank- und Lobreden besaBen. Der Umstand, daB auch die drei nachsten auf
Nerva folgenden Kaiser kinderlos und deshalb bei der Regelung der Nachfolge