CRTICA, R..,i.

la Hispanoamericana de rucnofla
Vol. XXIIi, No. 68 (agosto 1991): 127-138
LA LGICA Y EL DILEMA DE BENACERRAF
RALORAYEN
Instituto de Investigaciones Filosficas
UNAM
En "Mathematical Truth", Paul Benacerraf les plantea a los
filsofos de la matemtica un dilema muy difcil de resolver,
que puede presentarse dela manera siguiente: obien postula-
mos que el lenguaje matemtico serefiere aobjetos abstractos
(como clases, nmeros, etc.] o nos negamos a tal postulaci6n;
en el primer caso, se dificulta enormemente explicar el cono-
cimiento matemtico, yen el segundo perdemos laexplicacin
semntica estndar delanoci6n deverdad matemtica. A mu-
chos nos resultan convincentes,primafacie, losargumentos del
autor acerca deloque sucede encada caso. Noest claro enel
artculo cul delas dos alternativas problemticas abandonara
ms fcilmente el autor; pero un trabajo suyo anterior, "What
Numbers Could not Be" sugiere que Benacerraf estara ms
tentado aelegir el segundo cuerno del dilema (esloquehaceen
el ltimo artculo citado respecto dela aritmtica, pues segn
l "there arenosuch things as numbers"; vase p. 294). Como
Benacerraf mismo muestra en "Mathematical Truth", esta po-
sici6n conduce a la dificultad de que exige abandonar la ex-
plicacin semntica estndar del lenguaje matemtico. Est
claro, y as se reconoce, el hecho de que el segundo cuerno
del dilema tiene esa consecuencia. Seha reparado menos, en
cambio, en las revisiones que hay que hacer en nuestras ideas
sobre la lgica, en caso deadoptar la posicin terica mencio-
127
nada. Enel presente trabajo deseo hacer notar tres consecuen-
cias acerca denuestras concepciones lgicas quesesiguen del
abandono delapostulacin deentidades matemticas abstrae-
tas.!
l. Sobre la aplicabilidad de la lgica
La teora lgica actual ms difundida y utilizada es la teora
cuantificacional deorden uno conidentidad alaquedenotar
enloque sigueconlaabreviatura "TC
1
". Laaplicabilidad de
TC
1
al lenguaje ordinario yalas teoras fsicas es muycontro-
vertida. Los condicionales del lenguaje ordinario no se com-
portan comoel condicional material, las oraciones coloquiales
presentan lagunas veritativas que desaparecen en sus traduc-
ciones a frmulas de TC
1
, muchas inferencias cotidianas no
pueden fundamentarse con tal lgica porque envuelven giros
no extensionales, etc., etc. En menor medida, muchas de es-
tas dificultades aparecen tambin respecto del lenguaje delas
ciencias fsicas. Quaplicaciones exitosas pueden citarse en
favor de TC
1
? A pesar detodas las dificultades enotros cam-
pos, hay una aplicacin tan exitosa quebastara parajustificar
laexistencia delalgica estndar: suusoenlareconstrucci6n
dela inferencia matemtica correcta. En este terreno, la ade-
cuaci6n y utilidad de TC
1
es notable.f Pero si relacionamos
estehecho conel dilema deBenacerraf surgen algunas sorpre-
sas.
Consideremos laaplicacin dela lgica alaaritmtica ele-
mental. Para efectuar tal aplicacin debemos traducir los
1Habitualmente, incluyo en mis trabajos partes expositivas que per-
miten ubicar el contexto terico enel quepretendo hacer algn aporte; nolo
hago enel presente ensayo porque otros artculos publicados eneste mismo
nmero de Crtica suministran con holgura el conocimiento de la ideas de
Benacerraf que presupongo aqu (vanse especialmente las contribuciones
de Consuegra y Hart).
2 Sobre esto, vase mi libro Lgica, significado yotuologia; cap. IV,
sec.8.
128
enunciados aritmticos afrmulas de TC
l
Pero al hacerse la
traduccin sepresupone que el lenguaje aritmtico es referen-
cial en un sentido que es negado por la posicin que estamos
analizando (quees ladefendida por Benacerraf en"What Num-
bers Could not Be"). Si formalizamos
(a) 2 es par
mediante
(b) Fa
presuponemos que "2" es una constante individual y que de-
nota un objeto. Similarmente, si representamos enunciados
generales de la aritmtica mediante frmulas cuantificadas
presuponemos que en la aritmtica se habla de undominio de
objetos que se adopta como el dominio de las variables utili-
zadas en las frmulas. Pero el cuerno elegido del dilema de
Benacerraf niega exactamente las presuposiciones que hemos
hecho en estos casos.
Por qu razn al aplicar TC
l
ala aritmtica debemos pre-
suponer que el lenguaje de esta ltima es referencial? Lares-
puesta est vinculada al tipo de aplicaciones para las cuales
est probada la eficacia de TC
l
Veamos este tema somera-
mente.f
Entre las fmulas de TC
l
est definida una relacin sin-
tctica de consecuencia: si A y B son frmulas de la teora,
B es una consecuencia de A si y slo si se puede llegar de
A a B aplicando slo axiomas y reglas de inferencia de TC
l
que se han descrito de modo puramente formal. Qu utilidad
puede tener esta relacin en el estudio de enunciados de la
aritmtica oalgn otrolenguaje? Tal utilidad est mediada por
una semntica que se introduce para TC
l
. En esa semntica
3 Mis explicaciones no podrn ser seguidas cabalmente sin ninguna
nocin previa de la semntica de la teora cuantificacional. Sobre estas
cuestiones puede consultarse Mendelson, lntroduction to Mathematical
Logic,cap.I,sec.2.
129
se definen interpretaciones, cada una de las cuales consiste,
esencialmente, en una asignaci6n deentidades apartes de las
f6nnulas de TC
1
(se conectan las variables con un conjunto
de objetos, cada constante individual con uno de esos objetos,
etc.). Tambinseintroduce una noci6ndeverdad relativa auna
interpretacin. Cuando se especifica en qu consiste que
una frmula cerrada seaverdadera en una interpretacin dada,
loque sehace es dar las condiciones deverdad deesa f6nnula
en trminos delas entidades conectadas con sus partes enesa
interpretacin. Comohasealado Hartry Field, esto equivale a
decir: "howthetruth value of awholesentence depends onthe
denotations of its primitive nonlogical parts"." Regresemos a
la nocin sintctica deconsecuencia mencionada al comienzo
de este prrafo. En la metateora se prueba la existencia de
cierto paralelismo sintctico-semntico: cuando una frmula
cerrada B es una consecuencia de cierta f6nnula cerrada A,
no hay ninguna interpretacin en queA sea verdadera yB no
lo sea (sea falsa). Sepuede conectar lo que sucede entre A y
B dentro de TC
1
con las relaciones entre dos enunciados ma-
temticos (odeotro lenguaje cualquiera distinto deT C
1
)P Yq,
si advertimos que hay cierta interpretacin de las f6nnulas de
TC
1
(o de los smbolos que aparecen especifcamente enA y
B) tal queenesa interpretacin A tienelas mismas condiciones
deverdad quep yB las mismas deq.5 Ahora bien, si B es una
consecuencia deA, se sigue (por un paralelismo mencionado
antes) que si A es verdadera enuna interpretacin cualquiera,
B tambin loser enesa interpretacin. Si elegimos aquella in-
terpretaci6n en queA tena las mismas condiciones de verdad
quep yB las mismas que las deq, habremos probado algo inte-
resante acerca dep yq: si p es verdadero q tambin loser. En
4 Hartry Field, "Tarski's Theory ofTruth", p. 86.
5 O las condiciones de verdad de A en la interpretacin y de p en su
contexto son lo suficientemente anlogas como para que no haya duda razo-
nable, dados ciertos supuestos tericos, de que A yp tienen el mismo valor
de verdad (similarmente respecto de B yq).
130
otras palabras conociendo las relaciones entre los valores de
verdad deA y B (en todas las interpretaciones, si la primera
es verdadera, lo es tambin la segunda) y sabiendo que en
cierta interpretacin tienen las mismas condiciones deverdad
quep yq, respectivamente, habremos inferido una relacin en-
tre los valores deverdad dep yq. La inferencia dependi del
dato de mismidad de condiciones de verdad entre A, en una
interpretacin, yp en su significado habitual (o el pertinente
enel contexto), ysimilarmente respecto deBy q. Perolas con-
diciones deverdad deA yB enuna interpretacin seformulan
en trminos de entidades conectadas con sus partes; por esa
razn, sepuede establecer identidad de esas condiciones con
las dep y q, respectivamente, solamente si tambin podemos
formular las condiciones deverdad dep yq entrminos deen-
tidades conectadas con sus partes (usualmente consideradas
como entidades a las que algunas partes simblicas dep y q
hacen referencia).
El prrafo anterior trata dedar una idea depor qu TC
l
slo
puede aplicarse a lenguajes referenciales, en los que se hace
referencia aobjetos oentidades, quepueden ser el punto deco-
nexin coninterpretaciones delas frmulas lgicas. El prrafo
muestra tambin en qu forma la "eficacia" de TC
l
est de-
mostrada para lenguajes quesean traducibles alas frmulas de
TC
l
enlas interpretaciones definidas para ellas. Lametateora
muestra que entodas esas interpretaciones secumplen ciertas
propiedades o relaciones delas frmulas (por ejemplo, que si
B es una consecuencia lgica deA en toda interpretacin se
cumple que si A es verdadera en ella, B tambin lo ser). Si
logramos encontrar enunciados que tengan las mismas condi-
ciones deverdad queciertas frmulas enalguna interpretacin,
podremos inferir propiedades yrelaciones entre tales enuncia-
dos dela manera ilustrada ms arriba.
Volviendoal problema deBenacerraf: si nopostulamos obje-
tosaritmticos (comoen"What Numbers Couldnot Be", donde
Benacerraf niega laexistencia delos nmeros), nopodemos in-
131
terpretar delamisma manera referencial corriente los enuncia-
dos delaaritmtica ordinaria. Podemos, detodos modos, seguir
simbolizndolos de la manera lgica usual.
6
Pero, si no des-
arrollamos una semntica existosa diferente de las usuales, no
tendremos ninguna explicacin depor qu las tcnicas lgicas
pueden reconstruir adecuadamente las inferencias aceptadas
por los matemticos, queconducen ateoremas cuya utilidad se
hace sentir en lafsica. Mientras no seconozca una semntica
alternativa tal, podemos preguntamos: es por pura casuali-
dad que la teora lgica diseada para lenguajes referencia-
les decierto tipo seaplica tan bien en las teoras matemticas
usuales? Adoptar el segundo cuerno del dilema de Benacerraf
obliga, pues, arevisar nuestra explicacin de la eficacia de la
lgica en ciertos dominios y plantea algunos enigmas de in-
ters.
2. Sobre la completitud de la lgica
Ciertos resultados metalgicos sobre infinitud y completitud
son bien conocidos por los lgicos matemticos pero han pa-
sado ms desapercibidos para el pblico filosfico general. Los
traer aqu a colacin porque, como veremos, arrojan conclu-
siones un poco sorprendentes si se combinan con el segundo
cuerno del dilema de Benacerraf yalgunas informaciones adi-
cionales.
Se pueden citar resultados ms fuertes, pero bastar para
nuestros propsitos mencionar que si no hay conjuntos infini-
tos, re: es incompleta. La razn es que hay ciertas frmulas
que pueden verificarse slo si algunas de sus letras predicati-
vas se interpretan mediante conjuntos infinitos; si no los hay,
tales frmulas sern insatisfactibles ysus negaciones sern ver-
daderas para cualquier interpretacin. Comonosetrata deteo-
6 Podemos seguir las costumbres habituales de simbolizaci6n de ma-
nera mecnica sin hacer los supuestos ontol6gicos correspondientes: colo-
caremos constantes individuales en lugar de numerales, etc.
132
remas (en cuyo caso la lgica estara reida con la teora de
conjuntos actual), tales negaciones haran incompleta lalgica,
bajo el supuesto asumido. Dar a continacin unejemplo,"
Mediante una frmula dere' puedo expresar laidea deque
la extensin de un predicado F es una parte propia de la ex-
tensi6n de un predicado G:
(1) (x)(Fx :J Gx) &(3x)(Gx &,,-,Fx).
Tambin puedo afirmar queuna relaci6n R tiene laextensin de
F como dominio yla extensin deG como rango, ocodominio:
(2) (x)[(3y)xRy ~ Fx] &(y)[(3x)xRy ~ Gy].
Finalmente, puedo indicar queR es biunvoca:
(3) (x)(y)(z)[(xRy &xRz) :J y = z] & (x)(y)(z)[(xRy . zRy) :J
x =z]
La conjunci6n de (1), (2), (3), s610puede ser verdadera en
una interpretacin en la cual un conjunto (el asignado a G)
puede ponerse en correspondencia biunvoca con una parte
propia (la extensin de F). Pero se puede demostrar que un
conjunto finito nopuede ponerse encorrespondencia biunvoca
con una parte propiaf Luego, si no hay conjuntos infinitos la
conjuncin de (1), (2) y (3), ser falsa en toda interpretacin.
Sunegacin ser verdadera en toda interpretacin. Ser, pues,
una verdad lgica. Pero no es teorema de re: (delo contrario,
re: contradira la teora deconjuntos matemtica yno podra
ser utilizada como lgica subyacente de la misma). Luego, si
no hay conjuntos infinitos, re: es incompleta.
Qu relaci6n tiene esto con el dilema de Benacerraf.? El
segundo cuerno de su dilema constitua el rechazo de las en-
7 Mostern da ejemplos interesantes en "La frontera entre lgica yteo-
ra de conjuntos"; el mo es ms sencillo.
8 Si se acepta el axioma de eleccin tambin puede demostrarse que
todo conjunto infinito puede ponerse encorrespondencia biunvoca con una
parte propia.
133
tidades abstractas. Una posicin tal suele estar asociada con
un vago naturalismo que suele considerar de gran relevancia
para lafilosofa los datos que suministran las ciencias natura-
les ms avanzadas (obviamente aun cuando no se adopte una
actitud anti-entidades-abstractas POdemosasumir una actitud
de respeto einters por los datos y mejores hiptesis de tales
disciplinas). Ahora bien, nada en el conocimiento natural re-
ciente sugiere lainfinitud delas entidades materiales. Lafsica
parece decididamente inclinada a hiptesis finitistas sobre el
universo. Si, como muchos filsofos, usamos ennuestras espe-
culaciones las teoras que los cientficos consideran ms con-
fiables por el momento, tendremos que inclinamos por suponer
que no hay infinitas entidades materiales." Si tambin recha-
zamos las entidades abstractas como en el cuerno del dilema
que estamos analizando, parece que la hiptesis que debemos
considerar ms probable nos conduce a que las extensiones
de los predicados no pueden ser infinitas. En ese caso, el re-
chazo delas entidades abstractas, combinado conciertos datos
ehiptesis cientficas, conduce alaconsecuencia algosorpren-
dente de que re' es incompleta, y en cierto modo una teora
abierta.
3. La descripcin y explicacin de "hechos" lgicos
Puede defenderse, aunque con menos certeza que en los ca-
sos anteriores, que el rechazo de las entidades abstractas por
el tipo de razones ofrecidas en "Mathematical Truth" conduce
a una consecuencia aun ms extraa: se trata de una limi-
tacin anti-intuitiva en la posibilidad de explicar y aun des-
cribir "hechos lgicos" bastante elementales. Antes depasar a
los ejemplos, har notar algoacerca del rechazo sugerido por el
9 Hay, aparentemente, una sola manera de aceptar que el universo es
finito ysin embargo hay infinitas entidades materiales: adoptar algn pos-
tulado de divisibilidad infinita (en algn sentido que no implique necesa-
riamente partici6n fsica) de los cuerpos, o las partculas, oalguna entidad
fsica apropiada. Es muy difcil evaluar la plausibilidad deeste postulado.
134
segundo cuerno del dilema de Benacerraf. Las entidades abs-
tractas han sido rechazadas por muchas razones distintas. En
el caso de Benacerraf, las razones aducidas son epistmicas.
Los objetos que se conocen deben estar en alguna suerte de
conexin causal, directa o no, con el sujeto cognoscente. En-
tonces no hay entidades abstractas conocidas por el hombre,
porque las entidades deesetiponoestn enel espacio-tiempo y
son"causalmente inertes". El argumento noconduce alarecu-
sacin de entidades abstractas en general; ms bien lleva
el rechazo de entidades abstractas que puedan ser conocidas
por nosotros. Pero para muchos efectos el ltimo rechazo im-
porta tanto comoel primero (si setrata deintroducir entidades
abstractas para fundamentar el conocimiento de alguna dis-
ciplina en el conocimiento de tales entidades, por ejemplo).
Adems podra sostenerse que la idea deentidades abstractas
que no podamos conocer de ninguna manera carece de sen-
tido, oquizs deutilidad terica. Decualquier manera, quera
sealar aqu que las mismas razones usadas por Benacerraf
para hacer dudar de las entidades abstractas, pueden usar-
separa poner entela dejuicio entidades posibles noactualiza-
das, yaseandel tipodelos hechos, odelosobjetos posibles. En
efecto, parece que tampoco tenemos interaccin causal alguna
con posibilidades que no sehan actualizado.
Supongamos que las dudas ontolgicas mencionadas en el
prrafo anterior seformulan dela manera ms fuerte, y ponen
encuestin noslolaexistencia del conocimiento deentidades
abstractas yposibles sino tambin la existencia misma detales
entidades. Querra sealar aqu algunas consecuencias que se
vern mejor discutiendo unejemplo.
Puede ocurrir que los matemticos descubran una teora de
conjuntos K enel ao 2001 yladesarrollen hasta el ao 2012.
Puede ocurrir tambin queeseao sederive delateora unteo-
rema contradictorio quedando as establecida lainconsistencia
deK. yqu ocurrira si en el ao 2010 seabandonara total-
mente el estudio deK, para no retomarse jams enel espacio-
135
tiempo (en un ejemplo extremo porque la humanidad entera
pereci6 eneI20l0)? Habra sido inconsistente K enesecaso?
Observe el lector que aparentemente no se puede afirmar que
K es inconsistente enla ltima situaci6n mencionada sin ape-
lar a alguna suerte de entidades posibles o abstractas: debe-
mos suponer la existencia de una secuencia de f6rmulas (una
prueba delacontradicci6n) al mododeunaentidad matemtica
abstracta, o, si se prefiere, postular laposibilidad de escribir
una prueba tal. Paradisminuir el uso deentidades posibles en
la discusi6n del ejemplo podemos preguntamos simplemente
si existirn a lo largo del espacio-tiempo teoras que sean for-
muladas de manera concreta por algunos hombres (o sea que
sean escritas, o publicadas, etc.), y que sean contradictorias
sinque ello sedescubra jams. Pareciera que una situaci6n tal
puede darse enlarealidad; sinembargo parece tambin queno
podra describirse siquiera si noaceptamos ms queentidades
concretas.
No estoy seguro de las conclusiones sugeridas en esta sec-
cin, pero al menos quiero dejar planteado el problema de si
el abandono total de entidades "causal mente inertes" podra
limitar la capacidad de nuestras teoras para describir "he-
chos lgicos" que podran darse en la realidad. Al hablar de
hechos que "podran darse" menciono aparentemente hechos
posibles. Pero el problema que deseo dejar formulado es ste:
si un hecho como el de la teora K abandonada en el 2010
acaece, puede describirse en un lenguaje que no admita ni
entidades abstractas ni posibles no actualizadas? 0, de una
manera quizs ms exacta: puede darse sentido a la idea de
teora contradictoria cuya inconsistencia jams es descubierta
si sehan hecho los "recortes ontolgicos" antes aludidos?
4. Obseroaciones finales
Al exponer este trabajo enreuniones acadmicas semeha su-
gerido varias veces que mi escrito da argumentos fuertes en
136
favor de la existencia de entidades abstractas (sobre todo las
secciones 1y3). Deseara expresar aqu que sta no es mi con-
vicci6n. Loque hequerido sealar en las secciones anteriores
es que si seadopta acerca dela matemtica lo que sugiere uno
de los cuernos del dilema de Benacerraf, se plantean varios
problemas que obligan a revisar o reexaminar nuestras ideas
de la lgica estndar. Pero las consecuencias que extraigo del
cuerno del dilema elegido no parecen ofrecen conclaridad una
reduccin al absurdo del supuesto analizado. 10
BIBLIOGRAFA
Acero, J uan J os y Toms Calvo Martnez, Symposium Quine, Uni-
versidad de Granada, 1987.
Benacerraf, Paul, "Mathematical Truth", en Benacerraf y Putnam
(eds.), Philosophy of Mathematics, 2a. ed., Cambridge University
Press, 1983, pp. 403-420.
Benacerraf, Paul, "What Numbers Could not Be", en Benacerraf y
Putnam (eds.), Philosophy of Mathematics, 2a. ed., Cambridge
University Press, 1983, pp. 272-294.
Benacerraf, Paul y Hilary Putnam (eds.), PhiLosophyofMathematic.s,
2a. ed., Cambridge University Press, 1983.
Field, Hartry, "Tarski's Theory ofTruth", en Platts (ed.), Reference,
Truth and Reality, Routledge &Kegan Paul, 1980, pp. 83-110.
Mendelson, Elliott, lntroduction lo Mathematical Logic, 3a. ed.,
1987.
Mostern, J ess, "La frontera entre lgica y teora de conjuntos", en
Acero yCalvo,Symposium Quine, Universidad de Granada, 1987,
pp. 209-222.
Orayen, Ral, Lgica, signifu:ado y ontologa, UNAM/Instituto de
Investigaciones Filosficas, Mxico, 1989.
Platts, Mark [ed.], Reference, Truth and Reality, Routledge &Kegan
Paul,1980.
10 Una contingencia que favoreci la concisin de este ensayo es que
un intento que yohaba hecho dedar una solucin positiva alos problemas
del dilema de Benacerraf result absolutamente defectuoso.
137
SUMMARY
Inthis paper I point out threeconsequences that apparently follow
fromadopting onehornof Benacerraf's dilemma (theonerejecting
abstract entities as objects referred to by mathematical language).
Theseconsequences are:
1. Theusual explanation of thesuccessful application of logicto
mathematics islost.
2. Logicis incompleto.
3. Sorne"logical facts" cannot be described any more. In ot-
her words, givingupcertain entities weakens theexplanatory
power of our theories to cope with sorneelernentary logical
facts.
138