Directora del proyecto \u201cEl pensamiento alem\u00e1n de los siglos XVIII y XIX: su influencia en la constituci\u00f3n del sujeto ciudadano contempor\u00e1neo\u201d del Programa de Reconocimiento Institucional de Investigaciones de la Facultad de Ciencias Sociales \u2013 Universidad de Buenos Aires.

El presente trabajo tiene la intenci\u00f3n de hacer un breve recorrido por los pensamientos filos\u00f3ficos de Kant y Hegel para mostrar las diferencias que tienen estos autores en cuanto al Derecho Positivo. Para ello partiremos de los conceptos de voluntad general, autolegislaci\u00f3n y libertad inalienable, retomados de Rousseau, para establecer la divergencia ya en este punto de partida. Seguiremos entonces con la concepci\u00f3n de derecho que presentan estos autores y cu\u00e1les son sus diferencias para concluir en que para Kant el derecho es una constricci\u00f3n externa, siendo que gracias al yo trascendental se es autolegislador, termina actuando conforme al derecho y garantizando la libertad \u201cnegativa\u201d de los individuos; mientras que para Hegel, el derecho es forma y contenido, y no una mera \u201cformalidad vac\u00eda\u201d, que permite la realizaci\u00f3n del esp\u00edritu objetivo \u2013 l\u00e9ase la libertad de los individuos- mediante el yo inmanente de la voluntad libre que despliega la idea.

Antes de comenzar en con esta ponencia quer\u00eda dejar en claro que determinados conceptos del idealismo alem\u00e1n los dar\u00e9 por sentado, o a lo sumo har\u00e9 una breve menci\u00f3n si as\u00ed lo requiere el devenir de esta exposici\u00f3n, debido a que han sido desarrollados en trabajos anteriores.2

Ambos autores est\u00e1n influenciados por el pensamiento del franc\u00e9s Jean Jacques Rousseau, quien vislumbr\u00f3 la idea de voluntad general, autolegislaci\u00f3n y libertad inalienable. Sin embargo la lectura y la interpretaci\u00f3n de su obra han sido diferentes en nuestros autores tratados en este trabajo.

Para Kant, el principio de libertad est\u00e1 intr\u00ednsecamente ligado con el principio de autolegislaci\u00f3n porque es impensable la libertad del hombre si \u00e9ste no puede, raz\u00f3n mediante, darse sus propias leyes. En el Contrato Social rousseauniano la expresi\u00f3n de la voluntad general convierte a la libertad f\u00edsica en libertad moral. Es por esto que nuestro fil\u00f3sofo de K\u00f6nigsberg enuncia en su criticismo que el hombre- gracias a que el g\u00e9nero humano es la especie en la tierra que tiene y hace uso de la raz\u00f3n- puede construir los \u201cimperativos categ\u00f3ricos\u201d, v\u00eda la buena voluntad3, los cuales cristalizan la posibilidad del mismo de entender y pensar a la humanidad como un fin dentro de un plano inteligible debido a su universalidad, en primera instancia, y a la representaci\u00f3n de la humanidad en \u00e9l mismo como fin objetivo, como segunda instancia. Sin ellos, la moral no podr\u00eda ser una cualidad propia del hombre. La voluntad general es la ley universal de la voluntad. La ley moral. La libertad. La autonom\u00eda. La voluntad se manda

para alcanzar alg\u00fan fin que nos hayamos propuesto; es buena s\u00f3lo por el querer, es decir, es buena en s\u00ed misma\u201d Fundamentaci\u00f3n de la metaf\u00edsica de las costumbres, p.21 Debemos entenderla como la voluntad moral.

En cuanto a Hegel, la idea de voluntad general fue lo que le llam\u00f3 la atenci\u00f3n del fil\u00f3sofo ginebrino. Contiene una cierta trascendencia de la voluntad general sobre las voluntades particulares. Pensar al Estado como voluntad es el gran descubrimiento, adem\u00e1s de la insistencia acerca de la distinci\u00f3n entre voluntad general y voluntad de todos. \u201cEncontr\u00f3 en Rousseau la idea de la voluntad general de un pueblo, a la vez ideal para los individuos y realidad en el soberano\u201d (Hippolite, 1970: 27) Sin embargo, Hegel manifiesta que se ha entendido a la voluntad determinada como voluntad individual, reflexiva, y a la voluntad general como voluntad comunitaria, que no es en s\u00ed para s\u00ed, que surge de esta voluntad individual (consciente), y a trav\u00e9s de la uni\u00f3n de los individuos se genera el contrato como fundamento del derecho positivo. \u00c9sta connotaci\u00f3n es impensable en t\u00e9rminos hegelianos porque el contrato4, a su modo de ver, es un momento particular, contingente, del derecho abstracto, realizado por personas, por tanto no tiene car\u00e1cter \u00e9tico universal. Aceptar la teor\u00eda contractual implica que la fundaci\u00f3n del estado entonces es mero arbitrio, porque \u201cel objeto del contrato es una cosa individual exterior\u201d, y solo por eso est\u00e1 sometida al arbitrio de la enajenaci\u00f3n5

Hemos puesto en evidencia qu\u00e9 rescat\u00f3 cada uno del pensamiento rousseauniano. Ahora, antes de adentrarnos a la problem\u00e1tica que nos ata\u00f1e, dejaremos en claro c\u00f3mo conceptualizan la filosof\u00eda del derecho, o mejor dicho, al \u201cDerecho\u201d. Kant dice que \u201cse llamadoctrina del derecho (Ius) al conjunto de leyes, para las que es posible una

tampoco consiste en relaciones contractuales, ya se tome al Estado como un contrato de todos con todos, ya como un contrato de estos todos con el pr\u00edncipe y el gobierno\u2026 As\u00ed como en periodos anteriores los derechos del Estado y los deberes del Estado fueron considerados y afirmados como una propiedad privada inmediata de individuos particulares frente al derecho del pr\u00edncipe y del Estado, as\u00ed en un periodo de tiempo m\u00e1s reciente los derechos del pr\u00edncipe y del Estado han sido tratados como objetos de contrato y basados en \u00e9l, como algo simplementecom\u00fan surgido de la voluntad y del arbitrio de los unidos en un Estado\u201d (Hegel,1993: 288)