Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Compulsoria.injunction Mudd Mocion Urgente Stewart

Compulsoria.injunction Mudd Mocion Urgente Stewart

Ratings: (0)|Views: 40|Likes:
Published by John E. Mudd

More info:

Published by: John E. Mudd on Jul 28, 2014
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/17/2014

pdf

text

original

 
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SALA SUPERIOR DE SAN JUAN JOHN E. MUDD y JOHN A. STEWART Demandantes v. ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO y COLEGIO DE ABOGADOS DE PUERTO RICO Demandados CIVIL NO.
SJ2014CV00145
 SOBRE: ENTREDICHO PROVISIONAL, INJUNCTION PRELIMINAR Y PERMANENTE Y SENTENCIA DECLARATORIA MOCION Y MEMORANDO DE DERECHO EN APOYO A SOLICITUD URGENTE DE ENTREDICHO PROVISIONAL Y VISTA DE INJUNCTION PRELIMINAR
AL HONORABLE TRIBUNAL: Comparecen John E. Mudd y John Stewart, ambos abogados por derecho propio y muy respetuosamente
Exponen, Alegan y Solicitan
: 1.
 
En esta misma fecha, los demandantes presentaron una Petición juramentada la cual plantea la inconstitucionalidad de la Ley que hace compulsoria la colegiación de los abogados. Esta moción se basa en la Regla 57.2 de Procedimiento Civil de Puerto Rico y se solicita que se expida una orden de entredicho provisional con el propósito de que se eviten las consecuencias adversas que la implementación de la Ley traerá.
I. RESUMEN DE LOS ARGUMENTOS CONSTITUCIONALES
 2.
 
Los demandantes son abogados licenciados por el Tribunal Supremo de Puerto Rico y no son miembros del Colegio de Abogados de Puerto Rico (el Colegio). La Ley esta en conflicto con el derecho constitucional de libre asociación de los abogados aquí demandantes. La Primera Enmienda a la Constitución Federal y el Artículo II, Sec. 6 de la Constitución de P.R., garantizan el derecho a la libre asociación y al derecho a no asociarse de los tecnólogos médicos aquí demandantes. 3.
 
En
Colegio de Abogados v. ELA
, 181 D.P.R. 135, 137 (2011), el Tribunal Supremo indicó que “[p]or el contrario, es la colegiación compulsoria de una clase profesional la que crea una fricción inevitable con la libertad de
 
 2 asociación de los afectados. Por ello, esa limitación significativa de la libertad a no asociarse
es constitucional solamente si el Estado demuestra un interés gubernamental apremiante que la hace necesaria
.” Énfasis suplido. Más aún, el Diario de Sesiones nos demuestra que la extensión del derecho de asociación era más amplio que el de la Constitución Federal. 4.
 
Al ser este un caso donde están envueltos derechos constitucionales sustanciales, el Tribunal tiene que escrutar la legislación cuestionada con un escrutinio estricto como indica nuestra más alta Curia en el caso del
Colegio de  Abogados
. Este escrutinio estricto pone el peso de la prueba en el Estado para demostrar la existencia del interés gubernamental apremiante que haga necesaria la colegiación compulsoria de los abogados. 5.
 
Es harto conocido que quien regula la profesión de la abogacía en Puerto Rico es el Tribunal Supremo. Este administra los exámenes de reválida, evalúa las solicitudes de licencia, expide y suspende las licencias para ejercer la  profesión, establece por reglamento los requisitos de educación continua, determina los Cánones de Ética y atiende las querellas sobre violación de los Cánones de Ética, entre otros. Aunque la Ley autoriza al Colegio a llevar a cabo vistas administrativas sobre querellas que le sometan es el Tribunal Supremo quien tiene la función reguladora ya administrativa de la profesión. Más aún, la Ley requiere a los abogados a colegiarse y pagar una cuota de $250 a la entidad en o antes de noventa (90) días después de aprobada la misma, Artículo 11 de la Ley. Los que no cumplan con la misma podrán ser referidos al Tribunal Supremo de Puerto Rico, Artículo 9(b) de la Ley, y hasta sanciones criminales, ver Artículo 12 de la Ley. 6.
 
Mediante esta moción, los demandantes solicitan que el Honorable Tribunal, expida una orden de entredicho provisional dejando en suspenso la implementación de la Ley ¿? Ya que si no se hace, los demandantes sufrirían un daño inminente y claro al ser violado sus derechos a libre asociación y estar sujetos a sanciones criminales si no se colegian. Ver Artículo 12 de la ley.
II. LA EXPEDICION DEL INJUNCTION SOLICITADO
 7.
 
Para que se pueda conceder el remedio de un injunction preliminar, se deben
 
 3 cumplir con lo siguientes criterios: A.
 
la naturaleza de los daños que pueden ocasionárseles a las partes de concederse o denegarse el
injunction;
 B.
 
su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en ley;
 C.
 
la probabilidad de que la parte promovente prevalezca en los méritos; D.
 
la probabilidad de que la causa se torne académica; E.
 
el posible impacto sobre el interés publico
1
.
A-B Naturaleza de los daños y su irreparabilidad
8.
 
Los daños que sufren y sufrirán los demandantes se detallan en la demanda pero es suficiente decir que no quieren asociarse con el Colegio ya que esta entidad tiene políticas y principios encontrados con los suyos. De hecho, el demandante Mudd intervino en el caso de
Colegio de Abogados v. ELA
, 181 D.P.R. 135 (2011) desde el principio, llevó el caso al Tribunal Apelativo, consiguió la paralización de los procedimientos y eventualmente la desestimación del frívolo recurso del Colegio. Por ende, es para los demandantes una violación a su derecho a no asociarse la implementación de la Ley?? Esta violación de un derecho constitucional es un daño irreparable.
 Noriega v. Gobernador 
, 122 D.P.R. 650 (1988). Existen, además, sanciones tales como referir a los que incumplan con la Colegiación a ser referidos a disciplina por el Tribunal Supremo y sanciones criminales y multas. Ver, Artículos 9-12 del Exhibit 1. 9.
 
Además, los demandantes tendrían que pagar $250 que en este momento no tienen que pagar. Esto es un daño económico adicional al de su libertad de asociación.
C. Probabilidad de que los demandantes prevalezcan en el caso
10.
 
Claramente los demandantes prevalecerán en el caso. En
Colegio de Abogados v.  ELA
, 181 D.P.R. 135, 137 (2011), el Tribunal Supremo indicó que “[p]or el contrario, es la colegiación compulsoria de una clase profesional la que crea una fricción inevitable con la libertad de asociación de los afectados. Por ello, esa limitación significativa de la libertad a no asociarse
es constitucional solamente si el Estado demuestra un interés gubernamental apremiante
1
 Ver,
 Asociación de Vecinos de Villa Caparra Sur, Inc., v. Asociación de Fomento  Educativo, Inc.,
173 D.P.R. 304, 319 (2008), énfasis en el original y
 Misión Ind. P.R. v.  J.P. y A.A.A.
, 142 D.P.R. 656, 679-680 (1997).

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->