1

Roj: STS 645/2014

Id Cendoj: 28079120012014100115
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 11272/2012
N de Resolucin: 92/2014
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: CANDIDO CONDE-PUMPIDO TOURON
Tipo de Resolucin: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Febrero de dos mil catorce.
En el recurso de casacin que ante Nos pende, interpuesto por infraccin de precepto constitucional e
infraccin de ley por Carlos , contra Sentencia dictada por la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de
Barcelona, de fecha 2 de octubre de 2012 , en causa seguida al mismo por delitos de homicidio intentado y
robo con violencia e intimidacin, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen
se expresan, se han constituido para la votacin y fallo prevenidos, bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo.
Sr. D. Candido Conde-Pumpido Touron, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal y estando representado, el
recurrente por el Procurador Sr. D. ngel Luis Rodrguez Velasco.
I. ANTECEDENTES
PRIMERO .- El Juzgado de Instruccin num. 5 de Rub, Barcelona, instruy Sumario con el num. 1/2011
y una vez concluso lo remiti a la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de Barcelona, que con fecha 2
de octubre de 2012, dict Sentencia que contiene los siguientes
HECHOS PROBADOS :" Se declara probado que D. Carlos , natural del Per, y cuya situacin
de residencia legal en Espaa no consta aportada a las actuaciones, mayor de edad y sin antecedentes
penales, en compaa de otras dos personas que no han sido hasta la fecha identificadas, se encontraba en la
madrugada del da 22 de diciembre de 2010 sobre las 1,00 horas en el parquink ubicado junto a la C-1413 de
la localidad de Rub y el procesado y uno de los acompaantes alcanzaron al Sr. Landelino antes de que ste
llegara a su vehculo que tena estacionado en la zona y le abord el acompaante no identificado, que le vino
por un lado y con intencin de obtener un beneficio ilcito a costa del patrimonio ajeno, al Sr. Landelino , de
modo que el individuo todava no identificado le pidi que le entregase el dinero y el procesado, que se haba
aproximado por detrs del Sr. Landelino , sin darle tiempo a entregar su cartera, le asest tres pualadas
con intencin de causarle la muerte en hemitrax izquierdo as como, tras caer ste al suelo, una patada en
el ojo izquierdo tras decirle que no le mirara, mientras que la segunda persona no identificada le registraba y
le coga su cartera, y cuando ya se marchaban a pie el acusado y el acompaante no identificado, volvieron
acoger un gorro del Sr. Landelino que se llevaron. Como consecuencia de la agresin, el Sr. Landelino sufri
lesiones consistentes en traumatismo craneal, facial y torcico; tres heridas con arma blanca en hemitrax
izquierdo, una de ellas subescapular izquierda de 1,7 cm., otra subescapular medial de 1,7 cm., y la otra
paravertebral izquierda de 1,7 cm.; erosiones faciales y hematoma orbitario izquierdo con deformidad; derrame
pleural izquierdo sugestivo de hemotrax y pequea atelecsia laminar basal; fractura del suelo de la rbita
izquierda con herniacin de la grasa retroconal; hemosinux maxila izquierda que, si no hubieran recibido una
atencin inmediata, hubieran podido causar su muerte. Tales lesiones requirieron de tratamiento quirrgico
consistente en drenaje pleural y de 150 das para su estabilizacin, 120 de los cuales fueron impeditivos y
20 das de hospitalizacin durante dos periodos, el primero de los cuales se produjo entre los das 22 de
diciembre de 2010 hasta el 27 de diciembre de 2010, y un segundo ingreso desde el 7 de enero de 2011 al
20 de enero de 2011. El Sr. Landelino reclama por las lesiones producidas. Igualmente el perjudicado Sr.
Landelino ha precisado asistencia sanitaria mental por trastorno ansioso depresivo siendo tratado por ello en
el Consorci Sanitari de Terrassa " mbit salut mental".
2
Como consecuencia de esta accin, adems de la cartera que el fue sustrada en la que portaba 250
euros junto con diversas tarjetas, que reclama, qued daada e inutilizable la ropa que portaba por lo que el
Sr. Landelino tambin reclama ropa que judicialmente peritada asciende a 460 euros".
SEGUNDO .- La Audiencia de instancia dict la siguiente parte dispositiva: FALLAMOS: "Que debemos
condenar y condenamos a D. Carlos , mayor de edad y sin antecedentes penales como autor criminalmente
responsable de: A) un delito de robo con violencia e intimidacin del artculo 242.1 y 3 del Cdigo penal en
concurso medial del art. 77 CP , con un delito B) de homicidio intentado del art. 138 y 16 y 62 del CP , a las
siguientes penas: Por el delito A) de robo, las penas de tres aos y medio de prisin y accesoria legal de
inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y por el delito B) de
homicidio intentado, a las penas de seis aos de prisin con accesoria legal de inhabilitacin especial para el
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y al pago de las costas procesales, incluidas las
de la acusacin particular. Y en concepto de responsabilidad civil le condenamos a indemnizar a D. Landelino
en la cantidad de 20.000 euros por las lesiones causadas, as como la que se determine en ejecucin de
sentencia por el trastorno ansioso depresivo, as como en las cantidades de 250 y 450 euros por los efectos
sustrados y los daos causados, respectivamente. Y en ejecucin de sentencia se determinar el importe
indemnizatorio de la secuela de trastorno mixto ansioso-depresivo acreditado mediante la pericial de D. Abel
y D Tomasa , teniendo en cuenta el baremo relativo a los accidentes de trfico como base.
Abnese, en su caso, a D. Carlos todo el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa.
Notifquese la presente resolucin a las partes, con la advertencia de que contra la misma puede
interponerse recurso de casacin, por infraccin de ley o por quebrantamiento de forma, dentro del plazo de
cinco das".
TERCERO .- Notificada dicha sentencia a las partes se interpuso recurso de casacin por infraccin
de precepto constitucional e infraccin de ley por la representacin del recurrente, Carlos , que se tuvo por
anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su
sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y formalizndose el recurso.
CUARTO .- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin del recurrente,
formaliz su recurso alegando los siguientes motivos: PRIMERO: Infraccin de ley, al amparo del art. 849 de la
L.E.Crim ., por infraccin del artculo 28 del Cdigo Penal . SEGUNDO: Infraccin de precepto constitucional,
al amparo del art. 5.4 de la L.O.P.J . y 852 de la L.E.Crim ., por vulneracin del artculo 24 de la Constitucin
Espaola .
QUINTO .- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, expres su conformidad con la
resolucin del mismo sin celebracin de vista, y lo impugn por los razonamientos que adujo, quedando los
autos conclusos pendientes de sealamiento de da para la votacin y fallo cuando en turno correspondiera.
SEXTO .- Hecho el sealamiento han tenido lugar la votacin y fallo prevenidos el seis de febrero
pasado, habiendo formulado voto particular el Excmo. Sr. D. Perfecto Andres Ibaez.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- La sentencia impugnada, dictada por la Seccin Octava de la Audiencia Provincial de
Barcelona con fecha 2 de octubre de 2012 , condena al recurrente como autor de un delito de robo con violencia
y otro de homicidio intentado. Frente a ella se alza el presente recurso, fundado en dos motivos, el primero
por infraccin de ley y el segundo por presuncin de inocencia.
Los hechos objeto de enjuiciamiento consisten en sntesis, en que en la madrugada del 22 de diciembre
de 2010, el recurrente, acompaado de otros dos jvenes, abordaron en un parquin de la localidad de Rub
a Landelino , que proceda de una cena de negocios, y mientras uno de ellos le peda que les entregase el
dinero que llevaba, el recurrente le clav por detrs tres pualadas en el hemitorax izquierdo, que pudieron
haber ocasionado su muerte, de no haber recibido rpida asistencia. Una vez cado el asaltado, el recurrente
le dio una patada en un ojo, al ver que le estaba mirando, y seguidamente se apoderaron del dinero y objetos
de valor que portaba, dejndole abandonado en el suelo del parquin.
SEGUNDO .- Comenzando por el segundo motivo de recurso, por razones sistemticas al afectar al
relato fctico, alega la parte recurrente que la prueba practicada es insuficiente para desvirtuar la presuncin
constitucional de inocencia garantizada en el art 24 CE . En su fundamentacin reitera las alegaciones
expresadas en el primer motivo de recurso, en el sentido de que la testifical de la vctima fue contradictoria,
que la vctima no pudo verle pues no haba suficiente luz, segn sus propias manifestaciones, que concurren
3
motivos espurios pues la vctima reclama una indemnizacin y que los familiares del acusado han declarado
que en el momento del hecho el acusado se encontraba en su domicilio, declaracin esta ltima a la que la
Sala sentenciadora no otorga credibilidad precisamente por razn del prximo parentesco.
Conforme a una reiterada doctrina de esta Sala la invocacin del derecho fundamental a la presuncin
de inocencia permite a este Tribunal constatar si la sentencia de instancia se fundamenta en: a) una prueba
de cargo suficiente, b) constitucionalmente obtenida, c) legalmente practicada y d) racionalmente valorada.
Parmetros que, analizados en profundidad, permiten una revisin integral de la sentencia de instancia,
garantizando al condenado el ejercicio de su derecho internacionalmente reconocido a la revisin de la
sentencia condenatoria por un Tribunal Superior ( art 14 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos ).
En reiterados pronunciamientos esta Sala viene manteniendo que el juicio sobre la prueba producida
en el juicio oral es revisable en casacin en lo que concierne a su estructura racional, es decir, en lo que
respecta a la observacin por parte del Tribunal de las reglas de la lgica, los principios de la experiencia y
los conocimientos cientficos.
Pero tambin es reiterada la doctrina de que, salvo supuestos en que se constate irracionalidad
o arbitrariedad, este cauce casacional no est destinado a suplantar la valoracin por parte del Tribunal
sentenciador de las pruebas apreciadas de manera directa, como las declaraciones testificales o las
manifestaciones de los imputados o coimputados, as como los dictmenes periciales, ni realizar un nuevo
anlisis crtico del conjunto de la prueba practicada para sustituir la valoracin del Tribunal sentenciador por
la del recurrente o por la de esta Sala, siempre que el Tribunal de Instancia haya dispuesto de prueba de
cargo suficiente y vlida, y la haya valorado razonada y razonablemente.
Es decir, que a esta Sala no le corresponde formar su personal conviccin a partir del examen de unas
pruebas que no presenci, para a partir de ella confirmar la valoracin del Tribunal de instancia en la medida
en que ambas sean coincidentes. Lo que ha de examinar es, en primer lugar, si la valoracin del Tribunal
sentenciador se ha producido a partir de unas pruebas de cargo constitucionalmente obtenidas y
legalmente practicadas, y, en segundo lugar, si dicha valoracin es homologable por su propia lgica
y razonabilidad.
TERCERO .- En el caso actual nos encontramos ante una agresin fsica seguida de robo, en la que
la vctima reconoce con contundencia a su agresor, primero en reconocimiento en rueda y posteriormente
en el propio acto del juicio oral.
La declaracin de la vctima, segn ha reconocido en numerosas ocasiones la jurisprudencia de este
Tribunal Supremo y la del Tribunal Constitucional, puede ser considerada prueba de cargo suficiente para
enervar la presuncin de inocencia, incluso aunque fuese la nica prueba disponible, lo que es frecuente que
suceda en casos de delitos contra la libertad sexual y, como sucede en el caso actual, en los supuestos de
robo con violencia, porque al producirse generalmente los hechos delictivos en un lugar oculto, se dificulta la
concurrencia de otra prueba diferenciada.
As lo ha declarado tanto el Tribunal Constitucional ( SSTC. 229/1.991, de 28 de noviembre , 64/1.994,
de 28 de febrero y 195/2.002, de 28 de octubre ), como esta misma Sala (SSTS nm. 339/2007, de 30 de
abril , nm. 187/2012, de 20 de marzo , nm. 688/2012, de 27 de septiembre , nm. 788/2012, de 24 de
octubre , etc.).
La credibilidad del testimonio de la vctima corresponde valorarla, en principio, al rgano de
enjuiciamiento, mientras que al Tribunal de Casacin le compete el control de la valoracin realizada por el
Tribunal de Instancia, en lo que concierne a su racionalidad en funcin de los parmetros de la lgica,
la ciencia y la experiencia.
Para verificar la estructura racional del proceso valorativo de la declaracin testifical de la vctima,
el Tribunal Supremo viene estableciendo ciertas notas o parmetros que, sin constituir cada una de ellas un
requisito o exigencia necesaria para la validez del testimonio, coadyuvan a su valoracin, pues la lgica, la
ciencia y la experiencia nos indican que la ausencia de estos requisitos determina la insuficiencia probatoria
del testimonio, privndole de la aptitud necesaria para generar certidumbre.
Estos parmetros consisten en el anlisis del testimonio desde la perspectiva de su credibilidad
subjetiva, de su credibilidad objetiva y de la persistencia en la incriminacin.
4
Es claro que estos parmetros de valoracin constituyen una garanta del derecho constitucional a la
presuncin de inocencia, en el sentido de que frente a una prueba nica, que procede adems de la parte
denunciante, dicha presuncin esencial solo puede quedar desvirtuada cuando la referida declaracin supera
los criterios racionales de valoracin que le otorguen la consistencia necesaria para proporcionar, desde el
punto de vista objetivo, una conviccin ausente de toda duda racional sobre la responsabilidad del acusado.
La deficiencia en uno de los parmetros no invalida la declaracin, y puede compensarse con un
reforzamiento en otro, pero cuando la declaracin constituye la nica prueba de cargo, una deficiente
superacin de los tres parmetros de contraste impide que la declaracin inculpatoria pueda ser apta por s
misma para desvirtuar la presuncin de inocencia, como sucede con la declaracin de un coimputado cuando
carece de elementos de corroboracin, pues se trata de una declaracin que carece de la aptitud necesaria
para generar certidumbre.
CUARTO .- El primer parmetro de valoracin es la credibilidad subjetiva (o ausencia de incredibilidad
subjetiva, en la terminologa tradicional de esta Sala).
La falta de credibilidad subjetiva de la vctima puede derivar de las caractersticas fsicas o psquicas
del testigo (minusvalas sensoriales o squicas, ceguera, sordera, trastorno o debilidad mental, edad infantil),
que sin anular el testimonio lo debilitan. O de la existencia de mviles espurios, en funcin de las relaciones
anteriores con el sujeto activo (odio, resentimiento, venganza o enemistad), o de otras razones (nimo de
proteger a un tercero o inters de cualquier ndole que limite la aptitud de la declaracin para generar
certidumbre).
En el caso actual las caractersticas fsicas o squicas de la vctima, un hombre joven en pleno uso de
sus facultades, no presentan deficiencia alguna, y en consecuencia no afectan su testimonio, que mantiene,
en principio, toda su credibilidad.
La comprobacin de la credibilidad subjetiva, desde la perspectiva del anlisis de posibles motivaciones
espurias, exige un examen del entorno personal y social que constituye el contexto en el que se han
desarrollado las relaciones entre el acusado y la vctima, cuyo testimonio es el principal basamento de la
acusacin, para constatar si la declaracin inculpatoria se ha podido prestar por mviles de resentimiento,
venganza o enemistad u otra intencin espuria que pueda enturbiar su credibilidad.
El fundamento de este criterio responde a que cuando se formula una acusacin, y no cabe atisbar
racionalmente motivo alguno que pueda justificarla, un simple razonamiento de sentido comn puede
llevarnos a la conclusin de que la acusacin se formula simplemente porque es verdad . Cuando pueda
apreciarse racionalmente otra motivacin, de carcter espurio, esta conclusin no puede aplicarse, lo que no
significa que el testimonio quede desvirtuado, pero s que precisar otros elementos de corroboracin.
Como ha sealado reiteradamente esta Sala (STS 609/2013, de 10 de julio , entre otras), es obvio
que el deseo de justicia derivado del sufrimiento generado por el propio hecho delictivo no puede
calificarse en ningn caso de motivacin espuria que pueda viciar la declaracin de la vctima.
En el caso actual se alega por el recurrente que la denuncia responde al nimo de obtener una
indemnizacin, lo que puede ser calificado de nimo espurio. Esta alegacin es manifiestamente inconsistente,
pues el hecho de que la vctima desee ser indemnizada por el dao sufrido no afecta a la credibilidad de su
testimonio. Lo relevante es que el perjudicado careca de relacin alguna con sus atacantes, a los que no
conoca previamente, por lo que no concurre motivacin espuria alguna que pueda perjudicar la credibilidad
de su testimonio contra el acusado.
En consecuencia, desde la perspectiva de este primer parmetro de valoracin la declaracin del
testigo vctima es consistente como prueba de cargo hbil para desvirtuar la presuncin constitucional de
inocencia.
QUINTO.- El segundo parmetro de valoracin de la declaracin de la vctima consiste en el anlisis
de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que segn las pautas jurisprudenciales debe estar
basada en la lgica de la declaracin (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de
corroboracin de carcter perifrico (coherencia externa).
La Sala sentenciadora realiza un anlisis minucioso del testimonio de la vctima, destacando su
coherencia. Considera lgica y razonable la explicacin que da acerca de la forma en que ocurrieron los
hechos, que aparecen corroborados por la realidad fsica de la agresin, habindose confirmado la recepcin
de las pualadas a travs del correspondiente dictamen forense. Concurren, en consecuencia, elementos
5
objetivos de corroboracin en relacin con el hecho delictivo en s, aunque no especficamente en lo que se
refiere a la identidad del agresor, respecto de la cual la prueba definitiva consiste en la identificacin realizada
por el agredido, y en la credibilidad que pueda merecer su testimonio, desde la perspectiva de su anlisis
racional.
SEXTO.- Y el tercer parmetro de valoracin de la declaracin de la vctima consiste en el anlisis de
la persistencia en la incriminacin, lo que conforme a las referidas pautas jurisprudenciales supone:
a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la vctima.
Se trata de una persistencia material en la incriminacin, valorable no en un aspecto meramente
formal de repeticin de un disco o leccin aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas
declaraciones ( Sentencia de esta Sala de 18 de Junio de 1.998 , entre otras).
b) Concrecin en la declaracin. La declaracin ha de hacerse sin ambigedades, generalidades o
vaguedades. Es valorable que la vctima especifique y concrete con precisin los hechos narrndolos con las
particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sera capaz de relatar.
c) Ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexin lgica entre las diversas
versiones narradas en momentos diferentes.
En el caso actual, tambin concurren dichos elementos, como destaca la Sala de Instancia, que ha
apreciado personalmente la declaracin de la vctima, y la ha valorado como persistente, sealando en
el fundamento jurdico segundo que el declarante " sustancialmente siempre ha dicho lo mismo en sus
declaraciones, ya ante la polica, folios 13 y 14, ya ante el Juzgado, folios 41 y 71".
SPTIMO .- El visionado del video del juicio oral permite comprobar que la declaracin del
perjudicado fue muy prolongada, detallada y minuciosa. El interrogatorio a que fue sometido por la defensa
fue exhaustivo, y permiti repasar con el mximo detalle cada uno de los momentos de la agresin, su cada
al suelo, la forma en que pudo contemplar desde el suelo a su agresor, como se le qued mirando fijndose
en su rostro, y como el hoy recurrente lleg a darle un patada en la cara, dicindolo "no me mires".
El Letrado defensor realiz un excelente trabajo, en el ejercicio de su derecho de defensa, sometiendo
al agredido a un prolongado y correoso interrogatorio, como puede apreciarse en el visionado del video del
juicio oral, intentando hacerle incurrir en alguna contradiccin o duda sobre la identificacin del acusado, sin
conseguirlo.
El visionado permite comprobar la solidez de la declaracin del agredido, que responde de forma muy
razonada a todas las objeciones formuladas por la Defensa, aclarando que aunque fue golpeado por detrs
desde el suelo pudo ver perfectamente a su agresor, que se le qued mirando hasta que le dio una
patada, que le contempl igualmente cuando los agresores se marcharon dejndole tirado, y que ha
vuelto al lugar del hecho comprobando que existen farolas para iluminar el parquin que permiten una
visin suficiente, adems de la luz que procede de los edificios vecinos. Lo que no excluye que siendo
de noche estuviese oscuro, y eso fue lo que manifest inicialmente, pero no tanto como para no ver
suficientemente a su agresor.
Es significativo como razona el agredido en su declaracin en el juicio, ante las preguntas de la Defensa
que trata de cuestionar su testimonio refirindose a que el acusado es de menor talla de la que el lesionado
afirm inicialmente, respondiendo sencilla y razonablemente el perjudicado que al verle desde el suelo
le pareci ms alto. Y tambin lo es que cada vez que se pregunta al testigo por su agresor el lesionado
no se vuelve a mirarle, como si le tuviese miedo, limitndose a decir que fue la "persona que tengo ah
detrs", refirindose al banquillo de los acusados, situado detrs del lugar donde declara el testigo .
Lo cierto es que el testigo denuncia con precisin los hechos ocurridos, narrndolos con las
particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sera capaz de relatar, sin
vaguedades, generalidades ni ambigedades.
Concurre, en consecuencia, una persistencia material en la incriminacin, una ausencia de
ambigedades, generalidades o vaguedades, e inexistencia de contradicciones relevantes, que permiten dotar
al testimonio de suficiente fiabilidad, desde una perspectiva racional.
En consecuencia la declaracin de la vctima constituye en el caso actual prueba hbil y
suficiente para desvirtuar la presuncin constitucional de inocencia, y su valoracin por el Tribunal
sentenciador no incurre en error notorio o arbitrariedad, siendo conforme a las reglas de la lgica y la
experiencia, por lo que procede desestimar el presente motivo de recurso.
6
OCTAVO.- El primer motivo de recurso, por infraccin de ley al amparo del art 849 1 de la Lecrim ,
denuncia como supuestamente infringido el art 28 CP , al considerar al acusado como autor de los delitos
de robo y homicidio intentado.
El cauce casacional utilizado impone el respeto del relato fctico. A partir del mismo, el motivo debe
ser desestimado, pues los hechos que se relatan en el apartado fctico de la sentencia impugnada revisten
los caracteres de dichos tipos delictivos.
En realidad en la fundamentacin del motivo se cuestionan los hechos probados, con argumentos que
niegan la participacin del recurrente, cuestionando el testimonio de la vctima.
Pero, como ya se ha sealado, el referido testimonio, analizado desde una perspectiva racional, y no
meramente intuitiva, con aplicacin de parmetros lgicos y de experiencia que permiten verificar su
fiabilidad, ofrece garantas de credibilidad, suficientes para obtener una conviccin razonada y razonable
sobre la veracidad del suceso narrado y sobre la autora del acusado, como se puede constatar revisando
ntegramente la grabacin del mismo.
El juicio penal constituye, en cierto modo, la revisin histrica de un suceso en el que se representan las
fuentes de prueba en vivo, tanto por el hecho de que deben ser recibidas y percibidas personal y directamente
por el Tribunal enjuiciador, como porque son contrastadas y sometidas en el acto, a un examen cruzado y
contradictorio (la cross examination ), que permite un alto grado de comprobacin de su veracidad.
La comprobacin de la autenticidad del hecho sometido a enjuiciamiento solo es posible si, como ha
sucedido en el caso actual, se satisfacen las garantas propias del juicio contradictorio, que histricamente se
ha demostrado como el ms efectivo para obtener una suficiente certidumbre: oralidad, inmediacin, publicidad
y contradiccin.
En este mbito, la inmediacin, entendida como una relacin de proximidad temporal y espacial entre
el Juzgador y los medios de prueba, ejerce una funcin positiva, pese a infundadas crticas recibidas, como
instrumento racional de percepcin de datos apreciados en el desarrollo probatorio, que facilitan la valoracin
reflexiva y razonada de la propia prueba, y que no excusan, en cualquier caso, la explicitacin de dicha
razonabilidad.
Precisamente, como ha sealado la doctrina, una de las principales ventajas del testimonio oral y
contradictorio es que posibilita, facilita y agiliza el control sobre la veracidad de las declaraciones, al permitir el
contraste inmediato de cada antinomia o ambigedad contenida en la declaracin, la peticin de explicaciones
sobre cualquier pasaje oscuro o contradictorio y la posibilidad de observar la actitud del testigo durante el
interrogatorio, as como su reaccin a las preguntas y repreguntas .
Y la "cross examination" complementa el efecto de la inmediacin pues son las propias partes del juicio,
y especficamente la defensa cuando se trata de prueba de cargo, las que se encuentran en las mejores
condiciones para determinar las preguntas idneas para cuestionar la veracidad del testimonio o para desvelar
sus inexactitudes, lo que en el caso actual ha intentado la defensa con gran esmero y habilidad, sin
conseguir otro resultado que reforzar la credibilidad del testigo de cargo.
La respuesta de la vctima cuando el abogado defensor le enfrenta a su declaracin policial en la que
haba descrito a su agresor con mayor talla de la que tiene en realidad, declarando, con una lgica aplastante,
que desde el suelo donde se encontraba tendido y donde reciba de su agresor patadas en el rostro, "lo vea
ms alto", por la perspectiva, constituye un momento antolgico del interrogatorio, que contribuye a reforzar
su credibilidad, y a subsanar plenamente una posible antinomia destacada por la Defensa.
En definitiva, la prueba practicada en el juicio oral, con todas las garantas, es la que reviste
especial relevancia para el enjuiciamiento. Sin que pueda desvirtuarse con datos sumariales que se
limitan a transcribir lo que no constituye ms que un registro mecnico de manifestaciones filtradas por
agentes policiales en el atestado, o funcionarios en las diligencias, que ordinariamente reformulan dichas
manifestaciones sometindolas inevitablemente a sus propios esquemas interpretativos.
NOVENO .- Procede, por todo ello, la desestimacin del recurso, dado que en el caso actual puede
constatarse que la valoracin del Tribunal sentenciador se ha producido a partir de una prueba
de cargo constitucionalmente obtenida y legalmente practicada, hbil para desvirtuar por s misma
la presuncin constitucional de inocencia, y asimismo puede constatarse que dicha valoracin es
homologable por su propia lgica y razonabilidad.
III. FALLO
7
Que debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al l recurso de casacin interpuesto por
infraccin de precepto constitucional e infraccin de ley por Carlos , contra Sentencia dictada por la Seccin
Octava de la Audiencia Provincial de Barcelona, de fecha 2 de octubre de 2012 , en causa seguida al mismo
por delitos de homicidio intentado y robo con violencia e intimidacin. Condenamos a dicho recurrente al pago
de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia
a los efectos legales oportunos, con devolucin de la causa.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos Voto particular que formula el magistrado Perfecto Andrs Ibez, a la sentencia n. 92/2014,
de 18 de febrero, que resuelve el recurso de casacin n. 11272/2012. Mi discrepancia de la mayora
se cifra en que en la causa existen datos, aportados por el propio denunciante, que obligan a cuestionar
seriamente la calidad de identificacin por su parte del ahora recurrente, como autor del hecho criminal por
el que ha sido condenado. En efecto, pues, ya en la comisara, manifest que fue agredido por la espalda,
de noche y en un descampado contiguo a la C-1413a; lo que sugiere un espacio sin urbanizar, que, solo por
esto, hay que pensar, no contaba con buena iluminacin. Adems, para que no haya ninguna duda, el mismo
dijo al instructor que en la zona haba "poca luz". Y, por si no bastase, le inform de que no "pudo ver la
cara" al autor del acometimiento. Afirma el tribunal que "se aclar en el acto del juicio oral que finalmente s
le vio y que haba luz de los edificios que iluminaba el descampado". Pero, en realidad, no se trata de una
aclaracin sino de una rectificacin en toda regla, en la que el declarante entr en radical contradiccin consigo
mismo, y que, por ello, suscita inevitable perplejidad. En efecto, pues no se entiende de qu modo la luz -
luz indirecta y ms o menos lejana- de algunos edificios ubicados en el permetro exterior del descampado,
pudo proyectarse con eficacia sobre este. Resulta de la causa que entre las primeras manifestaciones del
denunciante y las ltimas, producidas en la vista, medi una doble identificacin, fotogrfica primero, en la
polica, y luego en rueda, ante el instructor, a la que en la sentencia se da un valor determinante, "por la
contundencia de la declaracin de la vctima". Pero este es un argumento en extremo dbil, pues lo que
realmente cuenta, a la hora de evaluar la atendibilidad de un sealamiento de esta clase, no es la actitud
actual del que lo hace, sino, antes, la existencia o no, en su momento, de condiciones aptas (personales y de
entorno) para una percepcin detallada de lo acontecido. Y no puede ser ms patente que, en el caso, estas
no se dieron en absoluto. Conclusin que se impone en vista de las circunstancias ambientales (falta de luz);
de la forma del ataque (por detrs); y de la presumible situacin de confusin y de estrs en que se coloc
a la vctima; abordada, simultneamente, por delante, por otro individuo. Cuando se sabe bien que este tipo
de vicisitudes dificultan en extremo la observacin, hasta el punto de nutrir una escalofriante estadstica de
"falsos positivos". As las cosas, si algo muestra la evolucin de las declaraciones del denunciante es que, a
partir de una mala percepcin inicial, pudo muy bien haber hecho (sin duda de buena fe y convencido de estar
en lo cierto) un reconocimiento fotogrfico, para luego identificar en el juzgado al sujeto de la fotografa . Esta
hiptesis es, con diferencia, la ms, si no la nica racional; y, desde luego, la que mejor explica esa mal llamada
"aclaracin", que, ya se ha dicho, es una inconsistente total rectificacin. Ocurre que el tribunal cont tambin
con una testifical de descargo, descalificada con el argumento de no habrsela credo . Lo que, a tenor de la
pobrsima calidad convictiva de la prueba de cargo, sugiere que esta, en cambio, no obstante su futilidad, s
fue creda . Pues bien, resulta inevitable afirmar que tal tipo de apreciaciones no plantean cuestiones de fe ,
fundadas en esa mstica de la inmediacin que ha producido tantas sentencias inmotivadas. Lo que demandan
es un tratamiento racional de todos los datos probatorios, en la observancia de las reglas que rigen el mtodo
hipottico-deductivo; segn el cual motivar la valoracin de aquellos consiste en justificar de manera explcita
una induccin. Cierto que este es un tribunal de casacin y que en su jurisprudencia recurre desde antiguo el
aserto de que los de instancia son soberanos en el tratamiento de la quaestio facti ; de modo que aqu solo
correspondera verificar la mera existencia de prueba y la racionalidad externa o formal de su estimacin. Pero
este modo de discurrir encubre lo que es realmente un sofisma. Primero, porque el concepto de "soberana" (ya
se sabe: suprema potestas superiorem non recognoscens ) cuestionado en el mbito de la poltica, a tenor
de las nuevas constituciones y de los grandes instrumentos internacionales, se compadece muy mal con una
funcin como la jurisdiccional, que, incluso, antes que de poder, es esencialmentecognoscitiva . En segundo
trmino, porque lo que exige de esta Sala Segunda -por definicin y por principio- el derecho a la presuncin de
inocencia como regla de juicio (que, como motivo de recurso, ha hecho saltar el viejo carcter ultraformalista
de la casacin), no es la simple verificacin, desde afuera o de lejos , de una supuesta existencia objetiva y per
se de la prueba de cargo; sino la com probacin de que la condena se ha producido con apoyo real en una
prueba que pruebe . Y com probarlo exige valorar; y valorar los elementos de juicio de que dispuso el juzgador
de instancia y tambin el propio juicio (que no podra estar blindado ), como nico modo de saber realmente a
qu atenerse al respecto. Por eso la exigencia constitucional de motivacin en su doble perspectiva: la de la
justificacin ex post de lo resuelto; y la de la asuncin del deber mismo ex ante como imperativo, para mantener
8
siempre el discurso sobre la prueba dentro de lo racionalmente motivable. Tal es, por lo dems, y en fin, lo
que reclama la efectividad del derecho a la doble instancia en materia penal ( art. 14,5 Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos ). Pues bien, la aplicacin de estas consideraciones a los datos de la causa
reseados al principio, es lo que me lleva a concluir que, en este caso, debi haberse estimado el segundo
motivo del recurso, con absolucin del recurrente.
PUBLICACION .- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Candido Conde-Pumpido Touron , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala
Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.