You are on page 1of 6

Centro de Documentacin Judicial

1
Roj: STS 6446/2011
Id Cendoj: 28079150012011100136
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 66/2011
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO CONTENCIOSO-DISCIPLINARIO MILITAR.
Ponente: FRANCISCO MENCHEN HERREROS
Tipo de Resolucin: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Septiembre de dos mil once.
Visto el Recurso de Casacin 201/66/2011 que ante esta Sala pende, interpuesto por el Procurador de
los Tribunales don Javier Freixa Iruela, en la representacin que ostenta del Sargento Primero de la Guardia
Civil don Carlos Manuel , contra la Sentencia de 1 de marzo de 2011 del Tribunal Militar Territorial Cuarto
que, desestimando el recurso contencioso-disciplinario militar ordinario nm. 4/19/10 , declar conformes a
derecho las resoluciones del Capitn Jefe de la Compaa de San Vicente de la Barquera y del Teniente
General Director Adjunto Operativo de la Guardia Civil dictadas el 18 de mayo de 2010 y 20 de julio de
2010 respectivamente. Han concurrido a dictar Sentencia los Excmos. Sres. Presidente y Magistrados antes
mencionados, bajo la ponencia del Excmo. Sr. D. Francisco Menchen Herreros quien, previas deliberacin y
votacin, expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por resolucin de 18 de mayo de 2010, el Capitn Jefe de la Compaa de San Vicente
de la Barquera, impuso al Sargento Primero de la Guardia Civil don Carlos Manuel la sancin de reprensin
como autor de una falta leve consistente en "la falta de respeto y las rplicas desatentas a un superior",
prevista en el art. 9, apartado 18, de la Ley Orgnica 12/2007, de 22 de octubre, del Rgimen Disciplinario
de la Guardia Civil .
SEGUNDO.- Contra dicha resolucin el sancionado interpuso recurso de alzada, que fue desestimado
por resolucin del Teniente General Director Adjunto Operativo de la Guardia Civil el 20 de julio de 2010.
TERCERO.- Agotada la va administrativa, don Carlos Manuel interpuso recurso contencioso-
disciplinario militar ordinario contra las mencionadas resoluciones, recurso que se tramit con el nm. 4/19/10,
cuya nulidad solicit en la demanda correspondiente.
CUARTO.- El 1 de marzo de 2011, el Tribunal Militar Territorial Cuarto, poniendo trmino al mencionado
recurso, dict Sentencia, cuya declaracin de hechos probados es como sigue:
<<Como hechos probados este Tribunal expresamente declara que el da 9 de abril de 2010 el teniente
de la G. C. D. Carlos , destinado en la Compaa de San Vicente de la Barquera, al regresar al acuartelamiento
alrededor de las 11:20 horas, vio que el lugar de estacionamiento habitual de su vehculo oficial estaba ocupado
por el vehculo particular del sargento primero de la guardia civil D. Carlos Manuel , residente en el citado
acuartelamiento, por lo que el citado oficial mand al cabo primero D. Felipe que localizara al sealado
sargento primero para que ste retirara el vehculo y se presentara despus en su despacho. Una vez en
el despacho del teniente, ste pregunt al sargento primero el motivo por el que haba dejado el vehculo
en dicho lugar, contestando este ltimo que para descargar unas compras que haba realizado, aadiendo a
continuacin "creo que no he cometido ningn delito", por lo que el oficial le recrimin y le dijo que cuidara sus
formas dado que pertenecen a un cuerpo militar, jerarquizado y disciplinado, contestando el sargento primero
Carlos Manuel "parece que ltimamente todo lo que se hace est mal hecho", ante lo cual el teniente Carlos le
dijo que iba a dar cuenta de su conducta a la superioridad, repitiendo a continuacin el suboficial la frase "todo
lo que se hace ltimamente parece que est mal hecho", cuando estaba saliendo del despacho de aquel.>>
QUINTO.- La parte dispositiva de la Sentencia es del siguiente tenor:
Centro de Documentacin Judicial
2
"Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS en su totalidad el recurso contencioso disciplinario
militar ordinario nm. 4/19/10 interpuesto por el sargento primero de la Guardia Civil D. Carlos Manuel , contra
la resolucin que le fue impuesta por el capitn, Jefe de la Compaa de San Vicente de la Barquera, el 18
de mayo de 2010, por la que le impuso la sancin de REPRENSIN como autor de la falta leve de "la falta
de respeto o rplicas desatentas a un superior", prevista en el artculo 9, apartado 18, de la Ley Orgnica
12/2007, de 22 de octubre, del Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil y la posterior confirmatoria en va de
alzada, resoluciones que confirmamos ntegramente al no haberse producido con las mismas vulneracin de
los derechos aducidos por la parte en el presente recurso, siendo plenamente ajustadas a derecho."
SEXTO.- Mediante escrito presentado el 4 de octubre de 2010, don Carlos Manuel manifest su
intencin de interponer Recurso de Casacin, que se tuvo por preparado segn Auto de fecha 6 de abril de
2011 del Tribunal sentenciador.
SPTIMO.- Recibidas las actuaciones en esta Sala, el Procurador don Javier Freixa Iruela en la
representacin causdica de dicho Sargento Primero formaliz con fecha 15 de junio de 2011 el Recurso
anunciado, que fundament en los siguientes motivos:
Primero.- Por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico que fueran aplicables para resolver la
cuestin objeto de debate, por vulneracin del derecho fundamental del actor a la presuncin de inocencia
regulado en el artculo 24.2 de la Constitucin Espaola.
Segundo.- Por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico o de la jurisprudencia que fueran
aplicables para resolver la cuestin objeto de debate, por vulneracin del principio de legalidad proclamado
en el art. 25.2 de la Constitucin Espaola.
OCTAVO.- Mediante providencia de fecha 19 de julio de 2011 se seal el da 20 de septiembre
siguiente para la deliberacin, votacin y fallo del Recurso; acto que se llev a cabo en los trminos que se
recogen en la parte dispositiva de esta Sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Al amparo del art. 88.1.d) de la Ley 29/1998 de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa
invoca el recurrente como primer motivo de casacin, la vulneracin del derecho fundamental a la presuncin
de inocencia regulado en el art. 24.2 de la Constitucin Espaola, sealando que en materia sancionadora
el Tribunal Constitucional ha establecido como uno de los pilares bsicos para la interpretacin del Derecho
Administrativo Sancionador que, los principios y garantas bsicas presentes en el mbito del derecho penal
son aplicables, con ciertos matices, en el ejercicio de cualquier potestad sancionadora de la Administracin
Pblica. En apoyo de su alegacin hace referencia a diversas Sentencias del Tribunal Constitucional y
seala que la concrecin de la jurisprudencia de este principio general ha sido recientemente resumida en el
Fundamento Jurdico Quinto de la STC 7/1998 , en el que se recuerda que dicha traslacin viene condicionada
a que se trate de garantas que resulten compatibles con la naturaleza del procedimiento administrativo
sancionador.
En concreto el actor afirma que: "Esta parte entiende que la resolucin recurrida incurre en vulneracin
del derecho fundamental del actor a la presuncin de inocencia regulado en el artculo 24.2 de la C.E
., al no existir prueba de cargo contra el recurrente, y no haberse acreditado de manera inequvoca en
ningn momento los hechos que se le imputan de contrario. Segn las STC 76/1990 y 14/1997 , entre
otras, la sancin se ha de basar en actos o medios probatorios de cargo, incriminadores de la conducta
reprochada, correspondiendo la carga de la prueba en todo caso a quien acusa, sin que nadie est obligado a
probar su propia inocencia. Cualquier insuficiencia en el resultado de las pruebas practicadas, como las que
pueden constatarse en la resolucin inicialmente impugnada, debera haberse traducido necesariamente en
un pronunciamiento estimatorio de la pretensin de esta parte, y todo ello por cuanto no se ha acreditado, en
modo alguno que el ahora recurrente hubiere incurrido en negligencia alguna."
Tras estas manifestaciones genricas, el recurrente insiste en su alegacin de vulneracin del principio
de presuncin de inocencia, relatando una versin de los hechos que no siendo muy distinta de los declarados
probados por la Sentencia en su Antecedente de Hecho Cuarto, s seala algunos matices en cuanto al lugar
del aparcamiento y la actitud del Teniente, as seala que: "El da 9 de abril, encontrndose el demandante
franco de servicio, de descanso, tras efectuar unas compras y debido a la imposibilidad de estacionar el
vehculo en otro lugar, sobre las 11:20 horas, para subir a su domicilio las compras realizadas, dej unos
minutos el vehculo junto a la fachada del Acuartelamiento, lugar habitual de aparcamiento utilizado por todo
el personal de la Unidad de manera discrecional, estando o no prestando servicio.
Centro de Documentacin Judicial
3
Mientras el recurrente se diriga de su domicilio al vehculo para retirarlo de ese estacionamiento
provisional y llevarlo al garaje donde habitualmente lo guarda, y tan solo unos pocos minutos despus de haber
estacionado, recibi una llamada telefnica del Cabo 1 de la Unidad en "servicio de atencin ciudadana",
que le explic que el Teniente le haba ordenado que, en ese mismo momento, llamase al Sargento, para
que, inmediatamente, retirase el vehculo del lugar donde lo tena estacionado, bajo el argumento de que el
Teniente utilizaba presuntamente ese lugar para estacionar su vehculo oficial ...".
Asimismo, el recurrente resalta en su versin de lo ocurrido que en la conversacin con el Teniente, ste
se mostr hostil y autoritario sin que por su parte mediase ningn tipo de rplica desatenta de ningn tipo.
Pues bien, ante esta alegacin del sancionado de violacin del principio de presuncin de inocencia,
resulta necesario determinar, en un orden lgico, si ha existido o no un mnimo de actividad probatoria sobre
los hechos que el Tribunal "a quo" declara probados, y que resultan inamovibles en este momento, pese a
que el recurrente pretenda matizarlos con la versin a que antes nos hemos referido, pues, como tenemos
declarado en reiteradas ocasiones ( Sentencias de 17 de noviembre y 18 de diciembre de 2008 ; 8 de mayo
de 2009 y 11 de febrero de 2010 ), "alegada la presuncin de inocencia, esta Sala ha de limitarse a verificar:
a) si ha existido un mnimo de actividad probatoria de cargo; b) en caso afirmativo, si el proceso intelectual
seguido por el Tribunal "a quo" en orden a la valoracin de la prueba, ha sido racional", porque conforme a
la doctrina de esta Sala el derecho a la presuncin de inocencia consagrado en el art. 24 de la Constitucin
Espaola se vulnera cuando no existe una "actividad probatoria mnima y suficiente, razonablemente de cargo
y revestida de todas las garantas constitucionales y procesales que la legitimen ( SSTC 224/1992 y 47/1998
), o lo que es lo mismo, se vulnera el derecho a la presuncin de inocencia, cuando no existe "una adecuada
actividad probatoria de cargo realizada con todas las garantas" ( Sentencias de esta Sala de 10.03.2005 ;
16.03.2006 ; 19.04.2006 y 19.02.2007 ). As mismo hemos dicho, en reiteradas ocasiones, que el derecho
a la presuncin de inocencia despliega sus efectos tambin en el procedimiento sancionador y existiendo
prueba de cargo vlidamente obtenida, regularmente practicada y razonablemente apreciada, su valoracin
corresponde al Tribunal del enjuiciamiento.
Una vez que se haya apreciado la existencia de las pruebas, lo que habr de constatarse es que las
mismas son pruebas de cargo, es decir, lo que el Tribunal Constitucional viene a establecer al exigir que de
la prueba practicada se deduzca objetivamente la culpabilidad del encartado. No ser suficiente por tanto, la
existencia de pruebas por s solas, sino que habr de tenerse en cuenta el contenido objetivo de las mismas a
fin de precisar su carcter inculpatorio. El propio Tribunal Constitucional, as lo tiene declarado en su Sentencia
n 159/87 , al sealar que: "Para destruir la presuncin de inocencia, no slo han de existir pruebas sino que
stas han de tener un contenido incriminatorio. La inexistencia de ste determina la ineptitud para servir de
fundamento a la condena ...".
Por lo tanto, una vez delimitado el concepto de actividad probatoria mnima y que sta adems sea de
cargo, deberemos entrar en el anlisis del supuesto que nos ocupa; a tal efecto, observamos que lo que hace
la Sentencia recurrida es revisar en el mbito jurisdiccional si la Autoridad administrativa ha respetado los
derechos fundamentales alegados por el recurrente y, en lo referente a la presuncin de inocencia, si el mando
sancionador ha contado con pruebas de cargo suficientes para elaborar la versin incriminatoria ofrecida en
la resolucin sancionadora. Pues bien, en el caso presente nos encontramos que, como se recoge en el
Fundamento de Derecho Primero, la prueba principal con la que ha contado la administracin sancionadora es
el parte emitido por el Teniente de la Guardia Civil don Carlos , parte que fue ratificado durante la instruccin
del procedimiento por falta leve, constando as en el expediente disciplinario. En este sentido la jurisprudencia
de esta Sala (entre otras Sentencias de 21 de diciembre de 2007 ; 8 de mayo de 2009 22 de enero de
2010 ) confirma el valor probatorio del parte disciplinario como elemento apto para desvirtuar la presuncin
de inocencia: "hay que recordar que la Sala ha venido reiterando que el parte que suscribe el superior
que presencia los hechos puede tener por s solo valor probatorio suficiente para enervar la presuncin
de inocencia, cuando el testimonio que en l se contiene presenta suficientes garantas de credibilidad y
verosimilitud" pero tambin se ha sealado que "cuando no existe ms prueba que dicho testimonio y, adems,
la conducta indisciplinada se ha dirigido contra el superior que recibe la ofensa del subordinado, la valoracin
de tal prueba ha de efectuarse con especial rigor analizando cuidadosamente su contenido, pues se constituye
en la nica prueba de cargo que ha de servir para enervar la presuncin de inocencia, por lo que, al examinar
las diversas circunstancias que rodean los hechos, resulta, si no imprescindible, muy necesario buscar las
corroboraciones perifricas que puedan confirmar su realidad" ( Sentencia de 21 de diciembre de 2007 ).
Asimismo, afirma la Sentencia recurrida que "del expediente sancionador no se desprenden motivos que
nos hagan pensar que los hechos no ocurrieron tal y como los narra el dador del parte, que tanto en aqul como
en su posterior ratificacin ha mantenido siempre la misma versin, siendo la misma perfectamente verosmil
y sin que tampoco conste la existencia de ningn tipo de enemistad o animadversin entre el teniente y el
Centro de Documentacin Judicial
4
sargento primero, aunque este ltimo en su escrito de descargo haga alusin a unas calificaciones negativas
dentro del IPECGUCI anual emitidas por el teniente respecto a l."
Pero no es el parte ratificado la nica prueba existente, tambin el mando sancionador cont con la
corroboracin efectuada por el Guardia Civil don Carlos Antonio , que en la prueba testifical practicada por el
instructor del expediente disciplinario manifest haber escuchado al Sargento Primero Carlos Manuel decir
cuando se marchaba del despacho del oficial "parece que ltimamente no se hacen o no haga las cosas bien,
a sus rdenes mi teniente", pronunciada en un tono normal.
Al analizar los elementos probatorios con que ha contado el Tribunal de instancia y las alegaciones del
recurrente de las que pudiera resultar una posible animadversin entre el dador del parte y el sancionado, ya
que el actor se refiere al Teniente sealando que le dijo <<de forma descompuesta, autoritaria y despectiva
"quita inmediatamente el coche del lugar donde aparco el mo", informndole en este momento el encartado
de la situacin ocurrida, y de que la urgencia le haba obligado a dejar el coche durante unos instantes para
bajar las bolsas de la compra, a lo que el Superior reiter de forma desdeosa "te repito que ese lugar es para
mi coche">>, la Sala ha llegado a la conclusin, al igual que el Tribunal "a quo", de que no existe constancia
alguna de la existencia de animadversin entre ambos y, por otra parte, ni siquiera es motivo de concreta
alegacin por parte del recurrente.
En cuanto a lo que se refiere a otras circunstancias perifricas que pudieran contradecir los hechos
probados que fueron, asimismo, recogidos por el mando sancionador, es lo cierto que aunque el recurrente
manifieste que se despidi del oficial, con el debido respeto y que no hubo rplica desatenta de ningn tipo,
figura en los Hechos Probados que, repetimos, son en este momento inamovibles las frases que pronunci
el Sargento Primero Carlos Manuel y que las mismas fueron pronunciadas en tono normal. Por ello, la Sala
entiende tambin que ha habido medios probatorios suficientes para declarar que los hechos ocurrieron tal y
como se expone en el relato de hechos, y que los mismos fueron suficientes para desvirtuar la presuncin de
inocencia, habindose llegado a la certeza de los hechos que se imputan al recurrente a travs de un proceso
de juicio lgico y razonable bajo el principio de la libre valoracin de la prueba.
El motivo es desestimado.
SEGUNDO.- Al amparo del mismo precepto de la Ley 29/1998 , el art. 88.1 .d), reitera tambin
el recurrente en su segundo motivo, la alegacin formulada ante el Tribunal Militar Territorial Cuarto de
vulneracin del principio de legalidad proclamado en el art. 25.2 de la Constitucin Espaola.
Dedica a esta alegacin el recurrente escasas lneas y adems equivocadas porque estn referidas
a que se ha producido la violacin del principio de tipicidad-legalidad en relacin con el art. 8.33 de la Ley
Orgnica 11/1991, de 17 de junio , negando que est acreditado que se produjese desobediencia alguna por
parte del actor. No tiene relacin, por tanto, esta alegacin con el tipo disciplinario aplicado, ni con ningn
hecho de desobediencia.
Ante esta ausencia absoluta de argumentos solo nos cabe afirmar que conforme a la doctrina de esta
Sala el principio de legalidad, en su manifestacin de tipicidad, viene a significar la posibilidad de revisin de
los actos administrativos sancionadores contrarios a la legalidad ordinaria, distinguindose entre la falta de
tipicidad absoluta o falta de ilicitud del acto sancionado en el momento de la comisin y falta de tipicidad
relativa, para el supuesto de que la accin sancionada no est incardinada en el tipo disciplinario por el que
se calific, aunque pueda estarlo en otro distinto, supuesto ste que no supone infraccin de legalidad.
En definitiva, y segn tiene establecido el Tribunal Constitucional, el principio de legalidad en el mbito
del derecho sancionador implica tres exigencias: a) la existencia de una Ley; b) que la Ley sea anterior al
hecho sancionado y d) que la Ley describa un supuesto de hecho determinado.
En el presente caso el recurrente ha sido sancionado como autor de la falta leve del art. 9.18 de la Ley
12/2007, de 22 de octubre, del Rgimen Disciplinario de la Guardia Civil : "La falta de respeto o las rplicas
desatentas a un superior". Como recoge la Sentencia recurrida esta falta recoge dos conductas: por un
lado la falta de respeto a un superior y, por otra, las rplicas desatentas al mismo, y no hay duda que la
actuacin del Sargento Primero Carlos Manuel es perfectamente subsumible en la segunda de las conductas
citadas. Este tipo disciplinario, similar al contenido en el art. 7.14 de la antigua Ley Orgnica 11/1991 , fue
analizado en distintas Sentencias de esta Sala sealndose en las mismas que "esta falta se comete muy
concretamente cuando concurren razones descompuestas o rplicas desatentas que afectan al contenido
obligacional previsto en el artculo 35 de las Reales Ordenanzas cuando exige que todo militar sea respetuoso
y leal con sus jefes, precepto ste que debe ponerse en correlacin con el artculo 40 , cuando obliga a
observar y exigir los signos externos de subordinacin, adems de las muestras de su formacin militar y de
respeto a los dems, deberes todos ellos que la norma establece que se cumplimentarn con gran cuidado".
Centro de Documentacin Judicial
5
El bien jurdico protegido por ambos preceptos, el derogado y el vigente, es la disciplina que es uno de
los pilares sobre los que se asienta la Guardia Civil, como Instituto armado de naturaleza militar. Disciplina que
es una exigencia del principio de subordinacin que implica el mximo respeto y obediencia en toda relacin
de un miembro de la Guardia Civil con sus superiores.
Este contenido obligacional est recogido en el art. 16, inciso primero, de la Ley Orgnica 11/2007, de
22 de octubre , reguladora de los derechos y deberes de los miembros de la Guardia Civil, segn el cual
"debern adecuar su actuacin profesional a los principios de jerarqua, disciplina y subordinacin", y en los
arts. 45 y 52 de la Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas aprobadas por Real Decreto 96/2009, de
6 de febrero , conforme a los cuales "el militar deber atender los requerimientos que reciba de un militar de
empleo superior referentes a las disposiciones y normas generales de orden y comportamiento" y "pondr
gran cuidado en observar y exigir los signos externos de disciplina, cortesa militar y polica, muestras de su
formacin militar ...".
En el relato de Hechos Probados, se considera acreditado que el Sargento Primero don Carlos Manuel
dirigi al Teniente don Carlos las frases "creo que no he cometido ningn delito" y "parece que ltimamente
todo lo que se hace est mal hecho", repitiendo esta ltima cuando el Teniente le comunica su intencin de
dar cuenta de su conducta a la superioridad. Estos trminos son calificados por el Tribunal sentenciador como
desconsiderados, en s mismos, y faltos de respeto y de la consideracin que cualquier miembro de la Guardia
Civil ha de tener con sus compaeros y sus superiores, y que van en contra de los principios de autoridad
y de subordinacin al mando. La Sala comparte la apreciacin de la Sentencia recurrida porque replicar al
superior con unas frases fuera del contexto del dilogo que se mantiene que vienen a cerrar con nimo de
crtica la presencia del subordinado que las pronuncia en el despacho de su superior, al despedirse deben
de ser calificadas, al menos, con falta leve y recibir la mnima sancin aplicable a la misma.
En consecuencia, procede la desestimacin de este motivo y del recurso.
TERCERO.- Las costas deben declararse de oficio, al administrarse gratuitamente la Justicia Militar,
conforme al artculo 10 de la L.O. 4/1.987 de 15 de julio .
En consecuencia,
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Casacin 201/66/2011, interpuesto por el
Procurador de los Tribunales don Javier Freixa Iruela, en la representacin que ostenta del Sargento Primero
de la Guardia Civil don Carlos Manuel , contra la Sentencia de 1 de marzo de 2011 del Tribunal Militar
Territorial Cuarto que, desestimando el recurso contencioso-disciplinario militar ordinario nm. 4/19/10 ,
declar conformes a derecho las resoluciones del Capitn Jefe de la Compaa de San Vicente de la Barquera
y del Teniente General Director Adjunto Operativo de la Guardia Civil dictadas el 18 de mayo de 2010 y 20 de
julio de 2010 respectivamente, resolucin que declaramos firme. Sin costas.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos
y firmamos. FECHA:30/09/2011
Voto particular
que formula el magistrado Jose Luis Calvo Cabello en relacin con la sentencia de 29 de septiembre
de 2011 dictada en el recurso de casacin nm. 201-66/2011. Formulo el presente voto porque, a mi juicio,
la Sala debi estimar el segundo motivo del recurso, casar la sentencia de instancia y anular la resolucin
sancionadora. 1.- Comparto los antecedentes de hecho, el relato de hechos probados y los fundamentos
primero y tercero de la sentencia de la Sala. 2.- Disiento del fundamento segundo porque entiendo que las
frases pronunciadas por el recurrente no son subsumibles en el artculo 9.18 de la L.O. 12/07, de 22 de octubre.
Ninguna de las dos frases que el recurrente dirigi al teniente contienen la irrespetuosidad necesaria para
entender cometida la infraccin. Extraado, quizs, de que se le ordenara comparecer en el despacho del
teniente para explicar la razn de haber aparcado el vehculo en un determinado lugar -aparcamiento permitido
por la norma impartida por el capitn de la Compaa siempre que fuera momentneo para recoger objetos-
dijo al teniente que no haba hecho nada malo. Es cierto que lo dijo mediante la expresin creo que no he
cometido ningn delito . Pero con esta frase, que es una frase hecha, no se est diciendo que se le impute
un delito, como al parecer entendi el teniente (o quiso entender). La frase es usada habitualmente para
indicar que no se ha hecho nada reprochable o, al menos, nada grave. Y respecto a la segunda frase estimo
que sucede lo mismo. No hay falta de respeto sino una leve queja, sucintamente expuesta: Parece que
ltimamente todo lo que se hace est mal hecho . Si a la dificultad mxima -en mi opinin, a la imposibilidad-
de encontrar en las frases un componente contrario al respeto debido se suma que en el relato de hechos
Centro de Documentacin Judicial
6
probados de la resolucin sancionadora se dice -y el Tribunal de instancia lo ha suprimido injustificadamente-
que el recurrente se despidi del teniente en debida forma, tras comprobar que no se le ordenaba ninguna
cosa ms, y todo ello en un tono de voz normal , la conclusin razonable -la ms razonable- es que los
hechos no configuran la falta por la que fue sancionado.
PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.
D. Francisco Menchen Herreros estando el mismo celebrando audiencia pblica en el da de la fecha, de lo
que como Secretario, certifico.

You might also like