Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
6Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Cornejo, C. (2005); Las dos culturas de-en la psicología.

Cornejo, C. (2005); Las dos culturas de-en la psicología.

Ratings: (0)|Views: 98 |Likes:
Published by api-26486615

More info:

Published by: api-26486615 on Dec 03, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

189
Las Dos Culturas de/en la Psicolog\u00eda Vol. XIV, N\u00ba 2: P\u00e1g. 189-208. 2005
Las Dos Culturas de/en la Psicolog\u00eda
The Two Cultures and Psychology\u00b4s Two Cultures
Carlos Cornejo A.*
Resumen

El recurrente diagn\u00f3stico que la psicolog\u00eda es una ciencia en crisis puede ser anali- zado como la pugna entre dos concepciones de psicolog\u00eda: la cientificista y la com- prensiva. Ambas coexisten desde los inicios de la disciplina, definiendo objetos y m\u00e9todos de estudio divergentes y constituyendo hoy culturas antag\u00f3nicas. El an\u00e1li- sis historiogr\u00e1fico muestra que ambas culturas corresponden a una expresi\u00f3n intradisciplinaria de la dicotom\u00eda de las culturas cient\u00edfica y humanista en la socie- dad occidental. El an\u00e1lisis muestra tambi\u00e9n que el reconocimiento de las m\u00faltiples dimensiones implicadas en el fen\u00f3meno de estudio psicol\u00f3gico apela a la integra- ci\u00f3n de la precisi\u00f3n metodol\u00f3gica de la cultura cientificista y de la adecuaci\u00f3n objetal de la cultura comprensiva.

Palabras clave: Dos culturas, psicolog\u00eda cient\u00edfica, psicolog\u00eda hermen\u00e9utica
Abstract

The usual affirmation that psychology is in crisis can be understood as the conflict between two divergent conceptions whitin the discipline: the scientificist and the comprehensive: Both of them coexist since the very origin of the psychological science, defining different objects of knowledge as well as methods. Nowadays they constitute antagonist cultures. Historiographic analysis shows that both cultures are the intradisciplinary expression of the broader anthropological dichotomy in occiden- tal societies between the scientific culture and the literary-humanist culture. The analysis shows in addition that recognizing the multiple dimensions involved in the complex object studied by the psychology afford the integration of both the methodological precision of scientificist culture and the appropriated definition of the object of knowledge characteristic of the comprehensive culture.

Key words: Two cultures, scientific psychology, hermeneutic psychology
* Psic\u00f3logo, PhD, Escuela de Psicolog\u00eda, Pont. Universidad Cat\u00f3lica de Chile. email: cca@uc.cl
190
Revista de Psicolog\u00eda de la Universidad de Chile

1. Introducci\u00f3n: La crisis (permanente)
de la Psicolog\u00eda y la Tesis de las Dos
Culturas

A lo largo de todo el Siglo XX muchos nombres importantes de la historia de la psi- colog\u00eda han se\u00f1alado que la psicolog\u00eda vive una crisis: Willy (1899); B\u00fchler (1927); James (1892); Kendler (1981); Koch (1981); Vygotsky (1926); Wittgenstein (1953); Maslow (1966); Staats (1983). La recurrencia del diagn\u00f3stico de \u2018ciencia en crisis\u2019 ha conducido a algunos autores a hablar de \u2018crisis permanente\u2019 de la psicolog\u00eda (p.e. J\u00fcttemann, 1992). Si bien los argumentos difieren, los lineamientos gene- rales del diagn\u00f3stico de \u2018crisis\u2019 tienen que ver con el cuestionamiento del status cient\u00edfico de la disciplina y la inadecuaci\u00f3n de la me- todolog\u00eda caracter\u00edstica de las ciencias natu- rales al objeto de conocimiento de la psicolo- g\u00eda. As\u00ed por ejemplo, Wittgenstein (1953) concluye las Investigaciones Filos\u00f3ficas con la siguiente afirmaci\u00f3n:

La confusi\u00f3n y lo bald\u00edo de la psicolog\u00eda no pueden ser explicados apelando a que ella ser\u00eda una \u2018ciencia joven\u2019; su estado no es comparable con el de, por ejemplo, la f\u00edsica en sus a\u00f1os tempranos [...] Porque existe en la psicolog\u00eda m\u00e9todos experi- mentales y confusi\u00f3n conceptual [...] La existencia de m\u00e9todos experimentales nos hace creer que disponemos de la herra- mienta para liberarnos de los problemas que nos inquietan; a\u00fan cuando problema y m\u00e9todo pasen de largo entre s\u00ed (Wittgenstein, 1953/1997, 580) [Cursiva en el original; traducci\u00f3n del autor]

El debate sobre el objeto de conocimiento y sobre el m\u00e9todo m\u00e1s apropiado para su estudio ha dividido caracter\u00edsticamente a la psicolog\u00eda en dos grandes posiciones, que se

dibujan ya tempranamente en su historia y cuyo desarrollo atraviesa en paralelo todo el siglo veinte, hasta la actualidad. Una de esas posiciones entiende que, sea cual fuere el objeto de estudio de la psicolog\u00eda, \u00e9ste debe ser investigado mediante el m\u00e9todo cient\u00edfi- co tradicional proveniente originalmente de las ciencias naturales \u2013paradigm\u00e1ticamente, la f\u00edsica\u2013, basado en la formulaci\u00f3n de hip\u00f3- tesis y el posterior contraste emp\u00edrico que permite verificar (o falsear) la(s) hip\u00f3tesis. En esta concepci\u00f3n de psicolog\u00eda es central el cuidado delm \u00e9 t o d o para preservar la cientificidad del conocimiento. La prescrip- ci\u00f3n de conservaci\u00f3n del m\u00e9todo cient\u00edfico cl\u00e1sico propio de las ciencias naturales es precisamente la raz\u00f3n por la cual se identifi- ca como \u2018cient\u00edfica\u2019 o \u2018cientificista\u2019 a esta tra- dici\u00f3n (Groeben, 1997)1. Los inicios de la concepci\u00f3n cientificista se remontan a los or\u00edgenes de la disciplina hacia mediados del siglo 19, cuando desde \u00e1mbitos diferentes \u2013 en particular desde la (neuro-)fisiolog\u00eda, la psicof\u00edsica, la medicina cl\u00ednica y la psicometr\u00eda\u2013 converge y cristaliza la idea de introducir m\u00e9todos experimentales y la cuantificaci\u00f3n para el abordaje de fen\u00f3me- nos ps\u00edquicos.

En clara oposici\u00f3n a esta visi\u00f3n, durante la segunda mitad del siglo XIX se constituye una concepci\u00f3n de psicolog\u00eda que propugna el car\u00e1cter particular del objeto de estudio de la psicolog\u00eda, distingui\u00e9ndolo estrictamente de los objetos de estudio de ciencias natura- les como la f\u00edsica y la qu\u00edmica. En considera- ci\u00f3n de la especificidad de los fen\u00f3menos ps\u00edquicos, esta concepci\u00f3n de psicolog\u00eda sos- tendr\u00e1 la necesidad de crear metodolog\u00edas alternativas a las cient\u00edficas (naturales) para generar conocimiento adecuado al objeto de conocimiento. De esta forma, la reflexi\u00f3n so- bre las caracter\u00edsticas distintivas del objeto

1Preferir\u00e9 en adelante el adjetivo \u2018cientificista\u2019 al de \u2018cient\u00edfica\u2019 para nominar a esta concepci\u00f3n, pues,
como discutir\u00e9 m\u00e1s adelante, no es apropiado confundir los t\u00e9rminos \u2018ciencia\u2019 y \u2018cient\u00edfico/a\u2019 con una
concepci\u00f3n particular de ciencia.
191
Las Dos Culturas de/en la Psicolog\u00eda Vol. XIV, N\u00ba 2: P\u00e1g. 189-208. 2005

de estudio adquiere prioridad, por sobre la aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo cient\u00edfico. En este sen- tido, cobran importancia caracter\u00edsticamen- te la historicidad de los fen\u00f3menos ps\u00edqui- cos, su contextualizaci\u00f3n sociocultural, y por sobre todo, la consideraci\u00f3n de la dimensi\u00f3n de sentido/significado de todo acto ps\u00edqui- co. Esta concepci\u00f3n de la psicolog\u00eda ha sido denominada \u2018hermen\u00e9utico-comprensiva\u2019 (Groeben, 1997).

Ambas concepciones de psicolog\u00eda \u2013 cientificista y hermen\u00e9utica\u2013 se desarrollan paralela y antag\u00f3nicamente durante toda la historia de la disciplina, configurando dos paradigmas \u2013en todos los m\u00faltiples sentidos descritos por Kuhn (1962)\u2013, de car\u00e1cter exclu- yente (Boring, 1950; Chaplin & Krawiec, 1974; Groeben, 1986; L\u00fcck, 1996; Wertheimer, 1972). Una de las consecuencias de la progresiva separaci\u00f3n y polarizaci\u00f3n de ambas concep- ciones es la progresiva conformaci\u00f3n de dos culturas distintas dentro de una misma disci- plina. As\u00ed el \u2018programa dual\u2019 de la psicolog\u00eda (Toulmin & Leary, 1985) conduce a la forma- ci\u00f3n de dos aproximaciones excluyentes so- bre el objeto de conocimiento de la psicolog\u00eda y de su m\u00e9todo de investigaci\u00f3n.

El diagn\u00f3stico de crisis (permanente) ha sido concomitante con la progresiva estabi- lizaci\u00f3n del programa de la psicolog\u00eda cientificista como el paradigma dominante: primero en la psicolog\u00eda norteamericana y luego, particularmente despu\u00e9s de la segun- da guerra mundial, en la psicolog\u00eda europea. En este sentido, todos los citados diagn\u00f3sti- cos de crisis en la psicolog\u00eda sit\u00faan el origen de la crisis en problemas de definici\u00f3n del objeto de estudio y los problemas metodol\u00f3gicos derivados. La \u2018crisis (perma- nente) de la psicolog\u00eda\u2019 aparece entonces vin- culada a la cr\u00edtica \u2013muchas veces, aunque no siempre, provenientes de la concepci\u00f3n her- men\u00e9utica\u2013 a la psicolog\u00eda cientificista, y en particular a su empe\u00f1o por imponer una metodolog\u00eda inapropiada al objeto de estu- dio de la psicolog\u00eda.

En el presente art\u00edculo realizo una breve reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de la constituci\u00f3n del programa dual de la psicolog\u00eda, en base a autores fundamentales de la historia de la psicolog\u00eda (secci\u00f3n 2). Seguidamente, pre- sento los supuestos metodol\u00f3gicos y antropol\u00f3gicos de ambas concepciones, par- tiendo por la psicolog\u00eda cientificista (secci\u00f3n 3.1) y continuando con la psicolog\u00eda com- prensiva (secci\u00f3n 3.2). En la secci\u00f3n 4 argu- mento que la divisi\u00f3n de la psicolog\u00eda se enmarca dentro de la a\u00fan m\u00e1s amplia divi- si\u00f3n dicot\u00f3mica de la sociedad occidental contempor\u00e1nea, diagnosticada originalmen- te por Snow (1959): la cultura cient\u00edfica y la cultura literaria-humanista. Esta contextualizaci\u00f3n macrosocial de la inves- tigaci\u00f3n psicol\u00f3gica permite evidenciar que las dos culturasd e la psicolog\u00eda son, al mis- mo tiempo, la expresi\u00f3n de las dos culturas socialesen la psicolog\u00eda. Finalmente (secci\u00f3n 5) extraigo algunas conclusiones argumen- tando a favor de la integraci\u00f3n complemen- taria de las dos culturas psicol\u00f3gicas a la luz de teor\u00edas contempor\u00e1neas de la teor\u00eda de la ciencia.

2. Historiograf\u00eda de las Dos Culturas
de la Psicolog\u00eda

Hacia la segunda mitad del siglo XIX, la investigaci\u00f3n cient\u00edfica gozaba de plena legitimaci\u00f3n social, despu\u00e9s de dos siglos de existencia, durante los cuales hab\u00eda lo- grado generar ostensibles avances te\u00f3ricos y tecnol\u00f3gicos, los que a su vez hab\u00edan mo- dificado sustancialmente las estructuras so- ciales de los pa\u00edses de Europa del Norte y Norteam\u00e9rica. Es precisamente en esta at- m\u00f3sfera cultural que comienza a materia- lizarse la idea de utilizar en las ciencias hu- manas la exitosa metodolog\u00eda implementada en las ciencias naturales. Ejemplo paradigm\u00e1tico de este proceso so- cial lo constituye la apolog\u00eda de Comte del positivismo como \u00fanico m\u00e9todo para el progreso de las ciencias sociales. En el con- texto de la naciente \u2018nueva psicolog\u00eda\u2019, este

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->