Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
El Control jurisdiccional de constitucionalidad d los actos de gobierno

El Control jurisdiccional de constitucionalidad d los actos de gobierno

Ratings: (0)|Views: 372 |Likes:
Published by api-3696460

More info:

Published by: api-3696460 on Dec 03, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

\u201cEl Control Jurisdiccional de constitucionalidad de los actos de
gobierno\u201d
AREA TEM\u00c1TICA: DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO Y CONSTITUCIONAL.
PONENTE :DR. RICARDO MIGUEL ANDREAU

SUMARIO: Fundamentacion. \u00bfQui\u00e9n debe ejercer el control constitucional ?\u00bfEl Poder Judicial ? .Criterios doctrinarios que fundan la limitaci\u00f3n al control. Origen del Acto de Gobierno. Antecedentes hist\u00f3ricos. Teor\u00edas que dan fundamento del Acto de Gobierno. Conclusiones.

Bibliograf\u00eda e Indice alfab\u00e9tico de materias. Indice de contenido.
CAPITULO I
FUNDAMENTACI\u00d3N
\u201c... El ESTADO organizado exige de manera imperativa que el ejercicio del poder pol\u00edtico tanto en el inter\u00e9s de los detentadores, como de
los destinatarios del poder, sea restringido y limitado...\u201dKarl Lowetwein.

La \u00faltima reforma de la ley jurisdiccional espa\u00f1ola introduce una novedad respecto al texto anterior al suprimir la exenci\u00f3n de la fiscalizaci\u00f3n judicial de los actos pol\u00edticos del Gobierno, replante\u00e1ndonos una vieja discusi\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial, sobre la extensi\u00f3n del control de constitucionalidad que deben efectuar los Tribunales jurisdiccionales. Los grandes interrogantes siguen siendo \u00bf Debe admitirse el control jurisdiccional de constitucionalidad? \u00bfDebe o no admitirse la existencia de actos que sean eximidos del control procesal por pertenecer a la esfera reservada y exclusiva del poder pol\u00edtico ?. El tema, pese a su recepci\u00f3n legislativa mantiene a\u00fan su debate en la misma Espa\u00f1a como nos ense\u00f1a el Profesor Garrido Falla(1) constituyendo una de las problem\u00e1ticas m\u00e1s interesantes a ser tratadas por los juristas contempor\u00e1neos. En nuestro pa\u00eds se impone un criterio netamente jurisprudencial. Observamos a trav\u00e9s de los distintos fallos del m\u00e1ximo tribunal que el control de constitucionalidad no se ha ejercido sobre la totalidad de los actos emanados del Poder Legislativo (Congreso) o del Poder Ejecutivo (Administraci\u00f3n) ,o del propio Poder Judicial es decir, que la Corte ha admitido la noci\u00f3n del acto pol\u00edtico, absteni\u00e9ndose de intervenir por propia restricci\u00f3n no por prohibici\u00f3n constitucional o legislativa. Varias son las razones que llevan que justifican esta exenci\u00f3n y de diversa naturaleza. En general, una primer e importante raz\u00f3n considera que las decisiones colectivas afectan, en gran medida, a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n, y proceden de poderes discrecionales lo que motiva que se entienda que no son suceptibles de ser llevadas ante un Tribunal solamente por un individuo ,o sea que los sujetos carecer\u00edan de legitimaci\u00f3n para requerir la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano judicial y por all\u00ed pasar\u00eda el problema. Otra desde el punto de vista pol\u00edtico funda tal restricci\u00f3n en la organizaci\u00f3n republicana , la divisi\u00f3n de poderes impide que el Poder Judicial verifique la legalidad de la tarea de los otros poderes globalmente, si se admitiera entrar\u00edamos en el denominado \u201cgobierno de los jueces\u201d. Al analizar \u00e9sta tem\u00e1tica tendremos en cuenta tres aspectos se\u00f1alados por el profesor Bianchi como trascendentes: 1) La supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n en los ordenamientos jur\u00eddicos actuales como regla general, 2)La determinaci\u00f3n del \u00f3rgano de la estructura de poderes que debe encargarse de controlar la vigencia de esa supremac\u00eda ; 3) El poder que ha sido dado a los Tribunales es limitado o no, pues no abarca todas las decisiones del Congreso y de la Administraci\u00f3n .Dentro de esa porci\u00f3n de decisiones que est\u00e1n fuera del control judicial se encuentra lo que conocemos como cuestiones pol\u00edticas no justiciables. En \u00e9ste trabajo pretendemos sostener nuestro criterio favorable al control amplio de constitucionalidad por parte del Poder Judicial, proponiendo la apertura de las vallas que impiden su ejercicio en ciertas materias, previo a ello haremos una breve rese\u00f1a a trav\u00e9s de las teor\u00edas, la legislaci\u00f3n y la jurisprudencia a favor y en contra de nuestra posici\u00f3n. Dada la extensi\u00f3n amplia del tema no vamos a desarrollar algunos interrogantes que hacen a la misma cuesti\u00f3n como ser \u00bfcu\u00e1ndo se controla? ; \u00bfc\u00f3mo se controla? ; \u00bfcon qu\u00e9 efectos se controla? .Entendemos que el tema no solo hace al control de legalidad sino a la existencia

de nuestro propio sistema de gobierno abandonando para siempre los reg\u00edmenes totalitarios
y contrarios a nuestro esp\u00edritu republicano.
CAPITULO II. \u00bfQUIEN DEBE EJERCE EL CONTROL CONSTITUCIONAL? \u00bfEL PODER
JUDICIAL?.

La potestad judicial de declarar la inconstitucionalidad de los actos emitidos por otros Poderes del Estado y a\u00fan de sus propios actos administrativos, no es un tema pac\u00edfico, no tiene recepci\u00f3n constitucional expresa ni en nuestro pa\u00eds ni en los Estados Unidos, donde el tema tambi\u00e9n se ha impuesto jurisprudencialmente a partir del famoso caso \u201cMarbury vs. Madison (1803) donde se afirm\u00f3 que la competencia era propia de la Corte Suprema en los casos en que una ley resultara contraria a la Constituci\u00f3n, o hubiere conflicto entre la norma legal y la constitucional que obligue a estimar una u otra. Recordamos que desde el punto de vista institucional existen dos sistemas b\u00e1sicos de control de constitucionalidad, el pol\u00edtico, en el cual el control es ejercido directa o indirectamente por los Poderes Legislativo o Ejecutivo y el Judicial el cual es desempe\u00f1ado por los tribunales, es decir ejercido por los jueces. Dentro del Sistema Judicial es decir atendiendo a la funci\u00f3n del \u00f3rgano de control a su vez podemos clasificar entre el control de constitucionalidad concentrado o espec\u00edfico, el difuso o desconcentrado y el mixto. En el primero el control es ejercido por un \u00fanico \u00f3rgano generalmente especializado, como ocurre por ejemplo en Espa\u00f1a a trav\u00e9s del Tribunal Constitucional y el segundo en cambio se caracteriza por la distribuci\u00f3n de la competencia entre los jueces en general, como ocurre en nuestro pa\u00eds donde cualquier juez ordinario de jurisdicci\u00f3n local o federal puede ejercer \u00e9ste control al igual que en los Estados Unidos. En el mapa global no se ha obtenido la aplicaci\u00f3n de un modelo uniforme : Inglaterra por ejemplo donde su Constituci\u00f3n flexible le da un control constitucional distinto a los dem\u00e1s pa\u00edses. En Austria, Alemania, Espa\u00f1a, Italia entre otros pa\u00edses europeos se ha dado el modelo de la creaci\u00f3n de un Tribunal especializado en materia constitucional que tiene por misi\u00f3n espec\u00edfica el contralor de esta materia, esta ubicado en algunos casos dentro del propio Poder Judicial y en otros casos como \u00f3rgano extrapoder. En otros pa\u00edses como Estados Unidos, Noruega, Dinamarca, M\u00e9xico, y Argentina se ha establecido un sistema de control difuso que es el que hoy a\u00fan mantiene su vigencia en el orden federal, pues algunas provincias han creados Tribunales Constitucionales especiales. Tambi\u00e9n existen reg\u00edmenes mixtos como el de Chile, donde existe una doble v\u00eda de control constitucional , la Corte Suprema y un Tribunal Constitucional especial, en Per\u00fa donde se consagra el sistema difuso pero a su vez existe un llamado Tribunal de Garant\u00edas Constitucionales que se encarga de controlar la constitucionalidad de las normas. Entendemos que es correcto que sea el Poder Judicial, que sean los jueces los que deben ser los encargados del control de estas cuestiones, aunque no es una cuesti\u00f3n tan f\u00e1cil de decidir o ejecutar porque le es muy dif\u00edcil a las autoridades judiciales aplicar el control constitucional sobre los otros poderes por su propia autolimitaci\u00f3n y adem\u00e1s por la resistencia que los dem\u00e1s oponen a la revisi\u00f3n de lo que consideran esferas reservadas. \u00bf Porqu\u00e9 uno y no otro? \u00bfPorque no el Poder Legislativo donde pareciera reposar la esencia de la democracia?. No todos est\u00e1n de acuerdo con la posici\u00f3n judicialista. Muchos entienden que el control de constitucionalidad es un control netamente pol\u00edtico. Por ello quien lo ejerce deber\u00eda ser el poder pol\u00edtico y no el judicial. El fondo es que quien ejerce este control pareciera tener mayor poder que los dem\u00e1s poderes. La cuesti\u00f3n es definir de d\u00f3nde nace la legitimidad del poder judicial que en esencia no tiene sustento democr\u00e1tico porque no es elegido por el pueblo por el contrario lo es por las otras autoridades pol\u00edticas, es mas v\u00e1lida su posici\u00f3n de controlador final o la es la de los poderes que tienen el consenso popular. Es en el sistema difuso donde mas cuesta defender el porque de la elecci\u00f3n del Poder Judicial, atendiendo al modelo constitucional elegido en los mismos. La idea que sustenta la elecci\u00f3n del Poder Judicial es que este tiene como misi\u00f3n principal la de controlar, permaneciendo fuera de la ejecuci\u00f3n del poder pol\u00edtico, de la que s\u00ed se encargan el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Los dem\u00e1s poderes tienen funciones espec\u00edficas que no le permiten compatibilizar con el control de constitucionalidad del espectro

normativo que producen los otros poderes, ll\u00e1mense leyes, o actos que regulen actividades
pol\u00edticas expedidos por el Poder Ejecutivo o por el Poder Legislativo.
CAPITULO III: CRITERIOS DOCTRINARIOS QUE FUNDAN LA LIMITACI\u00d3N AL
CONTROL JURISDICCIONAL.

Concluimos en el cap\u00edtulo anterior que el control de constitucionalidad debe ser judicial ,ahora bien, aceptada esta posici\u00f3n queda a\u00fan por ver el alcance de ese control, es decir hasta donde se extiende si deben existir o no actos que queden exentos a la verificaci\u00f3n judicial y en el caso de aceptarse la limitaci\u00f3n al mismo cuales son los criterios que los fundan. Sobre el primer punto la doctrina en nuestro pa\u00eds esta dividida, hay quienes propician razones que hacen a la existencia de las cuestiones jur\u00eddicas no justiciables o los llamados actos institucionales y otros quienes entienden que el control judicial de constitucionalidad de estos actos debe ser amplio, rechaz\u00e1ndola. En lo que refiere a la jurisprudencia en la Argentina la Corte Suprema Nacional ha mantenido el criterio de la no judiciabilidad de los denominados actos pol\u00edticos o de gobierno como veremos al analizar los fallos. Otra aspecto de \u00e9ste tema es considerar en que criterios se funda o basa el Poder Judicial para determinar si corresponde o no su intervenci\u00f3n. Siguiendo a Tribe citado por Bianchi coincidimos en que se pueden sintetizar en tres los criterios que se han dado para el an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n, el denominado cl\u00e1sico ; el prudencial, y el funcional.Criterio

Cl\u00e1sico ; Aqu\u00ed se ha seguido una interpretaci\u00f3n de tipo objetiva no admiti\u00e9ndose la

discrecionalidad en el ejercicio de la potestad jurisdiccional del Tribunal cuando decide no intervenir en alguna cuesti\u00f3n ; se basa directamente en el texto constitucional , y supone un an\u00e1lisis textual del mismo y de las competencias que en el se dispone. Por ello hay cuestiones que caen dentro de la jurisdicci\u00f3n de los Tribunales y hay otras que est\u00e1n fuera de ella, pero siguiendo un criterio normativo puro. Ej. La intervenci\u00f3n federal a una provincia, la declaraci\u00f3n del estado de sitio, etc . Criterio Prudencial : En \u00e9ste caso en cambio el Tribunal posee discrecionalidad para restringir su competencia y negarse a declarar la inconstitucionalidad de una ley cuando ello comprometer\u00eda la propia independencia de la Corte. Se habla de prudencia, porque pese a sus facultades legales el m\u00e1ximo \u00f3rgano jurisdiccional evita declarar la inconstitucionalidad de una norma del Congreso o acto del Poder Ejecutivo, evitando confrontar con los otros poderes pol\u00edticos. Ej. cuando sostiene que la calificaci\u00f3n por ley de utilidad publica de un bien mueble o inmueble para ser expropiado no puede revisarse judicialmente o lo mismo en el caso de las decisiones de la Universidades en materia disciplinaria interna.Criterio Funcional : Es un criterio de tipo operativo en oposici\u00f3n a los dos anteriores, se basa en que las cuestiones pol\u00edticas nacen como consecuencia de l\u00edmite funcionales que le impiden al Poder Judicial el control sobre ciertas decisiones o planteos. Se formulan a partir de casos judiciales concretos. En el primer criterio el punto central de apoyo es la divisi\u00f3n de poderes, la autorestricci\u00f3n aparece como protegiendo la independencia de los poderes, el m\u00e1ximo Tribunal Judicial se ha expedido en algunos casos concretos restringiendo el control con argumentos que coinciden con tal sentido. En nuestro pa\u00eds autores como Linares Quintana se adhieren a esta posici\u00f3n pues entienden que el problema de las cuestiones pol\u00edticas es una consecuencia l\u00f3gica de la aplicaci\u00f3n del principio de la divisi\u00f3n de poderes. Bidart Campos por el contrario critica esta concepci\u00f3n y considera que la autorestricci\u00f3n que se impone la Corte Suprema en el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n en esta materia se debe a un criterio de prudencia ya que no se ha querido entrar a considerar la cuesti\u00f3n cuando pod\u00eda existir un pronunciamiento adverso al gobierno que resultase inconveniente. En el mismo sentido se expide Vanossi quien entiende que bajo la categor\u00eda de actos no justiciables se encierran razones practicas y de oportunidad. Pero para entender mejor estas cuestiones veamos los antecedentes hist\u00f3ricos y jurisprudenciales.

CAPITULO IV: ORIGEN DEL ACTO DE GOBIERNO. ANTECEDENTES HISTORICOS y
CRITERIOS JURISPRUDENCIALES

Activity (5)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
migtdf liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->