Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
QUEZADA_VS_SOKAL

QUEZADA_VS_SOKAL

Ratings: (0)|Views: 20|Likes:
Published by api-26312678

More info:

Published by: api-26312678 on Dec 03, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

Entre charlatanes y autoritarios
Por Freddy Quezada

Alan Sokal, un f\u00edsico te\u00f3rico norteamericano que, por cierto imparti\u00f3 clases en la UNAN de
Managua de 1986 a 1988, procedi\u00f3 a juntar un collage de citas de los m\u00e1s caracterizados
autores postmodernos de EEUU, le puso su nombre al art\u00edculo de marras, y lo envi\u00f3 a una
revista especializada (Social Text) en 1996 para darle a entender que un cient\u00edfico cu\u00e1ntico
ya estaba convencido de la pertinencia del postmodernismo. Resulta que, despu\u00e9s el propio
Sokal, desde otra revista (Lingua Franca), se denunci\u00f3 a s\u00ed mismo y confes\u00f3 que la sarta de
tonter\u00edas que hab\u00eda enviado no ten\u00eda pies ni cabeza. Sus amigos le animaron para que
escribiera la cr\u00edtica a trav\u00e9s de un libro que, en efecto, hizo junto a un colega belga, Jean
Bricmont, y que titularon "Imposturas Intelectuales", pero esta vez dirigido a toda la m\u00e1s
selecta intelectualidad postmoderna francesa desde Lyotard y Derrida hasta Kristeva y
Virilio. La denuncia principal con la argumentaci\u00f3n correspondiente consist\u00eda en demostrar
la incapacidad y profunda ignorancia de todos estos autores en el manejo de conceptos
cient\u00edficos. Virilio, por ejemplo, "no sabe distinguir entre cin\u00e9tica y cinem\u00e1tica", Kristeva e
Irigaray "no saben nada en absoluto de mec\u00e1nica de fluidos", Lacan es "incapaz de
diferenciar entre n\u00fameros imaginarios y n\u00fameros irracionales", Baudrillard no sabe nada de
las teor\u00edas del caos, Deleuze s\u00f3lo escribe disparates, Lyotard tiene un conocimiento d\u00e9bil
sobre la teor\u00eda matem\u00e1tica del derrumbe. Latour, est\u00e1 convencido que la teor\u00eda de la
relatividad de Einstein es la base del relativismo cultural, etc.

El esc\u00e1ndalo no se hizo esperar. Dos ediciones de su libro en franc\u00e9s agotadas, una portada
de Sokal en el New York Times y un revuelo de primer orden en todas las universidades
occidentales y del mundo. La reacci\u00f3n en contra, hasta ahora, de este "Fukuyama" de
nuestros tiempos ha sido m\u00e1s bien de baja calidad. Kristeva lo acus\u00f3 junto a su marido de
tener inclinaciones sexuales sospechosas, la mayor\u00eda de los autores aludidos lo han acusado
de ser "franc\u00f3fobo, marxista conservador, reaccionario y hasta agente de la CIA." \u00bfQu\u00e9 tal?.

En lo personal la charada de Sokal me recuerda una mejor de Paul Feyerabend, por cierto
uno de los blancos del joven f\u00edsico norteamericano. Y es aquella c\u00e9lebre defensa de tesis
que hizo ante Bertrand Russell, el insigne l\u00f3gico anal\u00edtico, que por cierto nunca le perdon\u00f3,
sobre una teor\u00eda f\u00edsica totalmente "inventada y actuada" (Feyerabend era un actor
aficionado) que ante un auditorio de estudiantes todav\u00eda aguant\u00f3 la risa al ser aprobado con
honores. El episodio lo contaba Feyerabend, para demostrar lo contrario de Sokal con el
suyo: c\u00f3mo los cient\u00edficos "duros" pod\u00edan aprobar cualquier cosa con la condici\u00f3n que qui\u00e9n
les hablara fuera otro colega con una reputaci\u00f3n tan buena o mejor que la propia. Es
Feyerabend quien empieza a denunciar a los cient\u00edficos como una "banda de vividores del
presupuesto del Estado" y que la democracia de la ciencia consist\u00eda no en votar si la
ecuaci\u00f3n de Einstein era corecta o no, sino en ejercer el derecho de los contribuyentes a
determinar el destino y la utilidad de las investigaciones. Estas cosas son las que tomar\u00e1n
despu\u00e9s los postmodernos para tambi\u00e9n hacer de las suyas, pero el exceso no eliminar\u00e1 los
cargos contra los cient\u00edficos en general y las ciencias duras en particular. Robert
Oppenheimer, el paradigma de cient\u00edfico desgarrado por la bomba at\u00f3mica, desilusionado y
traicionado, pagar\u00e1 con su vida estas miserias.

Mi primera reacci\u00f3n ante este debate fue la de reconocer la actitud valiente de Sokal y
Bricmont al enfrentarse al peso de la autoridad de los vencedores postmodernos que han
hecho nido en las universidades europeas y norteamericanas. Y, en verdad, los argumentos
en contra del abuso de los autores desenmascarados son irrebatibles.

Creo que los excesos postmodernos se derivan del principio nietzscheano "No hay hechos,

s\u00f3lo interpretaciones". La desaparici\u00f3n del texto, del objeto, de la ciencia, deja libre a los
sujetos a sus voluntades mediadas por "efectos de verdad" (discursos) como poder entre
unos y otros, como dir\u00e1 m\u00e1s tarde Michel Foucault. Sin embargo, tal principio tiene sus
servidumbres y tentaciones. Ha terminado por trivializar la narraci\u00f3n cient\u00edfica, que a mi
juicio sigue siendo un relato entre otros, lo que no quiere decir que se ignoren sus reglas y
especificidades. Esta superficialidad, frivolidad y ligereza es la que molesta a Sokal y
Bricmont, y con raz\u00f3n. Es a esto lo que llamo humillaci\u00f3n de las ciencias "duras" al verse
rebajadas a rango de relato vulgar, por toda una fanfarria postmoderna que construye
arbitrariedades y sandeces sobre la ignorancia de varias \u00e1reas del conocimiento. Pero,
tambi\u00e9n, se olvida con demasiada frecuencia que las ciencias sociales fueron las primeras
en establecer con \u00e9xito la comprensi\u00f3n (Weber) de sistemas complejos (hoy llamados no
lineales) que repiten las ciencias naturales sin reconocerle la deuda a unas ciencias sociales
que todav\u00eda lo ignoran, acomplejadas por el viejo positivismo que les brind\u00f3 su entrada al
sal\u00f3n de los "cient\u00edficos". De Laplace (Mec\u00e1nica Celeste), en efecto, se pas\u00f3 a Quetelet
(Mec\u00e1nica Social), pero este fue el que impact\u00f3 a Boltzman (Mec\u00e1nica Estad\u00edstica) y,
despu\u00e9s, a Maxwell (Mec\u00e1nica de Probabilidades), padres de las leyes entr\u00f3picas y
precursores de las teor\u00edas del caos. \u00bfQui\u00e9n le debe a qui\u00e9n?

\u00bfPero, no estaremos asistiendo con los excesos de estos discursos de un lado y otro a un
cansancio y una desorientaci\u00f3n tan general cuya \u00fanica salida es cada vez m\u00e1s y m\u00e1s,
quedarse callado?
Al destaparse la olla, detr\u00e1s de los h\u00e9roes ya est\u00e1n llegando los oportunistas que estaban
repitiendo como loros los discursos postmodernos y que empiezan a figurar en las revistas
cient\u00edficas presentando a otros autores adelantados a Sokal y Bricmont; los bribones que,
basados en el realismo simple e ingenuo de separar al objeto del sujeto, del que el propio
Sokal 1 no se libra, ahora reclaman su lugar en el podio de los ganadores del momento; las
sabandijas que est\u00e1n saliendo debajo de las piedras a exigir las vidas de los b\u00e1rbaros que se
atrevieron a ensuciar el castillo. Ese castillo inmaculado, como el de Barba Azul, del que
logramos descubrir los aposentos llenos de cad\u00e1veres que los cient\u00edficos nos ten\u00edan
prohibido abrir. Son como los nobles arruinados que regresan en el per\u00edodo de la
Restauraci\u00f3n y maldicen la ocupaci\u00f3n de los plebeyos en palacio. Todas estas met\u00e1foras
revolucionarias deben entenderlas un marxista como Sokal y un hombre que vivi\u00f3 la \u00faltima
revoluci\u00f3n del siglo XX, la sandinista, como yo.

\u00bfQu\u00e9 corona tienen esta banda de forajidos para exigir claridad, l\u00f3gica, sencillez y aptitudes
cuando ni ellos mismos la poseen \u00bfNo es Popper el que inicia todo el desenmascaramiento y
derrumbe de estos pr\u00edncipes cuando defini\u00f3 a la ciencia como "un conjunto de alternativas
rivales" y le siguieron en contra de \u00e9l mismo y de manera m\u00e1s radical a\u00fan Kuhn,
Feyerabend, Lakatos, Piaget y Koyr\u00e9 quienes introdujeron el tiempo (la historia), la cultura
(los valores) y los intereses de la investigaci\u00f3n (el poder) en la l\u00f3gica (el m\u00e9todo) para
relativizarla? Las ciencias naturales reclaman sus viejos privilegios y el lugar sagrado que
siempre han ocupado desde que fueron denunciadas por sus m\u00e1s brillantes impulsores
(Heisenberg, Bateson, Chew, Feyerabend, Prigogyne, Kapra, Bohm, etc) verdaderos
cient\u00edficos que ayudaron a desacralizarla y devaluarla. Restos medio digeridos que termin\u00f3
por absorber toda la maquinaria postmoderna basados en Focault y su denuncia de la
psiquiatr\u00eda, de la estad\u00edstica y del discurso cient\u00edfico como mecanismos de represi\u00f3n y
control. Sin duda, proliferaron los excesos de los que con justicia se quejan Batman Sokal y
Robin Bricmont, el d\u00fao justiciero y vengador de los cient\u00edficos, pero disparan al vecino
(ciencias sociales) mal (a los refriteros de los propios cient\u00edficos cr\u00edticos de "su" ciencia
normal) y tarde (a una escuela que ya est\u00e1 pasando de moda), porque los verdaderos
responsables y con quienes tienen que arreglar cuentas y pedir explicaciones en sus oscuros
e indescifrables idiomas l\u00f3gicos/formales y matem\u00e1ticos es a sus propios maestros y
fundadores de la cr\u00edtica a la ciencia newtoniana (Heisenberg, Bhor, Born, Chew, Bateson,
Bhom, Kapra, Prigogyne, Pribram).

Hay que recordarle a Sokal, ese enmascarado vengador, que me recuerda un poco al pato
Daffy imitando a Errol Flynn, que las ciencias sociales tambi\u00e9n sufrieron en su momento la
bota de los modelos de las ciencias duras con el positivismo que a\u00fan deslumbra a algunos
cientistas sociales, en particular a los economistas. Las servidumbres de estas gentes fueron
denunciadas por los antipositivistas de la \u00e9poca, Weber (verstehen), Grasmci (voluntad),
T\u00f6nnies (Gemeinschaft), etc. Es la vieja batalla entre las ciencias sociales y las ciencias
naturales. Y el viejo tour de force entre ellas. La pelota, otra vez, ahora la tienen ellos.

Pero bien, la pol\u00e9mica est\u00e1 servida. No hay a\u00fan juicios concluyentes. Y lo que se puede
hacer es tratar de hacer enfoques no sobre los discursos (el qu\u00e9, viejo vicio intelectual) sino
sobre qui\u00e9n lo dice y, hasta donde sabemos, Sokal es un marxista norteamericano
(simpatizante del Chile de Allende, donde aprendi\u00f3 su buen castellano e internacionalista en
la Nicaragua sandinista) noble y valiente, sin duda, pero ingenuo y creyente, como toda la
clase media gringa, buscando c\u00f3mo refundamentar sus paradigmas de redenci\u00f3n derrotados
y perdidos. Quiz\u00e1s ha cre\u00eddo que rescatando la pureza de unas ciencias humilladas le
devuelva a la gente humilde la fe en el progreso y la voluntad de lucha extraviada que \u00e9l
mismo no sabe encontrar. Ignora que los riesgos son tambi\u00e9n desencadenar la venganza
del "C\u00edrculo de Viena" y esclavizar de nuevo a las sociedades en las tiran\u00edas y despotismos
de unas ciencias sin control y sin medida. Si esto sucede ser\u00e1 muy dif\u00edcil atacar otra vez la
soberbia y endiosamiento de las ciencias naturales. Einstein, para terminar usando un
paradigma venerable para ambos bandos, dec\u00eda que era m\u00e1s f\u00e1cil destruir un \u00e1tomo que un
prejuicio.

1 Al separar al objeto del sujeto, como lo aconsejan los manuales m\u00e1s primitivos del
positivismo, uno se pregunta si Sokal aprendi\u00f3 esto de sus maestros como Spencer - Brown
que desbarat\u00f3 el binomio ("el mundo es indudablemente s\u00ed mismo (esto es indistinto de s\u00ed
mismo) pero en cualquier momento de verse a s\u00ed mismo como objeto, debe igual de
indudablemente actuar de modo que se haga a s\u00ed mismo distinto de, y por lo tanto falso a,
s\u00ed mismo") o del Lenin de Materialismo y Empiriocriticismo combatiendo a Ernest Mach y
Ricardo Avenarius, colegas cient\u00edficos de Sokal, con sus simplezas materialistas. \u00bfQu\u00e9 Sokal
habla a trav\u00e9s de estos anacronismos? \u00bfEl cient\u00edfico o el pol\u00edtico?

Escribe Alan Sokal:

Estimado Freddy,
Logr\u00e9 imprimir el art\u00edculo y lo le\u00ed r\u00e1pidamente. Tengo algunos comentarios/ preguntas:
1) Los "autoritarios" del t\u00edtulo somos yo y Bricmont? Rechazo el ep\u00edteto. Como ver\u00e1 cuando

lea nuestro libro (sobre todo el intermezzo filos\u00f3fico y el ep\u00edlogo), nuestro punto de vista es
bastante moderado y no es para nada "autoritario".

2) "Sistemas complejos ...": Como explicamos en el cap\u00edtulo del libro dedicado a la teor\u00eda
del caos, "no lineal" no es un mero sin\u00f3nimo de "complejo". No creo que la teor\u00eda
matem\u00e1tica de din\u00e1mica no lineal deba mucho a las ciencias sociales. (Lo digo no por
orgullo, sino simplemente porque creo que la historia del asunto es as\u00ed. En otros casos estoy
feliz de reconocer la deuda: por ejemplo parece que las ideas de Darwin fueron estimuladas
en parte por sus reflexiones sobre Malthus.) De todas formas estos temas son complicados -
- tanto en su contenido como en su historia --y no creo que se puedan resumir en pocas
frases.

3) "realismo simple e ingenuo de separar al objeto del sujeto, del que el propio Sokal no se
libra": No s\u00e9 exactamente lo que Ud. entiende por "separar al objeto del sujeto", pero le

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->