La pol\u00e9mica entre liberales y comunitaristas se viene dando desde principios de los a\u00f1os 80 en el \u00e1mbito anglosaj\u00f3n, aunque tambi\u00e9n han terciado pensadores continentales. Un libro reci\u00e9n traducido al castellano (1) centra la discusi\u00f3n de toda una d\u00e9cada y aclara los t\u00e9rminos generales del debate, que se extiende con amplias ramificaciones a otros campos, como la \u00e9tica o el derecho.
En esta \u00e9poca de transici\u00f3n que vivimos, esta pol\u00e9mica viene a ser un conflicto entre dos
tradiciones que se juegan el predominio futuro. Seg\u00fan esto, podr\u00edamos imaginar el debate
como un nuevo Lepanto que enfrenta distintas concepciones del hombre y de la sociedad,
esta vez en aguas del Atl\u00e1ntico Norte. El liberalismo, avanzadilla de la modernidad, es una
nave que surca pac\u00edficamente el oc\u00e9ano de las sociedades occidentales, una vez hundido
por su propio peso el enemigo marxista. Y el buque insignia de esa flota es -seg\u00fan los
autores del libro y muchos otros entendidos- la teor\u00eda de la justicia de John Rawls, que este
profesor de Harvard defini\u00f3 con el nombre m\u00e1s preciso de "justice as fairness" (justicia igual
a imparcialidad) en su conocida obra A Theory of Justice (1971).
Precisamente en Rawls se centra la discusi\u00f3n entre liberales y comunitaristas. En beneficio
de la claridad, los autores de la cr\u00f3nica de este debate, Stephen Mulhall y Alan Swift,
simplifican los problemas y acotan el amplio campo de discusi\u00f3n; pero lo hacen sin perjuicio
del rigor. No se trata de una descripci\u00f3n as\u00e9ptica: los autores toman posici\u00f3n a favor del
liberalismo. Pero ejercen una honesta autocr\u00edtica y exponen fielmente los argumentos de la
parte contraria.
La justice as fairness de Rawls se estructura a partir de dos conceptos-clave: la "posici\u00f3n
original" y el "velo de ignorancia".
"Posici\u00f3n original" es aquella situaci\u00f3n \u00f3ptima, libre de prejuicios, en la que cualquiera debe
colocarse para poder participar de modo imparcial en los debates sobre la justicia.
El "velo de ignorancia" es una ficci\u00f3n que indica la disposici\u00f3n personal de los participantes
en los debates. Consiste en que dejan de lado todo aquello que en su vida pudiera suponer
una situaci\u00f3n de ventaja o desventaja (los propios intereses, ideolog\u00edas, concepciones de la
vida, etc.). Con este velo sobre los ojos se entra en la "posici\u00f3n original", donde todos
debaten como libres e iguales y que proporciona la capacidad fundamental para decidir una
justa distribuci\u00f3n de bienes y derechos, as\u00ed como de cargas y obligaciones.
Las tesis de Rawls implican que el Estado ha de ser neutral respecto a los valores, lo que
conduce a una postura antiperfeccionista: no es misi\u00f3n del Estado promover el bien, sino
s\u00f3lo asegurar la convivencia.
Los representantes de la cr\u00edtica comunitarista son, por orden de intervenci\u00f3n, Michael
Sandel, Alasdair MacIntyre, Charles Taylor y Michael Walzer (2).
comunitarismo, en 1982. Sandel denuncia como err\u00f3nea la concepci\u00f3n de persona que se
esconde tras el parapeto de Rawls. Tal idea, dice, elimina toda posibilidad de dotar a la
persona de fines propios y conduce a la incoherencia: si los tripulantes de la nave rawlsiana
negocian olvid\u00e1ndose de qui\u00e9nes son, no ser\u00e1n capaces de reconocer el destino adonde se
dirigen.
Precisamente, seg\u00fan Sandel, esos fines de los que est\u00e1 dotada la persona han sido
suministrados por la comunidad de la que cada uno procede y de la que ahora se pretende
prescindir. Ah\u00ed radica el comunitarismo de Sandel, que le permite acusar a Rawls de
individualismo asocial, subjetivismo moral y ausencia de la declarada neutralidad. Si las
acusaciones de Sandel son ciertas, para Rawls ning\u00fan fin puede ser esencial para la persona
ni tampoco puede ella identificarse de modo profundo con aquellos que compartan sus fines,
lo cual conduce a la desintegraci\u00f3n de la comunidad pol\u00edtica.
Mulhall y Swift han procurado salvar por adelantado la heterogeneidad de los pensadores
que meten en el saco del comunitarismo. Lo hacen en especial con Alasdair MacIntyre,
siguiente autor que oponen a Rawls. Este polifac\u00e9tico escoc\u00e9s afincado en Duke University
rompe el molde con una cr\u00edtica al liberalismo que es una enmienda a la totalidad, mientras
que los otros no hacen m\u00e1s que se\u00f1alar los l\u00edmites de esa ideolog\u00eda. Mulhall y Swift han
tomado al MacIntyre de Tras la virtud (After Virtue, 1981), pero han tenido muy poco en
cuenta sus escritos posteriores.
La primera cr\u00edtica de MacIntyre es que Rawls est\u00e1 inexorablemente abocado a una
incoherencia sobre la moral que terminar\u00e1 por concebir al "yo" como emotivista: alguien
que valora sus acciones meramente por los sentimientos que le producen en cada
momento. Pero no es que -contra lo que afirman Mulhall y Swift- MacIntyre adjudique a
Rawls tal concepci\u00f3n expl\u00edcita del "yo". Simplemente dice que, con las premisas de que
parte Rawls, no es posible presentar una oposici\u00f3n real a la amenaza, tan cercana en
nuestras sociedades, del emotivismo.
La conclusi\u00f3n es que Rawls no tiene una concepci\u00f3n adecuada de la persona y de la
moralidad de los actos humanos, concepci\u00f3n que MacIntyre encuentra en Arist\u00f3teles y en su
idea de naturaleza humana. Si falla la concepci\u00f3n de persona, el liberalismo incurre tambi\u00e9n
en individualismo asocial, subjetivismo moral y un falso antiperfeccionismo.
La cr\u00edtica de Charles Taylor, profesor de la Universidad McGill (Montreal), se centra en
aspectos hermen\u00e9uticos m\u00e1s que ontol\u00f3gicos. Se le asigna al comunitarismo por su idea de
que los seres humanos son "animales autointerpretativos": criaturas cuya identidad como
personas depende de su orientaci\u00f3n y adhesi\u00f3n a concepciones del bien que derivan de la
matriz de su comunidad ling\u00fc\u00edstica. Su principal acusaci\u00f3n contra Rawls es la de hacer
primar las teor\u00edas sobre la justicia sobre las teor\u00edas sobre el bien, llegando a hacer de \u00e9stas
una cuesti\u00f3n de mero procedimiento.
El fil\u00f3sofo canadiense cree que una teor\u00eda puramente procedimental es incoherente cuando
se trata de cuestiones morales, donde los principios de racionalidad siempre est\u00e1n ligados
con la invocaci\u00f3n de valores. De esto deduce que, en realidad, el liberalismo maneja sus
propios valores -"hiperbienes" los llama Taylor-, tales como la libertad de elecci\u00f3n, la
negaci\u00f3n de un orden objetivo del universo, la posibilidad de decidir los par\u00e1metros por los
que la propia vida se juzga buena o mala, etc. Critica abiertamente al liberalismo en todo
menos el universalismo; pero, a diferencia de MacIntyre, piensa que todav\u00eda la tradici\u00f3n de
la modernidad podr\u00eda discurrir adecuadamente por otros derroteros.
Michael Walzer se fija en el problema metodol\u00f3gico de la teor\u00eda pol\u00edtica de Rawls. En
concreto, critica los aspectos distributivos de la justice as fairness, donde unos mismos
criterios sirven para todo tipo de bienes. Walzer niega esto, pues piensa que a cada tipo de
bienes corresponden sus propios criterios de distribuci\u00f3n. Y ello, porque la comprensi\u00f3n del
valor de los distintos bienes var\u00eda de unos bienes a otros y de unas sociedades a otras. Se
trata de algo culturalmente condicionado -de ah\u00ed el comunitarismo de Walzer- y
dependiente, por tanto, del marco comunal donde surge.
Walzer acusa a Rawls de que, al equiparar todos los bienes sociales bajo unos mismos
principios, en realidad prima algunos de esos bienes sobre otros, encubriendo que los
principios que maneja son los adecuados a unos bienes concretos: los m\u00e1s valiosos para el
liberalismo. Por eso habla de "esferas de la justicia" -t\u00edtulo de su principal obra-, o \u00e1mbitos
donde determinados principios de justicia son v\u00e1lidos s\u00f3lo para determinados bienes y en
determinadas sociedades. Esto no quiere decir que no pueda haber principios
transculturales, pero \u00e9stos son reducidos a un m\u00ednimo; adem\u00e1s, la aplicaci\u00f3n de unos
mismos principios de una cultura a otra ha de venir por la persuasi\u00f3n y no por la imposici\u00f3n.
Frente a esas cr\u00edticas, la defensa de Rawls no ha sido entrar directamente a deshacer los
argumentos de sus opositores, sino matizar su teor\u00eda adoptando una posici\u00f3n claramente
distinta.
As\u00ed, Rawls ha maniobrado en lugar de contraatacar. Responde que con la justice as fairness
no pretende hacer una teor\u00eda global de la justicia (para no decir "metaf\u00edsica", usa el t\u00e9rmino
de teor\u00eda "comprehensiva": aquella que comprehende aspectos morales, religiosos, etc.).
Todo lo que afirma acerca de la justicia, asegura, es exclusivamente para el aspecto
pol\u00edtico. As\u00ed, contra las cr\u00edticas a su concepto de persona, \u00e9l precisa que nunca ha
pretendido exponer uno de esos conceptos comprehensivos, sino que s\u00f3lo le interesa la
"persona en cuanto ciudadano".
El buque insignia del liberalismo ha ocultado el flanco con este "giro pol\u00edtico" y se ha puesto
a navegar en la misma direcci\u00f3n de sus cr\u00edticos, al asumir los valores de la comunidad. En
efecto, si sus principios de justicia son expresi\u00f3n de las ideas propias de la sociedad
democr\u00e1tica liberal, pueden no ser v\u00e1lidos en otras sociedades. Pero -anota Rawls- en las
occidentales del siglo XX son las que mejor pueden justificarse p\u00fablicamente. Y esta no es
una postura pragm\u00e1tica (no implica un criterio de mera constataci\u00f3n de una mayor\u00eda
sociol\u00f3gica en un momento dado), sino la que naturalmente han de mantener esas
sociedades de estructura democr\u00e1tica, al tender a su justificaci\u00f3n p\u00fablica racional. Es
importante resaltar que este giro de Rawls fuerza un tanto las afirmaciones que hizo en
1971, donde rezuman por todas partes las pretensiones de universalidad y neutralidad de
su teor\u00eda.
As\u00ed, ahora los ciudadanos s\u00f3lo se cubren con el "velo de ignorancia" en la esfera pol\u00edtica, y
cada uno puede seguir teniendo en su vida privada sus propias concepciones
comprehensivas. As\u00ed dicen Mulhall y Swift: "Se puede esperar que la gente acepte que no es
apropiado utilizar el poder pol\u00edtico para establecer sus puntos de vista comprehensivos,
aunque piensen que son los verdaderos, porque aceptan el valor principal de que una
sociedad sea p\u00fablicamente justificable; una sociedad donde el poder coercitivo del Estado
no se use contra aquellos que son iguales y discrepan razonablemente de sus visiones
comprehensivas". As\u00ed, para Rawls, "s\u00f3lo como ciudadanos nos concebimos a nosotros
mismos como libres de nuestros fines; capaces de revisar, en terrenos razonables, nuestras
particulares concepciones sobre el bien".
