LA REINA VS.

DUDLEY Y STEPHENS (1884) (EL CASO DEL BOTE

SALVAVIDAS)

Un breve resumen del caso: Supongamos que se encuentran en una

situacin en la que matar a una persona inocente es el nico modo de
impedir que otras muchas personas inocentes mueran. Qu es lo
primero que hay que hacer? Esta cuestin surge en La Reina v.
Dudley y Stephens (1884), un famoso caso legal ingls que involucra
a cuatro hombres varados en un bote salvavidas sin comida o agua.
Cmo deberamos juzgar la accin de Dudley y Stephens? Estuvo
moralmente justificada o equivocada?

La Reina v. Dudley y Stephens

14 Divisin de Estrado de la Reina 273 (1884)

Derecho PenalHomicidioMatar y comer carne humana bajo

presin del hambreNecesidadVeredicto especialCertiorari
Delito en AltamarJurisdiccin de la Alta Corte.
Un hombre que, para escapar a la muerte por inanicin, mata a
otro con el propsito de comer su carne, es culpable de homicidio;
aunque en el momento del acto se encuentra en circunstancias tales
que cree y tiene fundamento razonable para creer que eso constituye
la nica oportunidad de preservar su vida.
En el juicio llevado a cabo por una acusacin por homicidio se
trataba de un caso, resuelto en un veredicto especial, en que los
prisioneros D. y S., marinos, y el fallecido, un chico de entre diecisiete
y dieciocho aos, naufragaron en una tormenta en alta mar, y se
vieron compelidos a subir a un bote; que ste estaba a la deriva en el
ocano, y probablemente se encontraba a ms de 1.000 millas de
tierra firme; que el dcimo octavo da, cuando haban estado ya siete
sin comida y cinco sin agua, D. propone a S. que deban realizar un
sorteo para ver quin debera morir con el fin de salvar al resto, y que
despus pensaron que sera mejor matar al chico para salvar sus
vidas; que el doceavo da D., con el asentimiento de S., mat al
muchacho, y ambos, D. y S. se alimentaron con su carne durante
cuatro das; que al momento del acto no haba barco a la vista ni
ningn plan razonable de alivio; que bajo estas circunstancias a los
prisioneros les pareci que se daban todas las probabilidades de que,

a menos que entonces o muy pronto se alimentaran con el chico, o

uno de ellos mismos, moriran de inanicin:
Considerando que, en base a estos hechos, no haba ninguna
prueba de una necesidad tal que pudiera justificar que los prisioneros
maten al chico, y que eran culpables de homicidio.
ACUSACIN por el homicidio de Richard Parker en alta mar dentro de
la jurisdiccin del Almirantazgo:
En el juicio ante Huddleston, B., en la sesin judicial Winter de
Devon y Cornwall, 7 de noviembre de 1884, el jurado, a sugerencia
del juez letrado, resolvi los hechos del caso en un veredicto especial
que estableci que el 5 de julio de 1884, los prisioneros, Thomas
Dudley y Edward Stephens, con un Brooks, todos marineros ingleses
sanos, y el fallecido tambin un chico ingls, de entre diecisiete y
dieciocho aos, tripulacin de un yate ingls, registrado, fueron
dejados a la deriva en una tormenta en alta mar a 1.600 millas del
Cabo de Buena Esperanza, y fueron compelidos a subir a un bote
abierto que perteneca al mencionado yate. Que en este bote no
tenan provisin de agua ni comida, excepto por dos latas de nabos
de 1 lb., y que durante tres das no tuvieron nada ms para subsistir.
Que al cuarto da atraparon una pequea tortuga (p. 274), con la que
subsistieron durante unos pocos das, y esta fue la nica comida que
consumieron hasta el vigsimo da cuando el acto ahora en cuestin
fue cometido. Que al doceavo da la tortuga fue totalmente
consumida, y durante los siguientes ocho das no tuvieron nada para
comer. Que no tenan agua fresca, excepto la lluvia que de vez en
cuando quedaba alojada en sus capas de hule. Que el bote estaba
movindose a la deriva en el ocano, y probablemente se encontraba
a ms de 1.000 millas de tierra firme. Que el dcimo octavo da,
cuando ya haban estado siete das sin comida y cinco sin agua, los
prisioneros hablaron con Brooks en cuanto a qu se debera hacer si
no llegaba socorro, y sugirieron que alguno debera ser sacrificado
para salvar al resto, pero Brooks no estuvo de acuerdo, y el chico, a
quien se entenda que se referan, no fue consultado. Que el 24 de
julio, el da antes del acto ahora en cuestin, el prisionero Dudley
propuso a Stephens y a Brooks que deba sortearse quin debera
morir para salvar al resto, pero Brooks se neg a dar su
consentimiento, y esto no fue consultado al chico, y de hecho no hubo
sorteo. Que ese da los prisioneros hablaron de que tenan familias, y
sugirieron que sera mejor matar al chico para salvar sus vidas, y
Dudley propuso que si no apareca ningn barco a la vista para la
maana siguiente deberan matar al chico. Al da siguiente, el 25 de
julio, al no aparecer ningn barco, Dudley le dijo a Brooks que sera
mejor que fuera a dormir un rato, y le hizo signos a Stephens y a
Brooks de que sera mejor matar al chico. El prisionero Stephens
estuvo de acuerdo con el acto, pero Brooks no. Que el chico entonces
estaba acostado al fondo del bote bastante indefenso, y
extremadamente debilitado por la hambruna y por tomar agua

salada, e incapaz de exteriorizar cualquier resistencia, y tampoco

haba prestado el consentimiento para que lo mataran. El prisionero
Dudley ofreci una plegaria pidiendo perdn para ellos como si
cualquiera debiera verse tentado de cometer un acto temerario, y
para que sus pudieran ser salvadas. Que Dudley, con el asentimiento
de Stephens, fue hacia el chico, y dicindole que le haba llegado la
hora, le clav un cuchillo en la garganta y lo mat al instante; que los
tres hombres se alimentaron del cuerpo y la sangre del muchacho
durante cuatro das; que al cuarto, despus de que el acto fue
cometido el bote fue levantado por un barco que pasaba, y los
prisioneros fueron rescatados, todava vivos, pero en el ms bajo
estado de postracin. Que fueron llevados al puerto de Falmouth (p.
275), y se les inici juicio en Exeter. Que si los hombres no se
hubieran alimentado del cuerpo del chico probablemente no habran
sobrevivido para ser levantados y rescatados, sino que habran
muerto de inanicin en cuatro das. Que era probable que el chico, en
una condicin mucho ms dbil, hubiese muerto antes que ellos. Que
al momento del acto en cuestin no haba barco a la vista, ni ningn
prospecto razonable de alivio. Que bajo estas circunstancias a los
prisioneros les pareci que, con toda probabilidad, a menos que
entonces se alimentaran del chico o de uno de ellos mismos moriran
de hambre. Que no exista oportunidad apreciable de salvar la vida
excepto matando a uno de los otros para comer. Que asumiendo
cualquier necesidad de matar a cualquiera, no exista mayor
necesidad de matar al chico que a cualquiera de los otros tres
hombres. Pero tanto si los jurados consideran delito y homicidio la
muerte de Richard Parker a manos de Dudley y Stephens, aquellos no
lo saben, y rezo por el consejo posterior del Tribunal, y si sobre toda la
cuestin el Tribunal debiera ser de la opinin de que la muerte de
Richard Parker es delito y homicidio, entonces los jurados dicen que
Dudley y Stephens fueron cada uno culpables de delito y homicidio
como se alega en la acusacin.
El juez letrado entonces suspendi la audiencia hasta el 25 de
noviembre en las Cortes Reales de Justicia. Sobre la aplicacin de la
Corona una vez ms la audiencia se suspendi hasta el 4 de
diciembre, y se orden la discusin del caso ante la Corte integrada
por cinco jueces.
4 de diciembre. ...
Sir H. James, A.G. (A. Charles, Q.C., C. Mathews y Dankwerts con l),
por la Corona.
Con relacin a la cuestin sustancial del caso si los prisioneros
al matar a Parker fueron culpables de homicidio- la ley dice que si una
persona actuando bajo su propio juicio quita la vida a otra criatura, su
acto slo puede justificarse con base en la defensa propia contra los

actos de la persona cuya vida es quitada. Este principio se ha

extendido para incluir el caso de un hombre que mata a otro para
impedirle cometer un crimen importante contra una tercera persona.
Pero el principio no tiene aplicacin para este caso, porque los
prisioneros no estaban protegindose contra ningn acto de Parker. Si
l hubiera tenido comida en su poder y aqullos se la hubieran
quitado, habran sido culpables de robo; y si lo mataron para obtener
esta comida, habran sido culpables de homicidio. ...
A. Collins, Q.C., por los prisioneros
Los hechos encontrados en el veredicto especial muestran que
los prisioneros no fueron culpables de homicidio, en el momento en
que mataron a Parker, sino que lo hicieron bajo la presin de la
necesidad. sta excusar un acto que de otra manera sera un
crimen. Stephen, Digesto de Derecho Criminal, art. 32, Necesidad.
El derecho en cuanto a la compulsin por necesidad se explica en
extenso en Historia del Derecho Criminal de Stephen, vol. Ii, p. 108,
y se expresa una opinin de que en el caso generalmente puesto bajo
casustica, de dos hombres que se estn ahogando en un tabln lo
suficientemente grande como para sostener slo solo a uno, y uno de
ellos empuja al otro fuera, el sobreviviente no podra ser sometido a
castigo legal. En el caso americano de Los Estados Unidos v. Holmes,
la proposicin de que un pasajero a bordo de un barco puede ser
lanzado por la borda para salvar a los otros est sancionada. La ley, al
hablar de necesidad inevitable, es considerada en extenso (p. 278)
por Russell en crmenes, vol. I, p. 847, y hay pasajes relacionndola
en Bracton, vol. ii. P. 277; Motivos de la Corona de Hale, p. 54 y c.
40; Motivos de la Corona de East, p. 221, citando a Dalton, c. 98,
Homicidio de Necesidad, y varios casos... Lord Bacon, Bac. Max.,
Reg. 5, da el ejemplo de dos nufragos agarrndose al mismo tabln
y uno de ellos lanzando al otro fuera de l, tomando en cuenta que la
tabla no soportar a ambos, y dice que este homicidio es excusable a
travs de necesidad inevitable y bajo el gran principio universal de la
auto-preservacin, que presiona a todo hombre a salvar su propia
vida en preferencia a la de otro en donde uno de ellos debe perecer
inevitablemente. Es cierto que los Motivos de la Corona de Hale, p.
54, establecen claramente que el hambre no es excusa para el robo,
pero partimos de la base de que no puede haber tal extrema
necesidad en este pas. En el caso actual los prisioneros se
encontraban en circunstancias en donde no se les poda brindar
ninguna ayuda. La esencia del crimen de homicidio es la intencin, y
aqu la intencin de los prisioneros era slo preservar sus vidas. ...
9 de diciembre
La sentencia de la Corte (Lord Coleridge, C.J., Grove y Denman, JJ.,
Pollock y Huddleston, B.B.), fue comunicado por LORD COLERIDGE,
C.J.

Los dos prisioneros, Thomas Dudley y Edwin Stephens, fueron

acusados por el homicidio de Richard Parker producido en alta mar el
25 de julio de este ao. Fueron juzgados ante mi Hermano Huddleston
en Exeter el 6 de noviembre, y bajo la direccin de mi Hermano
letrado, el jurado devolvi un veredicto especial, cuyo efecto legal ha
sido discutido ante nosotros, y sobre el que ahora vamos a pronunciar
sentencia.
El veredicto especial, despus de ciertas objeciones del Sr.
Collins a las que el Procurador General accedi, finalmente se
establece ante nosotros como sigue. (Su Seora lee el veredicto
especial como anteriormente fue establecido). En base a estos
hechos, establecidos con la fra precisin de un veredicto especial,
aparece con suficiencia que los prisioneros estuvieron sometidos a
terrible tentacin, a sufrimientos que podran quebrar el poder
corporal del hombre ms fuerte y poner la prueba la conciencia del
mejor. Otros detalles todava ms horrorosos, hechos todava ms
repugnantes y espantosos, fueron presentados al jurado, y van a ser
registrados en las notas de mi Hermano letrado. Pero sin embargo
est claro que los prisioneros dieron muerte a un chico dbil y que no
caus infraccin ante la oportunidad de preservar sus propias vidas
alimentndose de su carne y sangre luego de su muerte, y con la
certeza de privarlo de cualquier oportunidad posible de
supervivencia. El veredicto concuerda con que si los hombres no se
hubieran alimentado del cuerpo del chico, probablemente no habran
sobrevivido, y que encontrndose el muchacho en condicin mucho
ms dbil probablemente habra muerto antes que ellos.
Posiblemente podran haber sido levantados al da siguiente por un
barco que pasaba; o podran no haber sido levantados en absoluto; en
cualquier caso es obvio que matar al chico habra sido un acto
innecesario e intil. El veredicto sostiene que el joven era incapaz de
resistencia y, de hecho, no present ninguna; y ni siquiera se sugiere
que su muerte se debi a algn tipo de violencia que l hubiera
intentado contra el ataque, o incluso hubiera sido temida por quienes
lo mataron. Bajo estas circunstancias el jurado dice que no saben si
quienes lo mataron fueron culpables de homicidio, y han referido el
veredicto a esta Corte (p. 280) para determinar cul es la
consecuencia legal que se sigue de los hechos que han tratado.
Queda por considerar la verdadera cuestin del caso si matar
bajo las circunstancias presentadas en el veredicto es o no homicidio.
La contienda de que podra ser cualquier otra cosa es, a todas
nuestras mentes, a la vez nueva y extraa, e interrumpimos al
Procurador General en su argumento negativo para poder or lo que
se puede decir en apoyo de una proposicin que nos pareca era a la
vez peligrosa, inmoral y opuesta a todo principio legal y analoga. Sin
duda, todo lo que se puede decir se ha discutido ante nosotros, y
ahora vamos a considerar y determinar su alcance. Primero se dice

que se sigue de varias definiciones de homicidio en libros de

autoridad, lo que las definiciones implican, si no establecen, la
doctrina de que para salvar la propia vida uno puede legalmente
quitar la de otro, cuando ste no est ni atentando ni amenazando la
de uno, ni es culpable de ningn acto ilegal, cualesquiera fuese, hacia
uno o alguien ms. Pero si consideramos estas definiciones se
descubrir que no se encuentran en juego en este caso. ...
Ahora, excepto por el propsito de poner a prueba hasta cundo
la conservacin de la propia vida es, en todos los casos y en todas las
circunstancias un deber absoluto, no calificado y supremo, excluimos
de nuestra consideracin todos los incidentes de guerra. Estamos
tratando un caso de homicidio privado, no de uno impuesto por
hombres al servicio de su Soberano y en defensa de su pas. Ahora,
se admite que la muerte deliberada de este chico que no atac ni
exterioriz resistencia fue claramente homicidio, a menos que la
muerte pueda estar justificada (p. 287) por una reconocida excusa
admitida por la ley. Tambin se concede que en este caso no existi
tal excusa, a menos que la muerte estuviera justificada por lo que se
ha llamado necesidad. Pero la tentacin a realizar el acto que
existi aqu no fue lo que la ley ha llamado siempre necesidad. Ni esto
tiene que lamentarse. Aunque derecho no es lo mismo derecho que
moral, y muchas cosas pueden ser inmorales y no necesariamente
ilegales, sin embargo el divorcio absoluto entre derecho y moral sera
de consecuencias fatales; y tal divorcio se producira si la tentacin a
matar en este caso fuera a ser sostenida por el derecho como una
defensa absoluta para el acto. No es as. Preservar la propia vida es,
hablando en un sentido general, un deber, pero puede ser el deber
ms simple y alto sacrificarla. La guerra est llena de instancias en
las que el deber de un hombre no es vivir, sino morir. En caso de un
naufragio, el deber de un capitn para con su tripulacin o de sta
para con los pasajeros, el de soldados para con las mujeres y los
nios, como en el noble caso de Birkenhead; estos deberes imponen a
los hombres la necesidad moral, no de las preservaciones sino del
sacrificio de sus vidas por otros, por lo que en ningn pas, y menos
an en Inglaterra, los hombres se encogern como, por cierto, no se
han encogido. No es correcto, por lo tanto, decir que existe cualquier
necesidad absoluta o no calificada para preservar la propia vida.
Necesse est ut eam, non ut vivam, es un dicho de un oficial romano
citado por el propio Lord Bacon con alto elogio en el mismo captulo
sobre la necesidad a la que tanta referencia se ha hecho. Sera un
despliegue de lugar comn muy fcil y barato aprender a citar a los
autores griegos y latinos, Horacio, Juvenal, Cicern, Eurpides, pasaje
tras pasajes, en los que el deber de morir por otros se ha establecido
en lengua brillante y enftica como resultado de los principios de
tica pagana; es suficiente en un pas cristiano recordarnos el Gran
Ejemplo de quien profesamos seguir. No es necesario sealar el
horrible peligro de admitir el principio que se ha discutido. Quin
tiene que juzgar este tipo de necesidad? Por qu medio se va a
establecer el valor comparativo de vidas? Va a ser la fuerza, o el

intelecto, o qu? Est claro que el principio le deja a quien va a

beneficiarse determinar la necesidad que lo justificar en quitar
deliberadamente la vida a otro para salvar la propia. En este caso fue
elegido el ms dbil, joven y quien ofreca menor resistencia. Era
ms necesario (p. 288) matarlo a l que a uno de los hombres
adultos? La respuesta debe ser No. As habl el Amigo, y con
necesidad, el pedido del tirano, excus sus actos endiablados.
No se sugiere que en este caso particular los actos fueron
endiablados, sino que est bastante claro que tal principio una vez
admitido podra convertirse en un manto legal para la pasin
desenfrenada y el crimen atroz. Los jueces no tienen un camino
seguro a seguir para establecer el derecho con lo mejor de sus
habilidades y declararlo de acuerdo a sus juicios; y si en cualquier
caso la ley parece ser demasiado severa para los individuos, dejemos
que el Soberano ejerza esa prerrogativa de misericordia que la
Constitucin ha confiado dispensar en las manos ms aptas.
No se debe suponer que al negarse a admitir la tentacin como
una excusa para el crimen se olvida cun terrible era tal tentacin,
cun horrible el sufrimiento, cun difcil en esas pruebas mantener el
juicio recto y la conducta pura. Muchas veces nos vemos compelidos
a fijar estndares que nosotros mismos no podemos alcanzar, y a
establecer reglas que en s mismas no nos satisfacen. Pero un hombre
no tiene derecho a declarar la tentacin como una excusa, aunque
podra haber sucumbido a ella, ni permitir que la compasin por el
criminal cambie o debilite de cualquier manera la definicin legal del
crimen. Por lo tanto, nuestro deber es declarar que el acto de los
prisioneros en este caso fue homicidio voluntario, que los hechos
como fueron establecidos en el veredicto no son justificacin legal del
homicidio, y decir que en nuestra decisin unnime los prisioneros
son, bajo este veredicto especial, culpables de homicidio.
LA CORTE entonces procedi a aprobar la sentencia de muerte para
los prisioneros.
Abogados de la Corona: Los Abogados del Tesoro.
Abogados de los prisioneros: Irvine & Hodges.
1.
Mi hermano Grove me ha dado la siguiente sugerencia,
demasiado tarde para ser encarnada en el juicio pero que bien vale la
pena preservar: Si los dos acusados estuvieran justificados en matar
a Parker, entonces si no hubieran sido rescatados a tiempo, de los
tres sobrevivientes habran obtenido justificacin para matar al
tercero, y de los dos que quedaban el ms fuerte estara justificado
para matar al ms dbil, por lo que los tres hombres podran morir
justificablemente para dar al cuarto la oportunidad de sobrevivir. C.

2. Esta sentencia despus fue conmutada por la Corona a cumplir una

pena de prisin durante seis meses.