Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Barthes - De la obra al texto

Barthes - De la obra al texto

Ratings: (0)|Views: 85|Likes:
Published by api-3707747

More info:

Published by: api-3707747 on Dec 04, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

De la obra al texto
Por Roland Barthes

Es un hecho comprobado que desde hace algunos a\u00f1os se ha operado (o se opera) un cierto cambio en el interior de la idea que nos hacemos del lenguaje y, en consecuencia, de la obra (literaria) que debe a este mismo lenguaje al menos su existencia fenom\u00e9nica. Este cambio est\u00e1 evidentemente ligado al desarrollo actual (entre otras disciplinas) de la ling\u00fc\u00edstica, de la antropolog\u00eda, del marxismo y del psicoan\u00e1lisis (la palabra \u201cligaz\u00f3n\u201d se utiliza aqu\u00ed de forma voluntariamente neutra: no se decide una determinaci\u00f3n, aunque fuera m\u00faltiple y dial\u00e9ctica). La novedad que tiene incidencia sobre la noci\u00f3n de obra no proviene forzosamente de la renovaci\u00f3n interior de cada una de estas disciplinas, sino m\u00e1s bien de su encuentro al nivel de un objeto que por tradici\u00f3n no surge de ninguna de ellas. Dir\u00edamos, en efecto, que lo interdisciplinario, de lo que hoy hacemos un valor fuerte de la investigaci\u00f3n, no puede realizarse con la simple confrontaci\u00f3n de saberes especiales: lo interdisciplinario no es en absoluto reposo: empieza efectivamente (y no por la simple emisi\u00f3n de buenos deseos) cuando la solidaridad de las antiguas disciplinas se deshace, quiz\u00e1s incluso violentamente, a trav\u00e9s de las sacudidas de la moda, a favor de un objeto nuevo, de un lenguaje nuevo, que no est\u00e1n, ni el uno ni el otro, en el campo de las ciencias que se tend\u00eda apaciblemente a confrontar: precisamente este malestar de clasificaci\u00f3n permite diagnosticar una cierta mutaci\u00f3n. La mutaci\u00f3n que parece recoger la idea de obra no debe, sin embargo, ser sobrevalorada; participa de un deslizamiento epistemol\u00f3gico, m\u00e1s que de un aut\u00e9ntico corte; \u00e9ste, como se ha dicho a menudo, habr\u00eda intervenido en el siglo pasado, con la aparici\u00f3n del marxismo y del freudismo; no se habr\u00eda producido ning\u00fan corte posteriormente y podemos decir que, en cierto modo, desde hace cien a\u00f1os estamos en la repetici\u00f3n. Lo que la Historia, nuestra Historia, nos permite hoy es solamente deslizar, variar, sobrepasar, repudiar. Al igual que la ciencia einsteniana obliga a incluir en el objeto estudiadio la relatividad de sus se\u00f1ales, por lo mismo la acci\u00f3n conjugada del marxismo, del freudismo y del estructuralismo obliga, en literatura, a relativizar las relaciones del escritor, del lector y del conservador (del cr\u00edtico. Frente a la obra, noci\u00f3n tradicional, concebida durante mucho tiempo y todav\u00eda hoy de una forma, si se nos permite la expresi\u00f3n, newtoniana, se produce la exigencia de un objeto nuevo, obtenido por deslizamiento o derribo de las categor\u00edas anteriores. Este objeto es el Texto. S\u00e9 que esta palabra est\u00e1 de moda (yo mismo me veo arrastrado a emplearla a menudo), y por tanto es sospechosa para algunos; pero precisamente por ello quisiera de alguna forma recordarme a m\u00ed mismo las principales proposiciones en cuya encrucijada se encuentra el Texto ante mis ojos: la palabra \u201cproposici\u00f3n\u201d debe entenderse aqu\u00ed en un sentido m\u00e1s gramatical que l\u00f3gico: son enunciaciones, no argumentaciones, \u201ctoques\u201d, si as\u00ed lo prefieren, de los acercamientos que aceptan quedar como metaf\u00f3ricos. \u00c9stas son las proposiciones: conciernen al m\u00e9todo, a los g\u00e9neros, al signo, al plural, a la filiaci\u00f3n, a la lectura, al placer.

1.

El texto no debe entenderse como un objeto computable. En vano buscar\u00edamos separar materialmente las obras de los textos. En particular, no debemos dejarnos arrastrar a decir: la obra es cl\u00e1sica, el texto pertenece a la vanguardia; no se trata de establecer en nombre de la modernidad un grosero palmar\u00e9s y declararin a algunas producciones literarias yout a otras, por su situaci\u00f3n cronol\u00f3gica: puede existir \u201ctexto\u201d en una obra muy antigua, y muchos productos contempor\u00e1neos no tienen, en absoluto, nada en cuanto texto. La diferencia es la siguiente: la obra es un fragmento de sustancia, ocupa una porci\u00f3n del espacio de los libros (por ejemplo, en una biblioteca). El Texto, por su parte, es un campo metodol\u00f3gico. La oposici\u00f3n podr\u00eda recordar (pero en ning\u00fan caso reproducir palabra por palabra) la distinci\u00f3n propuesta por Lacan: la \u201crealidad\u201d se muestra, lo \u201creal\u201d se demuestra; al igual que la obra se ve (en las librer\u00edas, en los ficheros, en los programas de examen), el texto se demuestra, se habla seg\u00fan ciertas reglas (o contra ciertas reglas); la obra se sostiene en la mano, el texto se sostiene en el lenguaje: s\u00f3lo existe tomado en un discurso (o mejor: es Texto por lo mismo que \u00e9l lo sabe); el Texto no es la descomposici\u00f3n de la obra; la obra es la cola imaginaria del Texto. O, todav\u00eda m\u00e1s: El Texto s\u00f3lo se experimenta en un trabajo, una producci\u00f3n. Se deduce de ello que el Texto no puede pararse (por ejemplo en un estante de biblioteca); su movimiento constitutivo es la traves\u00eda (puede especialmente atravesar la obra, varias obras).

2.

De la misma forma, el Texto no se reduce a la (buena) literatura; no puede ser tomado en el interior de una jerarqu\u00eda, ni siquiera un recortado de los g\u00e9neros. Lo que le constituye es, por el contrario (o precisamente) su fuerza de subversi\u00f3n con respecto a las antiguas clasificaciones. \u00bfC\u00f3mo clasificar a Georges Bataille? \u00bfes este escritor un novelista, un poeta, un ensayista, un economista, un fil\u00f3sofo, un m\u00edstico? La respuesta es tan poco confortable que se prefiere generalmente olvidar a Bataille en los manuales de literatura; de hecho, Bataille ha escrito textos, o, incluso, siempre un solo y mismo texto. Si el texto presenta problemas de clasificaci\u00f3n (por otra parte \u00e9sta es una de sus funciones \u201csociales\u201d), se debe a que implica siempre una cierta experiencia del l\u00edmite (por adoptar una expresi\u00f3n de Phillippe Sollers). Thibaudet hablaba ya (pero en un sentido muy restringido) de obras-l\u00edmite (como la Vie de Rance de Chateaubriand, que, efectivamente, se nos aparece hoy como un \u201ctexto\u201d): el Texto es lo que se sit\u00faa en el l\u00edmite de las reglas de la enunciaci\u00f3n (la racionalidad, la legibilidad, etc.). Esta idea no es ret\u00f3rica, no recurrimos a ella para hacer algo \u201cher\u00f3ico\u201d: el Texto intenta situarse muy exactamentedetr\u00e1s del l\u00edmite de ladoxa (la opini\u00f3n corriente, constitutiva de nuestras sociedades democr\u00e1ticas, ayudada fuertemente por las comunicaciones de masas, \u00bfno est\u00e1 definida por sus l\u00edmites, su energ\u00eda de exclusi\u00f3n, sucensura?); tomando la palabra al pie de la letra, se podr\u00eda decir que el Texto siempre esparad\u00f3j i co.

3.

El texto se acerca, se prueba, en relaci\u00f3n con el signo. La obra se cierra sobre un significado. Se pueden atribuir a este significado dos modos de significaci\u00f3n: o bien se le pretende aparente, y la obra es, en este caso, objeto de una ciencia de lectura, que es la filolog\u00eda; o bien este significado es reputado por secreto, \u00faltimo; hay que buscarlo, y

la obra depende entonces de una hermen\u00e9utica, de una interpretaci\u00f3n (marxista, psicoanal\u00edtica, tem\u00e1tica, etc.); en suma, la obra funciona ella misma como un signo general y es normal que figure una categor\u00eda institucional de la civilizaci\u00f3n del Signo. El Texto, por el contrario, practica un retroceso infinito del significado, el texto es dilatorio; su campo es el del significante; el significante no debe ser imaginado como \u201cla primera parte del sentido\u201d, su vest\u00edbulo material, sino, muy al contrario, como su

demasiado tarde; igualmente, el infinito del significante no remite a idea alguna

inefable (de significado innombrable), sino a la dejuego; el engendramiento del significante perpetuo (a la manera de un calendario del mismo nombre) en el campo del texto (o, mejor: cuyo texto es el campo) no se produce seg\u00fan una v\u00eda org\u00e1nica de maduraci\u00f3n, o seg\u00fan una v\u00eda hermen\u00e9utica de profundizaci\u00f3n, sino mejor seg\u00fan un movimiento serial de desenganchamientos, de encabalgamientos, de variaciones; la l\u00f3gica que regula el Texto no es comprensiva (definir \u201clo que quiere decir\u201d la obra), sino meton\u00edmica; el trabajo de las asociaciones, de las contig\u00fcidades, de las acumulaciones, coincide con una liberaci\u00f3n de la energ\u00eda simb\u00f3lica (si le faltara, el hombre morir\u00eda); la obra (en el mejor de los casos) esm ediocrem ente simb\u00f3lica (su simb\u00f3lica se detiene bruscamente; es decir, se para); el Texto esradicalmente simb\u00f3lico: una obra cuya naturaleza \u00edntegramente simb\u00f3lica se concibe, percibe y

recibe, es un texto. El Texto, de esta forma, es restituido al lenguaje: como \u00e9l, est\u00e1

estructurado, pero descentrado, sin clausura (notemos, para responder a la despectiva sospecha de \u201cmoda\u201d, bajo la que se pone algunas veces al estructuralismo, que el privilegio epistemol\u00f3gico reconocido actualmente al lenguaje se apega precisamente al hecho de que en \u00e9l hemos descubierto una idea parad\u00f3jica de la estructura: un sistema sin fin ni centro).

4.

El Texto es plural. Esto no solamente quiere decir que tiene varios sentidos, sino que realiza el plural mismo del sentido: un pluralirreductible (y no solamente aceptable). El Texto no es coexistencia de sentidos, sin paso, sin traves\u00eda: no puede, pues, depender de una interpretaci\u00f3n, incluso liberal, sino de una explosi\u00f3n, de una diseminaci\u00f3n. El plural del Texto se apega, en efecto, no a la ambig\u00fcedad de sus contenidos, sino a lo que podr\u00edamos llamar la pluralidad estereogr\u00e1fica de los significantes que lo tejen (etimol\u00f3gicamente, el texto es un tejido): el lector del Texto podr\u00eda ser comparado a un sujeto ocioso (que habr\u00eda distendido en \u00e9l toda ficci\u00f3n): este sujeto pasaderamente vac\u00edo se pasea (esto le ha sucedido al autor de estas l\u00edneas y con ello accedi\u00f3 a una idea viva del texto) por el flanco de un valle en cuyo fondo corre un

oued(el oued ha sido puesto ah\u00ed para atestiguar un determinado cambio de ambiente); lo

que percibe es m\u00faltiple, irreductible, procedente de sustancias y de planos heterog\u00e9neos, despegados: luces, colores, vegetaciones, calor, aire, explosiones tenues de ruidos, suaves gritos de p\u00e1jaros, voces de ni\u00f1os al otro lado del valle, pasos, gestos, vestidos de habitantes muy cercanos o alejados: todos estosincidentes son semi-identificables: provienen de c\u00f3digos conocidos, pero su combinatoria es \u00fanica, funda el paseo en una diferencia que s\u00f3lo podr\u00e1 repetirse como diferencia. As\u00ed sucede en el texto: no puede ser

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->