Aunque el estilo de Plat\u00f3n es evidente en todo el di\u00e1logo, no cabe duda de que la estructura, el planteamiento y la argumentaci\u00f3n siguen el esquema socr\u00e1tico. No obstante, en ning\u00fan otro di\u00e1logo la discusi\u00f3n ha sido llevada al absurdo hasta el punto que lo ha sido aqu\u00ed. Quiz\u00e1 la poca apreciaci\u00f3n que Plat\u00f3n sent\u00eda por Hipias le indujera a mostrar la debilidad con que el sofista pod\u00eda abordar una discusi\u00f3n razonada. Aun as\u00ed, no deja de ser un problema el desv\u00edo de la l\u00f3gica con el que procede el desarrollo del di\u00e1logo.

Parece evidente que Hipias gozaba de consideraci\u00f3n entre sus contempor\u00e1neos. Las mismas referencias plat\u00f3nicas que le suelen poner en rid\u00edculo por su vanidad dejan ver, sin embargo, la imagen de un hombre altamente interesado en adquirir conocimientos y esforz\u00e1ndose en ello.

Lo que sin duda no pose\u00eda, como vemos tambi\u00e9n en otras ocasiones, era una escala de valores a la que sujetarse para la adquisici\u00f3n de estos conocimientos.

El di\u00e1logo se abre, sin fijar en qu\u00e9 lugar concreto se produce y sin ninguna orientaci\u00f3n de tipo temporal, tras una conferencia (llam\u00e9moslo as\u00ed) que acaba de pronunciar Hipias. Ha hablado acerca de Homero. Al terminar, el p\u00fablico se ha ido ausentando y quedan rezagados unos pocos, a los que naturalmente se les supone m\u00e1s interesados en el tema. Invitado S\u00f3crates por \u00c9udico, el disc\u00edpulo ateniense de Hipias, a hacerle preguntas a \u00e9ste, da principio el di\u00e1logo. Pero, antes de entrar en materia, el sofista da muestra de su vanidad, asunto sobre el que se va a insistir posteriormente con frecuencia hasta llegar a las manifestaciones de omnisapiencia y autosuficiencia de 368b-c.

La discusi\u00f3n se centra en saber a qui\u00e9n ha hecho mejor Homero, a Aquiles o a Odiseo. Pero como no se distingue entre \u00abmejor\u00bb, en sentido moral, de otras acepciones de la palabra \u00abmejor\u00bb, la discusi\u00f3n se extrema en una falta de l\u00f3gica que Hipias no llega a captar. El di\u00e1logo termina sin haber encontrado una salida adecuada. Sin embargo, s\u00ed que hay una dura cr\u00edtica al modo de saber del sofista. Es incapaz de encontrar una soluci\u00f3n a un problema aparentemente sencillo. S\u00f3crates dice que tampoco \u00e9l puede admitir la conclusi\u00f3n a la que han abocado los razonamientos, que \u00e9l unas veces se inclina a una parte y otras, a otra.

Pero es natural, dice, que as\u00ed le suceda a \u00e9l o a cualquier hombre inexperto. Lo grave es que los sabios vacilen igualmente y no encuentren soluci\u00f3n. Todo este tipo de di\u00e1logos en que se busca una definici\u00f3n sin alcanzar un fin envuelven, en el fondo, la misma cr\u00edtica a la incapacidad de la sofistica para desvelar y

Es frecuente, en los di\u00e1logos plat\u00f3nicos en que aparecen sofistas destacados, caracterizar a \u00e9stos por su actividad m\u00e1s determinante y, en ocasiones y aislada mente, por la imitaci\u00f3n de su estilo. En el Hipias Menor esta ambientaci\u00f3n es doble, puesto que el di\u00e1logo desarrolla, en principio, un tema preferido por Hipias y, adem\u00e1s, se produce precisamente a consecuencia de que \u00e9l acaba de tratar p\u00fablicamente sobre el car\u00e1cter de algunos personajes hom\u00e9ricos. La actividad de Hipias en los m\u00e1s diferentes campos del saber, consecuencia de su connatural inclinaci\u00f3n a saber de todo antes que a conocer algo bien, no debe oscurecer la realidad de que, con el estudio de los personajes literarios, comenzaba una actividad intelectual nueva cuyo encauzamiento por v\u00edas m\u00e1s seguras tardar\u00eda poco en llegar. En ellas estaban en germen los comienzos de la historia de la literatura. No es Hipias el \u00fanico sofista que se ha ocupado de estos temas, pero quiz\u00e1 lo ha hecho con mayor insistencia.

Si el di\u00e1logo se presenta como un deseo de S\u00f3crates de aclarar algunos puntos que dice no haber comprendido bien durante la exposici\u00f3n de Hipias, lo cierto es que esto s\u00f3lo es un pretexto para llevar la discusi\u00f3n a un campo muy distinto del de las ingenuas manifestaciones que el sofista hubiera podido expresar. Una afirmaci\u00f3n de Hipias admitida por todo el mundo es negada por S\u00f3crates, primero en el mismo campo en el que Hipias trataba estos temas, es decir, aportando un texto del que se pueda inferir lo contrario. Pero a continuaci\u00f3n se entra en una discusi\u00f3n que ya nada tiene que ver con textos ni personajes literarios. Tras una serie de razonamientos queda sentado que aquel que t\u00e9cnicamente es capaz de hacer bien una cosa es, sin duda, el m\u00e1s capacitado para hacerla mal, pues s\u00f3lo \u00e9l, si quiere hacerla mal, la har\u00e1 mal sin error, a diferencia del inexperto que por casualidad podr\u00eda hacerla bien alguna vez. Extrapolando este razonamiento al \u00e1mbito moral se llegar\u00e1 a decir, en 376b, que \u00ab...es propio del hombre bueno cometer injusticia voluntariamente y del malo, hacerlo involuntariamente\u00bb. Aunque, como ya se ha dicho, tampoco S\u00f3crates admite esta conclusi\u00f3n, no lo admite m\u00e1s que por intuici\u00f3n, ya que los razonamientos, \u00fanico apoyo de S\u00f3crates en la b\u00fasqueda de la verdad, le han llevado a esa conclusi\u00f3n. \u00c9sa es la apor\u00eda del di\u00e1logo: lo que los razonamientos han demostrado no lo puede admitir una consideraci\u00f3n objetiva de puro sentido com\u00fan. Plat\u00f3n se debate aqu\u00ed todav\u00eda en los problemas del pensamiento socr\u00e1tico. Se mezclan los \u00e1mbitos del conocimiento y la moral y prevalece el esp\u00edritu dial\u00e9ctico.

NOTA SOBRE EL TEXTO
La traducci\u00f3n se ha llevado a cabo sobre el texto de BURNET, Platonis
Opera, vol. III, 1903 (reimpresi\u00f3n, 1974).