1

Clases de Iniciacin a la Filosofa

por Daro Sztajnszrajber
EL SER Y LA NADA
Daro: Est complicado el tema, pero lo vamos a resolver, vamos a tratar de ir comprendindolo. Muchos han
venido a muchas clases; lo que les quiero decir es que nunca vamos a ir a un lugar tan abstracto como hoy. Pensar
estos temas, El ser y la nada, suponen un grado de abstraccin bastante importante, entonces hay algo que
tiene que ver con el ir siguiendo los argumentos que implica un grado de concentracin importante, la clave es
esa. Poder encontrar cierta concentracin argumentativa sobre todo, porque imagnense que es casi inejemplic-
able todo lo que vamos a decir, es muy difcil corporizarlo, encarnarlo en ejemplos concretos cuando justamente
de lo que se trata es de los dos conceptos ms abstractos a los que ha llegado hasta ahora la losofa, que son
el ser y la nada. Entonces implica una tarea importante de abstraccin. Pero bueno, vamos a hacer el intento y
vamos parando y repitiendo en la medida en que uno sienta que se pierde algo.
Vamos a empezar por el camino ms fcil que tiene que ver con ir llegando a estos conceptos. Lo primero que
hay que decir es que hablar de la nada es hablar del ser, y hablar del ser es hablar de la nada. O sea, no podemos
hablar de uno sin el otro. Vamos a usar algunos sinnimos, los digo ya para que despus no nos confundamos en
el uso: hablar del ser es hablar del todo; cuando hablemos del ser en algn sentido estamos hablando tambin del
todo, de la totalidad. El Ser vendra como a ejemplicar, a corporizar la totalidad. La totalidad no es un concepto
que incluya ningn tipo de enigma; la totalidad es todo lo que hay. Ni ms ni menos. Vamos a encarar adems la
temtica desde un punto de vista bien fenomenolgico, bien simple, bien a la cosa, a lo que aparece en nuestra
realidad ms perceptiva.
Auditorio: Incluye a la nada?
Daro: Bueno, es el gran tema de hoy, de si esa totalidad incluye o no incluye a la nada. Denimos a la totalidad
o al todo como todo lo que hay en la medida en que la nada sea alguna de las cosas que hay, la incluye; en la
medida en que la nada sea la negacin de lo que hay, no la incluye. Pero si no la incluye entonces no es todo. Y
ah tenemos un problema. Pero lo voy a repetir despus, pero ah ya tenemos un problema paradjico que tiene
que ver con el lugar de la nada.
En principio la totalidad es todo lo que hay. Entonces tenemos el ser y la nada, el todo y la nada. La nada tiene un
problema conceptual, terminolgico, que es la forma en que est dicho. En realidad para ser ms el al concepto
de la nada, de qu signica la nada, de qu hablamos cuando hablamos de la nada, la denicin ms categrica
para m es decir simplemente: no ser. En realidad ms que hablar de la nada, de lo que estamos hablando es de la
ausencia de ser, de no ser. Qu pasa? Decir la nada, en tanto construccin gramatical es hacer de nada un sus-
tantivo, pero al hacer de nada un sustantivo estamos cometiendo, en principio, estamos metiendo la pata. Porque
si no es nada no podra sustantivarse en la medida en que un sustantivo siempre denota una cosa. Entonces, en
la medida en que esa denotacin es inexistente porque la nada no es nada, no se debera, gramaticalmente, usar
la palabra nada como sustantivo y agregarle un artculo, que es peor: la nada. Y adems, femenina, que tiene
toda una consecuencia esa. Y tiene muchas consecuencias en las formas incluso psquicas en que entendemos
lo humano, pensar a la nada desde lo femenino y pensar a la nada como falta, como falencia, como lo que no hay,
como que falta algo.
Auditorio: Y admite la nada el no es nada? Porque es la negacin de la negacin.
@YOKTIME
YOK, JUDASMO A TU MANERA
2
Daro: Claro, ah empiezan todas las problemticas del lenguaje, que en realidad para ser eles a la losofa,
Wittgenstein deca que la losofa antes que nada tiene que generar una especie de puricacin de los prob-
lemas del lenguaje que son los que generan los problemas loscos. O sea, para decirlo ms abruptamente:
muchos de los grandes problemas loscos que nosotros nos hacemos y que nos encantan, tienen su origen en
el mal uso del lenguaje. Si usramos el lenguaje con cierta lgica, con cierta rigidez, estos problemas loscos
no existiran. Ok, yo digo, preero usar mal el lenguaje y que hayan problemas loscos, porque la riqueza se
la otorga la losofa al problematizar cuestiones. Pero es cierto que en la medida en que uno vaya deniendo los
trminos, muchos de estos problemas desaparecen. Toda la clase que estoy empezando a dar se terminara ahora
en la medida en que disolvemos, deconstruimos el concepto de nada, y entendemos que est mal usado desde
el lenguaje, porque est sustantivizado. Entonces diramos: de la nada no se puede hablar, porque no es un
sustantivo, no es nada, listo, termin la clase. Y no. No nos importa que de la nada no se pueda hablar, porque a
pesar de que lgicamente la cuestin es explicable en esos trminos, por suerte la vida trasciende la lgica. La
existencia est atravesada por zonas que muchas veces la lgica no puede explicar o no puede albergar en su
esquematizacin. Por ejemplo con el tema de la nada.
Entonces, en vez de hablar de nada, muchas veces nos va a ser ms til entender que cuando hablamos de la
nada, estamos hablando de lo que no es. Cuando hablamos del ser hablamos de lo que es y cuando hablamos
de la nada hablamos de lo que no es. Primera diferencia, con otras palabras que nos permiten entender estos
conceptos.
Segunda cuestin a aclarar: toda la realidad podra dividirse, en un primer esquema, entre lo que es y lo que no
es. Si yo tomara la totalidad en su conjunto dira, en principio, si yo me topo con la realidad, la primer diferencia,
la ms abstracta con la que me encuentro, es que hay o no hay. Hay qu? Hay ladrillos, hay personas, hay ide-
ologas, hay Tinelli, hay cosas. Hay cosas; pero ya cosas es una segunda caracterizacin de algo previo, que es
que hay. Hay. Pudo no haber habido. Puede no haber, puede explotar todo. Muchos dicen que no, que si explotase
todo inclusive, aunque todo terminara, siempre habra algo. Gran verbo haber. Hay o no hay. Hay una prueba
que se llama prueba por la evidencia, que es bastante cuestionada, que es que la evidencia de que hay es que
estamos hablando. Uno se podra poner medio nihilista, escptico y decir no, no hay nada, no existe nada en el
mundo. Entonces el clsico argumento es: vos que decs que no hay nada en el mundo, sos, o sea, vos sos, vos
ests, hay por lo menos tu voz diciendo que no hay nada en el mundo; hay por lo menos la palabra no-hay-nada-
en-el-mundo, entonces algo hay. O sea, la opcin de que no haya va en contra de la evidencia intuitiva, porque
no es argumentantivo lo que digo, es la evidencia, es cmo explicar que haya. Explicar que haya es simplemente
proferir una palabra; en la medida en que escuchamos una palabra, en la medida en que decimos algo, ya hay.
Qu hay? Es lo que menos nos importa en realidad. Porque la discusin que estamos teniendo no es qu hay,
no me importa si hay TInellis, si hay ladrillos o si hay murales, eso es un problema para los cientcos o para la
poltica, nosotros estamos haciendo losofa, nos vamos ms arriba. Estamos en un problema previo. Hay o no
hay? Ese es nuestro problema. Todas las corrientes loscas eligen el camino del hay. Nosotros, obviamente,
vamos a ir por el otro, vamos a seguir el camino del nihilismo que es entender qu hubiera pasado si no hubiera
habido nada. O qu signica pensar la posibilidad de que no haya. Es muy angustiante. Heidegger deca que la
experiencia de la nada surge a travs de la angustia; la angustia existencial es la que nos da lugar a la experi-
encia de la nada. Esta sensacin, y me quedo en una cosa casi literaria, pensar en la nada, pensar la nada, sera
como pensar que todo lo que ahora existe, desapareciese. Nos cuesta. Explota todo, 200 bombas atmicas ac
adentro, y uno dice qu queda? Polvito. Algo queda. Se transforma la materia, se destruye todo, bueno, ni pol-
vito. Bueno, hay espacio; el espacio no es la nada. La idea de la nada no es la idea de que en un espacio vaco no
hay nada; es que no hay espacio. No hay nada. Es muy difcil de entender. Que todo lo que hay porque damos
por supuesto que hay, lo vamos a discutir igual, pero estamos dando esa evidencia primera, hay; Parmnides,
lsofo presocrtico, dice que para hablar de estas cosas hay que partir de una primera dualidad: o hay o no hay.
Bueno, parto de que hay; si elijo el camino de la nada termin ac. Elijo el camino de que hay. Ahora empecemos
a pensar qu caractersticas tiene este haber. Hay; ahora, todo esto que hay no lo puedo entender si no es en
relacin a lo que no hay. El ser se lo entiende en relacin al no ser. Si el ser no dejara de ser no entenderamos, no
3
lo captaramos, no comprenderamos lo que es el ser, no comprenderamos qu es la vida si la vida no terminase.
La vida se entiende como vida porque empieza y porque termina, porque les cuento: increblemente somos todos
nosotros seres vivos, venimos de la nada y vamos hacia la nada. Nada-vida-nada. Pero entendemos que estamos
vivos porque sabemos que venimos de no ser nada y marchamos hacia la nada. De una nada absoluta a una nada
absoluta. As que muchachos, disfrutemos, denle bola a la vida, no la tiren por la basura o se la pasen pensando
tonteras todos los das, preocupados por la nada. Porque la verdad dura nada la vida.
A lo que iba es a esto: pensemos en la posibilidad de que todo lo que hay desaparezca, tengamos esa especie de
experiencia de la nada. Nos cuesta. Qu sera?, cmo se disolvera todo? Estamos tan acostumbrados a pensar
la materia en trminos transformacionales, que lo que pensamos es todo esto puede convertirse en materia,
pero siempre es materia; una destruccin masiva, chocan los meteoritos y bueno, quedar como esos planetas
deshabitados, pero algo queda. Se destruyen los planetas, pero algo queda; el Universo abierto, vaco. Pero
que desaparezca el espacio, que desaparezcan todas las coordenadas espacio-temporales, que desaparezca
todo, eso es la nada. Imposible. Nos cuesta. Pero la entendemos, la entendemos racionalmente, entendemos ha-
cia donde vamos, aunque nos cueste. Imaginativamente nos cuesta, racionalmente lo entendemos, qu signica
esto? No es ni ms ni menos que el cero: tres menos tres, cero. Lgicamente es comprensible la idea de no hay,
cero. Ahora, empricamente nos cuesta.
A lo que voy con esto es que increblemente, sin embargo, aunque nos cueste tanto entender la disolucin o el
camino hacia la nada, no nos cuesta nada pensar la creacin como creacin desde la nada. Y decimos: bueno,
en algn momento no haba nada y todo empez. Qu?, cmo algo puede empezar de la nada? En latn es:
creatio ex nihilo, creacin desde la nada. Propia de muchas teologas. En el comienzo no haba nada y de la nada
se cre el ser, de la nada al ser.
Ya me cuesta, pero lgicamente, me entra un poco ms en la cabeza que el ser pase a no ser. Claro, va una tercera
diferencia: yo entiendo que mi perro, que se llama Ochu, dentro de muy poco se va a morir, entonces entiendo la
experiencia del pasaje del ser al no ser: el perro se muri. Donde haba un perro ahora no hay nada, porque el
perro se muri. Vend una heladera usada, la heladera no est mas; pas de ser heladera a no ser nada porque en
ese lugar ahora hay un orero, desapareci la heladera. Ahora, lo que nos estamos preguntando es por el pasaje
del ser a la nada no en trminos parciales o de un objeto en particular, sino en trminos absolutos, del todo. El
tema es pensar todo lo que hay que pueda llegar a desaparecer. El pasaje hacia la nada no de mi perro o de mi
heladera sino de todo. La nada absoluta se llama eso. Es impensable la nada absoluta.
Auditorio: Pero eso no est ligado al innito?
Daro: Ya vamos a ir al tema del innito. En principio la nada absoluta no como innito, justamente todo lo con-
trario, porque lo innito implica presencia de algo que no cierra, pero presencia. La nada es la ausencia total de
ser. En trminos totales cuesta.
Ahora vamos para atrs. Para atrs es peor para m porque ya de por s el pasaje de la nada al ser, vemoslo en
trminos individuales, yo digo: no haba perro y ahora hay perro. Pasaje de la nada al ser? No, naci el perro
de una madre perra, no es que apareci de la nada. El perro, cuando uno piensa que desaparece, desaparece;
cuando uno piensa el nacimiento nosotros estamos ms atravesados ah por la causalidad mecnica: todo lo
que es proviene de otro ser. Nos cuesta muchsimo pensar, y a parte es ilgico pensar en una cadena en la que
en el comienzo no haya nada. Si hay un ser, si estoy yo, hubo un padre y si hubo un padre hubo otro padre, y si
hubo otro padre hubo el tatarabuelo y en algn momento hubo una ameba. Y esa ameba, de dnde sali? Hay
dos posibilidades: o en algn momento no haba nada y se dio un pasaje primigenio de la nada al ser; una frase
medieval latina deca de la nada, nada sale. Entonces, qu tenemos que decir? Que la ameba tuvo un pap
amebo que a su vez tuvo uno anterior y que hay un primer tomo y ese primer tomo sale de otro tomo, y ese
otro tomo? Entonces ac es donde en contra de toda nuestra necesidad de desangustiamiento decimos: la cosa
nunca empez. O sea, es innita. Para atrs, innito; para adelante, innito. Innito signica: no hay creacin, no
hay comienzo, no hay principio, siempre hay una ameba previa sera. Siempre hay un tomo anterior.
4
Ahora, todo esto supone, por eso no nos cierra sino de este modo, tenemos que elegir dos caminos: o hay un
primer comienzo que es pasaje de la nada al ser o no hay primer comienzo y hay un pasaje del ser a la nada y de
la nada al ser permanente. Causa de causa de causa de causa. Perdn, la tercera opcin es la religiosa, que dice
que hay una causa primera que es causa de todo y se caus a s misma, nadie la caus: Dios, causa sui, causa de
s mismo. Dios crea todo y se crea a s mismo, nadie lo crea a l, a veces se dice que est en permanente proceso
de autocreacin. Pero entonces taponas ah y antes de Dios no hay nada. Uno dira: pero de dnde sali? No
bueno, se cre a s mismo. Con esta la diculto: hay algo previo a Dios: el ser. Porque Dios, para ser Dios, es. Dios
tiene que ser, tiene que ser algo, no me importa qu algo pero tiene que ser, tiene que haber. Hay Dios, entonces
el hay es previo a Dios. La potencialidad de ser de Dios, la capacidad de ser de Dios en tanto capacidad de ese
haber, esa capacidad de ser, existe. Se da. Pero entonces tenemos otro problema: Dios no es primero, hay
algo previo, entonces Dios no es Ser Supremo, est limitado porque hay algo previo a l, entonces Dios no es
Dios. Porque si por denicin Dios es lo primero, se nos cae, el ser de Dios es previo a Dios.
Salgamos de la lnea religiosa por un rato. Toda esta infructuosidad lgica para comprender el pasaje de la
nada al ser y pensar que de la nada, nada sale, todo eso yo quiero que ustedes vean desde la losofa, cul es
el supuesto. Hay un supuesto atrs. El supuesto es la ley de causalidad. Si nosotros previamente a todo este
razonamiento no aceptramos la ley de causalidad como una ley que rige todo lo que pensamos, no tendramos
este problema. Nosotros suponemos, previamente a todo lo que dijimos, que las cosas siempre existen porque
algo las causa. Eso no es una verdad, esa es una manera de comprender las cosas, que puede ser de otra manera.
Nosotros vimos ac en otras clases el ejemplo de las mujeres que quedaban embarazadas en el ro; uno puede
tomar la causalidad de maneras muy distintas. Entonces, nosotros estamos suponiendo en nuestra lectura, que
todo lo que es, es porque algo lo causa. Eso no se discute y est mal que no se discuta. Entonces, en la medida
que aceptemos la ley de causalidad como la ley que rige todo nuestro pensamiento, lo que Leibniz llamaba
principio de razn suciente; Leibniz deca que todo tiene una razn de ser. O dicho negativamente: nada es
porque s, todo es por algo, todo est causado por algo, todo tiene una causa. Muy discutible el principio de
razn suciente. Que todo tenga una causa no signica que la conozcamos, pero tiene que tener; hay cosas que
pasan y no sabemos por qu ni qu las caus pero tiene que haber una causa. Todos nosotros somos hijos de una
cultura de pensamiento basada en la ley de causalidad, no podemos entender que algo sea porque s, que algo
irrumpa, lo vemos como un milagro por ejemplo, lo sacamos de la naturalidad. Hay causalidad. Bueno, los invito a
leer y a interiorizarse, al que le interesa el tema, en cuestiones de conocimiento, de epistemologa: la causalidad
es indemostrable, empricamente indemostrable. No hay ninguna prueba emprica que demuestre la causalidad
como ley. La causalidad termina siendo para la losofa una manera de ordenamiento de los fenmenos que el
sujeto le imprime a las cosas y no al revs. No es que hay causas en la naturaleza. Hay causalidad en la manera
que tenemos nosotros de ordenar lo que en la naturaleza se presenta, no sabemos cmo. Obviamente hay ciertas
regularidades, pero la idea de causalidad no es algo tan objetivo. Entonces se nos empieza como a desmembrar
un poco esta idea de la nada, poder pensarla desde otro lugar.
Veamos el tema del ser. Hagamos un primer acceso al ser, cmo aparece el ser, por si alguien todava no entendi.
Yo lo que les preguntara es, vayamos en bsqueda del elemento ms comn y ms abstracto que nos hermana
a todas las cosas que hay. Yo estoy buscando el elemento ms comn, el elemento ms abstracto, el elemento
ms fundamental que existe entre todo lo que hay. Si yo por ejemplo digo: qu tienen en comn la columna y
el techo? Yo dira: tienen en comn que son partes de un edicio, encuentro algo en comn entre ambas cosas.
Qu tienen en comn una silla, una mesa, el parlante, la columna y el techo? Uno podra animarse un poco ms
y decir: tienen en comn que son cosas materiales. Cuando yo digo que son cosas materiales estoy yendo a un
grado de abstraccin mayor que si yo digo que son partes integrantes de esta sala. Yo puedo empezar a analizar
desde el criterio de la abstraccin diferentes gradaciones de la abstraccin. Es mucho ms abstracto decir que
son cosas materiales a decir de algo que son tiles o que son negros o lo que fuese. Uno puede ir viendo esas
caractersticas en comn. Qu tienen en comn todos los elementos que yo dije de recin con todos nosotros
que estamos ac? Uno dira: somos cosas materiales? Podemos discutir. Muchos de ustedes creen que el hom-
bre adems de materia es alma, entonces que tenemos algn aspecto espiritual, que no somos solo materia.
5
Podemos decir que todo esto que yo dije o que puse en un conjunto son antes que nada cuerpos extensos, que
ocupan un lugar en el espacio, eso es lo que tendran en comn. Qu tienen en comn todo eso que acabo de
decir y la justicia? No el edicio de Tribunales, el valor: la justicia, la libertad, la belleza.
Auditorio: El ser.
Auditorio: Que existen.
Auditorio: Que se puede denir.
Daro: Bien. Vamos camino a lo que aparece all atrs que es: si en algn momento yo me preguntase, de todo
lo que hay, de cosas tan diferentes como un valor ideal, como un nmero, como un sentimiento, como un objeto,
como una vida, pero de todo lo que hay, si tuviera que encontrar algo en comn miren que loco que es nuestro
pensamiento occidental- no slo decimos que hay algo en comn sino aparte lo que hay en comn es una sola
cosa: el ser. Que son. Lo que tienen en comn es que son, que son algo. Pero no tienen en comn la alguidad,
no tienen en comn el que sean algo; tambin tienen en comn el que son algo, pero tienen algo ms en comn
mucho ms abstracto: que son. Qu signica que son? El ser, que se dan, que hay, que estn, se maniestan,
existen. Y, quines tienen en comn el ser? Todo. El ser es el concepto ms abstracto pero adems de ser el
ms abstracto, es un concepto que unica toda la diversidad. Yo puedo reducir la multiplicidad de formas en que
las cosas se maniestan en su diversidad y pluralidad, en un concepto: el ser. Miren las consecuencias que tiene
esto cuando hablamos del ser nacional, del ser judo, del ser cristiano, del ser mujer, de todos los seres que se
nos presentan como esencialismos. Entonces el ser pasa a ser el elemento ms abstracto pero al mismo tiempo
se dice en losofa que se vuelve un principio ordenador de la realidad, un principio que ordena la realidad, la
explica, la economiza conceptualmente. Piensen que nosotros pensamos siempre en trminos economizantes
y no estoy hablando de ganar plata, estoy hablando de administrar nuestro pensamiento en la medida en que
podamos subsumir todas las diferencias a principios rectores que posibilitan la comprensin del todo. Ms fcil:
el todo es inabordable, inabarcable; en la medida en que lo pueda reducir a cuatro o cinco principios explicativos,
accedo a todo. Entonces toda la intencin del saber humano es siempre una intencin reductiva, trata de que toda
la multiplicidad pueda caber en dos o tres principios que sean comprensibles por nuestra razn. Borgianamente
hablando: imagnense si no existiesen los conceptos universales, imagnense si cada silla se llamara de un modo
distinto y no existiese el concepto universal silla para hablar de la silla. La silla de l no es igual a la silla de
ella porque cada silla tiene su particularidad, no nos alcanzara el lenguaje, nuestro lenguaje sera un lenguaje in-
nito. No nos alcanzara el cerebro, no nos alcanzara el tiempo, que igual no nos alcanza. No habra codicacin,
no habra capacidad de comunicacin. Que lindo que sera un mundo as; un mundo catico en el buen sentido
porque se potenciaran ms las diferencias que las unidades. Digo, vamos a pensarlo al revs: todos podemos
conversar y decir che, est cmoda la silla? y todos me entienden; el concepto silla es un concepto que en
su economa nos permite comunicarnos y est buensimo. Ahora, lamento, pero las sillas pierden su particulari-
dad. Cada una de las sillas, para nosotros, no posee ninguna singularidad sino lo que la hace silla es justamente
no su particularidad sino lo que tienen en comn con el resto de las sillas. Entonces cuando yo digo silla mat
la diferencia entre todas esas sillas. Ustedes dirn: a quin le importa la particularidad de la silla?, bueno,
pero es lo mismo cuando hablamos de hombres, cuando hablamos de mujeres, cuando hablamos de alumnos,
cuando hablamos de votantes, cuando hablamos de consumidores, cuando hablamos de soldados que mandamos
a la guerra. Pasan a perder su particularidad. La otra vez me mat en un debate con uno que deca el ndice de
pobreza mundial baj, 14,7; entonces yo le deca, imagnate ese 14,7 que baj, ponelos uno al lado de otro en
una la y despus and a hablar con cada uno, porque cada uno tiene su singularidad. 14,7 es un nmero pero
que representa como si te dijese 240.000.000 de personas. Cada persona es un manojo de: sueos, deseos, can-
sancio, vidas. Pero todo eso no importa porque todo se reduce a un concepto, el concepto de baj la pobreza o
lo que sea. Ac pasa algo parecido con las singularidades. Nuestro pensamiento occidental es un pensamiento
6
del ser y lo que hace con el ser es sustantivizarlo y conceptualizarlo como principio nico, priorizando que ese
principio nico resguarde lo comn a todo y deje por fuera todas las diferencias. No venimos de una cultura de la
diferencia por eso es el tema que hoy se levanta tanto, venimos de una cultura de la unidad. Lo que se busca es
siempre unidades, principios nicos. Y esto genera muchas veces conictos, sobre todo para aquellas diferencias
que a lo largo de la historia han quedado afuera.
Bueno, llegamos al ser. Llegamos a que ese principio nico que es comn a todas las cosas es el ser. Qu es lo
ms comn a todas las cosas? El ser. Qu es el ser?, de qu se trata?
Qu es un perro? Un animal, que tiene cuatro patas y hace guau, guau.
Qu es el ser? Lo opuesto a la nada es lo que ms me cierra.
Auditorio: Es lo que tiene un signicado.
Daro: No est mal lo que dice ella. Porque cuando hablamos del ser hablamos del ser en el sentido de que algo
est, pero hablamos tambin del ser en un sentido de sentido, de signicado. La pregunta por el ser de algo es la
pregunta por su sentido, es la pregunta por su esencia.
Y ahora les doy una vuelta: Aristteles deca el ser se dice de muchas maneras. O sea, no hay una manera nica
de denir al ser. Eso va en contra de todo lo que dijimos, porque el ser se pretende un concepto unicante, nico,
sin embargo el ser se dice de muchas maneras. Por ejemplo: no es lo mismo decir este micrfono ES negro
que decir esto ES un micrfono. Cunado yo digo este micrfono es negro, el ser en su uso predicativo, lo que
est en ese caso es mostrando o agregando una caracterstica al micrfono; que el micrfono sea negro no es
lo mismo que cuando digo esto es un micrfono, en que el sentido del verbo no es copulativo sino existencial.
En ese segundo caso el verbo ser lo que me est indicando es existencia. Ac hay un micrfono, esto es un
micrfono. En cambio el verbo ser en el otro caso no me est marcando una existencia. Yo puedo decir: el
unicornio es un animalito que tiene un cuerno y no existen; y sin embargo el verbo ser no me est marcando
existencia, me est caracterizando lo que es el unicornio. Yo digo: un tringulo es una gura y estoy usando el
verbo ser en trminos esenciales, estoy deniendo la esencia del tringulo, no estoy deniendo la existencia
del tringulo. Ahora, si yo digo: esto es un tringulo y muestro un tringulo que tengo en la mano, ah el verbo
ser est deniendo existencia. El verbo ser se puede usar para hablar de existencia o para hablar de esencia.
Son dos usos que uno le puede dar al verbo ser.
Entonces, yo me pregunto, cuando llegu a la conclusin de que lo que tienen en comn todas las cosas es que
son, que es el ser, la pregunta que se hizo la losofa fue: qu es ese ser?, cmo denir ese ser? Y ac viene un
problema que es el siguiente: siempre la losofa intent denir al ser. Pero cuando busc denirlo, cada vez que
dio una denicin del ser, lo perdi. Cada vez que yo quiero explicar lo que es el ser, el ser se me escapa. Porque
todo lo que diga del ser nunca alcanza. Cuando yo digo algo del ser, ya no es el ser. Yo digo del ser que el ser
supremo ejemplo ms fcil-, es Dios; pero como dijimos hace unos minutos, cuando yo deno al ser como Dios,
el ser pasa a estar cosicado, pasa a estar delimitado, por la gura de Dios, entonces deja de ser el ser para ser
Dios. Pero Dios es. O sea, que Dios adems de ser el Ser Supremo, tiene la capacidad de ser. Con lo cual el ser
me desborda al mismo Dios.
Es inaprehensible el ser. Es inabarcable. Porque siempre que yo hablo del ser le pongo una cantidad de lmites
que esos lmites hacen del ser algo menor a lo que el ser es. Es como si cada vez que el hombre quiere entender
el ser lo enmascara, lo viste, lo maquilla y entonces lo que nos llega a nosotros sobre el ser es su manera de
presentarse, su maquillaje, su ropaje. Pero nunca puedo acceder al ser en s mismo. El ser en s mismo es inabord-
able para m porque lo humano mismo cuando intenta comprender al ser lo acota a la manera en que lo humano
comprende lo que es el ser. Ese ser que comprendemos, nunca es el ser. El ser asume para nosotros siempre
una forma; la forma que asume el ser ms conocida es la forma de cosa, pero no es lo mismo la cosa que el
ser. Qu es una cosa? Una cosa es lo que es. Una cosa es todo aquello que es. Qu es una cosa? Una cosa es
cualquier objeto que sea. Esa columna es una cosa? S, porque es. Yo soy una cosa? S, porque soy. El amor es
una cosa? S, porque es. La losofa en vez de usar la palabra cosa usa una palabra que viene del griego que es
7
ente de ah viene entidad. Ente proviene del griego on to, que se traduce como lo que es. Son dos palabras
en griego que traducen que algo sea. Lo que es. De ah viene ontologa, de ah viene ente. Qu es un ente?
Una cosa.
Auditorio: Cosa no se reere a algo material?
Daro: Como la palabra cosa tiene una connotacin ms material, en losofa para no caer en los problemas
que suscita la palabra cosa usamos la palabra ente. Es lo mismo pero para que la palabra cosa no nos haga
perder con ese sentido.
Auditorio: Entonces las cosas seran un ser?
Daro: No. Sino que una cosa o un ente se lo dene porque es. Pero el ser es lo que hace que el ente sea.
Auditorio: No es como una condicin entonces?
Daro: El ser es condicin a todo. Pero la cosa es la corporizacin del ser. La columna es una cosa porque es. Es
columna porque tiene forma de columna y porque se la dene como columna pero adems de ser columna, ES.
Entonces, si yo la quiero entender como columna llamo a un ingeniero y le pregunto qu es una columna y me
va a decir qu es. Del ser columna, al ingeniero lo que le importa es su columnidad; al lsofo no le importa por
qu la columna es columna, le importa por qu la columna es. Y qu signica que sea. Al lsofo, de la columna,
lo que le importa es que sea una cosa. Da igual que las cosas sean columnas, perros, libertad, da igual; yo estoy
preocupado en lo ontolgico, en que sea cosa.
El amor es una cosa? S. Porque es. Es algo.
Auditorio: Pero no es materia.
Daro: No es materia pero es algo. Es discutible si no es materia tambin, pasa que ustedes creen en el amor,
pero ya lo vamos a destruir la clase que viene. Cuando nos demos cuenta que el amor es pura materialidad cor-
poral se termin tanta pavada (risas).
Salgamos del amor. El nmero 4, no el nmero 4 escrito en la pizarra, no estas cuatro personas que estn ac,
no las cuatro patas de la mesa. El 4 en s mismo. Es una cosa. Es una cosa que no es material. Adems de ser
una cosa, es identicable como esa cosa y no como otra. Lo que pasa es que la palabra cosa la tenemos muy
arraigada a lo material. Por eso usemos la palabra ente, que en griego signica lo que es. Es algo el amor?
S. No es del mismo tenor de cosa que la columna. El 4 es una cosa como cualquier otra cosa que lo que las
hace cosas a todas ellas es que son.
Hay algo que no sea un ente?
Auditorio: La nada.
Daro: Hay dos posibilidades: o la nada es un ente o la nada no es un ente. O la nada es o la nada no es. Si la
nada es, es un ente; si la nada no es, entonces hay algo ms por fuera del todo. Pero caigo en la paradoja de
nuevo: esa forma que algo ms hay por fuera del todo, si hay, es parte del todo.
Hay algo que no sea un ente? Pregunta capciosa. En realidad si es algo, es un ente. Entonces la pregunta hay
algo que no sea un ente?, la respuesta es no, porque todo lo que es, por ser, es un ente. Entonces no puede haber
algo que no sea un ente porque en la medida en que sea algo, ya es un ente.
Sin embargo, hay lo que no hay. O tenemos la experiencia del no haber. O se nos presenta constantemente la ex-
periencia de la nada. Porque no hay, es que hay. Si hay cosas es porque las concebimos despegadas de lo que no
8
hay. La nada se nos presenta como una opcin posible. No se nos presenta como una cosa pero se nos presenta
y nos genera un conicto conceptual, que es que si podemos pensar lo ndico para no decir la nada y no caer
en sustantivizarla-, si podemos pensar la nada, entonces parecera que hay algo ms, lo que pasa es que tiene
una naturaleza diferente a la de cualquier ente. Entonces nos cuesta comprenderla.
Ha habido dos corrientes en losofa, con dos padres: Parmnides y Herclito. Dos presocrticos. Despus todos
se fueron de un lado o del otro. Parmnides de Helea, Herclito de Efeso. La losofa griega tiene tres etapas: la
etapa presocrtica, la etapa clsica y la etapa helnica.
Auditorio: La nada es lo que no sabemos si existe?
Daro: No porque ah mezclas el saber. No te dira. La nada es la no existencia de algo. Eso es la nada. La aus-
encia de ser. En la medida en que vos queres abordar el conocimiento de la nada, tenes este lmite que es que
el hombre conoce entes, no conoce nadas. Nuestro conocimiento y nuestro lenguaje, habla de entes, habla de
cosas. Un sustantivo denota objetos. Entonces pensar la nada es muy fcil: no nos da el lenguaje. Eso es todo.
La estructura, la subjetividad de nuestra lengua, no admite poder contemplar la nada como objeto de anlisis.
Entonces lo que empezamos a tener son experiencias de la nada a partir de otro lado, de qu otro lado? Saliendo
de la racionalidad. Entonces para Heidegger a la nada se la alcanza por medio de la angustia. Y no est siendo
ni mstico ni drogn; est diciendo que a la nada la alcanzamos por un estado de nimo. Cundo sentimos la
presencia de la nada? En la angustia existencial, en el hasto, lo que se llama el spleen, el hasto existencial.
Auditorio: No es el vaco?
Daro: El vaco tambin.
Auditorio: Ahora, cmo es que el hombre puede empezar a pensar en lo que no conoce?
Daro: Es genial. Ese es un tema mucho ms fuerte que tiene que ver con la relacin del hombre con sus propios
lmites. La pregunta es, yo te dira, por qu cuando nos damos cuenta porque ya pasaron 3000 aos de cultura
occidental- y somos conscientes de nuestros lmites, por qu no aceptamos esos lmites y nos quedamos pensan-
do al interior de esos lmites sino que todo el tiempo si nos ponen un lmite queremos ir para el otro lado? Porque
eso es lo que nos pasa. Conocemos hasta ac; la nada es incognoscible para la racionalidad humana, entonces
qu hacemos? Queremos conocer qu es la nada. Pero acabamos de decir que llegamos hasta ac. Y bueno,
es la estructura del deseo. En la medida en que se te coloca algo como imposible y despus te agregara que
evidentemente este tipo de limitacin tiene en este caso particular, otras connotaciones que todava no hemos
sacado a luz pero lo digo dursimo-, la nada es la muerte, por otro lado. Entonces eso moviliza otras zonas de
necesidades espirituales. Entender la nada es buscar la inmortalidad en algn punto. Es poder sobrellevar la idea
de que en algn momento esto que somos, este pensar, estas ideas, estas palabras que vos ests escuchando,
todo el funcionamiento que est en el interior de tu mente, todo esto en algn momento desaparece para siem-
pre. La eternidad de la nada es insoportable porque es mucha.
Auditorio: El consuelo es la teologa.
Daro: El consuelo es la teologa. La teologa es una manera y muchas losofas tambin y otras culturas.
Es ms, desde Nietzsche yo te dira que todo es teologa: el arte, la ciencia. En qu sentido? Dira Nietzsche que
la cultura no es ms que un intento de sobrellevar nuestro miedo a la muerte. Entonces cualquier cosa, un edicio,
estudiar losofa, vestirse, en el fondo hay un nico propsito que estamos persiguiendo que es comprender eso.
Entonces toda la cultura tiene en su raz un deseo de trascender y de que no nos mate el miedo a la muerte. Est
bueno.
9
Lo que pasa es que se autonomiza la cultura y empieza a tener sus cdigos y no estamos todo el tiempo rela-
cionndola con eso.
Auditorio: (no se escucha)
Daro: Cuando me muera me decs que es la nada es que no vas a ser nada. Y la nada no puede decir nada.
Auditorio: El concepto de lmite
Daro: El concepto de lmite es clave. El hombre a partir de su propia consciencia va llegando a comprender que
no lo puede todo, que no lo sabe todo, bsicamente que no lo puede y que no lo sabe. Todas esas caractersticas
despus se las enchufamos a Dios: omnipotencia, omnisapiencia. Nacemos, morimos, estamos limitados, conde-
nados a interpretar la realidad y nunca alcanzar su verdad absoluta, condicionados por nuestro cuerpo, un cuerpo
que cambia, un cuerpo que se degrada, un cuerpo que muere. Todo es limitacin para lo humano. Tambin todo
es hermoso, pero qu tiene que ver? Es limitacin en ese sentido. Y la limitacin fundamental es que te mors.
Entonces esa limitacin lo que genera en el humano es dos cosas, dos posibilidades: asumir la nitud de tu vida
y decir, esto es lo que tengo, este es el ciclo de mi vida entonces decids cmo sobrellevarla; o no hacer otra cosa
que estar siempre tratando de trascender o de encontrar que ese lmite se abra. Entonces las religiones pero
tambin otras formas de trascendencia, lo vamos a ver la clase que viene. Platn en El Banquete dice: el hombre
tiene hijos para trascender. Tener hijos es una forma de inmortalidad, no hay otro objetivo; la reproduccin de la
especie es alcanzar la inmortalidad. Entonces ah el amor se vuelve tambin una forma de trascendencia, una
forma de vencer a la muerte. No el matrimonio, el amor.
Sigo. Es abstracto pero se entiende, van quedando algunos conceptos. Esta clase la tengo muy escrita, es ms, es
parte de un libro que estoy escribiendo sobre una especie de introduccin a la losofa as que al que le interesa
me lo pide por mail y yo se lo mando para que lo lea y vaya asimilando los conceptos.
Parmnides y Herclito eran dos lsofos que plantean dos concepciones alternativas. La de Parmnides es ms
difcil as que empiezo por ah. Parmnides se pregunta: cuntos seres hay en el mundo, cuntos entes hay en
el mundo?
Auditorio: Innitos.
Daro: Innitos. Bueno, Parmnides dice: no, hay uno. Cmo puede haber uno si la evidencia dice que entes hay
innitos? Entonces el planteo bien lgico que hace Parmnides es el siguiente: supongamos que haya dos entes
en el mundo, por ejemplo este y este. Un pie y un celular, son dos entes, pero no hay otra cosa en el mundo. Esto
est ejemplicando el innito, como si les dijese que supongamos que hay dos mil millones de entes. Bueno,
supongamos que hayan dos. Cmo s qu es este ente y cmo s qu es este ente? Si slo hay estos dos entes
es muy fcil: un celular es un celular porque no es un pie. El celular es porque no es lo otro. El ente 1 es el ente
1 porque no es el ente 2. Y el ente 2 es el ente 2 porque no es el ente 1. O sea, qu diferencia al ente 1 del ente
2? Que no es. O sea: nada. Entonces Parmnides dice: nada diferencia al ente 1 del ente 2. Pero la nada no es
nada entonces entre el ente 1 y el ente 2 no hay diferencia. Por lo tanto es el mismo ente. Es lgica pura. Es el
mismo ente. En trminos conceptuales, si lo que diferencia al ente 1 del ente 2 es que uno no es el otro, lo que
los diferencia es el no-ser, el no-ser es la nada, la nada no es nada y por lo tanto se trata del mismo ente. No est
diciendo ninguna estupidez porque lo que est diciendo es que en el fondo el todo es uno. Las diferencias entre
las cosas son menores en funcin de lo que dijimos hace media hora: que todo en el fondo es. Lo que hay es una
cosa, qu? El ser. El resto no importa, nosotros nos vamos a morir y el ser va a seguir, el ser viene siendo y el ser
seguir siendo. Y en trminos conceptuales y abstractos lo que hay es una cosa: el ser. Entonces, cuntas
cosas hay en el mundo? Una. Hay un solo ente, es nico. Y sigue: es inengendrado. O sea, es eterno. Por qu?
Porque si ese ente hubiese en algn momento nacido, ese ente lo que es- tuvo que haber venido de lo que no
10
es; pero lo que no es, no es. Entonces no puede nacer el ser de algo que antes no era porque lo que no era no
es nada, la nada no es nada, por lo tanto el ser nunca naci. Porque si el ser hubiese sido engendrado tuvo que
haber sido engendrado por algo que tambin era, pero si tambin es, es ser, y como hay un nico ser se trata de
lo mismo. La nica opcin de engendramiento del ser es que haya venido de la nada, pero la nada no es nada.
Entonces: el ser es eterno. No nace, no muere. Con los mismos argumentos demostramos que es indivisible,
intemporal, inmutable. Parmnides inventa nuestra idea de Dios, pero no habla todava de Dios porque est en el
siglo V a.c., pero conceptualmente inventa lo que despus la teologa cristiana va a unir lo parmendeo platnico,
todo ese camino de la losofa griega que va hacia la perfeccin absoluta del ser, con ese personaje hermoso
que viene de la Biblia hebrea que es Dios, que no tena esas caractersticas. El Dios de la Biblia hebrea no es un
dios invisible, con estas caractersticas conceptuales. Es un dios que se pelea con los dioses egipcios, un dios
que se pelea con su pueblo, es un dios ms personal, ms personaje. En cambio la idea de dios ms cristiana y
de la teologa cristiana es un dios que empieza a adquirir elementos que lo despersonalizan, lo van cada vez ms
transformando en una gura conceptual. Lo que se llama el dios de los lsofos, por esas caractersticas ms
duras, ms despersonalizadas.
Del otro lado del ring est mi amigo, el amigo de Borges, el amigo de Cortzar, el amigo de Nietzsche, el amigo de
Marx, que es Herclito, el oscuro. La losofa de Herclito es una losofa increblemente bella, la pueden bajar
de internet, son 138 fragmentos de los cuales 123 se los considera medianamente originales, se piensa que son
de Herclito. El fragmento ms largo dura tres renglones porque era medio poeta, medio oscuro en su manera de
escribir pero adems se perdi toda su obra as que la mayora de los textos de Herclito llegan a nosotros por
menciones de otros. El fragmento 123, el ltimo de los que se considera original de l, dice: a la naturaleza le
place ocultarse. Tira esas. Este es de los ms comprensibles, tiene otros. El ms famoso de Herclito es: nadie
se baa dos veces en el mismo ro, fragmento 12, que en realidad tiene otra forma de enunciacin. Fragmento
30: este mundo, el mismo para todos, no fue hecho por ninguno de los hombres ni por ninguno de los dioses,
sino que fue, es y ser ser-, fuego siempre vivo que se enciende y se apaga segn medida. Una hermosura
y una profundidad nica. O lo hicieron los hombres o lo hicieron los dioses: no lo hicieron ni los hombres ni los
dioses porque no lo hicieron, el mundo viene siendo, fue, es y ser, como fuego. Qu es el fuego? Cambio. Para
Herclito todo cambia, todo uye, todo cambia, nada permanece. El origen de todas las cosas es el devenir. Para
Herclito las cosas no son ni no son, cambian.
Auditorio: Principio de movimiento.
Daro: S pero como principio fundamental. Todo es cambio. Es ms: el ser y la nada son momentos del cambio.
Primero est el devenir, despus est el ser y la nada. Pero cmo, no era que el ser era lo ms importante? No.
Denamos cambio. Denamos devenir. Denicin de Herclito de cambio o devenir, lo doy con un ejemplo: Daro
es arriba de la tarima, no es debajo de la tarima; Daro no es ms arriba de la tarima, es debajo de la tarima.
Cmo se explica el cambio? Pasaje del ser al no ser, y del no ser al ser. Tomen cualquier verdura y la pueden
analizar como pasaje del ser al no ser.
Auditorio: Implica accin siempre?
Daro: Todo el tiempo. Movimiento. No accin voluntaria, la columna es columna y no es lo que potencialmente
puede ser. Porque cuando hablamos de devenir hablamos de cambios que en algn punto son cambios posibles.
Auditorio: Lo que hace falta ah es tiempo.
Daro: El factor clave es el tiempo, tal cual. El tiempo lo que va haciendo es generando este devenir. Pero el de-
venir se explica como el pasaje del ser al no ser y del no ser al ser. En un pasaje permanente que nunca empez
y nunca termin. Cuando Parmnides quiere explicar lo que es el ser y dice que es eterno, entiende la eternidad
11
desde el punto de vista de la atemporalidad. Para Parmnides el ser es atemporal, est por fuera del tiempo,
porque si estuviese metido en el tiempo estara afectado que es lo que no quiere Parmnides que pase- por
la nada. Herclito dice todo lo contrario: lo nico que hay es tiempo, lo nico que hay es cambio. Las cosas son
porque no son. Yo y ac s genero la cuestin cualitativa- soy Daro porque no soy columna; yo soy lsofo
porque no soy todas las cosas que hacen que yo no sea. Pero y esto es lo ms loco y toda la lnea que van a
retomar Hegel y Marx despus- para entender lo que yo soy, para que cada uno de nosotros entendamos de
cualquier cosa lo que la cosa es, slo la podemos entender si todo el tiempo la diferenciamos de lo que esa cosa
no es al mismo tiempo. Sino no la entendemos. Qu es esta locura de priorizar al ser sobre el no ser? Si el ser
tiene sentido slo junto al no ser. Qu es esta especie de horror vacui, como decan los medievales, horror al
vaco, horror a la nada? Por qu huimos de la nada? Porque la presencia de la nada se nos vuelve inmanejable,
se nos vuelve angustiante, se nos vuelve inmpanipulable. Por eso todo el pensamiento bblico y griego no han
hecho salvo Herclito que por algo es el oscuro y que siempre est dejado de lado-, no han hecho otra cosa que
tratar de exiliar a la nada, de desterrarla. Y la mejor manera de desterrar a la nada que ha encontrado por ejemplo
la teologa yo no culpo al texto bblico, el texto bblico es un texto, lo que importa es qu lectura se ha hecho y
qu lecturas todava abiertas tiene para hacerse-, lo que ha hecho todo el entramado religioso con la Biblia es
moralizar a la nada: la nada es mala. Porque el ser es bueno. Y por qu el ser es bueno? Porque cada vez que
Dios en la creacin, Gnesis, crea un nuevo objeto, le da su ser, Dios termina el da de la creacin diciendo que lo
que cre es bueno. Hay una homologacin entre el bien y el ser. La nada es oscura, es negra, es tiniebla, es mujer.
Tiene todas esas caractersticas que en el pensamiento bblico primitivo son caractersticas negativas, de la falta:
al negro le falta luz, le falta ser. A la mujer le falta pene, le falta. Siempre est pensada la nada desde la falta.
Y esta es una manera de intentar huir de la nada como para tratar de asentarnos en un pensamiento del ser su-
premo. Una de las maneras muy interesante que empieza a plantear Herclito, justamente es la de recuperar a la
nada, mostrar el lugar que viene ocupando, mostrar la importancia de la nada para la misma comprensin del ser.
Auditorio: Hay un devenir de la nada?
Daro: El problema son los absolutos. Yo creo que lo que no nos conviene es hablar del ser y la nada en trminos
absolutos. La nada absoluta no tiene devenir. Si nosotros pensamos que en el origen de todo no haba nada, caga-
mos, ya est. Porque no hay manera que de esa nada absoluta surja algo. Estaba Dios, bueno pero entonces
haba algo, no haba nada absoluta, estaba Dios. Dios cre de la nada este mundo, pero entonces no haba nada
absoluta, es una pavada as dicho pero se entiende. La nada absoluta implica la idea de que no haba nada, ni
Dios. Pero eso es imposible que de ah surja algo.
Ahora, la nada genera devenir si haces un corte que tiene que ver con la transformacin de la materia bsica-
mente; vos ests midiendo y conceptualizando un tipo de ser y te armas en ese concepto. Por ejemplo, cuando
vos decs de alguien que muere, que deja de ser, en realidad no deja de ser, pasa a ser cadver y el cadver
pasa a ser gusano y el gusano pasa a ser petrleo. Hay una transformacin de la materia, pero vos focalizas el
ser de la persona en su ser vivo. En realidad si tomas el concepto de ser desde la materia ms abstracta, la nada
en ese sentido es una nada que juega con el ser en relacin a cmo van cambiando las cosas pero nunca llegas
a una nada absoluta. Entonces es como venamos diciendo, no hay nunca un comienzo absoluto ni va a haber
un nal absoluto. Perdn por la vulgaridad pero para que se entienda: eso nos cuesta un huevo. Nos cuesta. No
podemos admitir la idea de que en el origen no hubo origen, que todo viene siendo desde siempre. Esa idea de
que todo viene siendo desde siempre nos martiriza porque como nosotros nacimos y todo a nuestro alrededor
muere, extrapolamos nuestra manera de vivir el tiempo que es nacer y morir, a la totalidad, y pensamos que la
totalidad es como nosotros, nace y muere. No. Lgicamente no tiene sentido, el sentido es exactamente el con-
trario: que nunca hubo un origen.
Auditorio: Eso no est ligado adems a la idea de que las personas son el centro del ser?
12
Daro: Eso est ligado a que el hombre se coloca en el centro del ser, completamente. Recin se me asociaba la
mitologa griega. En la mitologa griega est exactamente el caso contrario: quin fue el primer dios? El primer
dios para Hesodo, que hace todo el relato, es el Caos. Y Caos, en la mitologa griega no es quilombo, es matriz fe-
menina, o sea, apertura. Caos es el espacio vaco donde algo puede empezar a engendrarse, el tero diramos, el
tero astrolgico. Eso sera el Caos, ese espacio que todava no tiene nada pero donde algo puede engendrarse.
Y de ese Caos surge el primer dios que es mujer: Gea, la tierra. De ah nace Urano, el cielo que es macho y hay
un tercer dios, molesto, chiquitito, Eros, el amor. Eros, Cupido, agarra una echa, se la enchufa a Urano y a Gea y
Urano se dedica durante miles de siglos a hacerle el amor a Gea y as van naciendo todas las cosas. Gea se harta
de Urano que la violenta sexualmente a cada segundo y entonces le pide a uno de sus hijos, Cronos, el tiempo,
que haga algo con su padre y Cronos toma una serpiente de hierro y en el momento en que Urano est haciendo
las cosas feas con Gea, lo castra, le corta los testculos. Los testculos del cielo caen, dice Hesodo envueltos
en sangre y semen, caen a Poseidn, al mar. Caen al mar, se escucha como una especie de maremoto, tsunami
increble, de repente silencio, la calma, y de un remolino emerge la diosa ms bella de la mitologa griega que es
Afrodita, la otra diosa del amor, del amor incluso ms sexual. Miren el nacimiento, cmo est puesta la idea del
amor con el dolor, con la violencia. Ningunos tarados los mitlogos. Fjense el lugar del Caos en el origen, en la
apertura de la nada. Todas las culturas tienen sus tensiones.
Lo mismo pasa con la Biblia. Yo que he ledo y ledo y sigo releyendo la Biblia, que me parece un libro magnco,
si tengo que elegir cinco relatos, uno de los que elijo sin ninguna duda es Moiss hablando con Dios y Dios hecho
una zarza ardiente que est todo el tiempo quemndose y nunca se incinera; y Dios le dice a Moiss: tenes
que ir a liberar a tu pueblo y Moiss le dice: ni en pedo (risas), por qu yo?, porque s, te toc a vos. Ah
aparecen muchos nombres de Dios, de diferentes maneras: soy el Dios de tus padres bla, bla, bla, pero en
un momento le dice Moiss: pero me van a preguntar quin me manda, cul es tu nombre y dice se traduce
mal al castellano-: deciles que soy el que soy. Tir ser la Biblia. Pero tir ser conjugado, no sustantivizado, no
le dijo soy EL ser. Digo soy lo que soy, que tambin est mal porque en hebreo es ehie asher ehie que es
una conjugacin futura que es como decir ser lo que ser. Que es como decir, como nos gusta a decir a los
que analizamos esta parte: estoy siendo. Y ser es un verbo. Es todo lo contrario a la sustantivacin, es todo lo
contrario a lo que permanece rgido, ser es devenir, siempre est cambiando, estoy siendo, soy lo que soy, ser
lo que ser. El Dios, el Ser Supremo se llama a s mismo por lo contrario que se supone que es, porque si es Ser
Supremo no es ser lo que ser, es de manera denitiva. Ser lo que ser suena a: estoy cambiando todo el
tiempo, soy devenir. Entonces, de nuevo, sin embargo ese mismo texto a fundamentado la visin contrapuesta, la
visin del Dios como Ser Supremo, inmutable, etc. Estas cosas tambin pasan.
Auditorio: La nada es un concepto del pensamiento losco occidental?
Daro: No. S la nada absoluta pero claramente en las losofas no occidentales la idea de nada aparece con otro
tipo de formulacin. De hecho, por ejemplo en el budismo tiene una presencia especial, te dira casi que para el
budismo la realidad es la nada, la vacuidad es el ser. A diferencia de nuestro pensamiento que entiende el todo
como un conjunto de entes, para el budismo el conjunto de entes es siempre apariencia y la verdadera naturaleza
del ser est en la nada. Es un pensamiento que rompe, primero con nuestro esquema binario y con nuestra idea
de asociar el ser a lo real y la nada a la ausencia. Pero son otras losofas, muy diferentes y muy interesantes
como para pensar alternativamente.
Cuando Heidegger habla de cmo tener una experiencia de la nada, dice: hay tres estados de nimo que nos pu-
eden acercar a comprender la nada. Pero el trabajo que hace l es el siguiente, l dice: en primer lugar tenemos
que comprender nuestra relacin con el todo porque slo el todo nos puede conducir a la nada; vayamos a un
primer estado de nimo que es la alegra. La alegra, estado de nimo que muchos de ustedes tienen, es estar
contento, estar feliz o estar alegre, no porque gan la lotera, porque gan Boca o porque perdi X; por ser. Qu
es estar alegre por ser? Es lo que nos cuesta porque siempre la alegra la encontramos ligada a un objeto utilitario
que despus su propia inestabilidad hace que la alegra desaparezca: si uno se pone alegre cuando gana Boca
13
cuando pierde est mal. Entonces no es una alegra que tiene un valor autnomo sino que la alegra como estado
de nimo est ligada o dependiendo del objeto. Lo que dice Heidegger es que hay una alegra superadora, que
es la alegra por el todo, la alegra por ser, la alegra de existir. Y que es un trabajo pulir nuestra relacin con las
cosas para entender que adems de alegrarnos por una cosa en particular est bueno alegrarse por el todo, por
ser parte, por estar. Uno tiene esa sensacin de alegra en momentos particulares, no es casual que el momento
en que uno ms percibe o genera una especie de introspeccin donde uno toma consciencia de estar alegre, de
estar vivo, es al lado de un cajn. Lo digo con todo respeto, pero pasa eso, que es justamente frente a la nada.
Cuando uno vive de cerca la muerte es cuando de algn modo uno recupera algo de esto. Frente a la ausencia o
frente a la muerte aparece esa revalorizacin; frente a la privacin bsicamente. Y la privacin de la vida es la
muerte en esta lgica.
El otro estado de nimo contrapuesto, es lo que se llama en francs el spleen. Un tema que trabaj mucho Charles
Baudelaire en su poesa en el siglo XIX, tiene un libro maravilloso que son los Poemas en prosa o El spleen de
Pars. El spleen es una palabra que remite al bazo, a un rgano del cuerpo, pero el spleen quiere decir algo que
en latn se dice tedium vitae, algunos en la Edad Media lo llamaban tambin acedia, es una manera de la desidia
tambin, pero desidia remite a una cosa ms utilitario. Diramos que es el hartazgo, el tedio, el aburrimiento,
no por mi trabajo, no por mi esposa, no por mis obligaciones, no por algo en particular, sino por ser: estoy harto
de ser. De ser qu? No. De ser. No quiero ser, no quiero cargar con esta responsabilidad que es existir y tener
que hacer algo con esta existencia porque todo lo que hago va a salir mal. El spleen es una gura medio darky,
medio oscura, muy potica porque esa especie de melancola existencial que es el spleen lo que genera es mucha
poesa. Qu hago con toda esta carga o esta angustia o este hartazgo por el ser? Lo nico que me queda es el
llanto y el llanto se corporiza en palabra, en poesa.
Este tedio por la existencia, de nuevo, es un tedio por el todo. Pero tambin, al igual que con la alegra, aparece
la nada. El spleen tiene mucho de lo que se dice en la calle el gataorismo, nada me cierra, nada. Pero no de
rompe bolas sino de realmente sentir que ningn camino conduce al propsito. As dena el Dante la acedia que
era uno de los pecados capitales. Se sabe a dnde hay que ir pero ningn camino me cierra.
Auditorio: Est asociado por ah al vaco existencial?
Daro: Est asociado al vaco existencial en tanto ese vaco existencial es un vaco con ese todo concreto que te
rodea. Porque sino va el tercer estado de nimo que es la angustia existencial. Entonces ah llegas a la nada no a
travs de la alegra por comparacin el cajn del muerto- ni al spleen que tambin es una manera de llegar a la
nada pero dependiendo del todo. Ac a la nada llegas directamente. La angustia existencial surge, como dijeron
antes, desde el pensar la nada. Yo intent hacer esto con ustedes al principio de la clase: la sensacin de poder
pensar la nada angustia, nos mete en una zona del nimo que no tiene que ver con algo conceptual sino que
tiene que ver con la nadidad de la nada, dira Heidegger, que lo que genera es angustia existencial. La angustia
de saber que hay un n y que es inmanejable para nosotros y que todo se disuelve.
Y lo ltimo es el concepto de nihilismo. Nihilismo es una categora losca, poltica tambin. Viene de nihil que
en latn signica nada. El nihilismo como una corriente puede ser entendida de diferentes maneras. Es una pal-
abra demasiado usada y con usos muy variados. Estrictamente sera como proponer la nada; una persona nihilista
propone nada. Propone nada o propone la nada? No proponer nada no es ser nihilista, el nihilismo no fue por
ah. Ese es un indiferente: qu propones para el mundo?, nada. Eso no es nihilista, es no me importa nada.
El nihilista es: todo lo que hay, las instituciones, los rdenes sociales, todos se vuelven violentos, dominantes,
sojuzgadores, sometedores; entonces para vivir bajo la institucionalizacin que hoy nos ofrece el mundo, mejor la
nada. Entonces el nihilismo propone la destruccin intensiva de todo lo que hay. Pero no es una destruccin que
no tiene objetivo sino que hay como una especie de consciencia de que todo orden es en denitiva interesado
y al servicio de alguien. Entonces el nihilista toma una actitud poltica que es la destruccin de los valores, de
todas las instituciones. No desde la deconstruccin que es algo ms posmoderno, sino desde algo mucho ms
violento. Si recuerdan la famosa novela de La Patagonia rebelde, los que matan al personaje de Alterio era uno
14
todo vestido de negro que esos eran los grupos nihilistas, grupos polticos concretos. Hay una novela de Joseph
Conrad, que es un grupo de nihilistas que quieren destruir el orden del mundo y entonces dicen: cmo hacemos
para destruir el orden del mundo? Fcil: qu es lo que ordena el mundo? El faro del meridiano de Greenwich.
Entonces se van en un barco con una bomba a destruir. Tiene esta cosa casi tambin pardica de esta poca.
Y el pensador del nihilismo es Nietzsche. Nietzsche usa la palabra nihilismo en un doble sentido. Para Ni-
etzsche el cristianismo es nihilista, es lo que se llama nihilismo pasivo; el cristianismo es nihilista porque mata
la vida, hace de la vida una nada porque para el cristianismo en la lectura de Nietzsche- lo que importa no es
vivir la vida terrenal sino hacer deberes en tierra para llegar a la verdadera vida que es ms all. Entonces la ver-
dadera vida que es la de ac uno la vive en contra de su deseo entonces la vida se transforma en nada, nihilismo
radical. Lo que propone frente a eso Nietzsche es ser nihilista en un sentido activo, dice l, es trasvaloracin de
todos los valores; la destruccin de los valores vigentes y su inversin, justamente, revalorizando todo lo que
nuestra cultura nihilista pasiva viene destruyendo, por ejemplo el cuerpo, por ejemplo el deseo, por ejemplo la
vida. Son todas esas categoras que l va a levantar como un modo de ser nihilista.
Y el ltimo lugar donde aparece hoy el nihilismo fuertemente es en la sociologa contempornea, hoy se habla
mucho de que tenemos una juventud nihilista, que no le importa nada. La palabra nihilista est muy puesta
en esto de la indiferencia, el descompromiso. Es como parte del debate contemporneo que tiene que ver con
tener o no tener valores. Yo rescato mucho el nihilismo, a m me parece que no es una postura losca de las
propositivas. Ustedes han escuchado ya muchas veces ac en este curso que para m no todo se resuelve desde
lo propositivo: hay losofas que tienen sentido contra otras y que en la medida en que esas otras se disuelvan,
dejan de tener sentido. Siempre que haya alguien que quiera imponer su verdad como nica, bienvenido el nihil-
ismo, porque es una forma de resistencia. Siempre que alguien se crea el ser supremo, bienvenida la nada porque
la nada es una manera de mostrar que ese ser supremo no es nada en s mismo, sin lo que le falta. El relativismo,
que es el caso ms famoso, yo creo que el relativismo no es una losofa propositiva, es impensable un mundo
ordenado desde el relativismo, pero siempre que haya una cultura que quiera imponer sus valores como si fuesen
los nicos de modo universal, bienvenido el relativismo, como un modo de resistencia frente a esa imposicin.
Desde ese lugar es que terminamos con esta revaloracin del nihilismo, de la nada, y dejamos los motores cali-
entes para El Amor.