TUGAS KELOMPOK

KOMUNIKASI POLITIK


Disusun Oleh
Ade Saputra (1116031002)
Fikri Aditya R (1116031042)
Ida Putri Mulya (1116031052)
Lidya Novita (1116031066)
Muhammad Syahid A (1116031080)
Nastria Fitrianasari (1116031082)



JURUSAN ILMU KOMUNIKASI
FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK
UNIVERSITAS LAMPUNG
2014
KATA PENGANTAR

Puji syukur kita panjaykan kepada Tuhan Yang Maha Esa,karna berkat Rahmat dan hidayahnya-
lah kelompok ini dapat menyelsaikan tugas makalah ini dengan baik dan lancar. Penulis
mengharapkan dengan adanya tulisan ini agar para pembaca tahu soal perempuan dan pers serta
keterkaitannya akan kedua hal tersebut. Banyak hal yang turut serta membantu dan ikut serta
dalam menyelsaikan makalah kelompok ini.
Harapan dengan adanya dibuat makalah ini agar membantu menambah pengetahuan dan
pengalaman bagi para pembaca, sehingga kelompok ini dapat memperbaiki bentuk maupun isi
makalah ini sehingga kedepannya bisa lebih baik lagi.
Makalah ini masih banyak sekali kekurangan karna pengalaman kami yang masih sangat sedikit
dan kurang. Oleh karena itu saya harapkan kepada para pembaca untuk memberikan kritik dan
saran yang membangun untuk kesempurnaan makalah ini.

Bandar Lampung,30 Juni 2014


Penulis
Kepekaan dalam variasi di dalam kalimat pertanyaan.
Pengalaman dalam pemberian suara selama kontraversi the watergate membuktikan ilustrasi
luar biasa bagaimana di dalam kata-kata/kalimat pertanyaan bisa menghasilkan perbedaan yang
sangat besar dalam hasil pemberian suara.
Elizabeth,telah meneliti tentang kondisi dalam menyusun kata memberikan sedikit perbedaan.
Dia menyimpulkan bahwa opini dalam sebuah isu dapat dibuat intisari,memodifikasi pertanyaan
dalam kuisioner memberikan sedikit pengaruh bagaimana pertanyaan itu akan dijawab. Tetapi
ketika opininya tidak kuat,memvariasikan pertanyaan kuisioner yang mana dr beberapa aspek
dalam sebuah isu dapat menjadi efek menandaan bagaimana pertanyaan itu akan dijawab.

Single vs pertanyaan ganda
Prinsip ini digunakan selama 1940-an oleh lauis Guttman. Yang mana 1 pertanyaan yang
ditanyakan di dalam survey merupakan sample atau contoh dari semua kemungkinan pertanyaan
yang akan mungkin akan dipertanyakan juga harus dipertimbangkan. Dari yang telah Guttman
sebutkan diatas,ada banyak cara yang berbeda untuk mempose-kan sebuah isu,setiap highline
dari bagian yang lain. Untuk itu, tidak ada pertanyaan yang mungkin mengandung opini penuh
dari issue yang diberikan. Guttman menyimpulkan bahwa hanya dengan bertanya dengan
beberapa pertanyaan tentang satu issue dan kemudian menganalisis pola dari respon dari
beberapa pertanyaan itu mungkin merupakan pemahaman yang valid dan opini public yang
dikembangkan. Ia mengembangkan teknik statistic yang ketat atau full statistic untuk tujuan itu.
Tanpa menggunakan teknik statistic Guttman,menanyakan lebih dari 1 pertanyaan dalam suatu
isu dan kemudian di analisis silang hasilnya dapat menjelaskan maksud di hasil polling.
Berdasarkan hasil polling diadakan pada tahun 1977 berhubungan dengan isu dari berapa
banyak usaha,jika ada yang seharusnya dibuat untuk menyediakan asisten ekonomi untuk orang
hitam. Pada musim semi tahun itu NDRC bertanya (pusat analisis public nasional)Apakah kita
sudah banyak,sangat sedikit,atau tepat dalam mengperbarui kondisi dari orang kulit hitam? 25%
menjawab terlalu sedikit,42% menjawab sudah cukup,25% menjawab terlalu banyak,dan 8%
menjawab tidak tahu.
Contohnya, semua orang merasa bahwa usaha besar diperlukan yang dibuat tetapi usaha tersebut
tidak perlu penambahan lagi. Kemungkinan lainnya,yang responden mengerti adalah
krase,problem yang diakibatkan oleh kaum kecil,suatu kaum dan kemiskinan.
Didalam pertanyaan Proper terkandung kejahatan,perhatian utama oleh warga mereka pada saat
itu. Pada kasus itu,support atau usaha yang besar bisa disambungkan oleh beberapa design dari
program penurunan criminal dibandingkan asisten finansial. Jika kedua pertanyaan tersebut pada
polling yang sama,itu mungkin dapat digunakan cross analisis. Cross analisis digunakan utnuk
menentukan sampel. Contoh,berapa banyak orang yang merasakan usaha besar juga berapa
banyak orang yang merasakan pengeluaran tersebut sesuai dengan apa yang dikeluarkan.
Tanpa cros analisis, arti dari konflik hasil pemungutan suara yang terlihat tidak bisa ditentukan
dan kita hanya bisa berspekulasi.

Menggunakan pertanyaan berat sebelah atau cenderung berprasangka.
Menariknya banyak yang bisa dipelajari dan mempertanyakan pertanyaan yang kebanyakan
setuju dalam berprasangka,dan hanya beberapa kumpulan pertanyaan yang dapat merobohkan
kekuatan dan arah kecenderungan mereka. Strategi pertanyaan ini diperlukan untuk 1
analisis,teknik dikembangkan oleh Guttman. Dari situ,pertanyaan kecenderungan bisa
menghasilkan kesalahan gambaran kepimpinan di opini public,tapi,dengan adanya kumpulan
pertanyaan bisa menghasilkan kecenderungan nilai analisis.
Contohnya jika pertanyaan mendatanagkan respon positif dijawab positif 55% dari sample,itu
bisa saja salah untuk meringkas bahwa keutamaan mengesahkan pandangan positif itu. Tapi,jika
kecenderungan pertanyaan setara dengan arahan. Negative mendatangkan 20% positif
respon,perbedaan antara 55% dan 20% bisa memberitahu kita sesuatu tentang kuatnya komitmen
untuk memilih spekulasi.
Kita bisa mengesahakan dugaan yang 20% respondend positif daripada negative cenderung
berkomitmen dengan posisi mereka . dilain sisi,perbedaan antara 20% dan 55% menyarankan
akan 35% yang lain merupakan pemilih yang berubah-ubah,tergantung dengan subjectnya.
Menggunakan pertanyaan tunggal "seimbang"
Berbeda dengan penjelasan Guttman, tujuan khas dalam pemungutan suara telah
mengembangkan pertanyaan tunggal yang kata-katanya seimbang, memberi bobot yang sama
untuk kedua sisi dari sebuah isu, agar tidak adanya tanggapan dalam satu arah atau lainnya.
Menjawab pertanyaan mungkin berisi yang kemudian diinterpretasikan agar sesuai, langkah-
langkah ringkasan tentang bagaimana pendapat terbagi menjadi masalah. Asumsi implisit dari
praktek ini adalah bahwa isu-isu memiliki aspek inti tunggal dan bahwa opini publik membagi
sehubungan dengan aspek inti. Tapi ini jarang terjadi.
Pada masalah seperti aborsi, misalnya, kita bisa mengajukan pertanyaan sederhana, "Apakah
Anda mendukung atau menentang amandemen konstitusi untuk penawaran aborsi?" pertanyaan
itu sendiri tampaknya berisi: ia menawarkan baik respon positif dan negatif, menghindari
dampak yang mungkin terkemuka hanya meminta apakah seseorang nikmat tersebut dan
amandemen. pertanyaan juga bekerjasama terhadap keseimbangan dengan mengurangi
kemungkinan bahwa akan hasil dari menyoroti satu sisi daripada yang lain atau dari argumen
dari kedua sisi.
Meskipun demikian, para pendukung aborsi legal bisa berpendapat bahwa berpose masalah
dalam hal penerapan larangan konstitusional terhadap aborsi memiliki sesuatu dalam hal ini
memberikan arti-penting untuk bertindak disukai oleh antiabortionists. Sebuah pertanyaan yang
lebih baik, mereka mungkin berpendapat, akan, "apakah Anda mendukung amandemen
konstitusi untuk penawaran aborsi, atau Anda pikir keputusan tentang apakah akan melakukan
aborsi harus diserahkan kepada para wanita dan dokternya?" antiabortionists, bagaimanapun,
mungkin menanggapi dengan menyatakan bahwa alternatif ini memberikan bobot yang tidak
perlu argumen dari mereka yang mendukung hak untuk melakukan aborsi dan bahwa, pada
kenyataannya, masalah ini adalah apakah perubahan tersebut harus diadopsi. ada satu pertanyaan
yang dapat mengukur seberapa split publik pada apakah larangan konstitusional harus diadopsi.
Kita juga harus mempertimbangkan fakta bahwa opini yang objektif tentang legalisasi aborsi
adalah bagi banyak tergantung pada keadaan sekitar. Proporsi yang akan menerima legalisasi
aborsi selama trimester pertama lebih besar daripada untuk trimester terakhir. Penerimaan aborsi
juga bervariasi tergantung pada apakah itu untuk seorang wanita yang diperkosa, seorang remaja
yang belum menikah, seorang wanita yang hidupnya beresiko, atau wanita yang sudah menikah
yang lebih tua yang tidak ingin anak lagi.

Menggunakan Yes-No Questions
Lembaga survei yang mencari satu pertanyaan yang akan diberikan, ukuran yang obyektif
pendapat tentang aborsi, atau masalah apapun, secara implisit jika tidak explicity menganggap
bahwa pemilu adalah model yang sesuai untuk mengukur opini publik. ini sesuai dengan
pandangan awal Gallup bahwa jajak pendapat harus melayani sebagai quasiferenda yang
menginstruksikan legislator tentang cara memilih. Dalam pemilu, setiap pemilih harus memilih
salah satu kandidat untuk memilih atau abstain dari pemungutan suara. Oleh karena itu, ketika
mengukur kekuatan kandidat dalam jajak pendapat, mengajukan pertanyaan preferensi suara
langsung tidak diragukan lagi valid. ya-tidak ada pertanyaan juga akan berlaku jika semua yang
kita ingin tahu adalah bagaimana mereka masyarakat cenderung untuk memilih dalam
referendum pada masalah.
Namun, pendapat yang mendasari perilaku pemilih tidak dapat dipastikan dengan satu
pertanyaan. baterai pertanyaan harus diajukan denda tahu mengapa orang memilih meminta
mereka lakukan. sama, melaporkan tanggapan terhadap pertanyaan satu pendapat bertanya
apakah itu merangkum complexicty berpikir Publik (atau, dalam hal ini, berfikir individu) pada
masalah menyajikan gambaran bias, tidak peduli seberapa berisi pertanyaan yang ada di dan dari
dirinya sendiri. jika jajak pendapat yang melakukan fungsi yang Gallup ditetapkan untuk mereka
abad-helf lalu-yaitu, untuk bertindak sebagai saluran melalui mana opini publik dapat membuat
dirinya mengetahui secara langsung dan objektif-mereka harus melakukan lebih dari meminta
tunggal ya-tidak ada pertanyaan tentang masalah.

Kesadaran Dan Keterlibatan
Pertimbangan lain adalah apakah pendapat dari seluruh publik sampel atau hanya orang-orang
yang menunjukkan beberapa kesadaran atau keterlibatan dalam suatu masalah. Kecenderungan
opini publik diukur oleh dua pertanyaan yang berbeda, salah satunya menyaring Unware atau
terlibat sementara yang lain tidak. lebih umum, pertanyaan tidak berusaha untuk menyaring
keluar Unware dan tidak terlibat, sehingga hasil jajak pendapat yang mungkin dibagi dengan
jumlah masyarakat. Namun, anggapan bahwa lebih sering daripada tidak mengarah ke assement
salah opini publik mengenai SALT2 akan menekankan bahwa segmen besar masyarakat yang
cenderung positif terhadap beberapa jenis perjanjian nuklir antara Amerika Serikat dan serikat
soviet tetapi banyak dari mereka orang yang kurang informasi tentang SALT2. persetujuan
SALT2 disuarakan oleh segmen masyarakat lebih sentimen regenalized mendukung meredakan
perlombaan senjata daripada pendapat tentang perjanjian dan ketentuan-ketentuannya. bisa ada
nilai dalam belajar tentang sentimen regenalized dan kecenderungan, tetapi mereka tidak boleh
diperlakukan sebagai setara dengan pandangan mereka yang telah mengikuti masalah dan telah
mengembangkan pendapat spesifik di atasnya.
Sebuah jajak pendapat Gallup Desember 1987 bertanya, "minggu depan Presiden Reagan dan
pemimpin Soviet gorbanchev dijadwalkan menandatangani sebuah perjanjian yang akan
menghilangkan semua rudal nuklir jarak pendek dan menengah dari Eropa dan Uni soviet.

Sentimen Umum vs Komitmen Pendapat
Lembaga survei telah bereksperimen dengan berbagai cara untuk membedakan antara sentimen
umum, dan opini yang berkomitmen. Pertanyaan yang bertanya tentang efektivitas yang
dirasakan dari kebijakan yang disarankan dan tidak hanya apakah satu nikmat atau
menentangnya. Pendekatan lain adalah untuk menanyakan apakah pendapat sangat terus untuk
posisi mengekspresikan keyakinan yang melampaui sentimen lebih. tapi avowals seperti
komitmen meninggalkan ruang untuk keraguan tentang kesiapan untuk menempel posisi dalam
menghadapi konflik kepentingan. satu jenis pertanyaan yang kadang-kadang digunakan untuk
menghubungkan pendapat yang disuarakan dengan perilaku dalam cara yang meyakinkan dan
politik yang relevan menanyakan apakah seseorang bersedia membayar peningkatan pajak untuk
melaksanakan pendapatnya.
Meskipun bertanya tentang wilingness untuk membayar pajak adalah cara yang sah untuk
mengukur kekuatan pendapat, teknik ini dengan sendirinya tidak menentukan apakah pertanyaan
akan di pendapat tertentu atau sentimen umum. mempertimbangkan pertanyaan "Apakah Anda
bersedia membayar pajak lebih untuk membantu meningkatkan standar pendidikan di Amerika
Serikat?" mayoritas wiling untuk membayar pajak yang lebih tinggi meningkat dari 58 persen
pada tahun 1983 menjadi 64 persen pada tahun 1988 namun hasil ini tidak menawarkan panduan
tentang opini publik tentang bagaimana mereka uang pajak tambahan harus dihabiskan -. untuk
menaikkan gaji guru, bulid tanaman fisik baru, untuk mengurangi ukuran kelas, untuk
memperkaya ilmu pengetahuan dan kurikulum bahasa asing, untuk memperluas program-
program prasekolah seperti kepala mulai, untuk memperluas program olahraga, menerapkan
disiplin yang lebih ketat di sekolah, atau apa? seperti berdiri, jajak pendapat ini tidak tidak lebih
dari memberitahu kita bahwa cukup besar, meningkatkan mayoritas orang Amerika yang cukup
prihatin tentang standar pendidikan, untuk mengatakan bahwa mereka bersedia membayar
peningkatan pajak. itu memberitahu kita apa-apa tentang apa masyarakat berpikir adalah akar
penyebab dari kekurangan dalam standar pendidikan dan bagaimana mereka harus ditangani.

Istilah-istilah teknis
Masalah-masalah yang sangat sulit dalam mengembangkan pertanyaan adalah bagaimana
menangani khusus dan teknis terminologi yang sering ditandai dengan debat publik.
istilah seperti seperti strategis senjata nuklir, kebanyakn orang soviet tidak sepakat, negosiasi,
pendakwaan/tuduhan/panggilan untuk pertanggung jawaban, defisit anggaran, pembagian
pendapatan yan gkarab bagi mereka yang terlibat dalam isu-isu, tetapi itu tidak mudah
dimengerti oleh beberapa besar segmen masyarakat. Skrining orang-orang yang melaporkan
mereka belum mengikuti masalah adalah salah satu cara untuk menangani masalah pemahaman,
tapi skrining tidak perlu meyakinkan bahwa orang orang dalam sampel akan memahami istilah-
istilah khusus atau jargon yang dtelah digunakan oleh ahli tentang suatu masalah. Juga, ada saa-
saat ketika itu mungkin tepat untuk meminta pendapat orang orang yang kurang akrab dengan
istilah-istilah tersebut.



Struktur kuisioner
Pengaruh yang diberikan urutan pertanyaan pada hasil jajak pendapat lebih luas daripada ilustrasi
yang diberikan sebelumnya. Urutan memprediksi pertanyaan dapat menetapkan kerangka acuan
untuk pertanyaan yang akan respon bias untuk apa kalau tidak bias, pertanyaan pertanyaan yang
seimbang, dalam jajak pendapat pra-pemilihan. Sebagai contoh, agar tidak mempengaruhi
lingkungan persepsi, kebanyakan jajak pendapat tidak meminta pertanyaan masalah sebelum
mereka meminta pemungutan suara niat atau prefensi atara calon. Kekhawatiran mereka adalah
bahwat set pertanyaan tertentu mungkin memberikan arti penting untuk mengeluarkan yang
mendukukng satu kandidat dari yang lainnya. Hal ini bisa terjadi meskipun setiap pertanyaan
dengan sendirinya adil dan tidak bias. Untuk melihat bagaimana hal ini terjadi mari kita
mempertimbangkan kuisioner untuk sebuah rahasia, tertutup ditugaskan jajak pendapat pada
hubungan antara palestin-israel.
Satu pertanyaan ditanyakan, siapa yang anda pikir bertanggung jawab untuk pembantaian
warga sipil palestina di kamp pengungsi beirut? catatan bahwa pertanyaan tidak menyarankan
jawaban, responden diberikan kebebasan untuk memilih nama siapapun yang datang di pikiran
mereka. Ini adalah format pertanyaan yang dirancang khusus untuk mendapatkan jawaban yang
tidak dipengaruhi yang tidak bias. Namun,segera memprediksi pertanyaan yaitu Apakah anda
mendukung atau menentang kemajuan isral di barat beirut? kata kata pertanyaan memprediksi
itu adalah,dengansendirinya,juga tidak bias. Namun,tetapi responden menjawab pertanyaan itu,
kata kata dan posisi menyoroti fakta bahwa pasukan israel yang sedang aktif di kamp kamp
pengungsian, sehingga meningkatkan kemungkinan bahwa israel akan dinamai sebagai yang
bertanggung jawab untuk pembantaian di jawaban untuk pertanyaan berikutnya.
pertanyaan berikutnya bertanya, hari ini,apakah anda lebih simpati dengan isrel atau palestina?
Karena urutan di mana jawaban kategori disebutkan dapat mempengaruhi tanggapan,dalam
setengah wawancara israel yang disebutkan pertama dan palestina kedua,dan dalam urutan
setengah urutan di pesan. Kata kata pertanyaan ini sempurna bila di evaluasi dalam isolasi.
Namun, mempredikrsi pertanyaan, yang adalah juga pertanyaan kedua dalam wawancara (yang
pertama adalah sebuah pertanyaan yang tidak berbahaya pada bagaimna tertarik reponden luar
negeri pada berikutnya) Berbunyi, sejak invasi israel pada bulan juni menurutmu hal hal di
timur tengah akan arah yang benar, atau mereka sangat serius mendapatkan daripada jalur yang
salah? meskipun pertanyaan kedua itu sendiri yang seimbang, mengarahkan perhatian tindakan
militer secara luas untuk dikritik oleh israel.
Meningkatnya saliency tindakan dengan bertanya tentang hal itu pertama meningkatkan
kemungkinan untuk mendapatkan pro-palestina dari pada pro-isrel tanggpan untukpertanyaan
berikutnya berdasarkan atas simpati.
Kita juga harus mempertimbangkan efek mulai dari wawancara dengan meminta evaluasi
gerakan israel ke lebanon. Efek yang bisa telah secara drastis berubah jika pertanyaan berikut
telah disajikan pembenaran israel dan kemudian bertanya apakah responden setuju atau tidak
setuju dengan itu. Nyatanya pertanyaan itu seperti itu akhirnya diminta sekitar 50 pertanyaan
kemudian pada akhir wawancara, dan hanya setelah banyak pertanyaan tentang persetujuan atau
ketidaksetujuan dengan argumen pro-palestina telah diminta. Dengan demikian, meskipun
masing masing pertanyaan dalam jajak pendapat ini berada di luar kritik, urutan di mana mereka
diminta menciptakan kerangka acuan yang cenderung jawaban responden pro-palestinia.The
american association untuk penelitian opini publik, asosiasi profesional, telah mengembangkan
standar pengungkapan ketika hasil jajak pendapat yang dilepaskan, salah satu ketentuan dalam
standar ini adalah bahwa kata kata yang tepat dari pernyataan dilaporkan, Penting seperti itu
untuk mengutip pengkalimatan sebenarnya,itu sama pentingnya untuk mengetahui urutan
pertanyaan. Pendapat tidak ada dalam menghindari pertanyaan pesanan sebanyak oleh kata kata
pertanyaan.

Berbagai Ukuran Terhadap Persoalan
Apabila sebuah polling meliputi satu dimensi masalah, maka tidak masalah untuk mengajukan
beberapa pertanyaan, dan kita pun bisa melakukan banyak pertanyaan.
Polling menyelidiki perilaku masyarakat berdasarkan sistem Amerika dan peradilan untuk
mengurangi angka kriminal. Prilaku-prilaku itu disurvey berdasarkan Kebijakan, Penuntutan
Terdakwa, Pengadilan dan Penjara.
.
Hasil lain mengindikasikan bahwa pertanyaan terdahulu hanya mencakup satu dimensi dari opini
masyarakat. Fakta-fakta yang menarik adalah jawaban dari satu seri terhadap tiga pertanyaan,
yang ditanyakan apakah yang seharusnya dilakukan untuk membuat kebijakan?, apakah
pengadilan dan penjara yang efektif dapat mengurangi kriminal. Untuk sebuah kebijakan hukum
dan perintah menjawab dengan mendominasi melebihi yang diluar hukum dan perintah yaitu
dengan rasio persentasi sekitar 65% ke 46%. Untuk sebuah penjara diluar hukum dan perintah
ternyata lebih mendominasi dengan rasio sekitar 64% ke 21%. Untuk sebuah pengadilan, hukum
dan perintah, ternyata memiliki jawaban hampir sama dengan yang diluar hukum dan perintah
yaitu dengan rasio 40% ke 48%. Hasil ini menyatakan bahwa masyarakat dengan kuat
mengutamakan garis keras hukum dan perintah untuk memastikan jalan aman, ini merupakan
sebuah kebijakan yang baik untuk memperlakukan narapidana dipenjara.
Bahaya dari penghapusan berbagai dimensi telah dipertunjukan oleh ROLL dan Cantril,yang
menggambarkan bagaimana sebuah kandidat untuk sebuah kantor wilayah yang disesatkan oleh
sebuah polling yang menunjukan 57% dalam keutamaannya untuk membangun sebuah sekolah
kejuruan dengan dana dari wilayah sendiri dari pada mereka menunggu dana dari pemerintah
pusat, dan dana pusat nantinya akan mereka pergunakan untuk pembangunan gedung kedua
sekolah kejuruan dan sekolah menengah pertama. Seminggu sebelum pemilihan, kandidat
bertujuan memiliki sebuah rencana ambisius untuk sebuah komplex yang didalam nya termasuk
sebuah penjara baru dan sebuah gedung wilayah lain, mengenai semua itu sebaiknya biaya
merupakan sebuah pengaruh yang sangat penting dalam pembangunan dan dengan biaya dapat
mempengaruhui keputusan voting. Dengan begitu kandidat dapat kehilangan pilihan dari 54% ke
46%, meskipun polling diawal dia memimpin, tetapi keputusan akhir hanya dapat satu
kesepakatan yaitu satu dimensi saja yang terpilih dari sebuah masalah yang luasnya dapat
mengubah ukuran pendapat masyarakat.
Pergerakan Terhadap Pendapat
Untuk menempatkan pendapat masyarakat dalam sebuah konteks, satu dari hal-hal pengumpulan
suara harus melakukan grafik pergerakan dari sebuah pendapt dalam reaksi terhadap kegiatan-
kegiatan pendapat masyarakat adlah sebuah proses yang dinamik yang selalu bereaksi untuk
melanjutkan aliran dari kegiatankegiatan. Kita sudah melihat bagaimana contohnya kedudukan
kandidat boleh berubah, karna proses ini tidak dapat digambarkan oleh satu pilling, mempercayai
satu poling akan membuat masyarakat berpikir akan terjadi penyimpangan. Analisis dari
pendapat masyarakat sebuah persyaratan dalam pengukuran tren pertanyaan yang menyelidiki
opini yang objektif tentang harus lebih dari dari satu aspek dalam sebuah isu.
Ketika mengukur tren terhadap pendapat, kita harus membedakan antara gerakan jangka panjang
dan reaksi terhadap peristiwa spesifik. The national opinion research centers general social
survey (GSS) melakukan survei tahunan yang melacak gerakan jangka panjang dalam opini
publik tentang berbagai masalah domain. Pendapat sporadis untuk mengukur kecenderungan
opini publik, mari kita asumsikan bahwa Gallup telah melakukan hanya tiga jajak pendapat
selama periode Juni 1966-Juli 1967.
Kecenderungan Regans Peringkat apporoval selama 1986 dengar pendapat senat pada pengalihan
dana ke contras di Nicaagua dan penjualan senjata ke Iran juga sering membutuhkan ukuran
untuk dipahami dengan baik. Selama berbulan-bulan sebelum mereka dengar pendapat rating
persetujuan nya stabil di kisaran 61% -63%. Ini kemudian turun drastis menjadi 47% pada
desember dan 48% pada Februari, Reagans appoloval pulih menjadi 46% pada maret. Jajak
pendapat bulanan selanjutnya menunjukkan sedikit perubahan selama sisa tahun 1987. Kita dapat
menyimpulkan dari waktu yang lama satabilitas bulanan bacaan popilaritas presiden sia-sia.
Hanya ketika perubahan mendadak dan pembalikan terjadi adalah seberapa sering masarakat
membaca dan menilai dengan jelas.
Berkonsentrasi pada kompleksitas dan dinamis pendapat masyarakat, Namun dosis memiliki
perangkap nya. Bahaya adalah bahwa pertanyaan-akhir yaitu politik, sisi yang tidak mendukung
mungkin dilupakan publik. Meskipun opini publik bisa, dan dosis, pengalaman ayunan tajam dan
revelsals, ukuran ringkasan dari suasana hati publik pada titik tertentu dalam waktu sangat
penting untuk pemahaman tentang publik berpikir pada masalah. Pemeriksa hanya kompleksitas
mungkin sama mendistorsi sebagai mengabaikan mereka.




Sifat Opini Publik yang Diukur Dari Jajak Pendapat

Tinjauan atas masalah atas metodolikal memiliki subtabtive implikasi mengenai arti dalam jajak
pendapat umum yang dapat mengukur opini publik. Pada resiko penyederhanaan. Pemilihan
dapat di golongkan menjadi dua kelompok yang mengingatkan konseptualisasi opini publik dari
Gallups dan Rogers (lihat Bab 1). Satu kelompok mengadopsi hari pemilihan sebagai modelnya,
dengan asumsi pendapat yang dapat diukur dengan cara yang sama bahwa niat suara diukur.
Kelompok lain memahami opini publik sebagai kompleks, proses yang terus berubah.
Ketika pendapat diukur dalam cara yang sama seperti niat voting, hasilnya adalah gambar aneh
statis dan biasanya opini publik yang sederhana. Penghitungan tanggapan terhadap pertanyaan
tunggal, atau sebagian dua atau tiga pertanyaan, diperlakukan seolah-olah menjelma opini
publik, yang jelas "hal" seperti itu, yang dimensinya kini telah ditentukan. Kompleksitas
pendapat dan kecenderungan mereka untuk perubahan akan diabaikan. Sebagai gantinya,
perhatian difokuskan pada garis perpecahan sepanjang yang memiliki opini mungkin
dikristalisasi. Ketika pendapat memang telah mengkristal, seperti gambar opini publik belum
tentu menjadi distorsi. Pada kenyataannya, ketika opini publik telah mengkristal ke titik di mana
masyarakat siap untuk bertindak atas suatu masalah, pemilihan dirancang sepanjang garis-garis
ini dapat memberikan pengukuran politik berarti opini publik. Ketika chip menurun dan
masyarakat adalah dimobilisasi, mengetahui bagaimana perpecahan publik tentang masalah yang
bersangkutan dan penting. dalam situasi seperti itu, yang dirancang dengan baik referendum-
jenis polling dapat memberitahu kita sesuatu yang valid tentang opini publik.
Di sisi lain, melakukan jajak pendapat yang sesuai dengan model pemilihan ketika opini publik
belum mengkristal dapat menyebabkan kesalahan serius. Hasil pemilihan tersebut biasanya
direpresentasikan sebagai quasireferendra atau plebisit melalui mana "kehendak umum"
(menggunakan jean-jacques istilah Rousseau) entah bagaimana telah ditemukan. Pada
kenyataannya, tidak ada "kehendak umum" yang ada dalam kondisi seperti itu, dan Hasil survei
maka diambang pada berarti sebagai ukuran valid opini publik.

Jajak Pendapat didasarkan pada konsep kontras opini publik sebagai fokus proses dinamis pada
kompleksitas pendapat dan kerentanan mereka untuk berubah. Jajak pendapat tersebut mengakui
bahwa pemikiran masyarakat tentang isu-isu jarang jatuh ke rapi, konsisten, pola logis.
Selanjutnya, individu berbeda untuk mengetahui seberapa tepat informasi mereka mengenai
berbagai isu, yang aspek-aspek tertentu dari masalah materi kepada mereka, dan seberapa intens
komitmen mereka ke posisi tertentu. Hasilnya adalah bahwa bukannya mengkristal, sebagian
besar waktu pada kebanyakan isu-isu opini publik relatif berbentuk, dapat berubah, dan pasif,
dengan hanya sebagian kecil masyarakat dimobilisasi pro atau kontra. Dalam situasi seperti itu,
pemilihan yang menyelidiki opini publik dengan menelusuri kompleksitas dan dinamika dan
tidak hanya bertanya berapa banyak yang mendukung atau menentang posisi tertentu sangat
penting untuk pemahaman yang benar sesuai kenyataan.













KESIMPULAN
Kami telah mengidentifikasi sejumlah karakteristik dari jajak pendapat publik yang harus
diperhatikan dalam setiap diskusi tentang bagaimana, dan sampai sejauh mana, polling juga
memberikan kontribusi positif terhadap kehidupan politik bangsa. sebentar, karakteristik adalah:
1. Meskipun harapan lembaga survei awal, dan ketakutan kritik mereka, jajak pendapat
publik tidak memainkan peran utama dalam pengaturan kebijakan publik. Jajak pendapat
yang digunakan secara luas oleh para politisi, pemegang jabatan, dan kelompok
kepentingan khusus untuk mengembangkan kampanye pemilu dan kampanye untuk
mempromosikan kebijakan-kebijakan tertentu, tetapi jarang untuk merumuskan
kebijakan.
2. Meskipun kepentingan kedua media massa dan politisi dalam jajak pendapat sebelum
pemilihan sebagai prediksi tentang bagaimana orang akan memilih, jajak pendapat
terutama yang dilakukan lumayan sebelum pemilu memiliki nilai terbatas untuk tujuan
itu. Mendasarkan keputusan tentang siapa yang harus mendukung semata-mata, atau
terutama, pada klasemen kandidat dalam jajak pendapat awal tidak dibenarkan.
3. Sensitivitas jajak pendapat dengan kata-kata dan urutan pertanyaan menunjukkan nilai
terbatas menggunakan satu pertanyaan, tidak peduli seberapa objektif dan tidak bias kata-
kata, untuk menyelidiki dan menganalisis opini publik terhadap suatu masalah. Ketika
kita menambahkan di ketidak akuratan yang melekat dalam setiap survei sampel, kita
harus menyimpulkan bahwa jajak pendapat tidak dapat dan tidak harus diperlakukan
sebagai plebisit pada opini publik.
4. opini publik adalah proses dinamis yang berubah sebagai reaksi terhadap dunia yang
terus berubah. untuk memahami opini publik, kita harus mengerti bagaimana menanggapi
peristiwa dan bagaimana tanggapan menghasilkan tren jangka panjang dalam iklim
pendapat. dilakukan secara rutin "gambaran" pendapat tidak memberikan informasi yang
diperlukan untuk pemahaman penuh tentang opini publik.

Kita juga harus menyimpulkan bahwa para kritikus awal jajak pendapat yang salah dalam
keyakinan mereka bahwa jajak pendapat tidak dapat memberitahu kita banyak tentang opini
publik yang bermakna. Jika jajak pendapat yang metode memuaskan untuk menyelidiki opini
publik, politisi dan kelompok kepentingan khusus tidak akan menemukan informasi yang
diperoleh dari jajak pendapat sangat berguna dalam perencanaan dan mengevaluasi kampanye,
lobi, dan kegiatan kehumasan mereka. Bahwa jajak pendapat dapat dilakukan memberikan
informasi yang berguna bagi mereka yang berusaha untuk membentuk dan memanipulasi opini
publik adalah baik dan indikator sebagai salah satu bisa ingin bahwa jajak pendapat dapat
memberitahu kita sesuatu yang berarti tentang opini publik.
tetapi para kritikus awal yang sama itu benar dalam serangan mereka pada kecenderungan
banyak lembaga survei untuk mengasumsikan bahwa kompleksitas opini publik dapat
memuaskan diringkas dalam tanggapan terhadap plebiscitarian, referendum-jenis pertanyaan.
sendiri, pertanyaan seperti menyediakan bacaan dangkal opini publik yang sering dapat
menyesatkan. karena referendum-jenis pertanyaan tidak menginformasikan kepada kami tentang
sumber dan dinamika opini publik, mereka tidak mengidentifikasi apa yang mendasari pendapat
sementara hari. kegagalan yang dapat menyebabkan pemahaman yang salah dari pemikiran
masyarakat tentang isu-isu.
Mengingat pengamatan ini, kita harus mengubah persyaratan perdebatan awal tentang jajak
pendapat, meskipun isu yang diangkat pada saat itu masih signifikan. Bukannya sibuk dengan
kemungkinan bahwa politisi dan pembuat kebijakan akan membabi buta "mengikuti jajak
pendapat" kita harus lebih peduli dengan penggunaan manipulatif jajak pendapat. meskipun
penggunaan instrumental jajak pendapat untuk intelijen politik mungkin, dan kadang-kadang
tidak, menyadarkan politisi dan pembuat kebijakan kekhawatiran publik, kita tidak bisa
berasumsi bahwa ini tentu akan menindaklanjuti.
Jika jajak pendapat publik untuk lebih tanggap pemimpin politik tanpa pengorbanan resultan
tanggung jawab masing-masing, dua kondisi yang harus dipenuhi. Pertama, metode polling yang
canggih harus digunakan. Tinjauan kami metode pemungutan suara dalam bab ini telah
menyarankan arah untuk pembangunan. kedua, berarti ada untuk memperkenalkan hasil jajak
pendapat yang canggih ke dalam debat publik harus diperkuat, dan bahkan lebih efektif
mekanisme yang sekarang tersedia harus dikembangkan. kita beralih ke pertimbangan kedua ini
dalam bab berikutny.