normas de la Ley Nº 20.084, sobre Responsabilidad Penal deAdolescentes, que estatuye un régimen sancionatorio más favorable alos menores que delinquen. Funda su nulidad de fondo en lodispuesto en la norma del artículo 546 N°1 del Código deProcedimiento Penal, esto es, porque estima que en la especie se dala situación “En que la sentencia, aunque califique el delito conarreglo a la ley, imponga al delincuente una pena más o menos graveque la designada en ella, cometiendo error de derecho, ya sea aldeterminar la participación que ha cabido al condenado en el delito,ya al calificar los hechos que constituyen circunstancias agravantes,atenuantes o eximentes de su responsabilidad, ya, por fin, al fijar lanaturaleza y el grado de la pena”.SEGUNDO: Que, sin entrar al análisis y decisión del antescitado recurso, esta Corte, durante el estado de acuerdo, advirtió unvicio de forma que constituye causal de nulidad y que, conforme a lodispuesto en los artículos 775 del Código de Procedimiento Civil,aplicable en la especie por disposición del artículo 535 del Código deProcedimiento Penal, se permite al tribunal actuar de oficio en talescircunstancias, siendo de advertir que, precisamente, por habersecaptado el vicio durante el estudio de la causa, no fue posible invitaral letrado compareciente a hacer alegaciones sobre la materia. TERCERO: Que, en tal sentido, de los antecedentes apareceque el señor juez de primera instancia rechazó la petición demodificar la sentencia de término por las circunstancias ya referidas,argumentando que, en síntesis, “en el caso de marras no es posiblehacer una unificación de las penas a las que fue sancionado BenítezValencia” “toda vez que nos encontramos en una situación distinta ala prevista en el artículo 164 del Código Orgánico de Tribunales.” Talargumentación fue íntegramente compartida por la señora Fiscal Judicial en su dictamen de fs. 797, quien pidió al tribunal de alzadaconfirmar la resolución apelada, a lo que sí accedió la Corte deApelaciones, por decisión que rola fs. 807, pero utilizando para ellofundamentos distintos, no haciéndose cargo ni considerando de modoalguno la opinión sustentada por el Ministerio Público Judicial.CUARTO: Que la recién aludida omisión constituye el vicioformal contemplado en el artículo 541 N° 12 del Código deProcedimiento Penal, consistente en la falta de un trámite que la leypenal sanciona con nulidad, cual es la obligación que pesa sobre eltribunal de segunda instancia de hacerse cargo de lasargumentaciones sostenidas por el Ministerio Público Judicial, lo queexpresamente contempla el inciso final del artículo 514 del mismocuerpo procesal de leyes.Por estas consideraciones y de acuerdo además, con lo dispuesto enlos artículos 544 y 547 del Código de Procedimiento Penal,procediendo de oficio esta Corte, se invalida la sentencia de segundogrado, que es de dieciséis de abril de dos mil ocho y está escrita a fs.807, la que se reemplaza por la que se dicta a continuación, sin
Leave a Comment