• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Quinta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro
HC FE 5782/09
HABEAS CORPUS 
2009.059.05782 AUTORIDADE COATORA: JUÍZO DA 27.ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DA CAPITALIMPETRANTES: (1) RENATO NEVES TONINI(2) REBECCA CLAIRE TURNER PACIENTES: (1) SHANTI SIMONE ANDREWS(2) REBECCA CLIARE TURNER RELATOR: DESEMBARGADOR GERALDO PRADOEMENTA:
HABEAS CORPUS 
.
 
PACIENTESPRESAS EM FLAGRANTE E DENUNCIADASPELA SUPOSTA PRÁTICA DE TENTATIVA DEESTELIONATO. AUTORIDADE JUDICIÁRIA QUE INDEFERIU O PLEITO DE LIBERDADEPROVISÓRIA SOB O FUNDAMENTO DA GARANTIA DA APLICAÇÃO DA LEI PENAL,POR SE TRATAR DE ACUSADASESTRANGEIRAS. ORIGEM NACIONAL QUE,SOZINHA, NÃO SE PRESTA A LEGITIMAR A DECRETAÇÃO OU A MANUTENÇÃO DECUSTÓDIA CAUTELAR. PRINCÍPIO DA ISONOMIA. AUSÊNCIA DE VIOLÊNCIA OUGRAVE AMEAÇA À PESSOA.SUPERVENIÊNCIA DE SENTENÇA EM QUESE APLICA PENA RESTRITIVA DE DIREITOS.HOMOGENEIDADE COMO ELEMENTOCONSTITUTIVO DA CAUTELARIDADE DA PRISÃO, QUE IMPORTA EM NÃO SE RETIRAR PROVISORIAMENTE DO PROCESSADO BEMDA VIDA – NO CASO A LIBERDADE - QUE NÃOPODERÁ PERDER EM RAZÃO DO TRÂNSITO
 
Quinta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro
HC FE 5782/09
EM JULGADO DA SENTENÇA CONDENATÓRIA. DESAPARECIMENTOSUPERVENIENTE DO PRESSUPOSTO“NECESSIDADE DA PRISÃO”. DIREITO DE AGUARDAR EM LIBERDADE O TRÂNSITO EM JULGADO DA SENTENÇA.
Habeas corpus 
impetradoem favor de Shanti Simone Andrews e Rebecca Claire Turner, presas em flagrante e denunciadas pela supostaprática do crime de estelionato tentado. Juiz que indeferiuo pleito de liberdade provisória sob o fundamento dagarantia da aplicação da lei penal, por se tratar de acusadasestrangeiras. Impossibilidade. Princípio da Isonomia (art.5.º,
caput 
, da Constituição da República; art. II, 1, daDeclaração Universal dos Direitos Humanos; art. 2.º, 1,do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos eart. 1.º, 1, do Pacto de São José da Costa Rica) queimpede a decretação ou a manutenção de custódiacautelar com base exclusivamente na origem nacional doacusado. Ausência de violência ou grave ameaça à pessoa.Superveniência de sentença condenatória em que se aplicapena restritiva de direitos. Desaparecimento dopressuposto da necessidade da prisão cautelar decorrentede sentença condenatória recorrível, haja vista apossibilidade, objetivamente considerada, de a punição,consolidada nos termos da sentença, único marco válido,ser exigida sem a privação da liberdade das pacientes.Homogeneidade das medidas cautelares. Impossibilidadede se tomar das pacientes, cautelarmente, bem da vida(liberdade) que não deverão perder por ocasião dotrânsito em julgado de eventual sentença condenatória.
ORDEM CONCEDIDA.
 
 
Quinta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro
HC FE 5782/09
 ACÓRDÃO
 Vistos, relatados e discutidos estes autos de
Habeas Corpus 
nº2008.059.05782, em que são impetrantes
RENATO NEVES TONINI
e
 DANIELLE PECLAT DA ROCHA 
e pacientes
SHANTI SIMONE ANDREWS
e
REBECCA CLAIRE TURNER.
 ACORDAM,
por unanimidade
, os Desembargadores que compõem aQuinta Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, emsessão de julgamento realizada em 20 de agosto de 2009, em conhecer do
habeas corpus 
e, no mérito, julgar procedente o pedido e
CONCEDER A ORDEM
,para que as pacientes aguardem em liberdade o trânsito em julgado de eventualsentença condenatória, ratificada a liminar, mediante termo de compromisso eexpedição de novo ofício à Polícia Federal, a fim de informar o julgamento domérito deste
habeas corpus 
e determinar que tome as providências necessárias aimpedir que as pacientes saiam do país.Presidiu a sessão o Desembargador Nildson Araújo da Cruz.Participaram do julgamento como vogais os Desembargadores Cairo ÍtaloFrança David e Rosa Helena Guita.Rio de Janeiro, 20 de agosto de 2009.
DESEMBARGADOR GERALDO PRADORELATOR RELATÓRIOSHANTI SIMONE ANDREWS
e
REBECCA CLAIRE TURNER 
 foram presas em flagrante e denunciadas porque, em tese, noticiaram àDelegacia Especial de Atendimento ao Turista falso furto de que teriam sido vítimas, a fim de obter indevida vantagem econômica, consistente no prêmio doseguro contratado junto à empresa
InsuranceandGo Insurance Sefvices Ltd 
para aproteção de bens de sua propriedade.
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...