Bulletin d’information
9 DÉCEMBRE 2009
Syndicat national des journalistes CGT (La Nouvelle République)
“SAUVEGARDE DE L’EMPLOI” (sic)
Non aux licenciements
inutiles et injustes
Depuis plusieurs jours, les premiers
journalistes de la NR reçoivent leur lettre de
licenciement pour motif économique. Il nous
faut faire barrage au plus vite à la politique
aberrante et inhumaine du directoire,
lequel, dans le même temps, s’oppose
à des départs volontaires et jette à la rue
des salariés qui voudraient continuer
à faire vivre le journal sans dégradation
outrancière de leur propre existence.
H ier, le directoire avait eu l’outrecuidance
de laisser entendre qu’il défendait depuis
le début l’idée de départs volontaires
– avancée uniquement, rappelons-le, par le CE et
les syndicats – pour répondre à ses exigences de
destruction de l’emploi dans le journal, quand la
mouture initiale de son “plan de sauvegarde de
l’emploi” ne contenait que des licenciements
“secs”… Aujourd’hui, poursuivant sa logique
première, il refuse la possibilité d’un départ à
certains “volontaires”, sous des prétextes litigieux1,
1
Rappel : la jurisprudence précise que « lorsque le PSE prévoit des
critères pour bénéficier d'une mesure d'aide au départ volontaire,
l'employeur ne peut refuser au salarié qui remplit ces critères le
droit de bénéficier de ce dispositif. Lorsqu'un plan de sauvegarde
de l'emploi permet à l'employeur de s'opposer, par exemple, au
départ d'un salarié candidat à un départ volontaire, il revient à
l'employeur, en présence d'une contestation, de justifier que des
raisons objectives, répondant aux prévisions du plan, fondaient son
opposition. » L’inspecteur du travail vient d’ailleurs, après
intervention de notre section syndicale, de rappeler à la direction
« que la chambre sociale de la Cour de cassation considère que
l’employeur ne saurait valablement s’opposer, pour des raisons
tenant à un impératif de bonne marche de l’entreprise, au départ
volontaire d’un salarié remplissant par ailleurs les conditions fixées
dans le plan de sauvegarde de l’emploi (Cass.soc. 11 octobre 2005,
n° 03-44985) » (lettre de l’inspection du travail à M. Felipe Peno,
en date du 8 décembre 2009).
et licencie les salariés, notamment les journalistes,
qui refusent les offres de reclassement qui leur
sont faites. Reclassement qui, souvent,
bouleverserait la vie familiale et sociale des
salariés concernés et de leurs proches, et qu’ils ne
peuvent donc accepter.
Cette politique patronale est à la fois
aberrante et inhumaine.
Aberrante parce que, ici, des volontaires sont
arbitrairement privés de départ, ce qui, par voie
de conséquence, limite les offres de reclassement
et accroît les risques de licenciements2 ; parce
que, là, des volontaires (tant mieux pour eux)
voient leur départ autorisé, alors que leur poste
n’est pas supprimé, mais que la direction ne
prévoit pas de remplacer le journaliste partant ;
parce que, dans le même temps, on licencie un
journaliste pour refus d’une offre de reclassement
entraînant une mutation, alors qu’un poste
“libéré” dans sa propre rédaction n’a pas été
proposé à l’équipe rédactionnelle restante…
Inhumaine, parce que, au bout du compte, des
journalistes qui souhaitaient partir vont rester
contre leur gré – avec les risques de démotivation
et de souffrance au travail qu’une telle situation
peut engendrer –, et que d’autres qui souhaitaient
(et avaient besoin de) rester vont aller pointer à
2
Dans sa lettre du 8 décembre, l’inspecteur du travail souligne
« que cette obligation de reclassement a été définie par la
jurisprudence comme une obligation de moyens renforcée.
L’employeur doit donc mettre tout en œuvre pour répondre à cette
obligation. En conséquence, le droit que s’est réservé la direction
de l’entreprise de refuser le départ volontaire d’un salarié
lorsqu’il a “une incidence significative sur l’organisation du
service concerné” doit nécessairement s’interpréter strictement à
la lumière de l’obligation précitée. »
Pôle emploi, peut-être pendant trois ans, avant de
bénéficier des fastes du RSA3 !
Nous n’avons malheureusement pas pu éviter
que 116 emplois soient détruits, dont 52 à la
rédaction – soit près de 45 % du total des
suppressions d’emplois. Mais nous pouvons
encore faire obstacle aux “licenciements
contraints”, inutiles et injustes.
Il nous faut, ensemble, exiger tout de
suite :
 que tous les volontaires au départ
puissent partir ;
 que les postes ainsi “libérés” soient
proposés aux journalistes qui n’ont pu
accepter les premières offres de
reclassement ;
 que soient réintégrés immédiatement les
journalistes qui ont reçu leur lettre de
licenciement et qui souhaitent continuer
à travailler à la NR.
3
On pourra regretter au passage l’allégation du représentant des
cadres et des journalistes au conseil de surveillance, selon laquelle
le poids supplémentaire du PSE proviendrait du refus de toute
proposition de journalistes « espérant toucher une somme plus
importante dans le cas d'un licenciement économique ». Même si
cette situation existe, elle est une conséquence logique et légale de
la politique patronale (elle aurait vraisemblablement été évitée si
les conditions d’indemnisation proposées par le CE avaient été
retenues) ; et, surtout, limiter à elle la réalité des licenciements
économiques, en oubliant sciemment les collègues qui vont se
retrouver à la rue, sans perspective autre que le chômage, est
particulièrement inacceptable.
Notre syndicat SNJ-CGT s’engage à tout
mettre en œuvre pour que, ensemble, les
journalistes (et les autres salariés du journal, s’ils
le souhaitent) puissent obtenir satisfaction sur ces
revendications, modestes mais primordiales.
Notre adresse : dscgt.journalistes@nrco.fr
Blog des salari és du groupe NR :
http://salariesnr.blogspot.com/
COMMISSION DE SUIVI
Pas de réponse
satisfaisante
Hier mardi, la réunion de la commission de
suivi du “plan de sauvegarde de l’emploi” s’est
révélée très peu féconde.
Les représentants des salariés réclament
toujours qu’il n’y ait aucun licenciement
contraint et mettent en parallèle les refus de
départs volontaires – les tableaux de la direction
font état de 16 licenciements de personnes ayant
refusé les offres de reclassement (1 cadre,
2 employés, 11 journalistes, 2 ouvriers), et de 16
départs refusés (3 agents de maîtrise, 1 cadre,
4 employés, 8 journalistes).
La direction n'apporte pour le moment
aucune réponse satisfaisante, arguant de
problèmes de compétences et d'organisation. Les
membres de la commission représentant le
personnel ont pourtant insisté pour que soient
étudiées toutes les possibilités de résoudre le
problème, donc de sauvegarder l'emploi des
salariés menacés.
Il nous faut par conséquent remettre la
pression par tous les moyens dont nous
disposons pour que le blocage obstiné de la
direction saute enfin, et qu’aucun drame humain
ne soit la séquelle de cette gestion du PSE.