Funci bn y

cont eni do del

er r or
en el t i po de es t af a
J OSE MANUELGOMEZBENI TEZ
Pr of es or Ti t ul ar de Der echo penal de l a Uni ver s i dad Compl ut ens e
1. Los el ement os gener al es de l a es t af a . Cues t i ones de pol i t i ca
cr i mi nal
.
Pocas veces una deducci on
dogmat i ca de l os el ement os
ge-
ner al es de un del i t o ha cons egui do t an r api da y gener al i zada acep-
t aci on
doct r i nal y j ur i s pr udenci al como l a pr opues t a por Ant on
Oneca en 1958 s obr e l a
es t af a ( 1) .
Su ar moni a i nt er na s e
pone
de mani f i es t o, s obr e
t odo,
en es a
expl i ci t ada exi genci a de i nt er r el aci 6n de caus al i dad ent r e l os di s t i n-
t os el ement os obj et i vos
y gener al es que componen el concept o
dogmat i co: conduct a enganos a, er r or , act o de di s pos i ci on y per -
j ui ci o. Ademas , el del i t o de es t af a s e car act er i zo des de un pr i nci pi o
por una
dobl e s upr a- det er mi naci on en el ani mo del s uj et o act i vo:
j unt o al dol o, neces ar i o
en es t os del i t os , ha de concur r i r
t ambi en
el ani mo de l ucr o o enr i queci mi ent o i nj us t o, pr opi o o aj eno, que
t r adi ci onal ment e
vi ene car act er i zandos e como el ement o s ubj et i vo
compl ement ar i o
del dol o, por t o que s e concl uye en l a i mpos i bi l i -
dad de comi s i on i mpr udent e de l a
es t af a .
Y, s i bi en ant es
de
l a apar i ci on de es e es t udi o de Ant on Oneca,
el Tr i bunal Supr emo veni a cons t r uyendo el del i t o de es t af a
s ol o
apoyado s obr e
l os el ement os del enganoy el per j ui ci o, a l os que
s e
unf an
- a
veces expl i ci t ament e- l a r el aci on de caus al i dad en-
t r e uno y ot r o y - aunque con menor f r ecuenci a- el Ani mo de
l ucr o, act ual ment e, s i n embar go,
aunque
el t enor de l as
Sent enci as
s i gue r ef i r i dndos e f undament al ment e al engano y al aper j ui ci o,
pueden cons i der ar s e j ur i s pr udenci al ment e cons ol i dados t ambi en
l os el ement os del ( ( er r or ) > y el act o de di s pos i ci on, como
el emen-
t os gener at es aut onomos
de l a t i pi ci dad
de
es t af a.
Es pr eci s o obs er var que dur ant e mucho t i empo ha i do t eni endo
l ugar una aut ent i ca compl ement aci on del t ext o l egal , ya que
has t a
( 1) En Nueva Enci cl opedi a J ur i di ca, Tomo I X, voz es t af a.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
334 J ose Manuel G6mez Beni tez
l a reforma
de 25 j uni o 1983 el Codi go penal no al udi a mas
que
a defraudar y perj udi car, ademas de
al engano
. En esta
pecul i ar i nterpretaci dn de l os ti pos penal es coexi sti eron preten-
si ones pol i ti co
cri mi nal es di versas . Asi , por ej empl o, l a i ncl usi on
del ( ( error>) entre l os el ementos ti pi cos,
o l a exi genci a
de mutua
concatenaci dn causal entre el l os parecen
responder
a preocupa-
ci ones
pol i ti co cri mi nal es de restri cci dn de l os ti pos penal es. Por
el contrari o, l a i ndi vi dual i zaci dn del acto de di sposi ci on - como
el emento
medi ador
entre
el error yel perj ui ci o- ,
ademas de para
di ferenci ar l a estafa de otros del i tos de enri queci mi ento parece
responder aunapreocupaci dnpol i ti co cri mi nal extensi va, al posi bi -
l i tar,
por ej empl o, l a ti pi ci dad en casos de no coi nci denci a
entre
el enganado yel perj udi cado, como sucede enl aestafa procesal ( 2) .
De hecho, l as val oraci ones pol i ti co- cri mi nal es se han i ntrodu-
ci do de tal maneraenel si stema del Derecho penal - parafrasean-
do a Roxi n- ( 3) que l as propuestas dogmati cas
pueden expl i -
carse
como
cl aro refl ej o de l as val oraci ones pol i ti co cri mi nal es
subyacentes. El del i to
de
estafa consti tuye un buen terreno para
esta confrontaci dn metodol dgi ca, por l a i nmedi atez
con que l as
di sti ntas propuestas dogmati cas
encuentran refl ej o practi co, dada
l a especi al i ndetermi naci onde l os ti pos penal es de estafa. Unbuen
ej empl o de esa i nmedi atez practi ca puede encontrarse en el
estudi o de Tori o sobre l a
estafa procesal ( 4) , enel que l a concreta
apl i caci 6n del i nsti tuto dogmati co de l a i mputaci dn obj eti va com-
porta no pocas consecuenci as de natural eza restri cti va para l a
ti pi ci dad de l a estafa procesal
.
Eneste contexto de i nterrel aci 6n entre
dogmati caypol i ti ca cri -
mi nal en el del i to de estafa, es si gni fi cati vo reparar en l a aproxi -
maci onde nuestro arti cul o 528 al ti po gen6ri co de estafa del
actual
paragrafo 263 StGB al eman ( 5) ;
aproxi maci on ya i mpl i ci ta en l a
defi ni ci on de l a estafa propuesta por Antdn Oneca, ypronto do-
( 2) Un
buenresumende l a doctri na j uri sprudenci al sobre estafaprocesal ,
antes de l a reforma de 25 j uni o 1983, se puede encontrar
en
l a STS25 de
octu-
bre 1978 ( Aranzadi 3312) . Enl a
doctri na ci enti fi ca, cfr . , especi al mente: CERSZO
MI R, La
estafa procesai ,
enADP 1966,
pi gs. 179 si gs. ; OLI vA GARcfA, La estafa
procesal , 2 edi ci bn 1974; TORi o L6rsz, Acci dn y resul tado ti pi co en l a estafa
procesal , en Homenaj e a Antbn Oneca, 1982, pi gs. 877 y si gs.
( 3)
Pol i ti ca Cri mi nal y Si stema
del
Derecho Penal , traducci 6n de Mufi oz
Conde, 1972.
( 4) En el ci tado
Homenaj e
a
Antdn Oneca.
( 5) 1) ( ( EI
que con l a i ntenci dn de procurarse a si mi smo o a un ter-
cero un benefi ci o patri moni al i l i ci to, perj udi que el
patri moni o
de otro
me-
di ante l a generaci 6n o no evi taci 6n de un error,
bi en por si mul aci bn de he-
Ghos fal sos o
bi en por desfi guraci 6nuocul taci dn de hechos verdaderos, sera
penado
con pena pri vati va de l i bertad de hasta ci nco ai i os o conpena de
mul taD.
2) Latentati va es
puni bl e.
3) En
l os casos especi al mente graves l a pena sera de uno a di ez anos
de pri vaci 6n de l i bertad.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Funci 6n y conteni do
del error en
el ti po de estaf a 335
mi nante en
nuestra doctri na y j uri sprudenci a. La proxi mi dad no
sdi o
se
pone de mani f i esto
enel peso especi f i co que se l e concede
a un
concepto general -es deci r, superpuesto
a l os di sti ntos ti pos
penal es concretos
de estaf a- si no tambi en
en
l os
concretos el e-
mentos general es que
conf orman el al udi do concepto de estaf a.
No puede i gnorarse, al
respecto, l a i mportanci a que ti ene, por
ej empl o,
l a exi stenci a del estado de error
del enganado, expl i ci tada
en el paragraf o 263
StGB, pero ausente en nuestro
Codi go penal
-i ncl uso
tras l a ref orma de
25 de j uni o 1983, como se vera-
aunque
deduci da doctri nal y j uri sprudenci al mente
por vi a i nter-
pretati va. La exi genci a
de error del enganado no
es, si n embargo,
ni
i nevi tabl e ni i ntrascendente
. El Proyecto 1962 StGB, por ej em-
pl o,
presci ndi o del aerror>> enel ti po
de estaf a, conel f i n de dotar
al

engaf i o i doneo>>
de una mayor f l exi bi l i dad
i nterpretati va. La
propuesta no prospero,
tal vez por si tuarse f rente a l a tesi s exa-
geradamente
restri cti va queha
caracteri zado tradi ci onal mente a l a
doctri na al emana, y
uno de cuyos paradi gmas
to consti tuye l a
f undamental monograf i a de
Naucke en 1964 ( 6) .
Lo ci erto es, si n embargo, que -como
se very ul teri ormente-
l a
restri cci on del ti po de estaf a
no depende tanto de l a i ncl usi on
especi f i ca en
6l del <<error>) del enganado, como del conteni do del
mi smoy de l a f unci dnque
cumpl a el error en el ti po. Atraves de
una
correcta comprensi on de ambos aspectos del
error es posi bl e
el aborar
una dogmati ca coherente del del i to de estaf a, capaz de
ref l ej ar l a pretensi on
pol i ti co cri mi nal restri cti va de remi ti r un
buen numero de conductas i l i ci tas rel ati vas
a l as rel aci ones pa-
tri moni al es al
terreno resol utori o de l a coacci on ci vi l , pero tam-
bi en, por otro l ado, capaz de
i ncl ui r en6l supuestos enque no se
consi gue generar error -en
senti do
estri cto-
en nadi e, pero el
engano
es, si n embargo, i ddneo, y se consi gue asi
produci r un
acto
de di sposi ci on
patri moni al perj udi ci al . Es deci r, que en si stemas
j uri di cos como el nuestro,
en el que l os ti pos penal es ni al udi an
ni al uden al estado de error del enganado ( 7) , su exi genci a como
el emento
autonomo del ti po no puede pl antearse como ano pro-
bl emati ca>> desde el punto
de vi sta del pri nci pi o
de
l egal i dad, ni
muchomenos como i ntrascendente pol i ti co-cri mi nal mente
. El ej em-
pl o del
Proyecto 1962 StGB( que no exi gi a el error) y -compara-
ti vamente- del vi gente
263 StGB( que si to exi ge) , es bi en si gni f i -
cati vo al respecto, porque de
l a mera
exi genci a
de engano i doneo
no ti ene
por quededuci rse necesari amente l a de error>> del some-
ti do amani obras enganosas
. Lo quequi ere deci r queentrenosotros
es preci so todavi a responder
a
una dobl e cuesti on,
ento quese re-
f i ere al el emento error: 1)
si
su exi genci a como
el emento auto-
( 6) Zur Lehre vomStraf baren Betrug, 1964.
( 7) Tengase en cuenta que el vi gente arti cul o 528 C. P. sol o se ref i ere
-tras l a ref orma de 25 j uni o 1983- a l os que uti l i zan engano bastante para
produci r error, y no
a l a ef ecti va consecuci bn de di cho estado de error,
tal y como exi gi a, por el
contrari o, l a
def i ni ci 6n de Antbn Oneca,
y
tal y
como exi ge el vi gente paragraf o 263 StGB.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
336 J osd Manuel Gdmez Beni tez
nomo del ti po
es convi ncente
pol i ti co- cri mi nal mente; y 2) si su
exi genci a como el emento autonomo del ti po f ue yes compati bl e
con el pri nci pi o de l egal i dad.
2. El engano
i doneo y su rel aci dn con
el acto de di sposi ci dn.
Funci 6n en el ti po
yconteni do del
( ( error) >.
Tal
vez
el casui smo en l a descri pci on ti pi ca de di sti ntas con-
ductas enganosas de
quehaci an gal a l os
arti cul os 528 y529 Codi go
penal y, aunque en mucha menor medi da, tambi en el vi gente
arti cul o 529 Codi go penal , responda al a pretensi on de oci rcuns-
cri bi r con
preci si on, en el senti do de l a seguri dad j uri di ca to
i n-
j usto de l as conductas
de estaf a) >
. Si n embargo, l a rel aci on de en-
ganos ti pi cos resul tai nevi tabl emente i ncompl eta, por to que antes
de l a ref orma se hi zo i mpresci ndi bl e l a cl ai usul a extensi va ( 8) del
arti cul o 529. 1 Codi go penal , ytras l a
ref orma de 25
j uni o de
1983
l a del ti po basi co del arti cul o 528. Su mera presenci a i ndi ca que
en l a regul ati on de l a estaf a en nuestro Codi go penal coexi sten
model os l egi sl ati vos di sti ntos, to
que nos si tua l ej os del si stema
i tal i ano,
cuyo Codi go penal sol o al ude aarti f i ci e raggi eri ( i do-
neos) , pero tambi enl ej os de l os si stemas demuyrel ati va concre-
ci on de l os enganos, como el f rances - que sol o al ude al uso de
f al sos nombres o cual i dades o
al empl eo de mani obras f raudul en-
tas con determi nados f i nes, o del todavi a mas i ndetermi nado
del StGB, que al ude si mpl emente al a si mul aci 6n de hechos f al -
sos, oal a def ormati onu
ocul taci on de hechos verdaderos. Exi ste,
si n embargo, tambi en en nuestro Codi go penal uni nevi tabl e ni vel
de i ndetermi naci on. Y, preci samente, en este f orzoso grado de
i n-
determi naci on del pri mer el emento del desval or de l a acti on
- el
engano- resi de una
de
l as mas notabl es especi f i ci dades del
del i to de estaf a: l a rel ati vi zaci on del pri nci pi o de l egal i dad que l e
es i nmanente. La aspi rati on no va mas
al l y de que l a descri p-
ci on ti pi ca of rezca unpunto
de
parti da suf i ci entemente concreto
para l a i nterpretati on de l a l ey. Lo quequi ere deci r que l a exhaus-
ti va descri pti on de enganos ti pi cos no se
consi dera pol i ti co- cri mi -
nal mente deseabl e, por to que se pref i ere l a rel ati vi zaci on corres-
pondi entede l as exi genci as i mpuestas por el
pri nci pi o
de
l egal i dad.
Ahorabi en, estai ndetermi naci on sol o es soportabl e desde
el punto
de vi sta de
l a
l egal i dad f ormal si al engano - pretendi damente i n-
determi nado- se l e suman otros el ementos capaces de. dotar
de
unni vel suf i ci ente de
concreti on ti pi ca al desval or de l a acti on.
O, di cho de otra
manera: para conci l i ar l as val oraci ones pol i -
ti co- cri mi nal es y
el pri nci pi o de l egal i dad se hate i mpresci ndi bl e
anadi r al engano el requi si to de su i donei dad para
l a conse-
cuci dn del resul tado
def raudatori o.
( 8) No to esti m6, ni
si qui era como dausul a extensi va ( cuanto menos,
como anal ogi a i n
mal amparten) , CEREzo Mzx, Curso de Derecho Penal
Es-
panol ,
1981, pag. 206.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Funci 6n y conteni do del error en el ti po de
estaf a 337.
Seri a deseabl e que el ti po ol os ti pos de estaf a
al udi esenexpl i -
ci tamente a el l o - bi en di rectamente, como en
el C6di go penal
i tal i ano- o bi en
i ndi rectamente, como enel C6di go penal
f rances.
I ncl uso, podri a ser deseabl e que el texto l egal
l l egase a al canzar
el maxi mo ni vel de concreci 6n al respecto,
i ncl uyendo en el ti po
l a exi genci a de engano
bastante para produci r error enotrou, tal
y como hi zo el Proyecto 1980 C. p. ( art . 255) , y tal y
como hacen
tambi 6n nuestro vi gente C. p. y el Anteproyecto
1983. Pero debe
tenerse en cuenta que
en estas f ormul aci ones el error no es
mas
queel puntode ref erenci a del ni vel de i donei daddel engano
ti pi co,
y no un estado psi qui co ef ecti vo produci do por
el engano, tal y
como, si n embargo,
estd regul ado en el paragraf o 263 StGB.
Coi nci di endo conl a doctri na
i tal i ana de l a pri mera mi tad del
si gl o, que- comosenal a Ant6n Oneca- ( 9) l l eg6 pronto a l a
con-
cl usi 6n de que el mero desenvol vi mi ento de l a teori a
general del
del i to haci a i nnecesari a una l i mi taci 6n
expresa a l as conductas
enganosas, nuestro Tri bunal Supremo ha buscado l a concreci bn
y
contenci 6n necesari a enl a exi genci a general de l a
rel aci 6n de cau-
sal i dad entre engano y acto de di sposi ci 6n, o,
di rectamente entre
engaf i o y perj ui ci o. Asi se pronunci an
i nnumerabl es sentenci as, de
entre l as quepueden destacarse
l as de 20 enero 1978y 5
octubre
1978:
. . . si n requeri r que l a conducta enganosa
venga revesti da
de una cal i f i cada enti dad, ni ser necesari o
queconsi sts enhechos
o actos mss omenos cual i f i cados, si endo
suf i ci ente que contenga
l a suf i ci ente ef i caci a oi donei dad
para l a concreta
f i nal i dad pre-
tendi da. . . .
O, tambi en, l a sentenci a de 16 de
enero 1978, cuando
al ude a l a pecul i ar i donei dad y
ef i caci a causal del engano, y
l a
de 13 de mayo 1980 ( en el
mi smosenti do, l as de 2 octubre 1979
y
12 novi embre 1979) que
compendi a l a doctri na
j uri sprudenci al
enl os si gui entes termi nos:
. .
. ocual qui er
otro enganosemej ante. . .
si endo de destacar que ese engano
ha de ser ef i ci ente, o
necesa-
ri amente i d6neo para
provocar el despl azami ento
patri moni al . . . .
Como con raz6n senal a Qui ntano, l a
j uri sprudenci a ati ende, pues,
mss a cri teri os de i donei dad, que
a l a f i j aci 6n de m6dul os cuan-
ti tati vos abstractos en' l a
enti dad del engano.
Estas
reci entes Sentenci as - y otras
muchas en el mi smo sen-
ti do- corroboran - a mi entender-
l a tesi s, ya def endi da por
Ant6nOneca de que el Tri bunal
Supremo apl i ca domi nante e
i n-
di sti ntamente como teori as
causal es l as
de
l a rel evanci a
y de l a
adecuaci 6n,
conl a pretensi 6n
de
def i ni r, asi , el concepto de engano
en l os ti pos de estaf a.
La vi a escogi da resul ta, si n
embargo, i nsati sf actori a. Pero
l a
i nsati sf acci 6nno se debe a l a
i ncapaci daddel j ui ci o de adecuaci 6n
( 9) Op. ci t . , pag. 62.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
338 J osd Manuel Gomez Beni tez
f rente
al de l a equi val enci a para determi nar l a rel aci 6n de causa-
l i dad entre engano
yerror - como pi ensa Tori o ( 10) , f rente al a
opi ni 6n, entreotros,
de
Naucke
( 11) - , si no
aque no es en
el
am-
bi to
de l a causal i dad donde pueden resol verse l os probl emas re-
l ati vos al a
del i mi taci 6n del engano ti pi co ( 12) . El marco dogma-
ti co correcto
es el de l a i mputaci 6n obj eti va, como proponeTori o,
pero hadetenerse encuenta,
al a vez, que l a teori a de l a
adecua-
ci 6n
no es, en real i dad, unateori a causal , si no de l a i mputaci 6n
obj eti va ( 13) .
Ahorabi en, unavez
escogi do el terreno de l a i mputaci 6n
obj e-
ti va convi ene hacer l as si gui entes
preci si ones
:
1)
La i donei dad del engano o rel aci 6n dei mputaci 6n obj eti va
con el resul tado
def raudatori o no vi ene a establ ecer l a rel aci 6n
exi stenteentre engano yerror,
si no
entre engano yacto de di spo-
si ci 6n perj udi ci al , yel l o por l a senci l l a raz6n de que el error no
es
un el emento aut6nomo gen6ri co en nuestros ti pos de estaf a:
no si empre nuestros ti pos exi gen,
en ef ecto, que el
engano haya
consegui do produci r error enotrapersona, ni esto puede deduci rse
- a mi entender-
por vi a i nterpretati va. El error no puede ser,
pues, en todo caso
un resul tado ( ( i ntermedi o del engano que
i mputar al suj eto yasuacci 6n, como ocurre enel ti po al eman.
2) El error es, por el contrari o, mas una capaci dad de l a
acci 6n,
una posi bi l i dad que un estado ef ecti vo. Como tal
posi bi l i -
dad es, preci samente, el punto deref erenci a que permi te af i rmar
l a i mputaci 6n obj eti va del perj ui ci o patri moni al al a acci 6n enga-
nosa: s61o se l e i mputael resul tado ti pi co aaquel engano bastante
para produci r error en otra persona. Esta posi bi l i dad de error
- quecomo se very se def i ne como posi bi l i dad obj eti va, segun el
caso concreto- cumpl e l a f unci 6n, pues, de establ ecer el ni vel
normati vo de
i donei dad
del
engano.
3) Enconsecuenci a, de
l a f unci 6ndel error
en
el ti po yde su
conteni do depende el j ui ci o de i mputaci 6n obj eti va o i donei dad
normati va del engano para que se
l e
i mpute
el
resul tado
t1pi co.
Funci 6ny
conteni do del error en l os ti pos de estaf a
Al os
ef ectos de
l a
ti pi ci dad de l a estaf a, engano es, pues,
toda
aquel l a conducta tendente a generar error en otra personal ,
real i zada conf i nes def raudatori os, ei d6nea para consegui rl o. S61o
aeste engano l e es
i mputabl eel perj ui ci o patri moni al aconteci do
.
( 10) Op. ci t . , pi g. 883.
( 11) Der
Kausal zusammenhang zwi schen
Tauschung and I rrtumbei m
Betrug, en Festschri f t f r Peters, 1974, pAag. 118.
( 12) En este senti do, cf r. CRAMER, Kausal i tdt and Funkti onal i ti i t der
Tauschungshandl ung i n Rahmen des Betrugstatbestandes, en J Z 1971, pagi -
nas 415 si gs.
( 13) Como ya reconoce l a doctri na domi nante; por
todos,
J ESCHECtc, Tra-
tado, 1, pi g. 387, y G6azEz BExf TEz,
Teori a J uri di ca del Del i to, 1984, pi g. 186.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Funci 6n y conteni do del error en el ti po de
estaf a 339
Para l a def i ni ci on del engano i d6neo se ha abandonado,
pues, el
terreno natural i sti co
de l a causal i dad, y se ha
puesto l a atenci 6n
enel marconormati vo de l a i mputaci dn obj eti va. Consecuentemen-
te el error
debe dej ar de ser un el emento autdnomo
de l a ti pi ci -
dad de l a estaf a -una especi e
de
resul tado i ntermedi oDdel en-
gano- y debe tratarse, por el contrari o, comopunto de ref erenci a
para l a
del i mi taci dn de l a ti pi ci dad del enganox>
( es deci r, de l a
acci 6n) .
Enef ecto, l a f unci ondel error enel ti po es restri ngi r l as con-
ductas
ti pi cas
de estaf a, es deci r, del i mi tar restri cti vamente
l as
acci ones prohi bi das
como atentatori as contra
el bi en j uri di co pro-
tegi do. Suf unci dnes -como senal a Amel ung( 14)- col aborar con
el pri nci pi o
de subsi di ari edad, es deci r, del i mi tar
concretamente
cuando exi ste necesi dad de protecci bn penal del bi en j uri di co.
Es unpunto departi da si mi l ar al queuti l i za Gi ehri ng ( 15), aunque
el desarrol l o
y l as concl usi ones son di vergentes
entre ambos au-
tores.
Ahora bi en, l a determi naci dn de esa necesi dad de protecci 6n
del bi en j uri di co debe determi narse en el ti po de estaf a
a travel s
de l a necesi dad de protecci dn de l a vi cti ma. Para
el l o es preci so
recurri r al cri teri o ref erenci al del error : s61o exi ste di cha necesi dad
de protecci 6n cuando el engano es capaz de i nduci r
error en l a
vi cti ma. Resul ta obvi o, por to demas, que
-como apunta tambi en
Amel ung- este
ni vel
ha de establ ecerse
teni endo en cuenta l as
posi bi l i dades de autoprotecci on del someti do a engano ( 16) .
De esta f unci dn del error en el ti po de estaf a
se deduce, a
suvez, suconteni do,
ya
que este dependera del ni vel que se consi -
dere necesari o establ ecer para proteger a l a vi cti ma y al patri mo-
ni o aj enos, desde el punto de vi sta del pri nci pi o de
subsi di ari edad.
Y
asi , resul ta queel conteni do del
error
en l a
estaf a no ti ene por
que i denti f i carse conel estado psi qui co de desconoci mi ento del
perj ui ci o patri moni al i nj usto ( 17) . Por el contrari o,
l a protecci 6n
del bi en j uri di co y de l a vi cti ma exi ge que el
Derecho penal actue
tambi en en determi nadas
si tuaci ones
de
duda del engaf i ado, si em-
pre y cuando l as
posi bi l i dades natural es o j uri di cas de
autopro-
tecci on de l a vi cti ma respecto al engano i d6neo
sean i nsuf i ci entes
para asegurar el bi en
j uri di co. Me ref i ero, por tanto, al del i to
consumado, yno a l a
tentati va o f rustraci bn.
Fi j ar el conteni do del error enel ef ecti vo
desconoci mi ento del
perj ui ci o patri moni al i nj ustopropi o
oaj eno por parte del someti do
a engano, o en su
total certeza o conf i anza sobre l a
conveni enci a
( 14) I rrtum
and Zwei f el des Getauschten bei m
Betrug, en GA, 1977, pa-
gi nas 1 y
si gs
.
( 15) Prozessbetrug i mVersaumni s
and Mahnverf ahren, zugl ei ch ei n
Bei -
trag zur Ausl egung des
I rrtumsbegri f f s i n Paragraf 263 StGB,
en
GA,
1973,
p6gi nas 1 si gs .
( 16) Op. ci t . , pag. 6.
( 17) Op. ci t . , pi g. 7; cf r. tambi dn, BOCKE
. MANN, Betrugtrotz ausrei chender
Gl dubi gersi cherung,
en NJ W, 1961, pi ngs . 145 si gs .
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
340
J ose Manuel
Gdmez
Beni tez
patri moni al
del acto de di sposi ci 6n, i mpl i ca i ntentar acceder al
conteni do del error a
travds de
unparal el i smo
con
l a teori a de l a
autori a medi ata: segunesta tesi s el error eri ge al a vi cti ma en
i nstrumento
en manos del que real i za l a acti on. Pero esta tesi s
restri nge en demasi a l as constel aci ones
de casos
ti pi cos, hasta
reduci rl os practi camente
a
l os de i nexi stenci a de l i bertadde actuar
u
optar.
Pero
tampoco resul ta convi ncente -ami entender- l a tesi s
de Herzberg ( 18) , de que l a f unci on del error y su consecuente
conteni do en el ti po de estaf a es excl ui r del ti po l os casos de
consenti mi ento
no vi ci ado. El ef ecto pol i ti co cri mi nal de esta
f ormul aci dn es exactamente el contrari o
al restri cti vo que
se
pro-
duci aconl a tesi s anteri or, yaque, por contraposi ci 6n, l a ti pi ci dad
de l a estaf a
se af i rmari a si empre que el consenti mi ento estuvi ese
vi ci ado, to
que desdi buj a de f ormanada deseabl e l os l i mi tes res-
pecto al i l i ci to ci vi l .
El
cami nodogmati co el egi do de l a i mputati onobj eti va conduce
amej ores concl usi ones
pol i ti co-cri mi nal es, se adaptaperf ectamen-
te al a tesi s de que el error cumpl e unaf unci bn
de
col aboraci on
con
el pri nci pi o de subsi di ari edaden el ti po de estaf a, yse aco-
moda, ademas, a
nuestro texto l egal vi gente.
En ef ecto, este pl anteami ento
permi te af i rmar que sol o son
enganos ti pi cos l as conductas tendentes agenerar error enal gui en,
e i doneas
para consegui rl o, porque sol o esas conductas crean o
i ncrementanel ri esgo
de
que
se produzca el resul tado ti pi co, o,
ensu caso, ysubsi di ari amente, se corresponden conel f i n de pro-
tecci bn de l a
norma.
Se i ntroducenasi enel engano ti pi co
] as
posi bi l i dades
de auto-
protecci on del someti do aengano, conto que se ati ende, ademas,
a
to
que
Tori o denomi na conexi ones causal es extravagantes: el
suj eto acti vo escoge cui dadosamente a
l a
vi cti madebi l
mental men-
te
parapercatarse del ardi d; obi en, el resul tado se consi gue debi do
a conoci mi entos
extraordi nari os i ndi vi dual es, que permi ten un
domi ni o especi al del hecho ( 19) .
Someti dos
estos
yotros supuestos
a l a prueba de si l as conductas enganosas crean o i ncrementan
el ri esgo de producti on del
resul tado ti pi co se accede, si n duda,
a sol uci ones af i rmati vas sati sf actori as.
Evi dentemente este proceso i mpl i ca l a uti l i zaci 6n de j ui ci os de
experi enci a. Es, en ef ecto, suf i ci entemente conoci da l a tesi s de
Armi n
Kauf mannde que conl a i dea
del
ri esgo se vuel ve a
l a del
j ui ci o de adecuaci on ( 20) . En este senti do hay que entender l a
af i rmaci on de que l a teori a de l a adecuaci on no es real mente una
teori a causal ,
o de que, como demuestra Roxi n( 21) , ( ( hate
ti empo
quc el cri teri o en el que se basa el j ui ci o de adecuaci on ha des-
( 18) Bewusste Sel bstschadi gung bei mBetrug, en MDR1972, pi gs. 93 si gs.
( 19) TORl o L6PEz, op. ti t . , pi g. 884.
( 20) Das
f ahrl dssi ge Del i kt, en
ZRVgl , 1964, pi g. 50.
( 21) Ref l exi ones sobre l a probl emdti ca
de l a
i mputaci 6n en el Derecho
Penal , enProbl emas bdsi cos del derecho penal , pi g. 132.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Funci dn y conteni do del error en el ti po de
estaf a 341
cartado como regl a de i mputaci 6n a l a teori a de l a equi val enci a,
aparentemente vi gente en derecho penal . D .
Estas preci si ones vi enen al
caso porque en l a
estaf a, y en
general , convi ene reservar el cri teri o de i mputaci 6n obj eti va
del
( ( f i n de protecci 6n de l a norma a l a sol uci 6n de aquel l os
casos
en
l os
queno sean
suf i ci entes
l os de ri esgo- adecuaci 6nU
;
es deci r,
para resol ver si tuaci ones enl as que- comopropone Roxi n ( 22)-
<( el resul tado se produce como consecuenci a de una creaci 6n
de
ri esgo
no
permi ti da enparte
al guna,
y,
si n embargo,
no es i mpu-
tado
porque el
l egi sl ador no
qui ere hacdr resl i onsabl e
de el l o a
l a persona queactua. Suef i caci a aut6noma es, pues, . subsi di ari a,
extremada
y excepci onal ,
y
no basi ca e i ni ci al , como
se deduce de
Gi mbernat ( 23) y Tori o. La i mputaci 6n obj eti va se resuel ve, f un-
damental mente, a traves de l a i dea del ri esgo, tambi dn en el am-
bi to de l a estaf a - i ncl uso de l a estaf a procesal - , aunque
al gunos
supuestos deban
ser remi ti dos di rectamente a l a i dea del f i n de
protecci 6n
de
l a norma ( 24) .
Enrel aci 6n a l a estaf a, pues, hay queretener que
el j ui ci o de
adecuaci 6n - entendi do
como
base de l a
i mputaci 6n obj eti va-
es capaz de i ncl ui r en di cha i mputaci 6n obj eti va j ui ci os
de
expe-
ri enci a i ndi vi dual i zados. Como, con raz6n, senal a Naucke
en rel a-
ci 6n a
l a estaf a:
<da constataci 6n
de l a
i donei dad general es un
proceso normati vo; este proceso val ora tanto l a i ntensi dad
del
engano, como l as causas, a l a hora de establ ecer l a
venci bi l i dad
del engano por parte de l a vi cti ma ( 25) .
Se trata de una i dea sumamente i nteresante que, ademas,
apl i -
ca Naucke a supuestos de estaf a si mi l ares a l os que
l l amaron l a
atenci 6n de Tori o. Pero suval i dez general se
deduce, sobre todo,
de quel as posi bi l i dades deautoprotecci 6n de l a vi cti macuentan
enl a i nvesti gaci 6n de l a i mputaci 6n obj eti va del resul tado
ti pi co
def raudatori o.
Esto conduce a dotar al error de un si gni f i cado si stemati co-
dogmati co y de unconteni do
en
l os ti pos de estaf a di sti ntos a
l os
que se acostumbra ennuestra doctri na y J uri sprudenci a
: porque,
tal ycomo un ampl i o sector doctri nal
al eman manti ene, tambi en
l a duda del someti do a engano - duda que obj eti va o
subj eti va-
mente no puede resol ver el suj eto- ei nduci da por un
engano o
conducta capaz de generar error yque,
no obstante, mueve a al -
gui en a real i zar el acto de di sposi ci 6n i nj ustamente perj udi ci al
para 6l mi smo o para otro, debe ser suf i ci ente para
af i rmar l a
i mputaci 6n obj eti va, porque el engaf i o
cre6oi ncrement6el ri esgo
de quese produj ese el resul tado
ti pi co.
Tengase en cuenta, al respecto, que el ti po de estaf a
prohi be
acci ones ( enganos i d6neos) de l as que se
deri van resul tados ( per-
( 22) I bi d. ,
pi g
. 136.
( 23) bel i tos cual i f i cados por el resul tado y causal i dad, 1966, pi gs. 136 y
156.
( 24) Como hace, no obstante, Toxf o LdrEz, op. ci t . , pi g. 885.
( 25)
D er Kausal zusammenhang
. . . ,
ci t . , pdag.
118.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
342
J ose
Mauuel G6mez Beni tez
j ui ci os patri moni al es) . Es deci r, que l a conmi naci 6n penal se di ri ge
contra el
que real i za el desval or de l a acci 6n del que
se deduce
el resul tado ti pi co; yeste desval or no puede depender de que l a
vi cti ma aporte al a conducta del suj eto acti vo suef ecti vo estado
psi qui co de aerror ( 26) .
Parece,
pues, correcto no i ncl ui r en el concepto
general de
estaf a, l a ef ecti va constataci 6n de di cho
estado
psi qui co, si no s61o
el engano i d6neo. Pero i ncl uso si se i ncl uyese expl i ci tamente en
el
C6di go penal , o si se deduj ese por vi a i nterpretati va,
el conte-
ni do del error - deduci do de su f unci 6n
yde su
si gni f i cado dog-
mati co- no tendri apor qu6coi nci di r
con l a
exi genci a de que el
enganado desconoci ese l a si tuaci 6n
de
ef ecti vo ri esgo para el pa-
tri moni o
propi o o aj eno, si no que para l a i mputaci 6n
obj eti va del
resul tado ti pi co debe ser suf i ci ente haber generado o al i mentado
l a duda sobre l a si tuaci 6n de ef ecti vo ri esgo para el patri moni o;
ri esgo creado o i ncrementado por un engano del que en
concreto
no puede protegerse
l a
vi cti ma
.
Frente a to que opi naAmel ung - que, por ci erto, no uti l i za l a
vi a de
l a i mputaci 6n obj eti va- este pl anteami ento es
tambi 6n
apl i cabl e a
l aestaf a procesal
.
Pi ensese, por ej empl o, en
todos aque-
l l os procedi mi entos con medi os depruebatasados muyespeci f i cos,
en
l os
queel j uez actuaconstreni dopor l apropi a ri gi dez
del proce-
di mi ento. Exi gi r aqui el ef ecti vo error del j uez para l a ti pi ci dad de
estaf a supone una i nj usti f i cada dej aci 6n de f unci ones - en f avor
de l a coacci 6n ci vi l - para l a sustanci aci 6n de todos l os
casos de
negaci 6n de val i dez
de
f i rmao de exi stenci a de deuda, o de haber
reci bi do l a contraprestaci 6n, por ej empl o, aunque tal es negaci ones
hayan i do
precedi das de autenti cas maqui naci ones i d6neas
real i za-
das con consci enci a
de su
absol uta f al sedad
.
Estas conductas rea-
l i zadas a trav6s de di chos procesos y con f i nes def raudatori os
pueden conduci r a que el
j uez resuel va
l a i mprocedenci a
de l a
ej ecuci 6n, en j ui ci o ej ecuti vo, o acuerde hacer una provi si 6n de
f ondos no debi da, en real i dad, si se trata de un procei i mi ento de
j ura de cuentas, por ej empl o, o
el
deshauci o, apesar
de haber
si do sati sf echas l as
rentas, pero si n que conste en reci bos. Eneste
ti po de procesos el j uez actf l a constreni do por l a propi a ri gi dez
del procedi mi ento, ydi cta su
sentenci a
porque ha
medi ado una
conducta enganosa i d6nea
en
el
caso concreto,
dados
l os medi os
de
prueba tasados, aunquepuedeal bergar dudas sobre l a veraci dad
de l as af i rmaci ones ysobre l a
exi stenci a
de maqui naci ones
de una
de l as partes. Estas
sentenci as o actos di sposi ti vos del j uez se
producen debi do asus l i mi tadas posi bi l i dades j uri di cas de auto-
( 26) El desval or de l a acci 6n
enganosa
esta consti tui do, por
tanto, por
esa f i nal i dad
que ti ene acapaci dad y poder del resul tadoD, como se demues-
tra no s61o por su pel i grosi dad aex anteD, si no tambi en por haberse produ-
ci do ef ecti vamente el resul tado perj udi ci al
ex
postv)
.
Sobre l os
cri teri on
de l a capaci dad y el poder
del resul tado
de l a f i nal i dad, y su
i nci denci a
en l a conf ormaci 6n del i nj usto penal , me remi to a mi obra E1 ej erci ci o
l egi ti mo del cargo, 1980, pi ngs . 148 si gs. y 157 si gs.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Funci 6n y
conteni do del error
en
el
ti po de estaf a
343
protecci 6n f rente al
engano i d6neo, pero no
debi do a que
el suj eto
acti vo haya consegui do, necesari amente, produci r un estado psi -
qui co de aerror) ) en el j uez. En general , puede parecer correcto
que l a mera negaci 6n de f i rma
o
deuda en j ui ci o ej ecuti vo,
por
ej empl o, no i mpl i quen estaf a procesal ; pero tambi en parece co-
rrecto que no si empre tenga que negarse f orzosamente en esos
casos l a estaf a procesal ,
como, con
raz6n, puso de mani f esto
Ol i va
Garci a ( 27) , cuando se constaten maqui naci ones i d6neas para
ocul tar l a real i dad
de l a deuda. Lo que en todo caso parece i nco-
rrecto es que l a general
ati pi ci dad de
esas conductas pueda
apo-
yarseenl a no concurrenci a de rel aci 6n decausal i dad o de error en
el j uez
.
Hayen estos casos rel aci 6n dei mputaci 6n obj eti va, porque
el engano ha si do i d6neo
en el caso
concreto, nopara generar
error
( l o que, i nsi sto, no consti tuye el resul tado a i mputar) , si no para
produci r el acto de di sposi ci 6n perj udi ci al .
Otros probl emas i gual mente debati dos en l a doctri na
pueden
encontrar unabuena vi a resol utori a a traves de
l a tesi s en cuesti 6n.
Meref i ero, por
ej empl o, al os debati dos probl emas del a ti pi ci dado
ati pi ci dad de l os j ui ci os de val or y de l as conductas
omi si vas .
El Tri bunal Supremono ha construi do una
doctri na suf i ci ente-
mentecl ara sobre l a i donei dad
ti pi ca de l os j ui ci os de val or par- a
consti tui r engano. La negaci 6n doctri nal suel e reconduci rse a l a
i ncapaci dad de di chos j ui ci os para actuar como
f uerza deci sori a
de l a vol untad. Pero de nuevo nos encontramos
ante una tesi s
queencuentra poco apoyo en
el derecho posi ti vo. Por eso, parti en-
do
de
l a basede que- comoaf i rmara Ant6nOneca
( 28) - nuestro
derecho posi ti vo no da pretexto para excl ui r
absol utamente de l os
ti pos l os j ui ci os de val or, el
Tri bunal Supremo ha veni do repi -
ti endo que el engano suf i ci ente puede consi sti r - segun
l as ci r-
cunstanci as- en habi l es y sugesti vas pal abras
opromesasr ( STS
5 octubre 1978) , o que ( ( no
ti ene por qu6 consi sti r en hechos ni
actos materi al es ( STS20 enero 1978) , con to que i ndi rectamente
parece aval ar l a tesi s de l a posi bl e i donei dad ti pi ca
de l os j ui ci os
de val or, en determi nadas
ci rcunstanci as . Aesta concl usi 6n puede
l l egarse i gual mente desde l a perspecti va de l a creaci 6n
o i ncre-
mento del ri esgo. No es que l a si mpl e menti ra pueda
consti tui r
ya unengano i d6neo, pero si parece correcto
queel j ui ci o de val or
f al so, emi ti do por un
abogado o notari o, por ej empl o, ante una
persona de
poca onul a f ormaci 6n, con' el f i n de
que acceda a un
acto de di sposi ci 6n patri moni al ,
ocul tando en ese j ui ci o de val or
una aut6nti ca asechanza
ab i ni ti o sobre el patri moni o aj eno,
puede y debe
consti tui r engano ti pi co.
Lo mi smocabe deci r respecto a
l as conductas omi si vas, admi ti -
das general mente si n
di f i cul tad en el ambi to ti pi co, si empre que
se acomoden a
l as exi genci as ti pi cas i mpuestas por l a propi a na-
( 27) Op. ci t . , pag. 248
.
( 28) Op.
ci t . , pi g. 64.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
344 J ose
Manuel G6mez
Beni tez
tural eza del engano
y
de l a creaci 6n o i ncremento del ri esgo ( 29) .
Encual qui er caso convi ene tener en cuenta que --como tambi en
si gni f i c6
Ant6n Oneca- l a mayori ade l os supuestos de omi si 6n
sons61o aparentes omi si ones en l as que el
engano
radi ca en pre-
vi as acci ones.
De to di cho respecto al os j ui ci os de val or yal as conductas
omi si vas no debe deduci rse que se desati enden l os esf uerzos res-
tri cti vos
de Naucke ( 30) , ref eri dos tambi en al as exteri ori zaci ones
usual es enel traf i co j uri di co yecon6mi co; pero
esas
preocupaci o-
nes
restri cti vas debenordi narse o compati bi l i zarse conl as exi gen-
ci as de
l a i mputaci 6n obj eti va. No se comprende bi en por que
debe consti tui r,
en
general , anal ogi a
prohi bi da l a i ncl usi 6n de
determi nados j ui ci os de val or emi ti dos en determi nados contex-
tos, o
de determi nadas omi si ones, entre l os enganos i d6neos al os
que i mputar el
resul tado
ti pi co def raudatori o
.
Enresumen, pues: l a i ncl usi 6ndel estado de error entre l os el e-
mentos
ti pi cos de l a estaf a, como estado psi qui co determi nante del
acto de
di sposi ci 6n, no encuentra apoyo en el texto l egal , ni
es
pol i ti co-cri mi nal mente acertada. Ant6nOnecapretendi 6deduci rl o
del tdrmi no engano, que, asu entender, es comprensi vo tanto
de l a conducta
determi nante aerror, como del error mi smo; segi un
esto, propuso desdobl ar el engano endos: acci 6nenganosa yerror
causadopor l a mi sma. I gnora esta tesi s -general mente admi ti da-
que exi ste una
notabl e
di f erenci a
dogmati ca y pol i ti co cri mi nal
entre i ncl ui r s61o el engano i d6neo, o tambi 6nel error enl os ti pos
de estaf a. Estadi f erenci a se constat6enel l argo proceso de di scu-
si 6n
sobre l a ref ormapenal enl a R. F. A. Pero tambi 6nes pal pabl e
esta di f erenci a en l a actual doctri na al emana, que, f orzada por l a
expl i ci taexi genci ati pi ca de que el engano hayaconsegui do generar
omantener el error, hadebi do apl i carse al estudi o di f erenci ado de
l a f unci 6n y conteni do de ambos el ementos -engano i d6neo y
error-. Para evi tar i ndeseadas restri cci ones exageradas del ti po
de estaf a se ha vi sto obl i gada l a doctri na
al emana
a
rel ati vi zar
notabl emente
el conteni do del error, hasta el punto que se enti en-
dencomprendi dos en6l l os si gui entes ( ( estados psi qui cos) >
:
Ktener-
por-posi bl e que no se produzca el perj ui ci o patri moni al , tal y
como
manti ene Lenckner ( 31) ; creer enl a al taprobabi l i dad) , --en
el senti do del dol o eventual - de que no se produzca perj ui ci o
patri moni al , enl a l i nea de
Gi ehri ng ( 32)
o
de Krey ( 33) ( que
s61o
al ude a
l a probabi l i dad) ; l a duda gen6ri ca, es deci r que no
ti ene puntos concretos de ref erenci a al os que poder acudi r, segun
( 29) Cf r. Txi FFrEREt, Abgrenzungsprobl eme bei mBetrugdurch Schwei gen,
er. J US,
1971, pri gs. 181 si gs.
( 30) Zur Lehre vomstraf baren Betrug, ci t. , pi g. 163 si gs.
( 31) Vertragswert and Vermogenschaden bei mBetrug des Verkauf ers, en
Af DR, 1961, pi gs
.
652
si gs.
( 32) Prozessbetrug. . . , ci t. pi gs. 11 y25.
( 33) Straf recht, BT, 51 edi ci 6n, Tomo 11, pi gs. 117-118.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
Funci 6n y
conteni do del error
en
el ti po
de
estaf a
345
tesi s manteni da por Amel ung
( 34) . Se trata, como puede observar-
se, de
i ncl ui r di versos estadi os de
l a xduda) > dentro del aconj unto
de estados psi qui cos
de l a vi cti ma que
caben en el td- rmi no
"error" ( 35) .
Al a
vi sta de nuestro derecho
posi ti vo no es preci so recurri r a
esa vi a de f orzar
el conteni do del
error, porque el desval or de l a
acci bn en el i nj usto de
estaf a esta consti tui do - j unto
con l os
el ementos
subj eti vos- si mpl emente
por el engano ti pi co, es deci r,
i doneo para produci r
un acto de di sposi ci bn
que comporte un
perj ui ci o patri moni al .
Esto es, por to demas, to que ya se i ntuye
en l a
STS de 29 mayo 78 - que
def i ne el engai i o ti pi co por su
apotenci a bastante
para engendrar
error, o l a de 17 marzo 1981,
cuando
af i rma que e1 engano
debe revesti r l a necesari a
i mportan-
ci a para
ser capaz potenci al mente de
mover l a vol untad del def rau-
dado. Son
sentenci as que manej an
el
( ( error) >
mas como posi bi l i -
dad
obj eti va quecomo verdadero
aestado>> de l a
vi cti ma, aunque
todo el l o to
apl i ca el TS ( i ndebi damente,
a mi entender) a l a i nves-
ti gaci 6n de
l a rel aci dn de causal i dad.
En
l a
l i nea apuntada en esas
sentenci as habri a
que col ocar tambi en al vi gente arti cul o
528 Co-
di go penal , queal ude a que
acometenestaf as l os queconani mode
l ucro
uti l i zan engano bastante para
produci r error en otro, i ndu-
ci endol e a real i zar un
acto de di sposi ci bn. . . .
( 34) I rrtumand Zwei f el . . . , ci t . p. 7.
( 35) Scx6NKE- ScxbDER, Cramer, StGBKommentar, paragraf o 263, 36.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL