I.

Deux mthodes danalyse opposes

Introduction - Essai de dfinition de la sociologie
Alors quun accord majoritaire sopre sur la dfinition de lconomie, au contraire les traditions sociologiques opposent au moins
deux grandes conceptions, comme le montre les dfinitions compares de Pareto et Duesenberry :
1. La dfinition de Pareto
Pareto oppose lconomie la sociologie :
lconomie serait la science des actions logiques , cest--dire des actions rationnelles : les
individus agissent aprs avoir opr un calcul cotbnfice ; ils nentament cette action
que si elle est profitable pour eu ! "individu de rfrence sur lequel sont construits les
modles conomiques est l#omo $economicus % ou #$& cest dire un individu qui est :
o naturellement goiste c'est dire qui vise satisfaire ses besoins matrielles
m(me si ses actions doivent se faire au dtriment des autres
o naturellement rationnel cest dire qui dfinit des ob)ectifs et qui se donnent les mo*ens de
les atteindre en oprant une anal*se cot bnfice qui minimisent les efforts et maimisent
les satisfactions!
la sociologie serait la science des actions non logiques , cest--dire des actions individuelles qui
apparaissent comme irrationnelles car les dterminants de laction ne sont pas , a priori ,
compr+ensibles
2. La dfinition de Duesenerry
Pour lconomiste ,uesenberr* :
lconomie est la science qui tudie la manire dont lindividu agit et c+erc+e atteindre ses
ob)ectifs
la sociologie est la discipline qui tudie les dterminismes sociau qui influencent les actions
individuelles!
!onclusion
-es deu dfinitions paraissent prsenter des dmarc+es antinomiques :
pour Pareto, lindividu , m(me sil agit pour des raisons non logiques , agit : cest un +omo
sociologicus actif %#./&
pour ,ur0+eim, lindividu n a aucune marge de man1uvre , il est dtermin par ses caractristiques
sociales : cest un +omo sociologicus passif %#.P&!

1 !es processus de socialisation et la construction des identits sociales
"ociologie gnrale et
sociologie politique
"otions du rfrentiel # "ocialisation
primaire#secondaire, socialisation anticipatrice
$h%me & ' La dmarche du sociologue
Lexemple de la socialisation
(. Dur)heim # la sociologie du fait social
1. Le fondement # ltude du fait social
pour Durkheim, un fait social 2 se dfinit comme 2 les manires dagir, de penser, de sentir qui
prsentent cette remarquable proprit quelles eistent en de+ors des consciences individuelles!
3on seulement, ces t*pes de conduite ou de pense sont etrieurs lindividu, mais ils sont dous
dune puissance imprative et coercitive
Cette dfnition conduit oprer les remarques suivantes :
o Durkheim veut limiter son analyse aux faits qui relvent du domaine de la socioloie!
"out fait de socit n#est pas un phnomne social : pour qu#il en soit un, il faut mettre en
vidence des dterminismes sociaux, c$est%%dire rvler l#in&uence de la socit sur le
fait tudi!
o il veut spcifer le champ d#tudes de la socioloie en le di'renciant des autres
disciplines qui s#intressent aux m(mes domaines :
% le fait social di're du fait )ioloique : s#alimenter est un fait )ioloique * la
manire de s#alimenter un fait social
% le fait social di're du fait psycholoique, puisqu#il est extrieur l#individu
cette dfnition met )ien en vidence les caractristiques du fait social :
o les contraintes imposes par la socit ou le roupe social in&uencent voir dterminent
les comportements des individus
o ces contraintes n#apparaissent pas en tant que telles l#individu * il a l#impression d#(tre
li)re! Car l#individu a intrioris les normes et les modles de comportement dfnis par
la socit : c#est le r+le de la socialisation ,cf! chapitre ultrieur-
2. La mthode dur)heimienne
.a dmarche socioloique de Durkheim rsulte alors de sa conception du fait social :
.#analyse des opinions des individus ne permet pas de conna/tre les vrais dterminants de leurs
actions :
o les individus n#tant capa)les d#exprimer que des prnotions re&tant les croyances de
la socit, leurs rponses ne permettent pas aux socioloues de comprendre les vrita)les
raisons qui ont uid leur comportement, par contre elles sont utiles au socioloue pour
dmontrer l#intr(t d#une analyse socioloique qui dvoile les vrita)les dterminants des
actions!
o puisqu#ils ne connaissent pas les vrita)les raisons motivant leurs actes, les individus ont
l#impression d#(tre li)res, seulement in&uencs par des caractristiques individuelles et
naturelles,
o comme ils ne sont pas conscients des contraintes sociales : les individus sont donc pour
Durkheim des 012
il faut dvelopper une mthode objectiviste, neutre : comme l#crit Durkheim : 3 il faut tudier
les faits sociaux comme des choses ! 4l faut donc accumuler des donnes chi'res, des
statistiques qui mettent en vidence les faits et les contraintes sociales pesant sur les individus!
4l faut alors oprer une dmarche holiste : c$est%%dire rechercher au niveau de la socit les
dterminants ,normes, modles de comportements- qui prexistent aux individus et qui s#imposent
eux
.e socioloue aprs avoir analys les donnes statistiques peut rvler les vrita)les raisons
expliquant le comportement des individus et donc proposer des solutions aux maux auxquelles la
socit est confronte!
*. La mthode de +eer # la sociologie de laction sociale

.a socioloie de 5e)er relve d#une dmarche presque antinomique de celle de Durkheim :
1. ,ne mthode indi-idualiste
6ax 5e)er ne dfnit pas les faits sociaux comme des choses, mais comme des interactions entre des
comportements individuels o)issant des motivations et des intr(ts qu#il s#ait de reconstituer! 7insi,
selon 5e)er, 3 la socioloie ne peut procder que des actions d#un, de quelques, ou de nom)reux
individus spars! C#est pourquoi elle se doit d#adopter des mthodes strictement individualistes !
2our tudier un phnomne social, il faut donc :
partir de l#individu : mettre en vidence ses o)8ectifs et les moyens qu#il utilise pour les atteindre !
5e)er postule que l#individu n#est pas totalement li)re, qu#il a des contraintes qui psent sur ses
actes, mais qu#il a une mare de man9uvre l#intrieur de ses contraintes et qu#on peut dceler
une certaine rationalit dans la conduite de ses actions!
nanmoins, les rsultats des actions individuelles, lorsqu#elles sont ares afn de mettre en
vidence le phnomne social, ne sont pas ncessairement conformes aux )uts initiaux recherchs
par les individus!
2. ,ne mthode su.ecti-iste et comprhensi-e
afn de rendre compte de l#action d#un individu, : solutions peuvent se prsenter :
o soit interroer directement l#individu sur les motivations qui l#ont uid, car seul l#individu est
m(me d#expliquer les raisons de son action
o soit, dans le cas o; l#on tudie des socits ayant disparu, se mettre la place de l#individu,
analyser le contexte dans lequel il vit et les contraintes qui psent sur lui et comprendre la
manire dont on airait si l#on tait sa place!
le risque de cette mthode est donc d#(tre trop su)8ective et ar)itraire, c#est%%dire de faire trop
confance l#individu ,cf la critique opre par Durkheim des pr%notions - ou d#oprer une analyse
ethnocentriste , qui re&te , non pas le contexte de la socit tudie , mais celle du socioloue - !
&. La neutralit axiologi/ue
or, 5e)er pr+ne une dmarche reposant sur le principe de la neutralit axioloique, c#est%%dire
qu#une science ne peut dicter ce qu#il convient de faire la place des individus! <lle doit se limiter
apprhender ce que l#individu peut ou veut faire! 2our atteindre cet o)8ectif, le socioloue doit
s#e'orcer de mettre entre parenthses ses rfrences culturelles!
dans un second temps, il faut tou8ours confronter le rsultat o)tenu des donnes statistiques
permettant de le vrifer!
0. ,ne dmarche ase sur la recherche de types idaux
5e)er considre que la ralit est )eaucoup trop complexe pour pouvoir (tre compltement
analyse! 4l faut donc la)orer un idal%type qui vise :
o simplifer la ralit pour mieux l#analyser
o slectionner quelques traits sinifcatifs et cohrents donnant sens la recherche
.#idal type n#est donc pas une moyenne des comportements individuels ,cf le fran=ais moyen-,
mais au contraire , un cas limite que l#on ne rencontre 8amais dans la ralit qui permet pas la
comparaison aux comportements rels de dterminer les motivations des acteurs ! 1elon 5e)er,
l#homo oeconomicus est un idal%type ayant une vision parfaite de la situation conomique,
ma/trisant compltement les moyens les plus appropris la ralisation des )uts qu#il s#est fx :
3 l#conomie arumente donc, partir d#un homme irrel analoue une fure idale en
mathmatiques!
Durkheimiens 5e)eriens
>ision du
social
.a socit est un tout qui prexiste aux
individus qui la composent
.a socit est le rsultat de l#aration des
comportements individuels
4l n#y a pas de socit en dehors des individus
?)8et de la
socioloie
<tudier les faits sociaux qui en
apparence ne relvent pas de la socit,
mais qui en ralit mritent une analyse
socioloique
<tudier les comportements des acteurs sociaux
afn de comprendre les volutions de la socit
4ndividus
et
socioloie
012 : un individu qui croit air li)rement,
mais qui en ralit sans s#en rendre
compte est in&uenc par la socit
017 : un individu dont la rationalit est relle
mais limite : l#individu ait, a conscience des
raisons pour lesquelles il ait, mais il n#atteint
pas tou8ours ses o)8ectifs
1ocit et
socioloie
1ocit volue peu
1ocit dfnit une culture qui s#impose
aux individus
Conception individualiste de la socit qui est le
produit de l#interaction des actions individuelles
"ype de
socioloie
0oliste
Dterministe
?)8ectiviste ,une tude )ase de
statistiques-
4ndividualiste
1u)8ectiviste
7ctionnaliste et interactionniste
4ntr(ts de
la
dmarche
2ermet de remettre en cause les
prnotions qui conduisent l#individu
expliquer ses comportements par des
raisons soit individuelles, soit naturelles
@emet en cause l#ethnocentrisme des
individus croyant que leur manire de
vivre est la meilleure
4l n# y a pas de 8uement de valeur : la
dmarche s#appuie sur des faits, des
chi'res qui ne sont pas manipula)les
.es opinions des individus sont prises en compte,
ils ne sont plus considrs comme des automates
dtermins par la socit
7dapte l#tude des socits modernes dont
l#volution est rapide
5)er dveloppe le principe de neutralit
axioloique c#est%%dire que selon lui ne doit pas
porter des 8uements sur l#analyse,il doit
seulement analyser et expliquer des
comportements
.imites de
la
dmarche
"rop dterministe : dveloppe une
conception o; l#individu ne dispose
d#aucune li)ert d#action
2lus adapte pour tudier les socits
traditionnelles et holistes que les
socits modernes et individualistes
.es chi'res ne sont pas totalement
o)8ectifs, ils ne sont pas le simple re&et
de la ralit
@isque d#ethnocentrisme quand on tudie des
socits trs di'rentes des n+tres
!onclusion # !omparaison des analyses
II. Lapplication 1 la socialisation
(. Les conceptions dterministes de la socialisation
1. ,n prcurseur # Dur)heim
< Durkheim inscrit son analyse dans une perspective holiste qui le conduit poser que :
o la culture est un tout relativement cohrent et homone
o qui prexiste aux individus qui composent la socit
o ceux ci ne peuvent s#intrer que s#ils ma/trisent et appliquent le systme de
valeurs et de normes dfnies par la socit
o si les individus ne respectent pas la culture de la socit parce qu#ils ne l#ont pas
intriorise, alors ils seront re8ets : 3 si nous y droeonsAelle se vene sur nos
enfants
la socialisation aura pour fonction de constituer en chaque individu l#(tre social qui
exprime non pas la personnalit individuelle mais le roupe dontil fait partie!
.a conception de la socialisation dveloppe par Durkheim repose donc sur le
postulat que :
o l#enfant est un (tre viere et passif donc trs malla)le
o que la socit ,et non pas seulement la famille- doit socialiser en lui inculquant
mthodiquement un systme de normes qu#il intriorisera et respectera
7 2ercheron peut alors crire : 3 la conception de la socialisation cheB Durkheim est
extr(mement autoritaire et dcoule de la fonction essentielle qu#il lui pr(te, perptuer et
renforcer l#homonit de la socit
2. La conception culturaliste de la socialisation
.es thoriciens culturalistes s#inscrivent dans la fliation durkheimienne
Constat : 2our les culturalistes la psycholoie ntique permet certes d#clairer certains
mcanismes essentiels qui font du nouveau% n , ocentrique et totalement dpendant ,
un adulte mem)re coopratif et relativement autonome de la socit! 6ais cette approche
est )eaucoup trop restreinte car trop centre sur l#individu! <lle inore donc les fortes
variations que l#on peut o)server dans les produits de la socialisation selon les poques,
les milieux sociaux ou les lieux!
Consquences : 7 partir des multiples enqu(tes que les culturalistes ont men dans les
socits traditionnelles, ils peuvent en conclure quels adultes produits par les diverses
socits sont aussi di'rents que les procds ducatifs qui leur taient appliqus quand
ils taient enfants et que ces procds ne peuvent (tre facilement ramens des
mcanismes universel ,cf! dans le chapitre prcdent l# tude de 6 6ead sur le
comparaison des cultures 7rapesh, 6unduomor et Cham)uli-!
Conclusion : .es thoriciens culturalistes vont alors aCrmer que :
o la personnalit des individus est le produit de la culture dans laquelle ils sont ns
c#est dire selon .efort que : 3 les institutions avec lesquels l#individu est en contact
au cours de sa formation produisent en lui un type de conditionnement qui, la
lonue, fnit par crer un certain type de personnalit
o 4l est donc ncessaire selon les culturalistes ,comme nous l#avons vu dans le
chapitre prcdent- d#oprer un analyse de chaque socit et de son modle de
socialisation afn d#apprhender les modles de comportement apparemment
incomprhensi)les!

*. ,ne conception interacti-e de la socialisation .
1. ,ne criti/ue des conceptions dterministes
Deux critiques essentielles sont mises l#encontre de la conception culturaliste :
<lle considre la formation de l#enfant sur le modle du dressae ou du conditionnement!
Ce qui conduit poser :
o comme modle de rfrence celui de l#individu automate dtermin ou proramm
par ses expriences passes
o trs loin de l#acteur li)re de ses choix et responsa)le de ses actes dont le modle
sem)le plus reprsentatif de nos socits selon des auteurs comme @ Doudon!
<lle privilie les expriences de la petite enfance et les disciplines imposes par la culture
social du roupe d#oriine et donc sous%estime l#in&uence des aents de socialisation
secondaire! .#individu est dtermin une fois intrioris les normes et valeurs inculques
au cours de la socialisation primaire, c#est donc une conception de la socialisation statique
laquelle il manque une approche dynamique!
2. ,ne analyse interactionniste de la socialisation
.es interactionnistes proposent en consquence une dfnition de la socialisation comme
acquisition d#un code sym)olique rsultant de transactions entre l#individu et la socit :
7 2ercheron est ainsi conduite distinuer deux processus di'rents et complmentaires
de socialisation :
o l#assimilation par laquelle l#individu cherche modifer son environnement afn de le
rendre plus conforme ses dsirs et donc diminuer son insatisfaction et l#anxit
qui en rsulte
o l#accommodation par laquelle l#individu tend se modifer pour rpondre aux
contraintes et pression de son environnement
la socialisation ne peut ds lors :
o plus (tre assimile une simple transmission de valeurs de normes et de rles,
o elle vise dvelopper une certaine reprsentation du monde qui n#est pas impose
toute faite par la famille ou l#cole
o mais construite par l#individu qui se la compose lentement en empruntant certaines
imaes aux diverses reprsentations existantes mais en les rinterprtant pour en
faire un tout oriinal et neuf
la socialisation est donc avant tout un processus de construction dynamique d#une identit
permettant l#individu d#appartenir des roupes multiples et parfois contradictoires, d#y
dvelopper des relations!
6ais ce processus d#identifcation est d#autant plus complexe qu#il n#y a pas d#identifcation
unique de l#individu :
o l#individu s#identife plusieurs roupes auxquels il appartient ou fait rfrence
o 6ais il veut tout la fois s#intrer dans un roupe, (tre accept par les mem)res,
tout en ne se fondant pas dans le roupe, en se di'renciant!
Conclusion : on pourrait titre de conclusion citer la phrase de .acan ,cl)re psychanalyste- :
3 le moi est un o)8et fait comme un oinon : on pourrait le peler et on trouverait les
identifcations successives qui l#ont constitu
!. ,ne tentati-e de synth%se # la socialisation -ue comme incorporation des haitus
1. ,ne synth%se dapr%s P.*ourdieu
Dourdieu se dfnit comme un socioloue qui essaie d#oprer une synthse des auteurs cls de
la socioloie que sont Durkheim, 5e)er et 6arx!
2our cela il va forer un concept lhabitus qui selon lui vise :
o 3 dpasser les alternatives du dterminisme et de la li)ert, du conditionnement et
de la crativit, de la conscience et de l#inconscient ou de l#individu et de la socit
o parce que l#ha)itus est une capacit infnie d#enendrer en toute li)ert ,contr+le-
des produits E penses, actions% qui ont tou8ours pour limite les conditions
historiquement dtermines et socialement situe de sa production! .a li)ert
conditionne et conditionnelle qu#il assure est aussi loine d#une cration
d#imprvisi)le nouveaut que d#une simple reproduction mcanique des
conditionnements initiaux ,3 le sens pratique -
o Dourdieu pense donc rFce ce concept avoir dpass les critiques faites aux
thoriciens dterministes dont on est conteste la vision d#un individu conditionn
par la socit, sans vrita)le li)ert d#action! 6ais aussi aux thoriciens
individualistes et actionnalistes qui surestiment la capacit de l#acteur social air
sans contraintes!
<xplicitons donc la notion d#ha)itus :
o Chaque individu va au cours de sa socialisation primaire intrioriser un systme
relativement cohrent de dispositions dura)les et transposa)les )eaucoup de
situations qui va fonctionner comme un uide d#apprciations, de perceptions
in&uen=ant ses actions! 2 Ca)in peut crire : 3 l#ha)itus est un sorte de matrice
travers laquelle nous voyons le monde et qui uide nos comportements ! 7insi nos
oGts qui sont apparemment d#ordre naturels et qui, ds lors ne peuvent (tre
discuts sont au moins en partie in&uencs par la socialisation que nous avons re=u
durant notre enfance!
o .es ha)itus sont di'rents suivant le milieu social et donc la sous%culture dans
laquelle l#individu a t socialis! 6ais Dourdieu cherche surtout montrer qu#ils
permettent aux individus de se distinuer : 3 les oGts sont l#aCrmation pratique
d#une di'rence invita)le! Ce n#est pas par hasard que lorsqu#ils ont se 8ustifer,
ils s#aCrment de manire toute native, par le refus oppos d#autres oGts! <n
matire de oGts plus que partout toute dtermination est nation * et les oGts
sont sans doute avant tout des doGts, faits d#horreur ou d#intolrance ,c#est
vomir- pour les oGts des autres! Des oGts et des couleurs on ne discute pas : non
parce que tous les oGts sont dans la nature mais parce que chaque oGt se sent
fond en nature, et il l#est quasiment tant ha)itus, ce qui revient re8eter les
autres dans le scandale du contre nature ,la distinction, p HI- car comme l#crit .
6ucchielli : 3 le 8eu social o; qu#il s#exerce repose tou8ours sur des mcanismes
structurels de concurrence et de domination
2. !riti/ue par les sociologues interactionnistes
1elon les thoriciens de ce courant m(me si 2 Dourdieu :
fait de l#ha)itus non pas le produit uniquement de la condition sociale d#oriine ,8e me
comporte ainsi car 8e suis ouvrier fls d#ouvrier-, mais d#une tra8ectoire sociale dfnie sur
plusieurs nrations , un fls d#ouvrier fls de paysan tendu vers l#ascension sociale ne
sera pas lev de la m(me fa=on qu#un fls d#ouvrier lui m(me fls d#ouvrier persuad qu#on
ne peut sortir de la condition ouvrire -
4l n#en reste pas moins son analyse cde fnalement au travers de l#inculcation et de
l#individu passif! <t donc qu# elle se trouve trs dmunie pour expliciter le chanement
social qui occupe une place centrale dans nos socits