ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ

REPUBLIKY
Sd:
Spisov znaka:
Identifikan slo sdneho spisu:
Dtum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VS:
ECLI:
1512235636
1CbZm/157/2013
Okresn sd Bratislava V
JUDr. Viera Ulack
ECLI:SK:OSBA5:2013:1512235636.4
18.11.2013
Okresn sd Bratislava V samosudkyou JUDr. Vierou Ulackou v prvnej veci navrhovatea:
Majetkov Holding, a.s., IO: 35 823 364, so sdlom Prievozsk 2/A, Bratislava, proti odporcom: 1) 3
POINT MILLENIUM, s.r.o., Podtatranskho 1, Bratislava, 2) U.. F. M., naroden XX.X.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, F. a 3) P. L., Q. XX, W., o zaplatenie 1.398.455,83 eur s prsluenstvom a odmenou
4.661,52 eur zo zmenky, takto
r o z h o d o l :
Zmenkov platobn rozkaz . k. 5Zm 224/2012-48 zo da 29.1.2013 sa proti odporcovi v 2. rade
ponechva v platnosti.
Navrhovateovi sa nhrada trov konania, ktor nasledovalo po vydan zmenkovho platobnho
rozkazu, nepriznva.
o d v o d n e n i e :
Zmenkovm platobnm rozkazom . k. 5Zm 224/2012-48, ktor tunaj sd vydal da 29.1.2013,
boli odporcovia zaviazan, aby navrhovateovi spolone a nerozdielne zaplatili zmenkov sumu
1.398.455,83 eur, zmenkov odmenu 4.661,52 eur a nhradu trov konania 33.193,50 eur.
Nmietky podal len odporca v 2. rade a zmenkov platobn rozkaz iadal zrui. Uviedol, e
navrhovate a odporca v 1. rade uzavreli zmluvu o pike poda Obianskeho zkonnka, preto s
poukazom na 2 psm. a) zkona . XXX/XXXX Z. z. ide o zmluvu spotrebitesk a reim
spotrebiteskho prva je potrebn aplikova aj na jeho zmenkov ruenie. Dohodu o vyplnen zmenky
oznail za neprijaten zmluvn podmienku, a teda za absoltne neplatn. Poukzal na vvoj zkonnej
pravy vo vzahu k zabezpeeniu spotrebiteskho veru zmenkou (zkon . 258/2001 Z. z. v znen
innom od 1.1.2008 a na aktulne platn zkon . 129/2010 Z. z.), poda ktorho je vo veobecnosti
mon oznai intitt zmenkovho platobnho rozkazu v spotrebiteskom prve za nesladn s
komunitrnym a nijnm prvom. Mal za to, e je potrebn aj zmenky vystaven pred innosou
zkonnho zkazu zabezpeova spotrebitesk ver zmenkou, posudzova komplexne s prihliadnutm
na kauzlny vzah, ktor viedol spotrebitea k vystaveniu zmenky a povaoval za vhodn predloi
Sdnemu dvoru Eurpskej nie prejudicilnu otzku ohadom monosti uplatovania prv zo zmenky,
ktorou je zabezpeen spotrebitesk ver v zmenkovom konan. alej namietol, e v ase jeho
prvneho konu bol enat a nemal shlas manelky, aj preto je jeho prvny kon neplatn.
Po podan nmietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 157/2013.
Navrhovate iadal ponecha zmenkov platobn rozkaz v platnosti. Uviedol, e zmluvu o pike
uzavrel s odporcom v 1. rade, ktor je prvnickou osobou, podnikateom, neme by preto povaovan
za spotrebitea. V tejto otzke poukzal na rozsudok Sdneho dvora ES zo da 22.11.2011 v spojench
veciach C-541/99 a C-542/99, ktor jednoznane kontatoval, e spotrebiteom me by vlune len
fyzick osoba. Aj zkon na ochranu spotrebiteov, na ktor sa odporca v 2. rade odvolva, za
spotrebitea primrne oznauje fyzick osobu, a to iba v prpadoch, ke nakupuje vrobky alebo
pouva sluby pre priamu osobn potrebu fyzickch osb, najm pre svoju a pre prslunkov svojej
domcnosti. Krajsk sd v Nitre v rozsudku sp. zn. 26Cob/147/2008 z 26.2.2009 skontatoval, e
zkonodarca v zkone na ochranu spotrebiteov nad rmec Smernice rady 93/13-EHS definuje za
spotrebitea aj prvnick osobu, kee smernica za spotrebitea povauje len fyzick osobu, ktor v
zmluvch podliehajcich tejto smernici kon s cieom nevzahujcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo povolaniu. Odporcu v 1. rade nie je mon povaova za spotrebitea ani pre ely zkona o
spotrebiteskch veroch, poda ktorho je spotrebiteom len fyzick osoba. Zmluva o pike, ktor s
odporcom v 1. rade uzavrel, by pod pravu zkona o spotrebiteskch veroch nespadala ani v prpade,
ak by odporca v 1. rade bol spotrebiteom, kee jednak bola dojednan individulne (individulne bola
dojednan aj zmluva o vyplovacom prve k blankozmenke) a jednak vka poianej sumy
730.266,22 eur niekokonsobne prekrauje horn hranicu 75.000 eur, uren v 1 ods. 3 psm. f/
zkona o spotrebiteskch veroch. Ako nedvodn hodnotil aj nmietku neplatnosti zmenkovho
ruenia pre chbajci shlas manelky, tejto relatvnej neplatnosti by sa musela dovola manelka
odporcu v 2. rade, ktor tak dodnes nespravila.
Na prejednanie nmietok sd v zmysle 175 ods. 4 zkona . 99/1963 Zb. Obiansky sdny
poriadok (OSP) nariadil na 18.11.2013 pojednvanie. Odporcovi v 2. rade bolo predvolanie doruen
prostrednctvom vtedajieho prvneho zstupcu, ktor elektronickm podanm zo 4.11.2013 poiadal o
odroenie pojednvania z dvodu rokovan o mimosdnom urovnan. Vzhadom na oznmenie
navrhovatea, e medzi nm a odporcom v 2. rade iadne mimosdne rokovania neprebiehaj a dvod
na odroenie nie je dan, sd e-mailovm podanm da 14.11.2013 prvneho zstupcu odporcu v 2.
rade informoval, e nvrh na odroenie pojednvania neakceptuje. Napriek tomu sa odporca v 2. rade
na pojednvanie nedostavil (ukonenie prvneho zastpenia advokt sdu e-mailom oznmil
15.11.2013) a krtko pred zaatm pojednvania asistent odporcu v 2. rade sd informoval, e sa
odporca nebude mc dostavi zo zdravotnch dvodov. O odroenie pojednvania nepoiadal. Tm
boli podmienky uveden v 101 ods. 2 OSP splnen a sd vec prejednal v neprtomnosti odporcu v 2.
rade. Na pojednvan vypoul poveren zstupkyu navrhovatea a vykonal dokazovanie listinnmi
dkazmi. Vykona in dkazy astnci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 21.7.2008 , sd zistil, e sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplati da 18.12.2012 na rad navrhovatea zmenkov sumu 1.398.455,83 eur, bez protestu, v
Bratislave. Per aval zmenku podpsali odporcovia v 2. a v 3. rade.
Zmenka obsahuje vetky nleitosti predpsan v ustanoven l. I. 75 zkona zmenkovho a
ekovho . 191/1950 Zb. pre vlastn zmenku. Predloenm jej prvopisu navrhovate svoje prva
majitea zmenky preukzal.
Medzi astnkmi nebolo sporn, e zmenka zabezpeuje pohadvky navrhovatea zo zmluvy o
pike zo da 21.7.2008, na zklade ktorej navrhovate poskytol odporcovi v 1. rade piku vo vke
22.000.000 Sk. Zmenka bola vystaven vedome nepln a podmienky jej vyplnenia a uplatnenia si
astnci dohodli v zmluve o vyplovacom prve k blankozmenke.
Odporca v 2. rade svoju obranu proti povinnosti zaplati zmenku zaloil na tvrden, e zmluva o
pike je spotrebiteskou zmluvou a dohoda o vyplnen zmenky je neprijatenou zmluvnou
podmienkou, kee vo veobecnosti by malo by neprpustn spotrebitesk ver zabezpeova
zmenkou. Zver o spotrebiteskom charaktere zmluvy o pike vyvodil z toho, e bola uzavret poda
657 a nasledujcich zkona . 40/1964 Zb. Obiansky zkonnk (OZ) a e poda 2 psm. a) zkona
. 250/2007 Z. z. je spotrebiteom aj prvnick osoba.
Za spotrebitea n prvny poriadok povauje predovetkm fyzick osobu (unijn prvo len fyzick
osobu) . Zkon . 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebitea v 2 psm. a) zahrnul do defincie spotrebitea
nielen fyzick ale aj prvnick osobu, ak nakupuje vrobky alebo pouva sluby pre osobn potrebu
alebo pre potrebu prslunkov svojej domcnosti. Poda Obianskeho zkonnka v znen innom ku
du uzavretia zmluvy o pike bol spotrebite definovan ako osoba, ktor pri uzatvran alebo plnen
spotrebiteskej zmluvy nekon v rmci predmetu svojej obchodnej innosti alebo inej podnikateskej
innosti ( 52 ods. 3). S innosou od 1.11.2008 aj Obiansky zkonnk za spotrebitea povauje u
len fyzick osobu. Aj poda zkona . 258/2001 Z. z. (resp. aktulne zkona . 129/2010 Z. z.) o
spotrebiteskch veroch je spotrebiteom len fyzick osoba.
Odporca v 2. rade oznail zmluvu o vyplovacom prve k blankozmenke za neprijaten zmluvn
podmienku, priom argumentoval len spotrebiteskm charakterom zmluvy o pike.
Sasn znenie 3 ods. 3 zkona o ochrane spotrebiteov uruje, e kad spotrebite m prvo na
ochranu pred neprijatenmi podmienkami v spotrebiteskch zmluvch. Poda jeho znenia innho ku
du zavretia zmluvy o pike a zmluvy o vyplovacom prve k blankozmenke sa ochrana pred
neprijatenmi podmienkami tkala zmlv, ktorch charakteristickm znakom bolo, e sa uzatvrali vo
viacerch prpadoch, a bolo obvykl, e spotrebite obsah zmluvy podstatnm spsobom neovplyvnil.
Neprijaten podmienka bola v 53 ods. 1 OZ, v znen innom ku du uzavretia oboch zmlv,
definovan ako ustanovenie spotrebiteskej zmluvy, ktor spsobuje znan nerovnovhu v prvach a
povinnostiach zmluvnch strn v neprospech spotrebitea, to ale neplatilo, ak ilo o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijaten podmienky dojednan individulne.
Na to, aby bolo mon zmluvu o pike povaova za spotrebitesk, by musel odporca v 2. rade
preukza, e pika neslila na obchodn alebo podnikatesk innos odporcu v 1. rade. Ani v
prpade, ak by v tomto smere uniesol dkazn bremeno, nebolo by mon prvny vzah posdi poda
zkona o spotrebiteskch veroch, t. j. ani poda jeho ustanoven obmedzujcich, resp. neskr aj
vyluujcich monos zabezpei piku zmenkou. Spotrebiteom poda tohto zkona je len fyzick
osoba ( 3 ods. 2) a zkon sa nevzahoval na zmluvy nad hodnotu v Sk zodpovedajcu 20.000 eur (
1 ods. 2 psm. e/ zkona . 258/2001 Z. z. v znen innom ku du uzavretia zmluvy o pike).
Ak by pika neslila odporcovi v 1. rade pre jeho obchodn alebo podnikatesk innos, mohol
by ochranu ako spotrebite pova len v medziach zkona . 250/2007 Z. z., ktor zabezpeenie
pohadvky zo spotrebiteskej zmluvy zmenkou nevyluuje. Aj zmluvu o vyplovacom prve k
blankozmenke ako neprijaten podmienku by bolo mon hodnoti len v medziach tohto zkona, v jeho
znen innom ku du uzavretia zmluvy. Odporca v 2. rade by preto musel preukza, e navrhovate
zmluvu s tmto obsahom uzatvral vo viacerch prpadoch, priom vystavite zmenky nemohol jej
obsah podstatnm spsobom ovplyvni.
Ani jednu z tchto skutonost odporca v 2. rade nepreukzal.
Za nedvodn povauje sd aj nmietku neplatnosti zmenkovho ruenia pre chbajci shlas
manelky odporcu v 2. rade na tento kon. Nmietka vychdza z 145 ods. 1 OZ, poda ktorho
ben veci tkajce sa spolonch vec me vybavova kad z manelov, v ostatnch veciach je
potrebn shlas oboch manelov, inak je prvny kon neplatn. Navrhovate sprvne poukzal na
ustanovenie 40a OZ, kee neplatnos prvneho konu poda 145 ods. 1 je len relatvna a prvny
kon sa povauje za platn, pokia sa ten, kto je takmto konom dotknut, neplatnosti nedovol.
Neplatnosti by sa musela dovola manelka odporcu v 2. rade, ale odporca nepreukzal, e sa tak
stalo. Neplatnosti sa neme dovola ten, kto ju spsobil.
Zvzok zo zmenky je nespornm zvzkom, a kee sa odporcovi v 2. rade nepodarilo preukza,
e by tento zvzok z dvodov uvedench v nmietkach nevznikol, resp. zanikol, ponechal sd proti
nemu zmenkov platobn rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O nhrade trov konania bolo rozhodnut poda 142 ods. 1 OSP. V konan, ktor nasledovalo po
vydan zmenkovho platobnho rozkazu, navrhovateovi trovy nevznikli, preto sd rozhodol tak, e sa
mu ich nhrada nepriznva.
Zmenkovm platobnm rozkazom . k. 5Zm 224/2012-48, ktor tunaj sd vydal da 29.1.2013,
boli odporcovia zaviazan, aby navrhovateovi spolone a nerozdielne zaplatili zmenkov sumu
1.398.455,83 eur, zmenkov odmenu 4.661,52 eur a nhradu trov konania 33.193,50 eur.
Nmietky podal len odporca v 2. rade a zmenkov platobn rozkaz iadal zrui. Uviedol, e
navrhovate a odporca v 1. rade uzavreli zmluvu o pike poda Obianskeho zkonnka, preto s
poukazom na 2 psm. a) zkona . XXX/XXXX Z. z. ide o zmluvu spotrebitesk a reim
spotrebiteskho prva je potrebn aplikova aj na jeho zmenkov ruenie. Dohodu o vyplnen zmenky
oznail za neprijaten zmluvn podmienku, a teda za absoltne neplatn. Poukzal na vvoj zkonnej
pravy vo vzahu k zabezpeeniu spotrebiteskho veru zmenkou (zkon . 258/2001 Z. z. v znen
innom od 1.1.2008 a na aktulne platn zkon . 129/2010 Z. z.), poda ktorho je vo veobecnosti
mon oznai intitt zmenkovho platobnho rozkazu v spotrebiteskom prve za nesladn s
komunitrnym a nijnm prvom. Mal za to, e je potrebn aj zmenky vystaven pred innosou
zkonnho zkazu zabezpeova spotrebitesk ver zmenkou, posudzova komplexne s prihliadnutm
na kauzlny vzah, ktor viedol spotrebitea k vystaveniu zmenky a povaoval za vhodn predloi
Sdnemu dvoru Eurpskej nie prejudicilnu otzku ohadom monosti uplatovania prv zo zmenky,
ktorou je zabezpeen spotrebitesk ver v zmenkovom konan. alej namietol, e v ase jeho
prvneho konu bol enat a nemal shlas manelky, aj preto je jeho prvny kon neplatn.
Po podan nmietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 157/2013.
Navrhovate iadal ponecha zmenkov platobn rozkaz v platnosti. Uviedol, e zmluvu o pike
uzavrel s odporcom v 1. rade, ktor je prvnickou osobou, podnikateom, neme by preto povaovan
za spotrebitea. V tejto otzke poukzal na rozsudok Sdneho dvora ES zo da 22.11.2011 v spojench
veciach C-541/99 a C-542/99, ktor jednoznane kontatoval, e spotrebiteom me by vlune len
fyzick osoba. Aj zkon na ochranu spotrebiteov, na ktor sa odporca v 2. rade odvolva, za
spotrebitea primrne oznauje fyzick osobu, a to iba v prpadoch, ke nakupuje vrobky alebo
pouva sluby pre priamu osobn potrebu fyzickch osb, najm pre svoju a pre prslunkov svojej
domcnosti. Krajsk sd v Nitre v rozsudku sp. zn. 26Cob/147/2008 z 26.2.2009 skontatoval, e
zkonodarca v zkone na ochranu spotrebiteov nad rmec Smernice rady 93/13-EHS definuje za
spotrebitea aj prvnick osobu, kee smernica za spotrebitea povauje len fyzick osobu, ktor v
zmluvch podliehajcich tejto smernici kon s cieom nevzahujcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo povolaniu. Odporcu v 1. rade nie je mon povaova za spotrebitea ani pre ely zkona o
spotrebiteskch veroch, poda ktorho je spotrebiteom len fyzick osoba. Zmluva o pike, ktor s
odporcom v 1. rade uzavrel, by pod pravu zkona o spotrebiteskch veroch nespadala ani v prpade,
ak by odporca v 1. rade bol spotrebiteom, kee jednak bola dojednan individulne (individulne bola
dojednan aj zmluva o vyplovacom prve k blankozmenke) a jednak vka poianej sumy
730.266,22 eur niekokonsobne prekrauje horn hranicu 75.000 eur, uren v 1 ods. 3 psm. f/
zkona o spotrebiteskch veroch. Ako nedvodn hodnotil aj nmietku neplatnosti zmenkovho
ruenia pre chbajci shlas manelky, tejto relatvnej neplatnosti by sa musela dovola manelka
odporcu v 2. rade, ktor tak dodnes nespravila.
Na prejednanie nmietok sd v zmysle 175 ods. 4 zkona . 99/1963 Zb. Obiansky sdny
poriadok (OSP) nariadil na 18.11.2013 pojednvanie. Odporcovi v 2. rade bolo predvolanie doruen
prostrednctvom vtedajieho prvneho zstupcu, ktor elektronickm podanm zo 4.11.2013 poiadal o
odroenie pojednvania z dvodu rokovan o mimosdnom urovnan. Vzhadom na oznmenie
navrhovatea, e medzi nm a odporcom v 2. rade iadne mimosdne rokovania neprebiehaj a dvod
na odroenie nie je dan, sd e-mailovm podanm da 14.11.2013 prvneho zstupcu odporcu v 2.
rade informoval, e nvrh na odroenie pojednvania neakceptuje. Napriek tomu sa odporca v 2. rade
na pojednvanie nedostavil (ukonenie prvneho zastpenia advokt sdu e-mailom oznmil
15.11.2013) a krtko pred zaatm pojednvania asistent odporcu v 2. rade sd informoval, e sa
odporca nebude mc dostavi zo zdravotnch dvodov. O odroenie pojednvania nepoiadal. Tm
boli podmienky uveden v 101 ods. 2 OSP splnen a sd vec prejednal v neprtomnosti odporcu v 2.
rade. Na pojednvan vypoul poveren zstupkyu navrhovatea a vykonal dokazovanie listinnmi
dkazmi. Vykona in dkazy astnci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 21.7.2008 , sd zistil, e sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplati da 18.12.2012 na rad navrhovatea zmenkov sumu 1.398.455,83 eur, bez protestu, v
Bratislave. Per aval zmenku podpsali odporcovia v 2. a v 3. rade.
Zmenka obsahuje vetky nleitosti predpsan v ustanoven l. I. 75 zkona zmenkovho a
ekovho . 191/1950 Zb. pre vlastn zmenku. Predloenm jej prvopisu navrhovate svoje prva
majitea zmenky preukzal.
Medzi astnkmi nebolo sporn, e zmenka zabezpeuje pohadvky navrhovatea zo zmluvy o
pike zo da 21.7.2008, na zklade ktorej navrhovate poskytol odporcovi v 1. rade piku vo vke
22.000.000 Sk. Zmenka bola vystaven vedome nepln a podmienky jej vyplnenia a uplatnenia si
astnci dohodli v zmluve o vyplovacom prve k blankozmenke.
Odporca v 2. rade svoju obranu proti povinnosti zaplati zmenku zaloil na tvrden, e zmluva o
pike je spotrebiteskou zmluvou a dohoda o vyplnen zmenky je neprijatenou zmluvnou
podmienkou, kee vo veobecnosti by malo by neprpustn spotrebitesk ver zabezpeova
zmenkou. Zver o spotrebiteskom charaktere zmluvy o pike vyvodil z toho, e bola uzavret poda
657 a nasledujcich zkona . 40/1964 Zb. Obiansky zkonnk (OZ) a e poda 2 psm. a) zkona
. 250/2007 Z. z. je spotrebiteom aj prvnick osoba.
Za spotrebitea n prvny poriadok povauje predovetkm fyzick osobu (unijn prvo len fyzick
osobu) . Zkon . 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebitea v 2 psm. a) zahrnul do defincie spotrebitea
nielen fyzick ale aj prvnick osobu, ak nakupuje vrobky alebo pouva sluby pre osobn potrebu
alebo pre potrebu prslunkov svojej domcnosti. Poda Obianskeho zkonnka v znen innom ku
du uzavretia zmluvy o pike bol spotrebite definovan ako osoba, ktor pri uzatvran alebo plnen
spotrebiteskej zmluvy nekon v rmci predmetu svojej obchodnej innosti alebo inej podnikateskej
innosti ( 52 ods. 3). S innosou od 1.11.2008 aj Obiansky zkonnk za spotrebitea povauje u
len fyzick osobu. Aj poda zkona . 258/2001 Z. z. (resp. aktulne zkona . 129/2010 Z. z.) o
spotrebiteskch veroch je spotrebiteom len fyzick osoba.
Odporca v 2. rade oznail zmluvu o vyplovacom prve k blankozmenke za neprijaten zmluvn
podmienku, priom argumentoval len spotrebiteskm charakterom zmluvy o pike.
Sasn znenie 3 ods. 3 zkona o ochrane spotrebiteov uruje, e kad spotrebite m prvo na
ochranu pred neprijatenmi podmienkami v spotrebiteskch zmluvch. Poda jeho znenia innho ku
du zavretia zmluvy o pike a zmluvy o vyplovacom prve k blankozmenke sa ochrana pred
neprijatenmi podmienkami tkala zmlv, ktorch charakteristickm znakom bolo, e sa uzatvrali vo
viacerch prpadoch, a bolo obvykl, e spotrebite obsah zmluvy podstatnm spsobom neovplyvnil.
Neprijaten podmienka bola v 53 ods. 1 OZ, v znen innom ku du uzavretia oboch zmlv,
definovan ako ustanovenie spotrebiteskej zmluvy, ktor spsobuje znan nerovnovhu v prvach a
povinnostiach zmluvnch strn v neprospech spotrebitea, to ale neplatilo, ak ilo o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijaten podmienky dojednan individulne.
Na to, aby bolo mon zmluvu o pike povaova za spotrebitesk, by musel odporca v 2. rade
preukza, e pika neslila na obchodn alebo podnikatesk innos odporcu v 1. rade. Ani v
prpade, ak by v tomto smere uniesol dkazn bremeno, nebolo by mon prvny vzah posdi poda
zkona o spotrebiteskch veroch, t. j. ani poda jeho ustanoven obmedzujcich, resp. neskr aj
vyluujcich monos zabezpei piku zmenkou. Spotrebiteom poda tohto zkona je len fyzick
osoba ( 3 ods. 2) a zkon sa nevzahoval na zmluvy nad hodnotu v Sk zodpovedajcu 20.000 eur (
1 ods. 2 psm. e/ zkona . 258/2001 Z. z. v znen innom ku du uzavretia zmluvy o pike).
Ak by pika neslila odporcovi v 1. rade pre jeho obchodn alebo podnikatesk innos, mohol
by ochranu ako spotrebite pova len v medziach zkona . 250/2007 Z. z., ktor zabezpeenie
pohadvky zo spotrebiteskej zmluvy zmenkou nevyluuje. Aj zmluvu o vyplovacom prve k
blankozmenke ako neprijaten podmienku by bolo mon hodnoti len v medziach tohto zkona, v jeho
znen innom ku du uzavretia zmluvy. Odporca v 2. rade by preto musel preukza, e navrhovate
zmluvu s tmto obsahom uzatvral vo viacerch prpadoch, priom vystavite zmenky nemohol jej
obsah podstatnm spsobom ovplyvni.
Ani jednu z tchto skutonost odporca v 2. rade nepreukzal.
Za nedvodn povauje sd aj nmietku neplatnosti zmenkovho ruenia pre chbajci shlas
manelky odporcu v 2. rade na tento kon. Nmietka vychdza z 145 ods. 1 OZ, poda ktorho
ben veci tkajce sa spolonch vec me vybavova kad z manelov, v ostatnch veciach je
potrebn shlas oboch manelov, inak je prvny kon neplatn. Navrhovate sprvne poukzal na
ustanovenie 40a OZ, kee neplatnos prvneho konu poda 145 ods. 1 je len relatvna a prvny
kon sa povauje za platn, pokia sa ten, kto je takmto konom dotknut, neplatnosti nedovol.
Neplatnosti by sa musela dovola manelka odporcu v 2. rade, ale odporca nepreukzal, e sa tak
stalo. Neplatnosti sa neme dovola ten, kto ju spsobil.
Zvzok zo zmenky je nespornm zvzkom, a kee sa odporcovi v 2. rade nepodarilo preukza,
e by tento zvzok z dvodov uvedench v nmietkach nevznikol, resp. zanikol, ponechal sd proti
nemu zmenkov platobn rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O nhrade trov konania bolo rozhodnut poda 142 ods. 1 OSP. V konan, ktor nasledovalo po
vydan zmenkovho platobnho rozkazu, navrhovateovi trovy nevznikli, preto sd rozhodol tak, e sa
mu ich nhrada nepriznva.
Zmenkovm platobnm rozkazom . k. 5Zm 224/2012-48, ktor tunaj sd vydal da 29.1.2013,
boli odporcovia zaviazan, aby navrhovateovi spolone a nerozdielne zaplatili zmenkov sumu
1.398.455,83 eur, zmenkov odmenu 4.661,52 eur a nhradu trov konania 33.193,50 eur.
Nmietky podal len odporca v 2. rade a zmenkov platobn rozkaz iadal zrui. Uviedol, e
navrhovate a odporca v 1. rade uzavreli zmluvu o pike poda Obianskeho zkonnka, preto s
poukazom na 2 psm. a) zkona . XXX/XXXX Z. z. ide o zmluvu spotrebitesk a reim
spotrebiteskho prva je potrebn aplikova aj na jeho zmenkov ruenie. Dohodu o vyplnen zmenky
oznail za neprijaten zmluvn podmienku, a teda za absoltne neplatn. Poukzal na vvoj zkonnej
pravy vo vzahu k zabezpeeniu spotrebiteskho veru zmenkou (zkon . 258/2001 Z. z. v znen
innom od 1.1.2008 a na aktulne platn zkon . 129/2010 Z. z.), poda ktorho je vo veobecnosti
mon oznai intitt zmenkovho platobnho rozkazu v spotrebiteskom prve za nesladn s
komunitrnym a nijnm prvom. Mal za to, e je potrebn aj zmenky vystaven pred innosou
zkonnho zkazu zabezpeova spotrebitesk ver zmenkou, posudzova komplexne s prihliadnutm
na kauzlny vzah, ktor viedol spotrebitea k vystaveniu zmenky a povaoval za vhodn predloi
Sdnemu dvoru Eurpskej nie prejudicilnu otzku ohadom monosti uplatovania prv zo zmenky,
ktorou je zabezpeen spotrebitesk ver v zmenkovom konan. alej namietol, e v ase jeho
prvneho konu bol enat a nemal shlas manelky, aj preto je jeho prvny kon neplatn.
Po podan nmietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 157/2013.
Navrhovate iadal ponecha zmenkov platobn rozkaz v platnosti. Uviedol, e zmluvu o pike
uzavrel s odporcom v 1. rade, ktor je prvnickou osobou, podnikateom, neme by preto povaovan
za spotrebitea. V tejto otzke poukzal na rozsudok Sdneho dvora ES zo da 22.11.2011 v spojench
veciach C-541/99 a C-542/99, ktor jednoznane kontatoval, e spotrebiteom me by vlune len
fyzick osoba. Aj zkon na ochranu spotrebiteov, na ktor sa odporca v 2. rade odvolva, za
spotrebitea primrne oznauje fyzick osobu, a to iba v prpadoch, ke nakupuje vrobky alebo
pouva sluby pre priamu osobn potrebu fyzickch osb, najm pre svoju a pre prslunkov svojej
domcnosti. Krajsk sd v Nitre v rozsudku sp. zn. 26Cob/147/2008 z 26.2.2009 skontatoval, e
zkonodarca v zkone na ochranu spotrebiteov nad rmec Smernice rady 93/13-EHS definuje za
spotrebitea aj prvnick osobu, kee smernica za spotrebitea povauje len fyzick osobu, ktor v
zmluvch podliehajcich tejto smernici kon s cieom nevzahujcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo povolaniu. Odporcu v 1. rade nie je mon povaova za spotrebitea ani pre ely zkona o
spotrebiteskch veroch, poda ktorho je spotrebiteom len fyzick osoba. Zmluva o pike, ktor s
odporcom v 1. rade uzavrel, by pod pravu zkona o spotrebiteskch veroch nespadala ani v prpade,
ak by odporca v 1. rade bol spotrebiteom, kee jednak bola dojednan individulne (individulne bola
dojednan aj zmluva o vyplovacom prve k blankozmenke) a jednak vka poianej sumy
730.266,22 eur niekokonsobne prekrauje horn hranicu 75.000 eur, uren v 1 ods. 3 psm. f/
zkona o spotrebiteskch veroch. Ako nedvodn hodnotil aj nmietku neplatnosti zmenkovho
ruenia pre chbajci shlas manelky, tejto relatvnej neplatnosti by sa musela dovola manelka
odporcu v 2. rade, ktor tak dodnes nespravila.
Na prejednanie nmietok sd v zmysle 175 ods. 4 zkona . 99/1963 Zb. Obiansky sdny
poriadok (OSP) nariadil na 18.11.2013 pojednvanie. Odporcovi v 2. rade bolo predvolanie doruen
prostrednctvom vtedajieho prvneho zstupcu, ktor elektronickm podanm zo 4.11.2013 poiadal o
odroenie pojednvania z dvodu rokovan o mimosdnom urovnan. Vzhadom na oznmenie
navrhovatea, e medzi nm a odporcom v 2. rade iadne mimosdne rokovania neprebiehaj a dvod
na odroenie nie je dan, sd e-mailovm podanm da 14.11.2013 prvneho zstupcu odporcu v 2.
rade informoval, e nvrh na odroenie pojednvania neakceptuje. Napriek tomu sa odporca v 2. rade
na pojednvanie nedostavil (ukonenie prvneho zastpenia advokt sdu e-mailom oznmil
15.11.2013) a krtko pred zaatm pojednvania asistent odporcu v 2. rade sd informoval, e sa
odporca nebude mc dostavi zo zdravotnch dvodov. O odroenie pojednvania nepoiadal. Tm
boli podmienky uveden v 101 ods. 2 OSP splnen a sd vec prejednal v neprtomnosti odporcu v 2.
rade. Na pojednvan vypoul poveren zstupkyu navrhovatea a vykonal dokazovanie listinnmi
dkazmi. Vykona in dkazy astnci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 21.7.2008 , sd zistil, e sa odporca v 1. rade zaviazal
zaplati da 18.12.2012 na rad navrhovatea zmenkov sumu 1.398.455,83 eur, bez protestu, v
Bratislave. Per aval zmenku podpsali odporcovia v 2. a v 3. rade.
Zmenka obsahuje vetky nleitosti predpsan v ustanoven l. I. 75 zkona zmenkovho a
ekovho . 191/1950 Zb. pre vlastn zmenku. Predloenm jej prvopisu navrhovate svoje prva
majitea zmenky preukzal.
Medzi astnkmi nebolo sporn, e zmenka zabezpeuje pohadvky navrhovatea zo zmluvy o
pike zo da 21.7.2008, na zklade ktorej navrhovate poskytol odporcovi v 1. rade piku vo vke
22.000.000 Sk. Zmenka bola vystaven vedome nepln a podmienky jej vyplnenia a uplatnenia si
astnci dohodli v zmluve o vyplovacom prve k blankozmenke.
Odporca v 2. rade svoju obranu proti povinnosti zaplati zmenku zaloil na tvrden, e zmluva o
pike je spotrebiteskou zmluvou a dohoda o vyplnen zmenky je neprijatenou zmluvnou
podmienkou, kee vo veobecnosti by malo by neprpustn spotrebitesk ver zabezpeova
zmenkou. Zver o spotrebiteskom charaktere zmluvy o pike vyvodil z toho, e bola uzavret poda
657 a nasledujcich zkona . 40/1964 Zb. Obiansky zkonnk (OZ) a e poda 2 psm. a) zkona
. 250/2007 Z. z. je spotrebiteom aj prvnick osoba.
Za spotrebitea n prvny poriadok povauje predovetkm fyzick osobu (unijn prvo len fyzick
osobu) . Zkon . 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebitea v 2 psm. a) zahrnul do defincie spotrebitea
nielen fyzick ale aj prvnick osobu, ak nakupuje vrobky alebo pouva sluby pre osobn potrebu
alebo pre potrebu prslunkov svojej domcnosti. Poda Obianskeho zkonnka v znen innom ku
du uzavretia zmluvy o pike bol spotrebite definovan ako osoba, ktor pri uzatvran alebo plnen
spotrebiteskej zmluvy nekon v rmci predmetu svojej obchodnej innosti alebo inej podnikateskej
innosti ( 52 ods. 3). S innosou od 1.11.2008 aj Obiansky zkonnk za spotrebitea povauje u
len fyzick osobu. Aj poda zkona . 258/2001 Z. z. (resp. aktulne zkona . 129/2010 Z. z.) o
spotrebiteskch veroch je spotrebiteom len fyzick osoba.
Odporca v 2. rade oznail zmluvu o vyplovacom prve k blankozmenke za neprijaten zmluvn
podmienku, priom argumentoval len spotrebiteskm charakterom zmluvy o pike.
Sasn znenie 3 ods. 3 zkona o ochrane spotrebiteov uruje, e kad spotrebite m prvo na
ochranu pred neprijatenmi podmienkami v spotrebiteskch zmluvch. Poda jeho znenia innho ku
du zavretia zmluvy o pike a zmluvy o vyplovacom prve k blankozmenke sa ochrana pred
neprijatenmi podmienkami tkala zmlv, ktorch charakteristickm znakom bolo, e sa uzatvrali vo
viacerch prpadoch, a bolo obvykl, e spotrebite obsah zmluvy podstatnm spsobom neovplyvnil.
Neprijaten podmienka bola v 53 ods. 1 OZ, v znen innom ku du uzavretia oboch zmlv,
definovan ako ustanovenie spotrebiteskej zmluvy, ktor spsobuje znan nerovnovhu v prvach a
povinnostiach zmluvnch strn v neprospech spotrebitea, to ale neplatilo, ak ilo o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijaten podmienky dojednan individulne.
Na to, aby bolo mon zmluvu o pike povaova za spotrebitesk, by musel odporca v 2. rade
preukza, e pika neslila na obchodn alebo podnikatesk innos odporcu v 1. rade. Ani v
prpade, ak by v tomto smere uniesol dkazn bremeno, nebolo by mon prvny vzah posdi poda
zkona o spotrebiteskch veroch, t. j. ani poda jeho ustanoven obmedzujcich, resp. neskr aj
vyluujcich monos zabezpei piku zmenkou. Spotrebiteom poda tohto zkona je len fyzick
osoba ( 3 ods. 2) a zkon sa nevzahoval na zmluvy nad hodnotu v Sk zodpovedajcu 20.000 eur (
1 ods. 2 psm. e/ zkona . 258/2001 Z. z. v znen innom ku du uzavretia zmluvy o pike).
Ak by pika neslila odporcovi v 1. rade pre jeho obchodn alebo podnikatesk innos, mohol
by ochranu ako spotrebite pova len v medziach zkona . 250/2007 Z. z., ktor zabezpeenie
pohadvky zo spotrebiteskej zmluvy zmenkou nevyluuje. Aj zmluvu o vyplovacom prve k
blankozmenke ako neprijaten podmienku by bolo mon hodnoti len v medziach tohto zkona, v jeho
znen innom ku du uzavretia zmluvy. Odporca v 2. rade by preto musel preukza, e navrhovate
zmluvu s tmto obsahom uzatvral vo viacerch prpadoch, priom vystavite zmenky nemohol jej
obsah podstatnm spsobom ovplyvni.
Ani jednu z tchto skutonost odporca v 2. rade nepreukzal.
Za nedvodn povauje sd aj nmietku neplatnosti zmenkovho ruenia pre chbajci shlas
manelky odporcu v 2. rade na tento kon. Nmietka vychdza z 145 ods. 1 OZ, poda ktorho
ben veci tkajce sa spolonch vec me vybavova kad z manelov, v ostatnch veciach je
potrebn shlas oboch manelov, inak je prvny kon neplatn. Navrhovate sprvne poukzal na
ustanovenie 40a OZ, kee neplatnos prvneho konu poda 145 ods. 1 je len relatvna a prvny
kon sa povauje za platn, pokia sa ten, kto je takmto konom dotknut, neplatnosti nedovol.
Neplatnosti by sa musela dovola manelka odporcu v 2. rade, ale odporca nepreukzal, e sa tak
stalo. Neplatnosti sa neme dovola ten, kto ju spsobil.
Zvzok zo zmenky je nespornm zvzkom, a kee sa odporcovi v 2. rade nepodarilo preukza,
e by tento zvzok z dvodov uvedench v nmietkach nevznikol, resp. zanikol, ponechal sd proti
nemu zmenkov platobn rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O nhrade trov konania bolo rozhodnut poda 142 ods. 1 OSP. V konan, ktor nasledovalo po
vydan zmenkovho platobnho rozkazu, navrhovateovi trovy nevznikli, preto sd rozhodol tak, e sa
mu ich nhrada nepriznva.
Pouenie:
Proti tomuto rozsudku je mon poda do 15 dn odo da jeho
doruenia odvolanie, na tunajom sde, psomne vo 2
vyhotoveniach. V odvolan sa m uvies kto ho podva, ktorej veci
sa tka, proti ktormu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napda, v om sa toto rozhodnutie alebo postup sdu povauje za
nesprvny a oho sa odvolate domha, mus by podpsan a
datovan. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mono
odvodni len tm, e:
a) v konan dolo k vadm uvedenm v 221 ods. 1 OSP,
b) konanie m in vadu, ktor mohla ma za nsledok nesprvne
rozhodnutie vo veci,
c) sd prvho stupa neplne zistil skutkov stav veci, pretoe
nevykonal navrhnut dkazy, potrebn na zistenie
rozhodujcich skutonost,
d) sd prvho stupa dospel na zklade vykonanch dkazov k
nesprvnym skutkovm zisteniam,
e) doteraz zisten skutkov stav neobstoj, pretoe s tu alie
skutonosti alebo in dkazy, ktor doteraz neboli uplatnen (
205a),
f) rozhodnutie sdu prvho stupa vychdza z nesprvneho
prvneho posdenia veci.
Odvolanie, ktor nebude ma tieto nleitosti odvolac sd
odmietne.
Ak povinn dobrovone nespln, o mu uklad vykonaten
rozhodnutie, oprvnen me poda nvrh na vykonanie exekcie
poda zkona . 233/1995 Z. z..