AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOQUINTAROLLO Nº 369/2009-2ªDILIGENCIAS PRELIMINARES Nº 287/2009JUZGADO MERCANTIL Nº 7 DE BARCELONA

AUTO Núm.

Ilmos. Sres.D. IGNACIO SANCHO GARGALLOD. LUIS GARRIDO ESPAD. JORDI LLUIS FORGAS I FOLCHEn la ciudad de Barcelona, a quince de diciembre de dos mil nueve.Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta AudienciaProvincial, los presentes autos de Diligencias preliminares, número 287/09seguidos ante el Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona, a instancia deMILCAP MEDIA GROUP, S.L., representada por la procuradora de lostribunales Carmen Fuentes Millán. Estos autos penden ante esta Sala en virtud delrecurso apelación interpuesto por la parte actora contra el Auto dictado en losmismos el día 18 de mayo de 2009.

ANTECEDENTES DE HECHOPRIMERO:

La parte dispositiva de la resolución apelada es del tenor siguiente:“Deniego la solicitud de diligencias preliminares instada por la procuradora de los

tribunales Dña. Carmen Fuentes Millan, en nombre y representación de MILCAPMEDIA GROUP, S.L.”.

SEGUNDO:

Contra el anterior auto la representación de MILCAP MEDIAGROUP, S.L. interpuso recurso de apelación que fue preparado y formalizadoconforme a la vigente Ley de enjuiciamiento civil. Recibidas las actuaciones yformado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió a señalar la votación yfallo para el día 25 de noviembre de 2009.

TERCERO:

En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripcioneslegales.Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado

D. IGNACIO SANCHO GARGALLO

FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO:

MILCAP MEDIA GROUP, S.L. compareció como una sociedaddedicada a la producción y distribución de películas, y después de manifestar quetiene conocimiento de que a través de redes de intercambio de ficheros en Internetse está produciendo un intercambio masivo de aquellas películas, con laconsiguiente infracción de sus derechos de propiedad intelectual, solicita comodiligencia preliminar que se ordene a tres entidades proveedoras de Internet(TELEFONICA DE ESPAÑA, SAU; UNI 2 ORANGE y JAZZ TELECOMSAU) para que conserven los datos e identifiquen a los usuarios de determinadasdirecciones IP en las horas y días que se indican, con la finalidad de conocer quiénes son los que han podido llevar a cabo los actos de infracción de losderechos de propiedad intelectual de la actora, para poder dirigir contra ellos lacorrespondiente demanda.

El juzgado, por medio del auto que ahora se recurre, deniega las diligenciasinteresadas porque no concurren los requisitos previstos en el art. 256 LEC, enconcreto niega que los actos que motivan las diligencias solicitadas hayan sidorealizados a escala comercial, y además advierte que no puede existir una colisióncon los derechos protegidos por el art. 7 de la LO 15/99 de protección de datos.El recurso de apelación argumenta que los actos infractores sí han sido realizadosa escala comercial y que las diligencias solicitadas no vulneran ni los derechos protegidos por el art. 7 de la Ley de Protección de Datos, ni el art. 18.3 CE.

SEGUNDO:

La misma controversia que se suscita en esta apelación (la procedencia de que se acuerden diligencias preliminares para la obtención de losdatos de los titulares de determinadas IP que al parecer han intervenido en redes p2p de intercambio de archivos, que pudieran constituir infracciones de losderechos de propiedad intelectual que existieran sobre esos archivos), ha sidoresuelta por esta Sala recientemente por medio de auto de 10 de diciembre de2009 (RA 322/09). También en aquella ocasión, la denegación de las diligenciasse hizo de oficio por el juzgado, sin que fuera necesaria la oposición de lasentidades proveedoras de acceso a internet a las que iban dirigidas las diligencias.En aquel auto, partíamos de unas previas consideraciones acerca de las diligencias preliminares, que conviene tener presente también ahora. Tienen la finalidad de preparar un posterior juicio declarativo, recabando la información necesaria paradecidir sobre la procedencia de su interposición y el alcance de las pretensiones aejercitar. Vienen enunciadas en el art. 256 LEC y constituyen un

númerus clausus

,sin perjuicio de que el nº 9 del apartado primero se remita a “las diligencias yaveriguaciones que, para la protección de determinados derechos, prevean leyesespeciales”. En nuestro caso, la solicitud de diligencias preliminares invoca deforma genérica el art. 256 LEC, sin especificar qué apartado justifica su pretensión. Es el recurso de apelación el que menciona el nº 7º del art. 256, según