En la ciudad de La Plata a los 27 días del mes deoctubre de dos mil nueve, reunidos en AcuerdoOrdinario, los Señores Jueces de la Sala Segunda delTribunal de Casación Penal de la Provincia de BuenosAires, doctores Jorge Hugo Celesia, Carlos AlbertoMahiques y Fernando Luis María Mancini, con el objetode resolver en esta
causa n° 10953
del registro deeste Tribunal, caratulada:
“G. P., J. A. s/ recursode casación”
, estando representado el MinisterioPúblico Fiscal por el señor Fiscal Adjunto deCasación, Dr. Jorge Armando Roldán, y el imputado porla señora Defensora Oficial Adjunta de Casación, Dra.Ana Julia Biasotti.Habiéndose efectuado el sorteo para establecer elorden en que los señores Jueces emitan su voto,resultó que en la votación debía observarse el ordensiguiente:
MANCINI – CELESIA - MAHIQUES. ANTECEDENTES
El Tribunal en lo Criminal n° 2 del departamentojudicial Lomas de Zamora condenó, con fecha 15 dejulio de 2002, a J. A. G. P. a la pena de reclusiónperpetua, accesorias legales y costas con más la
accesoria de reclusión por tiempo indeterminado,declarándolo reincidente por segunda vez, porconsiderarlo coautor penalmente responsable de losdelitos de robo agravado por su comisión con armas,robo calificado por el empleo de armas en grado detentativa, robo agravado por el empleo de armas enconcurso real con homicidio triplemente calificadopor alevosía, por el concurso premeditado de tres omás personas y por haberse realizado para procurar laimpunidad de otros ilícitos y autor penalmenteresponsable del delito de tenencia ilegal de arma ymunición de guerra.Contra dicho pronunciamiento interpuso recursode casación la Sra. Defensor Oficial del imputado,Dra. Mónica Adriana Castronuovo.Cumplidos los trámites de rigor, esta causa seencuentra en condiciones de ser resuelta, por lo queel Tribunal decidió tratar y votar las siguientes
CUESTIONESCuestión previa: ¿Se encuentra extinguida por prescripción la acción penal respecto del delito detenencia ilegal de arma de guerra por el que vienecondenado el imputado J. A. G. P.?Primera: ¿Corresponde hacer lugar al recurso decasación interpuesto por la defensa?Segunda: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la cuestión previa planteada, señor Juez Dr. Mancini, dijo:
La vigencia de la pretensión punitiva resulta unacuestión de orden público merecedora, por esa razón,de un tratamiento, a todo evento, oficioso, por loque cabe abordar su análisis.La regulación del instituto de la prescripción dela acción penal tiene fundamento en razones deutilidad pública tendientes a otorgar estabilidad yseguridad jurídica a los justiciables, alejando laidea de incertidumbre generada por la prolongación delos procesos a que se encuentran sometidos, ytambién, en el deterioro pensable en el interésestatal por la persecución. Así, entonces, a fin deresguardar los intereses antes mencionados la ley
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
fallo400
La prescripción tiene razones de utilidad pública (asegura la estabilidad del estatus de los justiciables). La ley 25.990 es más benigna que su antecesora al fijar taxativamente los casos de prescripción. Causa n° 10953 del registro…
(More)
2.1K
Reads
0
Readcasts
109
Embed Views
More From This User
Notes
Load more
