High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
Comisión Nacional de Etica y GarantíasPolo Democrático AlternativoDecisión No. 15
Martes 8 de septiembre de 2009
1.
La Comisión Nacional de Ética y Garantías del Polo Democrático Alternativo,en ejercicio de las funciones que le han sido conferidas en el Capítulo VIII delos Estatutos del Partido y la Resolución # 1 de esta Comisión, y, deconformidad con la Constitución Política y las leyes de la República deColombia, procede a decidir dentro de la investigación oficiosa, adelantadacontra los Senadores PARMENIO CUELLAR BASTIDAS, IVÁN MORENOROJAS, JAIME DUSSAN CALDERÓN, JESÚS BERNAL AMOROCHO,GUSTAVO PETRO URREGO, ALEXANDER LÓPEZ Y JORGE GUEVARA.
Los Hechos:2.
La Bancada Parlamentaria en el Senado de la Republica (en adelantetambién la Bancada), decidió por mayoría de sus integrantes votar a favor delcandidato Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado quien había sido postulado por elConsejo de Estado para el cargo de Procurador General de la Nación.
3.
Conocido el hecho anterior, la Comisión decidió, por unanimidad y enejercicio de la facultad conferida por el Art. 39 Párrafo 8 de los Estatutos delPartido vigentes en ese momento, abrir investigación de oficio contra losSenadores que votaron por el Dr. Ordóñez Maldonado.
4.
La Comisión optó por abrir investigación separada contra los Senadores quese apartaron de la decisión mayoritaria de la Bancada y abrir o iniciar procedimiento sumario contra las instancias del Partido Bancada Parlamentariaen el Senado, la Dirección Nacional y el Comité Ejecutivo Nacional, paraexigirles el cumplimiento de las normas estatutarias, todo ello de conformidadcon lo previsto en los Artículos 39, párrafo 4 y 15 de los Estatutos y 1 y 2 delReglamento de Bancadas del PDA.
5.
La investigación se abrió contra los Senadores PARMENIO CUELLARBASTIDAS, IVÁN MORENO ROJAS, JAIME DUSSAN CALDERÓN, JESÚSBERNAL AMOROCHO, GUSTAVO PETRO URREGO, ALEXANDER LÓPEZ YJORGE GUEVARA.
6.
En desarrollo del procedimiento iniciado contra estos Senadores que votaronpor el Dr. Ordóñez Maldonado y al que se contrae la presente decisión, se lescomunicó a los investigados la iniciación del procedimiento y se les formuló uncuestionario por parte de la Comisión.
7.
Igualmente la Comisión emitió un comunicado público sobre la apertura de lainvestigación, el cual hace parte integrante de esta decisión como anexonúmero 1.
8.
En respuesta al requerimiento de la Comisión, se recibió una comunicaciónfechada el 27 de enero de 2009, firmada por los Senadores PARMENIOCUELLAR BASTIDAS, IVÁN MORENO ROJAS, JAIME DUSSAN CALDERÓNY JESÚS BERNAL AMOROCHO.
9.
A la comunicación reseñada en el párrafo anterior, se anexaron copias deescritos de los Senadores PARMENIO CUELLAR BASTIDAS y GUSTAVOPETRO URREGO y del columnista del diario El Tiempo de Bogotá, Víctor Manuel Ruiz.
10.
Según la información recibida los hechos probados en este caso son lossiguientes:
1.
La Bancada, con presencia de todos los senadores que la integran, decidió,por siete (7) votos contra tres (3), respaldar el nombre del Dr. OrdóñezMaldonado para el cargo de Procurador.
2.
La decisión estuvo precedida de un “largo debate” y de contactos separadosy conjuntos de los senadores con el candidato al cargo de Procurador Dr.Ordóñez Maldonado.
3.
En cuanto a las razones para tomar la decisión de respaldar la candidaturadel Dr. Ordóñez Maldonado, los senadores de la Bancada que lo respaldaron,explicaron que al tratarse de una competencia del Senado de la República y alno poder el Partido presentar candidato o candidatos, optaron por intervenir enla elección, apartándose de la conducta de no participación que habíanasumido en otras elecciones similares como la de integrantes de la SalaDisciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
4.
Los senadores tuvieron en cuenta el origen de la postulación, el Consejo deEstado, máxima instancia de lo Contencioso Administrativo en Colombia,tribunal del que el Dr. Ordóñez Maldonado fue magistrado; su trayectoria comocatedrático de importantes facultades de derecho del país, y la no existencia de“tacha de carácter ético” contra él.
5.
Su decisión de votar en la plenaria por el Dr. Ordóñez Maldonado se debió aque el Reglamento de Bancadas exige acatar las decisiones de la mayoría desus integrantes, que en este caso ascendían al 70 % de sus miembros.
6.
En el escrito anexo del senador PETRO, se niega que la decisión de apoyar al Dr. Ordóñez Maldonado se debiera a promesas de favores burocráticos y lo
fundamenta, por el contrario, en el “compromiso con los derechos humanos, elmedio ambiente, las reivindicaciones de las mujeres, los derechos de minoríasen su condición de población más vulnerable, incluidas minorías sexuales”.
7.
Expresó igualmente el escrito del senador PETRO que el Dr. OrdóñezMaldonado “se propuso como candidato de consenso, consciente delsignificado de esa condición”, pese a saber que no necesitaba del apoyo de laBancada para ganar y que, por tanto, el desafío era “aceptar su propuesta opermitir que se convirtiera en candidato y Procurador de partidos afectos alGobierno”.
8.
Se apoya el escrito de los senadores de la Bancada en lo afirmado por elcolumnista Ruiz sobre las divergencias ideológicas con el Dr. OrdóñezMaldonado: “A los colombianos debe tenernos sin cuidado que el ciudadanoOrdóñez sea católico practicante o admirador de Cristo y enemigo del generalSantander, porque sus convicciones religiosas o su profesión doctrinaria ennada contravienen con la misión esencial de la Procuraduría, para dirigir la cualnadie ha podido enrostrarle carencia de requisitos o ausencia de calidades”
9.
Para mayor abundamiento, en el escrito anexo del senador CUELLAR, seafirma: “Se le sindica de católico a ultranza por parte de precursores de lalibertad de cultos, lo cual es una contradicción en los términos”.
10.
Respecto ala afirmación hecha por algunos acerca de que “se hizo elegir bajo la promesade no investigar disciplinariamente a los Congresistas”, el Senador CUELLARafirma: “(…) debo señalar que no pretende la impunidad, como se ha queridomostrar, sino todo lo contrario, que esta termine, pues nadie investigaseriamente a quien le debe el puesto, o preguntémonos ¿cuántos congresistasque han hecho mérito para ser sancionados, lo han sido efectivamente? Elproblema no es solo de voluntad, hay dificultades en el diseño institucional delcontrol”.
11.
Respecto a los compromisos asumidos, los senadores afirman que se tratóde asuntos de interés general y no de acuerdos burocráticos y los concretan,según el senador PETRO, en los siguientes: “ (…) crear una delegadaespecializada en reparación integral de víctimas de la violencia, adelanto eficazy bajo la ley de los procesos que vinculan a funcionarios públicos con lacomisión de delitos de lesa humanidad, compromiso de garantizar igualdad degénero en la administración pública, reunión inmediata con las organizacionesde derechos humanos del país y delegación especial para la no discriminaciónde la población LGBT”.
11.
En el escrito remitido a esta Comisión, los senadores manifiestan susorpresa e indignación “por la apertura de esta investigación, sin expresar enqué consiste la supuesta falta, de la cual los Senadores del Polo que votamospor el Dr. Ordóñez, debemos defendernos o dar explicaciones”.
12.
Agregan los Senadores que los miembros del Senado están obligados avotar, de conformidad con la Constitución y el Reglamento del Congreso y deno hacerlo deben explicar las razones de su conducta, y ellos no encontraron“ninguna que nos obligara abstenernos de hacerlo”.
Add a Comment