Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
14Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
La estructura de las Revoluciones Científicas

La estructura de las Revoluciones Científicas

Ratings:

4.0

(1)
|Views: 1,063|Likes:
Published by raulich2

More info:

Published by: raulich2 on Dec 27, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, DOCX, TXT or read online from Scribd
See More
See less

11/26/2013

pdf

text

original

 
La estructura de las Revoluciones Científicas. Thomas Kuhn.Prefacio e introducción
Entre los 100 libros más influyentes del XX (The Guardian)20 millones de copias vendidas. Publicado x primera vez en 1962.Marca un punto de inflexión en el estudio de las ciencias. Toma la historia de las ciencias y lesaca racionalidad y coherencia interna, producto de una historia escrita por la ciencia“ganadora”. Esa historia para Kuhn es muy pobre e infiel, ya que le da una racionalidad a lahistoria de las teorías científicas, cuando estas han sido superadas.Para Kuhn si uno quiere ver cómo trabaja la ciencia, se tiene que ir a la HC y no a la filosofíadel método científico. Kuhn entiende que la ciencia engaña al presentar a su historia. Se la presenta como acumulativa y de un modo triunfalista. Retrospectivamente se enseña de un modológico. Como si los científicos hubieran sabido de entrada qué camino tomar. El problema es quelos libros de textos escritos de ese modo han hecho a la historia de las ciencias menos rica de loque realmente es.Kuhn tuvo una revelación temprana en su carrera, mientras estaba en Harvard leyendo la físicade Aristóteles. Con cerca de 30 años, su problema era que no podía entender a la físicaAristotélica, le costaba comprender cómo era posible que Aristóteles, se acercara a la naturalezadel modo en que lo había hecho. Para él, Aristóteles había hecho mala física. No tenía sentido el pensamiento del viejo maestro. Pero de golpe entendió, que no es que Aristóteles había hechofísica en malos términos. Lo que había hecho era una física adecuada para la filosofía y elentendimiento que regia en Grecia.El entiende que todo periodo histórico tiene su propia racionalidad y sus reglas de inteligibilidad, por lo que la ciencia de una época solo es comprensible a la luz de sus propias formulas deorganización científica.Como decía, Kuhn pone en duda a la visión puramente descriptiva de la HC, y también duda deque los científicos al hacer un cambio de una teoría por otra, lo hagan basados solo en evidenciasobjetivas. Expone la idea que no hay un algoritmo que se use para elegir entre dos teorías quecompiten entre sí. Kuhn argumenta que la adopción de un paradigma a cambio de otro es, en parte de un acto de fe por parte de la comunidad.
Prefacio:
Proyecto concebido durante 15 años. En ese entonces estudiante graduado de física teórica, en preparación para la tesis. Lo puso en contacto con un curso de Historia de las ciencias y de allídecidió ocuparse en profundidad con esa rama de la ciencia. Según sus palabras el “fue un físicoque se volvió historiador por causas filosóficas”.
1
 
Este ensayo (como él llama al libro ERC) comenzó por haberse acercado a la historia a través deescritos de Koyre, y otros. Gracias a ellos, empezó a ver a la HC de un modo diferente. Tratabade entender que significaba pensar científicamente en una época en la que los cánones de pensamiento científicos eran muy diferentes a los actuales. Luego fue avanzando sobre áreasaparentemente desconexas llega las experiencias de Piaget y a escritos sobre la percepción psicológica de la escuela de Gestalt, y también al efecto del lenguaje en la visión del mundo y los problemas filosóficos relativos a la distinción analiticosintetica de Quine. Llega así a unamonografía de casi desconocida de Fleck que habla sobre ideas sociológicas que se establecen enla sociedad científica.Establecida esta idea en su cabeza, enseña y dar conferencias sobre el tema de la HC mientras ibaredondeando el concepto que volcara finalmente en ERC. El empujón final fue una beca de unaño en un centro de ciencias de la conducta, en donde tuvo oportunidad de interactuar concientíficos de las ramas de las Cs Sociales, extraños en su modo de pensar, para él un hombre delas ciencias naturales. El modo en que encaraban los problemas y el método que usaban eran para él, era de los mas inusual, pero así como inusual, no dudaba que los resultados que obteníanno eran de menor firmeza que el de sus colegas de las Cs Naturales.Al tratar de reconocer esas diferencias y de descubrir su origen llega a reconocer lo que desdeentonces llamo “paradigma”, que define aquí como “a las realizaciones científicasuniversalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas ysoluciones a una comunidad científica”. Si bien esta es una definición, un filósofo encontró en ellibro de Kuhn cerca de 20 definiciones distintas de la palabra paradigma.Aclara que solo utilizo por una cuestión de espacio, algunos ejemplos históricos, pero que tendríamás para ofrecer. También reconoce el alcance de varios de los puntos de vistas del ensayo, en particular reconoce que si esta en lo cierto, en lo que propone respecto de las revolucionescientíficas, y si es cierto que modifica a la perspectiva histórica de la comunidad que laexperimenta, entonces ese cambio de perspectiva debería afectar a la estructura de los libros detexto y a la investigación que ocurra posterior a la revolución. Afirma que existe un campo deinvestigación en este respecto.También que ha condensado por falta de espacio algunos temas, entre los que más se lamenta esel de que no habla lo suficiente del contexto de las condiciones sociales externas tantoeconómicas como intelectuales que acompañan a las RC, pero que es evidente que ayudan a queuna simple anomalía se transforme en una crisis aguda.También se queja de no haber incluido en forma importante a las diversas escuelas filosóficasque enmarcan a la Filosofía de las ciencias, y teme que algunos de los que apoyan algunas deestas escuelas no hayan logrado entender su punto de vista
Introducción: Un papel para la historia.
Si se considera a la historia como un depósito cronológico de anécdotas, entonces se ve como se produce una sucesión de logros científicos, por cada una de las generaciones. Esto es así porque
2
 
los libros de textos tienen una finalidad pedagógica y persuasiva, tal que se parece a un folletoturístico, que te muestra lo mejor de la ciudad.ERC, tiene como objeto mostrar que fuimos mal conducidos, y que existe un modo distinto deleer los registros históricos.
 Pero no se lograra si lo hacemos preguntándonos las mismas preguntas.
Porque los libros de textos ejemplifican por medio de observaciones, leyes y teoríasque se encadenan de un modo lógico. Visto así, lo que se entiende es que los hombres de cienciahan contribuido cada uno con sus esfuerzos a un avance en
 particular 
. El desarrollo científico esentonces un proceso gradual, de conocimientos que se agregan y la HC los relata y registra de unmodo de incremento sucesivo y se relatan los obstáculos que han inhibido su acumulación.Al historiador solo le resta preguntarse y descubrir, en qué momento cada personaje o cadainvento fue protagonista, y también deber ver cuáles fueron los mitos, supersticiones y erroresque impidieron que la acumulación de conocimientos fuese más rápida.El problema es que muchos historiadores últimamente han descubierto que cada vez le resultamás difícil encontrar en la realidad esta idea de acumulación lineal. Preguntas que deberían ser sencillas de responder como ¿Cuando se descubrió el oxigeno? O ¿Quien concibió por primeravez la idea de la conservación de la energía? No son de respuesta fácil. Y la respuesta que escomún en estos historiadores es que lo que está mal, es como se plantea la pregunta.
Quizás la ciencia no se desarrolla por medio de acumulación de acontecimientos e inventosindividuales. Y quizás los pre-conceptos de pensamiento no científico o supersticioso que setiene de la ciencia antigua, no este fundado en una realidad.
Cuanto más estudian a la dinámica aristotélica, a la química flogística o a la termodinámica delente, llamado calórico, tanto más ven que estas teorías, no son ni más ni menos científicas quelas teorías actuales. Si a alguna de esas creencias se las debería llamar mito o no-científica,cabria entonces el mismo calificativo para los conocimientos actuales.Kuhn descubre que las teorías antiguas no dejan de ser científicas porque han sido descartadas, pero es difícil considerar al proceso científico como el de una acumulación. Y también es difícilconsiderar a los descubrimientos como realizaciones individuales, y tampoco se puede considerar como productos hechos en una fecha determinada.Lo que los nuevos historiadores hacen es dejar de comparar a las opiniones de Galileo con las dela ciencia moderna. Sino que, lo que hacen es contrastarla con la opinión de sus contemporáneosy sucesores inmediatos. Visto de ese modo, esas opiniones adquieren una coherencia inusitada.Vista así, la ciencia no se perece en absoluto a la que se cuenta en la antigua tradición.El conocimiento de teorías conllevan un concepción de la naturaleza distinta para cada etapa delconocimiento, cada una de esas concepciones se deriva de la observación del mundo desde eseconocimiento y esta concepción hace que se defina al campo de problemas de la época, y a las preguntas que legítimamente se deben hacer.
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->