g g y p

Os Fundamentos Filosóficos
e Jurídicos de uma
Comunidade Internacional*
PHILOSOPHICAL AND LEGAL BASIS OF AN
INTERNATIONAL COMMUNITY
Resumo Apesar da difundida utilização da expressão comunidade internacional pela
mídia, pelos Estados, pela literatura e pelas instituições internacionais, o conceito per-
manece como algo impensado nos planos jurídico e filosófico. A vontade de se em-
preender uma reflexão sobre o assunto esbarra, todavia, em um obstáculo prévio.
Como conceber conjuntamente a soberania dos Estados e a comunidade internacional? ISABELLE DUPLESSIS
Até o momento, tudo tem acontecido no pensamento político moderno como se Université de Montréal,
houvesse uma irredutível antinomia entre esses dois termos. Nosso propósito é de- Canadá
monstrar que tal antinomia é superável, contanto que se parta de uma releitura para- isabelle.duplessis@umontreal.ca
lela das noções de soberania nacional e de comunidade internacional.

Palavras-chave COMUNIDADE INTERNACIONAL – SOBERANIA ESTATAL – FUNDA-

MENTOS FILOSÓFICOS E JURÍDICOS.

Abstract Despite the divulged use of the expression international community by the
media, the States, literature and the international institutions, the concept is still so-
mething unacceptable in the legal and philosophical plans. Nonetheless, the purpose
to reflect on the matter collides with a previous obstacle. How to conceive both the
States’ sovereignty and the international community? Until this moment, everything
has happened in the modern political thought as if there was an irreducible antinomy
between these two terms. Our purpose is to show that such antinomy is surmoun-
table, as long as we begin with a parallel rereading of the notions of national sove-
reignty and international community.

Keywords INTERNATIONAL COMMUNITY – STATE SOVEREIGNTY – PHILOSOPHI-

CAL AND LEGAL BASIS.

* Texto apresentado inicialmente durante o seminário de inverno de 1999, na Université du Québec au

Montréal (UQÀM), Canadá. Tradução do francês: Anna Magdalena Machado Bracher.

Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003 33

g g y p

O PROBLEMA

H
á certas coisas que se discutem sem necessaria-
mente precisar-se remetê-las a seus fundamen-
tos. Nesse sentido, o estudo da retórica com
base em Aristóteles nos ensina que os homens
argumentam essencialmente sobre aquilo que
representa um problema. Enquanto não se le-
vanta um problema, pode-se deduzir verossi-
milmente que tal problema não existe. De fa-
to, não se discute sobre acontecimentos que dependem da necessidade e,
por conseqüência, escapam ao controle do homem, nem mesmo sobre
conceitos ou regras que não são alvo de nenhuma polêmica, uma vez que
seu uso, seguindo nesse ponto a explicação de Wittgenstein, determina
com segurança sua significação. No caso em questão, e diante do uso di-
fundido do termo comunidade internacional, teríamos o direito de pensar
que ocorre o mesmo.
Nesse caso, a exceção confirma a regra. Além de sua utilização ple-
tórica pela mídia, pelos Estados, pela literatura e pelas instituições inter-
nacionais, o conceito de comunidade internacional é tudo, exceto unívo-
co. Ele permanece como uma coisa impensada. É um pouco como se a
retórica da comunidade internacional esvaziasse aqui o caráter impreciso,
ideológico e mesmo polêmico da expressão, sem se preocupar com ne-
nhuma argumentação ou reflexão. A expressão remete, entretanto, e cer-
tamente, a uma dada realidade. Seu uso corrente sugere uma função prag-
mática do discurso na construção da realidade cujas grandezas e misérias
nos são cotidianamente relatadas.
Contudo, continua sendo, tanto em âmbito semântico quanto no
pragmático, um conceito vago e, portanto, altamente susceptível a
apropriações estratégicas de todos os tipos. Esse uso lingüístico corres-
ponde, mas, em nossa opinião, não deve ser confundido com uma mun-
dialização factual ou, retomando o pensamento de Jürgen Habermas,
com uma globalização dos riscos unindo objetivamente, embora invo-
luntariamente, o mundo.1 A utilização pletórica do termo comunidade
internacional contribui para a confusão dessa última com uma mundiali-
zação de facto, mas que evoca um novo espaço sociossimbólico,2 ultra-
passando, dessa vez, o universo nacional tradicional.
Qual é precisamente a composição dessa comunidade? Ela agrupa
o conjunto dos Estados, as Nações Unidas, os atores transnacionais e os
indivíduos? Limita-se, nesse caso particular, a um organismo internacio-
nal como o Conselho de Segurança, a um braço executivo como a Or-
ganização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), a um agrupamento de
cunho regional à semelhança da Comunidade Européia ou a uma potên-

1 HABERMAS, 1996. Essa idéia é retomada por DELMAS-MARTY, 1998, e anunciada por GAETE,
1995.
2 BOULAD-AYOUB, 1995.

34 Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003

g g y p
cia estatal pretensamente, não importa como, a
grande justiceira, cujo nome preferimos não
mencionar? A reflexão sobre os fundamentos da
comunidade internacional é urgente, sobretudo
quando se ignoram as divisões em seu interior e
se lhe outorga desde já a responsabilidade em
caso de inação. Pensemos especialmente no
genocídio em Ruanda e nas exigências, por parte
de cidadãos belgas, de investigação sobre o papel
assumido, na época, pelo atual secretário-geral
das Nações Unidas, Kofi Annan, ou ainda, nos
últimos acontecimentos em Kosovo.
Estamos, então, diante de um simples
artifício instrumental, podendo ser utilizado con-
forme se queira e conferindo certa legitimidade a
fins diversos, até mesmo contraditórios? É pos-
sível dar à comunidade internacional outro senti-
do que não o de um logro coincidente, dessa vez,
com o fim da Guerra Fria e o discurso sobre a
globalização? Como refletir sobre a comunidade
internacional em um contexto político em que a
soberania dos Estados se impõe sempre, a despei-
to das transformações que ela possa sofrer?
A SOBERANIA NACIONAL E A
COMUNIDADE INTERNACIONAL:
DUAS IDÉIAS ANTITÉTICAS?
As dificuldades
Contrariamente ao conceito de soberania,
que, desde a criação do Estado moderno, vem sen-
do sistematizada tanto no plano jurídico quanto no
filosófico – tendo como prova o modelo contra-
tualista –, não houve nenhuma tentativa desse gê-
nero e desse porte para pensar a comunidade inter-
nacional e seu caráter propriamente jurídico. Certa-
mente, encontram-se reflexões bastante próximas
disso em Grotius, no Abade de Saint-Pierre, em
Leibniz e, mais particularmente, em Kant, em sua
obra sobre A Paz Perpétua, alvo de inúmeros co-
mentários de filósofos contemporâneos (entre eles,
Habermas e Höffe). Entretanto, essas reflexões não
abordam especificamente o conceito comunidade
internacional, muito menos a fundação possível de
sua dimensão normativa. Ora, tal expressão remete
efetivamente a uma realidade delineada, mesmo in-
Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003
distintamente, em instrumentos normativos, como
a carta das Nações Unidas3 e a declaração sobre as
relações amigáveis,4 interpretante dessa carta, além
de confirmar a sua utilização contemporânea cada
vez mais difundida, e de forma explícita, em instru-
mentos recentes, como o tratado de proibição com-
pleta dos testes nucleares5 e o estatuto de uma corte
criminal internacional.6
O desejo de suprir essa carência de reflexão
sobre comunidade internacional, esse déficit
filosófico e jurídico, esbarra inevitavelmente em
um obstáculo. De fato, como conceber, apesar da
soberania dos Estados, a idéia de uma comunida-
de internacional como sujeito de ação? Tudo
aconteceu e ainda acontece como se a soberania
nacional e a comunidade internacional fossem
mutuamente excludentes, como se existisse, en-
tre os dois conceitos, uma antinomia insuperável.
Para os autores “clássicos”7 (Vitoria, Sua-
rez, Gentili), isso não seria realmente um parado-
xo, uma vez que a virtualidade de um conflito en-
tre a soberania nacional e a comunidade interna-
cional poderia simplesmente resultar em nada. As
divergências e os particularismos se confundiam,
então, no interior de um pensamento jusnatura-
lista, às vezes mesmo teológico-político ou tele-
ológico de alcance universal. É necessário já ver aí
o início da articulação de um dualismo entre a so-
berania nacional e a comunidade internacional.
Os autores “clássicos” foram levados a refletir e a
escrever sobre a comunidade internacional com a
conquista do Novo Mundo, a ruptura continen-
tal da cristandade e a ascendência do Estado. Tal
tarefa tornou-se verdadeiramente paradoxal, com
o recuo de um esquema transcendente que absor-
via os particularismos, além da consolidação do
3 Conferência das Nações Unidas para a Criação de uma Organização
Internacional (CNUCIO), de 26/jun./1945, 1999, v. 15, p. 365; (1945)
R.T. Can. n. 7. Cf., por exemplo, FASSBENDER, 1998.
4 Declarações sobre os Princípios de direito internacional relativos às
relações amigáveis e de cooperação entre Estados, de acordo com a
Carta das Nações Unidas, Doc. of. A.G., 25.a sessão, sup. n.° 28, p.
131, Doc. N.U. A/5217 (1970).
5 Doc. N.U. A/50/1027, Anexo, 26/ago./1996.
6 Estatuto da Corte Penal Internacional, adotado em 17/jul./1998 (120
votos a favor, 7 contra e 21 abstenções), Doc. N.U. Conf. 183/9.
7 Para rever a literatura que destaca precisamente a ausência de antino-
mia nesses autores, cf. KENNEDY, 1986; e TRUYOL Y SERRA,
1995.
35
g g y p
Estado moderno ao longo do tempo. A sobera-
nia tranformou-se cada vez mais, no plano inter-
no, em sinônimo do domínio absoluto de um go-
verno sobre um território delimitado e uma po-
pulação definida, tendo por corolário, no plano
externo, uma independência diante de toda auto-
ridade normativa, sem importar a fonte de sua
emanação.
Como os “modernos” podem conciliar es-
ses particularismos estatais na ausência de um es-
quema transcendente ou de uma autoridade que
se pretende universal? Geralmente, e indepen-
dentemente de seu campo de estudo, eles apaga-
rão o conceito de comunidade internacional em
prol da soberania nacional. Por exemplo, o real-
politik atual (ciências políticas e relações interna-
cionais) se inspirará em Hobbes para aproximar o
cenário internacional de um Estado de natureza
excessivamente violento, um Estado de natureza
sui generis que não precisa de nenhum contrato
social para assegurar a sobrevida e a segurança das
individualidades estatais. O jogo internacional
dos particularismos confunde-se com uma estru-
tura tecida de relações de poder. Sai de cena a
normatividade.
As respostas dos juristas são mais atenua-
das, e até mesmo divididas, pois eles bem sabem
que o direito não pode nascer e se impor com
base na ausência de uma sociedade. Encadeados
com essa condição sine qua non, mas igualmente
pela força teórica e prática da soberania, os juris-
tas farão com que a obrigatoriedade das normas
do direito internacional decorra da vontade ou do
consentimento expresso dos Estados.8 A socieda-
de internacional – pois hesitamos em chamá-la co-
munidade – se construiria, então, sobre o consen-
timento pontual e explícito dos Estados-nações.
Dessa forma, a vontade do Estado nacional predo-
mina e deixa à comunidade internacional um papel
bastante subsidiário.
8 A Convenção de Viena sobre o direito dos tratados (1980), 1.155
RTNU 354; (1980) R.T. Can. n. 37, faz do consentimento a pedra
principal das relações contratuais entre os Estados, ao passo que a teo-
ria do consentimento necessitou sofrer verdadeiras contorções para
explicar o costume de maneira mais ou menos satisfatória. Cf. por
exemplo KELSEN, 1986; e SUR, 1986.
36
Diante dessas explicações representativas
do espectro das posições, deparamo-nos com o
seguinte problema: na medida em que se aceite a
possibilidade de uma normatividade internacio-
nal, rejeitada explicitamente pela realpolitik, o di-
reito se resume a uma descrição sociológica ou à
codificação das veleidades e práticas estatais.9 Daí
procedem as críticas feitas, com razão, ao direito
internacional. De acordo com elas, o direito in-
ternacional comporta uma deficiência normativa
inaceitável, por evencer espontaneamente qual-
quer capacidade de guiar o agir internacional ou
qualquer obrigação internacional. Por outro lado,
se o direito internacional acolhe verdadeiramente
uma normatividade independente e possivelmen-
te contrária aos interesses imediatos dos Estados,
quem, então, poderá empregá-lo? Toda a questão
da efetividade do direito está aqui colocada.
O paradoxo soberania nacional e comuni-
dade internacional continua, de toda maneira, ir-
resoluto à luz das teorias ou dos conjuntos de te-
orias de que dispomos. Para os “clássicos”, esses
dois termos não se apresentavam apenas sob uma
forma antitética. Quanto aos “modernos”, em-
bora herdem completamente a tarefa paradoxal,
suas soluções se mostram insatisfatórias, pois
consistem invariavelmente em desviar o curso da
comunidade internacional em prol da soberania
nacional.
PROPOSTA DE SOLUÇÃO: E SE O
PARADOXO FOSSE APENAS APARENTE...
Estamos, assim, verdadeiramente diante de
termos antitéticos? Devemos, a fim de explicar o
uso renovado do termo comunidade internacio-
nal, e por uma espécie de retorno do pêndulo,
apagar por nossa vez o conceito de soberania na-
cional? Algumas abordagens contemporâneas
privilegiam esse retorno do pêndulo,10 chegando
mesmo a mencionar ou anunciar a morte do Es-
tado e, ao mesmo tempo, da soberania nacional.
As teses sobre o esfacelamento ou a dissolução
9Cf. KOSKENNIEMI, 1989.
10Para um resumo conciso e eficaz dessas abordagens, cf. KOSKEN-
NIEMI, 1994.
Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003
g g y p
do Estado podem basear-se, por um lado, na sua
incapacidade de responder às exigências factuais
da globalização e à evanescência das fronteiras
geográficas e conceptuais ou, em outras palavras,
à interdependência econômica, militar, ecológica
e social. Por outro lado, elas podem se apoiar em
uma exigência ética, dividida, por sua vez, tam-
bém em dois campos. Desse modo, a exigência
ética liberal ou cosmopolítica rejeita conferir
qualquer primazia moral ao Estado, instrumento
histórico de repressão, para o advento internacio-
nal do indivíduo e dos direitos do homem.11 A
exigência ética comunitariana censura sobretudo
a criação e a perpetuação pelo Estado de distin-
ções artificiais e contingentes, em detrimento de
laços autênticos e espontâneos da comunidade
cultural, étnica ou lingüística,12 ou ainda da hu-
manidade como um todo.
Nossa pretensão aqui não é a demonstra-
ção das dificuldades teóricas, filosóficas e prag-
máticas dessas abordagens contemporâneas, seja
o que for que elas demonstrem ser. Até provar-se
o contrário, e apesar das transformações que pos-
sa sofrer, o Estado existe para permanecer, e o
conceito de soberania não pode, conseqüente-
mente, ser evicto. Por outro lado, é necessário de-
fender e assumir o paradoxo soberania nacional e
comunidade internacional, talvez apenas aparen-
te. De fato, a antinomia depende fundamental-
mente da representação feita da soberania, por
um lado, e da idéia tida de comunidade interna-
cional, por outro. Uma vez que a interpretação
daquela tendeu irresistivelmente para a radicaliza-
ção e a atomização dos Estados-nações, a comu-
nidade internacional não podia advir, ao menos
no plano conceitual. Na melhor das hipóteses,
essa última se resumiria a uma coleção numérica
e justaposta de particularismos estatais.
A comunidade internacional perde, é ne-
cessário dizê-lo, qualquer especificidade e não au-
toriza nenhuma normatividade independente-
mente da vontade estrita dos Estados. No senti-
do contrário, e seguindo uma filosofia próxima
11Cf. a argumentação de TESON, 1992a e b.
12 Essa exigência comunitariana serve de base às reivindicações inter-
nacionais autoctonistas, para citar apenas essas.
Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003
do romantismo, as reflexões sobre a comunidade
internacional eliminam os particularismos esta-
tais, em razão da sua artificialidade, substituindo-
os por uma multiplicidade de pequenas comuni-
dades autênticas ou, ainda, como parte de um
grande todo planetário e orgânico. Essa última
concepção não permite, em nossa opinião, enten-
der a comunidade internacional como um con-
junto funcional e viável formado de individuali-
dades políticas não redutíveis.
Gostaríamos, assim, de conservar as idéias
de soberania e de comunidade internacional, na
tentativa de uma releitura conjunta desses dois
termos. Inicialmente, e por uma simples mudan-
ça de perspectiva, não se poderia entender a idéia
de soberania sem a de comunidade internacional,
uma vez que somente é possível pensar a sobera-
nia com relação a uma individuação, uma singu-
larização. Essa individuação passa obrigatoria-
mente pelo reconhecimento dado pelos outros
Estados às práticas políticas e institucionais de
uma nação em particular. A comunidade interna-
cional funciona como condição indispensável,
pois permite a individuação e a individualidade
dos Estados. Tal individualidade completa-se ape-
nas na presença do Outro, sob o olhar dos ou-
tros. Diante da alteridade, o Estado nacional se dá
conta de sua singularidade, toma consciência de
sua condição de ator internacional.
Conseqüentemente, o Estado se atualiza na
forma como concebe a si mesmo, nos seus dis-
cursos e nos que os outros fazem sobre ele. A
globalização ocupa aqui um papel de primeira im-
portância, cuja intensidade, porém, é variável,
transformando as funções tradicionais do Estado
moderno e ampliando a categoria dos demais, de
modo a incluir atores não-estatais ou transacio-
nais e as organizações internacionais, regionais e
não-governamentais. A identidade estatal se
constrói pela utilização da retórica, dessa cons-
tante negociação discursiva entre ele, como Esta-
do soberano isolável, mas não concebível em ter-
mos de mônada, e os outros Estados. Essa retó-
rica se articula por meio das regras jurídicas, de
sua interpretação e das justificações trazidas por
uma ação ou um dissenso. Tais discursos inse-
37
g g y p
rem-se, por sua vez, em um conjunto de práticas
intersubjetivas.
Em resumo, por exigir apresentar-se aos
outros por meio dos discursos, da utilização das
regras e práticas internacionais que nenhum Es-
tado recusa realmente, ou mesmo factualmente,
embora alguns exijam uma interpretação diferen-
cial, a individualidade participa da construção
ininterrupta de uma comunidade internacional.
Essa afirmação, por si só, sugere uma comunida-
de internacional existente como fato jurídico ati-
vo, cujo discurso pode ser, em muitos casos, por-
tador de normatividade. Isso significa que, mes-
mo independentemente de uma soberania nor-
malmente concebida monadicamente, certos
modelos comunitários guiavam o agir e permiti-
am justamente a autonomia estatal.13 Entretanto,
tais modelos comunitários, que consentiam e
continuam a reforçar a soberania concebida mo-
nadicamente, restringem a extensão de uma nor-
matividade independente do Estado. Para justifi-
car a transgressão de uma regra, o Estado muitas
vezes recorreu à noção de jurisdição exclusiva.
Não havia aí, na verdade, uma justificação jurídica
para as suas ações diante dos outros Estados ou
de uma organização internacional. Nessas situa-
ções, assistiu-se a uma recusa e ao aborto, pelos
modelos comunitários, da construção de uma co-
munidade internacional interpretativa.
A intensificação do discurso contemporâneo
que cita, como foi dito no início deste texto, a co-
munidade internacional de forma repetitiva per-
mite antever uma mudança nos modelos comu-
nitários. Daí procede a urgência de uma reflexão
sobre a comunidade internacional, pois ela pode
realmente, nesses momentos de profundas mu-
danças práticas e teóricas, influir na forma de tais
modelos. Esses últimos remetem, desde sempre,
um conjunto móvel de práticas e discursos que
conferem em troca um sentido aos sujeitos e a
suas ações. Eles definirão a maneira como as in-
dividualidades estatais deverão reconhecer a si
mesmas, gerarão categorias, lugares comuns, que,
13
Pensemos aqui nas regras incontornáveis sobre a igualdade soberana
e a independência dos Estados, a não-ingerência em seus assuntos inte-
riores, a proibição da ameaça ou do uso da força e a legítima defesa.
38
por sua vez, tornarão o mundo inteligível, por ser
precisamente construído pelo conjunto dos ato-
res. Nesse sentido, o horizonte da comunidade
internacional jamais se determinou com base na
simples existência de fenômenos globalizantes.
Antes, a comunidade internacional é uma cons-
trução permanente, mas bastante real, que pro-
duz seu próprio sentido irredutível ao universo
nacional.
Evidentemente, e para finalizar esse tópico,
a comunidade internacional sobre a qual deseja-
mos refletir afasta-se da definição convencional
que a limita a uma institucionalização política, so-
cial e geográfica.14 Ela é uma comunidade, uma
cultura, composta certamente por seres artificiais,
mas reais, uma associação existente como fenô-
meno, ainda que muitas vezes inconsciente, au-
torizando a compreensão dos acontecimentos
políticos em esfera mundial e a posição dos Es-
tados individuais em que vivemos, em compara-
ção com esse conjunto que constitui o objeto de
nossa pesquisa, a comunidade internacional.
PROGRAMA DE PESQUISA
Após ter retraçado os contornos da sobe-
rania com a consolidação do Estado moderno e,
sobretudo, as conseqüências dessa representação
para o direito internacional, teremos condições
de perceber que a soberania foi conceitualizada
na história de tal forma que impedia a existência
de uma comunidade internacional.
Será ainda necessário nos perguntarmos se
o discurso soberano conserva toda a sua perti-
nência na compreensão e na organização políti-
co-jurídica do cenário internacional. Em outras
palavras, é a soberania sempre necessária e, na
eventualidade de uma resposta positiva, consti-
tui-se realmente como antinômica a uma comu-
nidade internacional normativa? Caso contrário,
como se deve articular uma comunidade interna-
cional na ausência da soberania?
Essa questão da necessidade da soberania
surge inevitavelmente com as teses sobre a cadu-
cidade, o esfacelamento ou o desaparecimento do
14 WINTER, 1991.
Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003
g g y p
Estado. Teses que, a propósito, coincidem com a
utilização cada vez mais difundida do termo co-
munidade internacional, confirmando, assim, o
movimento antinômico e oscilatório entre a so-
berania e a comunidade internacional. Se as pre-
visões sobre o deperecimento do Estado e sobre
o caráter inútil ou indesejável da soberania fun-
dam-se, por menos que possa parecer, na realida-
de, quais serão a composição e o funcionamento
da comunidade internacional? De um modo ou
de outro, essas teses apontam dificuldades tanto
teóricas como práticas que teremos de responder.
Considerando a diversidade e a quantidade de
opiniões, agruparemos em dois grupos as críticas
ao Estado e à soberania, até para melhor tratá-las.
A primeira crítica, qualificada aqui prelimi-
narmente de sociológica, associa-se estritamente
ao fenômeno da mundialização ou globalização.
Após haver circunscrito tal fenômeno ao domí-
nio factual, constataremos que a mundialização
perturba efetivamente o funcionamento tradicio-
nal e o discurso soberano do Estado, bem como
a produção do direito. Entretanto, essa globaliza-
ção factual e involuntária não nos diz nada em si
sobre os fundamentos possíveis de uma comuni-
dade internacional normativa. Além disso, ela
não significa automaticamente a evanescência do
Estado moderno. O campo de ação do Estado
parece, antes, deslocar-se, e não desaparecer, ao
passo que a produção do direito tende para um
modelo de regulação, em oposição ao modelo hie-
rárquico e positivista.
A segunda crítica ao Estado moderno e à so-
ciedade internacional ressalta preocupações éticas
e agrupa tanto os partidários de um direito cosmo-
político quanto os de um comunitarismo. Se tal
crítica fornece elementos sérios e indispensáveis,
Referências Bibliográficas
BOULAD-AYOUB, J. Mimes et Parades. L'activité symbolique dans la vie sociale. Paris: L'Harmattan, 1995. (Col. La Phi-
losophie en Commun).
DELMAS-MARTY, M. Trois Défis pour un Droit Mondial. Paris: Seuil-Essais, 1998.
FASSBENDER, B.“The United Nations charter as constitution of the international community”.Columbia Journal of
Transnational Law, 529: 36, 1998.
GAETE, R.“Rites of passage into the global village”.VI Law and Critique, 113, 1995.
Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003
necessários a uma releitura da soberania, o pensa-
mento cosmopolítico e o comunitariano não per-
mitem, por si sós, fundar uma comunidade inter-
nacional. Além de certos problemas intrínsecos
que implica, o pensamento cosmopolítico baseia-
se na extensão mundial do Estado de direito libe-
ral e democrático. Considerando-se, de maneira
reservada, que a grande maioria dos Estados não
atende a essa condição, tal pensamento permane-
ce inaplicável aqui e agora. Do mesmo modo, as
críticas comunitarianas não atendem ao critério
funcional. Elas esvaziam, além disso, os funda-
mentos de uma ordem jurídica internacional em
prol de uma moral da autenticidade cultural, ét-
nica, religiosa ou qualquer outra, que podem cau-
sar conflitos potenciais entre particularismos. Por
ter-se esvaziado o fórum jurídico que poderia re-
solvê-los, esses conflitos tenderão a se perpetuar.
Ao contrário, postularemos a perduração
por um tempo indefinido do Estado e ele conti-
nuará a ser, conseqüentemente, uma unidade de
análise primordial a nossas pesquisas sobre os
fundamentos filosóficos e jurídicos de uma co-
munidade internacional. No entanto, esse postu-
lado deverá acolher, por um lado, as transforma-
ções factuais do Estado geradas pela globalização
e, por outro, as críticas cosmopolítica e comuni-
tariana ao Estado. Com base em tais elementos
práticos e teóricos, poderemos proceder a uma
releitura da soberania diante da necessidade de
pensar a comunidade internacional, erguendo, as-
sim, o véu antinômico entre esses dois conceitos.
Com o propósito de eliminar tal antinomia, em-
preenderemos uma reflexão renovada sobre os
fundamentos filosóficos e jurídicos da comuni-
dade internacional, com a ajuda, especialmente,
da filosofia da interpretação e da fenomenologia.
39
g g y p

HABERMAS, J. La Paix Perpétuelle. Le bicentenaire d'une idée kantienne. Paris: Ed. Du Cerf, 1996. (Col. Humanités).
KELSEN, H. “Théorie du droit international public”. Recueil des Cours de l'Académie de Droit International, III (5),
1953.
KENNEDY, D.“Primitive legal scholarship”.Harvard International Law Journal, 1, 1986.
KOSKENNIEMI, M. From Apology to Utopia. The structure of international legal argument. Helsinki: Lakimiesliiton
Kustannus Lawyers' Publishing Co., 1989.
______. “The wonderful artificiality of state”. Proceedings of the 88th Annual Meeting of the American Society of
International Law, 22, 1994.
SUR, S.“La coutume internationale. Sa vie, son oeuvre”.Droits, 111, 1986.
TESON, F.R. “Realism and kantialism in international law”. American Society of International Law Proceedings, 113,
1992a.
______.“The kantian theory of international law”.Columbia Law Review, 53, 1992b.
TRUYOL Y SERRA, A. Histoire du Droit International Public. Paris: Economica. 1995. (Col. Droit International).
WINTER, S.L. “Contingency and community in normative practice”. University of Pennsylvania Law Review, 963,
1991.

Dados da autora
Doutora em direito e professora da Faculdade de
Direito da Université de Montréal (Canadá)
Recebimento artigo: 28/maio/02
Consultoria: 17/dez./02 a 7/fev./03
Aprovado: 25/mar./03

40 Impulso, Piracicaba, 14(33): 33-40, 2003