Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
6Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Developpement Durable Decroissance

Developpement Durable Decroissance

Ratings: (0)|Views: 45|Likes:
Published by pousseur
article de Serge Latouche - revue Silence - 2002
article de Serge Latouche - revue Silence - 2002

More info:

Published by: pousseur on Jan 04, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/03/2013

pdf

text

original

 
A bas le eveloppement durable ! Vive laecroissance conviviale !
par Serge LATOUCHEvendredi 15 novembre 2002paru dans la revue ’SILENCE’
La notion de d´eveloppement durable est contradictoire dans les termes : ilfaut en fait choisir entre la croissance et la soutenabilit´e.”There cannot be much doubt, sustainable developpement is one of the mosttoxic recipes” Nicholas Georgescu-Roegen, (Corr. to J. Berry, 1991) .On appelle oxymore (ou antinomie) une figure de rh´etorique consistant `a juxta-poser deux mots contradictoires, comme l’obscure clart´e”, ch`ere `a Victor Hugo,qui tombe des ´etoiles.... Ce proed´e invent´e par les po`etes pour exprimer l’in-exprimable est de plus en plus utilis´e par les technocrates pour faire croire `al’impossible. Ainsi, une guerre propre, une mondialisation `a visage humain, une´economie solidaire ou saine, etc. Le d´eveloppement durable est une telle antino-mie.En 1989, ej`a, John Pessey de la Banque mondiale recensait 37 acceptions dif-erentes du concept de sustainable develoment” . Le seul Rapport Bruntland(World commission 1987) en contiendrait six diff´erentes. Fran¸cois Hatem, qui`a la eme ´epoque en epertoriait 60, propose de classer les th´eories princi-pales actuellement disponibles sur le d´eveloppement durable en deux caegories,´ecocentr´ees”et ”anthropocentr´ees”, suivant qu’elles se donnent pour objectif es-sentiel la protection de la vie en en´eral (et donc de tous les ˆetres vivants, toutau moins de ceux qui ne sont pas encore condamn´es) ou le bien-ˆetre de l’homme .Il y a donc une divergence apparente sur la signification du soustenable/durable.Pour les uns, le eveloppement soutenable/durable, c’est un d´eveloppement res-pectueux de l’environnement. L’accent est alors mis sur la pr´eservation des ´eco-syst`emes. Le eveloppement signifie dans ce cas, bien-ˆetre et qualit´e de vie sa-tisfaisants, et on ne s’interroge pas trop sur la compatibilit´e des deux objectifs,eveloppement et environnement. Cette attitude est assez bien repr´esent´ee chezles militants d’O.N.G et chez les intellectuels humanistes. La prise en compte desgrands ´equilibres ´ecologiques, doit aller jusqu’`a la remise en cause de certainsaspects de notre mod`ele ´economique de croissance, voire mˆeme de notre mode devie. Cela peut entraˆıner la n´ecessit´e d’inventer un autre paradigme de evelop-pement (encore un! mais lequel? On n’en sait rien). Pour les autres, l’importantest que le eveloppement tel qu’il est puisse durer ind´efiniment. Cette positionest celle des industriels, de la plupart des politiques et de la quasi-totalie des1
 
´economistes. A Maurice Strong eclarant le 4 avril 1992 : Notre mod`ele deeveloppement, qui conduit `a la destruction des ressources naturelles, n’est pasviable. Nous devons en changer”, font ´echo les propos de Geroges Bush (s´enior) :Notre niveau de vie n’est pas n´egociable”. Dans la eme veine, `a Kyoto, Clin-ton eclarait sans prendre de gants : Je ne signerai rien qui puisse nuire `a notre´economie” . Comme on sait, Bush junior a fait mieux...Le eveloppement soutenable est comme l’enfer, il est pav´e de bonnes inten-tions. Les exemples de compatibilit´e entre evelopement et environnement quilui donnent cr´eance ne manquent pas. Bien ´evidemment, la prise en comptede l’environnement n’est pas ecessairement contraire aux int´erets individuelset collectifs des agents ´economiques. Un directeur de la Shell, Jean-Marie VanEngelshoven, peut eclarer : Le monde industriel devra savoir r´epondre auxattentes actuelles s’il veut, de fa¸con responsable, continuer `a cr´eer dans le futurde la richesse”. Jean-Marie Desmarets, le P. D. G. de Total ne disait pas autrechose avant le naufrage de l’Erika et l’explosion de l’usine d’engrais chimiquede Toulouse... . Avec un certain sens de l’humour, les dirigeants de B. P. ontecid´e que leur sigle ne devait plus se lire British Petroleum”, mais BeyondPetroleum” (Au-del`a de ou apr`es le etrole)...La concordance des int´erets bien compris peut, en effet, se ealiser en th´ero-rie et en pratique. Il se trouve des industriels convaincus de la compatibiliedes int´erˆets de la nature et de l’´economie. Le Business Council for SustainableDevelopment, compoe de 50 chefs de grandes entreprises, regroup´es autour deStephan Schmidheiny, conseiller de Maurice Strong, a publi´e un manifeste pe-sent´e `a Rio de Janeiro juste avant l’ouverture de la conf´erence de 92 : Changer decap, econcilier le eveloppement de l’entreprise et la protection de l’environne-ment. ”En tant que dirigeants d’entreprise, proclame le manifeste, nous adh´eronsau concept de d´eveloppement durable, celui qui permettra de eppondre aux be-soins de l’humanie sans compromettre les chances des en´erations futures.Tel est bien, en effet, le pari du eveloppement durable. Un industriel am´ericainexprime la chose de fa¸con beaucoup plus simple : ”Nous voulons que survivent`a la fois la couche d’ozone et l’industrie am´ericaine ”.Il vaut la peine d’y regarder de plus pr`es en revenant aux concepts pour voir si leefi peut encore ˆetre relee. La efinition du eveloppement durable telle qu’ellefigure dans le rapport Brundtland ne prend en compte que la durabilit´e. Il s’agit,en effet, d’un ”processus de changement par lequel l’exploitation des ressources,l’orientation des investissements, les changements techniques et institutionnelsse trouvent en harmonie et renforcent le potentiel actuel et futur des besoins deshommes”. Il ne faut pas se leurrer pour autant. Ce n’est pas l’environnementqu’il s’agit de pr´eserver pour les ecideurs - Certains entrepreuneurs ´ecologistesparlent mˆeme de ”capital soutenable, le comble de l’oxymore! - mais avant toutle eveloppement . L`a eside le pi´ege. Le probl`eme avec le eveloppement sou-tenable n’est pas tant avec le mot soutenable qui est plutˆot une belle expressionqu’avec le concept de eveloppement qui est carr´ement un mot toxique”. Eneffet, le soutenable signifie que l’activit´e humaine ne doit pas cr´eer un niveau depollution suerieur `a la capacit´e de r´egen´eration de l’environnement. Cela n’estque l’application du principe de responsabilit´e du philosophe Hans Jonas : Agis2
 
de telle sorte que les effets de ton action soient compatibles avec la permanenced’une vie authentiquement humaine sur la terre”. Toutefois, la signification his-torique et pratique du eveloppement, li´ee au programme de la modernit´e, estfondamentalement contraire `a la durabilit´e ainsi con¸cue. On peut d´efinir le d´eve-loppement comme une entreprise visant `a transformer les rapports des hommesentre eux et avec la nature en marchandises. Il s’agit d’exploiter, de mettre envaleur, de tirer profit des ressources naturelles et humaines. La main invisibleet l’´equilibre des int´erets nous garantissent que tout est pour le mieux dans lemeilleur des mondes possibles.Pourquoi se faire du souci? La plupart des ´economistes qu’ils soient lib´erauxou marxistes sont en faveur d’une conception qui permette au eveloppement´economique de perdurer. Ainsi l’´economiste marxiste, G´erard d’Estanne De Ber-nis eclare : ”On ne fera pas ici de emantique, on ne se demandera pas non plussi l’adjectif durable”(soutenable) apporte quoi que ce soit aux efinitions clas-siques du eveloppement, tenons compte de l’air du temps et parlons commetout le monde. (...)Bien entendu, durable ne renvoie pas `a long, mais `a irr´eversible. En ce sens,quel que soit l’int´erˆet des exp´eriences pass´ees en revue, le fait est que le pro-cessus de eveloppement de pays comme l’Alg´erie, le Br´esil, la Cor´ee du Sud,l’Inde ou le Mexique ne s’est pas av´er´e durable”(soutenable) : les contradic-tions non maˆıtris´ees ont balay´e les esultats des efforts accomplis, et conduit `ala egression”. Effectivement, le eveloppement ´etant d´efini par Rostow comme”self-sustaining growth” (croissance auto-soutenable), l’adjonction de l’adjectif durable ou soutenable `a eveloppement est inutile et constitue un pl´eonasme.C’est encore plus flagrant avec la efinition de Mesarovic et Pestel . Pour eux,c’est la croissance homog`ene, ecanique et quantitative qui est insoutenable,mais une croissance organique” d´efinie par l’interaction des ´el´ements sur la to-talit´e est un objectif supportable. Or historiquement, cette d´efinition biologique,est pr´ecis´ement celle d´eveloppement! Les subtilit´es d’Herman Daly, tentant deefinir un eveloppement avec une croissance nulle ne sont tenables, ni en th´eo-rie, ni en pratique.Comme le note Nicholas Georgescu Roegen : ”Le d´eveloppement durable ne peuten aucun cas ˆetre epar´e de la croissance ´economique.(...) En erie, qui a jamaispu pens´e que le eveloppement n’implique pas ecessairement quelque crois-sance? ” Finalement, on peut dire qu’en accolant l’adjectif durable au conceptde d´eveloppement, il est clair qu’il ne s’agit pas vraiment de remettre en ques-tion le eveloppement eellement existant, celui qui domine la plan`ete depuisdeux si`ecles, tout au plus songe-t-on `a lui adjoindre une composante ´ecologique.Il est plus que douteux que cela suffise `a esoudre les probl`emes.En fait, les caract`eres durable ou soutenable renvoient non au eveloppementeellement existant” mais `a la reproduction. La reproduction durable a r`egn´esur la plan`ete en gros jusqu’au XVIII`eme si`ecle; il est encore possible de trou-ver chez les vieillards du Tiers-Monde des ”experts” en reproduction durable.Les artisans et les paysans qui ont conserv´e une large part de l’h´eritage desmani`eres ancestrales de faire et de penser vivent le plus souvent en harmonieavec leur environnement; ce ne sont pas des pr´edateurs de la nature . Au XVII3

Activity (6)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
Renato Sala liked this
TIDIWI-30 liked this
copch2010 liked this
mohammedi liked this
taharbenguiza liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->