Read without ads and support Scribd by becoming a Scribd Premium Reader.
 
UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIAFACULTAD DE CIENCIAS DE LA EDUCACIÓNEJERCICIOS DE INFERENCIA LÓGICAPROFESOR: CARLOS ANDRÉS MEDINA
Recordemos la Equivalencias: 
Condicional como disyunción
 
Negación (de un condicional) como conjunciónNegación (de una Disyunción) como conjunción
 
Negación (de una Conjunción) como Disyunción
 
Negación (de una equivalencia)
 
como Disyunción
 
Condicional como condicional (contra recíproco)
Ejemplo 1
Hallar la siguiente conclusión:
Q
P
, a partir de las premisas:P1:
P
Q
P
 P2:
Q
P
Solución:3.
¬ ( P
Q)
P
 
Sustitución (equivalencia 1) del condicional en 1.4.
(
¬P
¬ Q)
P
 
Sustitución (Equivalencia 3) en 3.5.
¬ Q
P
 
Ley simplificación en 4.6.
Q
P
Sustitución del condicional en 5.En este último paso, alcanzamos la conclusión:
Q
P
, luego el argumento esválido.
Ejemplo 2
Demostrar la siguiente conclusión
R
¬Q
, a partir de las premisas:P1: ¬
(R
S)
 P2:
Q
 
S
 
Solución:3.
¬R
¬ S
Equivalencia 4 aplicada en 1.
E1: (A
C)
¬ A
CE2: ¬( A
C
)
A
¬ CE3: ¬( A
 
C
)
¬A
¬
C
E4: ¬( A
C
)
¬A
¬
C
E5: ¬( A
 
C
)
((((
A
¬ C)
 
((((
C
¬ A)E6: (A
C)
↔ ((((
¬C
¬
A)
 
4.
R
¬ S
Sustitución (equivalencia 1) del condicional en 3.5.
¬ S
¬Q
Equivalencia 6 de condicional en 26.
R
¬Q
Ley de transitividad entre 4 y 5.En este último paso, alcanzamos la conclusión:
R
¬Q
, luego el Argumento esválido.
Ejemplo 3
Traducir al lenguaje formal y demostrar por el método de validez formal elsiguiente razonamiento:P1: Si las leyes no existen, todo estaría permitido.P2: Si las leyes no existen, no habría normas morales.P3: Es así que hay normas morales.Luego,C: las leyes existen.En primer lugar transformamos el lenguaje natural en lenguaje formal:1. Si las leyes no existen, todo estaría permitido:
¬ P
S
 2. Si las leyes no existen, no habría normas morales:
¬ P
¬R
 3. Hay normas morales:
R
 Luego las leyes existen:
P
 1.
¬ P
S
 2.
¬ P
¬R
 3.
R
 C:
P
 Solución:Intentamos demostrar la conclusión:
P
, a partir de las tres premisas:4.
P:
Modus tollendo tollens entre la premisa 2 y 3.Por lo tanto, el argumento es válido y no es necesaria la premisa 1.
Ejemplo 4
Demostrar la siguiente conclusión:
¬ P
R
, a partir de las premisas:1.
P
¬ S
 2.
¬ R
S
 
Solución
:3.
¬ P
¬S
Sustitución (equivalencia 1) en 1.4.
¬ S
R
sustitución (Equivalencia 6) en 2.5.
¬ P
R
Ley de transitividad en 3 y 4.En este último paso, alcanzamos la conclusión:
¬ P
R
, luego el argumento esválido.
 
Ejemplo 5
Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento:P1: No es verdad que: estudias y trabajas.P2: Si quieres conseguir dinero entonces trabajas.Luego,C: Si estudias entonces no consigues dinero.Solución:Sean:P1: No es verdad que: estudias y trabajas: ¬
(P
Q)
 P2: Si quieres conseguir dinero entonces trabajas:
R
Q
 Luego,C: Si estudias entonces no consigues dinero:
P
¬
R
 P1: ¬
(P
Q)
 P2:
R
Q
 C:
P
¬
R
 P3: ¬
P
¬ Q
Equivalencia 4 en 1.P4:
P
¬
Q
Sustitución (equivalencia 1) del condicional en 3.P5: ¬
Q
¬
R
Equivalencia 6 aplicada en 2.P6:
P
¬
R
Ley de la transitividad en 4 y 5.En este último paso, alcanzamos la conclusión:
P
¬
R
, luego el razonamientoes válido.
Ejemplo 6
Traducir al lenguaje formal y probar la validez del siguiente razonamiento:P1: O me traes a casa, o no voy a la fiesta.P2: Si no llueve entonces voy a la fiesta.Luego,C: Si no me traes a casa llueve.SimbolizaciónP1: O me traes a casa, o no voy a la fiesta:
P
 
¬
Q
 P2: Si no llueve, entonces voy a la fiesta: ¬
R
Q
 Luego,C: Si no me traes a casa, llueve: ¬
P
R
 P1:
P
 
¬
Q
 P2: ¬
R
Q
C: ¬
P
R
 
Solución:
 P3: ¬
P
¬
Q
Sustitución del condicional en 1 (equivalencia 1).P4: ¬
Q
R
Equivalencia 6 aplicada en 2.
Search History:
Searching...
Result 00 of 00
00 results for result for
  • p.
  • Notes
    Load more