Professional Documents
Culture Documents
Tradiționalismul
poetic interbelic
CUPRINS:
• Tradiționalismul-aspecte generale
• Orientări tradiționaliste la începutul secolului al XX-
lea
• Tradiționalism și modernitate în deceniul al III-lea
• Revista „Gândirea”
• Literatura în „Gândirea”
o Adrian Maniu
o Ion Pillat
o Vasile Voiculescu
o Nichifor Crainic
o Tradiționalismul decorativ, euforic, patetic,
elegiac
o Ortodoxiștii
o Tradiționaliștii și ortodoxiștii prin raliere
• Bibliografie
TRADIȚIONALISMUL
(aspecte generale)
O publicație despre care nu se știe azi mare lucru a fost Dacia. Apărută la 23
noiembrie 1918 la București, acest ziar, are ceva din tremurul căutătorilor acestor
vremuri. Directorii ziarului erau Vlahuță și Brătescu-Voinesti. În cadrul acestui
ziar erau doi tineri redactori talentați care vor deveni curând nume de mare
rezonanță: Nechifor Crainic și Al. Busuioceanu. În acest ziar întâlnim cronici
plastice, dramatice, cursive pe teme general-culturale și cronica sau recenzia
literară. Existau câteva articole foarte bune ale lui Crainic, printre care trebuie
amintit “Taranul în artă”, în care poetul proclamă necesitatea reanimării
sămănătorismului. În 1919 el îi închină o cronică lui Blaga, care se numește “Noul
poet : Lucian Blaga” . Acesta va fi actul de început al unei prietenii de peste două
decenii.
Dar “Dacia” nu va rezista mult. Șocul s-a produs o data cu moartea lui
Vlahuță. În memoriile sale, Crainic mărturisea că a plecat de la ziar imediat după
moartea lui Vlahuță, însă a continuat să colaboreze la “Dacia”.
În timp ce redactau rubricile culturale de la “Dacia” , Crainic și
Busuioceanu își asumă și responsabilitatea unei reviste : “Luceafarul”. În artă și în
literatură revista va prezența concepția națională, va căuta să fie o revistă în care
să se reoglindeasca sufletul românesc, creeatia artistică originală a finite noastre
entice. Va urmări și mișcarea literară și artistică din străinătate din acest
punct de vedere. Ei spuneau că imitațiile ieftine și importurile trebuiau înlocuite
cu o producție națională. Noi trebuia să învățam de la popoarele din Apus să
imităm tendința de a fi , în toate manifestările vieții, originali, de a ne inspira în
creațiile superioare din bogăția tezaurului etnic.
Cu siguranță că tradiționalismul și-a organizat cele mai ofensive poziții în
unele dintre publicațiile literare craiovene, cărora li s-a alăturat severineană
“Datina”.
La 15 septembrie 1925 apare revista “Suflet romanesc” care se pronunța
pentru un tradiționalism cumpănit “Tradiționalism, da” , se scria în articolul-
program “Drumul nostru”.
În anul 1927 apare revista “Scrisul românesc ”, care reprosea revistei
“Gandirea” atitudinea echivocă în disputa tradiționalism-modernism, deoarece
aceasta publică “marea minciună care sunt versurile dlor. Blaga și Maniu”. N.I.
Herescu a blamat ortodoxismul, misticismul, valul orientalist, optând pentru
latinitate și spirit critic occidental.
Revista “Datina” apare în ianuarie 1920 la Turnu-Severin. Ea condamnă
poezia de la “Gandirea” și aprobarea entuziastă a normativelor afirmate de Nicolae
Iorga la “Ramuri-Drum drept”. “Datina” ține să se afirme ca fiind o revistă
antimodernista care preferă numai temă și expresia tradiționaliste.
Ziarul “Cuvantul” apare la 6 noiembrie 1924 ca ziar politic independent. El
este scris de următorii redactori și colaboratori: C. Gongopol, Pamfil Șeicaru,
Cezar Petrescu, Nichifor Crainic, I. Dragu, G. M. Ivanov, P. Costin, P. Levenchi,
Al. Radian, Adrian Maniu, Lucian Blaga, Vladimir Ionescu, etc. Gazeta are la
început preocupări aproape exclusiv politice, iar mai târziu va relua, în manieră
publicistică, teme obsesive alre revistei “Gandirea”, fiind într-un fel organul
publicistic al acesteia. Dar, “Curentul” se vroia a fi și un factor de influența în
viață literară și artistică a poporului. Din acest motiv, în 25 octombrie 1926 se
inaugurează o pagină intitulată “Cuvantul literar și artistic” Spre sfârșitul anului
1927 când tinerii literați de la “Cuvantul” s-au angajat în ceea ce, atunci, s-a numit
“polemica între generatii”, combatanții “noii generatii” au adresat aici un adevărat
process vechiului sămănătorism și celui postbelic. E apoi de semnalat atitudinea
echilibrată a ziarului față de evenimentul “Manifestul Crinului alb” publicat în
“Gandirea”. Mircea Eliade l-a aprobat, considerandu-l o piesă reprezentativă
pentru orientarea noii generații spre spiritualitate. Pe de altă parte, Mihail
Polihroniade a denunțat “Manifestul Crinului alb” , în care vedea o sfidare adusă
vechii generații de tineri contestatari care nu au avut timp s creeze mai nimic. Nu
au lipsit nici alte luări de atitudine potrivnice a”Manifestului Crinului alb”. Dar
polemica în jurul său, ca și, în general, disputa dintre generații aveau s afie duse și
în alte publicații.
Relaţia tradiţionalism-modernitate nu a cunoscut o aşezare perfect polară
în ecuaţie. Realiatatea e, ca de obicei, mult mai complexă. Punctele de vedere sunt
adesea oscilante, îşi încrucişează sferele sau îşi intretaie trecutul, se contopesc o
clipă pentru a se despărţi brusc fără putinţa reunirii.
Studiind atent publicistica timmpului constatăm cât de puţin potrivite sunt
aici soluţiile manicheiste. În primii ani chiar publicişti, critici sau scriitori care îşi
vor lega apoi numele de militanismul pentru evolutia structurilor, spre o etapă a lor
modernă sunt de o prudenţă controlată. Nu se hazardează dincolo de cadrul dat,
caută punte de reper şi numai după aceea se angajează. Alte publicaţii, precum şi
mentorii lor, ocupă o incomodă poziţie intermediară. Nu pentru a arbitra o dispută,
ci pentru că efectiv credeau în posibilitatea concilierii sau considerau că adevărul
este la mijlocul drumului. Ori pur şi simplu realizau realitatea acestei dispute,
instalându-se de aceea, de asupra ei.
REVISTA GÂNDIREA
Prin 1920 se aflau la Cluj câţiva scriitori, pe atunci tineri : Cezar Petrescu,
Lucian Blaga, Adrian Maniu, Gib Mihăescu, Radu Dragnea. Relaţii amicale îi
legau de Nichifor Crainic, Al. Busuioceanu, Emanoil Bucuţa, V. Voiculescu şi Ion
Pillat. Unii dintre ei lucrau în redacţia ziarului Voinţa, alţii se întâlniseră în
paginile a două publicaţii patronate de Vlahuţă : Luceafărul postbelic (1919—
1920) şi Lamura (1919—1928). Toţi visau să scoată o revistă care să stimuleze în
capitala Ardealului viaţa culturală românească şi să-i dea expresia plenară,
împiedicată atâtea secole, contribuind astfel la consolidarea unităţii naţionale în
sfârşit realizate. Gândirea apare în 1921, sub direcţia lui Cezar Petrescu, mai întâi
ca supliment literar al ziarului Voinţa. Mutându-se la Bucureşti, după un an, revista
îşi sporeşte paginile şi-şi îmbunătăţeşte considerabil aspectul grafic. În fruntea ei
trece acum Nichifor Crainic şi grupului care o întemeiase i se alătură alţi scriitori,
publicişti şi artişti. Printre ei, cei mai constanţi vor fi : Al. Bădăuţă, Vasile Băncilă,
G. Breazul, V. Ciocâlteu, D. Ciurezu, Demian, Alexandru Marcu, Sorin Pavel, Dan
Botta, D. Stăniloaie, Gh. Vrabie, Const. D. Ionescu, Sandu Tudor, N. Crevedia,
Dragoş Protopopescu, Nicolae Roşu, Victor Papilian, Aron Cotruş, G. M. Ivanov,
Ştefan Neniţescu, Pan M. Vizirescu, Toma Vlădescu şi Ovidiu Papadima.
In primii ani, adoptând o atitudine eclectică, Gândirea întreţine relaţii cordiale
şi cu unii scriitori pe care-i va considera curând principalii ei adversari ideologici.
E vorba de Tudor Arghezi, Mihai Ralea şi Ion Vinea, ale căror nume apar scurtă
vreme în sumarele revistei. De asemenea, dintre colaboratorii Gândirii fac parte un
timp G. Că-linescu şi Zaharia Stancu. Amândoi vor ajunge însă curând să atace
linia pe care o va urma publicaţia. Gruparea 1-a socotit ca aparţinând rândurilor
sale şi pe Tudor Vianu, dar, spirit raţionalist şi universalist, acesta s-a situat practic
pe cu totul alte poziţii.
Nichifor Crainic a scos paralel cu Gândirea şi ziarul Calendarul. Alte două
organe de presă, Cuvântul şi Curentul, sprijineau revista. In coloanele lor scriau
colaboratorii ei, Nae Ionescu şi Pamfil Şeicaru, directorii ziarelor menţionate,
numărându-se de asemenea printre întemeietorii Gândirii. Revista a apărut cu o
scurtă întrerupere (în 1933, când, după asasinarea lui I. G. Duca de către legionari,
a fost suspendată un an) până la 23 august 1944. Pe măsură ce s-a făcut simţită mai
puternic influenţa mişcărilor de dreapta asupra vieţii intelectuale, gruparea s-a
lărgit imprimându-si orientarea si altor publicaţii, ca: Ramuri (1919—1929 ; 1934
—1945, 'l947), Năzuinţa (1922— 1929), Familia (1926—1929 ; 1934—1944),
Darul Vremii (1930), Datina (1930—1932), Secolul (1932), Gând românesc (1933
—1940), Linia dreaptă (1935—1938), Rânduiala (1935, 1937—1938), Sfarmă-
piatră (1935—1942), determinând o întreagă direcţie literară gândiristă.
La început, aceasta s-a rezumat la continuarea liniei Sămănătorului în condiţii
noi, cu o aparatură filozofică mult mai solidă şi cu o ţinută estetică mult superioară.
Din primul număr, „Cronica măruntă", sub semnătura lui Cezar Petrescu, arăta că
noua publicaţie intenţionează să se situeze pe o linie tradiţionalistă. În faţa
„spiritului internaţionalist" al vremii, revista făgăduia să apere „românismul", de
care — după părerea autorului notei — „se lepăda" cu o prea „umanitară
generozitate" literatura epocii.
Mai târziu, în articolul Sensul tradiţiei (An. IX, nr. 1— 2/1929), Nichifor
Crainic recunoştea că Gândirea a pornit de la moştenirea Sămănătorului.
Din programul vechiului curent, poetul Şesurilor natale reţinea două puncte
principale : ideea istorică şi ideea folclorică, puse amândouă exclusiv în slujba
„idealului unionist". Tradiţionalismul propovăduit de N. Iorga i se părea însă a nu
mai răspunde momentului postbelic. „Voind să demonstreze vitalitatea rasei",
literatura sămănătoristă — constata el nu fără dreptate — a fost o „apologie a
instinctelor primare dezlănţuite după tehnica baladelor populare". „Ţăranul
sămănătorist este, de fapt, un erou de baladă acomodat actualităţii. El bea cât zece,
face dragoste cât zece, tâlhăreşte ca haiducii şi are de-a face cu cai de furat şi
crâşmăriţe durdulii pe la hanuri de drumul mare." De asemenea, „descrierea
naturii, a codrului şi a câmpului, în orgii de culori" era destinată a fi „decorul
instinctelor în desfăşurare". „Un duh al pămîntului — sublinia N. Crainic —
ţâşneşte păgân şi frenetic în aceste descrieri autohtone şi sub puterea lui omul
însuşi nu e decât o făptură telurică printre alte făpturi telurice." Rezumarea numai
la latura materială a vieţii neamului ar fi fost — se credea la Gândirea —
slăbiciunea viziunii sămănătoriste. Noua orientare îşi propunea să aducă aici o
completare, scoţând în evidenţă şi rolul factorilor spirituali, între aceştia, credinţa
religioasă ortodoxă ar deţine o prioritate incontestabilă. „Sămănătorul a avut
viziunea magnifică a pământului românesc, dar n-a văzut cerul spiritualităţii
româneşti" — scria Nichifor Crainic, şi adăuga : „Peste pământul pe care am
învăţat să-l iubim din Sămănătorul, noi vedem arcuindu-se coviltirul de azur al
bisericii ortodoxe".
Gândirismul se defineşte, aşadar, singur drept un tradiţionalism spiritualizat, cu
o bază religioasă. De aceea a fost denumit, uneori, pur şi simplu ortodoxism.
Dacă iniţial gândiriştii s-au rezumat să scoată în evidenţă, adesea nu fără talent
şi subtilitate, particularităţile sufletului naţional, să promoveze în activitatea lor
autohtonismul, cu bune intuiţii poetice, deosebindu-se de sămănătorişti doar prin
tendinţa de a-l căuta pe acesta cât mai înapoi în noaptea istoriei, în rituri şi credinţe
ancestrale, chiar cu reziduuri păgâne (Blaga vorbeşte de „revolta fondului nostru
nelatin", de un „subconştient barbar" al ethosului românesc (Gândirea, An. I, nr.
10/1921), curând, ei îşi vor defini o orientare proprie.
Cercul Sburătorul şi grupările de avangardă porneau de la poziţii care acordau,
în filozofia culturii, civilizaţiei materiale rolul hotărâtor. Grupul de la Gândirea
aşeza, dimpotrivă, accentul principal pe „spirit". Tezele lor, ideologii revistei le
împrumutau din teoriile care, opunând cultura civilizaţiei, căpătau în epoca
imperialismului o mereu mai largă răspândire. Inspirându-se din Chamberlain şi
Spengler, gândiriştii erau înclinaţi să-şi reprezinte toată istoria noastră modernă ca
o luptă a geniului autohton rural cu formele de viaţă „neorganice" orăşeneşti,
împrumutate din Apus. După ei, între spiritualitatea lumii civilizate, dominată de
„pozitivismul ştiinţific", şi sufletul poporului român, caracterizat printr-o „tinereţe
primitivă", printr-o „simţire fragedă, aproape copilărească", ar exista o completă
ruptură. Revoluţionarii secolului al XlX-lea ne-ar fi „falsificat" modul de viaţă
„autohton".
Gândirea se situa, astfel, pe o veche linie, care, de la Maiorescu la Iorga şi de la
junimism la sămănătorism, şi-a îndreptat focul criticii împotriva civilizaţiei
româneşti cu tot ce implica ea, socotind-o o „formă fără fond", fiindcă n-a ieşit
dintr-o dezvoltare organică şi nu răspunde cerinţelor imanente si imboldurilor
„fireşti" ale „sufletului naţional".
Gruparea prelua întreg arsenalul teoretic al unei asemenea adversităţi, dar îi
radicaliza caracterul şi îi dădea o platformă iraţionalistă şi spiritualistă. La aceasta,
cercurile intelectuale, a căror mentalitate revista o reflecta, se simţeau îndemnate
tocmai din cauza neputinţei de a găsi altfel un răspuns contradicţiei tot mai
evidente dintre aspiraţiile lor şi realitatea obiectivă. Încă din primii ani, Gândirea
face o largă publicitate iraţionalismului filozofic. În paginile ei, se vorbeşte cu
admiraţie de Nietzsche, Strindberg, Spengler şi Merejkovski. Cu numărul 12/1930,
Gândirea îşi sărbătorea 10 ani de existenţă, începând tipărirea studiului Eonul
dogmatic. Autorului său, Lucian Blaga, i se părea a întrevedea conturându-se o
nouă şi mare epocă iraţionalistă în cultură. „Dogma" ar fi în cadrul acesteia
expresia unui mod de gândire original, propriu — după credinţa filozofului —
ultimelor teorii din fizică şi biologie : relativismului einsteinian, mecanicii
cuantice, principiului entelehiei etc. Ştiinţele — susţinea el — sunt tot mai mult
„contaminate" de „mit", de „analogie", de „magie" şi „simbol". Afirmaţiile lui
Blaga reflectă o întreagă orientare intelectuală, care defineşte practic o bună parte
din activitatea grupării şi-i imprimă nota distinctă. Numeroase articole şi eseuri
tind să dea tuturor aspectelor vieţii o interpretare spiritualistă. G. M. Ivanov
contestă însemnătatea revoluţiilor de ordin economico-social. Importantă i se pare
instaurarea celei de-a „treia dictaturi", nici „burgheză", nici „marxistă", ci
„spirituală", a crucii. Petre Marcu Balş se ocupă în patru numere ale revistei de
„mistica statului", Stelian Mateescu de „metafizica laică şi metafizica sfinţilor". Et-
nicul e şi el spiritualizat. Numărul Gândirii din ianuarie 1923 (nr. 11—12) aduce
articolul lui N. Crainic Iisus în ţara mea. Aici se formulează ideea că religiozitatea
constituie o componentă fundamentală a popoarelor agricole, „care aruncă
sămîâţa în brazdele pământului şi nădejdea în norii văzduhului". Pe postulatul de
mai sus, N. Crainic îşi întemeiază cerinţa ca operele de cultură româneşti, spre a
exprima cu adevărat ethosul naţional, să includă neapărat în substanţa lor ideea
creştină. Lucrul e spus fără ocolişuri : „lipsind aluatul gândului religios din
frământarea intelectualităţii noastre, arta românească nu înfăţişează încă pro-
funzimile de umbră şi piscurile de soare ale marilor creaţii" . Etnicismul iniţial
sămănătorist al grupării capătă o coloratură spiritualistă. Pe de altă parte,
misticismul creştin tinde să se autohtonizeze. Gândirismul nu-şi propune să
promoveze o cultură străbătută pur şi simplu de învăţătura evanghelică. N. Crainic
vorbeşte de un anume Iisus, de Iisus „din ţara lui". Pe acesta şi-l închipuie
rostindu-şi parabolele, zămislite parcă în cuprinsul vieţii „de la noi", având sub
ochi „un plugar semănând ţarina, o stână ciobănească, un năvodar dunărean, ori o
podgorie din zona dealurilor". E preconizată, deci, o etnicizare a religiozităţii
creştine în conformitate cu sufletul naţional. în preferinţele lui ar intra „nu Iisus de
pe Golgotha, ci Iisus din staulul vitelor, nu Iisus din Ghetsimani, ci Iisus din Cana
Galileii, nu Iisus din pustia ispititoare, ci Iisus din Parabola semănătorului, nu
Iisus retezând încâlcitele subtilităţi ale rasei cărturarilor şi fariseilor, ci Iisus din
mijlocul oamenilor naturii, simpli, sănătoşi şi buni ca ea."
Devine, totodată, sensibilă şi aplecarea de a privi primitivitatea ca terenul cel
mai propice afirmării spiritualismului şi etnicismului. Masa rurală, stăpânită de
credinţe mistico-religioase şi păstrătoare a datinelor străvechi, e opusă
muncitorimii cu vederi înaintate în numele autenticii culturi autohtone. „De la
aceasta — scria Gândirea — singure se exclud minorităţile industriale aplecate
spre internaţionalism." (Politică şi ortodoxie, Gîndirea, An. III, nr. 5/1923). E
semnificativ faptul că pentru susţinerea unor asemenea teze revista îi invoca pe C.
Rădulescu-Motru şi N. Iorga. Poziţiile de raliere le căuta, aşadar, în direcţia
conservatorismului şi naţionalismului chiar cu riscul unilateralizării ideilor pe care
le-au profesat ambii gânditori citaţi. Pentru N. Crainic, poporul român, cu un suflet
rural primitiv, ar sta în faţa istoriei ca Parsifal, „bloc de forţe inconştiente", „rupt
din sălbăticia naturii", întruchipare a „puterii elementare", înaintea porţilor
castelului Montsalvat. De o parte l-ar aştepta „cetatea sfântului Potir în primejdie",
de cealaltă „grădinile fermecate ale lui Klingsor , civilizaţia occidentală". Oroarea
de formele vieţii sociale evoluate, apusene, îi determina pe ideologii grupării să
prezinte creştinismul răsăritean ca mai aproape de firea poporului român, ca mai
local, mai intim adaptat obiceiurilor şi credinţelor populare. „Cultura noastră
istorică s-a dezvoltat din biserică, aceasta se ştie — scria N. Crainic. Dar însăşi
cultura populară — insista el, folclorul, arta plastică, muzica, înţelepciunea
proverbului, moravurile — e străbătută de duhul creator al cultului ortodox şi al
concepţiei bizantine. Bizantinismul îşi dizolvă elementele caracteristice până în
structura intimă a creaţiei populare." (Sensul tradiţiei, Gândirea, An. IX, nr. 1—
2/1929.) Apăsând pe această contopire a fondului etnic cu ortodoxia, gândiriştii
ajungeau până la afirmaţii de-a dreptul ilare. După ei substanţa bisericii răsăritene
s-ar fi „dizolvat" „în adâncul poporului", „încreştinându-i" nu numai fiinţa, ci şi
uneltele şi vitele, cu care lucrează, ba chiar şi „pământul pe care trăieşte". Accentul
răspicat pus pe ortodoxism ţinea de conservatorismul gândirist. În legătura cu
răsăritul, gruparea vedea simbolul izolării seculare a societăţii româneşti de
formele mai evoluate ale vieţii. Bizantinismul îi apărea, astfel, ca ,,o putere de di-
ferenţiere şi de rezistenţă a mentalităţii patriarhale, a geniului autohton faţă de
curentul civilizaţiei europene". „A fost un moment în vremea marelui război —
scria N. Crainic — când cele două mentalităţi s-au găsit duşmăneşte faţă în faţă şi
s-au izbit de moarte : Mărăşeştii. Soldaţii noştri, cu echipament improvizat, l-au
azvârlit, au prins arma ca pe o bâtă ciobănească şi s-au năpustit, goi şi ţărani,
asupra maşinismului ucigaş al civilizaţiei."
În faza sa spiritualistă, gruparea a urmat incontestabil şi un impuls, explicabil
istoriceşte. Ea se simţea chemată să reziste tăvălugului sub care civilizaţia
mecanizată burgheză tindea să strivească tradiţiile culturale naţionale, o întreagă
existenţă desfăşurată după anumite tipare străvechi, distrugându-i legătura intimă
milenară cu natura. A funcţionat şi o nevoie, iarăşi îndreptăţită, de a căuta spe-
cificului culturii româneşti temeiuri mai adinei şi expresii cu o valoare universală.
Lucian Blaga a depus îndeosebi o astfel de strădanie nobilă, încercând să-i
familiarizeze pe cititorii revistei cu ceea ce s-a numit „filozofia stilului".
Preconizând ca mijloc de cercetare a viului „tipologicul", „fizionomicul", ea era
preocupată să descopere principii unificatoare prezente în oricare din manifestările
umane. Acestea din urmă erau socotite, toate, după concepţiile
„Lebensphilosophiei" germane forme ale „trăirii". Teoreticienii „stilului" făceau
din „morfologie" metoda lor preferată. Nietzsche văzuse întreaga cultură elină ca o
pendulare între două tipuri : apolinicul şi dionisiacul : v. Die Geburt der Tragödie
oder Griechentum und Pessimismus (Naşterea tragediei sau sufletul grec şi
pesimismul). Pe urmele sale, Dilthey şi Simmel s-au ocupat de lărgirea în alte
direcţii a unor asemenea structurări spiritualiste. Cele mai îndepărtate fapte
omeneşti erau aduse astfel la un singur numitor stilistic. Aceste apropieri căpătau o
expresie frenetică la Spengler, prezentat de Blaga în Gândirea încă din 1921 drept
un „Copernic al istoriei". Profetul „prăbuşirii Occidentului" nu ezita să declare că
„între calculul diferenţial şi principiul dinastic din timpul lui Ludovic al XIV-lea,
între structura polisului antic şi geometria euclidiană, între perspectiva spaţială şi
pictura în ulei din Apus, cucerirea spaţiului prin calea ferată, telefonul, armele de
foc, între muzica instrumentală contemporană şi sistemul economic bazat pe credit
există o profundă conexiune de forme" (Der Untergang des Abendlandes —
Declinul Occidentului). Unitatea s-ar realiza într-o ordine metafizică şi ar rezulta
dintr-o anumită reprezentare a spaţiului, apriorică, pe care ar avea-o orice cultură.
Spengler distinge mai multe asemenea organizări stilistice de-a lungul istoriei.
Una, dictată de o figurare a spaţiului ca alcătuit din corpuri pline, materiale,
limitate şi palpabile, ar defini sufletul culturii antice elino-romane, numită de el
„apolinică". Alta, imprimată de obsesia spaţiului infinit tridimensional, ar aparţine
culturii „faustice", occidental-europene. În sfîrşit, o a treia, proprie culturii
„magice", adică arabo-islamice, ar pleca de la imaginea spaţiului-boltă. Pentru
clădirea acestor speculaţii, Spengler ridică analogia la rangul unei categorii
supreme filozofice, deschizându-i iraţionalismului o bază nelimitată de
desfăşurare, în primul rând, legitimând nişte apropieri aparente, nu atât dovedite,
cât sugerate şi acordându-le abuziv caracterul de adevăruri : calculul diferenţial şi
catedralele gotice ar avea, de pildă, comun sentimentul infinitului ; geometria
euclidiană, arta statuară greacă, la fel cu polisul antic, s-ar înrudi printr-o
reprezentare concretă, mărginită, volumetrică a spaţiului. Se vede imediat că
asemenea afirmaţii sunt mai mult metafore, izbutite câteodată, pentru că fac
asocieri nelipsite de o anumită legitimare, dar nu constatări riguroase. Discutabilă
rămâne apoi în special pretenţia lor de a explica apariţia şi dezvoltarea culturilor.
Finalitatea spiritualistă a analogiilor spengleriene iese îndată la iveală când se
observă că ideea de stil aşază pe aceeaşi treaptă fenomene cu caractere foarte
diferite, cauze şi efecte, urmărind eliminarea oricărui determinism material. Nu
feudalismul a creat arta gotică, epopeea cavalerească şi scolastica medievală, ci,
alături şi deopotrivă cu acestea, el nu e decât unul din produsele sufletului faustic
în epoca „primăverii" sale. Nu tipul relaţiilor de producţie determină formele
suprastructurale, ci cultura şi-ar făuri, o dată cu artele, ştiinţele, religiile şi
sistemele filozofice, organizările económico-politice proprii, în funcţie de „forma"
care o defineşte, de evoluţia ei interioară „organică".
Pe de altă parte, un profund relativism apărea fatal în asemenea construcţii. De
vreme ce diversele creaţii spirituale sunt doar expresia sufletului unei anumite
culturi, nu mai poate fi vorba de valori obiective şi universale. Nu există o
matematică, proclamă Spengler, ci matematici diferite, valabile fiecare în sine şi
fără nici o legătură între ele, pentru că însăşi ideea de număr e deosebită la greci, la
arabi sau la europeni. Revine aici, uşor detectabilă, oroarea de generalitate şi
necesitate obiectivă, refugiul în particularism, iluzia sustragerii prin el din imperiul
legităţii. Blaga va pune în circulaţie la noi o „teorie a stilului" asemănătoare cu cea
a lui Spengler, prezentând însă anumite completări deosebite. Ea e expusă în
Trilogia culturii : Orizont şi stil (1935), Spaţiul mioritic (1936), Geneza metaforei
şi sensul culturii (1937). Filozoful român nu vede ca Frobenius şi Spengler o
singură determinantă interioară a stilului („reprezentarea particulară a spaţiului"),
ci mai multe. Faptele culturale ar fi modelate, după el, conform unui anume tipar
iniţial, aprioric, de nişte factori inconştienţi, care ar constitui aşa-numitele „coor-
donate" interioare ale tuturor creaţiilor spirituale omeneşti. „Orizontului spaţial" i
s-ar adăoga „orizontul temporal", „accentul axiologic", „atitudinea faţă de
destin" şi, în sfârşit, „năzuinţa formativă". Toţi aceşti factori inconştienţi principali,
completaţi cu alţii secundari, închipuie laolaltă — după Blaga — o matrice
stilistică. Elementele ei sunt eterogene şi relativ autonome, putând varia după timp
şi loc, dar în funcţie de o mecanică a lor interioară, misterioasă şi alcătuind „o
garnitură" de categorii apriorice, inconştiente. Acestea ar modela după un tipar
prefigurator toate creaţiile spirituale ale unui popor, înscriindu-le peste voinţa
indivizilor în stilul culturii respective. Teoriei i se aduce şi o completare
metafizică. Modelările stilistice apriorice n-ar fi decât expresia „cenzurii
transcendente" prin care „Marele Anonim", adică Dumnezeu, l-ar împiedica pe om
să aibă vreodată o reprezentare integral adecvată a realităţii, o revelaţie a
„misterelor" vieţii, şi să submineze astfel supremaţia demiurgică a „centrului vital
unic".
Asemenea speculaţii rămân, oricâte constatări adevărate şi ispititoare ar conţine,
arbitrare, fiindcă se bazează pe simple analogii fără temeiuri solide ştiinţifice. O
sumară confruntare cu faptele aşază sub semnul întrebării ambiţiile generalizatoare
ale apropierilor stabilite : grecii nu concepeau ideea de infinit, dar au formulat
postulatul lui Euclid ; inzii manifestă un sentiment „catabazic" (negativ) faţă de
existenţă, dar se numără printre popoarele cele mai prolifice din lume ; cultura
iudaică se mişcă într-un „timp havuz", adică proiectat înspre viitor, dar ea a ima-
ginat legenda izgonirii din paradis ; sufletul germanic e atras de „modul
individualizant", dar s-a împăcat cu formele cele mai extreme ale uniformizării
militariste prusace ş.a.m.d. În ciuda observaţiilor subtile şi nu o dată pătrunzătoare,
de la care pornesc, construcţiile lui Blaga prezintă, fireşte, o egală şubrezenie
metodologică şi atunci când încearcă să stabilească factorii configurativi ai ethosu-
lui românesc. Ce coordonate stilistice ar avea acesta ? în primul rând, ca orizont
spaţial inconştient, „plaiul", adică succesiunea infinită „deal-vale", cadrul
„ondulat", „mioritic", prezent în „ritmul suitor şi coborâtor al doinei", în aşezările
săteşti, nedispuse „în front înlănţuit", ci în „distanţări regulate", chemate parcă
prin „intervalul verde al ogrăzilor şi grădinilor să marcheze nişte silabe nearticulate
între case", în arhitectura fără extensiune, nici în plan ca la slavi, nici în înălţime ca
la naţiile apusene, în metrica populară „legănată" ş.a.m.d. Poporul român ar fi,
după Blaga, profund solidar cu peisajul său interior. Caracteristic îi este un
sentiment al destinului trăit tot ca o ondulare, ca o alternanţă de suişuri şi
coborâşuri, „ca o înaintare într-o patrie siderală, unde se urmează ritmic dealurile
încrederii şi văile resignării". Despre orizontul temporal al românului, Blaga nu
vorbeşte prea explicit, crede însă că poporul nostru a fost stăpânit de tendinţa unui
adevărat „boicot" al istoriei, din care s-a retras într-o viaţă “anistorică de tip
organic”. Caracterizarea introduce aici o categorie nouă, a spiritualităţii creştine
ortodoxe. Ea ar diferi de ceacatolică şi protestantă printr-o aderenţă deosebită la
organic (biserica, simplă comunitate de indivizi şi nu suprastat, graiurile naţionale
acceptate în oficierea slujbei religioase, credinţele populare respectate,
misionarismul şi prozelitismul, dispreţuite ca forţări ale firescului) şi printr-o
“perspecitvă sofianică” (ideea că “transcendentul coboară”, că dumnezeirea se
revarsă permanent asupra întregii făpturi, că între lume şi tatăl ceresc ar exista un
factor intermediar — „sofia", înţelepciunea divină — care, descinzând din veşnicie
în vremelnicie, se face vizibilă şi se imprimă materiei, iluminând-o). Creaţiile
româneşti ar purta pecetea unor asemenea determinante interioare. „Organicul" s-ar
vădi într-un fel de contopire cu natura. „La noi — scrie Blaga — casele şi
bisericile cresc şi dispar, dispar şi cresc ca spicul secerat, ca grâul semănat, ca
frunza care, căzând, a lăsat în locul ei latenţa altei frunze." „Sofianicul" s-ar
manifesta printr-o „sanctificare" a „naturii". „Mioriţa — zice Blaga — transformă
peisajul înconjurător în biserică." Mitologia populară românească ar fi plină de
credinţe sofianice, ca : „pământul transparent", „grâul cristoforic", „cerul megieş"
etc. Cât priveşte năzuinţa formativă a poporului nostru, Blaga socoteşte că aceasta
s-ar îndrepta de preferinţă către formele geometrice şi „stihiale", într-un chip
„organic atenuat". Matricei stilistice autohtone, filozoful îi adaugă „o invincibilă
dragoste de pitoresc", „un foarte vădit simţ al măsurii şi al întregului", precum şi
tendinţa de a pune tuturor determinărilor în realizare „o anumită surdină", „o
discreţie" pronunţată (v. Spaţiul mioritic, 1936). Nu li se poate contesta acestor
afirmaţii o intuiţie reală a câtorva particularităţi cu adevărat proprii culturii
româneşti. Admirabilul poet, care a fost Blaga, a avut mereu foarte intim şi
profund reprezentarea vie a individualităţii artei noastre populare şi a ştiut să o
sugereze cu rară fineţe, lărgind considerabil cadrul problemei, refuzând să lase în
afara ei notele inefabile. Inacceptabile nu sunt constatările, de multe ori judicioase,
ci eforturile de a explica metafizic fenomenul stilistic. Caracterizarea ilustrează
modul cum, până la urmă, fondul etnic e definit ca un factor misterios, scos de sub
determinările istorico-sociale, legat de o „fatalitate", de un „destin" prescris
fiecărui popor. „Cochilia naţională" se umple în reprezentările acestea cu un „duh"
tainic, originar. „Tradiţia noastră — scrie Blaga — e de natură [...] invizibilă ; ea
nu permite decât o formulare metaforică sau metafizică. Tradiţia noastră e [...]
atemporală, ea se confundă cu potentele stilistice creatoare, neistovite, magnifice
ca în prima zi. Tradiţia noastră e matricea stilistică în stare binecuvântată ca stratul
mumelor."
Susţinută de nu puţine forţe scriitoriceşti majore (Blaga, Pillat, Adrian Maniu, V.
Voiculeseu ş.a.), Gândirea a izbutit, totuşi, graţie acestei direcţii imprimate
năzuinţelor ei, peste absolutizările teoretice şi îngustările ortodoxiste, să impună un
stil în stare a da efectiv expresie spiritualităţii naţionale, şi nu pitorescului ieftin. La
concretizarea eforturilor cu o asemenea ţintă a contribuit considerabil şi grafica lui
Demian.
În vignetele cu care artistul a ilustrat ani de-a rândul Gândirea, se poate distinge
chiar evoluţia grupării spre o viziune spiritualizată a specificităţii naţionale. Iniţial,
desenele prezentau scene rustice, păstori cântând din fluier, ţărănci tinere jucând,
băieţi şi fete în vie la cules etc. Motivele apăreau străbătute de un senzualism cu
urme păgâne. Bucolismul acesta românesc, stilizat, se mulţumea să sugereze cu
fineţe un fond primitiv tracic. Îndărătul flăcăiaşilor cu preocupări muzicale şi al
fetelor de la ţară oare se scăldau, al bătrânilor adunaţi în jurul ulcelelor de vin, al
horelor şi ritualurilor campestre, liniile tindeau să cheme imagini mitologice, fauni
aplecaţi pe nai, nimfe zbenguindu-se, satiri bărboşi urmărindu-le cu ochi dornici.
De prin 1925, însă, motivele şi stilul vignetelor se schimbă. În fundalul scenelor se
ivesc turle de biserici. Intervin îngeri cu snopi de grâu în braţe, sau sunând din
trâmbiţe cereşti. Desenele înfăţişează călugări migălind în chilii asupra unui text
sacru, boieri cuvioşi asistând la procesiuni religioase, domniţe întinzând cu mişcări
sfioase hrană porumbelului sfânt în podul palmei. Gesturile capătă înţepenirea
hieratică a icoanelor bizantine, figurile — trăsăturile lor extatice, nepământene, dar
şi o naivitate cuceritoare de scrijilituri populare. Universul lui Demian dobândeşte
un tainic aer mitic. O atmosferă de basm învăluie actele cotidiene. Flăcăi trec,
călărind într-o costumaţie de baladă şi însoţiţi de păsări care zboară protectoare
deasupra lor ; zidari pe schele înalţă ziduri de mânăstiri — ca meşterul Manole.
Găinuşi fermecate şi flori cu chip omenesc răsar de sub peniţa inspirată a artistului,
scoţând la iveală un întreg fond sufletesc popular.
Dar această fază spiritualistă, care înregistrase numeroase realizări, avea să se
transforme treptat în cu totul altceva. începând de prin 1928—1929, o dată cu
semnele prevestitoare ale marii crize economice şi pe măsură ce mişcările de
dreapta se dezvoltă în Europa, ca şi în ţara noastră, grupul Gândirii va porni să-şi
exteriorizeze preocupări mai profane, dezlănţuind o ofensivă violentă împotriva
democraţiei. Aceasta o va face tocmai sub steagul spiritualismului şi
iraţionalismului, ca şi al naţionalismului de coloratură etnicistă.
Fenomenul e caracteristic tendinţelor fascizante. Ele sunt acelea care s-au
străduit în mod demagogic să dea instaurării regimurilor dictatoriale aspectul unei
revoluţii. Pentru aceasta afişau o falsă atitudine anticapitalistă, menită să înşele
masele şi să le câştige adeziunea, speculând aversiunea lor faţă de aşezările
burgheze.
În climatul spiritualist, iraţionalist şi etnicist pe care Gândirea îl cultivase, mulţi
dintre colaboratorii ei se vor lăsa prinşi uşor de o asemenea manevră. Golite de
conţinutul lor social-concret, prezentate ca produse ale unui „spirit" abstract şi
străin de un misterios fond ancestral etnic, realităţile lumii burgheze sunt supuse
unor atacuri aprige. Efectele sufleteşti schiloditoare ale maşinismului, acţiunea
strivitoare exercitată de marile centre urbane asupra individului, tirania banului,
incapacitatea regimurilor parlamentare de a traduce în faptă voinţa mulţimilor,
caracterul birocratic al statului, imoralitatea partidelor politice, descompunerea
moravurilor, a artei şi literaturii, toate sunt denunţate ca fenomene de degradare,
proprii ordinii capitaliste. O asemenea critică acerbă era de natură să câştige nu
puţine conştiinţe care înregistrau cu sinceră revoltă calamităţile sistemului. Dar
cine cercetează lucrurile mai cu atenţie constată că atacul se fereşte să atingă
substratul de clasă al ordinii denunţate, adică regimul proprietăţii. Cauza răului e
atribuită unui „spirit burghez", mercantil, egoist, mărginit, introdus artificial în
formele „organice", „tradiţionale" de viaţă ale poporului român. Sub forma aceasta
abstractă, gândirismul găsea posibilitatea să afişeze o îndârjire anticapitalistă, care
nu ameninţa însă în nici un fel bazele orânduirii existente. Noţiunea vagă de „spirit
burghez" putea fi, în schimb, uşor identificată cu orice se opunea ţelurilor
reacţiunii. Raţionalismul, pozitivismul, scientismul, încrederea în progres,
democratismul erau înfăţişate la Gândirea ca expresii ale unei mentalităţi
detestabile, prin care s-ar manifesta practic „răul veacului".
Ideea aceasta începe a fi repetată cu tot mai multă stăruinţă, în numărul din 1928,
revista tipărea Manifestul crinului alb, pe care Mihai Ralea îl califica în Viaţa ro-
mânească drept o explozie de „rasputinism" cultural şi despre ai cărui semnatari
(Sorin Pavel, Ion Nestor şi Petre Marcu Bals), N. Crainic spunea că se găsesc la
Gândirea „acasă", deoarece convingerile lor coincid în mare parte cu convingerile
grupării. Textul conţinea un rechizitoriu furibund făcut „bătrânilor" în numele
„tinerei generaţii". Manevra, despre care am vorbit, apărea imediat. O ploaie de
injurii acoperea, de la început, pe profitorii războiului, pe aceia care transformaseră
„austeritatea victoriei" într-un „chef uriaş". Diatriba folosea o frazeologie
antiburgheză, evocînd „banchetul neronian", unde, „încoronaţi cu trandafiri roşii
pătaţi de vărsături vinete", reprezentanţii vechii generaţii „se amuzau",
prelungind, surzi la „cântecul muncii organizate", epoca antebelică „de aur şi
fecale". Dar acuzaţiile, sugerând răspunderea oligarhiei din fruntea ţării pentru
situaţia dezastruoasă în care se găsea România înaintea marii crize economice, se
fereau să examineze problemele sub aspectul lor economico-social. Opoziţia se
făcea nu în numele unui antagonism de clasă, ci al deosebirii între „două spirite",
cel „tineresc" şi cel „bătrânesc". „Noua generaţie" se prezenta ca exponenta
„pasiunii ideale", a „optimismului frenetic", a „intuiţiei", „elanului" şi „extazului",
a „credinţei în Dumnezeu". De pe această platformă mistică, tot ce amintea măcar
de faza progresistă a gândirii burgheze şi devenise acum un element incomodant
pentru ideologia ultrareacţionară a claselor ştăpânitoare, adică încrederea în ştiinţă,
concepţia materialistă,, ideea evoluţionismului, simpatia pentru progres, era de-
clarat vetust, prăfuit, fals, străin de „spiritul" vremurilor noi. Reprezentanţilor
mentalităţii perimate, detestate de spiritul „tineresc", li se reproşa că „au crezut
ferm în ideea umanitară, în drepturile eterne ale omului, aşa cum le-a prescris
iluminismul revoluţiei de la 1789". „Cu Dumnezeu, cu misterul, cu infinitul, cu
soarta omului şi a cosmosului au isprăvit-o dintr-o dată." De aceea ne-au cerut „să
ne concurăm în tehnică, şosele, closete, civilizaţie şi luptă împotriva
analfabetismului cu toate ţărişoarele balcanice şi, dacă se poate, cu Belgia sau
Danemarca", au militat pentru „renumita dreptate socială" ş.a.m.d. Cum se vede
tactica era de a amesteca elemente ideologice burgheze dintr-o fază progresistă şi
democratică a clasei cu păcatele ei reale vechi şi actuale (utilitarism îngust,
ipocrizie, mărginire, lipsă de entuziasm, „jemanfişism", „timorare" etc), de a le
descalifica pe primele prin imaginea ultimelor, de a lichida astfel moştenirea
ideilor revoluţiei de la 1789 şi, la noi, ale paşoptismului.
Gândirea va defini astfel în cultura românească o linie a spiritului „critic",
„sceptic", „steril", împotriva căruia îşi va dezlănţui focul. Filiaţiei dizolvante i s-ar
opune alta, „constructivă", continuată de promotorii ortodoxismului. Opoziţia va
folosi aceeaşi metodă de descalificare întâlnită în Manifestul crinului alb.
Dezgustul firesc pentru un întreg sistem de valori, pe care burghezia le-a
compromis, alterându-le natura ideală şi subordonându-le interesele ei înguste de
clasă, ajungea să fie absolutizat, ridicat la rangul de categorie spirituală. Nevoia de
a sparge nişte cadre mintale devenite stânjenitoare prin optimismul lor naiv
scientist era transformată în furie iconoclastă împotriva tuturor atributelor raţiunii.
Exerciţiul lor ar trăda sterilitatea.
Un curent e critic: junimism, caragialism, poporanism, zarifopolomanie. Altul e
creator : Kogălniceanu, Eminescu, Bărnuţiu, Iorga, Pârvan, Motru, Gândirea. Un
curent e ateu, uscat şi zâmbitor, celălalt poartă blestemul neliniştii lăuntrice şi
fiorul religios." (Pârvan si filozofia statului, Gândirea, An. VIII, nr. 4/1928.)
Atacurile împotriva expresiilor ideologice ale democratismului burghez vizau, în
ultimă instanţă, socialismul. Gândiriştii se simţeau împinşi să exorcizeze,
înspăimântaţi, îndărătul raţionalismului şi pozitivismului scientist, marxismul ca o
ascunsă prezenţă demonică. Democraţia burgheză era criticată de la dreapta, pentru
că nu se dovedea destul de reacţionară, pentru că nu izbutea să stăvilească lupta
proletariatului. De pe aceeaşi platformă spiritualistă şi recurgând la aceeaşi
abstractizare demagogică a noţiunilor, gândirismul realiza turul de forţă al
identificării capitalismului cu socialismul. Incă din 1923—1924, G. M.
Ivanov, în articolele citate (Altă dictatură şi Europa fără cruce), prezentase,
inspirându-se din Merejkovski, revoluţiile burgheze şi proletare ca având practic o
esenţă comună materialistă, opusă idealismului creştin. Nichifor Crainic relua în
1931 teza, dându-i formularea apocaliptică pe care o vor adopta şi alţi ideologi ai
dreptei. Programului de afirmare a spiritualităţii româneşti i se imprima un
caracter mesianic, până la urmă cu o egală finalitate. Blaga îi prevenise pe toţi acei
care îşi propuneau să discute particularităţile stilistice ale culturilor împotriva
erorii grave de a introduce într-o asemenea problemă ierarhizări sau exclusivisme
fatale. Chiar în Gândirea el scria : „Când ideea de rasă se împerechează în chip ne-
norocit cu o sensibilitate stilistică rigidă, se produce fenomenul dizgraţios şi
mătăhălos căruia îi dăm numele de «mesianism rasist»" (Despre rasă ca stil,
Gândirea, An. XI, nr. 2/1932). Concluziile filozofului erau categorice : „Atitudinea
pretenţioasă în formă, primejdioasă, pe cât de naivă în esenţă, a mesianismului
rasist — care în ultimele sale consecinţe teoretice şi practice propagă în ascuns sau
pe faţă imperialismul spiritual, fizic şi economic al unei singure rase — nu e prin
nimic justificată". Respectul tuturor formelor de manifestare a omenescului
constituie o condiţie indispensabilă de dezvoltare pentru orice cultură, şi Blaga
adăuga la sfârşitul consideraţiilor sale recomandarea : „Să fim noi înşine sub
stelele noastre şi să îngăduim celorlalţi să fie şi ei — tot ei înşişi — sub stelele lor".
Spaţiul mioritic se încheia, astfel, cu un avertisment lucid şi drastic împotriva
îngâmfării naţionaliste. Ridiculizând „iluminările caraghioase" şi „grimazele jalnic
lipsite de duhul autoironiei" ale aspiranţilor la supremaţie asupra altor popoare în
numele etnicismului, filozoful scria : „De la o vreme «mantia mesianică»- pare o
haină de confecţie, care nu împrumută o prea frumoasă figură nici măcar
popoarelor cu putere de inducţiune mondială. Până acum nici un popor nu a
devenit mare, pornind de la un program mesianic."
Ignorând astfel de distincţii capitale, mulţi dintre gândirişti se vor grăbi însă,
după 1930, să imprime autohtonismului grupării o coloratură rasistă, in Sensul
tradiţiei, N. Crainic va da etnicităţii o întrepretare conformă cu formula germană
Blut und Boden (Sânge şi pământ). Semnificativ e că determinantele acestea
biogeologice căpătau numai în aparenţă un aspect fizic, material. Fondul lor
rămânea practic mistic, iraţionalist, pentru că altfel cum a arătat ştiinţa, nu spuneau
nimic din ceea ce voia să demonstreze prin ele rasismul. N. Crainic nu va vorbi,
prin urmare, despre teritoriul geografic propriu-zis şi despre datele antropologice
ale neamului, ci despre mitul sângelui, graiului şi pământului. Ce alcătuia, aşadar,
după ideologul gândirismului tradiţia ? Ceea ce — spunea el — se transmite. In
primul rând „sângele". Caracterizarea acestuia era făcută sub forma mistică
amintită, ca mitul „tinereţii fără bătrâneţe" din basmele noastre. In mod asemănător
apăreau definiţi şi alţi factori etnici : graiul, menit, după cum sângele „transmite
viaţa", să transmită „gândul", „sufletul" ; pământul, „suportul fluxului perpetuu al
lucrurilor", fundul peste care se agită marea sângelui şi a graiului, adică poporul
românesc". În sfârşit, li se adăuga ortodoxismul. „El — zicea N. Crainic — e
tradiţia eternă a spiritului, care în ordinea omenească se suprapune tradiţiei
autohtone." Că orice realitate istorică dispărea în reprezentarea mistică a
specificităţii naţionale se vede şi din afirmaţiile următoare : „nu există un păgânism
românesc anterior creştinismului românesc — scria N. Crainic. Noi nu ne-am
botezat ca slavii, ca bulgarii, ca ungurii sau ca germanii, ci ne-am născut creştini !"
(Spiritualitate şi românism, Ortodoxie şi etnocraţie, 1937.) Intr-o astfel de re-
prezentare, istoria n-ar fi decât împlinirea unor imperative secrete, inconştiente,
care stăpânesc sufletul popoarelor. Visurile de supremaţie se justifică printr-o
fatalitate cosmică şi indivizii trebuie să li se supună.
Gândirismul va ajunge, aşadar, pe de-o parte, sâ-şi transforme primitivismul
arhaico-rural şi critica făcută din perspectiva lui civilizaţiei în atac deschis
împotriva democraţiei şi în susţinere a regimurilor de stat totalitare, pe de altă
parte, să împingă autohtonismul tradiţionalist către un naţionalism etnicist foarte
strâns înrudit cu rasismul. Astfel se va îndrepta spre sinteza ideologică reacţionară
de care avea nevoie fascismul. Orientarea grupării, în această ultimă fază, o va
dovedi cu prisosinţă. Gândirea îşi va manifesta deschis simpatia pentru Italia
mussoliniană, Germania hitleristă şi mişcarea legionară din România, într-o termi-
nologie apocaliptică foarte caracteristică evoluţiei tradiţionalismului ortodoxist la
noi. Vorbind de prăbuşirea „turnului babilonic", clădit pe „temeliile şubrede ale
raţiunii", de o „criză ontologică" a umanităţii şi de instaurarea unei „ordini noi" în
locul „harababurii democratice", revista începe să discute astfel de teme anunţate
programatic pe copertă : Rasismul (2/1935), Misiunea românească (2/1936),
Creştinismul şi fascismul (3/1937), Etica naţionalismului (9/1937), Sărăcia
spirituală a evreilor (10/1937), Ortodoxia şi latinitatea (4/1937), Naţionalismul şi
teologia (8/1939), Omul mussolinian (9/1939), Revoluţia legionară (8/1940),
Aliaţii lui Adolf Hitler (7/1941), Colaboratorii lui Cristos (10/1942).
Sub ultima sa înfăţişare, gândirismul s-a identificat într-atât cu ideologia
vârfurilor reacţionare din ţara noastră, încât a ajuns la un gen de limbaj
încrâncenat, neaoşizat până la saturaţie, găunos şi delirant, care a constituit însuşi
stilul de exprimare oficial al propagandei regimului legionaro-antonescian.
Abundă, astfel, în paginile revistei, ca în marşurile „Gărzii de fier" şi în
proclamaţiile mareşalului, „prăpăstiile de vremelnicie", „catapetesmele de peste
veac", „iezerii carpatini", „poruncile sângelui", „dârzeniile valahe" ş.a.m.d. Cei
mai mulţi dintre scriitorii care făcuseră parte din grupul Gândirii şi-i
împrumutaseră prestigiul lor în prima perioadă de activitate (Lucian Blaga, Adrian
Maniu, Ion Pillat, Gib Mihăescu, Cezar Petrescu, Emanoil Bucuţa) au refuzat să-l
urmeze pe acest drum. Destui însă (Aron Cotruş, Dragoş Protopopescu, Nicolae
Roşu, Radu Gyr, Toma Vlădescu şi alţii) au dat spectacolul întristător al slujirii
barbariei fasciste cu entuziasm şi zel. Ortodoxismul nu i-a împiedicat să propage
ura şi dezlănţuirea instinctelor sanguinare. Acesta, de altfel, s-a dovedit a fi fost
pentru ei mai mult un mijloc subordonat altor ţeluri, foarte pământeşti. Că este aşa,
o dovedesc interpretările elastice şi diferite pe care le-a căpătat la Gândirea creşti-
nismul răsăritean, în decursul vremii. Când revista urmărea să opună civilizaţiei,
cultura ; formelor de viaţă moderne, orăşeneşti, europenizate, pe cele arhaico-
rurale şi să scoată elementul etnic de sub orice determinări materiale, istorico-
sociale, el era „spiritualitate" pură, „nepământeană". Spre deosebire de
catolicism, ziceau gândiriştii, ortodoxia a dispreţuit întotdeauna puterea lumească
şi n-a luptat decât pentru „imperiul ceresc". „Greşelile Romei — se preciza — n-au
fost greşelile Bizanţului." Când a trecut la propagarea făţişă a fascismului, revista a
părăsit senin aceste distincţii. Italia mussoliniană era elogiată pentru că a ştiut să
folosească înclinaţiile etatiste ale catolicismului, tendinţele lui imperiale. După ce a
susţinut ani de-a rândul îndreptarea noastră către Orient, Gândirea ridica în slăvi
„Roma eternă". Mai greu i-a venit să împace ortodoxia cu rasismul hitlerist. Acesta
era — cum se ştie — anticreştin, socotind religia lui Iisus, bazată pe ideea
umilinţei si păcatului, ca incompatibilă cu spiritul „nordic", „arian", care s-ar
caracteriza prin cultul onoarei şi eroismului. „Herrenvolk"-ul („poporul de
stăpâni") german — susţineau doctrinarii nazismului — s-a simţit întotdeauna
străin de asemenea principii morale. Cine se umileşte — afirma Alfred Rosenberg
— n-are sentimentul onoarei şi cine se recunoaşte păcătos nu poate fi erou.
Creştinismul e o religie semită, de origine iudaică şi aparţine unei rase degenerate.
Faptul că popoarele sudice, latine, au adoptat-o arată că şi ele au o egală obârşie
inferioară. Pentru a evita concluziile acestor teorii, care creau serioase dificultăţi
naţionalismului etnicist românesc, gândiriştii se arătau gata să găsească ortodoxiei
alte atribute.
Anticreştinismul hitlerist s-ar datora, de fapt — pretindeau ei — ciocnirii
spiritului de independenţă germanic cu tendinţele centralizatoare ale
catolicismului. Roma papală prin apetenţele ei pentru puterea lumească a stârnit un
fals conflict între Nord şi Sud. De aici s-a născut şi protestantismul, care n-ar fi
decât un „creştinism germanizat". Prin accentul pus pe libertatea individului, el
intră la rândul său în contradicţie cu instinctul de solidaritate etnică, pentru că duce
la disoluţia naţiunii şi la „anarhia democratică". Cu totul alta ar fi fost situaţia, se
susţinea la Gândirea, dacă germanii ar fi întâlnit în istoria lor „forma
creştinismului pur şi adevărat — ortodoxia". Pentru ea — preciza N. Crainic —
„rasa şi naţionalitatea sunt date ale existenţei naturale, pe care libertatea
principiului spiritual nu le stânjeneşte. În Răsărit, de la începutul erei creştine,
naţionalitatea şi credinţa apar în conlucrare armonioasă, în fuziune organică,
asemenea sufletului şi trupului în aceeaşi fiinţă." (Rasă şi religiune, în Gândirea,
An. XV, nr. 2/1935.)
Punându-se accent pe „organicitatea ortodoxiei", pe capacitatea ei de a se
adapta fondului etnic al diferitelor popoare, se ajungea la un ultim artificiu de un
inimaginabil caracter degradant. Spiritualismul religios creştin şi răsăritean era
declarat perfect compatibil cu ţelurile monstruoase ale hitlerismului !
Gândirea a năzuit să anime nu un curent literar, ci o întreagă mişcare culturală.
Gruparea a ţinut să-şi imprime o direcţie şi în filozofia, şi în arta românească. Celei
dintâi îi cerea, prin Vasile Băncilă, o „autohtonizare", care ar rezulta din
prelucrarea credinţelor religioase arhaice şi naive ale poporului.
Gândirea a căutat să cultive în muzică o orientare către motivele cântecelor
rituale şi de cult, ţintind astfel să-i „elibereze" pe compozitorii români — cum
spunea — de „tutela estetismului abstract şi europenizat a maestrului George
Enescu" (N. Crainic, Sensul tradiţiei). În plastică, s-a străduit să demonstreze că
arta noastră populară, spiritualizând natura, exprimând-o printr-un „echivalent geo-
metric", traduce o năzuinţă religioasă de depăşire a „existenţei corporale", de avânt
către „lumea unde nu este durere, nici întristare, nici suspin", înrudându-se deci
intim cu „iconografia stilizată, hieratică, bizantină".
În ciuda dorinţei de a îmbrăţişa întreaga sferă a culturii, gândiriştii s-au ocupat
totuşi mai mult de literatură. Lucrul acesta l-au şi teoretizat. Radu Dragnea, de
exemplu, arăta că „literatura este arta care s-a potrivit mai bine popoarelor
ortodoxe, tot aşa precum protestantismului i-a corespuns mai bine muzica, iar
catolicismului arhitectura şi artele plastice" (Spiritul românesc creator, Gândirea,
An. VII, nr. 5/1927). Argumentul invocat era pe linia grupării, în primul rând, se
spunea: „literatura n-ar comporta cu necesitate un anumit grad de civilizaţie ca alte
arte". În al doilea rând, cuvântul ar avea „prestigiul mistic al logosului evanghelic",
care se „dispensează" de „interpretarea savantă", ca şi de „exprimarea în linii,
culori şi sunete".
Pe tărâmul tradiţiilor literare, gândirismul a procedat la o unilateralizare
sistematică şi deformantă a trecutului, cu scopul de a demonstra că programul său
este o continuare şi o dezvoltare a tot ce crease mai valoros poporul nostru până
atunci. Literatura populară, înainte de toate, era prezentată ca o expresie a
fatalismului tracic şi a misticismului ortodox. Gândirea s-a interesat mai ales de
folclorul aflat într-o legătură nemijlocită cu cultul religios, cu credinţele
superstiţioase sau cu practicile magice. Literatura trecutului era supusă unei
operaţii asemănătoare. Din Petru Movilă, autorul Mărturisirii ortodoxe, gândiriştii
făceau o figură egală cu a lui Luther sau Calvin (Radu Dragnea, Spiritul românesc
creator). Cantemir, Kogălniceanu, Hasdeu ajungeau să fie transformaţi, printr-o
interpretare abuzivă, în înaintaşi ai „gândirismului". Nicolae Bălcescu, înflăcăratul
democrat-revoluţionar, devenea doctrinarul „misiunii evanghelice româneşti", al
„mesianismului naţional", al „regenerării neamului" prin „sacrificiu" (N.
Crainic, N. Bălcescu, Puncte cardinale în haos). Pe George Coşbuc, exponentul
revoltei ţărăneşti, revista îl prezenta drept „poetul rasei noastre". Eminescu era
pentru exegeţii lui gândirişti nu numai ideologul naţionalismului etnocratic, ci şi
precursorul misticismului religios răsăritean, deoarece, prin „personalismul" şi
„transcendentismul" său, el nu a fost „nici buddist", „nici panteist", „nici kantian",
ci „în spiritul bisericii creştine, creştin, ortodox şi platonician în sensul demiurgic"
(Radu Dragnea, Spiritualitatea lui Eminescu, Gândirea, An. IX, nr. 11/1929).
Aceste interpretări aveau un caracter atât de grotesc şi contrar realităţii, încât Tudor
Vianu a intervenit, chiar în corpul revistei, spre a le demonstra absurditatea (v.
Luceafărul, în Gândirea, An. IX, nr. 12/1929). Drept premergători imediaţi ai
liniei ei, Gândirea îi socotea pe N. Iorga, pe Octavian Goga, pe Vasile Pârvan,
cărora le-a şi închinat numere omagiale. Dar şi acestor figuri de seamă ale culturii
noastre li se înfăţişau ideile într-un mod tendenţios şi deformant.
În contemporaneitate, revendicând moştenirea Sămănătorului, Gândirea prelua,
cum am spus, şi adversităţile literare ale grupărilor tradiţionaliste. Direcţia
„Sburătorului" va deveni astfel ţinta atacurilor ei înverşunate încă din 1926, anul în
care Eugen Lovinescu îşi va publica Istoria civilizaţiei române moderne. Teza
„sincronizării" noastre cu Apusul va fi denunţată drept un atentat împotriva
specificului naţional iar susţinătorul ei prezentat drept un corupător al tinerelor
generaţii româneşti, teoreticianul „maimuţei imitatoare" (N. Crainic, A doua n-
atârnare, în Gândirea, An. VI, nr. 1/1926). Orientării cercului i se reproşa
ignorarea faptului că „civilizaţia e tehnica vieţii materiale a omenirii", pe când
„tehnica vieţii sufleteşti" o constituie „cultura unui neam — acel fel de a fi, de a
gândi şi a simţi, de a vorbi şi de a se închina, de a nădăjdui şi chiar de a muri. E o
cristalizare elaborată în curs de veacuri şi de milenii, încercată prin flăcările şi prin
torentele istoriei, determinată într-un fel şi nu într-altul de fatalitatea lăuntrică a
sângelui şi a credinţei, a rasei şi a religiei. [...] Civilizaţia uniformizează ; cultura
diferenţiază. [...] Maşina e valabilă pretutindeni. Ea se poate fabrica în serie.
Gioconda e unică, nerepetabilă."
„O cultură naţională numai într-atât are valoare şi prestigiu încât izbuteşte să aducă
un gust al ei, un parfum, un timbru deosebit în ansamblul celorlalte culturi
naţionale. Dacă în civilizaţia materială imitaţia e necesitate, în cultură ea înseamnă
moartea spirituală a unui neam."
Nu pot fi tăgăduite şi efectele salutare pe care le-a avut această rezistenţă la
ideea „imitaţiei integrale", cu atât mai mult cu cât Gândirea n-a refuzat, ca
Sămănătorul, să ia cunoştinţă de realizările literaturii şi artei europene moderne.
Revista a relevat pentru întâia oară publicului românesc lirica unor poeţi ca Fr.
Jammes, Claudel sau Rilke şi n-a ignorat nici pictura, nici teatrul expresionist
german. Afirmarea originalităţii naţionale în creaţiile spirituale n-a imaginat-o (mai
ales la început), rămânând străină complet de curentele filozofice şi artistice ale
veacului.
Interesul scăzut al grupării lovinesciene faţă de specificitatea actului cultural
Gândirea a combătut-o, nu fără o anumită raţiune, dar cu dese alunecări, care o
împingeau pe poziţiile exclusivismului etnicist şi ale ororii primitiviste de
civilizaţie. „Neaderenţa la sufletul naţional" devenea acuzaţia cea mai frecventă
adusă în paginile revistei partizanilor sincronismului.
ADRIAN MANIU
Definitorii pentru modul liric al lui Paul Sterian şi dotate, spre deosebire
de numeroase altele, cu o reală capacitate lirică sunt câteva piese (apărute în
Gândirea, toate) fără directă aderenţă la tema volumului, un soi de apocrife,
ce fantazează în marginea evangheliilor şi a vieţilor sfinţilor. Una e o
Cântare a pământului ce purtă vreme de treizeci şi trei de ani pe
Mântuitorul nostru ; alta transmite Glasl Crucii care L-a purtat pe Mân-
tuitorul spre Dumnezeu. Intr-o a treia auzim Părerea de rău a asinului ce
purtă la Florii pe Domnul nostru lisus Hristos.