Professional Documents
Culture Documents
מוגש ע"י
יואב לרמן
בהנחיית
אוקטובר 2009
1מבוא 3.........................................................................................................................
1.1רמות של איכות 4.....................................................................................................
1.2תכנון לתנועת הולכי רגל6..........................................................................................
2מסגרת מושגית 8............................................................................................................
2.1התנהגות הולכי הרגל בסביבה הבנוייה 8 .........................................................................
2.2מרחקי הליכה נגישים להולכי רגל 10 ............................................................................
2.3ניתוח טופולוגי של המרחב 10 .....................................................................................
2.4השפעה של אלמנטים ספציפיים בסביבה הבנוייה על הולכי רגל 12 .......................................
3מתודולוגיה 14 ...............................................................................................................
3.1אזור המחקר 14 .......................................................................................................
3.2מתודולוגית המחקר 15 ..............................................................................................
.3.3תיקון מפת המחקר להולכי רגל 16 ...............................................................................
3.4משתני המחקר הפיזיים-מרחביים 18 .............................................................................
3.4.1פרמטרי 18 ................................................................................ Space Syntax
3.4.2חיבוריות על-פי שם רחוב 25 ................................................................................
3.4.3רוחב מדרכה 26 ................................................................................................
3.4.4ראשיות כביש 27 ..............................................................................................
3.4.5צפיפות צמתים 30 .............................................................................................
3.5משתני המחקר התפקודיים 31 .....................................................................................
3.5.1חזיתות מסחריות 31 ...........................................................................................
3.5.2צפיפות מגורים 32 .............................................................................................
3.5.3קרבה לתחנות אוטובוס 33 ...................................................................................
3.6מדידת כמות הולכי הרגל34 ........................................................................................
4ממצאי המחקר 37 ...........................................................................................................
4.1ממצאים המתייחסים לאזור המחקר כולו 37 ....................................................................
4.1.1ממצאים הנוגעים למקטעי הרחובות בעלי אופי תפקודי שונה 38 ....................................
4.1.2ממצאים הקשורים להבדלים בין מדרכות משני צידי אותו כביש 39 ................................
4.2ממצאים הנוגעים לאזור המערבי בלבד 40 ......................................................................
4.3ממצאים הנוגעים לאזור המזרחי בלבד 40 .......................................................................
5סיכום 41 ......................................................................................................................
6רשימה ביבליוגרפית 43 ....................................................................................................
2
1מבוא
הליכה ברגל בעיר היא הפעולה האורבנית הבסיסית ביותר שהתבצעה ברחבי הערים משחר ההיסטוריה.
גם כיום ,למרות כל החידושים הטכנולוגיים בני-האדם ממשיכים ללכת באותה מהירות בה הלכו אבות
אבותיהם ,דהיינו כארבעה-חמישה קמ"ש .בפרוייקטים רבים שנבנו במאה ה 20-מקומם של הולכי הרגל
נפקד לא פעם בשלב התכנון העירוני ,ובסופו של דבר נוצרו מרחבים עירוניים שמרקמם פגוע ולוקה בחסר.
כיום גובר העניין בהתייחסות אל הולכי הרגל כאשר מבצעים שינויים במרקמים עירוניים קיימים ובעת
בניית שכונות חדשות .1מגמה זו מתרחשת על רקע חוסר התייחסות מספיקה למקומם של הולכי הרגל
וצורכיהם בתהליך התכנון המודרני .מספר רב של ערים בעולם כבר החלו לבצע שינויים עירוניים מרחיקי
לכת לטובת פיתוח המרחב של הולכי הרגל ושיפור בטיחות ההליכה וההנאה ממנה .ערים אלה נהנות
מגידול רב במספר התיירים ומחיזוק הגאווה העירונית של תושביהן .בולטות במיוחד הערים קופנהאגן,
ברצלונה ,ונקובר ,ומלבורן בתחום זה .בקופנהאגן מבוטלים מדי שנה בין שניים לשלושה אחוזים
ממקומות החנייה בעיר ) (Gehl Architects, 2004כדי לפתח את המרחב הציבורי ולשחרר את השטח
העירוני ממכוניות לטובת הולכי הרגל .בונקובר העירייה פועלת לפי תוכנית תחבורה ארוכת טווח ,וכיום
הליכה ברגל משמשת ל 17%-מסך התנועות המתבצעות באמצעות כלל אמצעי התנועה בעיר ) Scholefield,
.(2007
מטרתו הכללית של המחקר המוצע היא לבחון את תנועת הולכי הרגל בעיר מנקודת מבט גיאוגרפית תוך
התרכזות ביחס בין ההיקף והדפוס המרחבי של תנועה זו לתנאי הסביבה העירונית הבנויה .בחינה זו,
שתסתמך על חקירה אמפירית שתיערך באזור נבחר בעיר תל-אביב ,עשויה לתרום לשיפור החיזוי של
תנועת הולכי הרגל במרחבים עירוניים מתוכננים וקיימים.
העיר תל-אביב אינה שונה מערים רבות אחרות ברחבי העולם בהזנחתה את המרחב הציבורי ומתן עדיפות
עליונה בתהליך התכנון לרכבים פרטיים על-פני אמצעי התחבורה האחרים ובפרט על-פני הולכי הרגל .יחד
עם זאת ,חלקים ניכרים ממרכז העיר תל-אביב תוכננו עוד לפני שניתנה למכוניות עדיפות בתכנון ,ולכן הם
מאפשרים חוויית הליכה ברגל איכותית למדי בהשוואה לאזורים רבים אחרים בעיר שנבנו בעת האחרונה.
העיר תל-אביב מאופיינת בין השאר באמצעות המאפיינים הבאים אשר רלוונטיים לתנועת הולכי רגל:
מרכז העיר נבנה במהלך המאה ה 20-ומכיל הרבה מבנים הבנויים בסגנון הבאוהאוס המודרני אשר
פרוסים ברשת רחובות בעלת גריד מסורתי .יש בה רשת שדרות מפותחת ,מזג אוויר חם באופן יחסי לערים
באירופה ובארה"ב וקיץ חם מאוד ולח מאוד .בנוסף לכך ,יש מעט ימי גשם בתל-אביב באופן יחסי לערים
באירופה ובארה"ב .שבילי האופניים הפרוסים בה חולקים את המרחב של הולכי הרגל )על מדרכות ועל
שדרות( ובתחומה יש אפשרות חוקית לחנייה על המדרכות ברבים מהרחובות הקטנים במרכז העיר.
1
ביטוי מובהק להתחזקות מגמה זו משמש כנס בינלאומי המתקיים מדי שנה הנושא את השם – Walk 21
/http://www.walk21.com
3
בעבודת המחקר המוצעת ייערך מחקר בנושא השפעת התכונות הפיזיות-מרחביות והתכונות התפקודיות
של הסביבה הבנויה במרחב העירוני בתל אביב על כמות הולכי הרגל ברחובות .החקירה תתמקד בבחינת
שני אזורים סמוכים במרכז העיר על-מנת לעמוד על ההבדלים ברקמה העירונית אשר גורמים להבדלים
בכמות הולכי הרגל בין מרחבים עירוניים סמוכים.
המחקר יתבסס על איסוף נתונים באמצעות תצפיות כדי לעמוד על כמות הולכי הרגל ברחובות באזור
המחקר ולאחר מכן ניסיון לבנות מודל מסביר לכמות הולכי הרגל ברחובות על-יד המשתנים הפיזיים-
מרחביים והמשתנים התפקודיים של הסביבה הבנוייה כפי שיוגדרו בהמשך .השערת המחקר היא כי השוני
בתכונות הסביבה הבנוייה בין שני אזורי המחקר הסמוכים יוביל לדפוס שונה של הליכה ברגל בהם .מחקר
מסוג זה טרם בוצע בתל-אביב וניתן יהיה להשתמש בממצאיו כדי לבנות בסיס ידע לגבי דפוסי הליכה
בעיר תל-אביב וכן כדי להשוות את דפוסי ההליכה בתל-אביב לדפוסי הליכה בערים אחרות בעולם ,כפי
שעולים ממחקרים אחרים.
אזורים עירוניים סמוכים מתאפיינים לא פעם בנתונים שחלקם זהים )הרכב אוכלוסייה ,מעמד סוציו-
אקונומי( ונבדלים באחרים .עובדות אלו מאפשרות לצמצם חלק מהגורמים העשויים לשמש כסיבות
להבדלים בהרגלי תנועה באזורים אלה ,ולהתמקד בהבדלים הקשורים למרקם הפיזי והתפקודי.
1.1רמות של איכות
יאן גהל ) (Gehl, 1987ניתח את השימוש אשר עושים אנשים בסביבה הבנוייה .גהל חקר את נושאי
ההליכה ,העמידה והישיבה כפי שהם מבוצעים במרחב הציבורי ואת הצרכים האנושיים שנדרשים למענה
ע"י הסביבה הבנויה ושם דגש על חשיבות קנה המידה האנושי של הסביבה הבנויה להולכי הרגל.
גהל קושר בין תכנון העיר לשימוש אשר עושים במרחב הציבורי הולכי הרגל .גהל מודד את איכות המרחב
הציבורי באמצעות מדידת כמות הולכי הרגל שנמצאים במרחב הציבורי ומשך בזמן שהם שוהים בו ,כאשר
הוא מבחין בשלוש קטגוריות של פעולות במרחב הציבורי .הקטגוריה הראשונה היא פעולות הכרחיות
שמתבצעות בכל תנאי ,כגון הליכה לבית-הספר או לתחנת אוטובוס .הקטגוריה השנייה מורכבת פעולות
לא הכרחיות שמבוצעות רק בתנאים טובים מבחינת מזג-אוויר ומרחב ציבורי אשר מאפשר אותן כגון
שיטוט .הקטגוריה השלישית מורכבת מתוצר של שתי הקטגוריות הראשונות והיא כוללת פעולות
חברתיות עם המשתמשים האחרים במרחב ממפגשים אקראיים של שני אנשים ועד אסיפות עממיות
מתוכננות היטב.
גהל מרחיב על השימוש שעושים אנשים במקומות ישיבה במרחב ועל חשיבותם של הפרטים המעוצבים
בקנה-מידה אנושי המותאמים למהירות ההליכה של הולכי רגל.
4
קנה מידה אנושי.1 תמונה
קפלן-מידה לרכב – שיקוע בגין-קנה קנה מידה אנושי – שדרות רוטשילד
פי תנאי הסביבה בה הם מתרחשים וכך הוא אומר-גהל מרחיב על כך שמרחקי הליכה רצויים משתנים על
:(139 ' עמ,)שם
A stretch of 500 meters viewed as a straight, unprotected and dull path is experienced as very
long and tiring, while the same length can be experienced as a very short distance if the route
is perceived in stages. For example, the street can wind a bit, so the space is closed and the
distance to be walked is not immediately visible, provided that the walk takes place under
good external conditions.
Acceptable walking distances thus are an interplay between the length of the street and the
quality of the route, both with regard to protection and to stimulation en route.
בקשר להולכי רגל מציין גהל במיוחד שהם שואפים תמיד ללכת בדרך הקצרה ביותר גם אם היא לא
:הבטוחה ביותר והוא מציין
( מחלק את המרחב העירוני לשלוש רמות של איכותGemzoe, 2006) גמזו,בהתבסס על מחקרו של גהל
הגנה מתחבורה אחרת אשר משתמשת במרחב )בעיקר: הרמה הבסיסית היא הגנה.תנאים להולכי רגל
הרמה השנייה.מתחבורה ממונעת( והגנה מפשיעה ע"י יצירת מרחבים בטוחים והגנה מפגעי מזג האוויר
ברמה זו נדרש לאפשר להולכי הרגל לעמוד.היא הרמה בה מסופקים צרכי הנוחות של הולך הרגל במרחב
, לנהל שיחה במרחב )כלומר, לראות את המתרחש בצורה טובה, לשבת,בצורה שאינה מפריעה לתנועה
לדאוג לכך שרמת הרעש הסביבתי תהיה נמוכה( ואף לספק להם את האפשרות לשחק ולהשתתף באופן
5
אקטיבי בפעולות במרחב .ברמת ההיררכיה השלישית מסופקת להולכי הרגל הנאה מהמרחב באמצעות
יצירת מרחב בעל מימדים פיזיים נכונים ,שבו ניתן להנות במיוחד בימים בהם מזג האוויר נעים ולמרחב
הציבורי ישנן איכויות אסתטיות טובות .בהתייחסות לפן האסתטי ,גהל מרחיב על חשיבותן של חזיתות
הבניינים בגובה הרחוב לתנועת הולכי הרגל והתנהגותם במרחב העירוני ).(Gehl et al, 2006
אלפונזו ,לעומת זאת ,מתארת פירמידה בת חמש רמות של צורכי הולכי רגל ) ,(Alfonzo, 2005כאשר
נדרש לספק את צרכי הרמות הנמוכות לפני שמספקים את צרכי הרמות הגבוהות יותר .כרמה הנמוכה
ביותר מגדירה אלפונזו היתכנות ) ,(Feasibilityאשר מתייחסת למגבלות האישיות של הולך הרגל )גיל או
נכות למשל( בהחלטה האם ללכת ברגל או לא .לאחר מכן הרמה שמעל היא נגישות ) ,(Accessibilityאשר
בה נכללים פקטורים כגון האם ניתן להגיע ליעד ברגל .הרמה מעל היא הבטיחות ) ,(Safetyאשר מתייחסת
לבטיחות נתפסת מפשיעה ,כלומר נוכחות של אנשים אחרים ברחוב וסממנים של הזנחה )גרפיטי וכיו"ב(.
הרמה הרביעית על-פי אלפונזו היא הנוחות ) ,(Comfortאשר בודקת את היחס בין הולכי הרגל לאמצעי
התחבורה האחרים והאם יש להולכי הרגל מרחב מספיק גדול .ברמה החמישית נמצאת ההנאה
) (Pleasurabilityאשר כוללת אספקטים אסתטיים ושימושיים של המרחב הציבורי.
כריסטופר אלכסנדר מתאר שתי תצורות אפשריות של מרחבים המיועדים להולכי רגל ) Alexander et al,
.(1977בתבנית המתייחסת למדרחובים ,אלכסנדר מציין את חשיבות האינטראקציה החברתית במרחב
הציבורי:
The simple social intercourse created when people rub shoulders in public is one of the most
essential kinds of social "glue" in society.
6
אלכסנדר מותח ביקורת על כישלון התכנון המודרני ביצירת מקומות "חיים" בתבנית המתייחסת לצפיפות
הולכי רגל:
Many of our modern public squares, though intended as lively plazas, are in fact deserted and
dead.
מקומו של התכנון בישראל אינו יוצא מכלל זה ,כאשר דוגמא מובהקת ומוכרת לכך יכולה לשמש כיכר
אתרים ,בעיר תל-אביב.
בעוד שאלכסנדר מציע תצורות בנייה חדשות ,אלן ג'ייקובס בספרו Great Streetsבוחן באופן שיטתי
מספר רחובות אשר מוגדרים כרחובות מצויינים ) .(Jacobs, 1993ג'ייקובס מנתח את הרחובות השונים על-
פי החתך שלהם ,ריהוט הרחוב ,הגנה מפגעי מזג האוויר ועוד שלל פרמטרים אשר לטענתו משפיעים על
היותו של רחוב מוצלח מבחינה אנושית .דונלד אפליארד בספרו Livable Streetsמקשר בין איכות החיים
ותנועת האדם לרחוב בו האדם מתגורר .אפליארד שם דגש מיוחד על השפעתם של חתך הרחוב וכמות
התנועה הממונעת הזורמת בו על תנועת הולכי הרגל ותפיסת המרחב שלהם ) .(Appleyard, 1981כמו כן,
ישנו עיסוק רב בפיתוח מדדים על-מנת להעריך את איכות המרחב העירוני בהסתמך על פרמטרים של
עיצוב אורבני ופעילויות אשר מבוצעות במרחב ).(Ewing et al, 2005
בין הדוגמאות מהעת האחרונה למאמצי תכנון הקשורים להולכי רגל ניתן למנות את הדוח של יאן גהל על
לונדון ) (Gehl Architects, 2004וכן פרויקטים מקיפים כמו הפרויקט האירופי לצרכים האיכותיים של
הולכי הרגל ) (Methorst, 2007ופרויקט ,EU-ECOCITYהעיר האקולוגית האירופית ) Schubert and
.(Skala, 2007כמו כן ,גם רשויות מקומיות בארה"ב כדוגמת קיימברידג' ,מסצ'וסטס ) Cambridge
(Pedestrian Plan, 2000ופורטלנד ,אורגון ) (Portland's Pedestrian Master Plan, 1998נוקטות יוזמה
ומכינות תוכניות עירוניות אשר נותנות מענה לצרכי התכנון להולכי הרגל.
נושא מיוחד בתכנון להולכי רגל מוקדש לקשישים ) (New York City DOT, 2008נשים ,ילדים ,הורים
עם עגלות ילדים ונכים .נגישות לכל סוגי האוכלוסיות ) (Deichmann, 2004היא סוגיית מפתח בתכנון
כיום .קשישים וילדים הולכים לאט יותר מהולכי רגל אחרים ומערכות הרמזורים צריכות להתחשב בהם.
כמו כן מושם דגש על כך שהמדרכות תאפשרנה מעבר בטוח לנכים בכיסאות גלגלים.
בנוסף לכך ,במסגרת נושא התכנון להולכי רגל ניתן לציין את תנועת הניו-אורבניזם )ובעברית עירוניות
מתחדשת( אשר נוסדה בארה"ב ועוסקת בשיפור המרחב העירוני ויצירת שכונות מעורבות בעלות מגוון
צורות מגורים וסביבה נוחה להולכי רגל .במסגרת תנועה זו מבוצעים מחקרים רבים בתחום וניתנים
הצעות לעקרונות מנחים אשר יאפשרו בניית שכונות חדשות ותיקון שכונות ותיקות לטובת הולכי הרגל
) .(Duany et al, 2000ניתוח של בנייה על-פי עקרונות הניו-אורבניזם מראה שבנייה כזו יוצרת מקומות
7
אשר דומים יותר בתכונותיהם למקומות שנבנו בעבר עם בלוקים קצרים ורשת רחובות היררכית טובה
יותר להולכי רגל ).(Veras and Amorim, 2005
הפרקים הבאים מחולקים כדלקמן :בפרק 2תוצג המסגרת המושגית של המחקר תוך התמקדות בהצגת
ממצאים ממחקרים אשר עסקו במשתנים דומים למחקר זה ובפרמטרים אשר ייבדקו .בפרק 3תוצג
מתודולוגיית המחקר .בפרק 4יוצגו ממצאי המחקר ובפרק 5ייערך סיכום.
2מסגרת מושגית
בחלק זה ייבחנו ויופרטו התיאוריות הנוגעות להתנהגות הולך הרגל במרחב העירוני ,הסיבות לתנועה ברגל
בעיר ואופייה .במסגרת המושגית יינתן רקע לבחירת המשתנים אשר במסגרת המחקר נבדק הקשר שלהם
לכמות הולכי הרגל.
גיבסון ) (Gibson, 1979נקט בגישה האקולוגית לבדיקת התפיסה של האדם את סביבתו .בגישה זו נבדק
הקשר המורכב בין עצמים שונים בסביבה וכיצד האדם מתאים את עצמו לסביבתו ובה בעת משנה אותה
בהתאם לצרכיו .גיבסון מתאר כיצד תופס האדם את סביבתו המוחשית מבחינת חושי הראייה ,וכיצד
האדם רואה את סביבתו בשעת תנועה וכיצד הוא מתייחס לעובדה שחלק מהעצמים שסביבו מוסתרים ע"י
עצמים אחרים .גיבסון חקר באמצעות ניסויים אילו פרטים מצליח אדם לתפוס בסביבה אותה הוא רואה
תוך שהוא עומד בהרחבה על ההבדלים בין תפיסת סביבה הפרושה בצילום לבין הימצאות פיזית בסביבה
כאשר האדם מסתובב בה .כמו כן ,גיבסון מרחיב בנושא האפשרויות הקיימות בסביבה )(affordances
אשר נותנות לאדם אופציות שונות להשתמש בה.
הפט ) (Heft, 1996הרחיב את גישתו האקולוגית של גיבסון לנושא הניווט ומציאת הדרך בסביבה הבנויה
והתייחס לדרך בה אנשים לומדים מסלולים לאורך זמן ותוך כדי חזרות עליהם ובמיוחד מרחיב על
היכולות האנושים לתפוס מעברים ) (transitionsבין סביבות בנויות שונות.
קווין לינץ' בספרו הקלאסי בנוגע לדימוי העירוני ) (Lynch, 1960מתייחס לאלמנטים בסביבה אותם
תופסים תושבי העיר וכיצד הם עוזרים להם הן להתמצאות וכן לתחושה של מקום וחיוניות .לינץ' פיתח
את נושא קריאות הסביבה ) (legibilityוהראה שסביבה בעלת מאפיינים ברורים היא קריאה ומובנת יותר
וקל יותר לנווט בה .לינץ' חילק את מרכיבי הסביבה לחמש קטגוריות – paths, edges, districts, nodes
– and landmarksשקיומן והיחס ביניהן מגדיר את קריאות הסביבה העירונית .הוא אף הציע מספר
קווים מנחים לעיצוב סביבה עירונית קריאה.
ג'יין ג'ייקובס בספרה הביקורתי ופורץ הדרך על תכנון הערים המודרני )ג'ייקובס (2008 ,מקדישה שלושה
פרקים תמימים למדרכות ,אלמנט התשתית הבסיסי של הולכי הרגל והמקום היחיד שרק להם מבין כל
8
משתמשי הדרך למעשה מותר לעשות בו שימוש .ג'ייקובס מרחיבה על כך שמדרכות הן החלל הציבורי
אשר מקנה ביטחון להולכי הרגל ,ולמעשה מאפשר להם להימצא ברחוב ,מאפשר מפגשים ישירים
מתוכננים ואקראיים עם בני אדם ברחוב וכתוצאה משתי תכונות אלה גם מאפשר לשלב ילדים בחברה.
מעבר לכך ג'ייקובס מציינת ארבעה גורמים אשר דרושים ליצירת אינטנסיביות ורבגוניות עירונית והגברת
נוכחותם של אנשים במרחב הציבורי – עירוב שימושים עיקריים כגון מסחר ,מגורים ומשרדים ,בלוקים
קצרים כדי לאפשר אפשרויות מסלול רבות יותר ,בניינים בעלי גיל שונה כדי ליצור גיוון באופי הדירות
והדיירים וצפיפות מגורים גבוהה.
גולדג' וסטימסון ) (Golledge and Stimson, 1997בחנו את תחום התנהגות האדם במרחב הגיאוגרפי תוך
הבחנה בין התנהגות האדם בודד לבין התנהגות קולקטיבית .בחינה זו מתייחסת בין השאר לדרך בה בני-
אדם מנהלים את שגרת חייהם במרחב הגיאוגרפי בו הם נמצאים ) (Time-geographyוכן למוביליות
הנדרשת לצורך זה וליחסי הגומלין עם הסביבה העירונית.
וויליאם ווייט התמחה בהתבוננות בהתנהגות של אנשים וסיכם את פועלו בתחום זה בין השנים 1971ל-
.(Whyte, 1980) 1980ווייט פרט המלצות בנוגע למקומות ישיבה ,מזג-אוויר ,דוכני אוכל ,והחיבור בין
הכיכרות הקטנות אותן בחן לרחובות מסביבן .בשורש המחקר של ווייט מצוייה האבחנה שלמרות הטענה
שמרכז העיר הוא צפוף ,רובם המוחלט של השטחים הפתוחים בעיר סובלים מתת-שימוש כרוני ויש מעט
מאוד )אם בכלל( מקומות בהם אנשים מצטופפים באופן ספונטני .אם נתבונן רגע בתל-אביב ,נתקשה
לדמיין כיכר אחת אפילו שאנשים נמצאים בה בכמויות גדולות )בכיכר דיזנגוף רוב הספסלים ריקים בכל
רגע נתון ובכיכר אתרים השממה תמידית( ,ולמעשה נראה כי רוב הכיכרות בתל-אביב תוכננו באופן שאינו
מעודד שהייה בהן.
ווייט מפרט ממצאים לגבי גובה הישיבה המומלץ בכיכרות ע”י שימוש במגוון אמצעי ישיבה ,כולל כיסאות
ניידים ,משום שהוא מצא שאנשים אוהבים להזיז קצת את הכסא לפני שהם מתיישבים עליו וזה נותן
להם מעין הרגשת בעלות זמנית ואוטונומיה במרחב ,והוא מסביר במפורש:
The possibility of choice is as important as the exercise of it. If you know you can move if
you want to, you feel more comfortable staying put. This is why, perhaps, people so often
move a chair a few inches this way and that before sitting in it, with the chair ending up
about where it was in the first place. The moves are functional, however. They are a
declaration of autonomy, to oneself, and rather satisfying.
פריצות הדרך של ווייט והשכלולים שהוא ביצע בתחום ההתבוננות באנשים במרחב הציבורי מספקים
חומר מצויין למחשבה על התבוננות באנשים גם כיום.
9
2.2מרחקי הליכה נגישים להולכי רגל
חוקרים שונים ומדריכי תכנון שונים מגדירים מרחקים מקסימליים אשר ניתנים למעבר בהליכה ברגל
הנחשבים למרחקים טובים ורצויים עבור הולכי רגל .אמילי טלן ) (Talen, 2003מסתמכת על הגדרות
הקונגרס לעירוניות מתחדשת ) (CNUומתייחסת למרחק של עד 800מטר כנגיש בצורה טובה להולכי רגל
לצרכים שכונתיים כגון פארקים ,בתי-ספר יסודיים וחנויות שכונתיות .במחקר אחר ) Krizek and
(Johnson, 2006נמצא שחלה עלייה משמעותית בסבירות של תושבים ללכת ברגל ליעדם )באופן ספציפי
לחנויות שכונתיות( ,רק כאשר הן נמצאות במרחק של פחות מ 200-מטר מביתם .כמו כן ,במחקר שבוצע
בתל-אביב )וייסמן ,(2005 ,נמצא ששיעור ההגעה לפארק שכונתי באמצעות הליכה ברגל גבוה בצורה
משמעותית בקרב תושבים המתגוררים במרחק של עד 300מטר מהפארק לעומת תושבים המתגוררים
במרחק גדול יותר .יתר על כן ,מחקרים מלמדים שאפשר גם שיהיה שוני בהתפלגות הולכי הרגל באזורים
סמוכים ,כדוגמת מחקר שבוצע במרכז איסטנבול ).(Ozer and Kubat, 2007
הידע שנצבר עד כה מלמד אפוא שתיתכן התפלגות שונה מהותית של הולכי רגל במרחב עירוני מצומצם.
דהיינו שינוי משמעותי בהיקף תנועת הולכי הרגל בין שני מקומות סמוכים .מצב זה ,המלמד על כך
שנחוצה חקירה מקיפה ומעמיקה לבירור המקור להבדלים ,מהווה את המוטיבציה העיקרית למחקר
הנוכחי.
אחת הגישות הבולטות בתחום חקר תנועת הולכי הרגל בעיר היא גישת ה .Space Syntax -גישה זו
קושרת בין המבנה הטופולוגי של רשת הרחובות לתנועת הולכי הרגל בה .ראשית פיתוחה החל בשנות ה80-
עם יציאתו של ספרם של (1984) Hillier and Hansonשעסק בלוגיקה החברתית שבבסיס המרחב הפיזי.
פריצת דרך נוספת נרשמה עם יציאתו של מאמר מקיף הקושר את התנועה הטבעית של הולכי הרגל
במרחב למבנה של רשת הרחובות ) .(Hillier et al, 1993בעוד שתיאוריות אחרות דנות בהשלכות של
הימצאות שימושי קרקע כאלה ואחרים כמושכי תנועה,תיאוריית ה Space Syntax-ממקדת את הקשר
בין המבנה הטופולוגי של רשת הרחובות לתנועה ,ולמעשה טוענת שמבנה רשת הרחובות העירונית משפיע
על התנועה בו ובתורה כמות התנועה מכתיבה גם את שימושי הקרקע ותופעות אחרות במרחב.
תיאוריית ה Space Syntax -מתארת ומודדת באופן כמותני את המאפיינים היחסיים של החלל העירוני
) .(Hillier& Hanson 1984, Hillier, 1996מאפיינים אלה מבוססים על הנחות שקווי ראייה ארוכים
יותר ,צורך מועט בפניות ,קישוריות גבוהה ויכולת טובה להגיע לנקודה במרחב מכל נקודה אחרת מייצרות
מרחב פעיל יותר .על-פי המחקרים המצויינים בהמשך יש מתאם חיובי בין פעילות הולכי רגל במרחב
למרחבים עירוניים שמקיימים תכונות אלו.
על-מנת ליצור את משתני התחביר הכמותיים מפת הרחובות עוברת טרנספורמציה כך שתייצג מבנה
מרחבי של מפת צירים ) .(Axial Mapמפת הצירים היא רשת קווים החוצים זה את זה שמורכבת מקבוצת
10
קווי הראייה הארוכים ביותר אשר עוברים בכל החלל בפתוח באזור אותו רוצים לבחון .כלומר ,שני אנשים
העומדים בקצותיו של ציר שכזה ) (axial lineיהיו מסוגלים לראות זה את זה .השימוש בצירי ראייה
מבוסס על כך ששינויי כיוון ורחובות חוצים משפיעים יותר על האוריינטציה של הולכי הרגל במרחב
מאשר אורך הרחובות .על סמך צירים אלה ניתן לחשב מערך של מדדים הנוגעים לאופיו של תחביר
המרחב ,ואשר מחושבים לכל ציר במפה .משתנים תחביריים נפוצים בשימוש הם מידת הקישוריות ,מידת
האינטגרציה הגלובלית והלוקלית וכן מידת השליטה ) (Controlהמוסברים להלן .בארבעת משתנים אלה
ייעשה שימוש במחקר זה.
קישוריות ) (Connectivityשל קו במערכת מוגדרת כמספר הקווים שמחוברים אליו ישירות .מדד השליטה
) (Controlמציין את מידת השליטה של ציר מסויים על הצירים הסמוכים לו באופן שמתייחס למספר
הקישורים החלופיים שיש לצירים אלו .כלומר ,שליטה מייצגת את דרגת החשיבות של ציר מסויים על
אפשרות הגישה לשכניו .מדד שליטה גבוה מציין כי הציר חשוב ,אם לא הכרחי ,כחיבור לצירים הסמוכים
לו .לשם דוגמה ,נניח שמקטע רחוב מסויים מחובר לשלושה רחובות ללא-מוצא בעוד שמקטע רחוב אחר
מחובר לשלושה רחובות שאינם רחובות ללא-מוצא .למקטע הרחוב הראשון תהיה דרגת שליטה גבוהה
יותר מזה של המקטע השני ,משום שישנם שלושה רחובות אשר הוא חולש באופן בלעדי על הגישה אליהם.
לרחובות אשר מחוברים אל המקטע השני יש אפשרויות הגעה נוספות במידה והמקטע השני נחסם או
מנותק.
מידת האינטגרציה ) (Integrationנותנת אינדיקציה לקלות שבה ניתן להגיע לציר מסויים במערכת.
מבחינה מתמטית אינטגרציה מחושבת כפונקציה של מספר הצירים אותם נדרש לחצות כדי להגיע מכל
ציר במערכת לכל הצירים האחרים .ערך גבוה יותר של אינטגרציה לציר מסויים מציין שנדרש לעבור דרך
פחות צירים על-מנת להגיע לציר הזה .אינטגרציה גלובלית מתייחסת למידת האינטגרציה של ציר מסויים
יחסית לכלל המערכת .אינטגרציה לוקלית היא מידת הגישה לצירים במערכת המוגבלת לרדיוס ספציפי
של צעדים מכל קו .כך למשל ,אינטגרציה לוקלית ברדיוס של ,3תחושב כך שמידת האינטגרציה לציר
מסויים תתייחס רק לצירים הנמצאים עד שלושה צעדים מציר זה .כך ,האינטגרציה הלוקלית עם רדיוס
נמוך מאפשרת למדוד את מידת הגישה של ציר מסויים ברמה מקומית ,ואילו האינטגרציה הגלובלית
מאפשרת למדוד את מידת הגישה לציר מסויים מכל המערכת.
באשר לרמת הפעילות ברחוב ,במספר מחקרים נמצא שברחובות בעלי רמת אינטגרציה גבוהה ישנם יותר
הולכי רגל וכלי רכב ) (Hillier et al, 1993, Hillier, 1996 ,Hillier and Hanson, 1984וכך נאמר במאמר
אשר בחן תנועת הולכי רגל באיסטנבול ):(Ozer and Kubat, 2007
According to the model, one of the reasons of low levels of activity in Galata is the lack of
accessibility that is shaped by the spatial configuration. As mentioned before, Galata has a
potential to attract 'through movement' by the reason of its location near to active and alive
centers. However, it cannot benefit from this potential because of its spatial configuration.
11
The results of the multi-regression analyses support the idea that spatial integration values
are determinant on movement levels.
מחקר אחר ) (Jiang and Liu, 2009ביצע ניתוח טופולוגי שהראה שבאמצעות התבססות על נתוני GIS
וניתוח טופולוגי על-פי רשת הרחובות ולא על-פי קווי ראייה ניתן להגיע לתוצאות טובות יותר בנוגע לחיזוי
נפחי תנועה בהשוואה לניתוח של .Space Syntaxהשוואה מהסוג הזה היא השוואה בין המרחב כפי
שהוא נתפס בחוש הראייה )אשר לו מתאימה מפת צירי הראייה( לבין המרחב הקוגניטיבי המתייחס לרשת
הרחובות על-פי שמותיהם:
It is shown through experiments that the street-based topological representations and
analyses are superior to the conventional axial map in predicting traffic flow.
בעוד שמחקר זה מתייחס לתנועת רכבים ,מציינים החוקרים שראוי לעשות השוואה מהסוג הזה גם ביחס
לנושאים שנותחו רבות באמצעות Space Syntaxובהם תנועת הולכי רגל.
איכות ועירוב שימושי קרקע וצפיפותם במרחב העירוני נמצאה חיונית לעידוד )או מניעה( של הליכה ברגל.
בהקשר זה יש מקום להתייחס להתאמת ארכיטקטורת הרחוב לקנה מידה של הולכי רגל כדוגמת גודל
בניינים ,שילוט ורוחב הרחוב וכן תחושת ביטחון ,משתני מזג אוויר ,קישוריות של המרחב הפוטנציאלי
להליכה ,קריאות המרחב ויכולת ההתמצאות בו.
המחקר הנוכחי משתייך לקטגוריית המחקרים המתרכזת בדגם התנועה של הולכי רגל .במחקר של
התנהגות הולכי רגל במרחב על-פני שעות היממה ) (Chu, 2005נמצא כי לשימושי קרקע שונים כגון מסחר
ומשרדים וכן למיקום תחנות תחבורה ציבורית יש השפעה על כמות הולכי הרגל בסמוך להם בשעות שונות
של היום .כך לדוגמה בסמוך לתחנות תחבורה ציבורית יש תנועה ערה בשעות הנסיעה לעבודה ובשעות
החזרה ממנה .במחקר נוסף ) (Cervero and Radisch, 2005נמצא כי מבנה הסביבה הבנוייה משפיע
באופן מובהק על הבחירה אם ללכת ברגל או להשתמש ברכב פרטי .מחקר זה הראה ששכונות אשר נבנו
בתכנון להולכי רגל עם בלוקים קצרים ועירוב שימושי קרקע מובילות לבחירה של תנועה באמצעות הליכה
ברגל של תושביהן באחוזים גבוהים יותר מאשר שכונות אשר בהן התכנון מוטה לטובת הרכב הפרטי ובהן
הקישוריות בין הרחובות נמוכה יותר והבלוקים ארוכים יותר.
דסילס ודוקסבורי ) (Desyllas and Duxbury, 2000מצאו שלרוחב מדרכה יש השפעה משמעותית על
כמות הולכי הרגל וכאשר נוצר גודש מוגזם של הולכי רגל על המדרכה ההשפעה דומה לפקק מכוניות
כאשר למעשה כמות הולכי הרגל הנצפית תרד במידה מסויימת עקב ההאטה בתנועה .במחקר שהם ערכו
בלונדון התאמת היחס בין כמות הולכי הרגל לרוחב המדרכה עמדה על Rבריבוע של .0.468במחקר נוסף
12
) (Desyllas et al, 2003נמצא שוב שיש קשר משמעותי בין כמות הולכי הרגל על מדרכה מסויימת לרוחב
המדרכה.
בטיחות תחבורתית היא אלמנט נוסף אשר משפיע ביותר על הולכי רגל ובעיקר תפיסת הבטיחות .ההשפעה
הזו נמצאה משמעותית במחקר אשר בדק אזורים סמוכים באיסטנבול ) (Ozer and Kubat, 2007וכן
נעשה בו שימוש במחקרים אשר בוחנים את מידת ההליכות של אזור מסויים )(Kelly et al, 2007
ובמחקרים אשר משתמשים בשאלונים על-מנת לבחון נכונות של אנשים ללכת ברגל ).(Cerin et al, 2006
לשימושי הקרקע השפעה מהותית על תנועת הולכי רגל ובמיוחד למסחר ברחוב .מחקרים מסויימים עשו
נסיונות ליצור אינדקס של שימושי קרקע לבדיקת רמת הליכות ) ,(Kelly et al, 2007בעוד שבאחרים
נמצא על סמך בחינה אמפירית שלמסחר השפעה מהותית מאוד ).(Chu, 2005 ,Ozlem and Kubat, 2007
מחקרים נוספים ) ׂ(Desyllas et al, 2003שבדקו שימושי קרקע מצאו שהפרמטר המשפיע ביותר מתוך
כלל עירוב שימושי הקרקע הוא חזיתות מסחריות לרחוב )לעומת מבני ציבור ,חנייה ,משרדים ושימושים
אחרים( .בנוגע לבחירת אמצעי תחבורה של תושבים בשכונה עצמה נמצא שמבין האלמנטים של עירוב
שימושים – האלמנט החשוב ביותר לעידוד הליכה ברגל ברמת השכונה הוא הימצאותם של אפשרויות
מסחר בקרבה למגורים ).(Cervero and Duncan, 2003
רוב המחקרים הנוגעים לנוכחותם של הולכי רגל התבצעו בערים קרות יחסית בהשוואה לתל-אביב
ובמקומות שבדרך-כלל הגנה משמש אינה נדרשת בהם .גמזו ) (2006ציין שהגנה ממזג-אוויר חיונית
להרגשת הנוחות של הולכי רגל .מחקר אחד מפורטוגל ) (Marques de Almeida, 2007מתייחס לנושא
הצל באופן מפורש ,ע"י בדיקת נכונות להליכה בצל באמצעות שאלונים וכן בחינה אמפירית של הימצאות
של אנשים במרחב מוצל במספר כיכרות .מהמחקר הזה עולה כי צל הוא גורם חשוב בשימוש במרחב
הציבורי בשעות החמות ונאמר בו במפורש:
The majority of people look for shaded walkways in summer and are willing to walk for
significant longer time in the shade than in the sun.
13
3מתודולוגיה
פרק זה מתמקד בפרוט מתודולוגיית המחקר ומשתני המחקר.
3.1אזור המחקר
אזור המחקר שנבחר משתרע על פני 1,610דונם ולמעשה מחולק לשני אזורים אשר תוכננו בתקופות שונות
ובעלי מאפיינים שונים ,גם אם לא פעם הם נתפסים כחלק מהמכלול הקרוי מרכז תל-אביב .גבולות האזור
כולו מסומנים באדום במפה 1והם:
בצפון – שדרות נורדאו ורחוב פנקס
במזרח – דרך נמיר
בדרום – רחוב ארלוזורוב
במערב – רחוב הירקון
רחוב אבן-גבירול )מסומן בקו צהוב במפה (1הוא הגבול המפריד בין האזור המערבי לאזור המזרחי.
האזור המערבי הוא חלק מתוכנית גדס אשר תוכננה בסוף שנות ה) 20-מרום (2009 ,ומהווה את תוכנית
המתאר הראשונה של תל-אביב .האזור המזרחי הוא חלק מתוכנית מזרח תל-אביב שתוכננה לקראת סוף
שנות ה) 30-שם ,עמ' (111שהייתה מודרניסטית ומרווחת בהרבה ופרברית יותר .לשם השוואה קוטר כיכר
דיזנגוף שבתוכנית גדס הוא 100מ' בעוד שקוטר כיכר המדינה שממזרח הוא 300מ'.
14
התוכנית המשיכה את מתווה הרחובות העיקריים שנפרשו ממערב למזרח בתוכנית גדס ,ויצרה מעין
תמונת ראי שלה )כאשר רחוב אבן גבירול משמש כקו התפר שבין שתי התוכניות(".
בהמשך מציין מרום כי כיכר המדינה נכללה בתוכנית אשר נקראה תוכנית מזרח תל אביב אשר אושרה
לקראת סוף 1940ואמורה הייתה ליצור רובע מגורים משופר בחלקה הצפוני-מזרחי של העיר .בין השאר
מציין מרום כי אחוזי הבנייה באזורי המגורים היו כ 25-30-אחוז לעומת 35אחוז בתוכנית גדס ולמגרשים
ציבוריים הוקצו 11אחוז מהשטח לעומת 8.4אחוז בתוכנית גדס.
ההבדלים הבולטים כפי שנראה בהמשך בין שני אזורים אלה מצויים בצפיפות המגורים ,ברשת הרחובות,
ובמידת עירוב השימושים ובפרט בכל הנוגע לקיומן של חזיתות מסחריות.
במפה 2שני הריבועים המשורטטים זהים בגודלם ) 500מטר בכל צלע( .ניתן לראות בברור שבריבוע
האדום שבצד המזרחי של אבן-גבירול יש הרבה פחות רחובות וצמתים מאשר בריבוע הכחול אשר נמצא
בצד המערבי של רחוב אבן-גבירול.
3.2מתודולוגית המחקר
מחקר זה עוסק בבדיקת כמותם של הולכי הרגל ברחוב ללא בדיקה של מטרת הליכתם תהא זו לצורך
פונקציונאלי כגון קפיצה למכולת או הליכה למטרה ספורטיבית .כמו כן ,המחקר לא בודק את התנהגות
התושבים במקומות אלו ואין התייחסות נפרדת לתושבים ולמבקרים.
15
המחקר מתבסס על מדידה באמצעות תצפיות של כמות הולכי רגל בשטח ,כאשר זו מבוצעת ע"י ספירת
שערים ) (gate countsעל פני נקודות שונות באזור המחקר .בספירה זו ,נספרים הולכי הרגל שעוברים
במקטע מסויים של הרחוב בזמן המדידה.
לאחר איסוף נתוני כמות הולכי הרגל יתבצע ניתוח סטטיסטי מול פרמטרים רבים כפי שיפורט בהמשך על-
מנת לבחון אלו מבין הפרמטרים משפיעים על כמותם של הולכי הרגל ברחוב.
16
כבישים צרים כפי שנראות מנקודת מבטו של הנהג .כמו כן ,בכיכר בזל ובכיכר המדינה "הוסרו" מגבלות
התנועה אשר חוסמות רכבים מנסיעה בכיכרות אלה ,אך מאפשרות להולכי רגל חופש תנועה וראייה גדול
בהרבה.
במפה 3שלהלן מודגשים במילוי צהוב שני שינויים שכאלה ,בשדרות נורדאו ובכיכר בזל .בחלק העליון של
מפה 3מופיע חלק מהמפה הכללית לפני התיקונים להולכי רגל .ניתן לראות כי שדרות נורדאו אינן בעלות
רוחב אחיד ובחלקים מהן יש אי-תנועה .כך נראים הכבישים מנקודת המבט של כלי הרכב שאינם יכולים
לעלות על החלק הסלול במרכז השדרה .לעומת זאת בחלק התחתון של מפה 3מופיע אותו חלק כאשר
לשדרות נורדאו יש רוחב אחיד ,רחב יחסית לעומת הרחובות האחרים וללא מכשולים להולכי רגל .באותו
אופן התיקון ומחיקת הקווים השחורים שבתוך המלבן הצהוב מסמנים שבכיכר בזל אין מחסומים
לתנועת הולכי רגל.
מפה .3תיקון המפה בהתאם לתנועת הולכי רגל .לפני )למעלה( ואחרי )למטה(
17
3.4משתני המחקר הפיזיים-מרחביים
באמצעות סיור שטח נבדקו רוחב המדרכות וראשיות הכבישים ,וכן תוקנו המפות )אשר מבוססות בעיקרן
על רשת הכבישים( בהתאם למצב בשטח של צירי ההליכה של הולכי הרגל לטובת ניתוח .Space Syntax
הפרמטרים שונים של Space Syntaxחושבו בהסתמך על מפת קווי הראייה של כלל אזור מרכז תל-אביב.
ניתוח פרמטרים אלה בוצע ע"י תוכנת .DepthMap2באמצעות תוכנת ArcGISהוכנס "רוחב" של 8מ'
לכל רחוב ברשת הרחובות של תל-אביב ,על-מנת שהרחובות יקבלו עובי בו ניתן יהיה להעביר קווי ראייה.
מפה זו עובדה ע"י DepthMapועל גביה חושבו המשתנים גבולות הניתוח של מרכז תל-אביב נקבעו
כדלקמן:
מצפון – נהר הירקון )רחובות אוסישקין ובני דן(
ממזרח – דרך נמיר – דרך בגין
ממערב – רחוב הירקון
מדרום – דרך קיבוץ גלויות
במפה 4שלהלן מופיעה סכימת הרחובות שעל-גביה בוצע ניתוח .Space Syntaxמפת צירי הראייה )מפה
(5של אזור מרכז תל-אביב נוצרה באופן אוטומטי באמצעות .DepthMapלאחר יצירת מפת צירי הראייה
הוספו ידנית מספר צירי ראייה בכיכר המדינה ובכיכר בזל ,על-מנת ליצור מצב שכל נקודות המדידה
נמצאות על ציר ראייה כזה או אחר לטובת הניתוחים הסטטיסטיים בהמשך .בעמודים הבאים מוצגות
המפות המבוססות על ניתוח המשתנים על-פי צירי הראייה לפי גישת ) Space Syntaxמפות ,(6-9כאשר
אזור המחקר מודגש בלבן.
DepthMap 2היא תוכנה שפותחה ע"י UCLוניתנת להורדה חופשית לטובת שימוש במחקר אקדמי באתר:
/http://www.vr.ucl.ac.uk/depthmap
18
מפה .4סכימת הרחובות של מרכז תל-אביב
אזור המחקר מודגש
19
מפה .5מפת צירי הראייה של מרכז תל-אביב
20
מפה .6ניתוח חיבוריות ) (Space Syntax Connectivityשל מרכז תל-אביב
הצירים בעלי מידת החיבוריות הגבוהה ביותר באדום ומידת החיבוריות יורדת עד לצירים בעלי מידת
החיבוריות הנמוכה ביותר בכחול.
21
מפה .7ניתוח שליטה ) (Space Syntax Controlשל מרכז תל-אביב
הצירים בעלי מידת השליטה הגבוהה ביותר באדום ומידת השליטה יורדת עד לצירים בעלי מידת השליטה
הנמוכה ביותר בכחול.
22
מפה .8ניתוח אינטגרציה גלובלית ) (Space Syntax Global Integrationשל מרכז תל-אביב
הצירים בעלי מידת האינטגרציה הגלובלית הגבוהה ביותר באדום עד לצירים בעלי מידת האינטגרציה
הגלובלית הנמוכה ביותר בכחול.
23
מפה .9ניתוח אינטגרציה לוקלית ) (Space Syntax Local Integration r=3של מרכז תל-אביב
הצירים בעלי מידת האינטגרציה הלוקלית הגבוהה ביותר באדום עד לצירים בעלי מידת האינטגרציה
הלוקלית הנמוכה ביותר בכחול.
24
3.4.2חיבוריות על-פי שם רחוב
חיבוריות על-פי שם רחוב שונה מהפרמטרים של Space Syntaxבכך שהיא לא מתבססת על צירי ראייה
אלה על כמות הרחובות שיש להם חיבור לרחוב מסויים .כך למשל מידת החיבוריות עבור ציר הראייה של
רחוב דיזנגוף באזור המחקר עומדת על 18ולמעשה רחוב דיזנגוף מורכב למעשה משישה צירי ראייה שונים
משום שהוא רחוב מתעקל .לכל אחד מששת צירי הראייה שמהם מורכב רחוב דיזנגוף יש מידת חיבוריות
שונה לצירי ראייה אחרים .לעומת זאת מידת החיבוריות של דיזנגוף על-פי שם רחוב לרחובות אחרים זהה
לכל אורכו ועומדת על .44
במפה 10מופיעים כל הרחובות באזור המחקר צבועים לפי רמת החיבוריות על-פי שם רחוב .רמת
החיבוריות על-פי שם רחוב חושבה בגבולות מרכז תל-אביב כפי שהוגדרו בסעיף 3.4.1לטובת ניתוח Space
.Syntaxלפיכך ,החישוב לגבי דרך נמיר )הקו הימני ביותר במפה( ולגבי רחוב אבן-גבירול מתייחס למידת
החיבוריות של רחובות אלה לרחובות אחרים באזור מרכז תל-אביב ולא לוקח בחשבון את החלקים שלהם
שנמצאים צפונית לנהר הירקון ,מחוץ למרכז תל-אביב .כמו כן ,שבילים חסרי שם לא מופיעים במפה זו
)למשל ,השביל הפנימי בתוך כיכר המדינה(.
25
3.4.3רוחב מדרכה
דרוג לפי רוחב המדרכות התבצע על-פי סקר השטח ,כאשר מדרכה אשר שלושה אנשים או יותר יכולים
ללכת בה בשורה נחשבת למדרכה רחבה עם דרוג מקסימלי ומדרכות צרות ממנה מדורגות בסדר יורד.
דרוג רוחב המדרכות התבטא בארבע רמות של מרמה 0ועד רמה :3
רמה – 0אין מדרכה
רמה – 1מדרכה ברוחב המספיק לאיש אחד בלבד
רמה – 2מדרכה ברוחב המספיק לשני אנשים הצועדים במקביל זה לזה בלבד
רמה – 3מדרכה ברוחב המספיק לשלושה אנשים הצועדים במקביל זה לזה או יותר
לכל רחוב בוצע חישוב של סך המדרכה משני הצדדים .למרות שבוצעה התייחסות רק לתנועה על מדרכות
בהיקף בכיכר המדינה ובכיכר בזל סך המדרכה כלל גם את השטח בכיכר ,כך שסך המדרכה של כיכר
המדינה וכיכר בזל היא 6ולא 3בלבד .שדרות נורדאו על-פי חישוב זה מכילות 3מדרכות שונות עם סך
מדרכה של ,7הגבוה ביותר מבין כל הרחובות האחרים במחקר .במפה 11שלהלן מופיע דרוג רוחב
המדרכות באזור המחקר ובתמונה 3ישנן דוגמאות לסוגי המדרכות השונים.
26
מפה .11דרוג רוחב המדרכות באזור המחקר
3.4.4ראשיות כביש
הכבישים דורגו לפי 5רמות ראשיות אשר מגדירות את קושי החצייה להולכי רגל כאשר רמה 1היא הקלה
ביותר לחצייה ביותר ורמה 5היא הקשה ביותר לחצייה באופן הבא:
– 1שביל הולכי רגל
– 2כביש שכונתי
– 3כביש סמי-ראשי ,אשר באופן כללי נוח לחצותו והוא צר יחסית אך יש בו תנועת מכוניות ואוטובוסים
רבה
– 4כביש ראשי ,אשר מסוכן מאוד לחצותו שלא במעבר חצייה מרומזר
– 5כביש ראשי עם גדר הפרדה שלא ניתן לחצייה ,אלא במעבר חצייה מרומזר
במפה 12שלהלן מופיעים דירוגי ראשיות הכבישים באזור המחקר ובתמונה 4יש דוגמאות לסוגים שונים
של כבישים ברמות ראשיות שונות.
27
מפה .12דרוג ראשיות הכבישים באזור המחקר
28
תמונה .4רמות ראשיות של כבישים
רמה .4רחוב בן-יהודה רמה .5רחוב פנקס
29
3.4.5צפיפות צמתים
צפיפות הצמתים חושבה לכלל אזור המחקר ,לשני תתי האזורים הגדולים שמרכיבים אותו ולכל אחד מ-
12האזורים הסטטיסטיים הקטנים יותר )כפי שהם מופיעים במפה .(13אזורים סטטיסטיים אלה הוגדרו
ע"י המרכז למחקר חברתי-כלכלי שבעיריית תל-אביב-יפו וחושבו לגביהם גם צפיפויות המגורים )סעיף
.(3.5.2אזור המחקר מחולק ל 12-אזורים סטטיסטיים ,כאשר שישה מתוכם מצויים בתת האזור המערבי
ושישה מתוכם מצויים בתת האזור המזרחי .צומת הוגדר כנקודת החלטה בה הולך הרגל יכול לקבל
החלטה על פנייה ולא מקום שבו רחוב מסויים מתעקל ללא אפשרות קבלת החלטה על פנייה.
מפה .13המיקום הגיאוגרפי של 12האזורים הסטטיסטיים המרכיבים את אזור המחקר
צפיפות הצמתים של תת-האזור המערבי עומדת על קצת יותר מ 165-צמתים לקמ"ר בעוד שצפיפות תת-
האזור המזרחי עומדת על כ 99-צמתים לקמ"ר ,צפיפות הנמוכה ב 40%-מזו של תת-האזור המערבי.
צפיפות הצמתים בכלל אזור המחקר עומדת על 122.36צמתים לקמ"ר .בטבלה 2מפורטים חישובי צפיפות
הצמתים לכלל אזור המחקר ולתתי האזורים שבו.
30
3.5משתני המחקר התפקודיים
3.5.1חזיתות מסחריות
מבין כל עירוב שימושי הקרקע המחקר מתמקד בהימצאות של חזית מסחרית ברחוב תהא זו חזית של
סופרמרקט ,בנק או חנות בגדים .דרוג רמת החזית המסחרית בוצע על-פי סקר שטח כאשר קיומה של
חזית כזו מצד אחד או משני צידי הרחוב וניתנו הערכים הבאים:
מקטע רחוב עם חזית מסחרית משני צדדיו – 2
מקטע רחוב עם חזית מסחרית מצד אחד 1 -
מקטע רחוב ללא חזיתות מסחריות – 0
עבור רחובות מסחריים במהותם כמו אבן-גבירול ,דיזנגוף ובן-יהודה ניתן הערך 2לכל אורכם ,למרות שיש
בהם "חורים" ללא חזיתות מסחריות .לכיכר המדינה ולכיכר בזל לדוגמה יש חזית מסחרית מצד אחד
בלבד ,כך שהרחובות שנמצאים בהיקפם ערכם מבחינת חזיתות מסחריות הוא .1במפה 14שלהלן מופיע
מפת רחובות אזור המחקר מדורגים לפי כמות החזיתות המסחריות שבהם .ובתמונה 5ישנן מספר
דוגמאות לסוגים שונים של חזיתות מסחריות.
31
מפה .14דרוג חזיתות מסחריות באזור המחקר
3.5.2צפיפות מגורים
צפיפות המגורים חושבה על-פי נתונים שהתקבלו מהמרכז למחקר חברתי-כלכלי שבעיריית תל-אביב-יפו.
הנתונים נכונים לסוף .2007אזור המחקר מחולק ל 12-אזורים סטטיסטיים ,כאשר שישה מתוכם מצויים
בתת האזור המערבי ושישה מתוכם מצויים בתת האזור המזרחי .צפיפות המגורים חושבה עבור שני תתי
האזורים וכן לכל אחד מ 12-האזורים הסטטיסטיים הקטנים יותר .במפה 13ניתן לראות את המיקום
הגיאוגרפי של 12האזורים.
שטחו של תת האזור המערבי הוא 630דונם ומתגוררים בו 14,040נפש בצפיפות מגורים ממוצעת של
22,285.7נפש לקמ"ר .שטחו של האזור המזרחי הוא 980דונם ומתגוררים בו 13,296תושבים בצפיפות
מגורים של 13,567.3דונם ,צפיפות הנמוכה ב 40%-מזו של תת האזור המערבי .בטבלה 2מפורטים חישובי
צפיפות המגורים לכלל אזור המחקר ולתתי האזורים שבו.
32
טבלה .3צפיפויות המגורים של תתי-האזורים באזור המחקר
צפיפות לקמ"ר דונם אוכלוסייה אזור
16978.88 1,610 27,336 כלל אזור המחקר
22285.71 630 14,040 תת-האזור המערבי
13567.35 980 13,296 תת-האזור המזרחי
26552.94 170 4,514 315
23242.86 70 1,627 316
18350.00 100 1,835 317
15422.22 90 1,388 321
22650.00 60 1,359 322
23692.86 140 3,317 323
20546.15 130 2,671 421
19950.00 140 2,793 422
8993.75 320 2,878 423
17917.65 170 3,046 424
8672.73 100 1,908 425
קטן מ4,167- 120 *426
*אזור סטטיסטי 426מחובר לאזור סטטיסטי 425באוכלוסייה מכיוון שיש בו פחות מ 500-איש
מיקומי התחנות התבססו על הכתובות בהן הן מצויינות באתרי האינטרנט של חברות האוטובוסים
השונות.
– 0שתי המדרכות לא קרובות לתחנת אוטובוס
– 1מדרכה אחת קרובה לתחנת אוטובוס
– 2שתי המדרכות קרובות לתחנת אוטובוס
– 3קרבה של כל רצועות המדרכה של שדרות נורדאו לתחנת אוטובוס.
קירבה לתחנת אוטובוס נקבעה כקירבה לתחנה הנמצאת באחד משני צידי הרחוב במרחק של עד 100מ'.
במפה 15מופיעות תחנות האוטובוס שנמצאות בכלל אזור המחקר.
33
מפה .15מיקומי תחנות האוטובוס באזור המחקר
בחירת נקודות המדידה נעשתה באופן שיהיה מגוון של נקודות בערכי אינטגרציה שונים וכן מבחינת
ערכים אחרים של משתני המחקר כגון שימושי הקרקע בשני תתי אזור המחקר.
מתודולוגיית המדידה – המדידה התבצעה ב 95-נקודות שונות ,כאשר בכל המקומות נמדדו שתי המדרכות
משני צידי הרחוב פרט לכיכרות .בכל נקודה נמדדו כמות הולכי הרגל שעברו בה במשך 5דקות כל שעה
במשך 5שעות .יום המדידה עצמו היה יום חול שמשי בחודש ספטמבר )יום שני השביעי בספטמבר(
והמדידה נערכה בין השעות .15:00-20:00במהלך השעות 15:00-17:00היה עדיין חם יחסית ואחרי השעה
19:00היה כבר חשוך.
מתוך 95נקודות המדידה ממערב לאבן-גבירול היו 46נקודות מדידה ,ממזרח לאבן-גבירול היו 43נקודות
מדידה ועל רחוב אבן-גבירול עצמו היו 6נקודות מדידה.
מכיוון שרוב נקודות המדידה היו חלק מצמד נקודות משני צידי הרחוב )במקרה של שדרות נורדאו נדרשו
שלוש נקודות מדידה באותו מקטע( כמות מקטעי הרחוב שלגביהם נמדדה התנועה שונה מכמות הנקודות
עצמן .מקטעי הרחובות שלגביהם נאספו נתונים מחולקים מבחינה כמותית באופן הבא:
34
בכלל אזור המחקר נמדדה כמות הולכי הרגל ב 51-מקטעי רחובות שונים .מתוכם 24מקטעי רחובות היו
ממערב לאבן-גבירול 24 ,מקטעי רחובות היו ממזרח לאבן-גבירול ו 3-מקטעים נמדדו ברחוב אבן-גבירול
עצמו.
לאורך שעות המדידה נמדדה עלייה הדרגתית בסך הולכי הרגל בנקודות המדידה שהגיעה לשיעור של 20%
יותר הולכי רגל בשעת המדידה האחרונה לעומת שעת המדידה הראשונה.
במפה 16מסומנות 95הנקודות בהן נמדדה כמות הולכי הרגל .במפה 17מוצג לכל אחד ממקטעי הרחובות
שנמדדו הממוצע של כמות הולכי הרגל לשעה שנספרו בהם לאורך שעות המדידה.
35
מפה .17ממוצע הולכי הרגל בכל אחד ממקטעי הרחובות שנמדדו )בפרק זמן של 5דקות(
36
4ממצאי המחקר
בפרק זה יוצגו ממצאי המחקר כאשר הם מחולקים לממצאים הנוגעים לכלל אזור המחקר וכן ממצאים
המתייחסים רק לתת-האזור המערבי ולתת-האזור המזרחי.
נתוני המחקר הכוללים את כל ספירות הולכי הרגל ,שימושי הקרקע ,מדדי ניתוח ,Space Syntaxרוחב
מדרכות ,ראשיות כבישים ושאר משתני המחקר נותחו באמצעות רגרסיה ליניארית כאשר מדד כמות
הולכי הרגל הוא המשתנה התלוי ,על-מנת לבדוק באיזו מידה מושפעת כמות הולכי הרגל ע"י משתני
הסביבה.
הניתוח הסטטיסטי בוצע לכלל נתוני המחקר בכללותם על גבי מקטעי רחובות .בנוסף בוצעו ניתוחים
סטטיסטיים בהם צויינו מדידות הולכי הרגל לכל מדרכה בנפרד )ולא למקטעי רחוב הכולים את כמות
הולכי הרגל על המדרכות משני הצדדים( ,וכן בוצעו ניתוחים סטטיסטיים בתת-אזור המחקר המזרחי
בלבד ובתת-האזור המערבי בלבד בנפרד.
בנוסף ,בוצעו ניתוחים סטטיסטיים נוספים המתייחסים לאזור המחקר בכללותו ולשני תתי-האזור ללא
נקודות המדידה מסביב לכיכר המדינה ,לכיכר בזל ולנקודות המדידה בשדרות נורדאו .שלושת המקומות
האלה שונים משאר נקודות המדידה בכך שלא מדובר ברחובות עם שני צידי מדרכות בלבד.
המודל הטוב ביותר לכמות הולכי הרגל בכלל אזור המחקר )סך כולל של 51נקודות סטטיסטיות( ניתן ע"י
ארבעה משתנים בסדר חשיבות הבא:
.1מידת חיבוריות על-פי שם רחוב
.2סך חזיתות מסחרית
.3צפיפות מגורים בתת-אזור
.4קירבה לתחנת אוטובוס
באמצעות ארבעת משתנים אלה מגיעים ל R-בריבוע של ,0.832כלומר התאמה חזקה למדי ,כאשר כל
המשתנים מובהקים ברמה נמוכה מ .0.05-על-פי ממצאים אלה המשתנה הפיזי-מרחבי חיבוריות על-פי
שם רחוב הוא המשתנה החשוב ביותר ,ועדיף על-פני חיבוריות על-פי ציר הראייה ,כנראה מפני שהעיקולים
של רחובות תל-אביב אינם משנים במידה מהותית את העדפות ההליכה של הולכי הרגל בהם .האלמנט
השני שמושך תנועת הולכי רגל הוא המשתנה התפקודי של חזיתות מסחריות ולבסוף ישנה חשיבות
מסויימת לתפקודים נוספים כמו צפיפות המגורים באותו אזור )מזרח מול מערב( וכן לקרבתן של תחנות
אוטובוס ,אשר מעצם טבען מחוללות גם הן תנועה מסויימת של הולכי רגל )במיוחד כאשר הנוסעים
יורדים מהאוטובוס בתחנה(.
37
קירבה לתחנות אוטובוס נמצאה ברמת מתאם של 0.61ביחס לחיבוריות על-פי שם רחוב .המבנה הפיזי-
מרחבי של הרחובות ובפרט עוצמת החיבור שלהם קשורה במובהק למיקום התפקוד של תחנות אוטובוס.
ללא המשתנה של קירבה לתחנות אוטובוס ושימוש רק בשלושת המשתנים הראשונים המצויינים למעלה
ניתן להגיע לרמת מתאם של 0.812ביחס לכמות הולכי הרגל.
כאשר בוצע אותו ניתוח סטטיסטי ללא נקודות המדידה אשר היו בהיקף של כיכר המדינה וכיכר בזל וללא
נקודות המדידה בשדרות נורדאו )סך כולל של 43נקודות סטטיסטיות( נמצאו שני משתנים חשובים
ומובהקים להסבר התנועה של הולכי רגל ברמת מתאם ) Rבריבוע( של ) 0.836כאשר כל המשתנים
מובהקים ברמה נמוכה מ:(0.05-
.1חיבוריות על-פי שם רחוב
.2צפיפות מגורים בתת-אזור
כיכר בזל וכן כיכר המדינה שתיהן מאופיינות במבנה מרחבי שונה מהרחובות שסביבן ובחזיתות
מסחריות .הורדה של נקודות המדידה שלהן מהניתוח וכן של נקודות המדידה בשדרות נורדאו מוציאה
את המשתנים התפקודיים הקשורים לחזיתות מסחריות וקירבה לתחנות אוטובוס ,ומשאירה מודל עם
משתנה תפקודי אחד בלבד שהוא צפיפות המגורים בתת-האזור .אופן תנועת הולכי הרגל בכיכרות
ובשדרות שונה במידה מסויימת מתנועתם בשאר המרחב הכולל רחובות "סטנדרטיים" ,וכדאי לבחון את
התנהגות הולכי הרגל בכיכרות ובשדרות במחקר נפרד.
על-מנת לבדוק את ההשפעות על המימדים הפיזיים-מרחביים והתפקודיים על כמות הולכי הרגל בוצעו
מספר ניתוחים על רחובות בעלי סוגי תפקוד שונה.
ראשית ,נעשתה בדיקה של דפוס הולכי הרגל במקטעי רחובות בעלי חזית מסחרית אחת או יותר .בניתוח
הסטטיסטי של מקטעים מסחריים )סך כולל של 19נקודות סטטיסטיות( אלו נמצא כי המודל המסביר
הטוב ביותר מכיל גורם אחד בלבד והוא המשתנה הפיזי-מרחבי חיבוריות על-פי שם רחוב .במודל הזה
רמת המתאם הגיעה ל.0.683-
לאחר מכן נבדק מודל ההליכה בשאר מקטעי הרחובות ,כלומר מקטעי הרחובות בהם אין חזיתות
מסחריות כלל .בניתוח הסטטיסטי של הרחובות הלא מסחריים )סך כולל של 32נקודות סטטיסטיות(
התקבל מודל המסביר את כמות הולכי הרגל ברמת מתאם של ) 0.861כאשר כל המשתנים מובהקים ברמה
נמוכה מ ,(0.05-אשר מורכב לפי סדר החשיבות משלושת המשתנים הבאים:
.1קרבה לתחנות אוטובוס
.2צפיפות צמתים בתת-האזור
.3אינטגרציה לוקאלית )(Space Syntax Local Integration
ברחובות הלא-מסחריים נמצא מודל שבו המשתנה העיקרי הוא משתנה תפקודי הקשור למיקומן של
תחנות אוטובוס ולאחריו שני משתני פיזיים-מרחביים .רמת אינטגרציה לוקלית מצביעה על מרכזיותו של
38
ציר מסויים ברמה שכונתית ,כלומר באזור גיאוגרפי מצומצם בהרבה מכלל אזור הניתוח )שכלל במקרה
זה את כל מרכז תל-אביב( .רחובות ללא מסחר נוטים להיות רחובות קטנים ושכונתיים יותר מאשר אלה
שיש בהם מסחר וברחובות קטנים אלה התנועה מושפעת ממרכזיות הרחוב ברמה השכונתית יותר מאשר
ממרכזיותו ברמה העירונית שאותה משקפת מידת האינטגרציה הגלובלית.
לאור תוצאה זו נעשה ניתוח סטטיסטי נוסף למקטעי הרחוב ללא קירבה לתחנות אוטובוס וללא חזיתות
מסחריות ,כלומר מקטעי רחוב עם מיעוט תפקודים יחסית למקטעים האחרים .בניתוח הסטטיסטי של
מקטעי רחובות מיעוטי תפקודים אלה )סך כולל של 24נקודות סטטיסטיות( נמצא כי המודל המסביר את
כמות הולכי הרגל בהם מגיע לרמת מתאם של ) 0.756כאשר כל המשתנים מובהקים ברמה נמוכה מ(0.05-
באמצעות שני המשתנים הפיזיים-מרחביים הבאים לפי סדר חשיבותם:
.1חיבוריות על פי ציר ראייה )(Space Syntax Connectivity
.2צפיפות צמתים בתת-האזור
בניתוח הרחובות ללא תפקודים נמצא שהמשתנה הפיזי-מרחבי המשפיע ביותר הוא חיבוריות על-פי ציר
הראייה ולא המשתנה המרכזי יותר במודל הכללי חיבוריות על-פי שם רחוב .ברחובות המגורים נראה
שתנועת הולכי הרגל קשורה יותר לתפיסת המרחב בחוש הראייה ולכן צירי הראייה משמעותיים יותר
מאשר לתפיסת המרחב הקוגניטיבית אשר מתבססת על שמות הרחובות.
לא נמצאו הבדלים מהותיים בתוך הרחובות עצמם בין מדרכה למדרכה ברוב המקרים .פערים ברוחבי
מדרכות בין צידי אותו כביש לא נמצאו משמעותיים לדפוס הולכי הרגל .בשדרות נורדאו לא נרשם הבדל
משמעותי בין השדרה המרכזית הרחבה למדרכה הדרומית הצרה .לעומת זאת ,גורם אשר עשוי להשפיע על
מדרכה ספציפית הוא מיקום תחנת אוטובוס ולעיתים שימוש קרקע חריג שמייצר תנועה כגון בית ספר
תיכון "גימנסיה הרצליה" או השדרה שבשדרות מוצקין שנוחה בהרבה להליכה מאשר המדרכה שממולה.
נמצאו שבעה מקטעים עם הבדלים משמעותיים בין צידי אותו רחוב ,כאשר לשניים מתוכם )שני מקטעים
ברחוב יהושע בן נון( לא נמצא הסבר לפערים:
.1שדרות מוצקין – צד אחד שדרה רחבה ומוצלת ,ממש פארק קטן ,ובצד השני מדרכה צרה מאוד – הבדל
מוסבר היטב.
.2שדרות נורדאו בין בן יהודה לדיזנגוף -פחות הולכי במדרכה הצפונית לעומת המדרכה הדרומית
והשדרה עצמה – ישנה תחנת אוטובוס במדרכה הדרומית – הבדל מוסבר היטב.
.3יהושע בן נון בשתי נקודות המדידה – הרבה יותר הולכי רגל בצד המערבי לעומת המזרחי -אין הסבר.
.4ארלוזורוב סמוך ליהושע בן נון – הרבה יותר הולכי רגל בקטע הצפוני לעומת החלק הדרומי – ישנה
תחנת אוטובוס במדרכה הצפונית וחזית מסחרית במדרכה הצפונית – הבדל מוסבר היטב.
.5ז'בוטינסקי סמוך לדרך נמיר – הרבה יותר הולכי רגל בחלק הדרומי לעומת הצפוני – ישנה תחנת
אוטובוס במדרכה הדרומית – הבדל מוסבר היטב.
.6ז'בוטינסקי סמוך לשער גימנסיה הרצליה – הרבה יותר הולכי רגל במדרכה הדרומית סמוך לשער
הגימנסיה ,היכן שמתקיימים חוגים רבים אחרי הצהריים ,מאשר במדרכה הצפונית – הבדל מוסבר היטב.
39
4.2ממצאים הנוגעים לאזור המערבי בלבד
כאשר בוחנים את המודל המסביר רק לנקודות הנמצאות על רחוב אבן-גבירול וממערב לו )סך כולל של 27
נקודות סטטיסטיות( נמצא שבאמצעות משתנה פיזי-מרחבי אחד )בעל מובהקות ברמה נמוכה מ– (0.05-
מידת חיבוריות על-פי שם רחוב ניתן להגיע לרמת מתאם ) Rבריבוע( של .0.825כאשר מנתחים את האזור
המערבי ללא נקודות המדידה בכיכר בזל וללא שדרות נורדאו )סך כולל של 22נקודות סטטיסטיות(
מגיעים בעזרת משתנה בודד זה לרמת מתאם עוד יותר גבוהה של .0.877באזור המערבי המרקם הפיזי-
מרחבי משפיע יותר מאשר בכלל אזור המחקר על תנועת הולכי הרגל ובמודל המסביר של אזור זה אין
שימוש במשתנים תפקודיים כלל.
כאשר בוחנים את המודל המסביר רק לנקודות המדידה הנמצאות על רחוב אבן-גבירול וממזרח לו נמצא
שינוי גדול מכל המודלים הקודמים כאשר המשתנה המהותי ביותר במודלים הקודמים – חיבוריות על-פי
שם רחוב אינו מופיע כלל במודל המסביר .כאשר מריצים את הניתוח הסטטיסטי )סך כולל של 27נקודות
סטטיסטיות( מתקבל מודל המסביר ברמת מתאם של ) 0.865כאשר כל המשתנים מובהקים ברמה נמוכה
מ (0.05-באמצעות שלושת המשתנים הבאים לפי הסדר:
.1סך חזית מסחרית
.2חיבוריות על פי ציר ראייה )(Space Syntax Connectivity
.3מידת שליטה על-פי ציר ראייה )(Space Syntax Control
חיבוריות על פי ציר ראייה נמצאה ברמת מתאם גבוהה של 0.856ביחס למידת שליטה על-פי ציר ראייה.
ללא המשתנה של מידת שליטה על-פי ציר ראייה ושימוש רק בשני המשתנים הראשונים המצויינים
למעלה ניתן להגיע לרמת מתאם של 0.84ביחס לכמות הולכי הרגל.
כאשר מנתחים את האזור המזרחי ללא נקודות המדידה אשר נמצאות בהיקף כיכר המדינה )סך כולל של
24נקודות סטטיסטיות( נמצא שהוא מוסבר באופן שונה ברמת מתאם של ) 0.905כאשר כל המשתנים
מובהקים ברמה נמוכה מ (0.05-ע"י שלושת המשתנים הבאים:
.1חיבוריות על-פי שם רחוב
.2אינטגרציה גלובלית )(Space Syntax Global Integration
.3סך חזית מסחרית
בין שלושת משתנים אלה נמצאו רמות מתאם גבוהות יחסית ,כאשר בין כל שניים משלושת המשתנים
האלה רמת המתאם נעה בין 0.6ל .0.65-בשימוש במשתנה הראשון והמרכזי מבין שלושתם – חיבוריות
על-פי שם רחוב ניתן להגיע בניתוח סטטיסטי זה לרמת מתאם של 0.794מול נתוני כמות הולכי הרגל.
נמצא כי נקודות המדידה בכיכר המדינה משנות באופן מהותי את המודל המסביר לתנועת הולכי רגל
באזור המזרחי.
40
5סיכום
המחקר שבוצע בעובדה זו בחן את השפעת התכונות הפיזיות-מרחביות והתכונות התפקודיות של הסביבה
הבנוייה במרחב העירוני התל-אביב על כמות הולכי הרגל ברחובות .בוצעה השוואה בין שני אזורים
סמוכים במרכז תל-אביב ,אזור הצפון הישן ממערב לרחוב אבן-גבירול ואזור "תוכנית מזרח תל-אביב"
ממזרח לרחוב אבן-גבירול .נמצא כי כמות הולכי הרגל בשני אזורים אלו מושפעת באופן שונה על-ידי
תכונות הסביבה הבנוייה .באזור המערבי המשתנה המשפיע היחיד ביחס לכמות הולכי הרגל היה מידת
החיבוריות של רחוב מסויים לרחובות אחרים על-פי שם ,ובאזור המזרחי המשתנה המשפיע הדומיננטי
ביותר ביחס כמות הולכי הרגל היה סך החזיתות המסחריות וכן ניכרה השפעה מסויימת של חיבוריות
ושליטה על-פי צירי הראייה .ניכר כי למרות הקירבה הגיאוגרפית בין האזורים שנחקרו המבנה השונה
שלהם יוצר אופי תנועה שונה של הולכי רגל בהם ,כאשר המשתנה המשפיע ביותר באזור המזרחי הוא
משתנה תפקודי ואילו המשתנה המשפיע ביותר באזור המערבי הוא משתנה פיזי-מרחבי .בכל אזורי
המחקר נמצא מתאם חזק בין כמות הולכי הרגל למשתני הסביבה הבנוייה גם כאשר המשתנים היו שונים
זה מזה באזורים השונים .ניתן להסיק מכך שכמות הולכי הרגל במרחבים העירוניים השונים שנבחנו
מושפעת באופן מובהק מתכונות הסביבה הבנוייה.
בבחינת אזור המחקר כולו המשתנה המרכזי המסביר את כמות הולכי הרגל הינו חיבוריות על-פי שם
רחוב .מרכזיותו של משתנה זה ,אשר קשור לתכונות הטופולוגיות של רשת הרחובות הכללית בעיר תל-
אביב מצביעה על חשיבות המבנה הכללי של רשת רחובות העיר לתנועת הולכי רגל .כמו כן ,העובדה
שהמשתנים הטופולוגיים שנוצרו מניתוח Space Syntaxהיו משמעותיים פחות מהמשתנה הטופולוגי
שנוצר בניתוח על פי שמות הרחובות עשוייה להצביע על תפיסה קוגניטיבית של המרחב שמשפיעה על
תנועת הולכי הרגל יותר מתפיסת צירי הראייה ,או על כך שהעיקולים ברחובות תל-אביב קטנים יחסית
ולא משמעותיים מבחינת תפיסת צירי הראייה הולכי הרגל.
ברוב הניתוחים הסטטיסטיים שבוצעו המימד הפיזי-מרחבי משמעותי יותר מהמימד התפקודי לתנועת
הולכי רגל .הילייר התייחס לנושא ההשפעה ההדדית של המימד הפיזי-מרחבי על המימד התפקודי ולהיפך
וקבע שלמימד הפיזי-מרחבי יש השפעה רבה יותר על תנועת הולכי הרגל וכן על היווצרות התפקודים
השונים במרחב ) .(Hillier et al, 1993הילייר הוסיף שהמימד הפיזי-מרחבי ישפיע פחות מאשר המימד
התפקודי על תנועת הולכי רגל כאשר התפקוד מרוכז וממוקם באופן שאינו קשור למבנה המרחבי העירוני.
ניתן להסיק מכך שהתפקוד המסחרי של כיכר המדינה חזק מספיק כדי למשוך תנועת הולכי רגל ,למרות
שתפקוד זה אינו קשור למיקום הפיזי-מרחבי של הכיכר .משום כך במודל הכולל את כלל האזור המזרחי
כולל כיכר המדינה המימד התפקודי משפיע יותר מהמימד הפיזי-מרחבי על כמות הולכי הרגל.
ממצאי המחקר הזה יכולים לשמש במחקרים אחרים להשוואות ובחינות נוספות של תנועת הולכי רגל
במרחבים עירוניים .האזורים שנבחנו במחקר זה היו מרכזיים מבחינת מיקומם בעיר תל-אביב .בחינה של
כמויות הולכי רגל באזורים נוספים עשוייה לפיכך להביא לתוצאות מעניינות נוספות ולשפוך אור נוסף על
הגורמים לתנועתם של הולכי הרגל.
41
מהמחקר עולה גם שתנועת הולכי הרגל במרחבים לא סטנדרטיים מסוגם של כיכרות ושדרות שונה מאופי
התנועה ברחובות הרגילים .בניתוחים הסטטיסטיים שנערכו עם הכיכרות והשדרות ובלעדיהם ניכרו
שינויים מהותיים בקשר שבין הסביבה הבנוייה לתנועת הולכי רגל .מחקר אשר יבחן את תנועת הולכי
הרגל בכיכרות ובשדרות ישפוך אור על דפוס ההליכה במקומות אלה.
42
רשימה ביבליוגרפית6
הוצאת בבל," "מותן וחייהן של ערים אמריקאיות גדולות,(2008) .'ג'ייקובס ג
Alexander C., Ishikawa S., Silverstein M., Jacobson M., Fiksdahl-King I. And Angel S.
(1977), “A Pattern Language: Towns, Buildings, Construction”, Oxford University Press
Alfonzo M. A. (2005), "To walk or not to walk? The hierarchy of walking needs",
Environmental Behavior Vol. 37
Cerin E., Saelens B. E., Sallis J. F. and Frank L. D. (2006), "Neighborhood environment
walkability scale: validity and development of a short form", Medicine and Science in Sports
and Exercise Vol. 38
Cervero R. and Duncan M. (2003), "Walking, Bicycling, and Urban Landscapes" Evidence
from the San Francisco Bay Area", American Journal of Public Health Vol. 93
Chu S. C. H. (2005), “When and why do people walk in the city: the influence of urban
elements on time-pattern of pedestrian movement”, 6th International Walk 21 Conference in
Zurich
Deichmann J. (2004), "Accessible urban spaces – a challenge for urban designers", 5th
International Walk 21 Conference in Copenhagen
43
Desyllas J., Duxbury E. (2000), “Planning for movement: measuring and modelling
pedestrian flows in cities”, RICS Conference, London
Desyllas J., Duxbury E., Ward J. and Smith A. (2003), “Demand modeling of large cities: an
applied example from London”, UCL Centre for Advanced Spatial Analysis
Duany A., Plater-Zyberk E. and Speck J. (2000), “Suburban Nation – The Rise of Sprawl and
the Decline of the American Dream”, North Point Press, New York
Gehl Architects (2004), “Toward a fine City for People: Public Spaces and Public Life –
London”, available online at: http://www.gehlarchitects.dk/files/pdf/London_small.pdf (last
accessed on 24/09/09)
Gehl J., Kaefer L. J. and Reigstad S. (2006), “Close encounters with buildings”, Urban
Design Vol. 11
Gemzoe L. (2006), “Quality for People: A set of criteria for the design of pedestrian places
and networks – with people in mind”, 7th International Walk 21 Conference in Melbourne
Hillier, B., Penn, A., Hanson, J., Grajewski, T., Xu, J. (1993) , “Natural Movement: Or,
Configuration and Attraction in Urban Pedestrian Movement”, Environment and Planning B:
Planning and Design 1993: Vol. 20
44
Hillier B. and Hanson J. (1984), “The Social Logic of Space”, Cambridge University Press,
Cambridge
Jiang B., Liu C. (2009), "Street-based Topological Representations and Analysis for
Predicting Traffic Flow in GIS", International Journal of Geographic Information, Vol. 23,
No.9 1119–1137
Kelly C. E., Tight M. R., Page M. W. and Hodgson F. C. (2007), “Techniques for Assessing
the Walkability of the Pedestrian Environment”, 8th International Walk 21 Conference in
Toronto
Krizek K. J., Johnson P. J (2006), "Proximity to Trails and Retail: Effects of Urban Cycling
and Walking", Journal of the American Planning Association, Vol. 72, No. 1, Winter 2006
Methorst R. (2007), “Assessing Pedestrians' Needs: The European Cost 358 PQN Project”,
8th International Walk 21 Conference in Toronto
Ozer O. and Kubat A.S. (2007), “Walking initiatives: a quantitative movement analysis”, 6th
International Space Syntax Symposium in Istanbul
45
Schubert W. and Skala F. (2007), “Encouraging walking, the role of urban design:
Experiences of the EU-ECOCITY project”, 8th International Walk 21 Conference in Toronto
Veras A. and Amorim L. (2005), “New Urbanism: ideals and urban configuration”, 5th
International Space Syntax Symposium in Delft
Whyte W. H. (1980) "The Social Life of Small Public Spaces", Conservation Foundation
46