Administración General Jurídica

Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal

Juicio: /09-17-06-6
Asunto: Juicio de Nulidad promovido
por Cervecería Duf, S.A. de C.V.- Se contesta demanda.

México, Distrito Federal a 19 de Noviembre de 2009

CC. MAGISTRADOS DE LA SEXTA SALA

REGIONAL METROPOLITANA DEL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E.

Lic. NADIA CRUZ FLORES, Administradora Local Jurídica del Centro

del Distrito Federal, personalidad que tengo debidamente acreditada mediante registro en el
libro de Registro que se lleva ante la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en términos del articulo 5, párrafo tercero de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, como unidad administrativa encargada de la defensa jurídica del
Secretario de Hacienda y Crédito Público, quien se ostenta como parte en el presente juicio
en el que se controvierte el interés fiscal de la Federación, con fundamento en el articulo 3,
fracción II, incisos a) y c), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
del Jefe del Servicio de Administración Tributaria, y de las autoridades demandadas, de
conformidad con los artículos Tercero y Quinto Transitorios de la Ley del Servicio de
Administración Tributaria, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 15 de diciembre
de 1995, vigente a partir del 1° de julio de 1997, reformada, adicionada y derogada por
Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 12 de junio de 2003, y en vigor a
partir del día siguiente de su publicación; Artículos ' 2, primer párrafo en el renglón que
textualmente señala "Administraciones Locales" y antepenúltimo párrafo, 24, fracciones I y II,
último párrafo, en relación con el diverso 22, fracciones X, XI, XVI y XVII y penúltimo párrafo
del citado precepto reglamentario, Artículo 37, apartado Ar fracción XXVII, del Reglamento
interior del Servicio de Administración Tributaria en vigor a partir del 23 de diciembre de
2007, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de octubre de 2007 a través del
Decreto por el que se Expide el Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria
y se Modifica el Reglamento Interior de la Secretaria de Hacienda y Crédito Publico; Artículo
Primero; así como los artículos primero y segundo transitorios, fracciones I, III y Vil del
referido Decreto, así como el Artículo Primero, párrafo primero y fracción XXVII, del Acuerdo
por el que se establece la Circunscripción Territorial de las Unidades Administrativas del
Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de
mayo de 2008, modificado mediante publicación en el mismo órgano informativo oficial, de
fecha 18 de julio de 2008, en vigor a partir del día 22 de julio de 2008, comparezco a
exponer:

En relación con la demanda de nulidad instaurada por Cervecería

Duf, S.A. de C.V., en contra la negativa ficta recaida al recurso de revocación presentado el
31 de julio de 2009, ante la Administración Local de Recaudación del Centro del Distrito
Federal.

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO

Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
PRIMERA.- Toda vez que la demanda de nulidad fue admitida en
términos del artículo 15, fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, esta representación fiscal hace valer la siguiente causal de improcedencia de
la misma.

Toda vez que esta entidad con fecha 07 de agosto de 2008, emitió la resolución con numero
de oficio 600600-27-2008-HNH-16975, al recurso interpuesto por la hoy actora en contra
del oficio SAT-08050723 de fecha 26 de mayo 2008, emitido por el Administrador
Local de Auditoria Fiscal del Distrito Federal, a través del cual se determino a la
empresa citada al rubro el crédito fiscal en cantidad total de $4,752,000.00
(CUATRO MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL PESOS M.N.), mismo que
fue notificado por estrados a la entonces recurrente con fecha,

En virtud de que existe consentimiento del acto toda vez que no se

promovió medio de defensa alguno el presente juicio es improcedente conforme a la causal
prevista en el artículo 8, fracción IV de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo se transcribe lo dispuesto por dicho numeral, el cual en la parte que nos
interesa establece lo siguiente

“Articulo 8.- Es improcedente el juicio ante el Tribunal en los

casos, por las causales y contra los actos siguientes:
…
IV. Cuando hubiere consentimiento, entendiéndose que hay
consentimiento si no se promovió algún medio de defensa en los términos de las
leyes respectivas o juicio ante el Tribunal, en los plazos que señala esta Ley.
…”

Se afirma lo anterior toda vez que de conformidad con lo establecido

en la fracción IV del artículo 124 del Código Fiscal de la Federación, en base al cual se ha
resuelto el recurso de revocación intentado por la contraparte, no se interpuso el mismo en el
plazo establecido en el artículo 121 del referido ordenamiento, el cual es de 45 días siguiente
a aquel en que haya surtido efectos la notificación de la resolución impugnada.

Para una mejor comprensión de lo antes indicado, se transcribe lo

dispuesto por dicho numeral, el cual en la parte que nos interesa establece lo siguiente:

Artículo 121.- El escrito de interposición del recurso deberá presentarse

ante la autoridad competente en razón del domicilio del contribuyente o ante la que emitió o ejecutó el
acto impugnado, dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a aquél en que haya surtido efectos su
notificación excepto lo dispuesto en los artículos 127 y 175 de este Código, en que el escrito del
recurso deberá presentarse dentro del plazo que en los mismos se señala.

De lo anterior se desprende en forma por demás clara, que el recurso

de revocación en contra de la resolución contenida en el oficio número 500-70-04-01-01-
2009-9996 de fecha 12 de septiembre de 2008, tiene un plazo para interponerlo y si la parte
contraria no lo tomó en cuenta, resulta improcedente la instancia de nulidad respecto del
reinicio del Procedimiento Administrativo de Ejecución derivado de la resolución recaída al
recurso referido. De conformidad con el artículo 9, fracción II de la Ley Federal de
Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
Procedimiento Contencioso Administrativo mismo que se transcribe, el cual en la parte que
nos interesa establece lo siguiente.

“ARTÍCULO 9o.- Procede el sobreseimiento:

…
II. Cuando durante el juicio aparezca o sobrevenga alguna de
las causas de improcedencia a que se refiere el artículo anterior.
…”

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

En relación con los hechos relatados en la demanda se expresa lo

siguiente:

Hecho 1, 2 y 3

Se aceptan por ser ciertos.

Hecho 4

El presente hecho resulta ser parcialmente cierto, ya que

efectivamente la parte contraria mediante escrito de fecha 30 de octubre de 2008, presentó
recurso de revocación del crédito fiscal contenido en el oficio número 500-70-04-01-01-2009-
9996 y determinado por la Administración Local de Auditoría Fiscal del Sur del Distrito
Federal, con sede en el Distrito Federal, Subadministración "3", no así por la Administración
Local Jurídica del Sur del Distrito Federal, escrito ingresado mediante Oficialía de Partes de
la Administración Local Jurídica del Sur del Distrito Federal en fecha 3 de noviembre de
2008, siendo falso que haya ingresado en fecha 31 de octubre de 2008 fecha de vencimiento
del plazo para interponerlo y siendo falso también que el mismo se encuentre subjudice.

Hecho 5 y 6

Se aceptan por ser ciertos

Hecho 7

Si bien es cierto que en fecha de Noviembre de 2009 el ejecutor

adscrito al Servicio de Administración Tributaria quien se identificó con el nombre de JOSÉ
LUIS JIMÉNEZ LÓPEZ se constituyó en el domicilio fiscal del contribuyente ubicado en calle
pino Suárez numero 25 Colonia Narvarte en la Delegación Benito Juárez, quien levanto acta
de embargo informando que el bien inmueble ubicado en calle delicia número 20 manzana
11 Colonia El Molino Tlapayoca Municipio de Ixtapaluca C.P. 56784 en el Estado de México
sería embargado, es falso que haya sido debido a que previamente en el recurso de
revocación materia del juicio y mediante escrito de fecha se
había garantizado el crédito fiscal anteriormente citado con dicho inmueble, pues la verdad
de los hechos es que el embargo de dicho inmueble se debía a que se había confirmado el
crédito fiscal en la resolución recaída al recurso de revocación intentado por mi oponente.
Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6

REFUTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

En relación a los conceptos de impugnación hechos valer en la

demanda se manifiesta lo siguiente:

Primero. En el agravio que se refuta, la accionante aduce que existe

violación a los artículos 16 constitucional, 38 y 131 del Código Fiscal de la Federación, en
razón de que a la fecha de interposición de la demanda que se contesta, no se ha notificado
la resolución recaída al recurso administrativo de revocación presentado en fecha 3 de
noviembre de 2008, habiendo transcurrido en exceso el plazo consignado por el artículo 131
del Código Tributario por lo que se configura negativa ficta.

Al respecto se manifiesta que el argumento de mi contraria resulta

inoperante, ya que en el mismo, el actor esgrime argumentos encaminados a comprobar que
en la presente instancia, la negativa ficta ha quedado plenamente configurada.

Efectivamente, resulta inoperante lo manifestado por mi oponente, en

razón de que resulta falso el que no se le haya notificado la resolución recaída al recurso
administrativo de revocación toda vez que la Autoridad que contesta, dando cumplimiento a
lo establecido por los artículos 131, 134 fracciones I y III, 136, 137 y 139 del Código Fiscal de
la Federación hizo de conocimiento del accionante la resolución recaída al mencionado
recurso en el que se resuelve como improcedente por impugnar un acto consentido toda vez
que éste no se promovió en el plazo señalado por el artículo 121 del Código Tributario,
configurándose así, la causal contenida en la fracción IV del artículo 124 del Código Fiscal
de la Federación.

Lo anterior se afirma en virtud de que con fecha 11 de Diciembre de

2008 las CC. ANGÉLICA SÁNCHEZ CERRITOS y SUSANA LÓPEZ CRUZ, notificadoras
adscritas a la Administración Local Jurídica del Distrito Federal del Servicio de
Administración Tributaria, se constituyeron en el domicilio señalado por el demandante para
oír y recibir notificaciones en el escrito de fecha 30 de octubre de 2008 en el cual interpone
recurso de revocación en contra del crédito fiscal contenido en el oficio número 500-70-04-
01-01-2009-9996 y determinado por la Administración Local de Auditoría Fiscal del Sur del
Distrito Federal, con sede en el Distrito Federal, Subadministración "3", para llevar a cabo la
notificación de forma personal, de la resolución recaída al mencionado recurso, domicilio en
el cual, no se encontró a MIGUEL VÁZQUEZ GUTIERREZ persona con quien debía llevarse
la diligencia motivo por el cual el C. notificador procedió a dejar citatorio para que lo esperara
al día siguiente hábil. El día 15 de Diciembre de 2008 fecha indicada para que esperara al
notificador éste se constituyó nuevamente en el domicilio señalado por el recurrente y de
nueva cuenta no se encontró a quien debía ser notificado toda vez que la persona que
atendió manifestó que el domicilio era incorrecto y por lo tanto el C. notificador levantó Acta
circunstanciada de dicha situación, todo lo anterior en cumplimiento de lo establecido por los
artículos 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación. Así mismo, y con apego a lo
establecido por el artículo 139 del referido Código, se realizó la notificación de dicha
resolución por estrados a partir del día 16 de Diciembre de 2008 y en la página de internet
Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
del Servicio de Administración Tributaria, existiendo constancia de las mismas y que se
anexan a la presente contestación.

Para una mejor comprensión de lo antes indicado, se transcribe lo

dispuesto por dichos numerales, los cuales en la parte que nos interesa establecen lo
siguiente:

“Artículo 131.- La autoridad deberá dictar

resolución y notificarla en un término que no excederá de tres meses
contados a partir de la fecha de interposición del recurso. El silencio de la
autoridad significará que se ha confirmado el acto impugnado”

El recurrente podrá decidir esperar la resolución

expresa o impugnar en cualquier tiempo la presunta confirmación del acto
impugnado.

La autoridad fiscal contará con un plazo de cinco

meses contados a partir de la fecha de la interposición del recurso para
resolverlo, en el caso de que el recurrente ejerza el derecho previsto en el
último párrafo del artículo 123 de este Código.

Artículo 134.- Las notificaciones de los actos

administrativos se harán:

I.- Personalmente o por correo certificado o

mensaje de datos con acuse de recibo, cuando se trate de citatorios,
requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos
administrativos que puedan ser recurridos.

III. Por estrados, cuando la persona a quien deba

notificarse no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos
del registro federal de contribuyentes, se ignore su domicilio o el de su
representante, desaparezca, se oponga a la diligencia de notificación o se
coloque en el supuesto previsto en la fracción V del artículo 110 de este
Código y en los demás casos que señalen las Leyes fiscales y este Código.

Artículo 136.- Las notificaciones se podrán hacer

en las oficinas de las autoridades fiscales, si las personas a quienes debe
notificarse se presentan en las mismas.

Las notificaciones también se podrán efectuar en el

último domicilio que el interesado haya señalado para efectos del registro
federal de contribuyentes o en el domicilio fiscal que le corresponda de
acuerdo con lo previsto en el artículo 10 de este Código. Asimismo, podrán
realizarse en el domicilio que hubiere designado para recibir notificaciones al
iniciar alguna instancia o en el curso de un procedimiento administrativo,
tratándose de las actuaciones relacionadas con el trámite o la resolución de
los mismos.

…
Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
Artículo 137.- Cuando la notificación se efectúe
personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará
citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil
siguiente o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días, a las
oficinas de las autoridades fiscales.
…

Artículo 139. Las notificaciones por estrados se

harán fijando durante quince días el documento que se pretenda notificar en
un sitio abierto al público de las oficinas de la autoridad que efectúe la
notificación o publicando el documento citado, durante el mismo plazo, en la
página electrónica que al efecto establezcan las autoridades fiscales; dicho
plazo se contará a partir del día siguiente a aquél en que el documento fue
fijado o publicado según corresponda; la autoridad dejará constancia de ello
en el expediente respectivo. En estos casos, se tendrá como fecha de
notificación la del décimo sexto día contado a partir del día siguiente a aquél
en el que se hubiera fijado o publicado el documento.

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO

Ahora bien, respecto a la suspensión de la ejecución del acto

administrativo (reinicio de la ejecución del embargo en vía administrativa) solicitada por la
accionante, en virtud de que afirma que previamente se había garantizado el crédito fiscal
con hipoteca mediante escrito de ofrecimiento de garantía del interés fiscal de fecha
e ingresado mediante oficialía de partes común de la Administración
Local Jurídica del Centro del Distrito federal, la Autoridad que contesta manifiesta lo
siguiente:

Que el simple hecho de que la accionante haya ofrecido garantizar el

interés fiscal, no es suficiente para afirmar que el mismo se encuentra plenamente
garantizado, puesto que de conformidad con lo establecido en el artículo 68 del Reglamento
del Código Fiscal de la Federación el cual establece lo siguiente:

ARTÍCULO 68.- La garantía del interés fiscal se ofrecerá por el interesado

ante la autoridad recaudadora correspondiente, para que la califique, acepte si procede y le dé el
trámite correspondiente.

La autoridad recaudadora para calificar la garantía ofrecida deberá verificar

que se cumplan los requisitos que establecen el Código y este Reglamento en cuanto a la clase de la
garantía ofrecida, el motivo por el cual se otorgó y que su importe cubre los conceptos que señala el
articulo 141 del Código; cuando no se cumplan, la autoridad requerirá al promovente, a fin de que en
un plazo de cinco días contados a partir del día siguiente a aquél en que se le notifique dicho
requerimiento, cumpla con el requisito omitido; en caso contrario no se aceptará la garantía.

En efecto, del artículo en cita, claramente se puede apreciar que no

es suficiente que el contribuyente hoy accionante haya ofrecido garantizar el crédito fiscal,
sino que aunado a ello debe haber una calificación, aceptación y en su caso, el trámite
correspondiente que la autoridad recaudadora le de, por lo tanto, válida y legalmente
podemos aseverar que la autoridad recaudadora actuó en apego a derecho.
Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
Así mismo, la Autoridad que contesta considera que el argumento del
accionante respecto a que no puede ser exigible el crédito fiscal debido a que se le otorgó la
suspensión, es infundado toda vez que si al controvertir la legalidad de la resolución
determinante de un crédito fiscal no se garantiza el referido crédito, la autoridad recaudadora
podrá hacer exigible el crédito fiscal, aunado a ello, es de señalar que para que opere la
suspensión del procedimiento administrativo de ejecución no basta con que la misma sea
solicitada, toda vez que independientemente de dicha solicitud, la autoridad recaudadora
debe calificar, aceptar y dar el trámite correspondiente a la misma en caso de considerarla
procedente, situación que no sucedió en el presente asunto.

Luego entonces, en el caso que nos ocupa, la accionante no pagó el

crédito fiscal determinado mediante resolución originalmente recurrida en instancia
administrativa, así como tampoco se encuentra garantizado el interés fiscal ante la Autoridad
recaudadora, luego entonces de conformidad a lo señalado en el primer párrafo del artículo
145 del Código Fiscal de la Federación, el crédito se torna exigible, de ahí que deberá
prevalecer la legalidad del embargo del inmueble ubicado en calle delicia número 20
manzana 11 Colonia El Molino Tlapayoca Municipio de Ixtapaluca C.P. 56784 en el Estado
de México.

Finalmente y como ha quedado precisado en párrafos anteriores, el

interés fiscal no se encuentra garantizado, ello en virtud de que si bien el accionante solicitó
dicha suspensión ofreciendo garantizar el interés del fisco federal, ello no es suficiente para
aseverar que el mismo se encuentra plenamente garantizado, puesto que no hay que perder
de vista que para que opere dicha suspensión la autoridad debe calificar la garantía ofrecida,
la cual deberá ser aceptada por la autoridad y en consecuencia dar el trámite
correspondiente a la misma, por lo que acorde a lo anterior, tenemos que en el caso que nos
ocupa la autoridad no ha aceptado la garantía y en consecuencia no es dable señalar que el
interés fiscal se encuentra plenamente garantizado por el simple hecho de que la
contribuyente haya ofrecido garantizar dicho interés.

Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente Tesis Aislada, en Materia

Administrativa, de la Novena Época,

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente; Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, X, Octubre de 1999, Página: 1290, Tesis: XX.Zo.2 A.

INTERÉS FISCAL PARA QUE PROCEDA LA SUSPENSIÓN

CONTRA SU COBRO, SE DEBE PROBAR FEHACIENTEMENTE QUE ESTÁ
GARANTIZADO. El articulo 135 de la ley reglamentaria de los dispositivos 103 y 107 de la
Constitución Federal, establece que cuando el amparo se pida contra el cobro de
contribuciones, podrá concederse discrecionalmente la suspensión del acto reclamado, la
que surtirá efectos previo depósito de la cantidad que se cobra, ante la Tesorería de la
Federación, o de la Entidad Federativa o Municipio que corresponda; que la misma no se
exigirá en los siguientes casos: a) Cuando el cobro de las sumas excedan de la posibilidad
del quejoso; b) Cuando previamente se hubiere constituido la garantía del interés fiscal ante
la exactora; y, c) Cuando sé trate de persona distinta del causante obligado directamente al
pago, caso este último en que se asegurará el interés fiscal por cualquiera de los medios de
garantía permitidos por las leyes fiscales aplicables. De la segunda de las hipótesis se
colige que, para conceder la suspensión contra el cobro de contribuciones fiscales, no basta
que el quejoso "bajo protesta de decir verdad", asegure que el crédito fiscal se encuentra
garantizado mediante el embargo que la exactora trabó en bienes del tributario, sino se
Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
requiere que se pruebe de forma fehaciente tal hecho jurídico para que el Juez Federal no
exija al quejoso que lleve a cabo ese depósito ante la tesorería respectiva.

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS
Todas y cada una de las pruebas que se ofrecen a continuación se
exhiben en copias certificadas para los efectos legales a que haya lugar.

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en la Resolución con numero de oficio: 600600-

27-2009-HNH-16975, recaída al Recurso de Revocación, intentado por la accionante en
contra de resolución contenida en el oficio número 500-70-04-01-01-2009-9996 de fecha 3
de octubre de 2008

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en OFICIO NO.

256SATT09IIIEa2-19557 el cual contiene Acta Circunstanciada de fecha 12 de Diciembre de
2008 No. Folio.

3.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en Citatorio OFICIO NO.

256SATT09IIIEa2-19556 el cual contiene para esperar a los Notificadores el día 11 de
Diciembre de 2008, oficio de fecha 10 de Diciembre de 2008

4.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en OFICIO NO.

256SATT09IIIEa2-19558 el cual contiene Acta Circunstanciada de fecha 15 de Diciembre de
2008 No. Folio. 11546468613054.

5.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en CÉDULA DE

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS contenida en OFICIO NÚMERO DE FOLIO
11546468613054 de fecha 16 de Diciembre de 2008

6.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en CEDULA DE

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS contenida en OFICIO NÚMERO DE FOLIO.
11546468613054 de fecha 16 de Diciembre de 2008.

7.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en OFICIO DE

MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN
Contenida en OFICIO NÚMERO DE FOLIO. 0042 de fecha 28 de
Octubre de 2009

8.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en ACTA DE EMBARGO

contenida en OFICIO NÚMERO DE FOLIO.0043 de fecha 28 de Octubre de 2009

9.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en OFICIO DE

REQUERIMIENTO DE PAGO contenida en OFICIO NÚMERO DE FOLIO. 456 de fecha 28
de Octubre de 2009

DESIGNACIÓN DE DELEGADOS Y DOMICILIO

Administración General Jurídica
Administración Local Jurídica del Centro del Distrito Federal
Juicio: /09-17-06-6
Se designan como delegados en los términos del artículo 5° último
párrafo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a los CC.
Licenciados en Derecho: María Alicia Cedillo Rodríguez, Miguel Solano Díaz, Rossana
Gutiérrez Baca, Roque Álvarez González, Violeta Valenzuela Peña, Jesse David Melo
Sánchez, Irma Toriz Vázquez, Héctor Guillermo Monsalvo Olguín, Leticia Solares Solares,
Rosa María Calleja Arellano, Oswaldo David Gil Hernández, Daniel Montalván Gutiérrez,
Víctor Hugo Hernández González, Beatriz Hernández Ceja, Elizabeth Camacho Camacho,
Yoselin Aidé Rivera Reyes, Iván Ortiz Ocampo, Emma Rebeca Ciríaco Sánchez, Eliu Johan
Beiza Castañeda, Mónica Barrientos Martínez, Miguel Ángel Tomás López, Miguel Samar Ali
Uribe Gutiérrez, Elsa Mariana Resendiz Rojas, María Guadalupe Gutiérrez Correa, Jorge
Guerrero Hernández, Félix Fernando Xochicale Zaldívar, Abraham Moreno Ramírez, José
Manuel Morales Gómez, Susana Alejandra Vivanco :Germán, Irais Gabriela Rodríguez
Carranza, Jesús Gutiérrez Montoya, José Miguel Hernández y Hernández, Flor Azucena
Yáñez Luviano, Víctor Manuel Sánchez Monsalvo, Verónica Teresa Islas Peña, Berenice
Montserrat Reyes Prado, Ana Laura López Gutiérrez, Alejandra Marín Valladares, Brenda
Thierry Corona, Miriam Erika Hernández Ramos, Armando Molina Franco, Rosa María Alanís
Lázaro y Cario Walter Ramos Romero.
Así mismo, se señala para recibir notificaciones, el domicilio ubicado
en Calle López Portillo, número 25, Colonia Presidentes, Delegación Benito Juárez en
México Distrito Federal, Código Postal 03310.
Puntos Petitorios
En mérito de lo expuesto y fundado, se solicita a esta H. Sala:

Primero.- Tener por presentada en tiempo y forma la contestación de

demanda, en representación del C. Secretario de Hacienda y Crédito Público quién se
apersona como parte en el presente juicio en el que se controvierte el interés fiscal de la
Federación, del Jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la Autoridad demandada.

Segundo.- Tener por ofrecidas y exhibidas las prueban que se

mencionan en el capitulo respectivo, ordenando su recepción y desahogo.

Tercera.- Tener por autorizados a los profesionistas designados y

como domicilio para oír y recibir notificaciones el descrito.

Atentamente
El Administrador Local Jurídico del Sur del Distrito Federal
Lic. Marcelo Molina Cruz,