Public utility, taxation and expropriation in the Romanian

Constitution: comments on the two relevant articles

Utilitate public, taxare, expropriere n textul Constituiei
Romniei: comentarii asupra a dou articole relevante
Alexandru ODEA
Master Student in Advanced Sociological Research
Sociology and Social Work Faculty
Bucharest University, Romania

Abstract: We cannot discuss the reformation of the legal and the legislative systems
without an extensive study of the institutional foundation of these systems. It is
essential to examine the Constitution as the States fundamental legislative
framework; this is particularly true in defining the rights of private property. The aim
of this article is to offer a critical view on Article 44 (3) of the Romanian
Constitution and respectively on Article 56 (1), articles that implicitly refer to private
property rights. It will be argued that private property rights stand for the foundation
of all other individual rights. An erroneous definition of the private property right
leads to contradictory definitions of the rest of the individuals rights. This implies
that the judicial and the legislative institutional reforms based on these incorrect
definitions of rights will serve nor the justice nor the law.

Key words: private property rights, Constitution, human rights

Abstract: Nu se poate discuta despre reforma instituional n sistemul juridic i cel

legislativ fr un studiu amplu asupra fundamentelor instituionale ale acestor
sisteme. De aceea, se impune o analiz profund a Constituiei ca legislaie
fundamental a statului i n special, o analiz a modului n care este definit dreptul
de proprietate privat n Constituie. n comentariile de fa este propus o analiz
critic a dou alineate, 3 i 1 de la articolele 44, respectiv 56 din Constituie, care se
refer implicit la dreptul de proprietate privat. Dup cum se va argumenta, motivaia

41

acestei analize critice a dreptului de proprietate privat este dat de faptul c acest
drept reprezint fundamentul celorlalte drepturi. O definiie eronat a dreptului de
proprietate privat implic definiii contradictorii ale celorlalte drepturi, iar reformele
instituionale juridice i legislative, bazate pe definiii contradictorii ale drepturilor,
nu servesc nici justiiei, nici legii.

Cuvinte cheie: drepturile de proprietate privat, Constituie, drepturile omului

Discutarea critic a articolului 44 este absolut necesar pentru a fundamenta

orice proiect de revizuire a Constituiei, de reform a sistemului penitenciar sau de
probaiune i de asemenea, orice politic public. Acest aspect este motivat de
referirea explicit a acestui articol la dreptul de proprietate privat. Acest drept este
inclus, alturi de altele, n capitolul al II-lea din Constituia Romniei. Dreptul la
proprietate privat este ns, fundamentul celorlalte drepturi. Nu se poate vorbi
despre dreptul la liber exprimare, dreptul la asociere, dreptul la libertatea
contiinei, dreptul la inviolabilitatea domiciliului fr a se admite ca valid dreptul la
proprietate privat n prealabil. ns, odat admis ca valid dreptul de proprietate
privat, o serie de limite trebuie neaprat adoptate n ncercarea fundamentrii altor
drepturi pentru a se evita contradiciile interne.
Cu alte cuvinte, definiiile corecte ale celorlalte drepturi depind neaprat de
definiia corect a dreptului de proprietate privat. Orice definiie contradictorie a
dreptului de proprietate privat implic definiii contradictorii ale celorlalte drepturi,
iar dac aceast baz a Constituiei este contradictorie, ntregul sistem juridic i
legislativ este mcinat de contradicii interne. A discuta despre reformele sistemelor
juridic i legislativ n general i despre reformele sistemelor penitenciar i de
probaiune n special, fr s se discute problemele fundamentale actuale care apar n
definiiile juridice ale drepturilor din Constituie i astfel, fr s se avanseze o
concepie sistematic, realist, consistent a drepturilor de proprietate, care s fie
apoi integrat n articolele i alineatele din Constituie, nu reprezint dect un drum
spre reforme imaginare i spre o viziune greit asupra sensului i semnificaiei legii
i justiiei.

42

Alineatul principal, care va fi discutat n continuare, este alineatul 3 al

articolului 44: Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate
public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Acest alineat
este important pentru a vedea care este de fapt concepia implicit asupra dreptului
de proprietate privat din Constituie. Acest alineat este similar cu clauza
exproprierilor (Takings Clause) (Epstein, 2008) prevzut la amendamentul 5 al
Constituiei Statelor Unite ale Americii: nor shall private property be taken for
public use, without just compensation. Este necesar s rspundem preliminar la
ntrebarea Cine este ndreptit s defineasc aceast cauz de utilitate public?
i de asemenea, s expliciteze ce nseamn utilitate public. Dac analizm alte
prevederi din Constituia Romniei, precum: Parlamentul este organul reprezentativ
suprem al poporului i unica autoritate legiuitoare a rii (Art. 61, al. 1),
Parlamentul adopt legi constituionale, legi organice i legi ordinare (Art. 73, al.
1), Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a
emite ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice (Art. 115, al. 1),
precum i cele referitoare la atribuiile i rolul Preedintelui i ale Curii
Constituionale; observm c puterile statului, reprezentnd oficial interesul public,
general al societii, ar fi singurele legitime (fiecare dup atribuiile constituionale)
s defineasc, s elaboreze, s amendeze i s pun n aplicare proiecte pentru cauze
de utilitate public. Toate acestea, dup o consultare i un proces specific de adoptare
a legilor care conin definiiile acestor cauze de utilitate public, precum i
procedurile de aplicare.
De asemenea, pentru ca aceste proiecte de utilitate public s fie operaionale
este specificat n Constituie la articolul 56, alineat 1 c Cetenii au obligaia s
contribuie, prin impozite i prin taxe la cheltuielile publice. Cu alte cuvinte,
operaionalitatea oricror proiecte de utilitate public, executate de autoritile
publice, depinde de legitimitatea impozitrii i a taxrii. O prim inconsisten ar fi,
n acest punct, ntre articolul 44, alineat 3 i articolul 56, alineat 1, cci dac nimeni
nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public cu dreapt i
prealabil despgubire, atunci obligaia de a contribui, prin impozite i taxe la
cheltuielile publice ar mai fi justificat fr dreapt i prealabil despgubire?
ntrebarea anterioar ne conduce la urmtoarele: de ce obligaia de a contribui prin

43

impozite i taxe la cheltuielile publice nu ar constitui o expropriere pentru a fi

despgubit n prealabil i n mod drept? Care este diferena dintre exproprierea de
resurse monetare apropriate anterior de o persoan, n schimbul muncii prestate
voluntar, n conformitate cu un contract stabilit tot voluntar (de comun acord), cu o
alt persoan i exproprierea de resurse materiale apropriate anterior de alt
persoan, prin alte mijloace dect contractul individual de munc? n condiiile n
care exist teorii ale eficienei sociale care susin ideea c pltitorii de taxe i
impozite sunt de facto despgubii drept ex post prin beneficiile derivate din oferta
bunurilor publice produse, de ce ar exista atunci o distincie ntre o categorie de
expropriai i despgubii ex ante (n prealabil) produciei bunului public i alt
categorie de expropriai i despgubii ex post (trecnd peste dificultatea
insurmontabil a realizrii acestei despgubiri fie ex ante, fie ex-post)?
ns, lsnd la o parte aceste dificulti intrinseci definiiilor dreptului de
proprietate privat din Constituie, am putea ridica o alt problem, care n legile
adoptate de instituiile statului pare a fi rezolvat de la sine, din moment ce proiecte
de utilitate public sunt adoptate i executate la ordinea zilei adoptnd, de asemenea,
condiia c aceste legi sunt constituionale, i.e. se afl n litera i spiritul Constituiei.
Problema este dac autoritile publice, care ar fi singurele organizaii avnd
legitimitatea adoptrii i executrii proiectelor de utilitate public, au criterii
obiective de a evalua utilitatea public a acestor proiecte? Cu alte cuvinte, exist
criterii obiective prin care utilitatea public a bunurilor ar fi superioar utilitii
private a bunurilor apropriate de persoane, pentru a justifica exproprierile necesare
produciei de bunuri publice? Plecnd de la cele dou alineate din articolele amintite
din Constituie, articolul 44, alineat 3 i articolul 56, alineat 1, se presupune c prin
exproprierea resurselor materiale, prin impozitare i taxare i prin alocarea lor pentru
executarea proiectului de utilitate public, se atinge o utilitate social mai nalt dect
prin alocarea resurselor de ctre deintorii legitimi, proprietarii, dup cum acetia
cred de cuviin. Altfel spus, alocarea resurselor provenite din expropriere ar fi mai
benefic social sau mai util social sau ar avea o valoare social superioar dect
alocarea privat a resurselor, dac aceste resurse ar rmne la proprietarii de drept.
Prin urmare, presupoziia acestor alineate din Constituie este c, n principiu,
autoritile pot aloca mai eficient social resursele dect deintorii de drept ai

44

resurselor printr-un anumit principiu al compensrii care ar permite realizarea

excedentului beneficiilor asupra costurilor la nivel social. Cu alte cuvinte, costurile
sociale agregate ale celor care sunt expropriai pentru producia de bunuri publice
sunt mai reduse dect beneficiile sociale agregate, generate de producia de bunuri
publice, astfel utilitatea social agregat este maximizat. Aceasta este i asumpia
lui Epstein (2008), n discuia critic pe care o face clauzei exproprierilor din
Constituia S.U.A., de la amendamentul 5.
Teoreticieni ai colii Austriece de Economie (Hlsmann 1999; Hoppe 2006;
Kinsella 2008; Rothbard 1997a, 1997b, 1998), au observat ns, c ncercarea de a
justifica exproprierea i redistribuirea resurselor pe argumentul maximizrii utilitii
sociale prin compensare, trebuie s rspund la obiecia imposibilitii comparaiilor
interpersonale de utilitate. Noiunea de maximizare a utilitii sociale presupune
msurabilitatea i cardinalitatea valorilor ataate bunurilor deinute de indivizi i
astfel, posibilitatea comparaiilor interpersonale de utilitate: since the utility of some
is reduced while that of others is increased, any claim that social utility has been
increased implies the ability to compare, if not measure, the utilities of different
individuals (Osterfeld, 1988: 83). Dup cum adaug Osterfeld (idem), justificarea
transferului de resurse n societate implic utilizarea noiunii de utilitate n sens
cardinal, definit ca abilitatea de a msura i/sau compara utilitile resimite de
fiecare individ n parte fa de diverse bunuri.
n cazul presupoziiilor celor dou alineate constituionale i astfel, n cazul
presupoziiilor tuturor legilor adoptate de instituiile statului care reglementeaz
transferurile de resurse n societate pentru proiecte de utilitate public, nu exist
niciun criteriu obiectiv pe baza cruia s se concluzioneze c persoanele expropriate
vor deriva aceeai utilitate din despgubire (n cazul persoanelor recompensate n
prealabil de la articolul 44, alineat 3), pentru c valorile subiective ataate bunurilor
expropriate nu pot fi msurate; aceste valori nu sunt extinse n spaiu, nu deriv din
proprietile fizice ale bunurilor, nu pot fi observate din exterior (Von Mises, 1996:
92 98). De asemenea, ideea c valoarea de pia a unui bun este msurabil n
uniti monetare este complet fals, iar despgubirea n uniti monetare a bunurilor
expropriate la valoarea pieei este astfel, complet arbitrar. Faptul c bunurile au un
pre exprimat n uniti monetare nu indic dect c la un anumit moment, indivizii ar

45

prefera sau prefer s-i cheltuiasc unitile monetare pe X, Y sau Z bunuri i

servicii; preurile bunurilor i serviciilor X, Y, Z sunt cantiti de bani, pe X se ofer
o anumit cantitate de bani n schimb, la fel pe Y sau pe Z, n acelai fel poate fi
exprimat n bunuri i servicii preul banilor. ns valoarea pe care proprietarul o
ataeaz proprietii sale poate fi superioar oricrui pre n bani sau n orice alt bun
care ar putea fi oferit pe pia n schimbul ei la un moment dat. Valoarea subiectiv a
proprietii sale nu este echivalent cu preul monetar oferit pe pia, ci aceast
valoare subiectiv poate fi de natur estetic, sentimental, iar orice sum de bani
oferit n schimbul proprietii, ca despgubire pentru expropriere, nu poate
recompensa niciodat pierderea suferit de proprietar.
Totodat, resursele monetare expropriate prin impozitare i taxare, aa cum
este prevzut la articolul 56, alineat 1 i apoi, redistribuite pentru producia de bunuri
publice, prin legile adoptate de instituiile abilitate ale statului, ar implica
maximizarea utilitii sociale: beneficiile agregate social sunt mai mari dect
costurile agregate social, i.e. plile taxelor i impozitelor sunt justificate prin
ctigul derivat din bunurile publice. ns, la fel ca i n privina presupoziiei
celuilalt alineat, se face abstracie de faptul c beneficiile sau ctigurile, costurile
sau pierderile sunt resimite strict subiectiv i sub nicio form nu se pot cumva
agrega, scdea i astfel, nu poate fi determinat niciun beneficiu social net prin
scderea costurilor sociale ale exproprierii din beneficiile sociale totale derivate din
oferta de bunuri publice produse.
ns, chiar dac utilitatea social ar fi cumva maximizat (lucru dup cum s-a
artat, imposibil) n urma exproprierilor i a redistribuiei resurselor ctre proiecte de
utilitate public, principala obiecie este dat de teoria drepturilor de proprietate
privat. Scopul legii nu este maximizarea utilitii sociale, ci justiia (Kinsella, 2008:
20), astfel maximizarea utilitii sociale nu este legitim atunci cnd se produce cu
preul nclcrii drepturilor de proprietate dobndite legitim asupra unor bunuri de
ctre persoane. Pentru a nelege corect teoria drepturilor de proprietate trebuie s
plecm de la distincia dintre dou moduri de dobndire a resurselor (cu consecine
complet diferite la nivel economic, social i cultural): un mod legitim, prin
transformarea unor resurse naturale din mediul nconjurtor nedeinute de nimeni
anterior n proprietatea sa privat sau prin schimb liber, stabilit prin consimmntul

46

fiecrei pri contractante. Cellalt mod este, prin definiie, ilegitim, pentru c
implic agresiunea asupra dreptului natural al unei persoane de a transforma
resursele apropriate originar (resurse care nu se aflau la momentul aproprierii n
proprietatea nimnui) i de a da orice utilizare resurselor dobndite nonagresiv din
producie proprie sau schimb liber de ctre o alt persoan. Aceast distincie se
bazeaz pe axioma nonagresiunii care afirm c niciun individ sau grup de indivizi
nu este ndreptit s agreseze persoana sau proprietatea altcuiva. Agresiunea are
sensul strict de iniiere sau ameninarea cu iniierea violenei fizice mpotriva
persoanei sau proprietii altcuiva (Rothbard, 2006: 27). Fiecare individ are dreptul
exclusiv de a dispune de propriul corp (proprietatea de sine, selfownership) n
urmrirea scopurilor sale, precum i de toate bunurile apropriate originar (principiul
homesteading) sau prin schimb liber i cuprinse intersubiectiv, recognoscibil,
demonstrabil, vizibil n sfera proprietii sale. Axioma nonagresiunii i principiile
sale, selfownership, homesteading alctuiesc bazele teoriei drepturilor de
proprietate privat.
Dat fiind condiia lumii n care trim, i.e. faptul incontestabil c exist
resurse rare pe care le dorim, exist i drepturi de proprietate i reguli bazate pe
principii de apropriere just, elaborate sistematic prin teoria drepturilor de proprietate
privat. Acolo unde nu exist resurse rare, ci exist abunden, nu poate exista nici
conflict interpersonal cu privire la resurse. Principala funcie etic i social a
drepturilor de proprietate privat este de a preveni conflictul interpersonal asupra
resurselor rare. Juristul Stephan Kinsella insist pe ideea c drepturile de proprietate
trebuie s aib granie obiective, distincte i trebuie neaprat alocate n conformitate
cu regula aproprierii originare (first occupier homesteading rule). Respectnd
aceast regul a aproprierii originare, alocarea este demonstrabil just (2008: 28
32). Nerespectnd aceast regul deci, aproprierea se poate face prin decret, ns n
aceast situaie nu mai avem de-a face cu o alocare demonstrabil just i nonarbitrar
i nici cu o apropriere legitim, ci cu expropriere prin mijloace coercitive. Lund
aceste aspecte n considerare, dreptul la exprimare, dreptul la inviolabilitatea
domiciliului, dreptul la asociere etc., sunt implicaii ale drepturilor de proprietate
privat. ns orice definiie a drepturilor, care nu se supune principiilor drepturilor

47

proprietii private i axiomei nonagresiunii, se afl n afara definiiei oferite de

teoria drepturilor de proprietate privat.
n acest sens s-ar impune un examen critic al coninutului articolelor i
alineatelor din cadrul titlului al II-lea din Constituie, dac acestea sunt n armonie
sau nu cu principiile teoretice avansate. Fr pretenia unei analize exhaustive n
spaiul restrns al acestor comentarii, spre exemplu este articolul 32, Dreptul la
nvtur, n armonie cu axioma nonagresiunii i cu principiile drepturilor de
proprietate privat avansate? Mai precis, s lum primul alineat al acestui articol:
Dreptul la nvtur este asigurat prin nvmntul general obligatoriu, prin
nvmntul liceal i prin cel profesional, prin nvmntul superior, precum i prin
alte forme de instrucie i de perfecionare. Este condiia obligativitii
nvmntului general coninut de acest alineat, n contradicie sau n armonie cu
principiul proprietii de sine al persoanei (selfownership)? S lum un alt
exemplu, alineatul 4 din acelai articol: nvmntul de stat este gratuit, potrivit
legii. Statul acord burse sociale de studii copiilor i tinerilor provenii din familii
defavorizate i celor instituionalizai, n condiiile legii. Care este, de fapt,
presupoziia acestui alineat? Este condiia gratuitii inclus n acest alineat n
armonie sau n contradicie cu principiul aproprierii originare (homesteading) i al
proprietii bunurilor apropriate din schimburi liber consimite? Pentru c ar trebui s
fie evident c, dei alineatul afirm gratuitatea nvmntului de stat pentru o
categorie de persoane, alte persoane sunt obligate prin articolul 56, alineat 3 s
finaneze cu resursele apropriate legitim sistemul de nvmnt.
Revenind la problema discutat mai sus i lsnd deoparte problema
imposibilitii maximizrii utilitii sociale prin expropriere i redistribuirea
resurselor, putem analiza cele dou alineate din Constituie asupra crora ne-am
concentrat atenia n aceast lucrare i anume, alineatul 3, articolul 44 i alineatul 1,
articolul 56. Alineatul 3, articolul 44 face referire implicit la dreptul de proprietate
privat ncercnd s legitimizeze exproprierea n anumite condiii. ntrebarea care
apare aici este dac autoritile statului sunt ndreptite s exproprieze bunurile lui
X, dat fiind aproprierea originar legitim a persoanei X a bunurilor respective? La
fel n cazul alineatului 1, articolul 56, ntrebarea fundamental care se pune este dac
autoritile statului sunt ndreptite s exproprieze o parte (sau total, pentru c

48

articolul nu face referire la msura impozitelor i taxelor) din bunurile monetare

apropriate legitim de persoana Y, n urma unui contract ncheiat de comun acord cu
Z, prin care Y i-a oferit lui Z, n schimbul bunurilor monetare respective, produsul
muncii sale n condiiile stipulate contractual (pe perioada stabilit etc.)?
Un susintor consistent al teoriei drepturilor de proprietate privat are toate
motivele s rspund negativ la asemenea ntrebri pentru c n mod cert
exproprierea ncalc axioma nonagresiunii, ceea ce nseamn c cele dou alineate
din articolele citate declar implicit legitimitatea nclcrii drepturilor de proprietate
privat ale persoanelor. Cu alte cuvinte, cele dou alineate conin afirmaii deduse
din principii contrare principiilor drepturilor de proprietate privat.
n concluzie, se impune o analiz critic a definiiei drepturilor i a referirilor
explicite i/sau implicite la drepturile de proprietate privat aa cum apar acestea n
textul Constituiei, n lumina principiilor teoriei drepturilor proprietii private
enunate mai sus. Aceast analiz trebuie s primeze n faa oricror dezbateri
punctuale, tehnice cu privire la problemele funcionale ale unei instituii sau pri de
sistem, pentru c dac nu se clarific ce este de fapt dreptul i legea i dac acestea
nu sunt fundamentate pe principii imuabile, soluiile avansate la problemele
sistemelor tind s se raporteze la simptome, nu la cauze, iar reformele vor tinde s
agraveze problemele deja existente.

Bibliografie
Epstein, R. (2008): Supreme Neglect: How to Revive Constitutional Protection of
Private Property, Oxford University Press.
Hoppe, H. (2006): The Economics and Ethics of Private Property. Studies in
Political Economy and Philosophy, The Ludwig von Mises Institute, Auburn.
Hlsmann, J. (1999): Economic Science and Neoclassicism in The Quaterly
Journal of Austrian Economics, 2:4. pp. 3 20
Kinsella, S. (2008): Against Intellectual Property, The Ludwig von Mises Institute,
Auburn.
Osterfeld, D. (1988): Social Utility and Government Transfers of Wealth: An
Austrian Perspective in The Review of Austrian Economics, 2:1. pp. 79 95

49

Rothbard, M. (1997a): Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics

in Edward Elgar, The Logic of Action One, Cheltenham. pp. 211 255
Rothbard, M. (1997b): Law, Property Rights and Air Pollution in Edward Elgar,
The Logic of Action Two, Cheltenham. pp. 121 170
Rothbard, M. (1998): Ethics of Liberty, New York University Press, New York.
Rothbard, M. (2006): For a New Lliberty, The Ludwig von Mises Institute, Auburn.
Von Mises, L. (1996): Human Action. A Treatise on Economics, Fox & Wilkes, San
Francisco.
*** Constituia Romniei - http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339&idl=1,
accesat la data de 4.05.2010.
*** The United States Constitution - http://www.usconstitution.net/const.html,
accesat la data de 4.05.2010.

50