Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Henchoz Proceso de Conocimiento Expediente 08-0001

Henchoz Proceso de Conocimiento Expediente 08-0001

Ratings: (0)|Views: 110 |Likes:
Published by tutesis

More info:

Published by: tutesis on Jan 29, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/12/2013

pdf

text

original

 
Ileana Henchoz Proceso de Conocimiento Expediente No. 08-000178-1027-CA.a PROCESO DE CONOCIMIENTO interpuesto por ILEANAHENCHOZ BOLAÑOSCosta Rica. Corte Suprema de Justicia. Expediente No. 08-000178-1027-CA. Actor: IleanaHenchoz Bolaños.-demandado: Caja Costarricense de Seguro Social. Disponible en:
www.juridicas.unam.mx/inst/evacad/eventos/.../Informe%2025-04.pdf. 4 Noviembre 2009.
.-*********************************************************************PROCESO DE CONOCIMIENTO interpuesto por ILEANA HENCHOZ BOLAÑOS,mayor, casada, vecina de Santa Ana, San José, empresaria, portadora de la cédula deidentidad número uno – quinientos ochenta y tres- quinientos treinta y ocho, representada por su apoderado especial judicial licenciado GERARDO TREJOS SALAS, mayor, casado,abogado, vecino de San José, portador de la cédula de identidad número nueve – cero ceroocho – novecientos ochenta contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL,representada por su apoderada general judicial licenciada SUSAN NARANJO LÓPEZ,mayor, soltera, abogada, vecina de Santa Ana, San José, portadora de la cédula de identidadnúmero uno – mil ciento sesenta y ocho – doscientos cincuenta y dos.RESULTANDO:1.- La actora al formular el presente proceso de conocimiento requirió en concreto:- Se ordene a la Caja Costarricense de Seguro Social practicarle la fecundación in Vitro querequiere, así como el pago de las costas procesales y personales del presente juicio. (folio9).-- Posteriormente, consultada en la audiencia de juicio oral al amparo del numeral 95 deCódigo Procesal Contencioso Administrativo, respecto de su interés por ajustar o modificar la pretensión planteada, especificó que la fecundación in Vitro que solicita lo es congametos de su esposo.-2.- La Caja Costarricense de Seguro Social, aduciendo la imposibilidad de practicarle un procedimiento de fecundación in Vitro en razón de la prohibición total que a su entender  planteó la Sala Constitucional en su voto No. 2000-2306 de quince horasveintiún minutos de quince de marzo del año dos mil, se opuso a lo pretendido en esteroceso y formuló las excepciones de FALTA DE DERECHO y COSA JUZGADA, estaúltima ya resuelta por la señora Jueza tramitadora.-CONSIDERANDO:I.- Para la decisión de este proceso, el Tribunal tiene como cierto lo siguiente:a) La señora ILEANA HENCHOZ BOLAÑOS formuló el 21 de abril del 2008 solicitud para ser tratada en la Caja Costarricense de Seguro Social con el procedimiento defecundación in Vitro debido a su problema de infertilidad (folios 33 a 36 del tomo primerodel expediente administrativo); b) Mediante oficio 17665 de 06 de mayo del 2008, el Auditor Interno de la CajaCostarricense de Seguro Social, sustentado en el voto de la Sala Constitucional No. 2000-
 
2306 de 15 de marzo del dos mil, indicó a la gestionante la imposibilidad de acceder a susolicitud (folio 37 del tomo primero del expediente administrativo );c) Por su parte, conociendo del anterior oficio y de la solicitud de la señora HENCHOZBOLAÑOS para que se confirme “. . . si la jurisprudencia dictada por la SalaConstitucional prohibiendo la ráctica de la fecundación in Vitro en Costa Rica es jurídicamente vinculante u obligatoria para la institución”, la Junta Directiva de la CajaCostarricense de Seguro Social en su artículo 13 de la Sesión No. 8249 de 15 de mayo del2008, confirmó la denegatoria a la gestión planteada a partir de la decisión constitucionalreferida (folios 38 a 43 del tomo primero del expediente administrativo );d) La señora ILEANA HENCHOZ BOLAÑOS ha recibido tratamiento médico privado por una discapacidad reproductiva, incluyendo la práctica de métodos de reproducción asistida(confesional de la actora y declaración en la audiencia de juicio por parte del testigo-peritode la Caja Costarricense de Seguro Social, Dr. Gerardo Escalante);e) La señora ILEANA HENCHOZ BOLAÑOS no ha sido tratada por la Caja Costarricensede Seguro Social por su infertilidad (Declaración en la audiencia de juicio por parte deltestigo-perito de la Caja Costarricense de Seguro Social, Dr. Gerardo Escalante);f) La infertilidad es catalogada por la Organización Mundial de la Salud como unaenfermedad o discapacidad reproductiva 3(Declaración en la audiencia de juicio por parte del testigo-perito de la Caja Costarricensede Seguro Social, Dr. Gerardo Escalante );g) Los métodos de reproducción asistida corresponden a una forma de tratamiento existente para enfrentar dicha enfermedad, los que se clasifican de baja complejidad (estimulaciónovárica, inseminación) y los de alta complejidad (transferencia de gametos – gift-, fecundación in vitro) (Declaración en la audiencia de juicio por parte del testigo- perito de la Caja Costarricense de Seguro Social,Dr. Gerardo Escalante);h) El desarrollo de la ciencia y la cnica dica permite que en la actualidad el procedimiento de fecundación in Vitro sea practicado únicamente con un embrión(Declaración en la audiencia de juicio por parte del testigo-perito de la Caja Costarricensede Seguro Social, Dr. Gerardo Escalante);II.- Como hecho no probado se tiene los siguiente:a) Que la señora HENCHOZ BOLAÑOS tenga un impedimento médico o de salud quecontraindique la aplicación de un método de reproducción asistida, inclusive el defecundación in vitro (los autos, donde consta que no se le realizaron los exámenes pertinentes).-III.- SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER: Con este carácter, aportó la parteactora en la audiencia de juicio- copia de la sentencia No. 2005-633 de catorce horas cuarenta y cinco minutos de veinte de julio del dos mil cinco de la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia (folios 93 a 116del expediente judicial).-
 
- y copia de la resolución No. 23/81 de 06 de marzo de 1981 de la Comisión Interamericanade Derechos Humanos (folios 117 a 136 del expediente judicial).-Sobre el particular, el Tribunal la rechaza. La primera por tratarse de jurisprudencia, no de prueba, mientras que la segunda, por carecer de interés para la litis.- IV.- SOBRE ELVOTO CONSTITUCIONAL NO. 2000-2306 DE QUINCE HORAS VEINTIÚNMINUTOS DE QUINCE DE MARZO DEL DOS MIL.-Debido a que el voto de la Sala Constitucional No 2000-2306 de 15 de marzo del 2000 hasido el fundamento judico para sustentar la negativa rotunda para practicar un procedimiento de fecundación in Vitro en el país, de previo al análisis particular del caso planteado por la señora HENCHOZ BOLAÑOS, se impone su estudio a efecto dedeterminar los alcances del mismo.Corresponde ese fallo a una acción de inconstitucionalidad formulada contra el DecretoEjecutivo No. 24029-S de 3 de febrero 5de 1995, publicado en La Gaceta No 45de 3 de marzo de ese mismo año que regulaba lasTécnicas de Reproducción Asistida, incluyendo la fecundación in Vitro (FIV), acción quefinalmente fue declarada con lugar con base en dos aspectos:1.- Inconstitucionalidad por la forma, en razón de utilizarse un decreto ejecutivo para “. . .restringir los derechos y libertades fundamentales . . .”quebrantándose con ello el principioe reserva legal.-2.- Inconstitucionalidad por el fondo, al utilizarse una técnica de fecundación in Vitro ytransferencia de embriones que atenta contra la vida y la dignidad del ser humano.-Pasamos a analizar los puntos recién indicados, pero invirtiendo elorden en que fueroncitados, a fin de facilitar las explicacn de los motivos que llevaron a declarar lainconstitucionalidad del reglamento cuestionado.1.- INCONSTITUCIONALIDAD DE LA TÉCNICA DE FECUNDACIÓN IN VITROUTILIZADA AL AMPARO DEL DECRETO No. 24029-S:Estipulaba el Decreto en aquel entonces que, para practicar la fertilización in Vitro, era posible, de los óvulos extraídos, fertilizar hasta un máximo de seis (artículo 9), los quedebían ser implantados en la cavidad uterina de la paciente tratada en su totalidad (artículo10). Al analizar tal circunstancia, la Sala concluyó, entre otros aspectos, lo siguiente:a.- Al momento de que el espermatozoide (gameto masculino) fecunda un óvulo (gametofemenino) da paso al embrión, que es la forma más joven de un ser, reuniéndose en esemomento la información genética suficiente y necesaria para evolucionar a un ser humano(23 cromosomas del espermatozoide y 23 cromosomas del ovocito); excluyéndose con tal planteamiento, de manera expresa, por la Sala Constitucional, la posibilidad de aceptar laexistencia de un preembrión entre las cinco horas y los catorce días de realizada lafecundación, como si éste quedara ajeno a la protección del Derecho.-

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->