La procedencia del instituto del beneficio de litigar sin gastos en elmarco de un proceso de recomposición del medio ambienteAutor:Cafferatta, Néstor A.Fuente:JA 2001-I-343La Plata, febrero 1 de 2001.- Considerando: 1. El pronunciamiento del ex titular delJuzg. Fed. La Plata n. 2 denegó el beneficio de litigar sin gastos solicitado por laMunicipalidad de Magdalena en el juicio iniciado contra Shell C.A.P.S.A. sobre"obligación de hacer correcta disposición de residuos", a propósito de derrame de petróleo ocurrido en su zona costera en enero de 1999. El entonces juez Ferrer llegó aesa conclusión sobre la base de que no era "de aplicación el art. 199 Ver TextoCPCCN. invocado" por el municipio del cual, por otra parte, estaba exento de la contracautela prevista en el art. 200Ver Textodel mismo código (f. 28).2. La Municipalidad de Magdalena interpuso recurso de reposición que, al ser rechazado, motivó la concesión de la apelación subsidiaria. Afirma, en síntesis, que enel municipio viven 14000 personas, cuya principal fuente de esparcimiento y recursos"...la constituye precisamente el área" afectada, y que su presupuesto impide que sehaga cargo de satisfacer el monto de la tasa de justicia, honorarios, peritajes y demásgastos que irroga este litigio (conf. fs. 29/30).Sustanciado el recurso, la demandada no contestó el respectivo memorial (ver fs.32/33).3. La fundamentación de la sentencia apelada es notoriamente equivocada. En efecto, nose trata de decidir la procedencia o no de una contracautela en el trámite, precisamente,de las medidas cautelares (art. 195Ver Texto y ss. CPCCN. y más específicamente, arts. 199Ver Textoy 200), sino del instituto del beneficio de litigar sin gastos previsto en elart. 78Ver Textoy ss. de ese cuerpo legal, en el marco de un proceso tendiente a larecomposición del medio ambiente deducida en representación de los denominadosintereses difusos o colectivos.4. En este campo, en supuestos como el del caso en los que se invocan graves yeconómicamente cuantiosos daños ambientales, parece razonable el beneficio solicitado,como que de lo contrario la protección y la legitimación prevista ni más ni menos que por el propio texto constitucional se tornarían ilusorios por la imposibilidad de asumir los elevados gastos propios de este tipo de juicios, máxime en ausencia de oposición dela parte demandada.Por tanto, se resuelve: 1) Revocar la decisión apelada y conceder el beneficio sin gastosrequerido. 2) Costas por su orden, atento la índole de la resolución. 3) Regístrese,notifíquese y devuélvase.- Román J. Frondizi.- Sergio O. Dugo.- Leopoldo H. Schiffrin.(Sec.: Laura A. Benavides de Salvático).LA PROCEDENCIA DEL INSTITUTO DEL BENEFICIO DE LITIGAR SINGASTOS EN EL MARCO DE UN PROCESO DE RECOMPOSICIÓN DEL MEDIOAMBIENTE

1. Se trata de decidir la procedencia o no del instituto del beneficio de litigar sin gastos previsto en los art. 78Ver Textoy ss. CPCCN., en el marco de un proceso tendiente a larecomposición del medio ambiente, deducido por un municipio bonaerense, enrepresentación de los denominados intereses difusos o colectivos, en contra de unaempresa industrial, a propósito de un derrame de petróleo ocurrido en la zona costera enenero de 1999.La C. Fed. La Plata hace lugar a la petición, concediendo el beneficio de litigar requerido, toda vez que se dijo "en este campo, en supuestos como el del caso en los quese invocan graves y económicamente cuantiosos daños ambientales, parece razonableconceder el beneficio solicitado, como que de lo contrario la protección y legitimación prevista ni más ni menos que por el propio texto constitucional se tornarían ilusorios por la imposibilidad de asumir los elevados gastos propios de este tipo de juicios, máximeen ausencia de oposición de la parte demandada".2. La providencia de forma interlocutoria bajo anotación, se inscribe dentro delmovimiento y filosofía por el acceso a la justicia, de la concepción del proceso justo, en"la moderna ruta que, en la dimensión social, remueve obstáculos culturales oeconómicos que torpedean el pleno y efectivo ejercicio de la defensa", empresarenovadora a la que Mauro Capelletti en Italia, y Augusto M. Morello, en nuestro país-y la Escuela del Derecho Procesal de La Plata-, han dedicado sus mejores ideas yesfuerzos renovadores. La cuestión resuelta se "aposenta en la Jurisdicción deProtección o acompañamiento", modelo jurisdiccional cabalmente identificado por un"compromiso social", por parte de los jueces en cuanto a no frustrar la tutela debida prioritariamente, por así imponerlo las normas, las metas y los principios que anidan enel tejido de la Ley Fundamental" (1).3. En general, en los procesos ambientales en los que se defienden intereses difusos seexime del pago de la tasa de justicia y de la contracautela en el supuesto que se otorguenmedidas cautelares, como condición de posibilidad del ejercicio efectivo de estasacciones que muchas veces comprometen valores económicos sumamente importantes.En otras ocasiones, lisa y llanamente se les ha concedido el beneficio de litigar singastos, lo que supone la exención en el pago de las costas del juicio en caso de resultar vencido quién reclama por daños ambientales (2).4. Aunque sabido, es necesario recordar que son intereses difusos los que pertenecenidénticamente a una pluralidad de sujetos en cuanto integrantes de grupos, clases ocategorías de personas, ligadas en virtud de la pretensión de goce, por parte de cada unade ellas, de una misma prerrogativa. De tal forma que la satisfacción del fragmento ofracción de interés que atañe a cada uno afecta simultáneamente y globalmente, a losintereses del conjunto comunitario.Si el interés de las situaciones jurídicas tradicionales -derecho subjetivo e interéslegítimo- es por naturaleza diferenciado o individualizado, la característica propia delinterés difuso es la de ser, también por naturaleza, indiferenciado, y de allí que al igualque los intereses colectivos, son considerados supraindividuales (3).5. La emersión de los intereses o derechos difusos (denominados también derechossupraindividuales, de pertenencia difusa, impersonales, eubióticos, derechoscompartidos, derechos debilitados, interés ocasionalmente protegido, derechos públicos

subjetivos plurales, fragmentarios, grupales, de categoría, híbridos, heteróclitos, declase, metaindividuales, derechos de titularidad indiferenciada, derechos eubióticos,derechos de incidencia colectiva) -dentro de los cuales se destacan los derechosambientales- y su consagración en la Constitución Nacional y Provincial ha dado uncimbronazo de tal magnitud en las estructuras básicas tradicionales que se produce uncambio de modo de examinar el Derecho suscitando una mutación epistemológica. Por lo demás, entendemos que el derechoambientalse inscribe dentro de la órbita de losasuntos sensibles al interés social. En el orden privado, avanza el orden público ennumerosas situaciones ambientales. El derechoambientalexhibe como ningún otroderecho, una interrelación estrecha entre la normativa pública -constitucional, penal,administrativa- y privada -civil, comercial, derecho del consumidor- (4).6. Destaca Bustamante Alsina, con acierto, que "uno de los aspectos no menosimportante del DerechoAmbientales su intento de corregir las deficiencias que presenta el sistema de precios, para incorporar a los costos las externalidades querepresentan los gastos de instalación que eviten la contaminación. Sea el contaminador el que debe pagar, sea el usuario o el consumidor, el DerechoAmbientaldebe hacersecargo de esta problemática aportando los instrumentos normativos adecuados para laefectividad de los criterios adoptados" (5). Es que como lo enseñaran hace más dequince años, Augusto M. Morello, Juan C. Hitters y Roberto Berizonce, "las modernaseconomías basadas en pautas -de producción, distribución y consumo- típicamentecolectivas, nos enfrentan ante este desideratum, de concebir tutelas adecuadas para quelos titulares de tales intereses difusos -por ahora poco organizados- puedan estar en un pie de igualdad con su `contraparte', `los centros de poder económico-político', ya sean públicos o privados" (6).7. El beneficio de litigar sin gastos es la franquicia que se concede a ciertos justiciablesde actuar sin la obligación de hacer frente, total o parcialmente, a las erogacionesincluidas en el concepto de costas, sea en forma definitiva o solamente provisional. El beneficio de litigar sin gastos no es una dádiva, ni una generosidad del Estado. Tieneclara base constitucional en el derecho a la jurisdicción, porque si el acceso a la justiciaqueda efectivamente impedido o bloqueado cuando el justiciable carece de recursoseconómicos para afrontar el proceso, decir que todos tenemos derecho a acudir a lostribunales se convierte en una frase hueca, sin sentido, vacía de contenido, y en laConstitución no puede haber normas declarativas de derechos que se truequen enmentira (7).8. El derecho a la justicia comprende el poder defenderse sin estar constreñido por elcosto del servicio ni ver malogrado el éxito de una petición justa por insuficienciaeconómica. Es necesario hacer efectiva la tutela de los derechos con sustento en unaigualación real y no meramente formal, permitiendo un adecuado acceso a la justicia.Dicha necesidad debe traducirse en una igualación concreta, constituyendo un elementodinámico de características mutables con el avance de las ideas sociales que deben plasmarse en el pensamiento procesal (8). Ya hemos destacado el carácter "igualador"del derechoambiental. Iguala desiguales. Lo que conlleva dar debido cumplimiento al principio y la garantía de igualdad ante la ley. En el estado de derecho, la igualdad esabolir las diferencias formales de status (9).9. El beneficio de litigar sin gastos tiende a poner en situación similar a las personas quedeben actuar ante la justicia; a fin de que quien carezca de recursos suficientes para