Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
9Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
SALA DE CASACIÓN SOCIAL-sentencia del 22 laboral

SALA DE CASACIÓN SOCIAL-sentencia del 22 laboral

Ratings: (0)|Views: 2,236 |Likes:
Published by Mauricio Pernia

More info:

Published by: Mauricio Pernia on Feb 01, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/09/2012

pdf

text

original

 
SALA DE CASACIÓN SOCIALSALA ACCIDENTAL
Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROAEn el juicio de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laboralesseguido por el ciudadano
JOSÉ GREGORIO FLORES ARIAS
,
 
titular de la cédula deidentidad número
 
V-6.548.310, representado judicialmente por los abogados Luis MaríaAvendaño, Virgilio Acosta Parra y Sixta Carcomo de Avendaño, inscritos en el Instituto dePrevisión Social del Abogado bajo los números 3.152, 5.326 y 27.211 respectivamente,contra la sociedad mercantil
PANAMCO DE VENEZUELA S.A.
, inicialmente inscrita enel Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y EstadoMiranda, el 2 de septiembre de 1996, bajo el N° 51, tomo 462-A-Sgdo., denominadaactualmente
COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.
, según consta dedocumento inscrito ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial delDistrito Federal y Estado Miranda, el 12 de noviembre de 2003, bajo el N° 57, Tomo 163-A-Sgdo., representada judicialmente por los abogados Eduardo Delsol, Kunio HasuikeSakama, Nohelia Apitz, Jeannet Lameda Terán, Rafael Villegas, Pedro Elías Ledezma,Leondina Della Figliuola, Alfredo Rodríguez Infante, Jenny Abraham Rodríguez, EnriqueGraffe, Eddy De Sousa, Tomás Zamora, Erick Rodríguez, Ninoska Solórzano Ruiz, RenéMolina, Paúl Abraham González, Lourdes Yajaira Yrureta, José Araujo Parra, FranciscoCasanova, Ignacio Andrade, Haydee Añez Oropeza, Marlon Meza, Sara Navarro, Víctor Hernández, Carlos Alberto Acosta, Augusto Adolfo Calzadilla, Pedro Luis Pérez Burelli,Iris Carmona Castillo, María Gabriela Oliveros, Luis Troconis, Iván Rivero, Nelson Torres,
 
Mariela Yánez, Álvaro Sandia, Luisa Calles, Orlando Adrián, José Antonio Adrián, Javier Adrián, Martha López de Adrián, Luis Arturo Mata, Juluimar Duno, Carmen Elena Díaz,Ailie Vitoria, Eugenia Briceño, Carmen Omaira González, Rafael Marrón, José ManuelBastidas, Dalida Aguilar de Bastidas, Carmelita Bastidas Aguilar, Rhaiza Vallee Aponte,Elina Guerra, Adelcris Aguilera, Miguel Azan, Juan Vicente Cabrera, Dimas Salcedo,Carlos Manzanilla, Antonio Ramón Peñaloza, Hernán Tomás Zamora Vera, María CarlotaPacheco de Zamora, Luis Garcia’s, Mariela Urdaneta, Ángel Alí Aponte, Pablo PérezRojas, Andrés Jiménez, Manuel Fernández y Jesús Joaquín Campos, inscritos en el Institutode Previsión Social del Abogado bajo los números 53.795, 72.979, 75.973, 23.492, 7.068,26.230, 35.497, 24.219, 73.254, 17.956, 75.332, 74.659, 93.478, 49.510, 8.495, 9.396,20.860, 7.802, 13.974, 41.910, 15.794, 44.729, 48.465, 35.622, 44.180, 39.620, 38.942,59.868, 96.307, 18.182, 94.178, 5.328, 26.835, 4.089, 10.556, 10.382, 2.037, 45.365,15.042, 31.424, 89.820, 5.800, 46.635, 98.618, 21.321, 56.533, 8.131, 8.957, 60.121,32.880, 10.491, 65.078, 12.076, 26.613, 1.673, 28.018, 7.320, 44.277, 44.512, 54.758,54.757, 40.162, 1.943, 63.268, 2.563 y 29.755 en su orden; el Juzgado Primero Superior  para el gimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas, mediante sentencia publicada el 27 de enero de 2006, declarócon lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandante, parcialmente con lugar la demanda y revocó la decisión publicada el 9 de julio de 2004 por el Juzgado Segundo dePrimera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la referidaCircunscripción Judicial que declaró con lugar la defensa de prescripción opuesta por lademandada y sin lugar la demanda.Contra la sentencia de alzada, la parte demandada anunció y formalizó recursode casación. Hubo impugnación.El 9 de marzo de 2006, se dio cuenta en Sala y se designó ponente a laMagistrada doctora Carmen Elvigia Porras de Roa. En fecha 29 de mayo de 2006, elMagistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez manifestó tener motivos de inhibición paraconocer de la causa.
 
Declarada con lugar la inhibición, se procedió a convocar a los suplentes oconjueces respectivos, y previa aceptación de éstos para integrar la Sala accidental, lamisma quedó constituida en fecha 12 de mayo del año 2006 de la siguiente manera: Dres.Omar Alfredo Mora az y Juan Rafael Perdomo Presidente y Vicepresidenterespectivamente, Magistrado Alfonso Valbuena Cordero, Magistrada Carmen ElvigiaPorras de Roa y Tercera Conjuez Dra. Hilen Daher Ramos de Lucena. Se designó secretarioal Dr. José E. Rodríguez Noguera y alguacil al ciudadano Rafael Arístides Rengifo. ElPresidente electo ordenó conservar la ponencia inicial.Celebrada la audiencia oral, pública y contradictoria en fecha 8 de agosto de2006 y emitida la decisión inmediata de la causa, conforme al artículo 174 de la LeyOrgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad la Sala a reproducir y publicar lasentencia, previas las siguientes consideraciones:
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEYI
Con fundamento en el artículo 168, numeral 2 de la Ley Orgánica Procesal delTrabajo, denuncia la recurrente la violación por falsa aplicación del artículo 135
eiusdem
, ydel artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo por falta de aplicación.Para sustentar su delación esgrimió los siguientes argumentos:El caso es que a pesar de que la recurrida menciona y dice aplicar la doctrina decasación sostenida reiteradamente por esta Sala sobre la interpretación delartículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en cuanto a la distribuciónde la carga de la prueba en los juicios laborales según la forma como eldemandado haya dado contestación a la demanda, sin embargo, da poadmitidos y declara procedentes todos los reclamos contenidos en el libelo,incluidas las
10.294 horas extras
reclamadas por el actor por un monto
Bs.
 
15.709.656,67, cuya procedencia y ocurrencia fue negada y rechazada enforma expresa y precisa por nuestra representada al contestar la demanda
.Con ello, la recurrida no sólo eximió al actor de la carga de probar las horasextras reclamadas sino que le atribuyó indebidamente dicha carga a nuestrarepresentada (…), a pesar de tratarse de
circunstancias de hecho
respecto delas cuales la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido también en forma reiterada

Activity (9)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Ima Andreina liked this
Meiivys Alvarado liked this
Tibisay Godoy liked this
Alvaro Ruiz liked this
Soraya Didenot liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->