‫בבית המשפט העליון בש"פ ‪10777/05‬‬

‫בפני‪:‬‬

‫כבוד השופט א' רובינשטיין‬

‫העורר‪:‬‬

‫פלוני‬

‫נגד‬

‫המשיבה‪:‬‬

‫מדינת ישראל‬

‫ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ב"ש ‪ 60132/05‬שניתנה ביום ‪17.11.05‬‬
‫על‪-‬ידי השופטת רות לבהר שרון‬

‫עו"ד שרון נהרי‬ ‫בשם העורר‪:‬‬

‫עו"ד אוהד גורדון‬ ‫בשם המשיבה‪:‬‬

‫ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל‪-‬אביב (השופטת לבהר שרון) מיום‬ ‫א‪.‬‬
‫‪ 17.11.05‬בב"ש ‪ 60132/05‬בגדרה נדחתה בקשתו של העורר לבטל את כל התנאים המגבילים‬
‫שהוטלו עליו בבית משפט השלום לנוער בראשון לציון (השופטת שמולביץ) בב"ש ‪ ,485/05‬מיום‬
‫‪.1.11.05‬‬
 ‫(‪ )1‬ביום ‪ 27.9.05‬הוגש כנגד העורר בבית המשפט לנוער בראשון לציון כתב אישום‬ ‫ב‪.‬‬
‫המייחס לו ולמספר נאשמים נוספים‪ ,‬כולם קטינים‪ ,‬עבירות של תקיפה חבלנית בנסיבות מחמירות‬
‫וחבלה חמורה‪.‬‬

‫(‪ )2‬בכתב האישום נטען כי ביום ‪ 22.9.05‬תקפו העורר ‪ -‬שהוא יליד ‪- 18.4.89‬‬
‫והנאשמים הנוספים את הקטין מ' (להלן מתלונן)‪ ,‬לאחר סיום יום הלימודים בטרם הוסעו לביתם‪.‬‬
‫כנגד הנאשם הראשון נטען כי הכה במכת אגרוף בפיו של המתלונן וכתוצאה מכך נשברו שתי שיניו‬
‫הקדמיות‪ ,‬וכן בעט בו והכה בגופו במכות אגרוף‪ .‬כנגד הנאשם השני נטען כי הצליף בגבו של המתלונן‬
‫באמצעות חגורתו‪ .‬כנגד העורר דנן יחד עם שני נאשמים נוספים בפרשה נטען כי היכו את המתלונן‬
‫באגרופים ובעיטות בכל חלקי גופו וכן כי היכוהו באמצעות בקבוק ספרייט וידית מברזל‪ .‬כתוצאה‬
‫מהתקיפה נגרמו למתלונן חבלות של ממש‪.‬‬

‫(‪ )3‬יחד עם הגשת כתב האישום ביקשה המשיבה את מעצרם של העורר ויתר‬
‫הנאשמים עד תום ההליכים נגדם בדרך של חלופת מעצר‪ .‬בית משפט השלום לנוער (השופט הימן)‬
‫נעתר לבקשה‪ ,‬והורה על מעצר בית מלא של כל המעורבים בפרשה‪.‬‬
 ‫(‪()4‬א) ביום ‪ 16.10.05‬קבע בית המשפט לנוער בראשון לציון (השופטת שמולביץ) כי‬
‫קיימות ראיות לכאורה כנגד העורר‪ .‬בית המשפט תמך את מסקנתו בכך שהמתלונן זיהה את כל‬
‫חמשת הנאשמים כמי שתקפוהו מייד לאחר התקיפה‪ .‬בית המשפט דחה את טענות בא‪-‬כוח העורר‬
‫לפיו מסדר זיהוי תמונות שנערך בתחנת המשטרה פגום מיסודו; זאת ‪ -‬שכן המתלונן זיהה את‬
‫התוקפים עוד בזירת התקיפה‪ ,‬וצילומי הנאשמים הונחו בפניו בעת מתן הודעתו במשטרה‪ ,‬אך כדי‬
‫לברר את חלקו של כל אחד מהם בתקיפה‪.‬‬

‫(ב) עם זאת ציין בית המשפט‪ ,‬כי עוצמת הראיות כנגד העורר אינה גבוהה‪ .‬המתלונן‪,‬‬
‫בהודעתו במשטרה‪ ,‬טען כי העורר הוא זה שתקפו באמצעות בקבוק הספרייט‪ ,‬אולם לא יכול היה‬
‫לומר כן בביטחון מלא‪ .‬העד נ'‪ ,‬קטין שלא היה מעורב בפרשה‪ ,‬העיד כי מי שהכה במתלונן באמצעות‬
‫בקבוק ספרייט היה לבוש חולצה אדומה‪ ,‬בעוד העורר לבש חולצה לבנה‪ .‬צוין גם‪ ,‬כי הודעתו של‬
‫העורר לפיה ניסה להפריד בין הניצים עולה בקנה אחד עם הודעתם של העד מ' ושל הנאשם ‪ 2‬בתיק‪.‬‬
‫העורר אף טען במשטרה כי כאשר ניסה להפריד בין הניצים הוא קיבל "בוקס" בפיו מהמתלונן‪ .‬עובדה‬
‫זו מתיישבת עם עדותו של נ' לפיה המתלונן הכה את אחד הנערים‪.‬‬

‫(ג) לנוכח כל האמור קבע בית משפט השלום לנוער כי אין הצדקה לביטול התנאים‬
‫המגבילים‪ ,‬שכן אמנם "קיים כרסום בראיות כנגד המשיב (העורר דנן – א"ר) אך אינני סבורה‪ ,‬כי הוא‬
‫שומט לחלוטין הקרקע מתחת לראיות נגדו"‪ .‬כן קבע בית משפט השלום לנוער כי יש להתחשב אף‬
‫באישום החמור‪ ,‬העוסק בתקיפה ברוטלית של מספר נערים כנגד נער בודד חסר ישע‪.‬‬
 ‫(ד) עם קבלת תסקיר מבחן‪ ,‬לפיו אין העורר מסוכן למתלונן וכי עברו חיובי‪ ,‬התיר‬
‫בית המשפט לעורר בהמלצת השירות לבקר בבית ספרו שלוש פעמים בשבוע‪ ,‬בימים בהם מתקיימים‬
‫לימודיו‪ .‬כן התיר בית המשפט לעורר לצאת מביתו בשעות מסוימות בליווי מפקח‪ ,‬אחד מהוריו‪ .‬בית‬
‫המשפט דחה את דרישת העורר לבטל כליל את התנאים המגבילים‪ ,‬וקבע כי יש מקום להקל בהם‬
‫הדרגתית‪ ,‬תוך מעקב ופיקוח‪.‬‬

‫(‪()5‬א) על החלטה זו הגיש העורר ערר לבית המשפט המחוזי‪ .‬בית המשפט קבע‪ ,‬כי‬
‫קיימת חולשה בראיות כנגד העורר‪ ,‬וכן מתח ביקורת על כך שמסדר הזיהוי נערך ללא נוכחות סנגורו‬
‫של העורר‪ ,‬אף אם כל מטרתו הייתה לשייך את חלקו של כל אחד מהתוקפים בתקיפה הקבוצתית‪.‬‬
‫בית המשפט המחוזי הקל בתנאי השחרור הקלה נוספת‪ ,‬וקבע כי העורר יוכל לנסוע מעתה לבית‬
‫ספרו ללא הוריו המפקחים‪ ,‬אף שילווה עד להסעה‪.‬‬

‫(‪()6‬א) בערר הנוכחי שב וטוען בא כוח העורר כי אין ראיות לכאורה כנגד מרשו‪ ,‬ולפיכך‬
‫יש לבטל את כל התנאים המגבילים שהוטלו על העורר‪.‬‬
 ‫(ב) נטען כנגד פגמים במסדר הזיהוי שערכה המשטרה שכלל אך את תמונות‬
‫החשודים‪ ,‬וכן כי נערך ללא סנגור‪ .‬נטען עוד‪ ,‬כי חומר הראיות כנגד העורר אינו מהווה פוטנציאל‬
‫ראייתי להרשעה‪ ,‬שכן כפי שכבר קבע בית משפט השלום‪ ,‬תואמת גרסתו של העורר באשר לאירוע‬
‫את הודעותיהם של אחרים‪ ,‬ולפיה ניסה להפריד‪ .‬לחילופין נטען כי אף אם ייקבע קיומן של ראיות‬
‫לכאורה כלשהן כנגד העורר‪ ,‬הנה בהתחשב בתסקיר המבחן‪ ,‬יש לבטל כליל את תנאי המעצר נגדו‪,‬‬
‫בייחוד לנוכח חולשת הראיות‪.‬‬

‫(ג) בא כוח המדינה טען כי המדובר בהגבלות מינימליות ואין מקום לשנותן‪.‬‬

‫(‪ )1‬בית המשפט המחוזי ציין כאמור‪ ,‬בשונה מבית המשפט לנוער‪ ,‬כי נפלו פגמים שונים‬ ‫ג‪.‬‬
‫במסדר זיהוי התמונות (בית המשפט לנוער לא ראה זאת כמסדר כלל)‪ .‬נראה לי כי בנסיבות שבהן‬
‫מוצגות תמונות למתלונן או לעד‪ ,‬יש לשמור על הכללים הנוגעים לעריכת מסדר‪ ,‬והצגת תמונות שכולן‬
‫של החשודים בפרשה‪ ,‬וללא נוכחות סניגורים‪ ,‬מוקשה ובעייתית לכאורה‪ .‬עם זאת‪ ,‬פגמים במסדר‬
‫זיהוי אינם גורמים לאי קבילותו של המסדר אלא מובאים בחשבון בהידרשות למשקל (בש"פ‬
‫‪ 5980/01‬רמזי קאסם נ' מדינת ישראל‪ ,‬פ"ד נו(‪ ,433 ,)1‬השופטת נאור)‪ .‬בא כוח העורר תמך‬
‫יתדותיו בהחלטה בבש"פ ‪ 5814/03‬אושבקשווילי נ' מדינת ישראל (לא פורסמה‪ ,‬השופט ג'ובראן)‪.‬‬
‫שאף בה נדרש בית המשפט לפגמים במסדר זיהוי‪ .‬סבורני כי כדאי שגורמי החקירה יתנו החלטות‬
‫אלה ודומותיהן אל לבם בעשותם את מלאכתם‪ ,‬גם אם זו נעשית בתנאי לחץ‪ ,‬ולא כל שכן ככל‬
‫שהמדובר בקטינים‪ .‬בענייננו‪ ,‬עם זאת‪ ,‬אין מחלוקת באשר להימצאותו של העורר בין הנערים שהיו‬
‫מעורבים באירוע; והוא אף התלונן על המתלונן‪ .‬השאלה היא מה היה התפקיד שמילא; המתלונן‬
‫זיההו כאחד התוקפים‪ ,‬אף כי לא בבטחון של "‪ "100%‬באשר להכאה בבקבוק‪ ,‬ונטענת טענה מצד‬
‫העורר באשר לזיהוי המכה בבקבוק‪ ,‬בזיקה לצבע חולצתו השונה מצבע החולצה הנטען לגבי מכה‬
‫זה‪ .‬לטענתו של העורר חולצתו הוכתמה בדם בניסיון ההפרדה‪ .‬היו גם הודעות‪ ,‬שאף להן יש ליתן את‬
 ‫הדעת‪ ,‬כי העורר – כטענתו שלו בהודעותיו מ‪ 22.9.05-‬ו‪ – 26.9.05-‬ניסה להפריד בין הניצים (ראו‬
‫עדות הנאשם א' מ‪ 26.9.05-‬ועדות מ"ש מאותו יום)‪.‬‬

‫(‪ )2‬בהודעות העורר היו גם קשיים‪ ,‬כגון הכחשתו ב‪ 22.9.05 -‬כי המתלונן הותקף על‬
‫ידי חגורה ובקבוק‪ ,‬שלגביה שינה בהודעתו מיום ‪ 26.9.05‬ואמר כי יכול הוא לזהות מי תקף את‬
‫המתלונן בעזרת הבקבוק‪.‬‬

‫(‪ )3‬סוף דבר‪ ,‬אין זה המקרה שניתן לומר בו מכל וכל כי אין ראיות לכאורה‪ ,‬גם אם אכן‪,‬‬
‫כפי שציינו הערכאות הקודמות‪ ,‬יש בהן בוודאי כרסום והחלשה המעוררים שאלות‪ ,‬וכל אלה ייבחנו‬
‫במשפט עצמו‪ .‬ואולם‪ ,‬תסקיר שירות המבחן הוא חיובי‪ ,‬ועברו של העורר נקי‪ .‬ולכן נכון אני – ברוח‬
‫החלטתו של בית משפט השלום לנוער מ‪ – 1.11.05-‬ללכת צעד נוסף לקראתו‪ ,‬וככל שיעמוד עד סוף‬
‫ינואר ‪ 2006‬בתנאים שהוצבו לו ללא הפרה‪ ,‬יוכל מראשית פברואר ‪ 2006‬לצאת בשעות שהותרו‬
‫ליציאתו – ללא ליווי‪ .‬כן יוארכו שעות היציאה בימים ה' – ז' עד ‪ .22:00‬שאר התנאים יעמדו בעינם‪,‬‬
‫והעורר מוזהר באשר למילוים‪ .‬כמו כן‪ ,‬ככל שימצא תעסוקה בימים ב' ו‪-‬ד' יוכל העורר להגיש בקשה‬
‫לבית משפט השלום לנוער כפי שכבר ציינה השופטת שמולביץ‪ ,‬ואם יהא צורך בהתאמת שעות לעניין‬
‫זה‪ ,‬הדעת נותנת כי בית המשפט יידרש לכך‪.‬‬

‫ניתנה היום‪ ,‬כ"ו בכסלו תשס"ו (‪.)27.12.05‬‬