Tisztelt Biztosi Hivatal!

Magyarorszg Alaptrvnye XX. cikk (1) szerint "Mindenkinek joga van a testi s
lelki egszsghez."
A XXIV. cikk (1) szerint "Mindenkinek joga van ahhoz, hogy gyeit a hatsgok
rszrehajls nlkl, tisztessges mdon s sszer hatridn bell intzzk. A
hatsgok trvnyben meghatrozottak szerint ktelesek dntseiket indokolni."
Vgezetl a XXV. cikk szerint Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedl vagy
msokkal egytt, rsban krelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon
brmely kzhatalmat gyakorl szervhez.
2014.03.-n kzrdek panasszal fordultam a Nemzeti Fogyasztvdelmi
Hatsghoz a gygyszertrakban vny nlkl vsrolhat Sulfur illetve Sulfur
iodatum nev homeoptis gygyszerek C12-es vagy annl nagyobb potencil
(hgts) vltozataival kapcsolatban. Panaszom lnyege az volt, hogy e
gygyszerek cmke- s csomagolsi feliratai azzal egytt is, hogy azok
megfelelnek az Eurpai Unis jognak, nem elgtik ki a hazai fogyasztvdelmi
trvny elvrsait.
A Gygyszertrvny s a kapcsold rendeletek ugyanis azt rjk el, illetve
engedik meg, hogy e termkek csomagolsn (s a tbbi hasonln is, melyeket
egyszerstett eljrssal trzsknyvezhet az Orszgos Gygyszerszeti Intzet) a
kiindulsi anyag nevn (esetnkben pldul Sulfur kn) s hgtsi
potenciljnak homeoptis jellsn (pl. C12, C200, C10 000 stb.) kvl egyb,
az sszettelre vonatkoz informci ne szerepeljen, felhasznlsi javallat pedig
nem adhat hozzjuk.
Annak ellenre sem, hogy pldul a fenti termkekben a gyrtk s az
engedlyezk bevallsa szerint is egyetlen atomnyi sincsen a kiindulsi
anyagbl, ms hatanyag pedig semmilyen mdszerrel sem mutathat ki
bennk.
Ez azt eredmnyezi, hogy a beteg, aki az interneten bsges informcikat
szerezhet be (akr homeopata orvosok weboldalairl, blogjaibl, betegek,
kismamk frumaibl is) arra vonatkozan, hogy milyen tnethez, egszsggyi
problmhoz milyen vny nlkl beszerezhet - szert ajnl a homeoptia
(pldul Sulfurt), a gygyszertrban, gygyszerknt olyan termket kap,
amelynek feltntetett sszettelt nem tudja rtelmezni. Nem vrhat el tle (az
engedlyez hatsg szerint sem), hogy tisztban legyen a homeoptis
gygyszerek ksztsi s engedlyezsi folyamatval vagy az alkalmazott
specilis jellsekkel, ezrt teljesen letszeren abban a hitben vsrolhatja meg
azokat a gygyszertrban, hogy azok hatsossga a megszokott gygyszerekhez
hasonlan igazolt, s hogy azok logikusan a nvknt feltntetett anyagbl
hatsos mennyisget tartalmaznak. Ennek az elvrsnak s sszer
kvetkeztetsnek a gygyszer csomagolsa nem mond ellent, illetve nem nyjt
elgsges informcit ahhoz, hogy a beteg a vny nlkl beszerezhet gygyszer
megvsrlsrl megalapozottan dnthessen.
Mindez annak ellenre, hogy az OGYI engedlyezsi elrsai kompatibilisek az
EU jogrendjvel vlemnyem szerint az egszsghez fzd alapjogon tl srti
a Fogyasztvdelmi trvnyt is, amely elrja, hogy a termk rtkestsekor
adott informcik lnyeges termktulajdonsgok dolgban nem vezethetik flre a
vsrlt, illetve azoknak elgsgesnek kell lennik a megfontolt fogyaszti
dntshez.

A 2005. vi XCV. trvny az emberi alkalmazsra kerl gygyszerekrl s egyb,

a gygyszerpiacot szablyoz trvnyek mdostsrl 1. szerinti fogalmai:
18. betegtjkoztat: a gygyszerhez mellkelt, a felhasznlnak (betegnek)
szl, e trvny szerinti kzrthet tjkoztats;
(Ez teljes mrtkben hinyzik a panaszolt termkek csomagolsbl, mert erre az
Unis elrsoknak megfelel engedlyezs felmentst ad.)
26. elny/kockzat arny: a gygyszer pozitv terpis hatsa a 25. pontban
meghatrozott kockzat viszony rtkelsnek eredmnye;
(Ilyen szintn nem ltezik, tekintve, hogy a panaszolt gygyszerek hatsossgt
az engedlyezsi eljrsban sem kell igazolni.)
38. hatanyag: gygyszer gyrtsra sznt brmely anyag vagy azok keverke,
amely a gyrts sorn azon ksztmny aktv sszetevjv vlik, amelyet
farmakolgiai, immunolgiai vagy metabolikus hats kivltsra sznnak
valamely lettani funkci fenntartsa, helyrelltsa, javtsa vagy mdostsa,
illetve orvosi diagnzis fellltsa rdekben;
(Ersen vitathat szerintem egyrtelmen abszurd az a minsts, ami hatanyagnak nevez olyan
sszetevket- brminek is szntk azokat -, amelyeket a gyrts sorn az utols atomig kivonnak a
termkbl, s amelyek aktv voltt - megfelel hatsossgt nem igazoltk. Esetnkben pldul a
Sulfur golycskk megjells egyrtelmen flrevezet, hiszen sulfur semennyi nincs a termkben,
a golycskk pedig szacharzbl - mint segdanyagbl - llnak.)
A fentiek alapjn elmondhat, hogy br a kifogsolt cmke- s csomagolsi
feliratok kielgtik a 30/2005. (VIII. 2.) EM rendelet az emberi alkalmazsra
kerl gygyszerek cmkjrl s betegtjkoztatjrl homeoptis termkekre
vonatkoz elrsait is, ez nem jelent tbbet, mint hogy:
1.) A panaszolt termkek esetben, mivel a hatsossg nem igazolt, a
gyrt/forgalmaz specilis, csak az egyszerstett eljrssal engedlyezett
homeoptis gygyszerekre vonatkoz, jogszablyi felmentst kapott a
felhasznlsi javallat, betegtjkoztat kzzttele all. (Melyet gy kell megrni
s megszerkeszteni, hogy a beteg megfelelen tudja alkalmazni a gygyszert.)
2.) Mivel a termkben kimutathat hatanyag egyltaln, semennyi nincsen, a
gyrt/forgalmaz specilis, csak az egyszerstett eljrssal engedlyezett
homeoptis gygyszerekre vonatkoz, jogszablyi felmentst kapott a
hatanyagok kzrthet megjellse all, megengedve a specilis, csak a
homeoptiban hasznlt kifejezsek (trzsoldat neve) vagy potencilsi/hgtsi
jellsek hasznlatt.
De, mint a negyedik bekezdsben mr jeleztem, az unis s a hazai egyb
jogszablyoknak val megfelels is eredmnyezheti azt a helyzetet, hogy a
beteg/fogyaszt egszsghez fzd alapjoga a nem kielgt tjkoztats
folytn srljn, illetve megvalsuljon a flrevezetse is, s gy ne teljesljenek a
Fogyasztvdelmi trvny elvrsai sem.
Mindezekre tekintettel kifejezetten krtem az NFH-t, hogy bejelentsemmel
kapcsolatban NE AZT vizsgljk, hogy a termk cmke- s csomagolsi feliratai
megfelelnek-e az egyb trvnyek elrsainak, HANEM azt, hogy e trvnyek
betartsval nem vezetik-e flre mgis a beteget, fogyasztt. (Megjegyzs: az
NFH Fvrosi felgyelsge, illetve az NFH, 2014.03.12-n beadott kzrdek
panaszom gyben ppen az nk hivatalnak megkeresst kveten
csupn 2014.10.28-n kezdett(!) a kivizsglsba.)
Az NFH az OGYI-hoz mint engedlyez hatsghoz fordult, feltve a krdst,
hogy a termkek ltaluk engedlyezett csomagolsi feliratai flrevezethetik-e a
fogyasztkat

Az OGYI, vlaszban messze tllpett azon a hatron, amelyen bell mg

illetkessge van megllaptsokat tenni.
Tjkoztatsban
egyrszt
olyan
haterk
megltt
felttelezte
a
gygyszerekben (a hasonlsg elvn val hats, vzmemria, illetve a
gyrtsban az tve rzs folytn a termkbe kerl gygyt energia), amelyek
lte tudomnyosan nem bizonytott, s amelyek ellentmondanak a kzoktatsban
is tantott tudomnyos ismereteknek, msrszt olyan elfelttelezsekkel lt a
betegeket, fogyasztkat illeten, amelyeket semmi nem indokolt. Felttelezte,
hogy a betegek ismerik a homeoptia elveit, gyrtsi eljrsait, specilis
jellseit, gy az NFH-nak kldtt tjkoztatsban vgl arra a kvetkeztetsre
jutott, hogy a felttelezett, de nem igazolt hatsokkal br termk felirata a
felttelezetten sokoldalan s specilisan tjkozott beteget, fogyasztt nem
tveszti meg.
Vlemnyem szerint az OGYI vlasznak szigoran arra kellett volna
korltozdnia, hogy a jogszablyoknak megfelel feliratok alapjn amelyek
konkrt (s jelen nem lv) anyag nevt adjk a termknek, s amelyek
hatsigazols nlkl is gygyszernek (az ltalnos rtelmezs szerint a betegsg
elmulasztsra alkalmas, igazoltan hatsos szernek) nevezik azt milyen
kvetkeztetsre juthat az tlagos vsrl, illetve, hogy a feliratok kell
tjkoztatst nyjtanak-e a termk tnyleges sszetevivel, tulajdonsgaival
kapcsolatban, s gy kellen megalapozhatjk-e a beteg/fogyaszt dntst a
hasznlatukkal, megvsrlsukkal kapcsolatban.
Az NFH, dntsben kizrlag az OGYI vlemnyre tmaszkodott, a termk
ismert feliratait a Fogyasztvdelmi trvny elvrsainak val megfelelsg
szempontjbl NEM IS VIZSGLTA, a kzrdek panaszt elutastotta.
Az OGYI a dnts utn indtott levelezsnkben vgl elismerte azt, hogy
azokban a pontokban, amelyek a vizsglati krkbe esnek, a termk feliratai
flttbb megkrdjelezhetk:
- Tny, hogy az elnevezst ad anyagbl knbl egyetlen atomnyi sincs a
termkben.
- Tny, hogy egyb, kimutathat hatanyag nincsen benne.
- Tny az is ismerte el az OGYI -, hogy az tlagos beteg, fogyaszt nagy
valsznsggel nincs birtokban azoknak az ismereteknek, amelyek segtsgvel
a termk tnyleges tulajdonsgaival kapcsolatban tisztn lthatna.
A tovbbiakban az OGYI megtagadta a vlaszadst arra, hogy mire is hivatkozva
felttelezte valsgos hatsnak a hasonlsg elvt, a vzmemrit vagy a
potencilst. Mint rtk, ezeknek a krdseknek a vizsglata nem feladatuk, s
nem is vgeztek ilyen kutatsokat. (Ennek ellenre mgis belefoglaltk pozitv
vlemnyket az NFH-nak kldtt tjkoztatsukba!)
***
A fentiek alapjn a kvetkezkben ltom alapjogaim srlst:
1.)
A testi s lelki egszsghez val jogom srl akkor, amikor a gygyszertri
forgalomban vny nlkl kaphat gygyszerek feliratai, cmke- s csomagolsi
szvegei megtveszt nvvel, a termkben nem kimutathat anyagokra
mutatnak, illetve egyltaln akkor, amikor bizonytott hats nlkli termket
llami jvhagyssal, gygyszertrban, gygyszerknt knlnak nekem. Mindez
igaz akkor is, ha egybknt ezek a szvegek az egyes Unis s hazai

trvnyeknek, rendeleteknek megfelelnek. (Illetve mindez ezeknek a

trvnyeknek az alkotmnyossgt is megkrdjelezheti.)
Ugyanezen alapjogom srl akkor is, amikor (mint a csatolt levelezsekbl is
kiderl) a klnfle hatsgoktl, tudomnyos testletektl (OGYI, MTA Orvosi
vagy Kmiai osztlyai) llampolgri krdsemre nem kapok semmilyen
rtkelhet vlaszt arrl, hogy a trvnyesen forgalmazott homeoptis
gygyszerek vlt hatsmechanizmust (az emltett hasonlsg elvt, a
vzmemrit, a potencilst) milyen tudomnyos bizonytkok tmasztjk al.
Vlemnyem szerint az llamnak alkotmnyosan vllalt felelssge van abban,
hogy
csakis
tudomnyosan
igazolhat
gygymdokat,
gygyszereket
legitimljon, tovbb, hogy meg tudjon felelni (akr hatsgain vagy tudomnyos
testletein keresztl) az azokkal kapcsolatos krdsekre.
Vlemnyem szerint egybknt a homeoptis gygyszerek kereskedelmvel
kapcsolatban a gyakran emlegetett vlemny, meggyzds, hit szabad
kinyilvntsa s gyakorlsa sem llja meg a helyt, hiszen ebben az esetben ez
egyrszt kzvetlenl befolysolhatja msok egszsgt (vny nlkl vsrolhat
termkek hasznlatrl beszlnk!), msrszt a hatsossg bizonytottsga
hjn megtvesztsen alapul jvedelemszerzshez vezethet.
Krsem Hivatalukhoz:
Az ellentmonds feloldsra jobb hjn, ami a termkek gygyszertrbl val
kivezetse s gygyszer sttuszuk visszavonsa lehetne - elfogadhatnak tartom
azt a megoldst, hogy az elrt feliratokat ktelezen egsztsk ki a termkeken
A termk sulfurt knt nem tartalmaz. A termk hatsossga nem
bizonytott. feliratokkal. (Az anyagnv megvltoztatsval ez termszetesen a
tbbi, hasonl termkre is kiterjesztend lenne.)
2.)
A hatsgok rszrehajls nlkl, tisztessges dntshez s indoklshoz val
jogom srlt akkor, amikor az OGYI az gyemben tlterjeszkedett hatskrn s
olyan krdsekben mondott vlemnyt, amelyeket utlag maguk sem abba
tartoznak jelltek, illetve amikor az NFH csupn egy msik hatsg vlemnyre
hivatkozva, a maga hatkrben nem is vizsgldva hozott dntst egy
kzrdek, fogyasztvdelmi bejelents gyben.
Krsem Hivatalukhoz:
Jelezzk a kt hatsgnak, eljrsukban hol kvettek el hibt, s szltsk fel ket
a kzrdek panasz jbli, rdemi vizsglatra.
Csatolt (letlthet) dokumentumok:
Mappa:
https://www.scribd.com/collections/4755348/Sulfur-es-Sulfur-iodatum-az-NFH-el
%C5%91tt
Egyes dokumentumok:
https://www.scribd.com/doc/264931029/20150504-OGYI-velemeny-kiegeszites-II
https://www.scribd.com/doc/264932672/20150226-0504-OGYI-velemenykiegeszites-keres-2
https://www.scribd.com/doc/260006005/2015-02-27-03-23-MTA-Kemiai-Osztalylevelezes
https://www.scribd.com/doc/259998962/2015-01-20-02-20-MTA-Orvosi-Osztalylevelezes

https://www.scribd.com/doc/259991298/2015-02-23-OGYI-velemeny-kiegeszites-I
https://www.scribd.com/doc/259996648/2014-12-10-2015-02-23-OGYI-velemenykiegeszites-keres-I
https://www.scribd.com/doc/249838223/2014-12-03-Az-NFH-elutasito-vegzese-aSulfur-golyocskak-megteveszt%C5%91-termekelnevezese-ugyeben
https://www.scribd.com/doc/249837188/2014-11-14-A-gyogyszerengedelyez
%C5%91-hatosag-velemenye-a-Sulfur-golyocskak-osszeteteler%C5%91l
https://www.scribd.com/doc/234396560/Erdekl%C5%91desek-az-NFH-nal-a-lejarthatarid%C5%91k-elteltevel-panaszok-az-ugyintezesre
https://www.scribd.com/doc/209557602/NFH-panasz-Sulfur-es-Sulfur-iodatumhomeopatias-golyocskak-10-24-higitasai

Szkesfehrvr, 2015.05.11.
Tisztelettel: Dek Ferenc