Professional Documents
Culture Documents
도입 .................................................................................................................................................................................... 1
국제앰네스티의 이주민 권리 캠페인 .............................................................................................................. 3
정 의 .......................................................................................................................................................................... 4
누가 이주민인가? .......................................................................................................................................... 4
누가 이주노동자인가?.................................................................................................................................. 4
누가 비정규 이주민인가? ........................................................................................................................... 4
난민 또는 비호신청인은 이주민인가? .................................................................................................... 5
이주노동자권리협약(The Migrant Workers' Convention)이란 무엇인가?................................................. 5
1장: 무시, 주변화, 인권침해 ....................................................................................................................................... 6
차별, 인종주의, 외국인 혐오 ............................................................................................................................. 6
착취 ............................................................................................................................................................................ 7
보이지 않는 사람들 .............................................................................................................................................. 8
인권 침해를 받을 위험이 높은 집단들 .......................................................................................................... 8
비정규 이주민들 ............................................................................................................................................ 8
생계형 이주민들 ............................................................................................................................................ 9
난민 인정을 거부당한 사람 등, ‘좌초된 이주민들’ ............................................................................ 9
여성 ................................................................................................................................................................. 10
아동 ................................................................................................................................................................. 10
무국적 이주민들 .......................................................................................................................................... 11
2장: ‘이주 관리’ ............................................................................................................................................................. 12
국가의 주권과 그 한계 ...................................................................................................................................... 12
‘이주 관리’ 정책 .................................................................................................................................................. 12
‘이주 관리’와 인권 .............................................................................................................................................. 14
3장: 국제법상의 이주민 권리................................................................................................................................... 15
차별금지 원칙 ....................................................................................................................................................... 15
기타 국제인권기준들 .......................................................................................................................................... 16
4장: 이주민들은 어떻게 자신들의 권리를 침해당하는가? .............................................................................. 19
이주민 입국 및 귀국 통제 ............................................................................................................................... 19
한 나라를 떠날 권리와 되돌아갈 권리 ............................................................................................... 19
이동의 자유와 거주지 선택의 자유 ...................................................................................................... 20
생명권 및 신체적, 정신적 안전에 대한 권리 .................................................................................... 20
차단(Interception) ........................................................................................................................................... 21
사생활(Privacy)을 보호받을 권리 및 생체정보 사용 ......................................................................... 21
구금 ................................................................................................................................................................. 22
퇴거 및 추방 ................................................................................................................................................ 23
범죄인 퇴거 .................................................................................................................................................. 24
집단추방 ......................................................................................................................................................... 24
밀입국 ............................................................................................................................................................. 25
인신매매 ......................................................................................................................................................... 26
강제 성매매 .................................................................................................................................................. 27
강제 노동 ....................................................................................................................................................... 27
경유국과 목적국에서의 인권 침해 ................................................................................................................ 28
절차적 공정성의 결여 ............................................................................................................................... 28
그림자 속의 삶
이주민 인권에 관한 입문서
도입
이주가 반드시 한 나라에서 다른 나라로 옮겨가는 것만을 의미하지는 않는다. 이주는 한나라 안
에서도 일어난다. 예를 들어 시골에서 도시 지역으로 일자리 혹은 더 나은 삶을 찾아 이주하는 경
우가 그것이다.1
이주라는 현상이 마치 현대에 들어서 나타난 현상인 것처럼 그려지는 경우가 많지만 사람들은 끊
임없이 세계곳곳을 이동해 왔다. 1815년과 1914년 사이에 6천만 명이, 주로 유럽에서, 미국, 호주, 남
아프리카, 동아프리카로 이주했다. 또한 러시아에서 시베리아와 중앙아시아로 1,000만 명이 이주했다.
약 1,200만 명의 중국인들과 6백만 명의 일본인들이 동남아시아로 이주했으며, 150만 명의 사람들이
인도에서 남동아시아, 남아프리카, 동아프리카로 이주했다. 2 같은 기간 전세계 인구는 9억 8천만 명
에서 17억 5천만 명으로 증가했다.3
1
이 입문서는 나라 밖으로 이주하는 경우에 초점을 맞춘다.
2
Cholewinski, Ryszard, 국제 인권법에서의 이주 노동자, 고용 국가에서의 그들의 보호(Migrant Workers in
International Human Rights Law, Their Protection in Countries of Employment), 1997, p17.
3
세계 인구의 역사적 추산(Historical Estimates of World Population: http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html
4
지금까지 국가간 이주의 범위와 규모에 대한 정확한 데이터를 수집하려는 많은 노력이 있지만, 사용 가능
한 데이터는 제한되어 있다. 특히 ‚비정규 이주의 분석은... 정확한 데이터가 거의 없어 곤란을 겪고 있다.‛
국제이주위원회, 연계된 세계에서의 이주: 새로운 행동 방향, 국제이주위원회(Global Commission on International
Migration) 보고서, 2005년 10월
5
세계 인구의 역사적 추산: http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html
6
여기에는 비호신청인(asylum-seeker), 유엔인권고등판무관이 인정한 난민(9천 2백만 명), 이주노동자의 가족이
포함된다. 국제이주위원회(Global Commission on International Migration)의 보고서, 이주 개관(Migration at a Glance) 참조
7
국가 내 이주의 전세계적 수는 수치화하기가 훨씬 더 어렵지만, 국가간 이주 보다는 훨씬 더 클 것으로 추
산된다. 중국의 경우 2003년 1억 2천만 명이 시골에서 도시로 이주했다. 국제이주기구(International Organization for
Migration), 2005년 세계 이주: 국가간 이주의 비용과 이익(2005) 참조
8
국제이주위원회(GCIM)에 따르면, 공식적으로 기록된 이주의 40%가 개발 도상국들 사이에서 일어난다.
9
국제노동기구(ILO), 이주 노동에 관한 사실들(Facts on Migrant Labour), 2004년 3월.
이주의 이면에 있는 복합적이면서도 다양한 원인들을 살펴보게 되면, 이주라는 현상을 강제적 이
주에서 자발적 이주까지 포함하는 하나의 연속체로서 볼 때 가장 잘 파악될 것이라는 점을 알 수
있게 된다. 이주를 결심하는 이들이 가진 선택의 자유와 강제의 정도는 두 극단의 사이에서 상황마
다 각기 다른 양상을 보여준다.
국제앰네스티는 이주민들이 기술, 자원, 다양성이라는 측면에서 그들이 진입한 새로운 사회에 기
여함을 높이 평가한다. 국제앰네스티는 이주민들이 자국으로 보내는 송금액뿐만 아니라 새로운 지
식과 기술이라는 측면에서도 자신들의 출신 국가에 기여한다는 것을 인식하고 있다.
이 입문서는 이주민들이 당하는 일련의 인권침해에 초점을 맞추고 이주민의 권리(migrants' rights)
라는 캠페인 의제를 설정한다. 이러한 캠페인에서는 이주에 대한 모든 논의의 중심에 이주민들과
그들의 권리가 놓이도록 하는 것, 국내외의 이주에 관한 정책과 법률이 국제인권기준들에 부합하도
록 보장하는 것에 초점을 맞출 필요가 있다.
호자, 기타 활동가들이 이주민 권리를 촉진시키는데 다음의 8가지 우선 순위에 집중할 것을 요구한
다.
1. 가장 위험에 처한 이들에게 집중: 비정규 이주민, 이주 여성과 아동
2. 핵심적 인권조약 및 노동 협약들의 비준 및 이행 요구, 특별히 모든 이주노동자들과 그
가족들의 권리 보호에 관한 국제협약(International Convention on the Protection of the Rights of All
Migrant Workers and Members of their Families, the Migrant Workers’Convention)의 비준
3. 국가와 국제적지역적국내적 비국가 행위자들의 책무성(Accountability) 강화 요구
4. 인권을 보호하는 이주 정책 촉구
5. 보다 많은 연구와 더 나은 자료 요구
6. 이주민들을 논의의 중심에 둘 것을 촉구: 이주민 권리 보호를 위한 전략 설정과
이행과정에서 이주민들의 권리를 인정하고 보호할 수 있도록
7. 이주민들의 인권을 보호하고 증진시키리 위해서 활동하는 인권옹호자들의 보호
8. 이주민들의 권리와 사회기여에 대한 대중 인식의 강화
정 의
누가 이주민인가?
이주민란 일시적 또는 영구적으로 한 장소에서 다른 장소로 이주해서 사는(주로 일하기 위해) 사
람이다. 10 이주민들은 출신 국가 내에서 이주하기도하며 다른 나라로 이주하기도 한다. 이주민들은
적절한 식량, 물, 쉼터를 얻을 수 없어서, 또는 자신과 가족의 안전을 보장하기 위해 떠날 수 밖에
없기도 하다. 또 일자리를 얻기 위해 이주하기도 하며, 가족과 결합하기 위해서 이주하기도 한다.
많은 사람들이 복합적인 이유들로 인하여 이주한다.
누가 이주노동자인가?
이주노동자권리협약은 이주노동자를 ‚자신이 국적을 갖고 있지 않은 나라에서 보수가 있는 활동
에 참여할 예정이거나, 참여하고 있거나, 참여한 적이 있는 사람‛(2조 1항)으로 정의하고 있다.
누가 비정규 이주민인가?
비정규 이주민(irregular migrant)은11 그 나라에서 체류할 법적 허가가 없는 사람들이다. 모든 비정규
이주민이 법적 허가나 신분서류 없이 입국하거나 체류하는 것은 아니다. 예를 들어 일하기 위해 인
신매매되어 온 이주민들은 인신매매업자들에게 가짜 신분서류를 받는 경우가 많다. 이주민들의 법
적 지위가 비정규화(irregular)되는데 에는 여러 가지 경우가 있다. 경우에 따라 그것은 부주의로 인해
일어날 수도 있고, 때로는 임의적이고 불공정한 이유들일 수도 있다. 이주 여정만 놓고 보더라도,
이주민은 정부의 정책이나 비자 제한 때문에 비정규 상태에 빠질 수도 있고, 벗어날 수도 있다. 미
10
‚이주민‛이라는 단어에 대해 포괄적이고 보편적인 정의를 만들어내는 것은 쉽지 않은 것으로 증명되었다.
‚이주민이라는 용어는 ‘자신이 태어나지 않은 나라에서 일시적 또는 영구적으로 살면서 그 나라와 중대한
사회적 연고를 갖게 된 사람’으로 이해될 수 있다. 그러나 이는 일부 국가의 경우 정책에 따라 그 나라에서 태
어난 사람조차도 이주민으로 간주될 수 있다는 사실을 고려할 때 너무 협소한 정의이다.‛유네스코(UNESCO), 용
어집: 이주민(Migrants), 이주(Migration)
11
국제노동기구는 이와 관련해 다음과 같이 기술했다. ‚법적 허가 없이 한 나라에 들어가거나 일하는 사람들
에게 불법, 비밀, 미등록(undocumented), 비정규라는 낙인이 찍혀왔다. ‘불법 이주민’이라는 말은 일종의 기준을
내포하는 용어이며, 이들이 범죄자라는 의미를 전달한다.‛, 국제노동기구, 글로벌 경제에서 이주 노동자들에 대
한 올바른 처우(Towards a Fair Deal for Migrant Workers in the Global Economy), 2004. 이러한 이유로 인해 국제앰네스티는
‘불법 이주민’이라는 용어를 사용하지 않는다.
난민 또는 비호신청인은 이주민인가?
‚난민‛이라는 용어는 국제법상 특별한 의미를 갖는다. 난민은 출신 국가 밖에 있으며, ‚인종, 종교,
국적, 특정 사회 집단, 또는 정치적 견해를 이유로 박해를 받을 것이라는 우려가 있다는 충분한 근
거가 있는 공포‛ 12 를 가지고 있고, 따라서 그 나라로 돌아갈 수 없거나 또는 돌아가지 않으려 하는
사람이다. 그러한 사람들에게 적용되는 법률로는 1951년 난민의 지위에 관한 협약(Convention relating
to the Status of Refugees)과 1967년 난민의정서, 기타 여러 인권조약과 지역적인 난민 문헌들이 있다.
난민 보호를 위한 법적 토대는 난민들이 출신 국가로부터 보호받지 못하기 때문에 특별한 국제적
보호를 받을 필요가 있다는 것을 인정하는 데에 있다. 따라서 난민들은 이주민들과 구분되면서도,
많은 경우 이주민들과 여정을 같이하며, 같은 여행경로나 밀입국 채널을 활용한다. 또한 중간 기착
지나 종착지에서 유사한 인권 침해를 당하는 경우가 많다.
12
1951년 난민 지위에 관한 협약(난민 협약), 1조
13
그 외 6개 핵심 국제인권조약: 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(International Covenant on Civil and
Political Rights), 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약(International Covenant on Economic, Social and Cultural
Rights), 모든 종류의 인종차별 철폐에 관한 국제협약(International Convention on the Elimination of All Forms of Racial
Discrimination), 여성에 대한 모든 형태의 차별 철폐에 관한 협약(Convention on the Elimination of All Forms of
Discrimination against Women), 아동의 권리에 관한 협약(CRC Convention on the Rights of the Child), 고문이나 기타 잔혹
한, 비인도적이거나 굴욕적인 대우나 처벌에 관한 협약(CAT Convention against Torture and Other Cruel,Inhuman or
Degrading Treatment or Punishment)
정치인, 관료, 미디어가 이주민 문제를 다루는 방법은 이주민과 이들의 권리에 관한 대중의 인식
에 심대한 영향을 미친다. 대중의 두려움을 이용하거나 각종 사회 문제의 희생양으로 이주민들을
이용하는 것은 차별, 인종주의, 외국인 혐오에 기름을 붓는 것과 같다.
일부 정치인들과 미디어가 고의로 두려움 부추기고, 차별, 인종주의, 외국인 혐오의 정서를 부추
기는 등, 이주민들을 희생양으로 삼는 일들은 자유와 안전에 대한 권리 등의 이주민들의 가장 기본
적인 인권을 유린하는 조치들로 이어졌다.
이주에 대한 공공의 담론의 대부분에는 부정적 의미를 함축한 모욕적 용어들이 깔려 있다. 다른
나라에 들어가고자 하는 사람들이 ‘불법 이주민’, ‘문을 부수는 사람들(gate-crashers)’, ‘새치기쟁이
(queue-jumpers)’, 심지어는 악의적인 의도로 한 나라의 장벽을 무너뜨리려 시도하는 ‘침입자’로 폄하
된다. 이러한 용어들은 이주민들이 제도를 악용하고 자신의 나라의 온정주의를 이용한다는 명백한
암시가 담겨 있다. 이런 용어들은 이주민들이 자기 나라에 들어올 권리가 없을 뿐 아니라, 어떠한
인권도 갖고 있지 않다는 인상을 조장한다.
14
자신이 살고 있는 나라의 국적을 갖고 있지 않은 개인의 인권에 관한 유엔 선언(The UN Declaration on the
Human Rights of Individuals Who are not Nationals of the Country in which They Live)은 ‚체류하고 있는 국가의 국적자가 아
닌 모든 사람‛에게 해당된다. 이 선언은 ‚alien‛이라는 용어를 사용하며(시민적, 정치적 권리 협약에서도 이
용어를 사용), 인종차별철폐협약은 ‚non-citizen‛, 더반선언과 같은 기타 인권기준들은 ‚non-national‛을 사용
한다. 국제앰네스티는 일반적으로 ‚non-national‛이란 용어를 사용한다.
‚전통적인 법과 정치적 가치를 지키면서 사는 사람들이 느끼기에 국가의 존재에 진정한 위협이
되는 것은 테러리즘으로부터 오는 것이 아니라, 바로 이러한 법률로부터 옵니다. 이것이야말로 진
정 테러리즘이 의도했을지도 모르는 조치들입니다. 테러리스트들에게 바로 그러한 승리를 안겨
주어야 하는지를 결단해야 하는 것은 바로 우리 의회입니다.‛
- 호프만 경, 영국 상원15
착취
15
2004년 12월, 영국 상원은 ‘테러 용의자’로 간주된 비(非)영국국적자들을 무기한 구금하는 것을 차별이라고
판단했다. 영국에서 비시민권자들의 무기한 구금은 2001년 대테러범죄및안보법에 의해 승인되었다.
16
국제앰네스티 성명, 걸프협의위원회(GCC) 국가: 여성들은 존엄과 존중을 받을 자격이 있다.(Gulf Cooperation
Council (GCC) countries : Women deserve dignity and respect (AI Index: MDE 04/004/2005)
보이지 않는 사람들
‘숨어버린’ 이주민들은 착취와 폭력의 위험에 심각하게 노출되어 있다. 법적 지위나 증명서가 없
다는 사실은 자신들의 권리 주장을 지극히 어렵게 만든다. 악덕 고용주들은 그러한 사실을 알고 있
으며 이를 이용하는 경우가 많다.
‚9/11 멕시코인 희생자의 유족들에겐 아무런 대답도 없다‛, AP통신, 2004년 9월 10일
특정 이주민이나 이주민 집단은 그들의 법적 지위, 성, 나이, 수입, 사회적 지위, 언어, 인종, 민족,
종교, 및 기타 조건들로 인해 인권 침해에 특별히 취약하다. 이 중 하나 이상의 범주에 해당하는 경
우에는 인권 침해의 위험은 점점 더욱 높아진다.
비정규 이주민들
높다.
생계형 이주민들
심각한 시민적 정치적 권리 침해와 경제, 사회, 문화적 권리 침해는 세계 곳곳에서 많은 이주민들
이 안전, 안전망, 그리고 지속 가능한 생계를 찾아 고국, 그리고 가족까지도 떠나도록 강요하고 있
다. 이들의 이주는 생존 전략의 일부이다. 경제사회문화적 권리의 극단적인 박탈과 침해로부터 탈
출하는 사람들은 삶에서나 이주에서나 선택의 여지가 거의 없다. 이들 중 대부분의 사람들이 극단
적으로 가난하다. 또한 이들 중 다수는 여성이다. 이들은 자신과 가족들의 기본적인 인간적 안정을
찾아 위험성이 높음에도 불구하고 이주를 결심하게 된다. 기술 수준이 낮거나 또는 기술이 없는 사
람에게 합법적인 이주 수단은 거의 존재하지 않는다. 따라서 그들은 이민규제를 당하는 경우가 많
으며 인신매매나 밀입국 조직의 표적이 된다.
너무나 많은 곳에서, 이주는 생존전략이 되고 있다.... 여성, 소수민족, 선주민, 무국적자 등 사회적
으로 불리한 집단들이야 말로 이주가 가장 절실하며, 밀입국 중개업자들과 인신매매자들의 손에
서 가장 큰 위험을 당한다.
- 연계된 세계에서의 이주: 새로운 행동 방향, 국제이주위원회 보고서 (Migration in an
Interconnected World: New Directions for Action, Report of the Global Commission on International Migration), 2005
년 10월
일부 이주민들은 자신의 나라에서 계속되는 불안전 때문에 돌아가지 못하기도 한다. 자신의 나라
로 돌아갈 수 있는 법적인 방법이 존재하지 않거나, 돌아가는 것이 현실적으로 가능하지 않기 때문
이다. 많은 이주민들의 경우 본국 귀환이 불가능하다는 것이 증명된 경우에라도 아무런 형태의 법
적 지위를 보장받지 못한다.
[영국의] 2004년 비호 및 이민법 9조는 비호신청이 거절되고 영국을 떠나기 위한 ‚합리적 조치‛들
을 취하는데 실패한 비호신청인 및 그 가족들의 복지와 주거 혜택을 박탈했다. 비호신청인의 가
족들은 노숙자가 되어가고 있고, 지원을 박탈당했으며, 아이들을 키울 수 없게 될 것이라는 걱정
을 하며 살아가고 있다.
- ‚난민인정 제도가 가족들을 지하세계로 몰아간다.‛ 가디언, 2006년 1월 31일
여성
아동
17
‚뿐만 아니라, 빈곤의 악순환 속에 내재되어 있는 여성과 남성 사이의 격차는 지난 십여 년간 계속 벌어
져 왔으며, 이는 일반적으로 ‘빈곤의 여성화’라고 불리는 현상이다. 전세계적으로 여성들이 버는 수입은 평
균적으로 남성이 버는 수입의 50%를 겨우 넘는다.‛ 유엔 공공정보부(UN Department of Public Information), 간이 보
고서, 빈곤의 여성화(The Feminization of Poverty) http://www.un.org/womenwatch/daw/followup/session/presskit/fs1.htm
18
국제노동기구, 동남아시아 및 태평양 다분야 협력 고문단, 온라인 성 학습 및 정보 모듈(ILO, (South-East Asia
and the Pacific Multidisciplinary Advisory Team, OnLine Gender Learning and Information Module)
무국적 이주민들
무국적자들의 지위에 관한 협약(1954년 무국적자 협약, The Convention relating to the Status of Stateless
Persons)은 무국적자를 ‚어떤 국가에서도 관련 법에 의해 국적자로 간주되지 않는 사람‛을 뜻한다.
모든 무국적자가 이주민은 아니다. 그러나 수년간, 수십 년간, 심지어 수백 년간 이주민들의 인권이
인정되지 못한 것은 전세계 도처에서 무국적자들이 생기는 주요 원인이 되었다. 이주민들, 특히 비
정규 이주민들은 체류국에서 자녀들의 출생신고를 할 수 없거나 또는 망설이는 경우가 많으며, 따
라서 그러한 어린이들이 무국적자가 되는 경우가 많다. 일부 국가의 이민법은 결과적으로 어린이가
무국적자가 된다는 사실에도 불구하고 비국적자 부모에게서 태어난 어린이의 시민권을 인정하지 않
는다. 인신매매된 사람들 중 많은 이들, 특히 여성들과 어린이들은 인신매매업자들에게 신분 증명서
를 압수당하는 바람에 결과적으로 무국적자가 되어 버린다.
19
가혹한 형태의 아동노동금지와 근절을 위한 즉각적인 조치에 관한 협약(ILO 협약 제 182호)
20
이 협약들은 현재까지 각각 51개국과 31개국에서만 비준되었다. 두 협약은 무국적자 인권의 보호와 촉진
을 위한 핵심적 도구이며, 이 두 협약을 비준하고 이를 이행하도록 국가들을 설득해야 한다.
국제앰네스티의 주된 관심은 이주민들의 인권이 존중, 보호, 촉진되도록 만드는 것이다. 이주에
관한 정책들의 설계가 기본적으로 각국 정부의 문제이기는 하지만, 어떤 정책이든 그것은 국제인권
법과 기준에 부합해야 한다.
국가의 주권과 그 한계
국가는 영토에 대한 권한을 행사할 주권을 갖고 있다. 이것은 국가가 영토에 관한 배타적 권한을
갖는다는 의미이다. 이주라는 영역은 정부들이 이러한 주장을 가장 강력하게 실행하는 곳이다.
주권은 한 국가가 영토에 대한 배타적 권한을 가질 수 있음을 의미한다. ...그러나 주권은 절대적인
것이 아니다.
‘이주 관리’ 정책
대부분의 국가들의 ‘이주 관리’ 정책들은 일부 선택된 이주만을 장려하는 한편, 다른 형태의 이주
는 공식적으로 억제한다. 비정규 이주민들을 영토 내에서 완전히 축출해야만 한다고 공공연히 말하
는 많은 정부들도 비정규 이주노동자들에게 크게 의존하는 비공식 노동 시장의 존재와 성장은 용인
할 준비가 되어 있다. 정부들이 전통적으로 이주가 전적으로 주권 문제이고 내부 문제라는 주장을
고수해 왔지만, 현재 대부분의 정부들이 이주가 국경을 초월하는 영역이라는 것을 인정하고 있으며,
이주를 관리하기 위한 양자간, 지역적, 또는 국제적인 프로세스에 참여하고 있다.
21
유엔 자유권위원회 일반논평 31호, 협약의 당사국들에 부과된 일반적인 법적 의무의 성격, (UN Human Rights
Committee, General Comment No. 31[80], Nature of the General Legal Obligations Imposed on States Parties to the Covenant)
CCPR/C/21/Rev.1/Add.13, 2004년 5월 26일
국제적 단위에서 정부들은 국제적인 ‘이주 관리’ 체계의 근간이 되는 폭넓은 원칙들에 합의 하기
위해 노력해 왔다. 베른 이니셔티브(Berne Initiative)가 그 한 예로서, ‚국가간의 협력 강화를 통해 지역
및 국제적 차원에서 보다 나은 이주 관리를 성취‛ 23 하는 것을 목적으로 한다. 또 다른 예는 국제노
동기구 내에 있는 정부간 협의체이다. 92차 국제노동회의(ILC)는 이주노동자들에 대한 행동 계획을
실행에 옮기라고 국제노동기구에 요구했다. 이주노동자들에 대한 행동계획은 이주노동자들이 관련
된 국내의 노동법 및 사회보장법에 따란 국제적인 노동 기준에 따라 대우 받고 보험혜택을 받을 수
있도록 보장하기 위해 마련된 것이다. 이 계획을 실행하기 위해, 법적 구속력이 없는 이주노동에 관
한 다자간 틀(Multilateral Framework on Labour Migration)이 국제노동기구 이사회에서 채택되었다.
22
세계 은행은 2004년 2,160억 달러가 송금된 것으로 추산하고 있으며, 이 중 1,500억 달러가 개발 도상국으
로 송금되었다. 송금은 외국 원조를 능가하며 적지 않은 나라에서 외환 자본의 가장 큰 출처를 이룬다. 세계
은행, 국제이주, 송금, 두뇌 유출(2006)(International Migration, Remittances and the Brain Drain) 참조
23
The Berne Initiative: http://www.bfm.admin.ch/index.php?id=226&L=3
‘이주 관리’와 인권
‘이주 관리’ 제도가 실효성이 있으려면 국가들로부터 신뢰를 얻어야 할 뿐만 아니라 노동자들로부
터도 신뢰를 얻어야 한다. 이주 관리 제도는 그러한 신뢰를 얻기 위해서 이주민들의 기본적인 인권
을 존중해야 하고, 더 나아가 모든 이주민들의 권리를 능동적으로 존중, 보호, 촉진해야 한다. 따라
서 국가들은 이주민들의 법적 지위 또는 자국영토에 입국한 방법에 상관없이 자국의 정책과 관행이
모든 이주민들의 권리를 어떠한 경우에라도 훼손하지 않도록 보장해야 한다. 특히 이주에 관한 정
책과 관행들은 이주 여정의 어떤 단계에서도 이주민들을 인권 침해의 위기에 놓이게 해서는 안된다.
국제앰네스티는 모든 ‘이주 관리 제도’가, 국내적이건 양자적이건, 혹은 지역적이건 국제적이건 반드
시 인권이라는 기본틀 안에서 설정되어야 한다고 믿고 있다.
국가가 이주를 관리할 권리가 있다는 것은 정부에 다음과 같은 권한이 부여되는 것을 의미한다.
• 국가는 누가 자국의 국경을 넘는지 알 권한이 있다.
• 국가는 자국의 입국 관리 계획 및 정책을 결정할 권한이 있다.
• 허가 받지 않은 이주를 최소화하기 위한 조치를 취할 권한이 있다.
24
IOM은 홈페이지에서 ‚이 계획은 궁극적으로 정부들의 역량 강화를 통해 체계적인 이주관리를 보장하고
이주의 긍정적인 측면을 촉진하며 비정규 이주민을 감소시키기 위해 고안되었다.‛라고 밝히고 있다.
http://www.iom.int/en/know/idm/index.shtml
차별금지 원칙
25
국제앰네스티는 난민법과 이주 관련 법이 교차되는 부분이 있다는 점을(특히 난민과 이주민들이 섞여서
유입되는 경우에는) 인식하고 있지만, 난민 문제를 다룸에 있어서는 이주 관련법과 분리하여 별도의 영역으로
다루고 있다.
26
미주인권재판소는(Inter-American Court of Human Rights) 미등록 이주민들의 권리와 법적 지위에 관한 권고적
의견에서 ‚법 앞의 평등, 법 앞의 평등한 보호, 그리고 차별금지의 원칙은 jus cogens(즉 가장 근본적이고도 절
대적인 권리)에 귀속되는 것이다. 왜냐하면 국내적, 국제적 공공 질서의 모든 법제도가 이에 근거하고 있고, 또
한 모든 법체계를 관통하는 근본적인 원리가 그것이기 때문이다.‛라고 밝혔다. 권고적 의견(Advisory Opinion),
OC-18/03, 2003년 9월 17일
다.
• 모든 종류의 인종차별 철폐에 관한 국제협약(ICERD) 1조 1항은 인종, 피부색, 혈통, 국적, 민
족적 출신을 근거로 한 차별을 금지한다.
• 여성에 대한 모든 형태의 차별 철폐에 관한 협약(CEDAW) 1조는 성을 근거로 한 차별을 금
지한다.
• 이주노동자권리협약(MWC)은 이주노동자의 권리와 관련한 차별 금지의 근거로 사용되어서
는 안되는 영역들을 유죄판결 여부, 국적, 나이, 경제적 조건, 배우자 유무까지 포함하도록
확장했다.
차별금지의 원칙이 이주민이 국적자와 완전히 똑같은 자격을 갖는다는 의미는 아니다. 예를 들어,
일부 국가의 사법체계에서, 이주민은 국적자와 똑같은 조건으로 사회보장혜택을 받을 수 없다. 하지
만, 차별금지의 원칙은 이주민들에게 주어지는 처우상의 구별이 반드시 국제법을 따라야 한다는 것,
즉 국제적으로 인정된 이주민들의 인권을 침해해서는 안된다는 것을 의미한다. 인종차별철폐협약
(ICERD)은 특별한 경우에 한해서 시민권자와 비시민권자 사이의 ‚구별, 배제, 제한, 선호‛를 용인하고
있다.(1조 2항) 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약 (ICESCR) 2조 3항은 개발도상국가들에
게 ‚현재의 협약에서 인정되는 경제적 권리를 어느 정도 범위까지 비국적자들에게 보장할 것인지‛ 27
를 판단할 수 있는 권한을 부여함으로써 규약이 국적자와 비국적자에게 동등하게 적용되야 한다는
기본 원칙에 제한을 가했다. 이주노동자권리협약(MWC)도 등록 이주노동자와 미등록 이주노동자 사이
의 몇 가지 구별을 용인한다. 28 그렇다면 이주민 집단과 관련하여 취해진 특정 조치들이 합법적 구
별이 아니라 차별에 해당되는지의 여부를 평가할 때, 그 구분선은 어디인가?
예외적 구별은 합법적 목적을 위한 것이어야 하며, 그 목적의 성취에 부합해야만 한다.29 결정적으
로, 예외적 구별이 개인의 권리를 침해해서는 안되며, 법적 지위에 상관 없이 기본적 인권이 존중될
수 있도록 해야 한다.30
기타 국제인권기준들
27
조항의 언어 및 취지로 볼 때, 이 조항의 목적은 식민지 시대에 특정 비국적자 경제 집단이 개발도상국을
점유했던 것을 종식시키고자 하는 것임을 알 수 있다. 따라서 이 조항은 좁은 의미로 해석되어야 하며, 또한 2
조 3항의 제한 요소, 즉 그러한 제한이 ‚인권과 충분한 관련성을 가질 때만‛ 부과될 수 있다는 것을 유념해
야 한다.
28
예를 들어 증명서를 갖춘, 즉 정규적인 상황에 있는 이주 노동자들과 그 가족들은 그 나라의 법에 따라
공공의 문제에 참여할 권리, 그리고 피선거권을 포함하여 선거에 전적이고 자유롭게 참여할 권리를 누린다.(41
조) 또한 이들은, 특정한 예외적 제한을 두고 고용 국가의 영토 내에서 이동의 자유와 거주지 선택의 자유를
누린다.(39조)
29
예, 자유권위원회 일반 논평 15, 규약상 외래인(alien)의 지위(The position of aliens under the Covenant), 일반논평
18, 차별금지( Non-discrimination.)
30
참조, 인종차별철폐위원회 일반논평 XIV 2절, 자유권위원회 일반논평 18, 13절
31
U.N. Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/23
32
참조, 국제앰네스티, 경제사회문화권 입문서(Human rights for human dignity - a primer on economic, social and
cultural rights)(AI Index : POL 34/009/2005)
33
인종차별철폐 위원회, http://www.ohchr.org./english/bodies/ccrd/comments.htm
국제법은 전쟁이나 비상사태 등 국가의 존립을 위협받는 예외적 상황에서 국가가 특정 인권의 적
용 범위를 제한하도록 허용하며, 이를 적용유보(derogation)34라 한다. 2001년 9.11 공격의 이후와 ‘테러
와의 전쟁’이라는 맥락 속에서 정부들은 공식적인 적용유보 절차를 통해서든 혹은 단순한 법 회피
를 통해서든 이주민들의 대우에 관련한 일련의 인권 의무를 벗어버리려 하고 있다. 35 정부들은 혐의
또는 재판 없이 비국적자들을 무기한 구금하는 제도를 도입하고 있으며, 비국적자들에 대한 재판에
서 고문을 통해 얻은 증거를 인정하는 비율이 높아지고 있다. 또한 정부들은 외교적 보장 36 을 조건
으로 비국적자들을 심각한 인권 침해 상황이 있는 나라로 송환하고 있다.
그러나 원칙적인 차원에서 특정한 인권 의무의 적용유보는 엄격하게 규정된 다음과 같은 상황에
서만 가능하다.
• 국가의 존립이 위협받는 비상사태
• 그러한 상황이 공식적으로 선포되었을 때
• 긴급한 상황에 의해 불가피하게 요구되는 범위에 한할 경우
• 그러한 조치들이 국제법상의 의무에 위배되지 않는 경우
37
• 단지 인종, 피부색, 성, 언어, 종교, 사회적 출신만을 근거로 한 차별이 없는 경우
34
참조, 자유권위원회 일반 논평 29, 비상사태(States of Emergency) 4조. 적용유보의 원칙에 대한 지침을 제공한
다.
35
대테러조치와 관련해서, 인종차별철폐위원회는 당사국들이 ‚대테러 대책으로 취해지는 어떠한 조치들도,
고의적으로든 결과적으로든, 인종, 피부색, 혈통, 국적, 민족을 이유로 차별을 행하지 않도록, 그리고 비시민권
자들이 인종, 민족, 고정관념에 종속되지 않도록 보장‛해야 한다고 단었했다. 인종차별철폐위원회 일반 논평
30호
36
외교적 보장(diplomatic assurance)은 이주민의 출신 국가가 송환대상자에게 부당한 대우를 하지 않는다는 보
장을 말한다. 국제앰네스티는 보통 국제법을 위반하고 피구금자를 체계적인 고문이나 부당한 대우를 가하는 나
라들이 동시에 그 사실을 조직적으로 부인하고, 은폐 조치를 취한다고 판단하고 있다. 따라서 그런 나라들이
고문이나 부당한 대우를 하지 않겠다는 보장은 신뢰할만한 것으로 간주될 수 없다.
37
시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR) 4조
이주민 입국 및 귀국 통제
자기 나라로 돌아갈 권리에는 출신 국가로 돌아갈 권리, 국적을 가진 나라로 돌아갈 권리, 그리고
상주(habitual residence)하는 나라로 돌아갈 권리가 포함된다.
38
1951년 난민 협약 33조
39
8조에서, 제한은 법률에 근거해야 하고, 국가 안보, 공공 질서, 공공 보건 또는 도덕, 타인의 자유와 권리를
보호하는데 필요해야 하며, 이주노동자권리협약에서 인정된 다른 권리들을 침해해서는 안된다.
40
자유권위원회, 일반 논평 27호, 이동의 자유(Freedom of Movement), 1999
41
이러한 맥락에서 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(ICCPR)의 이행을 감시하는 전문인기구인 자유권
위원회는 ‚특정 조건에서, 특히 차별금지, 비인도적 대우 금지, 가족의 생명 존중이 고려될 때, 이주민은 입국
또는 거주와 관련해서도 협약상의 보호를 누릴 수 있다.‛라고 밝혔다. 일반 논평 15호, 협약상 이주민의 지위
42
자유권위원회는 한 나라가 비국적자의 자국 영토 진입을 제한할 수는 있지만, 그러한 제한은 반드시 국제
법상의 의무를 준수하는 것이어야 한다고 말했다. 또한 위원회는 ‚불법적으로 입국했지만, 그 법적 지위가 정
규화된 비국적자는, 그 영토 안에서 합법적인 것으로 간주되어야 한다‛라고 논평했다. 일반 논평 27호
43
자유권위원회, 일반 논평 27호
44
이외에도 국제앰네스티, 스페인 / 모로코: 살인에 대한 불처벌을 멈춰라(Spain/Morocco: No Impunity for killings
(EUR 41/005/2006) 참조
차단(Interception)
차단조치를 실행하는 경우, 인권에 미치는 결과에 대한 책임은 차단을 실행하는 나라에만 있는
것은 아니다. 차단을 요청하거나, 자금을 대거나, 또는 이를 승인하는 국가에도 이에 대한 책임이
있다. 어떤 식으로든 이주민들의 인권과 존엄성을 저해하거나 훼손하는 차단조치는 국제인권법에
위배된다. 차단조치는 인신매매된 사람들이나 밀입국자들에게 처벌의 효과가 부과되는 식(국제법의
위반이나, 이들을 법외지역으로 내몰게 되는)으로 사용되어서는 안된다. 국가들은 해상에서 차단조
치를 실행하는 모든 경우에 있어서 국제적인 탐색 및 구조 의무를 준수해야 한다.
45
유엔난민고등판무관(UNHCR)은 국가들이 다음과 같은 목적으로 차단을 적용한다고 밝히고 있다.
• (출입국 서류가 없는 등) 위와 같은 사람들이 국제 여행을 시작하는 것을 막기 위해
• 이미 여행을 시작한 사람들의 경우, 여행을 계속하는 것을 막기 위해
• 국제 또는 국내의 해양법을 위반하고 위와 같은 사람들을 운송한다고 믿을 만한 충분한 근거가
있는 경우 선박의 통제를 주장하기 위해
구금
많은 나라들이 이주민들, 특히 비정규 이주민들을 구금하며, 구금을 불법적인 이주에 대한 억제책
으로 여긴다. 일부 국가에서는 이러한 상황에서의 구금이 의무사항으로 되어 있으며, 장기간 또는
무기한 구금도 가능하다. 이주민들은 자신들의 구금의 적법성에 이의를 제기할 능력이 없다.
구금을 부적절하게 활용하는 것은 이주민들의 존엄성 보호에 핵심이 되는 기본적 인권과 충돌된
다. 이주민들에게는 자유권이 있으며 자의적으로 구금 당하지 않을 권리가 있다.(시민적 및 정치적
권리에 관한 국제규약 9조, 세계인권선언 3조, 9조, 이주노동자권리협약 16조). 이는 구금이 제한적으
로 이루어져야 함을 의미하며 다음의 여러 조건들을 만족시켜야 한다. 구금은 법률에 의거한 것이
어야 하고, 각각 사안별로 그 필요성과 비례성이 인정되어야 하고, 정기적인 사법적 검토를 받아야
한다. 자의적 구금에 관한 실무그룹(UN Working Group on Arbitrary Detention)은 이주민들과 비호신청인들의
상황과 관련하여 심의 5호(Deliberation No.5)를 채택했다. 이 심의 5호에는 구금 상태에 있는 사람들과
관련한 원칙들과 구금에 관련한 보호장치들이 제시되어 있다. 여기에는 피구금자들이 자신이 구금
된 이유를 들을 권리와 외부 세계와 의사소통 할 권리, 변호인을 선임할 권리, 영사관 관료와 접촉
할 권리, 그리고 지체 없이 법원 등의 사법당국에서 재판을 받을 권리가 포함된다. 실무그룹은 또
구금의 최대 기간은 법으로 정해져야 하며 ‘어떤 경우에도’ 연장되거나 무기한이 되어서는 안된다고
권고했다.46
46
자의적 구금에 관한 실무그룹, 이주민들 및 비호신청인들의 상황에 관련한 심의 5호(Working Group on Arbitrary
Detentiion, Deliberation No.5) E/CN.4/2000/4, 1999년 12월 28일
심각한 과밀, 형편없는 위생, 풍토병의 만연, 부족한 영양상태, 구타를 포함한 언어적
신체적 폭력은 말레이시아 이주민 구금시설의 심각한 문제로 나타났다. 구금시설 중 하
나에서는 피구금자들이 담요가 불충분한 상태에서 맨 바닥에서 잠을 잔다. 구금시설의
정원은 400명이지만, 구금시설을 방문한 그날 652명의 피구금자가 있었다. 260명이 구금
되어 있는 다른 구금시설은 ‚정화조가 넘쳐 비참할 정도로 비위생적인 상황‛이었다.
열악한 구금 조건은 피구금자들의 물리적, 정신적 건강에 심각한 영향을 줄 수 있으며, 부당한 대
우로 간주될 수도 있다. 구금 조건은 수감자 처우에 관한 최저 기준규칙(Standard Minimum Rules for the
Treatment of Prisoners)47, 모든 형태의 구금 혹은 징역 상태에 있는 사람들을 보호를 위한 원칙(Body of
Principles for the Protection of All Prisoners under Any Form of Detention of Imprisonment) 48에 부합되어야 한다.
퇴거 및 추방
벨기에: 세리아 아다무의 죽음 – 과거와 현재의 책임(Belgium : The death of Semira Adamu -
Responsibility past and present) (AI Index : EUR 14/005/2003)
47
Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners: http://www.unhcr.ch/html/menu3/b/h_comp34.htm
48
Body of Principles for the protections under Any Form of Detention of Imprisonment:
http://www.unhcr.ch/html/menu3/b/h_comp36.htm
범죄인 퇴거
집단추방
49
자유권위원회 일반 논평 27호
밀입국
2000년 육지, 해상, 공중을 통한 이주민 밀입국에 대한 의정서(Protocol against the Smuggling of
Migrants by Land, Sea and Air)51는 ‘이주민 밀입국’을 국적 또는 영주권을 가지지 못한 개인이 재정적, 또
는 기타 물질적 이익을 얻을 목적으로 한 나라에 불법적으로 입국하는 것을 알선하는 행위로 정의
한다. 이주민 밀입국이 그 자체로서 인권 침해는 아니지만, 밀입국은 밀입국되는 이주민들을 직접적
으로든 간접적으로든 심각한 인권 침해에 노출 시킬 수 있다. 문제는 자신들이 밀입국하고 있다고
생각하는 사람들, 그리고 밀입국을 기도했던 사람들이 나중에서야 실은 그것이 착취를 목적으로 한
납치 또는 사기, 즉 인신매매라는 것을 알게 된다는 것이다.
50
13조가 한 국가의 영토에 합법적으로 거주하는 이주민만을 언급함에도 불구하고, 자유권위원회는 13조의
목적이 명백히 자의적 추방을 금지하는 것이라고 밝혀왔다. 따라서 이주민들을 집단추방하는 법률이나 판결은
시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 13조의 요구사항에 부합하지 않는다. 일반 논평 15호, 협약상 이주민
의 지위(The position of aliens under the Covenant)
51
초국적 조직 범죄에 대한 유엔 협약(United Nations Convention against Transnational Organized Crime, 2000)의 부속
의정서 http://www.ohchr/org/english/law/organizedcrime.htm
인신매매
이주 여정에 나선 가난한 나라의 여성, 남자, 어린이들은 보수가 좋은 직업의 약속에 속기도 하고,
어린이의 경우 교육의 약속에 속기도 한다. 조직적인 범죄망의 위협, 강요, 사기, 납치에 의해 고향
을 멀리 떠난 이주민들은 신분 증명서를 빼앗기고, 강제 성매매, 중노동, 구걸, 가사노동, 강제 결혼
등 노예 및 예속 상태와 마찬가지인 상황에 빠지게 된다.
‘인신매매’는 착취를 목적으로 하여 강요, 강제, 납치, 사기, 권력남용 등의 수단을 통해 사람을 고
용, 이송, 은폐, 수령하는 행위이다. 52 착취에는 성매매 및 다른 형태의 성적 착취, 강제 노동, 노예
및 노예와 유사한 상태, 예속, 장기 적출이 포함된다. 인신매매, 특히 여성과 아동을 대상으로 한 인
신매매 예방과, 억제, 처벌을 위한 유엔 의정서(UN Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in
Persons, Especially Women and Children)가 인신매매의 판단 여부에 당사자 동의 여부는 상관이 없다고
인정하고 있다는 사실은 중요하다.
52
초국가적 조직적 범죄에 대한 유엔 협약(United Nations Convention against Transnational Organized Crime, 2000) 부속
의정서. 인신매매, 특히 여성과 아동을 대상으로 한 인신매매 예방과, 억제, 처벌을 위한 유엔 의정서(UN Protocol
to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons, Especially Women and Children)
http://www.ohchr.org/english/law/organizedcrime.htm
강제 성매매
강제 노동
53
유엔난민고등판무관, 국제적 보호에 관한 지침: 난민 지위에 관련한 1951년 협약 1A(2) 및 1967년 의정서의
맥락에서 성과 관련한 박해와 관련하여, 2002년 5월 7일
유엔난민고등판무관, 국제적 보호에 관한 지침: 난민 지위에 관련한 1951년 협약 1A(2) 및 1961년 의정서의
인신매매 희생자 및 인신매매의 위험에 처한 사람에 대한 적용에 관련하여, 2006년 4월 7일.
54
유럽평의회 각료위원회에서 채택, 2005년 5월 3일, 유럽평의회, http://www.coe.int/T/F/human_rights/trafficking/
55
여성차별철폐협약 6조, 1993년 여성에 대한 폭력 추방을 위한 유엔 선언 2조
56
자유권위원회 일반 논평 28호, 여성차별철폐협약 6조
경유국과 목적국에서의 인권 침해
절차적 공정성의 결여
57
강제노동에 관한 협약(ILO 협약 제 29호)
58
국제노동기구(ILO), 유럽에서의 강제 노동, 아동 노동, 인신매매: ILO의 관점(Forced Labour, child labour and human
Trafficking in Europe : An ILO Perspective), 2000년
법 앞에서 평등할 권리와 법률에 의해 설립된 독립적이고 공정한 법원에 재판을 받을 권리(세계
인권선언 6조, 7조, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 14조)는 모든 사람에게 적용되는 기본적
인 인권이다. 이주민들은, 그 체류자격이 어떠하든 간에, 이러한 권리를 누릴 자격이 있다.(이주노동
자권리협약 18조). 이는 자의적 구금으로부터 자유로울 권리, 고문 및 잔혹하고, 비인도적이며, 굴욕
적인 대우로부터 자유로울 권리, 생명권, 표현의 자유에 대한 권리와 같은 다른 인권의 보호에 필수
적이다.
자의적인 신분증명서류 압수
59
인종차별철폐위원회, 일반논평 30호: 비시민권자에 대한 차별(Discrimination against Non Citizens), 18절~ 19절,
2004
적절한 주거의 결여
주거지를 분리하지 않고, 건설업자들이 차별적 관행을 실행하지 않도록 보장‛할 것을 촉구한다. 인종차별철폐
위원회 일반 논평 30호.
또 이주노동자권리협약에 따르면, 정규 이주민은 공공 주거 정책을 포함한 주거접근권, 임대와 관련한 착취
로부터의 보호에 있어서 국적자와 동등하게 대우받아야 한다.(43조)
62
사회권위원회 일반 논평 4호, 적절한 주거에 대한 권리(11조 1항), 6절, 1991년 12월 13일
63
일부 무력분쟁 상황에서 이주민들이 분쟁의 원인이 되는 긴장을 악화시키는 요소로 지목될 때는 특히 인
권 침해의 위기에 처할 수 있다.
경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약 12조 1항은 ‚모든 사람이, 획득 가능한 가장 높
은 수준의 물리적, 정신적 건강을 누릴 권리‛를 인정한다. 이주노동자권리협약 28조는 모든 이주노
동자와 그 가족들이 응급 의료 처치를 받을 권리가 있음을 명시하고 있다. 사회권위원회는 ‚국가들
이 건강권을 존중할 의무가 있으며, 특히 수인 또는 피구금자들, 소수자들, 비호신청인들, 불법 이주
민들을 포함한 모든 사람이, 예방, 치료, 완화를 위한 의료서비스에 평등하게 접근할 권리를 제한하
지 않아야 한다.‛라고 밝혔다.64
국가들은 건강에 결정적인 요소들이 되는 것 이상을 제공할 의무가 있다. 국가의 의무에는 사용
가능하고, 접근성이 있고, 수용가능하고, 질높은 의료보장뿐만 아니라, 적절한 식량과 물에 대한 권
리를 존중, 보호, 촉진하는 것도 포함된다.
식량권은 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약 11조, 아동권리협약 24조 2항에 명시되
어 있다. 자유권위원회는 ‚적절한 식량에 대한 권리는 모든 남성, 여성, 어린이가, 혼자 또는 타인과
공동으로, 적절한 식량 또는 식량을 획득할 수 있는 방법에 물리적 및 경제적으로 언제든지 접근할
수 있을 때 실현된다.‛라고 말한다. 65
노동권 침해
64
사회권위원회, 일반 논평 14호
65
사회권위원회, 일반 논평 12호
66
사회권위원회, 일반 논평 15호
비정규 이주민들은 진정제도를 활용해 자신들의 권리를 주장할 수 없다고 느끼는 경우가 많으며,
자유로운 결사의 권리를 행사할 수 없다고 느끼는 경우가 많다. 그러나 비정규 이주민들도 역시 노
동 조건과 관련한 권리를 요구할 수 있다. 미주인권재판소(Inter-American Court of Human Rights)의 권고
의견은 ‚한 나라에 입국하여 노동에 관계하고 있는 사람은 법적 지위에 상관 없이 고용 국가에서
노동권을 획득하며..... 체류자격은 그의 인권의 향유와 행사를 박탈하는 근거로 사용될 수 없다. 68‛라
고 기술하고 있다.
67
국제노동기구(ILO), 글로벌 경제에서 이주 노동자들의 공정한 대우, p.50
68
미주인권재판소(Inter-American Court of Human Rights), 미등록 이주민들의 권리와 사법 환경에 대한 권고적 의
견, OC-18/03, 2003년 9월 17일.
강제 노역 및 노예 노동
노예 형태의 노동은 은밀하게 이루어지는 경우가 많다. 이는 현대판 노예제를 파악하고 처벌근절
하는 것은 고사하고, 그 규모 조차 명확하게 파악하기 어렵게 만든다. 문제를 더욱 어렵게 만드는
것은 노예적 폭력의 희생자들이 일반적으로 가장 가난하고 취약한 사회 계층 출신이라는 사실이다.
두려움, 그리고 생존의 필요성이 이들을 침묵하게 만들고 있다.
국제반노예제(Anti-Slavery International)
결사의 자유의 부정
자유로운 결사의 권리는 비국적자들이 고용 국가에서 기본적인 권리의 실제적 접근을 주장할 수
있게 하는 핵심적인 요소이며, 이 권리는 비정규 이주민들이 자신들의 법적 지위를 정규화하고자
할 때 중요한 역할을 할 수 있다. 뿐만 아니라 이주노동자들이 자신들에게 가해진 인권 침해를 집
단적으로 드러내고, 이러한 인권 침해의 시정을 추구할 수 있게 한다. 가사 노동과 같이 밖으로 잘
드러나지 않는 영역에서 일하는 이주노동자들에게 결사의 자유는 비록 비공식적인 연대라 할지라도
69
참조, 현대적 형태의 노예에 관한 실무그룹(Working Group on Contemporary Forms of Slavery), E/CN.4/Sub.2/1999/17,
1999년 7월 20일
표현의 자유에 대한 권리는 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 19조와 세계인권선언 19조에
명시되어 있다. 이주노동자들과 그 가족들의 표현의 자유는 이주노동자권리협약 13조에서 인정되고
있다.
종교의 자유 부정
이주민들은 체류국에서 종교적 소수집단을 형성하는 경우가 많다. 고국을 떠난 상태에서, 종교적
자유는 이주민들이 체류국의 새로운 환경에 적응하는데 중요할 수 있다. 많은 이주노동자들은 종교
단체를 통해서 자신들의 고립감과 취약성을 줄여줄 수 있는 사회적 안전망과 네트워크를 제공받고
있다고 여기고 있다.
사상, 양심, 종교의 자유는 세계인권선언 18조, 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 18조, 이
주노동자권리협약 12조에 보장되어 있다.
가정생활 및 가족결합에 대한 권리 침해
70
시린 아우미루디-시즈파 외 19명의 모리셔스 여성들 vs 모리셔스 공화국 (Communication 35/1978), 자유권위
원회, UN Doc. CCPR/C/OP/1 at 67(1984)
71
동아시아계 아프리카인들, 3 EHRR 76 (1973), Abdulaziz, Cabales 와 Balkandali vs 영국 사건과 비교, 1985년 5월 28
일, 유럽인권재판소 A94 (1985). (성에 근거한 차별이지만 ‘굴욕적 대우’ 조항의 위반은 아닌 것으로 판결)
72
인종차별철폐위원회, 일반 논평 30호
국제앰네스티의 8개 핵심 우선순위
1. 가장 위험에 처한 이들에 대한 집중
비정규 이주민들은 법적 지위를 인정받지 못한 상태이기 때문에 특히 인권 침해를 당할 위험이
높다. 법 앞의 평등한 보호를 박탈당한 상태에서, 이들은 고용주와 정부 관료 모두로부터 착취와 인
권침해를 당할 수 있다. 비정규 이주민들은 인권침해에 대해서 당국의 보호를 요청하려 하지 않는
다. 악덕 고용주들은 이것을 알고 있으며, 책임질 일이 생길 가능성이 거의 없다는 것을 알고 있기
때문에 안심하고 협박과 부당한 대우를 일삼아도 된다고 생각한다. 비정규 이주민들의 수와 이들이
고용되어 있는 영역 등 비정규 이주민들에 대한 정확한 자료가 절대적으로 부족하기 때문에, 이주
민들의 보호를 위한 전략을 설정하고 실행하기가 더욱 어려워진다.
무기한으로 구금된다. 일부는 법적인 문제나 현실적인 사정으로 인해 고국으로 돌아가지도 못하고,
기착지나 종착지에 남아서 체류자격을 정규화시키지도 못한 채, 이 나라에서 저 나라로 떠돈다.
73
시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약(자유권규약), 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약(사
회권규약), 모든 종류의 인종차별 철폐에 관한 국제협약(인종차별철폐협약), 여성에 대한 모든 형태의 차별 철
폐에 관한 협약(여성차별철페협약), 아동의 권리에 관한 협약(아동권리협약), 고문이나 기타 잔혹한, 비인도적이
거나 굴욕적인 대우나 처벌에 관한 협약(고문방지협약), 모든 이주노동자들과 그 가족들의 권리 보호를 위한 국
제협약(이주노동자권리협약)
는 강력한 신호를 나타내는 것이다. (국가들이 비준을 거부하면서 내놓은)다른 이유들은 이주노동자
들이 마주하고 있는 위태로운 상황을 해결하고자 하는 정치적 의지가 없다는 것을 드러내는 것이다.
국가들은 인권침해가 계속되는 것을 내버려두고 있는 것에 대한 책임을 져야 한다.74
ILO 이사회는 인간의 근본적인 노동권을 다루는 협약들 8개를 ILO 핵심 협약 76 으로 지정했다. 또
이에 더해 두 개의 주요 ILO 협약이 이주노동자 권리와 직접 관련된다.
• 고용을 위한 이주에 관한 협약(Migration for Employment Convention) (ILO협약 제97호), 1949
• 이주노동자에 관한 협약(Migrant Workers Convention) (보충 조항) (ILO협약 제143호), 1975
ILO 협약 제143호는 인권침해를 당하는 상황(제 1부)과, 기회와 대우의 평등(제 2부)을 다루고 있다.
협약은 당사국들이 모든 이주노동자들의 기본적 권리를 존중할 것을 요구한다.
74
더 자세한 정보는 이주노동자권리협약에 대한 국제앰네스티의 입장 참조: 국제앰네스티, 국제이주에 대한
전세계적인 대응에 있어서 중요한 부분: 왜 이주노동자권리협약이 중요한가(POL 33/005/2006)
75
IPMWC의 활동에 대한 더 많은 정보는 http://www.december18.net를 참조. 이주노동자권리협약에 대한 국제NGO
플랫폼은 NGO를 위한 이주노동자 협약 이행 가이드를 만들었으며, 이는 http://www.december18.net에서 구할 수
있으며, NGO들이 이주노동자위원회의 임무에 기여할 수 있는 방법, 이주민들 권리 보호촉진을 위한 유엔 메카
니즘 활용법 등의 일반적인 정보들이 더 많이 담겨 있다.
76
결사의 자유 및 단결권 보호에 관한 협약(ILO 협약 제 87호), 단결권 및 단체교섭에 관한 협약(ILO 협약 제
98호), 강제노동에 관한 협약(ILO 협약 제 29호), 강제노동 폐지에 관한 협약(ILO 협약 제 105호), 고용 및 직업상
의 차별에 관한 협약(ILO 협약 제 111호), 동일가치노동에 대한 남녀근로자의 동일보수에 관한 협약(ILO 협약 제
100호), 취업최저연령에 관한 협약(ILO 협약 제 138호), 가혹한 형태의 아동노동금지와 근절을 위한 즉각적인 조
치에 관한 협약(ILO 협약 제 182호),
3. 더 큰 책무성(Accountability) 요구
국제적 차원
78
모든 국가들은 최소 일정 부분 이상 국제적 인권 의무에 구속된다. 또 모든 국가들은 국제적인
평판을 고려하고 있다.
유엔 인권 감시 메카니즘과 전문기구들
유엔 조약기구
77
2006년 현재 ILO 협약 제97호를 비준한 국가는 46개, 143호를 비준한 국가는 19개이다.
78
유엔 회원국의 75퍼센트가 7개의 핵심 인권 조약 중 4개를 비준했다.
79
국가별 보고서에 대해서는 다음을 참조:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/newhvduebycountry?OpenView&Start=1&Count=250&Collapse=8#8n 국제앰네스티의 조약기
구 관련 웹페이지(http://web.amnesty.org/pages/treaty-index-eng)에서도 조약기구들의 활동에 대한 정보를 제공하고
있으며 이들의 활동에 참여할 것을 독려한다.
80
이러한 절차에 관련된 조항이 포함되어 있는 조약들은 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약, 여성차별
철폐협약, 고문방지협약, 인종차별철폐협약 등이 있다.
2006년 6월 업무를 시작한 유엔 인권이사회(UN Humna Rights Council)가 이주민 권리 존중을 촉진하
는데 중요한 토론의 장이 되기를 희망한다. 이주민들에 대한 인권 침해는 이사회 회원국들에 의해
공개적인 비판의 대상이 될 수 있으며, 활동가들과 지지자들은 이주민 권리에 대한 인식을 제고시
킬 수 있다.
81
2006년 현재 멕시코의 조르제 A. 부스타만테 교수가 특별보고관을 맡고 있다.
82
방문요청, 정부와의 개인청원 요약(사안별로)을 담은 보고서들, 방문 보고서, 인권 연구를 통해 도출된 일
반 권고 사항들에 대한 정보는 인권고등판무관실 웹사이트에서 볼 수 있다.
83
국제앰네스티가 이주노동자 위원회에 서면 제출한 자료 참조, 개발 강화를 위한 도구로서의 모든 이주 노
동자들의 권리 보호에 대한 일반 토론의 날, 2005년 10월 31일, AI Index: IOR 40/028/2005
지역적(regional) 차원
이주민 권리를 특정해서 다루는 지역 차원의 조약은 없지만, 이주민 인권을 효과적으로 촉진할
수 있는 일련의 토론의 장은 존재한다.
유럽에서는, 인권과 기본적 자유의 보호에 관한 유럽협약(European Convention for the Protection of Human
Rights and Fundamental Freedoms, ECHR, 유럽인권협약), 인신매매 반대 조치에 관한 유럽평의회 협약
(Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings), 이주노동자 법적 지위에 관한 유
럽협약(European Convention on the Legal Status of Migrant Workers) 등이 핵심 조약에 속한다. 이주민 권리에
관련된 문제들은 유럽 평의회와 유럽인권재판소(European Court of Human Rights)에서 다루어진다. 유럽
인권협약 34조에 의해, 유럽인권재판소는 강제 관할권(compulsory jurisdiction)을 가지며 당사국에 의해
협약상의 권리를 침해 당한 모든 개인(이주민 포함)의 개별 청원을 받는다. 유럽평의회 의원총회 또
한 이주 소위원회를 가지고 있다.
현존하는 지역 차원의 기준들은 이주민들의 권리를 촉진하고 국가들이 차별적 관행에 대해 책임지
도록 하는데 사용될 수 있다.
국내적 차원
국내적 차원에서 이주민 권리를 촉진하기 위한 전략은 지역적 상황을 고려하여 사안별로 접근할
필요가 있다. 하지만 몇 가지 일반적인 지침은 제시할 수 있을 것이다.
84
예, 난민, 실향민, 이주자에 대한 아시아태평양 협의회(APC) http://www.apcprocess.net/, 비호신청인, 난민, 이주
자 프로세스에 대한 정부간 협의체(IGC), 발리 프로세스(Bali Process)(http://www.baliprocess.net), 베른 이니셔티브
(Berne initiative), 마닐라 프로세스(Manila Process), 푸에블라 프로세스(Puebla Process)(이주에 관한 지역 회의), 서부
지중해 이주에 대한 5+5 회담(5+5 Dialogue on Migration in the Western Mediterranean) 등, 주요 지역적 협의 프로세스
에 대한 요약은 국제이주기구 웹사이트에서 볼 수 있다.
http://www.iom.int/en/PDF_Files/iomgcim/matrix_of_major_RCPs.pdf
‚입법자들은 선택해야 한다. 이들은 어린이 보호를 보장하도록 결정할 수도 있고, 아니면 어린이
들이 착취와 폭력에 노출된 채로 버려두도록 결정할 수도 있다. 전자는 사실상 국가의 큰 발전을
보장하는 선택이다. 후자는 사실상 빈곤의 연속을 보장하는 선택이다.‛
- 케롤 벨라미(Carol Bellamy), 전 유니세프(UNICEF) 총재, 2005년 4월 국제의회연맹(IPU)에서 어린이
인신매매 문제에 관한 연설에서.
소송은 국가, 사적 조직, 기업 등이 인권 침해의 책임을 지도록 만드는데 여전히 중요한 메커니즘
이다. 일부 국가에서는 인권 보호를 포함하는 각 법률의 권한의 정도에 따라 각각의 국제 인권의무
가 국내 차원에서 적용되는 범위가 달라진다. 일부 사법체계에서는 헌법 또는 법률에 자국이 당사
국으로 있는 모든 국제 조약이 비준과 함께 자동적으로 자국에 구속력을 갖는 것으로 서술되어 있
는 경우도 있으며, 그 경우 즉각적으로 국내 법정을 통해 실효성을 가진다. 소송 전략의 성공을 좌
우하는 또 다른 요소는 해당 국가의 사법제도와 및 법원이 얼마나 잘 그리고 독립적으로 기능하느
냐이다.
국내적 차원에서 이주민 권리를 보호하고 촉진하기 위한 전략에서 또 고려해야 할 요소는 해외로
이주한 자국민의 인권을 보호해야 할 국가의 의무이다. 따라서 송출국 정부를 대상으로도 로비와
캠페인 활동을 벌여야 한다. 특히, 기착지나 종착지 국가에서 인권 침해를 당하는 자국민들에게 영
사관이 실질적인 보호를 제공하도록 요구해야 한다. 영사관 당국자들은 특히 자국민들이 장기간 또
는 무기한 구금을 당하지 않도록 특히 주의를 기울여야 한다. 모든 국가들은 자유무역협정(Free Trade
Agreement) 등 노동자 이주에 관한 국가간 협정의 교섭에 있어서도 기본적인 인권 기준들이 존중되
도록 보장해야 한다.
이주민 인권 보호의 일차적 의무가 여전히 국가에 있음에도 불구하고, 사적 기업(대규모 다국적
기업이든 또는 중소 기업이든)과 개인을 포함한 비국가행위자(Non-state actors)들이 이주민들의 삶과
인간 존엄성에 미치는 영향력은 점점 커지고 있다.
국제앰네스티도 기업을 위한 인권원칙(Human Rights Principles for Companies)을 제시한 바 있다. (AI
Index: ACT 70/001/1998)
85
참조: http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.Sub.2.2003.12.Rev.2.En?Opendocument
5. 보다 많은 연구와 더 좋은 자료를 요구
대부분의 정부들이 이주에 대한 일련의 통계를 만들지만, 이러한 통계들은 비정규 이주민들에 대
한 통계 보다는 정규 이주민들에 대한 통계에서 더 신뢰성 있는 경향이 있다. 물론 언론, 정부, 그
리고 NGO들이 작성하는 이주 과정 가운데서 벌어지는 이주민 인권 침해에 관한 보고서도 늘어나고
있다. 그러나 이주민들의 상황, 그리고 법, 정책, 관행이 이주민들의 인권에 미치는 영향에 대한 신
뢰할만한 통계자료가 존재하지 않는 영역이 여전히 많다.
이주민들이 당하는 인권침해의 유형, 장소, 발생 빈도, 구체적 특징에 대한 상세하고 정확한 조사
가 필요하다. 가장 중요한 것은, 일반 대중의 눈에 좀처럼 드러나지 않는 종류의 이주민 집단에게
씌워져 있는 은폐의 베일을 걷어내는 것이다.
국제 이주에 관한 논의가 여전히 이주민 인권에 거의(혹은 아예) 초점이 맞추어지지 않는다는 점
은 매우 유감스러운 일이다. 오히려 이주 문제에 관한 정책 결정자들과 일반 대중의 담론은 잘못된
정보, 편견, 두려움으로 점철되어 있다. 이주민들을 이주민 문제에 대한 논의의 중심에 두고 잘못된
정보에 이의를 제기하는 것은 이주민 권리를 증진시키는데 있어 핵심적인 부분이다.
이주민들에 대한 대중적 논의는 이주민들을 피해자 또는 범죄자로 다루는 경향이 있다. 이주민들
을 빈곤, 분쟁, 또는 조직 범죄의 피해자로 그리는 것이 이들의 권리를 주장하기 위한 노력의 일부
가 될 수도 있지만, 이주민들을 스스로 능력을 가진 개인이 아닌 수동적 존재로서 보이게 할 위험
도 있다. 이와는 반대로 이주민들을 범죄자나 테러리스트로 여기는 식의 접근법은 인종주의적이고
외국인 혐오적인 환경을 부추겨 이주민들에 대한 인권 침해가 간과되고 용납되게 만든다.
이주민 참여
각각의 이주민들과 이주민 단체나 집단이 자신들의 권리를 증진시키기 위한 올바른 전략과 활동
의 개발에 참여하는 것이 중요하다. 이주민 권리를 위한 캠페인이 효과적이 되고 이주민 인권 보호
에 있어서 실제적인 개선을 가져오려면, 그러한 캠페인은 이주민들이 보았을 때 유용하고, 신뢰성이
있는 캠페인이어야 한다.
7. 인권옹호자들에 대한 보호
12월 18일은 세계이주민의 날이다. 이주민 권리 지지자들과 활동가들은 이 기회를 활용하여 전세계
이주민들의 상황을 알리고, 이주노동자권리협약의 비준과 이행을 위해 캠페인을 벌이고, 모든 이주민
들의 인권을 보호, 증진, 존중하도록 정부 등의 행위자에게 촉구해야 한다. 86
86
참조: http://www.amnesty.org/refugees