L’entreprise, l’économique et le réel

Gérard Dréan

i
 Table

L’entreprise, l’économique et le réel

Gérard Dréan......................................................................................................................i
Table..................................................................................................................................ii
Introduction.......................................................................................................................1
Objectifs et démarche de cet ouvrage......................................................................4
Plan de l’ouvrage......................................................................................................5
Chapitre 1 – Histoire d’un divorce....................................................................................8
La révolution marginaliste.......................................................................................8
La révolution keynesienne.....................................................................................10
Une économie professionnelle...............................................................................11
Les courants contemporains...................................................................................13
Conclusions............................................................................................................16
Chapitre 2 – Modèles et réalité........................................................................................17
Qu’est-ce que l’économie ?....................................................................................17
Les spécificités de l’économie...............................................................................20
Les méthodes de l’économie..................................................................................22
Les lois économiques.............................................................................................23
Les modèles économiques......................................................................................25
Modèles et langages...............................................................................................27
Résumé...................................................................................................................28
Chapitre 3 – Ebauche d’un nouveau modèle...................................................................30
Agents et biens dans le modèle standard................................................................30
L’entreprise, un agent économique complexe........................................................31
Un nouveau modèle d’agent ..................................................................................33
Activités et processus.............................................................................................34
Les processus et l’entreprise..................................................................................37
Exemple..................................................................................................................38
Conclusions............................................................................................................39

ii
Chapitre 4 - Informatique et modélisation économique..................................................41
Eléments d’informatique........................................................................................41
Objets, classes et instances.....................................................................................43
Représentation des agents......................................................................................43
Notion d’héritage...................................................................................................45
Visibilité des objets................................................................................................47
Le modèle...............................................................................................................49
La modélisation informatique................................................................................50
L’informatique comme outil de raisonnement.......................................................52
Conclusions............................................................................................................54
Chapitre 5 – Les processus..............................................................................................56
Le monde réel et le modèle....................................................................................56
Représentation des processus.................................................................................57
Consommation et échange.....................................................................................60
Valeurs d’un processus...........................................................................................61
Coûts d’un processus..............................................................................................62
Schémas de processus simplifiés...........................................................................63
Chapitre 6 – La représentation des entités économiques.................................................65
Agents, choses et machines....................................................................................65
Relations entre entités............................................................................................67
Choses et biens.......................................................................................................67
Biens et services.....................................................................................................68
Entités composites..................................................................................................70
Entités collectives et entités synthétiques..............................................................71
Les décisions..........................................................................................................72
Résumé du modèle.................................................................................................79
Mise en oeuvre du modèle.....................................................................................80
Chapitre 7 – Biens, services et transactions....................................................................83
Les actions individuelles........................................................................................83
Les transactions......................................................................................................85
Marchés et segments..............................................................................................86
Valeur, monnaie et prix..........................................................................................88
Transactions et contrats..........................................................................................89
Biens et services.....................................................................................................91
Chapitre 8 – Marchés et formation des prix....................................................................94
Les mécanismes de marché....................................................................................95
Les marchés et les biens.........................................................................................96
Les marchés réels...................................................................................................97
Vue statique............................................................................................................99
Vue dynamique.....................................................................................................100
Conclusions..........................................................................................................102
Chapitre 9 – L’entreprise agent composite....................................................................105
La structure de l’entreprise...................................................................................105
Les processus de l’entreprise...............................................................................107
L’action de l’entreprise.........................................................................................108
Le contrôle de l’entreprise....................................................................................114

iii
 Le modèle de l’agent entreprise...........................................................................119
Chapitre 10 – La dynamique de l’entreprise.................................................................123
La création de l’offre............................................................................................123
Le verdict du marché............................................................................................125
Les actions à court terme......................................................................................127
Les actions sur les produits..................................................................................128
Les actions sur l’entreprise...................................................................................129
Les choix..............................................................................................................130
L’adaptation de l’entreprise..................................................................................132
Conclusions..........................................................................................................134
Chapitre 11 – Les structures sectorielles.......................................................................136
La théorie classique de la production...................................................................136
Les déterminants structurels.................................................................................138
Secteurs dispersés et secteurs concentrés.............................................................147
Evolution des structures.......................................................................................154
Relation avec la théorie standard.........................................................................154
Conclusion............................................................................................................155
Chapitre 12 – Les personnalités d’entreprise................................................................157
Organisation et culture d’entreprise.....................................................................158
La formation des personnalités d’entreprise........................................................159
La segmentation...................................................................................................160
Différenciation et incertitude...............................................................................162
Personnalités et structure......................................................................................163
Personnalités par secteur......................................................................................167
Chapitre 13 – La structuration du système productif....................................................172
Les processus comme substrat du système productif...........................................172
Un exemple..........................................................................................................172
Généralisation : secteurs et industries..................................................................175
Infrastructure et superstructure............................................................................176
Processus élémentaires ........................................................................................177
L’intégration verticale..........................................................................................178
La dés-intégration.................................................................................................182
Externalisation et internalisation..........................................................................183
Evolution et innovation........................................................................................185
Conclusions..........................................................................................................187
Chapitre 14 – De la microéconomie à la macroéconomie.............................................189
Résumé du modèle...............................................................................................189
Relations avec les modèles micro-économiques..................................................190
Les théories de l’entreprise..................................................................................192
De la micro-économie à la macro-économie.......................................................195
La question de l’agrégation..................................................................................196
L’agrégation des biens et des agents....................................................................198
Organisations et institutions.................................................................................200
Structures économiques générales.......................................................................201
La formalisation ..................................................................................................202
Chapitre 15 – Conclusions et perspectives....................................................................205

iv
Une autre conception de la discipline..................................................................207

v
 Introduction
En ce début du vingt et unième siècle, les entreprises sont devenues les acteurs centraux
de la vie économique, et le volume des échanges de services dépasse celui des biens matériels.
En même temps, ces deux phénomènes essentiels du monde contemporain posent gravement
problème à la discipline économique : l’entreprise, et plus généralement les organisations,
parce que le modèle classique de l’agent économique est trop simpliste pour représenter leur
infinie variété ; les services, parce que les échanges sont censés porter sur des entités ayant
une existence indépendante et non sur la simple exécution d’une activité par un agent au
bénéfice d’un autre.
Nombreux sont les économistes qui contesteront la gravité de ces problèmes. Certains
sont uniquement préoccupés de transmettre un savoir hérité des grands auteurs, envers
lesquels ils éprouvent le plus grand respect et qu’ils ne songeraient pas à critiquer.
D’autres – probablement le plus grand nombre – se consacrent à l’étude de classes
particulières de problèmes, pour lesquelles ils considèrent que les modèles existants et
l’arsenal d’outils d’analyse dont ils disposent déjà suffisent à traiter les questions concrètes
auxquelles ils s’attaquent. C’est en particulier le cas des macro-économistes, qui ne pensent
pas qu’une représentation réaliste des agents individuels est indispensable à l’étude des grands
agrégats.
Parmi ceux qui s’intéressent à l’entreprise, beaucoup pensent que les développements
récents sur les coûts de transaction, la théorie de l’agence, l’économie évolutionniste ou la
régulation couvrent largement le sujet, et qu’il importe d’abord de se situer par rapport à ces
travaux. Pour les études d’économie concrète, on pense que, même si ces courants ne sont pas
cohérents entre eux, ils fournissent cependant une panoplie d’outils d’analyse suffisante pour
appréhender correctement les phénomènes. Au total, peu d’économistes contemporains
pensent utile de s’attaquer aux paradigmes fondamentaux de la discipline pour faire à
l’entreprise une place dans la théorie cohérente avec sa place dans le monde réel.
Il est vrai qu’au premier regard, une bonne partie de l’activité des économistes semble
pouvoir s’accommoder d’une représentation très primitive de l’entreprise. Un argument
courant est que malgré leurs insuffisances, les théories dominantes permettent de formaliser
les problèmes, de prouver des théorèmes et ainsi d’aboutir à des « résultats ». Encore faudrait-
il que ces résultats soient incontestablement validés par l’expérience, ce qui est loin d’être
toujours le cas. Bien au contraire, au lieu d’être confrontés à la réalité observable pour valider
ou invalider les hypothèses dont ils sont issus, ces prétendus résultats sont trop souvent
utilisés de façon normative pour préconiser des actions qui prétendraient forcer la réalité à
devenir conforme à la théorie.
En tout état de cause, une telle attitude est contraire à l’esprit scientifique, qui recherche
au contraire systématiquement les moindres écarts entre la réalité observable et les théories
reçues, afin de mettre en lumière les insuffisances de la théorie et de la perfectionner pour
accroître sa capacité à expliquer le monde réel. En défendant bec et ongles un statu quo
théorique, on accepte non seulement les lacunes actuelles de la théorie, mais aussi le risque
que le fossé entre la théorie et la réalité continue de s’élargir, et que l’économie devienne de
plus en plus un jeu intellectuel peut-être passionnant pour ses praticiens, mais sans plus
d’importance pratique que la belote ou les mots croisés.
Les fondements conceptuels de l’économie « orthodoxe » contemporaine ont été posés
entre le milieu du dix-neuvième et le début du vingtième siècle. A cette époque, le monde était

1
fait d’individus associés en nations gouvernées par des états, et les échanges portaient
essentiellement sur des biens produits par des paysans et des artisans. Depuis, nous sommes
passés à un monde où l’essentiel de la richesse est créé par des entreprises qui produisent de
plus en plus des services, et où toutes sortes d’organisations, au premier rang desquelles les
entreprises, jouent un rôle économique majeur.
Il ne faut donc pas s’étonner que les outils forgés pour rendre compte du monde pré-
industriel ne suffisent pas à représenter valablement le monde contemporain. Il n’est pas non
plus interdit de penser que nombre des insuffisances ou des échecs de la science économique
contemporaine ont précisément pour cause l’indigence de sa représentation de l’entreprise et
des services. On peut aussi penser que l’essentiel a été dit sur les mécanismes et les propriétés
d’un monde qui serait réduit à des relations entre individus, et que la tâche prioritaire des
économistes est maintenant d’expliquer un monde différent, où les organisations et les
services tiennent une place majeure.
Aujourd’hui, ce sont les entreprises qui fixent les prix et qui décident de l’emploi, deux
sujets fondamentaux de la réflexion économique. Même au niveau macro-économique, le lieu
privilégié de la pensée économique contemporaine, comment parler de chômage et d’emploi
sans pouvoir dire pourquoi et comment les entreprises naissent et disparaissent, embauchent et
licencient ? Comment parler d’investissement, de taux d’intérêt et de capital sans pouvoir dire
pourquoi et comment les entreprises investissent et désinvestissent ? Comment parler de taux
de change et de mouvements internationaux sans pouvoir dire comment les entreprises
choisissent leurs implantations et leurs marchés ? Si, comme on le dit couramment, certaines
entreprises sont plus puissantes que certains Etats et sont un agent majeur des mécanismes de
développement international, l’entreprise devrait occuper dans la réflexion une place
comparable à celle de l’Etat, et y être traitée comme un agent spécifique et non une simple
variante de l’homo economicus.
De plus, dans le monde industriel moderne, une majorité d’individus participe à la
production à travers une entreprise, avec laquelle leurs relations, que ce soit la définition de
leur travail, la coordination avec les autres ou la répartition de la contre-valeur de la richesse
produite, ne se limitent pas à des relations de marché. En revanche, dans leur rôle de
consommateurs, les mêmes individus interagissent avec des entreprises considérées comme
autant d’autres agents individuels. Ce sont bien les mêmes individus qui tantôt sont des
rouages d’une organisation complexe et tantôt traitent avec ces organisations d’égal à égal, et
ce sont bien les mêmes organisations qu’il faut analyser tantôt comme des agents comparables
à des individus, tantôt comme des assemblages complexes de ressources diversifiées.
Tout un pan de la pensée économique et sociale porte sur l’opposition entre
l’organisation et le marché. Les uns veulent ignorer l’organisation et croire que toutes les
relations sociales sont ou doivent être régies par des mécanismes de marché. D’autres pensent
que le monde est devenu trop complexe pour être abandonné aux mécanismes du marché, et
en déduisent que la société doit être organisée, ou au moins régulée, par un acteur central. Or
l’entreprise est justement le lieu ou ces deux formes de coordination se rencontrent. Etudier
l’entreprise, sa constitution interne et ses frontières, c’est précisément étudier quelles activités
sont justiciables de l’un ou de l’autre mode de coordination, et comment des îlots
d’organisation peuvent se coordonner en utilisant les mécanismes du marché.
Parmi les sous-disciplines de l’économie contemporaine, le lieu privilégié de cette
réflexion devrait alors être l’économie industrielle, qui s’est constituée à partir des années 30
pour tenter de rendre compte de la structure réelle de l’appareil productif. De fait, cette
discipline est la plus gravement frappée par le divorce entre le paradigme dominant et la
réalité de l’entreprise. Elle reste majoritairement fidèle à la tradition néoclassique en

2
conservant le modèle d’une firme « boîte noire » assimilable à un individu doté des
motivations et du comportement d’une personne physique, résumée par une « fonction de
production ». Sa fidélité au courant dominant se traduit aussi par un recours constant à la
formalisation mathématique, si bien que, dans leur grande majorité, les travaux d’économie
industrielle sont moins des regards sur l’économie réelle que des exercices de virtuosité
mathématique déguisés sous un vocabulaire économique, de même que les exercices
d’arithmétique de notre enfance étaient souvent énoncés comme des problèmes « de
robinets » sans avoir le moindre rapport avec la plomberie.
Un autre aspect du même problème est la dichotomie qui existe entre la discipline
économique et la littérature abondante sur l’entreprise et le management. De même que les
courants dominants de l’économie veulent ignorer les mécanismes internes à l’entreprise, la
littérature sur le management considère trop souvent l’entreprise in vacuo sans tenir compte
des mécanismes économiques auxquels elle participe et qui la modèlent en retour. Or le test
ultime d’un choix d’organisation ou de gestion, qui favorise sa propagation ou au contraire le
fait disparaître, c’est l’avantage concurrentiel qu’il procure à l’entreprise et son effet sur la
place de celle-ci dans le tissu industriel. Seule l’analyse micro-économique peut montrer les
conséquences d’un tel avantage, et donc le bien-fondé des choix. Management et micro-
économie ne s’expliquent que l’un par l’autre, et sont donc indissociables.
Bref, il ne suffit pas, comme le font les « théories de la firme », de simplement
expliquer l’existence des entreprises comme alternative aux relations de marché entre
individus. Il faut mettre leurs actions au cœur de toute la réflexion économique, de la même
façon qu’elles sont au cœur de la vie économique réelle. Il ne suffit pas de faire de l’entreprise
une question parmi d’autres dans une réflexion économique dont l’essentiel les ignore par
construction ; il faut faire intervenir les entreprises en tant qu’agents de plein droit, et avec
leurs spécificités, dans le traitement de toutes les questions économiques.
Mais il se trouve, comme nous le verrons, que le divorce entre l‘économie et l’entreprise
a des racines profondes, qui résultent des circonstances historiques dans lesquelles la pensée
économique s’est développée, et se rattachent à la conception même de la discipline et à ses
paradigmes centraux. On ne peut mettre l’entreprise au cœur de la théorie économique sans
remettre en question ses fondements épistémologiques et méthodologiques, la légitimité de
ses objectifs et la pertinence de ses pratiques. Le prix à payer pour introduire l’entreprise dans
l’économie est lourd, et c’est ce qui explique à la fois l’insuffisance des tentatives passées et
les réticences actuelles.
Pour s’engager dans une pareille aventure, il faut trois ingrédients trop rarement réunis
dans une même personne : l’expérience concrète de la vie industrielle, le goût de l’abstraction,
et le loisir et l’énergie de se plonger dans la masse de littérature existante. Il faut surtout être
assez libre pour n’encourir aucun risque de carrière en tentant de détourner l’économie de son
académisme. Autrement dit, il vaut mieux être un « économiste amateur », titre que je
revendique, qu’un professionnel. Un amateur au sens propre, c’est-à-dire quelqu’un qui agit
par goût et non par obligation, ne met en jeu ni sa réputation ni sa carrière, et accepte le risque
d’y perdre son temps. Il ne peut certes prétendre égaler les professionnels dans la familiarité
avec la littérature, mais il a l’avantage de n’avoir ni pré carré à défendre, ni rituel à observer,
ni mythes à respecter, ni tribu à ménager, ni carrière à soigner. Il faut dire que nombre des
plus grands étaient en ce sens des amateurs, de Richard Cantillon et Adam Smith à Alfred
Marshall et à Maurice Allais.
Précisons ce que j’entends ici par « économiste amateur ». Le point de vue que j’adopte
est celui d’un praticien familier de l'intérieur avec l'entreprise réelle, et qui explore le corpus
théorique dans le but de comprendre des phénomènes qu’il a observés dans sa vie

3
professionnelle. Cette démarche est exactement l'inverse de celle de l'économiste nourri de
toutes les théories, qui étudie l'entreprise comme un objet inconnu auquel il essaie d'appliquer
des outils qui lui sont familiers. Il est satisfait quand l'outil semble convenir, ne serait-ce que
partiellement, pour rendre compte d’un aspect de la réalité. A l’opposé, la familiarité
empirique a priori avec l’objet permet de former une idée intuitive du rapport de l'outil à
l'objet, et conduit à n'accepter un outil que s’il n’entre pas en conflit avec l'objet auquel on
cherche à l’appliquer.
Dans l’expérience de tous les praticiens, les entreprises apparaissent d’abord comme des
objets extraordinairement divers dont les actions sont dominées par l’incertitude, dont les
mécanismes de décision relèvent d’une rationalité douteuse, et dont la constitution interne
aussi bien que le comportement sont complexes.
Cette perception commande deux attitudes envers la théorie économique : d’abord la
conviction que l’économie doit savoir décrire les entreprises dans leur diversité et non les
résumer à ce qu'elles ont de commun, sous la notion de « firme ». Si on se borne à ne
rechercher que les propriétés communes à toutes les entreprises, on se condamne à ne trouver
que quelques banalités inutiles.
Les entreprises sont des objets complexes qu'on ne peut espérer appréhender
complètement qu'en mobilisant toutes les théories qui ont été construites à leur sujet. Chaque
contribution théorique éclaire une part de la réalité, mais aucune ne suffit à la saisir tout
entière. En cherchant à construire une image unique de « la firme », chaque théorie avance
des hypothèses qui sont vérifiées pour certaines entreprises mais pas pour d’autres. Il ne s'agit
donc pas de choisir entre plusieurs théories mais de les synthétiser de façon cohérente en un
outil d’appréhension des entreprises réelles dans leur infinie diversité, ce qui peut conduire à
modifier ou rejeter certaines théories existantes ou à proposer de nouveaux éléments
théoriques.
La deuxième réaction induite par l’expérience empirique des entreprises est une réaction
de scepticisme, voire de méfiance envers toute hypothèse théorique qui soit incohérente avec
les faits d'expérience que sont leur diversité, leur complexité et leur relative irrationalité. Or
presque toutes les théories existantes dérivent plus ou moins d’un modèle standard dominé par
les concepts d’agent rationnel et d’équilibre, que l’étude des entreprises telle que définie dans
cet ouvrage remet précisément en question.
Au bout du chemin, si la synthèse que j’évoque retient tel ou tel apport de théories
distinctes, il n’y restera que bien peu de chose du modèle standard sur lequel toutes reposent
plus ou moins. Nous verrons que les idées fondamentales qui permettent de prendre
correctement en compte les entreprises dans la théorie économique sont celles d’une tradition
méconnue, celle de l’école « autrichienne » de Menger et Mises, et à travers elle de certains
auteurs classiques comme Richard Cantillon, Turgot, Adam Smith et surtout Jean-Baptiste
Say. L’étude des entreprises conduit aussi à jeter un autre regard sur l’histoire de la pensée
économique, où le courant fondamental passerait par Say, Menger, Marshall et Mises, et où le
courant walrasien de l’équilibre général serait un accident historique dont on ne peut que
souhaiter l’extinction prochaine.
Objectifs et démarche de cet ouvrage
L’objectif principal de ce livre est de contribuer à la construction nécessaire d’une
économie rénovée qui intègre l’entreprise, et non de construire une théorie de l’entreprise
isolée, à côté d’une économie qui s’accrocherait à ses traditions historiques. Plus que de parler
en détail de l’entreprise, il s’agit de proposer des outils intellectuels – concepts, modèles et

4
méthodes, en un mot un « paradigme » – qui permettent à la discipline économique d’intégrer
l’entreprise de façon pertinente et efficace dans le champ de sa réflexion.
Simultanément, le modèle qui est le socle de cette nouvelle construction devrait former
un pont vers les autres disciplines de l’entreprise, qu’elles s’appellent management,
organisation, gestion, stratégie, sociologie, etc. Il faut refuser l’atomisation de la réflexion
économique – au sens le plus large – en disciplines disjointes, et s’attacher au contraire à
construire des ponts entre les écoles pour permettre un enrichissement mutuel.
Ce programme est ambitieux. Non seulement il s’attaque aux fondements de la
discipline, et à des questions que la majorité des économistes a renoncé à aborder de front.
Mais aussi, puisque les entreprises, et plus généralement les organisations, sont les acteurs
majeurs du monde économique contemporain, la théorie nouvelle dont il cherche à poser les
fondements conceptuels n’est en fait rien d’autre que l’économie du vingt-et-unième siècle. Il
ne s’agit pas de construire une nouvelle théorie qui s’oppose aux théories existantes, mais de
proposer un cadre conceptuel permettant de construire une théorie plus générale dont les
théories existantes seront des cas particuliers.
Un grand problème pour un économiste amateur qui s’attaque à un projet aussi
ambitieux est la solitude. Si quelques économistes professionnels marquent quelque intérêt
pour ma réflexion, rares sont ceux qui acceptent de consacrer un peu de leur temps à m’aider
à la faire progresser. C’est que les avantages potentiels de la démarche dans laquelle je me
suis engagé, et les résultats auxquels elle conduit, ne sont pas encore assez évidents pour les
détourner de leurs travaux habituels, alors que les conséquences en sont dévastatrices pour la
pratique académique de la discipline. Je suis donc condamné à poursuivre ma réflexion
presque en solitaire, alors que toute mon expérience m’a convaincu que seul le travail en
équipe est productif.
C’est pourquoi j’ai souhaité rendre publique cette réflexion assez tôt pour ne pas rester
éternellement dans une solitude qui devient vite stérile, et sans attendre d’avoir atteint une
certaine perfection académique qui ne peut résulter que de la confrontation avec les
spécialistes. J’ai donc résolu de publier cet essai tel que je me suis senti capable de le produire
dans un temps raisonnable, avec ses lacunes, ses naïvetés, ses approximations insuffisamment
critiquées, ses affirmations sans nuances et ses pistes inexplorées.
D’où le ton de ce livre. S’il est lu, ce sera principalement par des économistes. J’aurais
peut-être dû m’efforcer d’adopter leur style, leurs habitudes et leurs règles d’écriture. Mais
n’appartenant pas à leur tribu, j’ai préféré ne pas faire semblant et m’en tenir au ton de
l’«honnête homme » (au sens du dix-septième siècle) s’adressant à d’autres « honnêtes
hommes », ce que les économistes sont aussi nonobstant leur discipline. Ce choix me
permettra peut-être d’être aussi lu et compris par un public plus large.
C’est ainsi que j’utiliserai peu de citations et de références, qui servent habituellement à
prouver que l’auteur a bien lu tous les livres et possède bien toutes les qualifications requises.
Je n’y aurai recours que dans deux cas : s’il me semble opportun de montrer qu’une idée
apparemment hétérodoxe a été en réalité émise depuis longtemps par des auteurs réputés ; ou
quand l’idée que je cherche à exprimer l’a été de façon tellement parfaite par un autre auteur
que je préfère utiliser son texte. Bref, je ne citerai guère que les phrases que j’aimerais avoir
écrites.
Plan de l’ouvrage
Les bases épistémologiques et méthodologiques de ma réflexion sont posées dans les
deux premiers chapitres. Le chapitre 1 rappelle comment, entre le milieu du dix-neuvième

5
siècle et le milieu du vingtième, et alors que les entreprises devenaient progressivement les
acteurs principaux de l’économie, les circonstances ont fait que la pensée économique
dominante s’est enfermée dans une conception issue du monde du dix-huitième siècle, dont
les paradigmes fondamentaux excluent de fait les phénomènes essentiels du monde
contemporain. Cela posé, le chapitre 2 propose comme cadre de la réflexion une certaine
conception de la discipline économique, de son rapport au réel et des méthodes appropriées à
son objet et à ses contraintes, qui rejoint la tradition « autrichienne » de Carl Menger et
Ludwig von Mises1 et surtout qui renoue avec la tradition classique d’Adam Smith, Jean-
Baptiste Say et John Stuart Mill.
Un nouveau modèle de représentation de la vie économique est progressivement
développé dans les quatre chapitres suivants. A partir de l’observation de l’entreprise, le
chapitre 3 présente deux idées fondamentales : celle de représenter les agents du monde réel
comme des agrégats d’agents de façon en quelque sorte récursive, et celle de formaliser le
concept de processus pour représenter les activités de chaque agent, en particulier leurs
interrelations. Avec ce formalisme, il devient possible de modéliser des organisations de
formes et de niveaux aussi variés que nécessaire, et de les soumettre à une réflexion
rigoureuse.
Le chapitre 4 reprend l’idée, émise dans le chapitre 2, qu’un problème crucial de
l’économie est celui des langages qu’elle utilise pour la modélisation : la prose courante
permet de tout exprimer mais manque de rigueur, tandis que la formulation mathématique
restreint sévèrement les phénomènes qu’elle peut représenter. Le langage de la
programmation informatique pourrait jouer dans la modélisation économique un rôle
intermédiaire, en offrant un mode d’expression à la fois rigoureux et général, et pouvant servir
à la construction de maquettes exécutables. Ce chapitre présente les concepts de base de la
programmation par objets et les modalités de son utilisation possible en économie, ne serait-
ce que pour favoriser une définition plus rigoureuse des concepts utilisés dans le raisonnement
verbal.
Sur ces bases, le chapitre 5 développe le modèle esquissé au chapitre 3 et l’étend à
toutes les entités qui composent l’univers économique, en montrant comment un même
modèle général peut s’appliquer depuis les choses inertes jusqu’aux agrégats
macroéconomiques, en passant bien entendu par les agents conventionnels et les entreprises,
les différents types d’entités se distinguant par les caractéristiques des processus dont ils sont
munis. Le chapitre 6 poursuit la formalisation du modèle général en précisant la notion de
processus, sa représentation et ses attributs économiques, ainsi que les différentes catégories
de processus. Une attention particulière y est portée aux processus de décision.
Les deux chapitres suivants rattachent ce modèle à la problématique fondamentale de la
microéconomie, c’est à dire l’échange, la formation de la valeur et les transactions entre
agents dans le chapitre 7, le fonctionnement des marchés et la formation des prix dans le
chapitre 8. Ce détour est utile non seulement pour relier ce modèle à la théorie économique
conventionnelle, mais aussi pour préciser les notions de valeur, de prix et de coût que nous
utiliserons par la suite dans la discussion du fonctionnement des entreprises.

1 Le lecteur averti reconnaîtra presque à chaque page les positions épistémologiques

développées dans le magnum opus de Mises « L’action humaine, traité d’économie ». Je
donnerai au chapitre 2 les raisons pour lesquelles ces positions me semblent seules aptes à
servir de fondement à la nécessaire reconstruction de l’économie, ce qui exclut en particulier
la théorie actuellement dominante de l’équilibre général et ses séquelles.

6
 Le chapitre 9 revient à l’entreprise pour en présenter d’abord un modèle général
construit à l’aide des outils proposés dans les chapitres précédents, qui précise les mécanismes
de formation des objectifs et des valeurs dans l’entreprise, ainsi que ses mécanismes de
contrôle et le type de rationalité qui gouverne ses actions. Le chapitre 10 anime en quelque
sorte ce schéma en décrivant comment l’entreprise construit son offre et son appareil de
production, présente son offre au marché et réagit aux signaux qu’elle reçoit en retour, en
agissant sur ses produits, son outil de production ou sa constitution même.
Les chapitres 11 à 13 appliquent ce modèle à l’étude de la structuration du tissu
productif, c’est à dire à la problématique habituelle de l’économie industrielle.
Les chapitres 11 et 12 traitent d’abord la situation hypothétique simplifiée d’un
« secteur » où les entreprises offrent un ensemble de produits parfaitement substituables. Dans
ce cadre, le chapitre 11 analyse la formation des prix et des parts de marché, et donc de la
structure des secteurs, en fonction des caractéristiques économiques du processus de
production. En résumant la « fonction de production » par la relation entre les coûts fixes et
les coûts variables, il identifie deux configurations sectorielles polaires, celle de secteur
dispersé assimilable au cas classique de concurrence « parfaite » et celle de secteur concentré
quasi-monopoliste dont les propriétés sont assez différentes de celles du monopole de la
théorie classique.
Le chapitre 12 montre comment la constitution interne de l’entreprise, c’est à dire son
organisation, sa culture et son système de management, s’adaptent à l’environnement sectoriel
et donc indirectement aux caractéristiques économiques du processus de production. Il se crée
ainsi pour chaque type de production, donc pour chacune des formes sectorielles identifiées
au chapitre précédent, des personnalités d’entreprise typiques, caractérisées par une forme
d’organisation, un système de valeurs et un système de management. Ces personnalités-type
sont suffisamment différentes pour être incompatibles entre elles, et entraîner
l’incompatibilité de certaines formes de production au sein d’une même entreprise.
Le chapitre 13 combine les apports des deux chapitres précédents pour examiner les
mécanismes qui président à la structuration générale du tissu productif : diversification ou
spécialisation des entreprises, intégration ou désintégration des processus de production,
fusions, essaimage, alliances, etc.
En conclusion, le chapitre 14 résume les propositions du présent ouvrage et les replace
dans le contexte d’ensemble de la discipline économique, en les situant par rapport aux
diverses approches théoriques, aux autres travaux sur l’entreprise et à d’autres disciplines plus
ou moins connexes, afin d’amorcer la démarche de reconstruction de la discipline économique
dont j’annonçais la nécessité dans l’introduction. Il propose en particulier une approche des
agrégats économiques susceptible d’unifier ce qui est actuellement considéré comme deux
sous-disciplines séparées : la micro-économie et la macro-économie. IL tente de mettre en
évidence les apports de ces propositions, tout en relevant leurs lacunes et leurs insuffisances
afin d’évoquer des travaux qui pourraient les pallier.

7
 Chapitre 1 – Histoire d’un divorce
Pour comprendre les difficultés que rencontre l’économie pour traiter de l’entreprise, il
faut retracer rapidement la formation et l’évolution de la discipline. Il ne s’agit pas de brosser
un panorama complet du développement historique de la pensée économique, pour lequel le
lecteur intéressé pourra se référer aux nombreux ouvrages publiés sur la question. Mon propos
est de montrer que le divorce entre l‘économie et l’entreprise a des racines profondes, et que
ses causes principales se rattachent à la conception même de la nature de la discipline
économique et des méthodes appropriées à son objet.
La pensée économique remonte à la Bible en passant par des philosophes comme
Aristote, Thomas d’Aquin ou David Hume. Longtemps l’affaire de penseurs non
spécialisés – d’économistes amateurs au sens propre du terme – , elle s’est progressivement
constituée en discipline autonome avec les grands classiques de la fin du dix-huitième siècle
et du début du dix-neuvième : Adam Smith, Jean-Baptiste Say, David Ricardo et John Stuart
Mill, puis les grands marginalistes des années 1870. De façon schématique, les fondements de
l’économique moderne se sont formés pour l’essentiel aux dix-huitième et dix-neuvième
siècle, en réponse à des interrogations sur les questions de cette époque. Le monde était alors
principalement rural et artisanal ; la production y était réalisée par des producteurs
individuels, et visait essentiellement à satisfaire les besoins fondamentaux des individus. Il
n’est pas étonnant que le concept d’agent économique qui a émergé de cette réflexion soit un
modèle simplifié de l’individu humain, ni que celui d’organisation économique vise
implicitement à expliquer comment les besoins humains élémentaires peuvent être satisfaits
par des productions principalement agricoles et artisanales.
L’entreprise, elle, commence à prendre une place dominante dans la société entre le
milieu du dix-neuvième siècle et le début du vingtième. C’est durant cette période, compte-
tenu du temps nécessaire à la formation, à la maturation et à la diffusion des idées, que la
pensée économique aurait dû intégrer le concept d’entreprise. Or cette période cruciale de
l’histoire de la pensée économique a été dominée par deux révolutions conceptuelles qui
toutes deux ont non seulement détourné les économistes de l’étude de l’entreprise en les
focalisant sur d’autres questions, mais ont de plus contribué à élever des obstacles entre la
pensée économique dominante et la réalité de l’entreprise moderne.
A la fin du dix-neuvième siècle, la révolution marginaliste introduit le modèle de l’agent
« boîte noire » et une conception « scientiste » de l’économie ; au début du vingtième siècle,
la révolution keynésienne sépare la macro-économie de la micro-économie. Ces tendances se
sont progressivement consolidées au fur et à mesure que la discipline économique devenait
une profession structurée, et que les controverses idéologiques y prenaient le pas sur la
réflexion scientifique.
La révolution marginaliste
Les premières questions de nature économique, depuis leurs lointaines origines dans la
Bible, ont essentiellement porté sur la valeur des choses. A cette question fondamentale se
rattachent des questions morales comme la légitimité du prêt à intérêt, ou des questions
politiques comme le commerce international, la monnaie ou les impôts. Les premiers penseurs
de l’économie ont identifié assez tôt les trois origines possibles de la valeur : la production,
l’échange ou l’utilisation des biens. Prise globalement, leur réflexion a porté sur les trois, mais
avec des poids relatifs différents selon les auteurs et les écoles. L’idée dominante est quand

8
même que la valeur des biens est déterminée par les conditions de leur production, ce qui a
poussé la plupart des économistes classiques à privilégier cette activité dans leur réflexion.
Au début des années 1870, Walras, Jevons et Menger proposent, simultanément et
indépendamment, une conception de la formation de la valeur déjà suggérée par des penseurs
précédents comme Quesnay ou Galiani, et qui deviendra le fondement du courant dominant
de toute l’économie moderne. Ces auteurs posent que la valeur des choses est une notion
subjective qui représente l’utilité que les hommes lui accordent, et que l’économiste ne peut
appréhender que les proportions selon lesquelles les agents échangent des biens entre eux.
A la suite de la « révolution marginaliste » des années 1870, le courant principal de
l’économie abandonne l’idée que les choses ont un « juste prix » préexistant à tout échange, et
fait passer à l’arrière-plan l’étude de la production d’où venait la valeur pour les classiques.
Seul Karl Marx, dont l’ouvrage majeur « Le Capital » est paru en 1867, donc juste avant les
ouvrages fondateurs de Walras, Jevons et Menger, reste fidèle à la tradition en posant que la
valeur d’un bien se définit par la quantité de travail qui y est incorporée.
Dans le paradigme marginaliste qui devient dominant à partir de la fin du dix-neuvième
siècle, les agents économiques ne sont plus appréhendés que par les échanges auxquels ils
participent. La production cesse d’être un sujet d’étude économique majeur, et le modèle du
comportement des agents ne porte plus que sur leurs interactions, ce qui tend à occulter les
différences de constitution interne qui caractérisent les entreprises. De plus, pour traiter des
échanges de façon indépendante, il faut supposer que ce qui est échangé a une existence
indépendante, ce qui tend à éliminer les services du champ de la réflexion comme l’avait déjà
fait Adam Smith.
En même temps, sous l’influence de la philosophie « positiviste » d’Auguste Comte, de
nombreux économistes cherchent à construire une formulation mathématique des phénomènes
sociaux analogue à celle qu’utilise la mécanique rationnelle. Pour cela, il faut postuler que le
comportement des agents économiques est déterministe, évacuer de l’économie l’irrationnel et
l’imprévisible, et inventer un modèle mathématique du comportement des agents dans
l’échange. C’est ainsi que naît le modèle de l’» homo economicus », dont le comportement se
résume à maximiser une « fonction de satisfaction » compte tenu de ses ressources par
hypothèse limitées.
L’un des trois courants de l’économie marginaliste, le courant walrasien, s’attache à
démontrer l’existence d’un « équilibre général » des échanges et à en étudier les propriétés.
Pour cela, non seulement il adopte le modèle d’agents ponctuels représentables par des
fonctions mathématiques simples, mais il se borne à étudier leurs relations dans un cadre
statique où le temps n’intervient pas, et où tous les agents sont parfaitement informés de l’état
du monde qui les entoure. En focalisant toutes ses énergies sur les conditions et les attributs
de l’équilibre, la théorie néoclassique élimine le temps, et son corollaire l’incertitude, de son
modèle du monde.
Pire encore, on ne peut démontrer l’existence d’un tel équilibre qu’en introduisant un
certain nombre d’hypothèses très restrictives, qui sont progressivement devenues constitutives
du paradigme néoclassique et ont même pris un caractère normatif. Les conditions d’existence
de cet équilibre imaginaire, qui ne sont en réalité que des hypothèses simplificatrices
commodes pour raisonner sur des situations impossibles, ont ainsi élevées en dogme et même
au niveau d’un idéal d’organisation de la vie économique. Par exemple, la concurrence
atomique dite « pure et parfaite » est considérée comme seule acceptable. Le choix même des
termes « pure et parfaite », comme celui d’« imperfections de marché » pour désigner la
réalité, révèle un jugement de valeur implicite. L’existence d’organisations est plus ou moins
considérée comme nuisible à la marche vers l’optimum économique et social, et pour bien des

9
auteurs, il n’est pas besoin de les étudier puisqu’on n’en accepte pas l’existence, sinon à
regret. C’est ainsi que l’économie a rejeté l’entreprise réelle hors de son champ.
Ce choix d’un modèle du monde d’où l’entreprise est exclue en tant que telle
s’accompagne du choix d’une méthode de travail qui rend encore plus improbable sa prise en
compte. Les mathématiques, qui ne tenaient jusque là qu’une place extrêmement modeste en
économie, deviennent de plus en plus l’outil privilégié voire obligatoire malgré les réserves
des plus grands (Menger, Marshall et plus tard Keynes et Mises). Cet outil va progressivement
déterminer le choix des sujets d’étude et des modèles du monde, au point de devenir pour
beaucoup d’économistes constitutif de la discipline. Aujourd’hui, les mathématiques sont
devenues pour trop d’économistes l’équivalent d’une drogue hallucinogène, qui les invite à se
complaire dans des mondes imaginaires au lieu d’étudier le monde réel. Née de la philosophie
au dix-huitième siècle, l’économie se perd au vingtième dans les mathématiques.
La révolution keynesienne
Dans les premières années du vingtième siècle, l’économie walrasienne est devenue
dominante, mais ses conclusions sont de plus en plus contredites par l’observation du monde
réel. Le marginalisme est venu expliquer le fondement théorique de l’idéologie libérale au
moment même où la réalité semble contredire l’efficacité de la « main invisible » et où le
marxisme fait de plus en plus d’adeptes. C’est aussi la Grande Guerre de 14-18, la révolution
bolchevique de 1917, la grande crise de 1929. Les questions d’actualité sont le chômage, la
pauvreté, les taux d’intérêt, la crise économique. Or le marginalisme explique bien les valeurs
relatives des grandeurs économiques, mais il est muet sur leurs valeurs absolues. Comment
expliquer ces phénomènes généraux et ces grandeurs synthétiques dont une approche reposant
sur les comportements individuels ne peut rendre compte ?
La crise de 1929 suscite de nombreuses vocations d’économistes contestataires qui
sortent du cadre marginaliste pour s’intéresser aux agrégats en eux-mêmes. Elle redonne aussi
une actualité à l’économie marxiste, née quelques années avant les œuvres fondatrices des
grands auteurs marginalistes, et qui n’avait été jusque là perçue que comme une survivance de
la doctrine classique de la valeur-travail.
Jusque là, toute la théorie a été fondée sur le comportement des agents élémentaires que
sont les individus. Les grands classiques ont toujours voulu fonder l’économie appliquée,
normative, sur une « économie pure » positive déduite des faits. Dans la pensée économique,
la continuité entre l’étude des agents élémentaires et celle des grands agrégats a été jusque là
totale. La « révolution keynésienne » de 1936 accrédite l’idée qu’il est légitime d’expliquer le
comportement des agrégats par celui d’autres agrégats plutôt que de s’astreindre à remonter
aux agents élémentaires. On abandonne ainsi l’« individualisme méthodologique » qui avait
implicitement prévalu jusque là, et on admet que les explications peuvent consister en des
modèles abstraits mettant en jeu des constructions imaginaires. La macro-économie,
dorénavant séparée de la micro-économie, devient la discipline reine, d’où on attend non
seulement l’explication des grands problèmes du monde – crise de l’emploi, développement,
équilibres internationaux – mais aussi les remèdes à ces problèmes.
Pour mieux rendre compte de ces phénomènes macroscopiques, la macro-économie se
détourne de l’observation des phénomènes élémentaires du réel et devient une science
abstraite au sens propre du mot. Ses théoriciens ont emprunté aux sciences physiques et à
Popper l'idée que les hypothèses n’ont pas à être directement vérifiées par l’observation, mais
2

sont validées indirectement par les prévisions qui en sont déduites. Ainsi, l’économie

2 Karl Popper, The logic of scientific discovery (1959)

10
abandonne le terrain de l’observation des faits pour le remplacer par la construction de
modèles.
Pour être juste, il ne faut pas imputer cette dérive à Keynes lui-même, qui s’opposait
vigoureusement à la démarche abstraite de l’économie walrasienne au nom du réalisme, et se
situait ainsi dans la tradition de son maître Marshall. C’est ainsi qu’il rejetait la recherche de
l’équilibre comme sans rapport avec la réalité, et replaçait le temps et l’incertitude non
probabilisable au cœur des phénomènes économiques. De même, il fustigeait « les économies
mathématiques qui permettent aux auteurs d’oublier dans le dédale des symboles vains et
prétentieux les complexités et les interdépendances du monde réel ». Il est regrettable que ses
successeurs n’aient pas eu les mêmes scrupules.
Les années 1940 à 1970 ont été dominées par la fusion des idées marginalistes et d’une
partie des idées keynésiennes en une « grande synthèse » qui a pu apparaître un moment
comme l’aboutissement définitif de la théorie économique, qu’il ne restait plus qu’à appliquer
aux problèmes concrets de la société. Deux grands courants théoriques auraient pu représenter
des alternatives à ce « corpus central », le marxisme d’une part, et l’école autrichienne, qui
prolonge l’école classique française de Turgot et Say, d’autre part Or la première de ces écoles
a perdu beaucoup de sa crédibilité après la chute de l’URSS, et la seconde, qui reste fidèle aux
conceptions réalistes de la discipline qui étaient encore celles de Marshall, est trop
viscéralement attachée au libéralisme le plus intransigeant pour correspondre à l’esprit de
l’époque.
Une économie professionnelle
On ne saurait comprendre l’état actuel de la discipline économique sans prendre en
compte l’évolution de sa pratique. L’économie est devenue une profession à part entière, et
ceux qui la pratiquent doivent revendiquer une utilité sociale. Nous sommes loin du temps
d’Adam Smith, de Ricardo, de Marx, de Walras ou de Marshall, qui tous n’étaient que des
« amateurs éclairés ».
Les économistes ont toujours cherché à éclairer et guider l'action de ceux qui ont le
pouvoir d'influencer la condition des hommes, d’où leur rôle historique de « conseiller du
Prince ». A chaque époque, ils se sont attaqués aux questions qui leur semblaient importantes
pour la société de leur temps. Ils ont conçu leur utilité, leur raison d’être, comme d’éclairer les
pouvoirs publics, les politiques et les citoyens sur la politique économique. Ce rôle de
« conseiller du Prince » est de toute évidence plus prestigieux et plus recherché que celui
d’humble observateur des faits, voire d’enseignant. Il en découle que la majorité des
économistes contemporains préfèrent la macro-économie à la micro-économie, et une attitude
normative à une attitude purement positive.
Là encore, cette attitude est favorable à un abus des mathématiques. Le Conseiller du
Prince veut démontrer et non décrire, convaincre et non expliquer. On a souvent l’impression
que les économistes utilisent les mathématiques comme le sorcier les incantations, pour se
donner une crédibilité d’ordre surnaturel inaccessible au profane. C’est ce qu’exprimait
Norbert Wiener : « de même que les peuplades primitives adoptent les modes occidentales
d’habillement cosmopolite et du parlementarisme à partir d’un vague sentiment que ces
accoutrements les porteront d’emblée au niveau de la culture et de la technique moderne, de
même les économistes se sont habitués à affubler leurs idées plutôt imprécises du langage du
calcul infinitésimal » 3

3 Cybernetics or Control and Communications in the animal and the machine, Hermann, 1958

11
 De plus, le succès relatif des différentes théories économiques doit beaucoup à leur
contenu idéologique. L’économie a beaucoup de mal à être une science uniquement soucieuse
de décrire et d’expliquer le réel. Presque toutes les théories économiques ont un contenu
idéologique particulier qui influence considérablement leur popularité, non seulement chez les
économistes, mais auprès des leaders d’opinion et indirectement dans le grand public, et ceci
indépendamment de leur valeur scientifique. Le débat fondamental oppose le libéralisme, qui
considère que le libre jeu des forces économiques ne doit pas être entravé, et
l’interventionnisme qui prône au contraire que l’intervention du pouvoir politique est
nécessaire. Or l’homme de pouvoir veut intervenir par définition, sinon il ne serait pas homme
de pouvoir. Il est tout aussi contre nature pour un homme politique d’être libéral que pour un
boucher d’être végétarien.
De même, ceux qui se considèrent comme injustement traités, mais aussi l’homme de
bien qui compatit au sort de ses semblables, souhaitent une intervention de ceux qui en ont le
pouvoir. Tout concourt à l’idée que, face à n’importe quel problème, « le gouvernement doit
faire quelque chose ». On attend des économistes qu’ils disent quoi faire, pas qu’ils disent
qu’il vaut mieux s’abstenir de toute action. Quel que soit le bien-fondé scientifique et
philosophique de leurs positions respectives, l’économiste interventionniste sera mieux reçu
que l’économiste libéral, et certainement mieux récompensé par le pouvoir. Pour que le
libéralisme soit ou populaire, ou admis par les dirigeants, il faudrait une connaissance
profonde des mécanismes fondamentaux de l’économie qui est loin d’être largement
répandue.
Walras a remplacé la main invisible d’Adam Smith par un système d’équations, et a
introduit l’idée d’optimum économique qui sera reprise par Pareto. Les économistes marxistes
vont s’emparer de cette idée pour soutenir, comme Oskar Lange, que le bonheur de
l’humanité peut être obtenu par le calcul et imposé par l’Etat, au lieu d’être soumis aux
« intérêts égoïstes ». Pour cette école, il devient conceptuellement possible de calculer
l’optimum économique et de remplacer la « main invisible » par le calcul mathématique.
Même s’il s’oppose au marxisme, Keynes apporte de l’eau au moulin des
interventionnistes en discréditant aussi bien les libéraux néoclassiques adeptes de Smith à
travers Walras et Marshall, que les libéraux « autrichiens » viscéralement attachés aux libertés
individuelles et rebelles aux interventions de l’Etat, qui trouvent alors leur meilleur théoricien
en Ludwig von Mises . 4

De toutes les tendances qui commencent à proliférer, l’école autrichienne reste seule à
défendre le libéralisme, en même temps que les conceptions modestes et réalistes de la
discipline économique qui étaient encore celles de Marshall et même de Keynes. Même si elle
exprime souvent ses positions avec véhémence, comme Mises et Hayek, plus personne ne
l’écoute et l’attitude « autrichienne » est de plus en plus isolée quand ce n’est pas honnie.
Quand par hasard Mises – probablement l’un des plus grands penseurs de toute
l’économie – est cité dans la littérature, c’est encore aujourd’hui le plus souvent pour le
condamner sur la foi de citations hors contexte qui prouvent que ses censeurs ne l’ont pas lu.
On jette le bébé avec l’eau du bain, la méthodologie avec l’idéologie.
Puisque l’économie prétend au rang de science, on voudrait espérer que les positions
idéologiques ne sont que des conséquences de l’analyse scientifique, ou à tout le moins
qu’elles sont soigneusement évacuées du raisonnement. En réalité, on constate qu’elles
forment souvent le critère principal de jugement, et que les économistes hétérodoxes comme
les orthodoxes admettent ou rejettent des paradigmes entiers – méthodologie, modèles et

4 Human Action – A Treatise on Economics (1949)

12
conclusions pêle-mêle – au seul motif qu’ils satisfont ou non leurs positions idéologiques a
priori.
Les courants contemporains
L’état actuel de la discipline économique se caractérise par un foisonnement de courants
très divers et souvent contradictoires. Tout a été dit, et son contraire. Toutes les propositions,
des plus évidentes aux plus irréalistes, ont été émises par au moins un auteur. A la différence
des sciences physiques où la vérification expérimentale est le juge suprême, l’économie ne
s’est pas construite par enrichissements successifs d’une part, abandon des théories invalides
d’autre part, tendant vers un corpus cohérent. En économie, aucune théorie n’est jamais
complètement abandonnée, et les plus fumeuses conservent toujours des adeptes. Sans une
connaissance de l’histoire du développement de la pensée économique, on ne peut
comprendre la structure de la production qui en résulte, ni le statut et la validité de telle ou
telle position. Il n’y a pas une théorie économique, mais de multiples courants plus ou moins
cohérents.
Le courant walrasien se prolonge de nos jours dans le courant de l’équilibre général, et
culmine dans les travaux qui ont valu le prix Nobel à Arrow et Debreu pour leur traitement
mathématique rigoureux des intuitions de Walras et Pareto. En réalité, en explicitant toutes les
hypothèses qui sont nécessaires pour que ce modèle ait une solution, ils ont montré combien il
est éloigné de la réalité. Plutôt que de lui offrir un couronnement triomphal, ils ont touché le
fond de l’impasse où il conduit, et ont définitivement relégué l’équilibre économique général,
et avec lui tous ses développements ultérieurs, au rang de curiosité mathématique sans rapport
avec la réalité économique.
L’équilibre général ne devrait plus être enseigné que comme un chapitre clos de
l’histoire de la pensée économique, ou comme une expérience de pensée permettant
d’imaginer un monde où les agents seraient ponctuels et où le temps serait suspendu, afin de
mieux comprendre par contraste la complexité du monde réel. L’économiste soucieux de
rendre compte du réel peut ignorer tout ce qui s’est fait sur le sujet depuis Walras, y compris
Pareto et le Maurice Allais des « Eléments d’Economique Pure » , et a fortiori Debreu lui-
5

même. Pour plus de sûreté, mieux vaut s’en tenir à Marshall.

Le corpus central dominant repose sur la fiction de l’homo economicus et sur les mythes
de la rationalité et de la concurrence pure et parfaite, et s’occupe plus de prédire des valeurs
sur des agrégats que de comprendre les mécanismes fondamentaux. En ne considérant que des
transactions atomiques entre acteurs individuels comparables et de taille négligeable par
rapport au marché, ce modèle évacue la notion même d’entreprise. En considérant que, sur
chaque marché, tous les producteurs offrent un bien rigoureusement identique et que le prix se
détermine indépendamment de la volonté des offreurs, il élimine et la notion même de
concurrence. En supposant une information parfaite des agents, il élimine l’incertitude
omniprésente dans la réalité. En s’attachant à décrire des états d’équilibre, il évacue le temps,
l’innovation et le progrès technique. Enfin, le recours obligé aux mathématiques achève
d’éliminer tous les phénomènes qui ne se prêtent pas à une telle formalisation.
Aujourd’hui, le courant classico-keynésien est devenu largement dominant, et sa place
hégémonique dans l’enseignement le fait considérer comme un dogme sacro-saint que seuls
quelques irréductibles hérétiques s’obstinent à contester. Sur ce tronc principal se greffent une

5 D’abord ardent épigone de Walras, Maurice Allais a largement renié ses positions initiales dans sa
« Théorie générale des Surplus » de 1978, tant en proposant un autre modèle du marché qu’en dénonçant comme
Keynes le « charlatanisme mathématique ».

13
multitude de développements fragmentaires. En se consacrant à des études spécifiques,
chaque chercheur semble soucieux de s’isoler dans une niche pour se différencier de ses
collègues et se construire une réputation de spécialiste. Ces développements se réclament plus
ou moins du modèle de la synthèse. L’étroitesse de leur champ autorise des traitements ceteris
paribus apparemment rigoureux, bien qu’il arrive que les hypothèses spécifiques au domaine
étudié ne sont pas toujours cohérentes avec celles du modèle général, ni avec les conditions
qui provoquent l’apparition dans la réalité des phénomènes étudiés.
La pratique des économistes se traduit donc par un foisonnement de travaux particuliers,
qui ne sont pas tous aussi cohérents avec les fondements du courant central que leur révérence
envers lui pourrait le laisser croire. L’économie se fragmente ainsi en domaines disjoints non
seulement par leur objet, mais aussi par leurs paradigmes fondamentaux. Cette approche
spécialisée satisfait l’ambition scientiste walrasienne en négligeant les avertissements de
Marshall : « plus un problème est défini de façon étroite, plus il peut être traité avec
exactitude ; mais aussi moins il correspond de façon proche à la vie réelle » 6

Dans leur ouvrage « La pensée économique depuis Keynes » , Beaud et Dostaler 7

résument ainsi l’état de l’économie contemporaine : « Discipline éclatée, la science

économique d’aujourd’hui se développe à partir d’une multitude de travaux, consacrés pour
la plupart à des objets ponctuels, abordés à travers des approches réductrices. Le temps des
synthèses et des reconstructions semble encore loin ».
Les économistes ne peuvent pourtant pas ignorer totalement l’entreprise, qui se présente
pour eux d’abord comme un mystère : puisque la théorie montre que le marché est la forme la
plus efficace de coordination entre les individus, pourquoi y a-t-il des entreprises ? La réponse
officielle est fournie par des travaux importants comme la théorie des coûts de transaction et
la théorie de l’agence. Mais ayant répondu à la question « pourquoi existe-t-il des
entreprises ? », les économistes s’empressent de « se ramener au problème précédent » en les
traitant comme des agents standard tout aussi ponctuels que les agents individuels et dotés
d’un comportement tout aussi simple, une « fonction de production » remplaçant la « fonction
de satisfaction » des agents consommateurs.
Une alternative à cette vision réductrice, qui en conserve l’hypothèse que les seuls
véritables agents économiques sont les individus, consiste à résumer l’entreprise aux
interactions entre les individus qui la composent. En aboutissant à définir l’entreprise comme
« un lieu de contrats », voire « une fiction légale », elle la prive de sa substance même et
ignore sa spécificité en tant qu’acteur élémentaire de l’économie. Dans les deux cas, on met
l’entreprise entre parenthèses pour sauvegarder le mythe de la boîte noire.
En marge de l’économie dominante, d’autres travaux ont pris les entreprises réelles
comme leur objet même, le plus souvent avec une forte connotation normative ; il s’agit de
découvrir et de faire connaître les best practices qui conduisent au succès. Probablement pour
cette raison, ils ne sont pas considérés par les économistes comme faisant partie de leur
discipline. Réciproquement, ces auteurs ont envers l’économie dominante une attitude
ambiguë : ils en utilisent les conclusions quant elles leur conviennent, mais se soucient peu de
relever ses insuffisances, et encore moins d’y remédier.
D’autres chercheurs plus hardis se sont résolument engagés sur de nouvelles pistes, en
cherchant à partir de la réalité de l’entreprise des réponses directes aux critiques croissantes

6 “The more the issue is thus narrowed, the more exactly can it be handled: but also the less closely does it correspond to real
life.» (Principles of Economics)

7Le Seuil (1993)

14
du modèle standard. Leur cible principale est le modèle de la boîte noire, et les hypothèses de
rationalité qui sont censées décrire le comportement des agents. Le lien principal de ces
travaux avec la discipline économique proprement dite passe par l’école comportementaliste
de Simon, Cyert et March. D’une part ils la prolongent en leur donnant une application
pratique, et d’autre part ils l’alimentent en apportant l’observation de la réalité. Il est
d’ailleurs difficile de tracer une frontière nette qui séparerait cet ensemble entre une partie
économique et une autre.
Une mention particulière doit être accordée à l’école de la régulation, qui s’est
développée en France à partir des années 70 avec comme figures de proue Robert Boyer et
Michel Aglietta, au point d’occuper une place majeure dans le panorama de la discipline. Ce
courant a quelques points communs avec le sujet de cet ouvrage. Sa filiation marxiste le
conduit à se focaliser sur la production, contrairement aux orthodoxes pour qui l’échange est
l’activité centrale, et à prendre en compte les relations de pouvoir. Sa filiation
institutionnaliste lui fait reconnaître le rôle fondamental des organisations et en particulier de
l’entreprise. Il cherche donc à se référer à une représentation plus réaliste de l’entreprise et
des structures industrielles.
Comme le présent ouvrage, l’école de la régulation s’intéresse aux structures de
l’appareil productif et prend explicitement en compte le temps et les mécanismes d’évolution.
Au plan méthodologique, elle se livre aussi à une vigoureuse critique envers l’économie
orthodoxe et affiche également l’ambition de reconstruire une synthèse sur des bases
nouvelles. Mais sa filiation keynésienne donne la primauté à la macro-économie, et on y
trouve une forte teinture idéologique : présupposés quand au rôle du marché, utilisation de
concepts et d’un vocabulaire hérités du marxisme comme l’opposition capital-travail ou les
régimes d’accumulation, focalisation sur le rapport salarial. Ces derniers traits éloignent les
régulationnistes de ma démarche, même si le point de départ présente beaucoup de traits
communs.
Cette extrême diversité brouille les contours de la discipline économique. Il serait bien
difficile de trouver une caractéristique que tous les gens qui se disent économistes auraient en
commun, et qui les distinguerait de ceux qui se réclament d’autres disciplines, par exemple la
sociologie ou les « sciences de la gestion ». Il n’y a pas au fond de réelle discontinuité entre
ces disciplines. Les étiquettes apparaissent souvent comme distribuées par la tradition ou les
préférences personnelles, et les querelles de frontières sont dérisoires.
A l’instar d’Adam Smith, les classiques étaient philosophes, et sociologues avant la
lettre, et les autrichiens (Schumpeter, Mises, Hayek) sont autant philosophes qu’économistes.
Marshall définissait encore l’économie de façon très large : « une étude de l’humanité dans
les affaires ordinaires de la vie, qui examine la part de l’action individuelle ou sociale la plus
étroitement liée à l’atteinte du bien-être et à l’utilisation des ressources matérielles qui lui
sont nécessaires » . Les tentatives, relativement récentes dans l’histoire de la pensée, pour
8

circonscrire le domaine de l’économie en la distinguant des autres sciences sociales sont

stériles et contre-productives ; plutôt que de perdre son temps à opposer les disciplines, il faut
s’attacher à en synthétiser les apports.

8 « Political Economy or Economics is a study of mankind in the ordinary business of life ; it examines
that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment and with the use of
the material requisites for wellbeing » (Principles of Economics)

15
 Conclusions
Au terme de ce survol de l’histoire de la pensée économique, nous comprenons
pourquoi l’économie est fâchée avec l’entreprise. En même temps que celle-ci prenait une
place centrale dans le monde réel, l’économie se construisait un paradigme issu du
marginalisme et du keynésianisme, d’où l’entreprise était bannie. Dans le même temps,
l’économie devenait une profession structurée, légitimée par la référence à ce paradigme
central et par l’utilisation de raisonnements scientifiques drapés dans la formulation
mathématique. Bref, les économistes regardaient ailleurs pendant que le tissu même du monde
qu’ils se proposent d’expliquer se transformait radicalement. L’économie doit aujourd’hui
rendre compte de phénomènes qu’elle n’a pas eu à traiter dans le cours de sa formation, et
pour lesquels ses paradigmes fondamentaux n’ont pas été conçus.
En ce qui concerne l’entreprise, les courants issus de l’économie semblent devenus
largement stériles, tandis que les courants issus de l’observation de la réalité, qu’ils soient ou
non reconnus par les économistes, sont vigoureux et prometteurs. Mais ils se tiennent en
marge du courant principal que ses tenants défendent bec et ongles, sans chercher à l’attaquer
de front, et donc sans espérer pouvoir réconcilier les deux courants. L’étude de l’entreprise
s’est donc constituée en marge comme une discipline séparée. Tous ces travaux apportent des
éclairages utiles et souvent précieux sur l’acteur central de l’économie contemporaine qu’est
l’entreprise, mais il leur manque une référence commune ou un cadre conceptuel commun, et
qui les rattache au reste de la discipline économique. Par défaut, ce rôle unificateur est tant
bien que mal tenu par l’économie néo-classique traditionnelle, au prix d’incohérences
rédhibitoires entre les prémisses mêmes de ces travaux et les hypothèses constitutives de
l’économie traditionnelle.
Les modèles habituels de la science économique sont incapables de représenter
l’entreprise de façon satisfaisante, et donc de dire comment les entreprises naissent,
grandissent, fonctionnent, régressent et meurent. Il faudrait un miracle logique pour qu’une
science économique qui ignore tout ce qui constitue l’essence même du monde économique
contemporain soit capable d’en rendre compte efficacement. S’il arrive que ses conclusions
sont quelquefois correctes, comme le soutiennent les économistes attachés à la tradition, il
faut considérer que c’est par accident. Loin d’être une insuffisance regrettable mais mineure,
le divorce entre l’économie et l’entreprise est une tare majeure de la pensée économique, que
de nombreux travaux récents ne sont pas parvenus à corriger.
L’entreprise ne peut plus être le parent pauvre de la théorie, alors qu’elle est devenue
l’acteur majeur de l’économie réelle, et les services ne peuvent pas être traités par des
assimilations hasardeuses alors qu’ils représentent une part essentielle des échanges. Tant que
la théorie économique ne sera pas assise sur un modèle de l’entreprise et des organisations qui
en reflète les particularités et l’infinie diversité, elle restera intrinsèquement incapable de
traiter correctement des questions où interviennent les organisations. Bref, il est légitime de
tenter de combler ce hiatus en attaquant le problème à la racine, c’est à dire en introduisant de
façon naturelle l’entreprise et les services au centre même de la réflexion économique. Mais il
est devenu impossible d’intégrer correctement la réalité de l’entreprise dans l’économie
dominante sans rejeter en bloc son paradigme scientiste, pour lui substituer un nouveau
paradigme explicitement issu de l’étude des entreprises et de leurs interactions. C’est à cette
tentative que la suite du présent ouvrage voudrait contribuer

16
 Chapitre 2 – Modèles et réalité
Puisque le projet de ce livre concerne les fondements même de l’économie, il est
important de bien le situer par rapport à la discipline économique telle qu’elle s’est constituée
dans le passé, et telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui. Pour cela, il faut revenir sur l’objet et
les méthodes de l’économie, pour mieux cerner ce que nous voulons enrichir, compléter ou
remplacer, quitte à rappeler des notions familières à nombre d’économistes mais peut-être
oubliées par certains ; quitte aussi à afficher une conception de l’économie en rupture avec
celle de la majorité des économistes orthodoxes.
Ce chapitre ne prétend aucunement être une discussion détaillée d'épistémologie
économique, qui n’est pas l’objet de cet ouvrage. C’est une simple prise de position sur
quelques questions fondamentales, aussi claire que possible mais pas nécessairement
argumentée de façon exhaustive, qui me paraît nécessaire pour comprendre la suite.
Qu’est-ce que l’économie ?
Toutes les sciences cherchent à répondre à trois types de questions : « Que se passe-t-il
… ? », « Pourquoi ? », et « Que faut-il faire pour… ? ». Chaque science particulière limite ces
questions à certaines classes de phénomènes du monde réel qui constituent son objet, par
exemple les particules élémentaires ou les grenouilles venimeuses d’Amazonie. Selon l’objet
d’une science, les réponses aux trois types de questions ci-dessus peuvent être plus ou moins
faciles à découvrir, à formuler et à vérifier, et les méthodes possibles pour y parvenir peuvent
varier.
La plus simple des trois questions est « Que se passe-t-il … ? ». On peut en général y
répondre par la simple observation du monde réel, et éventuellement par l’expérimentation,
c’est à dire l’observation d’un phénomène provoqué dans des conditions contrôlées. Si on est
alors capable de décrire une chaîne d’événements qui conduit systématiquement d’un
phénomène A à un phénomène B, on peut alors considérer que cette chaîne d’événements est
une explication de B, qui répond à la question « Pourquoi B ? ».
Plus généralement, les questions de type « Pourquoi ? » peuvent appeler deux types de
réponses : scientifique si on se borne à retracer la chaîne d’événements qui conduit au
phénomène qu’on veut expliquer, philosophique si on veut chercher des justifications ou des
causes ultimes. La science doit se limiter à des réponses du premier type, et donc accepter que
certains faits constituent pour elle des données dont elle renonce à rechercher les causes. Pour
une science particulière, ces données ultimes peuvent relever d’une autre science qui les
explique ; par exemple, la biologie trouve ses données ultimes dans la chimie, qui trouve elle-
même ses données ultimes dans la physique des particules. Autrement dit, une chaîne causale
qui fait découler un phénomène biologique d’un phénomène chimique est considérée dans le
domaine de la biologie comme une explication satisfaisante de ce phénomène. Il en va de
même dans le domaine de la chimie pour une chaîne causale qui fait découler un phénomène
chimique d’un phénomène de physique des particules.
Pour une science particulière, l’ensemble des faits amont qui sont admis comme vrais et
peuvent servir d’explication est quelquefois appelé l’explanans, les faits aval qui doivent être
expliqués forment l’explanandum. Le premier produit de l’activité scientifique est
l’explication, définie comme un ensemble de relations causales qui relient entre eux des
phénomènes de l’explanans à ceux de l’explanandum, sous la forme « tel phénomène, dans
telles conditions, entraîne tel phénomène ».

17
 Sous certaines conditions, une connaissance suffisante de ces relations causales permet
de répondre à des questions du type « Que faut-il faire pour… ? ». On passe alors de la
recherche fondamentale, par exemple la biologie, qui se limite à la recherche des causes, à la
recherche appliquée, comme la médecine, qui vise à prescrire des actions. Mais insistons sur
le fait que le but premier de la science est d’expliquer et non de prédire. Expliquer sans
prédire peut être de la science – c’est ce que fait la biologie –, alors que prédire sans expliquer
n’est que de la clairvoyance … ou de la voyance.
Une science particulière se définit d’abord par la classe de phénomènes qu’elle se
propose d’expliquer (son explanandum), et par les classes de phénomènes qu’elle considère
comme relevant d’autres disciplines (son explanans). Elle se définit ensuite par les méthodes
de travail que ses praticiens jugent appropriées à l’étude de cette classe particulière de
phénomènes, et qui peuvent être différentes des méthodes appropriées par exemple à l’étude
des insectes, des matériaux ou des astres lointains.
Ces définitions de l’objet et des méthodes d’une science ne sont pas données a priori, et
sont au contraire affaire de jugement et de choix plus ou moins consensuel. Il est donc normal
que s’affrontent différentes positions épistémologiques et méthodologiques, qui caractérisent
des écoles de pensée différentes et souvent en conflit. Il est impossible à un économiste
d’éviter de prendre parti dans ces confrontations, bien que la plupart ne le fassent
qu’implicitement en adoptant le plus souvent la tradition dans laquelle ils ont été instruits sans
s’engager dans une critique explicite de ses fondements.
Pour ma part, constatant que le hiatus entre l’économie et l’entreprise résulte d’une
certaine conception de la discipline économique, j’ai dû forger ma propre conception, dont
procède le présent ouvrage. Comme j’ai pu constater à ma grande surprise que bien des
économistes ne la partagent pas, il me paraît utile de l’exposer dès le début. Nous verrons par
la suite qu’elle se rattache non à la tradition dominante du « corpus central » néoclassique,
mais à une tradition considérée comme marginale par une majorité d’économistes, la tradition
« autrichienne » de Menger et Mises, elle-même héritière de la tradition des classiques
français du dix-huitième siècle.
L’objectif de la discipline qu’on appelle économie, comme celle de toutes les sciences
sauf peut-être les mathématiques, est d’abord d’expliquer une certaine classe de phénomènes
du monde qui nous entoure. En disant cela, nous postulons qu’il existe une réalité économique
indépendante des observateurs, même si chaque observateur ne la perçoit que de façon
partielle et déformée. Autrement dit, que la production, les échanges et la consommation
fonctionneraient de la même façon s’il n’y avait pas d’économistes pour en parler, de la même
façon que les hommes et les grenouilles seraient les mêmes sans les biologistes et les
météorologistes. Ou encore qu’il existe par définition une différence irréductible entre le
monde réel et les réflexions ou théories à son sujet. Il est regrettable que la langue française
occulte cette différence en utilisant le même mot « économie » pour désigner certains
phénomènes du monde réel et les théories qui les concernent, alors que la langue anglaise
utilise « economy » pour la réalité et « economics » (que je traduirai quelquefois par
« l’économique ») pour la théorie.
Contrairement aux mathématiques, la science économique n’a pas toute liberté pour
construire elle-même le monde qu’elle se propose d’étudier. Comme une science naturelle,
elle doit en permanence vérifier que son discours est cohérent avec la réalité, qu’il s’agisse
des faits qu’elle accepte comme vrais, des hypothèses qu’elle formule ou des conclusions
qu’elle produit. Paradoxalement tous les économistes ne sont pas d’accord sur ces obligations
pourtant évidentes, car à bien des égards l’économique n’est pas une science comme les

18
autres, au point que nombreux sont ceux qui mettent en doute le fait que ce soit tout
simplement une science.
Définir la classe des phénomènes économiques fait déjà problème, au point que certains
économistes y ont renoncé pour définir l’économique à partir de ses méthodes plutôt que par
son objet. Contentons-nous pour le moment de définitions vagues, par exemple « l’étude de
l’utilisation de ressources limitées pour produire et distribuer des biens et des services
destinés à la satisfaction des besoins des êtres humains ». Cette définition nous indique au
9

moins que l’économique concerne certaines formes des relations entre les hommes en société,
et est à ce titre une branche des sciences de l’homme.
Mais cette définition ne nous dit pas en quoi l’économie se distingue des autres sciences
humaines, en particulier de la sociologie voire de la philosophie. Bon nombre des plus grands
auteurs ne s’en sont pas d’ailleurs pas souciés, si bien que leur œuvre est au confluent de
l’économie et d’autres disciplines : philosophie pour les pionniers de l’économie comme
Aristote ou Saint Augustin, morale pour Adam Smith, sociologie pour Menger et Hayek. Ces
distinctions n’ont d’ailleurs d’importance que pour les auteurs de manuels scolaires et les
garde-frontières des départements universitaires. Il est plus utile de définir les disciplines par
leurs centres d’intérêt respectifs que par les frontières de leurs domaines, de situer exactement
le point de vue que de borner à priori la portée du regard. C’est justement aux frontières
floues des disciplines que se trouvent les questions les plus profondes et les travaux les plus
féconds.
Les phénomènes que l’économie cherche à expliquer sont l’effet conjugué d’actions
d’êtres humains, de phénomènes physiques, de phénomènes biologiques et de phénomènes
psychologiques. Ces trois derniers ordres de phénomènes sont le sujet d’autres sciences et
constituent pour la discipline économique un donné ultime (son explanans). L’objet propre de
l’économique, ce qu’elle doit expliquer, c’est les conséquences de l’action humaine pour les
autres hommes – la physique, la biologie et la psychologie étant ce qu’elles sont. En
particulier, l’économique doit prendre les hommes tels qu’ils sont, ainsi que leurs actions et
leurs constructions ; les jugements éthiques et les prescriptions morales ne sont pas de son
domaine.
Une action particulière d’un être humain particulier a des conséquences de différents
ordres, dont l’explication ou la prédiction relèvent de différentes disciplines. Si je lance une
pierre dans un étang, la physique me permet de dire où elle tombera, et quelles figures se
formeront à la surface de l’eau. Si je fais cuire un poulet, la chimie me permet de dire quelles
transformations subira sa chair, et la biologie quels effets aura sa consommation sur les
convives. Parmi toutes les conséquences d’une action humaine, quelles sont celles dont
s’occupe l’économie, et qui sont considérées comme des faits économiques ?
Les notions centrales de l’économie sont celles de rareté et d’échange. Dans la société
humaine, chaque individu exerce certaines tâches au profit d’autres individus, ce qui implique
la dépendance mutuelle. Le tissu même de la société est la répartition des rôles et l’échange
des services. L’économique traite des rapports que les hommes nouent entre eux à propos de
la production, de l’échange et de la consommation de ce qu’ils désirent, et peut être définie
comme l’étude des mécanismes par lesquels les hommes s’organisent et agissent pour se
rendre mutuellement des services.
Mais la plupart des ressources dont les hommes disposent pour satisfaire leurs désirs
sont limitées, et toute ressource consacrée à un certain usage est ipso facto soustraite à ses

9 Lionel Robbins

19
autres usages possibles. Chaque être humain est donc amené à faire des choix, et chacun de
ces choix entraîne des conséquences pour d’autres êtres humains. L’économique peut aussi
être définie comme l’étude des effets systématiques des actions humaines sur les autres êtres
humains, à travers leurs décisions relatives aux ressources limitées.
Les spécificités de l’économie
Dire que l’explanans de l’économie est l’action humaine, c’est dire que seules sont
satisfaisantes les explications qui font remonter la chaîne causale, directement ou
indirectement, aux actions d’êtres humains. C’est la définition même de l’individualisme
méthodologique, qui n’est pas comme trop de gens le pensent une hypothèse selon laquelle les
agents économiques seraient mus par des motifs strictement individuels et égoïstes, ni une
négation de la réalité sociale, mais simplement, comme son nom l’indique, une règle de
méthode qui oblige à faire remonter toutes les explications des phénomènes économiques à
l’action humaine individuelle.
L'essence de la discipline économique est d'expliquer des faits sociaux à partir des
actions individuelles, les faits sociaux étant définis comme ceux qui sont perceptibles par
d'autres acteurs que ceux qui les ont provoqués. Or les faits sociaux sont faits de la résultante
d'une infinité d'actions individuelles, et les conséquences sociales des actions d'un acteur sont
faites des actions individuelles de tous les autres acteurs, l'indifférence ou l’absence d’action
devant être considérée comme une forme particulière d'action.
L’individualisme méthodologique fait ainsi partie de la définition de l’économie en tant
que discipline scientifique. Une théorie ne peut être considérée comme complète que si elle
repose sur le comportement observable des acteurs individuels ; elle reste incomplète tant
qu’elle repose sur des agrégats ou des comportements hypothétiques. Une théorie incomplète
peut être l’œuvre d’une vie ou de toute une école, elle peut constituer un apport majeur à la
pensée économique ; la communauté des économistes et le grand public doivent néanmoins la
traiter comme provisoire tant que ses fondements n’ont pas été rattachés de façon satisfaisante
au comportement réel des acteurs individuels.
Cette règle de méthode est particulièrement impérative lorsqu’on s’intéresse à des
grandeurs macroscopiques comme le taux d’inflation et le taux de chômage. Si l’économiste
observe que quand l’une varie, l’autre varie d’une certaine façon qu’on peut représenter par
une fonction mathématique (ce qu’on appelle une relation fonctionnelle), ce constat n’est que
le tout début de la démarche scientifique, dont l’essentiel consiste à rechercher s’il existe des
relations causales qui lient ces deux grandeurs entre elles, ces relations devant par définition
remonter aux actions d’êtres humains individuels. Un phénomène collectif ne se manifeste pas
autrement que par l’action d’individus et ne peut s’expliquer que par des actions d’individus.
Autrement dit, on ne peut pas concevoir la macro-économie et la micro-économie comme
deux disciplines séparées. Toute l’économique est justement dans le passage du micro au
macro, des actions individuelles aux phénomènes sociaux.
Les actions des hommes, qui sont à la source de tous les phénomènes économiques,
comportent une forte part de libre arbitre et d’imprévisibilité. On se souvient de l’ouvrage
historique du biologiste Jacques Monod où il développait la thèse que les créatures
10

biologiques sont « le fruit du hasard et la nécessité ». Le monde physique inerte est soumis à
la seule nécessité de lois naturelles totalement déterministes, même si le hasard s’y introduit
par le biais du « chaos déterministe » et de la physique quantique. Dans le monde du vivant, le
hasard provoque dans les organismes des mutations imprévisibles que les théories biologiques

10 Le hasard et la nécessité, Le Seuil (1970)

20
ne sauraient expliquer et encore moins prévoir, puis l’action implacable de lois déterministes
règle les conséquences de ces mutations aléatoires et donc l’évolution du vivant.
Le monde économique introduit une troisième dimension : celle des intentions des
agents. Les hommes ont des objectifs et une représentation du monde qui leur permet
d’entreprendre des actions qu’ils considèrent comme propres à réaliser leurs objectifs. Ces
représentations, ces objectifs et ces jugements sont propres à chaque agent particulier, et donc
essentiellement subjectifs. Certaines de ces actions mettent en œuvre des mécanismes
préétablis qui se déroulent plus ou moins automatiquement après avoir été lancés, comme
dans le monde physique. Leur lancement lui-même peut être automatique, par une sorte de
réflexe, ou peut être le résultat d’une délibération plus ou moins extensive et plus ou moins
consciente. Par son objet même, l’économique se sépare radicalement des sciences physiques
et des sciences du vivant, où la volonté n’intervient pas.
De plus, l’économique ne s’intéresse pas aux actions d’agents particuliers, mais aux
interactions entre les agents. Dans le monde réel, un très grand nombre d’agents différents
agissent simultanément et indépendamment. Leurs actions individuelles tantôt se contredisent,
tantôt se renforcent mutuellement. De même que le battement de l’aile d’un papillon au Japon
peur déclencher une tornade au Texas, un mouvement de main d’un trader à Tokyo peut
déclencher des licenciements en Belgique.
Ce parallèle avec les phénomènes météorologiques n’est pas fortuit. La complexité de
l’objet étudié apparente la science économique à la météorologie. On y trouve la même
combinatoire d’une infinité de causes indépendantes, le même souci de l’avenir et le même
désir de le prévoir, et l’impossibilité de l’expérimentation contrôlée. Mais le monde de
l’économique est encore plus complexe, moins déterministe et moins stable que celui de la
météorologie, car les agents économiques y ont une volonté autonome et un libre arbitre. En
cela, leur comportement est encore moins prévisible que celui des nuages, qui au moins ne
peuvent pas se déplacer et se modifier sous l’action de leur propre volonté et selon leur propre
intérêt, voire leurs caprices.
Dans le monde de l’économie réelle, aucun acteur ne peut prévoir avec certitude toutes
les conséquences de ses propres actions, car elles dépendent également des actions des autres
acteurs. Pour la même raison, aucun observateur ne peut offrir de prévisions complètes et
certaines.

C’est pourquoi l’économique doit être une science modeste, d’autant plus qu’elle
concerne par définition le bien-être des hommes et la réalisation de leurs désirs, et qu’elle est
sollicitée en permanence, en particulier par les politiques, pour prédire l’avenir ou prescrire
des comportements ou des formes d’organisation sociale. Or, à supposer même que
l’économique atteigne son but premier, qui est de dire « telle action, dans telles circonstances,
a telles conséquences », elle est impuissante à dire comment chacun des acteurs agira et
comment les actions de tous les acteurs se composeront. Pour prédire ce qui va arriver, il
faudrait d’une part connaître l’ensemble des conditions initiales, d’autre part admettre un
déterminisme absolu qui exclut le libre arbitre de l’action humaine. Les économistes doivent
clairement renoncer à prédire l’avenir.
Il en va de même des questions morales du type « Qu’est ce qui est bon, qu’est-ce qui
est mauvais ? ». La plupart des scientifiques posent en principe que la science ne peut pas
répondre à des questions de ce type. Elle ne peut au mieux que dire, à partir de sa
connaissance des liens de causalité entre les phénomènes, « telle action possible aura telles
conséquences, et est donc plus ou moins cohérente avec tels objectifs », autrement dit « si
vous visez tels objectifs, voici les actions qui vous en rapprochent et celles qui vous en

21
éloignent ». Encore serait-ce une erreur que de rechercher des conclusions normatives avant
d’être sûr des faits positifs. De toute façon, l’économique ne peut en rien se prononcer sur le
bien-fondé des objectifs. Comme les autres sciences, l’économique doit être a-morale au sens
propre du terme, et admettre que distinguer le bien du mal relève de choix philosophiques sur
lesquels la science doit rester muette.
Les méthodes de l’économie
La méthode reine des sciences physiques est la méthode « hypothético-déductive ». Elle
consiste à imaginer des faits hypothétiques simples qui, s’ils étaient vrais, pourraient servir
d’explication ultime à un grand nombre de faits observés, puis à déduire de ces hypothèses un
certain nombre de conclusions non encore observées mais qui peuvent être soumises au
verdict de l’expérience. Si ces nouvelles conclusions encore hypothétiques sont vérifiées par
l’expérience, on considère les hypothèses d’origine comme vraies tant que de nouvelles
expériences ne les invalident pas en prouvant que certaines nouvelles conclusions qu’on peut
en tirer sont contraires aux faits observés.
Cette méthode de travail ne convient pas à l’économie pour deux raisons. La première
est que l’expérimentation y est à peu près impossible. Puisque la matière même de la
discipline est l’interaction entre un très grand nombre d’êtres humains, on ne peut pas isoler
une société expérimentale et y faire varier certains paramètres de façon contrôlée pour
mesurer les conséquences. De plus, les actions dont on voudrait mesurer les conséquences
mettraient en jeu la vie d’êtres humains de façon a priori imprévisible. On ne peut même pas,
comme en biologie, expérimenter partiellement sur des animaux.
Enfin, la même expérience, répétée de façon aussi identique que possible, donnerait
vraisemblablement des résultats différents : ou bien elle porterait sur les mêmes individus, et
leur comportement la deuxième fois serait différent de la première, ne serait-ce que parce
qu’ils ont vécu cette première expérience et en tiendront compte consciemment ou
inconsciemment ; ou bien elle porterait sur des individus différents, et il n’y a aucune raison
pour que ceux du deuxième échantillon se comportent de la même façon que les premiers. Les
seuls faits économiques observables sont des faits historiques résultant de la conjonction
d’une infinité de circonstances particulières, qui ne sont pas toutes de nature économique, et
qui ne sont ni contrôlables ni reproductibles. Seule l’observation est possible, et
l’interprétation des observations fait nécessairement appel à une grande part de subjectivité.
La seconde raison est que, en revanche, l’économie a un grand avantage sur les sciences
physiques : dans les sciences de la nature, il existe des niveaux de réalité non observables ; on
ne peut à leur sujet que faire des hypothèses, et considérer que ces hypothèses sont vraies si
les conséquences qu’on en tire par des raisonnements logiques sont vérifiées dans la réalité
observable. En économie, l’explanans est l’action humaine, dont chacun d’entre nous a une
expérience directe. Nous tenons les deux bouts de la chaîne : les causes ultimes et les faits
observables. Notre problème n’est pas de rechercher les causes ultimes des phénomènes, mais
d’identifier dans un monde de relations infiniment complexe des ponts structurés et
intelligibles entre des causes et des effets que nous connaissons tous deux sans comprendre
leurs relations. « L’économiste part avec une connaissance des causes ultimes. Dès le début
de son entreprise, il est déjà dans la position que le physicien n’atteint qu’après des
décennies de recherche laborieuse » Il serait paradoxal de se priver de cet avantage, comme
11

le font pourtant une majorité d’économistes.

11 « The economist starts with a knowledge of ultimate causes. He is already at the outset of his
enterprise in the position which the physicist only obtains after ages of laborious research » (John Elliott
Cairnes, Character and logical method of political economy, 1875)

22
 La construction de la connaissance économique peut donc emprunter deux voies
opposées mais complémentaires. Elle peut, comme les sciences physiques, remonter de l’aval,
les phénomènes sociaux observables, vers l’amont, les actions des individus, dans une
démarche analogue à la méthode hypothético-déductive. Mais elle peut aussi partir de notre
connaissance directe de notre action pour en tirer des conclusions par des moyens purement
logiques ; c’est la discipline que Ludwig von Mises a baptisée « praxéologie », qui était
implicitement pratiquée par tous les économistes jusqu’à ce que cette attitude méthodologique
soit supplantée à la fin du dix-huitième siècle par une volonté abusive d’étendre à
l’économique les méthodes des sciences physiques, la tradition praxéologique n’étant plus
alors perpétuée que par l’école autrichienne.
Dans une entreprise cohérente de construction de la connaissance économique, les deux
démarches, praxéologique et hypothético-déductive, doivent se rencontrer quelque part.
Quand elle est utilisée, l’analyse hypothético-déductive doit le plus vite possible prendre
comme hypothèses les conclusions de la praxéologie, et en tout cas confronter chacune de ses
hypothèses aux enseignements de la praxéologie pour ne jamais faire d’hypothèses qui
seraient incohérentes avec la réalité observable. S’il est possible d’admettre que la démarche
hypothéco-déductive est celle qui convient à l’économique appliquée, qui part de phénomènes
complexes pour en rechercher l’explication, la praxéologie est la seule démarche qui
convienne à l’économique fondamentale, qui cherche à établir des lois générales communes à
tous les phénomènes économiques.
Les thèses présentées dans cet ouvrage ne forment pas une théorie au sens de la
méthode hypothético-déductive. Elles reposent sur l’observation quotidienne de la vie des
entreprises au cours d’une expérience professionnelle de plusieurs décennies, à des postes
allant de la simple exécution à des postes de direction opérationnelle et jusqu’à la direction
générale, en passant par des postes fonctionnels impliquant une réflexion sur les mécanismes
de l’entreprise, son organisation et ses relations avec son environnement. Elles traduisent
aussi les constats de nombreux autres observateurs, dont des chercheurs en gestion et des
économistes. Il s’agit seulement de mettre ces résultats d’observation sous une forme qui leur
permette de rendre les services qu’on attend d’une théorie, c’est à dire d’expliquer d’autres
faits, en jouant pour l’entreprise un rôle analogue à celui que joue la psychologie pour
expliquer les actions des êtres humains dans le raisonnement économique. C’est en quelque
sorte une praxéologie de l’entreprise.
Les lois économiques
L’économique doit apporter des réponses à des questions concrètes, même si elles se
limitent à la forme « Que se passe-t-il si… ? » et « Que faut-il faire pour… ? », c’est à dire à
l’énoncé de relations causales liant entre eux des phénomènes du monde économique. Si la
matière même de l’économie, l’action humaine, est par nature imprévisible, dans quelle
mesure peut-on parler de lois économiques ?
Il faut se garder de deux erreurs symétriques : l’une de croire que les phénomènes
économiques sont totalement déterminés par des lois immuables et ne doivent rien au libre
arbitre des acteurs, l’autre de croire que tout est possible et que les décisions des acteurs
entraîneront toujours les conséquences qu’ils souhaitent, sans que leurs actes soit soumis à des
lois nécessaires indépendantes de leur volonté.

Puisque la substance des phénomènes économiques est l’action des êtres humains, les
lois économiques, s’il en existe, doivent décrire les conséquences de l’action des êtres
humains autres que leurs conséquences purement physiques. Partons d’une action particulière
d’un acteur particulier. Il faut un certain temps pour qu’elle atteigne d’autres êtres humains, et

23
pour que ceux-ci réagissent ; dans cet intervalle, elle peut avoir des effets physiques, mais pas
encore d’effets économiques.

Dans un deuxième temps, cette action initiale commence à entraîner des réactions
d’autres agents, d’abord isolées puis en nombre croissant. Chacune de ces réactions
individuelles n’est pas prévisible de façon certaine et rigoureuse ; donc, tant que ces réactions
sont en petit nombre, leur effet combiné ne l’est pas non plus. Pendant cette phase, il se
produit des phénomènes de nature économique, mais qui restent contingents et non définis par
des lois certaines.
Le temps passant et les réactions se multipliant, on peut commencer à raisonner de
façon statistique. L’économique est impuissante à prédire les réactions de tel ou tel autre
acteur particulier, et par conséquent les interactions d’un petit nombre d’acteurs. En revanche,
quand les acteurs concernés sont nombreux et semblables, et agissent de façon indépendante,
le comportement global de l’ensemble qu’ils constituent peut être plus prévisible que leurs
comportements individuels, de même qu’on peut prédire le comportement d’un gaz et non
celui de chacune des molécules qui le constituent. Il est alors possible de représenter les effets
de la cause initiale par des lois de nature probabiliste.
Mais en même temps, d’autres actions entraînent d’autres réactions. Les effets de
l’action originale sont affectés par les effets d’autres actions, entreprises par le même acteur
ou par d’autres acteurs, si bien que les effets d’une action particulière sont rapidement
submergés par les effets d’autres causes plus ou moins indépendantes. Il devient de plus en
plus impossible de discerner ce qui, dans les phénomènes observés, est l’effet de la cause
initiale ou l’effet d’autres causes indépendantes, et les lois économiques définies ci-dessus
perdent leur validité. Ce n’est qu’en imaginant qu’aucun agent n’agit plus que pour réagir à la
cause initiale qu’on peut analyser ses effets à long terme, mais cette hypothèse ne correspond
évidemment à aucun état possible du monde réel.
Au total, à une action d’un agent considérée comme cause initiale, on ne peut attacher
des effets de façon raisonnablement certaine qu’entre le moment où les réactions des autres
agents sont suffisamment nombreuses pour que leur combinaison puisse avoir une
signification statistique et le moment où l'effet de cette cause initiale est dilué dans les effets
d’autres actions. Cette période ne peut pas être définie avec exactitude, et même pendant cette
période, la relation entre la cause et les effets ne peut être qu’approximative.
Dans les raisonnements économiques courants, on peut en première approximation
ignorer le délai initial qui sépare la cause du moment où apparaissent les effets statistiques.
Chaque action a ainsi des effets immédiats et locaux prévisibles, mais qui le deviennent de
moins en moins quand on s’éloigne du moment et du point de l’action initiale. Les lois les
plus fondamentales de l’économie sont des lois locales de caractère différentiel, qui en termes
mathématiques s’exprimeraient au mieux par des équations aux dérivées partielles . Elles ne12

sont valables qu’au voisinage de l’origine du phénomène considéré, dans un intervalle de

temps petit, et toutes choses égales par ailleurs (ceteris paribus).
En se limitant toujours à un très petit intervalle de temps, on peut élargir cette notion de
loi différentielle. Comparons en effet deux « états du monde » successifs. L’état du monde à
un instant résulte des effets accumulés d’innombrables actes passés ; l’état du monde à
l’instant suivant résulte des effets de ces mêmes actes, et des quelques actions entreprises dans
l’intervalle. Or ces actions sont d’autant moins nombreuses, et leurs effets d’autant plus

12plus exactement, pour les puristes, par des équations aux différences finies, car les grandeurs
économiques ne sont pas considérées comme continues par les agents qui les manipulent.

24
faibles, que l’intervalle de temps est petit. Pour un petit intervalle, l’état du monde est donc à
peu près prévisible à partir d’un état antérieur très proche et des seules actions intervenues
dans l’intervalle ; mais il cessera vite de l’être quant l’intervalle de temps augmente.
Le comportement d’une foule d’acteurs différents peut être correctement approché par
celui d’une foule d’exemplaires d’un petit nombre d’acteurs « représentatifs » schématiques.
Au besoin, on pourra imaginer plusieurs modèles d’acteurs représentatifs et raisonner sur une
distribution probabiliste des acteurs réels entre ces modèles différents. A ce stade, la fiction de
l’homo economicus ou de la firme représentative (qu’on pourrait appeler par analogie « firma
economica ») peuvent être utiles. Mais ce n’est que si les acteurs sont très nombreux et
semblables, et à condition que les conditions ne changent pas trop dans le temps où les forces
agissent, qu’on peut parler d’équilibre ou de moyennes et formaliser les phénomènes par des
modèles mathématiques. Dans tous les autres cas, c’est à dire dans la réalité, il faut accepter
que le raisonnement économique ne soit pas déterministe, et seulement qualitatif.
C’est fondamentalement cette hypothèse, que le monde économique est formé d’une
infinité d’acteurs formant une population homogène, qui donne sa validité au modèle standard
et en fixe en même temps les limites. Quand un économiste dit : « le monde est fait d’une
infinité d’agents ponctuels », il dit en réalité : « je ne sais raisonner que sur un monde fait
d’une infinité d’agents ponctuels », et il faut aussi malheureusement souvent entendre : « …et
j’essaie de faire croire que le monde est vraiment fait, ou devrait être fait, d’une infinité
d’agents ponctuels pour justifier la discipline que je pratique ».
Lorsque l’économiste utilise ce modèle pour étudier une partie du monde réel où
l’hypothèse du grand nombre est acceptable, ses conclusions peuvent être pertinentes. Par
contre, la très grande majorité des problèmes réels du monde industriel fait intervenir des
acteurs en nombre fini et souvent petit, souvent complexes et significativement différents les
uns des autres. C’est l’objet du présent ouvrage de forger les outils conceptuels qui
permettront de traiter de tels cas. Bien sûr, si ces outils sont capables de traiter un nombre
quelconque d’agents de complexité quelconque, ils devront conserver leur validité quand le
nombre des agents tend vers l’infini et que leur complexité se réduit jusqu’à ce qu’ils
deviennent ponctuels, c’est à dire dans le cas particulier, « dégénéré » diraient les
mathématiciens, où le modèle standard est valide.
En ce qui concerne les entreprises, il n’est pas besoin, pour étudier les conséquences de
leurs actions, de faire des hypothèses sur les motivations de ces actions, ni de se limiter aux
actions considérées comme « rationnelles ». Mais le paradigme utilisé et la nature de la
réponse seront différents selon qu’on peut considérer que le milieu pertinent est formé d’un
grand nombre d’acteurs (cas du marché ou de la concurrence atomique) ou d’un petit nombre
(cas de l’oligopole ou de l’oligopsone). Je développerai ces notions dans le chapitre 11
« Processus de production et structures sectorielles ».
Les modèles économiques
Pour comprendre les effets économiques de l’action humaine sur le monde réel, la
théorie économique est obligée de raisonner sur des images simplifiées du monde, qu’on
appelle des modèles. Mais il importe de ne voir dans ces modèles que ce qu’ils sont : des
outils de raisonnement plus ou moins efficaces à l’intérieur d’un domaine particulier
d’analyse de la réalité économique. Ce ne sont pas des constructions a priori dont l’étude
serait par définition l’objet de la science économique, comme sont tentés de penser certains
tenants de l’économie mathématique. Ce ne sont pas non plus des modèles au sens où il serait
souhaitable que la réalité s’y conformât, comme on le pense trop souvent de la « concurrence
pure et parfaite ». Ce sont des constructions artificielles qui ne doivent servir que pour

25
répondre à des questions du type « que se passe-t-il si… », et non pour restreindre la classe
des actions dont on recherche les conséquences, ni pour prescrire ce que devrait être le
monde.
Comment construit-on un modèle économique ? Walliser distingue six phases :
13

1. la modélisation conceptuelle, qui consiste à inventorier et à caractériser les

entités réelles qui doivent être représentées dans le modèle, et les relations entre ces entités ;
2. la modélisation formelle, qui consiste à exprimer le modèle conceptuel dans un
langage formalisé qui se prête à un traitement rigoureux ;
3. la modélisation opérationnelle, qui précise les conditions dans lesquelles ce
traitement rigoureux est possible ;
4. la résolution du modèle, où la représentation formelle est manipulée de façon à
faire apparaître des relations entre des hypothèses et des conclusions ;
5. la validation du modèle, où le modèle est appliqué à des cas où les hypothèses
et les conclusions sont connues, afin de vérifier que les conclusions tirées du modèle sont
conformes à la réalité observée ;
6. l’utilisation du modèle, c’est à dire son application à des cas où les conclusions
ne sont pas connues par ailleurs.
Les trois premières étapes ont pour but la quatrième ; la cinquième a pour but de vérifier
que le résultat des quatre premières est assez voisin de la réalité observée pour que la sixième
étape, l’utilisation du modèle, ait un sens. Les choix amont, ceux des trois premières étapes,
sont donc conditionnés par le souci que le modèle formel qui en résulte puisse être « résolu
« dans la quatrième étape à l’aide des techniques de manipulation formelle disponibles pour le
langage de représentation choisi.
A chacune de ces étapes, l’économiste doit introduire de nouvelles hypothèses : d’abord
celles qui sont constitutives du modèle conceptuel, puis celles qui permettent d’écrire le
modèle formel dans le langage choisi, puis celles qui permettent d’appliquer les outils
disponibles à la résolution du modèle formel. Chaque étape introduit des restrictions
progressives par rapport aux étapes précédentes, qui sont nécessaires pour passer à l’étape
suivante. Il en résulte que les conclusions tirées de la résolution du modèle, si elles sont
valides pour le modèle lui-même, ne le sont pas forcément pour la réalité que le modèle est
censé représenter.
Tout modèle est un compromis entre un souci de réalisme et un objectif de commodité
de raisonnement et de manipulation. Un modèle rigoureux et relativement simple se prêtera
bien à l’analyse, au raisonnement voire à la prédiction ; mais s’il a fallu par trop le simplifier
pour lui conférer cette rigueur formelle, les conclusions qu’on peut tirer de son étude ne
s’appliqueront qu’imparfaitement à la réalité qu’il est censé représenter. A l’inverse, un
modèle très fidèle à la réalité, donc nécessairement complexe et imprécis, ne pourra pas servir
de support à un raisonnement rigoureux, ni à des prédictions utiles. Citons encore Marshall :
« Si nous incluons dans notre représentation toutes les conditions de la vie réelle, le problème
est trop lourd pour être traité ; si nous en sélectionnons quelques-unes, alors les longs
raisonnements subtils à leur propos deviennent des jeux scientifiques plutôt que des outils de
travail pratique ». La distance entre le modèle et le monde réel est toujours non nulle, et il
14

13 Walliser, B. — La science économique, Seuil, 1988 ou L’intelligence de l’économie, Odile Jacob

(1994)

26
importe de la connaître assez exactement pour savoir dans quelle mesure les conclusions
tirées de l’étude du modèle peuvent s’appliquer au monde réel.
Un modèle destiné à l’étude d’un problème particulier contient à la fois des hypothèses
spécifiques à ce problème et des hypothèses générales extraites d’une théorie économique. En
construisant un modèle particulier, les économistes s’attachent à expliciter et à justifier les
hypothèses spécifiques qu’ils introduisent. En revanche, ils admettent sans discussion,
souvent sans même en être pleinement conscients, les hypothèses générales de la théorie à
laquelle ils adhèrent. C’est ainsi que les hypothèses explicites d’un modèle particulier peuvent
être en contradiction avec les hypothèses implicites du modèle général sur lequel il repose,
comme par exemple quand des propriétés de l’équilibre général, qui supposent une infinité
d’agents infiniment petits, sont appliquées à l’étude des structures industrielles, qui sont
formées d’un petit nombre d’agents complexes.
Plus généralement, tout modèle quel qu’il soit doit obligatoirement être cohérent avec le
cadre théorique fourni par le raisonnement praxéologique. En ce sens, les lois de la
praxéologie constituent le modèle le plus général, le modèle ultime auquel tous les modèles
particuliers doivent se rattacher. Ces lois trouvent leur expression la plus aboutie dans le
magnum opus de Mises : « L’action humaine ».
Modèles et langages
L’économiste dispose traditionnellement de deux langages pour exprimer ses modèles :
la prose courante et le langage mathématique. Chacun présente des avantages et des
inconvénients qui les opposent l’un à l’autre. Le langage usuel permet d’exprimer n’importe
quel modèle, quelle que soit sa complexité ; en revanche, il manque de rigueur et ne se prête
pas à un traitement formel. Le langage mathématique se caractérise par une expression
rigoureuse et la possibilité de traitement formel, mais au prix d’hypothèses simplificatrices
drastiques qui éloignent les modèles mathématiques de la réalité économique. Quelles que
soient la rigueur et la certitude formelle des conclusions obtenues par le raisonnement
mathématique, elles risquent de ne pas s’appliquer au monde réel à cause de la distance que
les hypothèses nécessaires au traitement mathématique introduisent entre la réalité et le
modèle. Là où l’utilisation du langage courant risque de se traduire par un verbiage
approximatif sans intérêt, le langage mathématique risque de conduire à des spéculations sans
fondement concret et sans pertinence. Le choix d’un langage de modélisation est donc
déterminant pour la définition même du modèle.
L’histoire récente de la pensée économique, et la diversité des écoles qui caractérise
l’économique contemporaine, peuvent largement se lire selon cette grille d’analyse. Depuis
les origines jusqu’au milieu du dix-neuvième siècle, l’économie classique s’est contentée de
modèles « verbaux », qui s’expriment par des phrases du langage courant. On peut leur
appliquer des raisonnements logiques eux-mêmes exprimés sous forme « littéraire », et ils
peuvent servir de base à des « expériences de pensée ». Mais cette forme d’expression et de
raisonnement ne donne pas de garantie de rigueur, et offre peu de moyens de s’assurer de cette
rigueur. En revanche, l’utilisation du langage courant laisse toute liberté dans la construction
des modèles.
A la suite de la révolution marginaliste des années 1870, la plupart des économistes du
vingtième siècle ont privilégié la rigueur formelle. L’expression des modèles en langage

14« If we include in our account all the conditions of real life, the problem is too heavy to be handled; if
we select a few, then long drawn-out and subtle reasonings with regard to them become scientific toys rather
than engines for practical work.» (Principles of Economics)

27
mathématique établit des standards de rigueur et apporte des moyens puissants et fiables de
raisonnement formel et de calcul, donc de prédiction. En revanche, le contenu des modèles
doit se limiter à ce qui est représentable sous forme mathématique et manipulable par les
opérations mathématiques connues. La rigueur et la puissance prédictive peuvent être
illusoires s’il a fallu pour les atteindre se contenter d’un modèle par trop éloigné de la réalité.
C’est pourquoi, à côté des différentes tendances de l’économie mathématique,
dominante depuis le début du siècle, il subsiste des écoles plus réalistes, et donc plus ou
moins réservées quant à l’emploi des mathématiques, et attachées à une formulation
« littéraire » moins restrictive. L’outil détermine largement le paradigme, et la discipline
économique se trouve ainsi écartelée entre deux tendances contradictoires. En particulier,
comme nous l’avons vu au chapitre précédent, le choix de l’outil mathématique rend
pratiquement impossible de parler de l’entreprise de façon pertinente au sein des modèles que
l’outil permet de construire.
Existe-t-il une voie moyenne ? Peut-on trouver un autre outil qui permette de décrire
l’entreprise et son comportement de façon plus réaliste tout en conservant des possibilités
d’expression formelle, de raisonnement rigoureux et de calcul systématique ? Dans un
chapitre ultérieur (chapitre 4), je proposerai de trouver un tel outil dans l’informatique et
précisément dans la programmation. Le langage utilisé en informatique peut décrire une
gamme infinie de comportements et leurs variations les plus subtiles. Mais les textes écrits
dans ce langage doivent respecter des règles syntaxiques et sémantiques rigoureuses pour que
les programmes puissent être exécutés par un ordinateur et fournir les résultats attendus.
D’une part la rigueur de ces règles oblige à se poser des questions précises quand on utilise ce
type de langage comme mode d’expression ; d’autre part l’exécution du modèle par une
machine peut servir de validation aux textes écrits dans le langage, et constitue aussi un
dispositif expérimental capable de simuler le fonctionnement des modèles.
Cette idée avait été exprimée et illustrée dès 1963 dans l’ouvrage de Cyert et March « A
Behavioral Theory of the Firm ». Mais les outils informatiques disponibles à l’époque étaient
trop rudimentaires pour que cette voie puisse séduire un grand nombre d’économistes, et le
caractère hermétique des exemples présentés, dû en grande partie à un mauvais choix de
langage, a certainement beaucoup fait pour détourner de cette voie. Nous verrons dans le
chapitre 4 que les progrès accomplis en informatique, en particulier le développement de la
« programmation objet », peuvent donner une nouvelle actualité à cette approche de la
modélisation économique.
En tout état de cause, et quel que soit le langage utilisé, il restera toujours impossible
d’exprimer complètement la complexité du monde réel. Toute description ne peut être qu’une
représentation partielle et simplifiée de la réalité. Les concepts utilisés dans de telles
descriptions ne sont que des outils, les mots d’un langage dont le pouvoir expressif est
toujours limité. Les modèles construits avec ces concepts sont plus ou moins proches de la
réalité, mais ne la décrivent jamais totalement ni exactement. Tout au plus peut-on rejeter
ceux qui, malgré leur pouvoir de séduction formelle ou plutôt à cause de ce pouvoir, sont
tellement éloignés de la réalité qu’on ne peut tirer de leur étude aucune conclusion applicable
au monde réel.
Résumé
L’objectif de cet ouvrage est de proposer un modèle conceptuel général qui puisse
représenter la complexité du monde économique réel et servir d’outil de raisonnement à son
propos.

28
 Ma démarche partira de l’observation des entreprises pour aller vers un nouveau modèle
conceptuel fondamental de l’économique, qui englobe et généralise le paradigme traditionnel.
Je tenterai de reconstruire les concepts à partir des faits observables dans le monde
contemporain, précisément dans l’entreprise et le monde industriel, au lieu de tenter de forcer
les faits à se plier à un outillage conceptuel devenu insuffisant.
Cette démarche est en quelque sorte l’application aux entreprises de la démarche
praxéologique présentée plus haut. La majorité des économistes contemporains, qui ont déjà
adopté la méthode hypothético-déductive bien qu’ils aient l’expérience directe de l’action
individuelle, n’ont pas l’expérience équivalente de l’entreprise. Même s’ils avaient des doutes
quant à leur méthode appliquée à l’action individuelle, ils sont convaincus que la méthode
hypothético-déductive est la seule qui convient à l’étude de l’entreprise, qui est pour eux un
mystère. L’homme d’entreprise a évidemment une vision différente, pour autant qu’il ait pris
la peine de conceptualiser les données de son expérience pour en abstraire les catégories
essentielles de l’action de l’entreprise.
A ce niveau de généralité, il ne s’agit pas d’une nouvelle « théorie de la firme », ni a
fortiori d’une théorie économique générale. En particulier, je ne proposerai pas un ensemble
d’assertions obtenues par un raisonnement logique à partir d’hypothèses posées a priori, et
attendant une confirmation « expérimentale » par confrontation avec le réel, ce qu’on appelle
généralement une théorie. Notre modèle doit simplement être conçu comme un langage et un
outil pour représenter et analyser la réalité économique, non comme pouvant se substituer à
cette réalité en tant que champ d’activité de l’économiste. En ce sens, il s’agit d’une certaine
forme de recherche fondamentale, et non de recherche appliquée visant à résoudre des
questions concrètes posées a priori. Je proposerai également un langage permettant
d’exprimer ce modèle dans un formalisme permettant le raisonnement et la construction de
modèles particuliers.

29
Chapitre 3 – Ebauche d’un nouveau modèle

Agents et biens dans le modèle standard

Presque toute l’économie, non seulement le modèle néo-classique standard et tous les
travaux qui cherchent à le compléter et à l’améliorer tout en en conservant les fondements,
mais aussi une bonne partie des travaux dits « hétérodoxes », repose sur une représentation de
la réalité économique à partir de deux types d’entités élémentaires, les agents et les biens.
L’activité économique y est résumée par deux types d’opérations : les échanges de biens entre
agents et la transformation par certains agents (les producteurs) de certains biens (les facteurs
de production) en d’autres biens (les produits). Le plus souvent, les concepts d’agent et de
bien sont à leur tour représentés par des modèles qui se prêtent à un traitement formel, donc
permettent l’explication et la prédiction voire le calcul, et ne se résument pas à un simple
constat descriptif.
A l’origine, le concept d’agent représentait de façon schématique les êtres humains dans
leur seule activité d’échange ou de production. Le modèle de l’agent dans le modèle standard
est donc dérivé des caractéristiques des individus humains.
Les biens ont une existence indépendante de celle des agents. Ils représentent par
définition ce que les agents, c’est à dire les êtres humains, peuvent s’approprier, échanger et
produire. A chaque instant, chaque bien appartient à un agent, qui peut soit l’échanger contre
un autre bien avec un autre agent, soit l’utiliser pour produire un autre bien qui reste sa
propriété et qu’il pourra ensuite échanger.
Chaque bien est parfaitement défini et différent de tous les autres, et chaque agent est
indépendant de tous les autres. La nomenclature des biens, et les caractéristiques de chacun
d’entre eux, sont données a priori. Il en va de même pour les agents : le modèle suppose
l’existence d’une population d’agents et d’une liste de biens qui constituent des données pour
l’analyse économique, et dont l’évolution éventuelle relève de facteurs extérieurs au modèle
économique.
La situation instantanée de chaque agent se résume à la possession d’un panier de biens.
Chaque agent est capable d’attacher un niveau de satisfaction à chaque panier de biens
possible, et d’établir un ordre sur ces niveaux. Un agent consommateur procédera à des
échanges avec d’autres agents dans la mesure où il tire du nouveau panier ainsi constitué une
satisfaction supérieure à celle de l’ancien.
Certains agents appelés producteurs sont aussi capables de transformer des biens en
d’autres biens selon certaines lois reliant les quantités des biens produits et les quantités des
biens consommés. Ils procèderont à cette transformation de façon à maximiser le supplément
de satisfaction qu’ils tirent (directement ou après échange) du panier résultant par rapport au
panier d’origine.
Si ce modèle représente de façon assez satisfaisante un monde pré-industriel formé de
producteurs et de consommateurs individuels, paysans ou artisans, il se heurte à des difficultés
lorsqu’il s’agit de représenter des organisations comme l’entreprise. Une organisation
complexe peut-elle être assimilée à un agent unique ou bien doit-elle être intégralement
décrite par des échanges entre les individus qui la composent ? Si on admet la première
approche, il faut aussi admettre que le comportement de l’entreprise est assimilable à celui
d’un individu ; si on admet la deuxième, il faut aussi admettre que les relations entre les
individus dans l’entreprise sont assimilables à des échanges de biens dans le modèle standard.

30
Il est bien évident que ces deux propositions ne sont soutenables ni l’une ni l’autre, et
conduisent l’une et l’autre à des modèles très éloignés de la réalité.

Le modèle standard nous force à choisir un seul point d’application, l’individu ou

l’entreprise, pour le modèle de l’agent qu’il propose. Dans un cas comme dans l’autre, le
résultat est d’éliminer la complexité et la diversité essentielles des entreprises. En tout état de
cause, le modèle de comportement de l’entreprise que constitue la fonction de production est
beaucoup trop simpliste, en particulier parce qu’il évacue l’intentionnalité, le temps et
l’incertitude, et réduit l’entreprise à un automate.
De plus, puisque ce modèle part d’une population d’acteurs et d’une nomenclature des
biens définies de façon exogène, il a les plus grandes difficultés pour traiter le progrès
technologique, qui se traduit précisément par une évolution de cette nomenclature et de cette
population sous l’effet de phénomènes économiques. Dans le monde moderne, les biens ne
sont pas donnés a priori, mais inventés en permanence par les producteurs afin d’assurer leur
survie, qui elle-même dépend de leur performance économique.
Enfin, la définition des biens dans le modèle standard soulève de graves difficultés pour
traiter des services, qui tiennent une place majeure dans le monde contemporain. D’une façon
générale, les services n’ont pas une existence indépendante de celle des acteurs et ne sont pas
susceptibles d’appropriation. Pourtant, ils ont une valeur et sont objets d’échange. Comme
pour appliquer à l’entreprise le modèle de l’agent, il existe deux façons de rendre compatibles
le concept classique de bien et l’existence des services. La première est de considérer que ces
derniers n’ont pas de valeur réelle, et de les éliminer ainsi du champ de l’économique. C’est
ce qu’ont fait en particulier certains classiques et leurs successeurs les marxistes. L’autre voie
15

est de traiter les services comme des biens, ce qui soulève un grand nombre de difficultés
théoriques et pratiques.
Mais, en même temps que ces insuffisances, le modèle standard possède des vertus qui
lui ont permis de résister aux critiques, et de conserver sa suprématie et son caractère de
référence malgré toutes les variantes et les complexifications qui en ont été proposées pour
approcher la réalité de plus près. Sa force vient de sa simplicité foncière, en particulier du
petit nombre des concepts fondamentaux qu’il utilise.
Tout en construisant une représentation de la réalité économique où l’entreprise trouve
enfin sa vraie place, je chercherai à conserver autant que possible la même simplicité et la
même économie de moyens qui font la force du modèle standard. Pour cela, je continuerai à
m’appuyer sur un faible nombre de concepts, aussi généraux que possible. J’essaierai aussi de
conserver à ce modèle son pouvoir explicatif et prédictif, voire à renforcer ce pouvoir en
rapprochant le modèle de la réalité.
L’entreprise, un agent économique complexe
Une entreprise peut être définie comme « un système humain durable organisé pour la
production », c’est à dire un arrangement durable de facteurs de production afin de produire
efficacement ce qu’un homme seul ou une équipe éphémère ou moins structurée ne pourraient
pas produire (ou moins efficacement). Notons dès à présent que la production d’une
entreprise, qui dans la théorie standard est formée exclusivement d’objets matériels, peut ici
comprendre des biens immatériels ou simplement des activités qui intéressent d’autres agents
(des « services »). Je préciserai cette idée au chapitre 7.

15 En gros les classiques anglais (Smith, Malthus, Ricardo), contre les classiques français (Say, Bastiat).

31
 Au niveau micro-économique, le rôle de l’entreprise dans l’économie est homologue à
celui des individus : produire, échanger et consommer des biens. Ces activités sont effectuées
par l’entreprise entière en tant que telle. En l’absence de l’entreprise, les individus qui la
composent ne produiraient, n’échangeraient et ne consommeraient pas, que ce soit isolément
ou à travers de simples relations de marché, ce que l’entreprise produit, échange et
consomme. Il en résulte que l’entreprise doit trouver sa place dans le modèle en tant qu’acteur
élémentaire de plein droit, distinct des individus qui la composent, au même titre que les
individus ou les ménages de la théorie classique.
Il existe néanmoins une différence fondamentale : l’objectif ultime des individus est
d’obtenir des satisfactions personnelles, qui peuvent d’ailleurs être de natures très variées.
Pour cela, ils sont principalement consommateurs de biens, et produire n’est pour eux qu’un
moyen d’obtenir les moyens de consommer. C’est le contraire pour l’entreprise : sa raison
d’être est de produire, elle ne consomme que ce qui lui est nécessaire pour son activité de
production. L’existence, les motivations et toutes les caractéristiques de l’individu sont des
données de fait externes à l’économique ; l’existence, les motivations et toutes les
caractéristiques de l’entreprise ne sont justifiées que par son rôle de production et par son
utilité pour le reste de la société. L’individu est un être biologique et psychologique ;
l’entreprise est un être économique.
Il en résulte que l’économiste doit regarder l’entreprise avec d’autres yeux qu’il regarde
l’être humain individuel. L’étude de ce qui se passe à l’intérieur de l’agent individu est hors
du champ de l’économique ; l’économiste doit se reposer pour cela sur la biologie et la
psychologie. Au contraire, l’étude de ce qui se passe à l’intérieur de l’agent entreprise est au
moins en partie dans le champ de l’économique ; à travers la concurrence, les mécanismes
économiques contribuent fortement à sélectionner les structures et les comportements des
entreprises.
Les entreprises sont des systèmes humains complexes et dotés d’une structure interne.
De la même façon que les entreprises ne sont pas assimilables à des ensembles d’individus
liés uniquement par des relations de marché, elles ne peuvent pas non plus être assimilées à
des individus représentables par le même modèle que l’être humain isolé. Elles sont régies par
des mécanismes de décision complexes. Les points de décision y sont multiples et pas
nécessairement cohérents. Les conflits entre individus y sont traités par d’autres mécanismes
que ceux du marché. Le comportement d’une entreprise, et les objectifs qu’elle vise, sont la
résultante de confrontations internes médiatisées par son organisation et son système de
gestion. Loin de se résumer à la maximisation du profit, les motivations y sont complexes et
changeantes. L’individu est à l’entreprise ce que le neurone est au cerveau : on ne peut ni
assimiler le cerveau à un seul neurone, ni considérer les neurones comme des organismes
totalement indépendants.
De plus, les entreprises sont extrêmement diverses. La taille et l’organisation interne de
tous les êtres humains, et même leur psychologie et leurs activités, sont assez voisines pour
que les économistes, pour les besoins de leur discipline, les représentent par un modèle unique
simple, où seuls certains paramètres peuvent varier d’un individu à un autre. Au contraire, les
différences de taille, d’organisation et d’activité entre les entreprises sont trop importantes et
trop significatives pour être ignorées, même dans les théories les plus élémentaires. Même à
taille et activité comparables, les entreprises sont assez « épaisses » pour que des différences
internes aient une influence déterminante sur leur comportement économique. Ce n’est pas
beaucoup exagérer de dire que chaque entreprise est différente de toutes les autres.
L’existence de différences profondes entre entreprises est un fait trivial, mais ignoré par
les courants dominants de l’économie et du management. Ces différences ne sont pas

32
arbitraires, mais peuvent être rattachées à la nature des activités de l’entreprise, deux
paramètres parmi les plus importants étant l’échelle de production et les cycles de
fonctionnement. Ces différences sont en partie le résultat de processus de nature économique.
De même que le comportement de chaque entreprise en tant qu’agent économique est régi par
ses caractéristiques internes, de même ces caractéristiques évoluent sous l’effet des
phénomènes économiques auxquels participe l’entreprise et auxquels elle est soumise.
Dans ces conditions, s’évertuer à vouloir faire entrer l’entreprise dans le moule de
l’homo economicus, lui-même abstraction contestable de l’être humain, procède d’une
pétition de principe et non d’une attitude proprement scientifique. Il faut renoncer à voir le
monde comme une population relativement homogène d’agents économiques ponctuels dont
le comportement peut être décrit par une fonction mathématique simple, et où les différences
entre individus ne se traduisent que par des valeurs différentes des paramètres de cette
fonction. Nous devons introduire de nouveaux types d’agents, dotés de comportements divers
et souvent complexes, dont le comportement externe ne peut pas être dissocié de leur structure
interne, et dont la structure et le comportement peuvent eux-mêmes varier.
Notre méthode de description de l’entreprise devra être suffisamment riche pour rendre
compte de ces différences. Elle devra être capable de représenter aussi bien la multinationale
géante que le paysan ou l’artisan de la théorie classique. L’entreprise individuelle est un cas
très particulier qui seul est peut-être réductible à l’entreprise-point de la théorie classique. Ma
démarche renverse en quelque sorte celle de la méthodologie usuelle : je partirai de
l’observation de l’entreprise réelle pour modéliser l’agent économique le plus général, dont
l’individu sera un cas particulier.
Un nouveau modèle d’agent
Comme nous venons de le voir, notre modèle de l’agent économique doit pouvoir
représenter aussi bien l’entreprise dans sa globalité que les individus qui la composent. Or
l’entreprise réelle est formée d’une hiérarchie d’unités emboîtées, dont chacune pourrait être,
et est quelquefois, une entreprise indépendante, et dont les plus petites sont les individus.
Notre modèle de l’agent économique doit donc convenir à toutes les unités quel que soit leur
niveau d’emboîtement, jusqu’au niveau élémentaire de l’individu. Il doit pouvoir représenter
aussi bien des agrégats d’agents que des agents élémentaires, et pour cela permettre de
représenter explicitement les relations entre agents de niveaux différents. Dans ce modèle
général, l’entreprise est une organisation d’agents qui a elle-même les attributs d’un agent.
Plus généralement, un agent doit pouvoir être représenté comme un ensemble d’agents de
niveau inférieur, mais justiciables du même modèle général.
Cette approche n’est pas si nouvelle qu’il peut y paraître. Les économistes parlent
souvent d’agents qui sont en fait des agrégats : un secteur d’activité est un agrégat
d’entreprises, une nation est un agrégat d’individus, d’entreprises et d’institutions, une classe
sociale est un agrégat d’individus. Mais ces définitions de l’agent sont en général propres à un
niveau de théorie particulier : schématiquement, les agents sont supposés être des individus en
micro-économie et de grands agrégats, d’ailleurs pas assez bien définis, en macro-économie.
Rares sont les théories où le concept d’agent est utilisé simultanément, et de façon rigoureuse,
à plusieurs niveaux. De ce fait, les économistes s’interrogent rarement sur cette opération
d’agrégation en elle-même : à quelles conditions et suivant quelles règles un ensemble
d’agents peut-il être considéré comme formant un agent de niveau supérieur, conforme lui-
même au modèle général de l’agent ? Comment peut-on déduire les propriétés de l’agent
agrégé des propriétés des agents individuels qui le composent ? Inversement, si on sait dire
quelque chose d’un agent composite, que peut-on en déduire concernant les agents qui le
composent ?

33
 De même, dans toute la littérature économique, la notion de bien peut désigner des biens
élémentaires comme un modèle particulier de voiture d’un constructeur donné, ou des biens
agrégés comme l’automobile en général. La macro-économie va même souvent jusqu’à
représenter l’ensemble des biens par un tout petit nombre de catégories générales, à la limite
par le capital et le travail, en faisant abstraction de l’infinie variété des biens qui constituent le
« capital » et des activités individuelles qui constituent le « travail ». De même que nous
voulons préciser les règles d’agrégation des agents en agents composites, de même nous
verrons dans le chapitre 5 comment préciser les règles d’agrégation des biens en biens
composites, et ce à plusieurs niveaux si nécessaire.
Notre généralisation du modèle de l’agent consistera donc d’une part à transformer le
concept en un concept générique applicable à des entités de niveaux différents et
éventuellement emboîtés, d’autre part à établir des règles rigoureuses de passage d’un niveau
à un autre. On saura ainsi décrire un agent complexe tel que l’entreprise à partir d’agents plus
simples, et plus généralement faire apparaître plusieurs niveaux d’agents de façon coordonnée
dans un même modèle théorique. Par extension, l’introduction formalisée dans le modèle des
relations entre agents permettra de représenter différents types de relations et donc différents
types d’agrégats.
On peut présenter cette même idée d’une autre façon. Toutes les théories conçoivent
l'univers économique comme formé d’agents liés par des relations, et cherchent à relier
certains attributs de cet univers aux attributs des agents et de leurs interrelations. Autrement
dit, l’univers de l’économie comporte deux niveaux : celui des agents élémentaires, qui est le
lieu privilégié de la microéconomie, et le niveau collectif qui est le lieu de la macroéconomie.
La présente proposition consiste à introduire des niveaux d’agrégation intermédiaires pour
décrire des institutions ou des organisations intermédiaires, telles que l’entreprise ou ses
parties constitutives, un secteur de production, un segment de marché, etc… Les relations
entre agents pourront alors concerner des agents de même niveau comme en microéconomie,
ou des relations entre un agent et l’agent de niveau supérieur qui le contient, voire des agents
séparés de niveaux différents. L’univers économique devient ainsi une hiérarchie d’agents
emboîtés, et le passage du niveau micro-économique au niveau macro-économique peut se
faire de façon continue.
Activités et processus
Pouvoir représenter la structure interne des entreprises ne suffit pas pour rendre compte
de leur extrême variété. La diversité des entreprises porte aussi sur leurs activités, telles
qu’elles apparaissent en particulier dans leur « objet social » qui fait partie de leur définition
juridique. Activité et structure sont deux dimensions indépendantes : deux entreprises ayant la
même activité peuvent avoir des structures différentes et vice versa. La question des relations
entre activité et structure est une question importante que nous aborderons dans la suite.
Cette notion d’activité est toujours plus ou moins présente dans tous les raisonnements
économiques, mais sans y recevoir de statut formel. Elle est représentée dans le modèle
standard par la fonction de production, qui définit le ou les biens produits par l’entreprise, le
ou les biens consommés par l’entreprise pour cette production, et la relation entre les quantités
de biens produits et les quantités de biens consommés. Nous avons vu que cette
représentation, si elle a l’avantage d’assimiler l’entreprise à un individu doté d’une fonction
de satisfaction et de permettre l’usage de l’outil mathématique, est beaucoup trop simpliste
pour être réaliste, ne serait ce que parce qu’elle élimine le temps.
Je propose donc de faire du concept de processus un concept fondamental du modèle
général du monde économique, à côté des concepts d’agent et de bien. Un processus est défini

34
comme une opération ou un ensemble d’opérations qui modifie l’« état du monde » représenté
par les agents et les biens. C’est l’analogue d’une « routine » au sens où l’utilisent les
économistes des écoles comportementale (Simon, March, Cyert) et évolutionniste (Nelson et
Winter)
Un processus se déroule dans le temps. Pendant son déroulement, il utilise les valeurs de
certains attributs de certaines entités et affecte des valeurs à certains attributs de certaines
entités. Dans ce qui suit, j’utiliserai le terme « entité » pour désigner un bien ou un agent, dont
nous verrons par la suite qu’ils sont représentables par un même modèle. Il peut aussi détruire
des entités ou en créer de nouvelles. J’appellerai « intrant » d’un processus toute entité
existante dont certains attributs sont utilisés par le processus et « extrant » toute entité créée
par le processus ou dont certains attributs sont modifiés par lui. Une entité peut être à la fois
intrant et extrant d’un processus.
C’est à travers les processus que s’introduit la dimension temporelle, essentielle pour
une compréhension correcte des phénomènes économiques. La définition d’un processus fait
apparaître non seulement l’ordre dans lequel les intrants sont utilisés et les extrants sont
produits, mais aussi les intervalles de temps qui séparent ces événements.
Un processus est toujours exécuté par une entité. Il est dit interne s’il ne modifie que
l’entité qui l’exécute, externe s’il crée, détruit ou modifie d’autres entités. Les modifications
apportées par un processus à une entité peuvent porter sur l’ensemble de ses attributs quelle
que soit leur nature. Un processus physique modifie les attributs physiques objectifs de ses
extrants, un processus mental ne modifie que des attributs psychologiques d’un agent, comme
ses croyances, la représentation qu’il se fait du monde, les processus dont il est doté, etc…
Un processus peut être appréhendé à deux niveaux : celui d’un schéma d'action général
ou « modèle de processus », qui définit ce dont une entité est capable, et celui d’une exécution
effective d'un tel schéma (une instance particulière de ce modèle de processus).
Un modèle de processus contient les règles qui lient les extrants aux intrants et qui
définissent les opérations qui permettent d’obtenir les extrants à partir des intrants. Une bonne
partie de ces règles traduisent des relations physiques ou biologiques et ont de ce fait un
caractère plus ou moins déterministe. C’est le cas de la plupart des processus de production de
biens physiques ou de production de satisfactions biologiques. D’autres relations entre
intrants et extrants font intervenir des considérations incertaines et n’ont pas ce caractère
déterministe. Dans notre représentation des phénomènes économiques, ces règles ont la forme
d’instructions qui, en fonction des valeurs de certains attributs des intrants, de l’agent qui
exécute le processus et de variables caractérisant le processus lui-même, orientent le
déroulement du processus, peuvent provoquer la création ou la destruction d’entités, et
calculent les valeurs qui seront attribuées aux caractéristiques des extrants sur lesquelles porte
l’activité. En faisant jouer aux intrants et aux extrants des rôles dissymétriques par rapport au
temps, elles prennent la forme de relations de causalité.
Ces règles peuvent être aussi simples ou aussi complexes qu’on le souhaite. Elles
peuvent comporter des choix selon les valeurs d’intrants ou de paramètres internes. Elles
peuvent être totalement déterministes pour des processus purement physiques, faire intervenir
des quantités pseudo-aléatoires ou des probabilités. Les paramètres de ces lois peuvent être
déterminés en partie de façon externe à l’activité (par exemple être les attributs d’intrants qui
sont des extrants d’autres activités), en partie par des décisions des agents qui exécutent
l’activité. A priori, on peut ainsi représenter n’importe quel comportement, aussi complexe,
aussi changeant, aussi arbitraire et aussi dépendant d’états internes et de conditions
extérieures qu’il puisse être.

35
 Dans la pratique du raisonnement économique, la complexité de ces lois sera néanmoins
limitée par les possibilités des outils de représentation, ou de modélisation, disponibles, et
devra être cohérente avec la nature des problèmes à traiter et la précision visée dans les
résultats. Dans le cas le plus général, un processus peut être représenté sous forme
informatique par un sous-programme ou une « méthode » d’un « objet » agent. Nous verrons
en effet dans le chapitre 4 que la capacité d’expression des langages informatiques est
pratiquement infinie, et n’est limitée que par la possibilité de leur utilisateur de décrire ce
qu’il souhaite modéliser.
La décision d’exécuter un processus est prise par un agent responsable de ce processus.
L’intervention des agents dans les processus se traduit par des décisions, qui sont des points
précis du déroulement du processus où l’agent qui l’exécute fixe les valeurs de certains
intrants ou de paramètres de l’activité. Une décision peut lancer un processus, arrêter un
processus ou fixer les valeurs de certaines variables d’un processus, dites « variables de
contrôle ».
Les agents du monde réel examinent en permanence leur propre situation et l’état du
monde qui les entoure, afin de choisir les actions qu’ils entreprendront. De même, notre
modèle de l’agent doit comporter un processus d’analyse et de décision qui commande
l’exécution de tous les autres processus de l’agent, et que j’appellerai son processus principal.
La caractéristique du processus principal est que son exécution n’est soumise à aucun autre
processus, et qu’il est exécuté en permanence. La représentation de tout agent au sens habituel
du mot doit contenir un processus principal.

Pour qu’un agent décide d’agir, c’est à dire d’exécuter un processus, il doit pouvoir
comparer cette décision à d’autres décisions possibles, et pour cela attacher une valeur à ce
processus. Cette opération est implicite et subjective pour un agent individuel, pour qui les
valeurs relatives des processus forment un donné psychologique ; elle est explicite et vise une
certaine objectivité pour l’agent entreprise, et fait alors l’objet du calcul économique.
Comme pour les agents et les biens, la notion de processus peut être appliquée à
plusieurs niveaux. Un processus peut se décomposer en processus élémentaires, et, sous
certaines conditions, des processus peuvent être regroupés en un processus unique.
Parallèlement, un processus peut être attaché à un agent composite ou à un agent élémentaire.
L’activité d’une entreprise peut être considérée comme un seul processus complexe attaché à
l’agent composite qu’est l’entreprise, ou décomposée en sous-processus plus simples attachés
aux divers sous-agents qui composent l’entreprise. Un processus pourra ainsi représenter
l’activité d’un service ou d’une personne.
Un processus particulier d'un agent peut être interne à l'agent, en ce sens qu’il peut être
exécuté indépendamment des processus exécutés par les autres agents, ou externe s’il ne peut
être exécuté que si, au même moment, un autre agent exécute lui-même un processus
complémentaire. Les processus internes comprennent les processus de transformation
d’entités sur lesquels l’agent possède les droits nécessaires, les processus de perception de
l’environnement et de construction d’une image locale du réel, les processus de décision, etc.
Les processus externes comprennent en particulier les processus de communication et
d’échange. Un agent est défini par l'ensemble des processus qu'il peut exécuter. Le marché est
défini par l'ensemble des processus d'échange des agents.
En introduisant les processus comme constituants élémentaires formalisés du modèle
économique, nous pouvons modéliser séparément les relations entre agents et processus d’une
part, les relations entre processus et biens d’autre part. Les opérations des agents sur les biens
sont réalisées à travers des processus exécutés par les agents. Nous verrons que cette

36
représentation permet de répondre de façon élégante à de nombreuses difficultés du modèle
traditionnel agents-biens, en particulier de traiter correctement les questions relatives aux
services.
Les processus et l’entreprise
Dans le modèle standard, la notion de processus n’est pas séparée de celle d’agent
producteur. En les distinguant, et en introduisant une représentation explicite des relations
entre agents et processus, on peut représenter un grand nombre de cas qui se présentent dans
la réalité. Un agent peut exécuter de nombreux processus, et le répertoire des processus qu’un
agent peut exécuter peut varier dans le temps. Un processus peut concerner simultanément des
agents différents, ce qui permet de représenter des processus d’échange, des processus
coopératifs (services) ou des processus compétitifs (concurrence). On peut également rendre
compte des phénomènes d’intégration, d’externalisation, plus généralement de modification
dans les activités d’un agent.
La notion de processus généralise la notion de fonction de production, en précisant les
relations temporelles et causales entre l’utilisation des intrants et la production des extrants.
Elle permet de représenter des changements dans l’état du monde dont la logique est
beaucoup plus complexe qu’une simple relation fonctionnelle entre des quantités consommées
et des quantités produites. Elle englobe les processus de production, qui dans l’entreprise sont
aussi des processus de consommation. Elle englobe aussi les processus de consommation
exécutés par les individus pour produire des satisfactions à partir de biens.
Dans notre langage, la firme des théories classiques serait représentée par un agent doté
d’un seul processus, s’exécutant en un temps nul et immuable dans le temps. Le modèle
formel de ce processus est une relation fonctionnelle entre des quantités de certains intrants et
des quantités de certains extrants, appelée fonction de production. Pour faire de ce modèle
formel un modèle opérationnel manipulable par les outils mathématiques usuels, la plupart
des théories classiques doivent en outre supposer que cette fonction est continue et dérivable.
Certains développements nécessitent même qu’elle soit linéaire. Insistons sur le fait que ces
choix d’hypothèses n’ont pas de fondement économique, et n’ont d’autre justification que de
permettre le raisonnement mathématique.
Laissons provisoirement de côté cette contrainte des outils de raisonnement. Nous
pouvons construire une représentation plus fine et plus exacte d’une entreprise dans sa
particularité en utilisant à la fois la possibilité de décrire un agent complexe comme une
collection structurée d’agents plus simples et de caractériser chaque agent par les processus
qu’il est capable d’exécuter.
La décomposition la plus évidente peut reposer sur l’organisation de l’entreprise.
Chaque direction sera un agent subordonné à la direction générale, et formé à son tour
d’agents subordonnés correspondant aux départements et services et ainsi de suite, si
nécessaire jusqu’au niveau des collaborateurs individuels. Les activités de l’entreprise sont
affectées aux agents de ces différents niveaux
Chaque agent possède un répertoire caractéristique de processus décrivant ses activités.
Ce répertoire est réparti entre les sous-agents de niveau inférieur qui le composent, et d’autre
part forme une partie du répertoire de l’agent de niveau supérieur. Les agents de deux niveaux
consécutifs ou du même niveau peuvent partager certaines informations. Un agent peut ainsi
influencer le comportement d’un autre agent à travers l’information qu’il lui présente,
exactement comme dans la vie réelle.

37
 Exemple
Illustrons ce qui précède par un exemple tiré de l’industrie informatique. Pour fabriquer
des puces électroniques, on grave sur des tranches de silicium des motifs matérialisés par un
jeu de masques issu du processus de conception de la puce. On obtient ainsi sur chaque
tranche un grand nombre de puces qu’on teste pour marquer les puces défectueuses. On
découpe alors les tranches et on termine les puces en posant les connecteurs et en les incluant
dans une capsule plastique protectrice.
L’élément critique essentiel de ce processus est la ligne de gravure, qui gouverne les
dimensions des circuits et les performances de la puce. Une ligne de fabrication fonctionnant
aux limites actuelles de la technologie industrielle coûte plusieurs milliards de dollars.
De façon schématique, l’opération complète de production de puces électroniques se
traduit par cinq processus ayant des caractéristiques très différentes :
1. La construction d’une ligne de fabrication, qui peut durer typiquement deux ans et coûter
deux ou trois milliards de dollars;
2. La conception de la puce et la fabrication des masques, qui dure typiquement un an et
coûte quelques centaines de millions de dollars ;
3. La gravure d’un lot de tranches, qui dure environ deux mois et dont les coûts propres sont
négligeables ;
4. La finition d’une puce, qui dure quelques minutes et dont les coûts propres sont très
faibles ;
5. La commercialisation des puces.
Ces cinq processus se différencient sur de nombreux points : leur durée, la nature de
leurs intrants et de leurs extrants, l’importance et la variabilité des flux monétaires qui leur
sont associés, et donc le degré d’incertitude qui les affecte, leur granularité et la possibilité de
les ajuster aux conditions du moment. Les opérations 1 et 2 sont monolithiques en ce sens
qu’elles opèrent sur une quantité indivisible d’intrants et d’extrants. L’opération 1 peut être
répétée à l’identique ou presque pour des lignes de même nature ; par contre, l’opération 2 ne
sera jamais répétée à l’identique. L’opération 3 est modulable en ce sens que le nombre de
tranches d’un lot est un paramètre ajustable entre des limites assez larges. Les opérations 3 et
4 sont normalement répétées à l’identique un grand nombre de fois.
On devine que ces cinq processus ont des caractéristiques économiques très différentes,
au point que, dans le monde réel, ils sont de plus en plus exécutés par des entreprises
spécialisées. Il est intéressant de pouvoir les séparer dans le raisonnement, et en particulier de
pouvoir caractériser des entreprises qui en exécutent des combinaisons différentes, afin
d’étudier une forme de concurrence devant laquelle la théorie classique est impuissante : la
concurrence entre structures industrielles.
Notre jeu de construction se composera de cinq agents élémentaires correspondant aux
cinq processus ci-dessus. Ces agents pourront être assemblés en entreprises de diverses
façons, une entreprise étant un agent composite qui, en plus des processus de ses sous-agents,
exécute un processus de gestion de l’ensemble. Dans la réalité, on trouve en fait quatre types
d’acteurs :
– le fabricant intégré, qui réalise toutes les opérations, et peut agir comme fondeur pour
d’autres concepteurs ;

38
 – le fondeur, qui se limite à la construction de lignes de fabrication et à la gravure de
tranches ;
– le concepteur, qui conçoit des puces et les commercialise en sous-traitant les autres
opérations ;
– le finisseur spécialisé, qui se limite à la finition des puces.
Les « agents » élémentaires et les processus correspondants sont à peu près identiques
quel que soit leur environnement. Leurs caractéristiques économiques – durée, flux financiers,
structure des comptes, risques, etc. – seront à peu près inchangées quelle que soit la forme de
l’entreprise, tandis que le processus de gestion de l’agent « entreprise », ainsi que ses
caractéristiques économiques globales, dépendent de la composition de l’entreprise. On peut
ainsi représenter de façon homogène des entreprises de composition différente, identifier les
forces et les faiblesses de chacune, modéliser les mécanismes de la concurrence entre ces
entreprises ainsi que les mécanismes de fusion et de dissociation d’activités, et analyser ainsi
le comportement d’une organisation industrielle complexe où les entreprises sont plus ou
moins spécialisées par processus.
Conclusions
A ce stade de notre réflexion, il semble que deux adjonctions fondamentales au modèle
standard permettraient de représenter efficacement l’entreprise et ses activités. D’une part
introduire le concept de processus, et d’autre part accepter que le modèle d’un agent soit
composé d’un agrégat d’entités conformes à ce même modèle, les actions dont chaque entité
est capable, y compris ses relations avec les autres entités, étant représentées par les modèles
de processus dont elle est dotée.
Un agent sous sa forme la plus générale peut donc être défini par :
− un certain nombre de grandeurs qui définissent son identité (pour les grandeurs
fixes) et son état (pour les grandeurs variables),
− l’ensemble des processus qu’il est capable d’exécuter,
− la liste de ses parties, qui sont elles-mêmes justiciables du même modèle, et donc
indirectement les caractéristiques de ces parties et les processus qu’elles sont
capables d’exécuter.
L’individu du modèle économique standard est un cas particulier dégénéré du modèle
général de l’agent. C’est un agent non décomposable (« atomique ») dont la « production » se
compose uniquement de ses propres satisfactions. Il n’exécute que des processus de
consommation « purs » dont les caractéristiques relèvent de la physiologie et de la
psychologie, qui forment pour l’économique un donné exogène. Nous retrouvons ainsi
l’agent-point de l’économie ou de la praxéologie. Quant au producteur individuel (le paysan
ou l’artisan) il sera commode de le représenter sous la forme d’un agent composite formé d’un
consommateur et d’un producteur, c’est-à-dire une entreprise dégénérée composée d’un seul
individu.
La notion de processus, pratiquement absente des théories habituelles ou en tous cas peu
formalisée, prend ici une place centrale dans le modèle conceptuel. Les agents sont définis par
les processus qu’ils exécutent. Les biens sont produits par des processus de production et
utilisés par des processus de consommation. Les échanges eux-mêmes sont des processus,
qu’on peut décomposer en un processus de cession pour l’un des agents et un processus
d’acquisition pour l’autre, afin de les modéliser plus finement. On peut centrer une analyse

39
particulière sur l’un ou l’autre des trois concepts d’agent, de bien ou de processus, mais les
deux autres interviendront nécessairement dans l’analyse.
Dans les chapitres ultérieurs, je reprendrai ces concepts pour définir de façon plus
rigoureuse le modèle correspondant, puis les assembler en un modèle général apte à
représenter correctement l’entreprise, mais aussi à traiter bien d’autres problèmes que la
théorie économique conventionnelle tend à ignorer.

40
 Chapitre 4 - Informatique et modélisation
économique
Jusqu’ici, le modèle conceptuel que j’ai commencé à construire a été présenté d’une
façon purement littéraire, sans que les concepts qui le composent aient été exprimés sous une
forme canonique à laquelle puisse s’appliquer un raisonnement rigoureux du type de celui que
permet une formulation mathématique. Je laisse à d’autres auteurs le soin de décider s’il
existe ou si on peut forger des outils mathématiques permettant d’écrire ces modèles sans
introduire des hypothèses trop restrictives. Il est clair que le niveau de fidélité requis dépend
de la nature des problèmes qu’on se propose d’étudier et des modèles qu’on veut construire
pour cela.
Dans ce chapitre, je me propose d’explorer l’utilisation du langage informatique, ou de
formalismes voisins, en tant que langage de description des concepts que je viens d’introduire,
d’une façon qui serait susceptible d’aider au raisonnement même verbal, à la construction de
modèles et à la caractérisation des propriétés de tels modèles. Je rappellerai d’abord quelques
éléments généraux d’informatique qui paraissent indispensables pour introduire quelques
concepts essentiels. J’illustrerai ensuite comment les concepts de la programmation peuvent
être appliqués à la modélisation économique, en les appliquant à un exemple simple.
Eléments d’informatique
Un ordinateur est une machine capable d'exécuter des opérations sur des informations.
La description des opérations à effectuer s’appelle un programme. Un programme est
fondamentalement un texte, écrit dans un certain formalisme, destiné à être interprété par une
machine afin d’exécuter les opérations qu’il décrit.
Les ordinateurs sont capables de représenter des informations de nature arbitraire et
d’effectuer des traitements de complexité arbitraire sur ces informations. Il serait tout à fait
erroné de croire que l’informatique ne peut représenter que des informations grossièrement
numériques et des comportements parfaitement déterministes. En particulier, les programmes
peuvent traiter des informations non numériques comme des textes, des images, des sons, etc.
Il existe d’innombrables exemples de programmes simulant des comportements
psychologiques ou intelligents, ou représentant des comportements non déterministes par
utilisation de générateurs de nombres pseudo-aléatoires. Tout ce que les êtres humains sont
capables d’écrire sous forme de programmes peut être exécuté par un ordinateur ; les limites
de l’informatique sont en réalité des limites du cerveau humain.
Pour permettre la préparation et le développement de programmes, l’informatique offre
toutes sortes d’outils : des langages de programmation, des outils de développement et des
outils d’exécution (ces outils étant eux-mêmes des programmes). Les langages de
programmation informatiques servent à décrire des informations et des processus de
traitement de l’information de façon telle que ces processus puissent être exécutés par un
ordinateur. Il existe plusieurs niveaux de langage, allant du répertoire des ordres élémentaires
directement reconnus par la machine jusqu’à des langages évolués plus ou moins proches du
langage humain et plus ou moins adaptés à des classes particulières de problèmes. Pour être
exécutés, les programmes rédigés dans ces langages doivent d’abord être traduits en langage
machine par des programmes utilitaires appelés « compilateurs » ou « interpréteurs », eux-
mêmes généralement insérés dans des systèmes d’aide au développement plus ou moins
riches en fonctions. Dans ce qui suit, je parlerai exclusivement de ces langages « évolués ».

41
 Les programmes informatiques ne peuvent fonctionner, et fournir les résultats attendus,
que s’ils sont écrits avec une extrême rigueur sémantique et syntactique. La mise au point
d’un programme un tant soit peu ambitieux est une opération fastidieuse qui oblige à ne
négliger aucun aspect. Cette exigence est une arme à double tranchant : elle confère à
l’expression informatique la rigueur que nous recherchons, mais elle risque de rebuter
l’économiste impatient et non formé à l’informatique. Il conviendra donc d’examiner
comment aménager cet outil et les conditions de son utilisation de façon à en faciliter l’emploi
sans perdre de sa souplesse et de sa rigueur.
Les instructions qui forment le programme ne s’exécutent jamais dans un ordre
immuable. De nombreuses instructions conditionnelles testent la valeur courante de telle ou
telle variable ou l’état de tel ou tel indicateur, pour sauter ou exécuter telle ou telle séquence
ou renvoyer à un autre point du programme. Il existe ainsi dans tout programme non trivial un
grand nombre de cheminements possibles.
C’est essentiellement la complexité de cette combinatoire logique qui rend un
programme difficile à lire et à modifier. En effet, dans la plupart des langages de
programmation actuels, le formalisme utilisé se rapproche du langage courant et ne soulève
pas de difficultés insurmontables de lecture, moins en tous cas que le langage mathématique
n’en présente pour un profane. En revanche, il est extrêmement difficile de saisir toutes les
conséquences de l’exécution de chaque instruction pour l’ensemble des cheminements
possibles. Or, dans l’utilisation que nous examinons ici, les programmes sont destinés à être
lus comme n’importe quel texte par des humains et non seulement par des machines. Ils
doivent également se prêter à la création de variantes par modification locale. Les modèles
économiques exprimés sous forme de programmes ont donc besoin d’une structure claire, de
la même façon qu’un livre est divisé en parties, chapitres, sections et paragraphes.
Une catégorie de langages de programmation, appelés « langages objet », semble sur ce
point particulièrement satisfaisante. Avec de tels langages, il est possible de donner au
programme lui-même une structure parallèle à celle de l’univers qu’il cherche à représenter.
Schématiquement, un tel programme est formé d’« objets » qui peuvent représenter chacun un
objet du monde réel ou un concept. Ces « objets » informatiques contiennent des variables
généralement appelées « champs », dont les valeurs définissent les caractéristiques courantes
de l’entité correspondante du monde réel, et des séquences de programme généralement
appelées « méthodes » qui définissent le comportement de l’objet. Ils sont donc candidats
pour représenter les entités que j’ai introduites au chapitre précédent, les champs et les
méthodes représentant respectivement les attributs des entités et leurs modèles de processus.
Il existe sur le marché un assez grand nombre de langages dits « objet », certains
« purs » en ce sens qu’ils sont complètement distincts des langages de programmation usuels,
d’autres mixtes en ce sens qu’ils contiennent des langages traditionnels auxquels on a adjoint
des fonctions objet. Ces derniers langages me semblent plus faciles à utiliser et mieux aptes à
représenter les processus économiques. Les plus connus sont C++, Java et Pascal Objet. Ces
langages diffèrent essentiellement par des détails de leurs conventions d’écriture, ainsi que par
le vocabulaire qu’ils utilisent, mais leurs concepts fondamentaux sont les mêmes. Quand je
voudrai utiliser un formalisme précis, j’utiliserai donc la syntaxe et la sémantique du langage
Pascal , qui semble le mieux adapté aux besoins d’utilisateurs dont l’informatique n’est pas la
16

compétence première.

16 et précisément sa version objet incluse dans le système Delphi diffusé par la société Inprise.
L’environnement de développement Delphi est relativement riche et convivial, et apporte une importante
bibliothèque d’objets prédéfinis.

42
 Objets, classes et instances
Dans le langage de la programmation objet, une entité particulière du monde réel peut
être représentée par une construction linguistique appelée un « objet ». Comme dans le monde
réel, les entités ou objets qui ont des caractéristiques communes forment une classe d’objets.
Dans le langage de la programmation comme dans le langage courant, une « classe » est une
construction linguistique qui définit les caractéristiques communes à tous les objets de la
classe. Un objet informatique peut représenter n’importe quelle entité du modèle conceptuel :
un agent, un bien, une relation, etc. Une classe informatique peut représenter n’importe quelle
classe d’entités du modèle conceptuel : la classe des agents, la classe des biens, la classe des
relations, etc .
Un objet informatique est un ensemble de « composants », désignés chacun par un nom
unique choisi par le programmeur, qui se répartissent en « champs » et « méthodes ». Les
champs sont des zones de mémoire qui contiennent la valeur courante d’une variable
caractéristique de l’objet. Il existe un grand nombre de types de variables : nombres, variables
booléennes, chaînes de caractères, tableaux, listes, etc… Le programmeur peut lui-même
définir de nouveaux types de variables à partir des types prédéfinis. Les méthodes sont des
suites d’instructions (ou sous-programmes) écrites par le programmeur et désignées par un
nom particulier, dont l’exécution peut être lancée dans le cours du programme en employant
ce nom.
Une classe est la définition générale d’une famille d’objets. Chaque objet est créé à
partir d’une classe définie préalablement, et est appelé une « instance » de cette classe. Tous
les objets d’une même classe ont les mêmes composants, et ne diffèrent que par les valeurs
stockées dans leurs champs.
En modélisation économique, les champs de l’objet informatique qui représente une
entité représenteront les attributs de cette entité, qui peuvent être en nombre quelconque et de
types quelconques, à la discrétion du modélisateur. Les méthodes représentent les opérations
ou processus que l’entité est capable d’exécuter.
Représentation des agents
Le modèle d’agent introduit au chapitre précédent comprend des grandeurs qui
définissent son identité et son état, un ensemble de processus et une liste de ses parties, qui
sont elles-mêmes justiciables du même modèle. Ce modèle peut se traduire par une classe
d’objets « agent », où les grandeurs sont des champs et les processus des méthodes. La liste
des parties sera elle-même référencée par un champ qui désigne un objet spécial « liste
active » dont je parlerai un peu plus loin. En première approximation, cette classe peut être
définie en langage Pascal comme suit:

Type TAgent = class
  { champs }
      Name: string;
      SubAgents: TList;
      { autres caractéristiques }
      …
  { méthodes }
      Constructor create(Aname:string);

43
       Destructor free;
      Procedure action;
      { autres modèles de processus }
      …
     End;

Ces instructions définissent l’identificateur TAgent comme le nom d’une classe qui
comporte les deux champs Name et SubAgents et les trois méthodes create, free et action. Le
champ Name est défini comme une chaîne de caractères (le nom de cet agent), le champ
SubAgents comme une liste (la liste de ses parties). Les autres caractéristiques, non détaillées
ici, contiennent les autres grandeurs qui caractérisent l’agent. Les méthodes spéciales create et
free sont des méthodes de service, obligatoires pour tous les objets, qui servent à créer et à
détruire dynamiquement des objets de cette classe. La méthode action désigne le processus
maître de l’agent. Les autres modèles de processus représentent des processus de cet agent qui
seront exécutés par la méthode action selon les besoins.
Notons sur cet exemple quelques règles de syntaxe du langage Pascal.

- Les identificateurs utilisés pour désigner toutes les entités du programme

(variables, sous-programmes, objets, types, classes, etc) sont des suites
arbitraires de lettres et de chiffres (et de certains caractères spéciaux), choisies
par le programmeur ; le langage Pascal accepte des identificateurs très longs et
ne fait pas de différence entre les majuscules et les minuscules.

- Les mots du langage, identificateurs ou mots clé, sont séparés les uns des autres
soit par des caractères spéciaux désignant des opérateurs, soit par des blancs en
nombre quelconque ; un retour à la ligne ou un commentaire sont assimilés à un
blanc.

- Le point-virgule marque la fin d’une instruction ou d’une déclaration.

- Les textes entre accolades, comme { champs }, sont des commentaires qui sont
ignorés par le compilateur et peuvent être utilisés librement par le programmeur.
Pour faciliter la lecture, j’utilise une convention souvent appliquée de façon automatique
par le système Delphi pour afficher les programmes sur écran : les mots clé, qui sont des mots
réservés définissant les opérations du langage, sont en gras, les identificateurs choisis par le
programmeur en maigre, les commentaires en italique. De même, l’identificateur choisi pour
désigner la classe (TAgent) est conforme à une convention de style habituelle, qui consiste à
utiliser pour les noms de classe des identificateurs commençant par la lettre T (comme Type).
J’utiliserai des identificateurs en anglais pour conserver une homogénéité de style avec les
mots réservés du langage.
Les méthodes nommées dans la définition d’un objet doivent être définies de façon
détaillée par ailleurs. Pour cela, le programmeur dispose de tout le répertoire d’instructions du
langage, qui lui permettent de manipuler tous les types de variables et de construire des
méthodes dont la richesse et la complexité ne sont limitées que par sa propre capacité à les
formuler et à les écrire.
Par exemple, la méthode create doit conserver le nom de l’objet en plaçant la valeur de
l’argument Aname dans le champ Name, et créer la liste SubAgents. La définition exacte de
cette méthode s’écrirait de la façon suivante :

44
 Constructor TAgent.create(Aname:string);
Begin;
Name:=Aname;
SubAgents:=TList.create;
End;

L’instruction suivante crée un objet UnAgent de type TAgent, c’est à dire une instance de
la classe TAgent, en plaçant la chaîne de caractères « dunabla » dans son champ name:

UnAgent:=TAgent.create(‘dunabla’);

Chacun des objets de cette classe possédera les champs et les méthodes figurant dans la
définition de la classe. Leurs champs pourront prendre des valeurs différentes, caractéristiques
de chacun des objets, et évoluer indépendamment pendant l’exécution du programme. Par
exemple, les différents objets créés sur ce modèle auront des noms différents stockés dans leur
champ Name, mais auront tous les mêmes méthodes, c’est à dire les mêmes règles de
comportement.
Des instructions comme create et free sont des méthodes et instructions de service qui
sont nécessaires dans un programme complet et bien formé destiné à être exécuté, mais
n’interviennent pas dans la modélisation proprement économique. Je les ignorerai par la suite,
ainsi que les détails du formalisme du langage de programmation, tant que je n’entrerai pas
dans les détails de la réalisation d’un modèle exécutable.
Dans la suite, je me contenterai en effet d’exploiter le double parallèle entre les objets
informatiques et les entités économiques et entre les processus économiques et les méthodes
informatiques. De même qu’en définissant des concepts économiques, les économistes se
demandent tôt ou tard comment les traduire sous forme mathématique, nous nous
demanderons comment les concepts que j’introduis pourront se traduire en langage de
programmation objet. Point n’est besoin pour cela de prendre en considération tous les détails
qui doivent être introduits dans un programme bien formé, mais il faut aller quand même un
peu plus loin dans la présentation des outils de formulation des programmes, et poursuivre le
parallèle avec l’activité de modélisation économique.
La méthode action, qui modélise le comportement spontané de l’entité, peut être aussi
complexe qu’on le souhaite. Elle peut ne représenter qu’une action simple sur l’état du
monde, ou comporter un processus de décision complexe pouvant mettre en œuvre une palette
d’actions très diverses. Il est commode de décomposer un processus élémentaire en plusieurs
méthodes, ne serait-ce que pour des raisons tenant à la commodité informatique : lisibilité,
possibilité d’écrire une fois pour toutes un segment de code utilisé par plusieurs méthodes,
etc. La représentation d’agents réels comprendra généralement une méthode action
relativement simple, se résumant au processus de décision de plus haut niveau, et un
répertoire de méthodes appelées de façon sélective par cette méthode action principale en
application de ses décisions.
Notion d’héritage
La définition ci-dessus reste rudimentaire. Pour modéliser un agent véritable, on voudra
le doter d’autres champs et d’autres méthodes. On voudra aussi pouvoir définir des agents de
type différents, par exemple des entreprises ayant des activités différentes et des structures

45
différentes. Les objets correspondants auront en commun les champs et les méthodes qui
définissent la classe générale formée de tous les agents, plus des champs et des méthodes qui
définissent la classe intermédiaire formée par toutes les entreprises, et enfin ceux qui
caractérisent une classe particulière d’entreprises.
De même, dans la réalité, un modèle particulier de voiture appartient à la classe générale
des voitures, qui appartient elle-même à la classe des véhicules automobiles ; ou encore, la
classe des banques appartient à la classe des établissements financiers, qui appartient à la
classe des entreprises des services, qui appartient à son tour à la classe générale des
entreprises. On définit une classe à partir d’une classe plus générale en la dotant d’attributs
plus spécifiques.
Les langages objet reproduisent ce mécanisme de spécification progressive. A partir
d’une classe, autrement dit d’un modèle d’objet, il est possible de créer d’autres classes qui
recevront en « héritage » les variables et les méthodes de la classe « parent ». Dans la classe
dérivée, il est possible d’ajouter de nouveaux champs et de nouvelles méthodes, et de
redéfinir des méthodes héritées du parent.
Supposons par exemple que nous voulions modéliser le marché walrasien. Rappelons
que celui-ci recourt à la fiction du « commissaire-priseur », un agent imaginaire dont la
fonction est de fixer, par tâtonnements successifs, les prix de tous les biens à un niveau tel que
pour chaque bien, le total des quantités offertes par les agents soit égal au total des quantités
demandées. Les agents réels doivent pour cela être capables de calculer les quantités de
chaque bien qu’ils souhaitent acheter ou vendre, en fonction des prix proposés et des quantités
qu’ils possèdent. Le commissaire priseur doit pouvoir faire la somme des quantités offertes et
des quantités demandées et calculer un nouveau prix qui rapproche de la position d’équilibre.
Quand cet équilibre est atteint, il le signale aux agents réels, qui procèdent alors aux échanges
qu’ils ont proposés en dernier lieu.
Les objets informatiques qui représentent les agents réels doivent contenir l’inventaire
des biens qu’ils possèdent. Leur processus maître, représenté par leur méthode action, doit
accepter pour données les prix proposés par le commissaire-priseur. Tant que ce dernier
n’indique pas que l’équilibre est atteint, chaque agent doit produire comme résultat les
quantités de chaque bien qu’il offre ou qu’il demande. Quand l’équilibre est atteint, ils
doivent exécuter des transactions réelles en modifiant les quantités de chaque bien qu’ils
possèdent.
L’objet qui représente le commissaire priseur doit pouvoir accéder aux prix des biens et
aux quantités proposées à l’échange par tous les agents pour chaque bien, et posséder une
méthode qui calcule de nouveaux prix tels que les quantités proposées par les agents en
utilisant ces nouveaux prix se rapprocheront de l’équilibre.
Les champs requis pour ces calculs doivent figurer dans des objets accessibles aux
agents qui possèdent les méthodes correspondantes. Il existe à chaque instant un prix pour
chaque bien, qui peut donc être placé dans l’objet qui représente le bien. En ce qui concerne
les quantités possédées et les quantités proposées par les agents, il en existe à chaque instant
une par agent et par bien ; elles doivent donc être placées dans des objets « relation » liant
chaque agent à chaque bien. Dans la réalité, les prix seraient sur une « étiquette » attachée par
le commissaire priseur à chaque bien de façon visible par les agents, les quantités possédées
par chaque agent ne seraient connues que de lui et figureraient dont dans une partie « privée »
de sa relation avec chaque bien, tandis que la quantité proposée figurerait dans une partie
visible par le commissaire priseur.
Notre modèle comprend donc quatre classes principales :

46
  une classe d’objets « biens »,

 une classe d’objets « agent walrasien »,

 une classe d’objets « commissaire priseur »,

 une classe d’objets « relation ».

La classe « bien » ne comprend que la désignation du bien, son prix courant et la liste
des relations qui le concernent.
Les deux classes d’agent peuvent être définies à partir de la classe générale TAgent
définie ci-dessus. La classe « agent walrasien » serait définie en première approximation par :

Type TAgentWalrasien = class(TAgent)
      MyGoods : TList;
      Constructor create(Aname:string);
      Destructor free;
      procedure action;
     End;

L’effet de la référence à la classe TAgent est que la nouvelle classe dérivée hérite des
champs et des méthodes définis dans la classe parent : le champ name, la liste de sous-agents
SubAgents (qui restera vide), le constructeur create, le destructeur free et la méthode action.
Pour définir la nouvelle classe, le texte ci-dessus ajoute une liste MyGoods de relations aux
biens, redéfinit les méthodes create et free pour qu’elles créent et détruisent cette liste, et
redéfinit la méthode action.
Visibilité des objets
Quand on écrit un nouveau programme, il est souvent utile de réutiliser des objets
définis antérieurement. Si le programme est volumineux, il peut être commode de le
décomposer en parties relativement indépendantes appelées « unités », dont chacune contient
les définitions d’un certain nombre de classes et d’objets. Les objets d’une unité A peuvent
accéder aux objets définis dans une autre unité nommée B en incluant dans l’unité A une
clause « uses B ». Chaque unité peut être compilée (c’est à dire traduite en langage machine)
séparément, si bien qu’une unité nouvelle peut faire référence à des unités développées
antérieurement.
Le mécanisme d’héritage prend tout son sens en liaison avec cette structuration d’un
programme en unités. Une classe peut être définie dans une unité par référence à une classe
parent qui réside dans une autre unité, référencée par l’unité en cours grâce à une clause uses.
On peut ainsi accéder à des unités de « bibliothèque » contenant la définition d’objets
standard, décomposer un programme volumineux en plusieurs unités, chacune contenant des
objets apparentés, ou réutiliser une même unité dans des programmes différents.
Pour minimiser le risque d’erreurs, Pascal permet de limiter l’accès aux composants des
objets d’une unité. Un composant déclaré privé (private) ne sera accessible que dans l’unité
où il est défini, alors qu’un composant déclaré public sera accessible dans toutes les unités qui
utilisent (via la clause uses) celle où il est défini. Cette syntaxe permet de protéger des champs
et des méthodes d’un objet. Un niveau intermédiaire est le niveau « protégé » (protected) qui

47
s’applique à des composants qui ne sont visibles que dans les objets descendants, permettant
ainsi notamment de les redéfinir sans les rendre accessibles à tous les autres objets.
Il est possible de protéger encore plus finement les champs d’un objet grâce à la notion
de « propriété » (property). Par exemple, le nom d’un agent est fixé une fois pour toutes lors
de sa création, et on voudra généralement interdire de le modifier. Pour cela, on peut en faire
un composant de type property, pour lequel le programmeur spécifie une méthode de lecture
et une méthode d’écriture qui seront automatiquement exécutées à chaque accès à ce champ.
L’objet intercepte en quelque sorte les références des autres objets à une propriété pour insérer
l’exécution d’une méthode propre à l’agent, et donc généralement déclarée private. Une
propriété pour laquelle aucune méthode d’écriture n’est spécifiée ne pourra être modifiée que
par les méthodes de l’objet lui-même, et non par les méthodes d’autres objets ; inversement,
une propriété pour laquelle aucune méthode de lecture n’est spécifiée ne pourra être lue que
par les méthodes de l’objet lui-même.
Par exemple, nous pouvons modifier la classe TAgent pour empêcher toute modification
de son nom, tout en le rendant lisible :

Type TAgent = class
       private   { composants non visibles par les objets d’autres 
unités }
      FName : string;  { le nom du champ a été changé }
      SubAgents : TList;
      …
    public  { composants visibles par les objets d’autres unités }
      Constructor create(Aname:string);
      Destructor free ;
      Procedure action;
       Property Name : string read Fname;   { propriété permettant  
de lire FName }
      …
     End;

Quant à l’agent walrasien, sa méthode action doit, soit calculer de nouvelles quantités,
soit exécuter les transactions, selon le signal reçu du commissaire-priseur. Elle peut donc se
décomposer en deux sous-programmes executetransactions et computequantities, appelées par
un programme principal qui s’écrit :

Procedure TAgentWalrasien.action;
Begin;
If OK then executetransactions else computequantities;
End;

Les deux sous-programmes executetransactions et computequantities ne sont utilisés

que par la méthode action et ne sont donc pas visibles de l’extérieur de l’objet. En revanche,

48
si on devait définir des classes descendantes de TAgentWalrasien, ils devraient pouvoir y être
redéfinis. On en fera donc des méthodes protégées. Au total, la classe « agent walrasien »
serait définie par :

Type TAgentWalrasien = class(Tagent)
    private
      MyGoods : TList;
    protected
      procedure executetransactions;
      procedure computequantities;
    public
      constructor create(Aname:string);
      destructor free;
      procedure action;
     End;

Le modèle
Les classes d’objets qui représentent les concepts constitutifs du modèle étant définies, il
devient possible de construire un modèle particulier. Pour cela, il faut créer à partir des classes
les objets qui formeront le modèle, fixer leurs conditions initiales et créer leurs relations. On
écrira pour cela un programme de construction du modèle qui crée les entités et fixe leur état
initial en utilisant les méthodes create des différentes classes.
Les classes définissent complètement les entités constitutives du modèle, leur
comportement, les informations qui les caractérisent et auxquelles elles ont accès, et
représentent donc une certaine théorie économique. Un modèle particulier définit une
expérience particulière concernant cette théorie.
Quand un modèle comprend un grand nombre d’objets, ou que son développement se
fait par étapes logiquement distinctes comme ici le développement d’une théorie d’une part, la
définition d’une expérience particulière sur cette théorie d’autre part, il est commode de le
décomposer en unités séparées. Certaines de ces unités pourront contenir des objets généraux
ou des fonctions générales communes à de nombreux modèles, et avoir été écrites une fois
pour toutes afin d’être réutilisées dans un grand nombre de programmes particuliers. En
faisant simplement référence à ces unités générales, de nouvelles unités peuvent alors utiliser
tous les objets qu’elles contiennent.
Un système de modélisation économique se présenterait comme une collection d’unités
contenant les définitions d’objets de base, qui fourniraient en particulier toutes les fonctions
de service permettant la réalisation effective des opérations de simulation. Dans leur
définition économique, ces objets, et les unités qui les contiennent, pourraient se situer à des
niveaux différents de généralité ou représenter des modèles conceptuels différents. Construire
un nouveau modèle consisterait alors à choisir dans cette bibliothèque les objets les plus
voisins de ceux qu’on désire étudier, et à écrire une ou des unités spécifiques définissant les
nouveaux objets désirés, par héritage et redéfinition partielle.

49
 Exécuter le modèle consiste à simuler l’écoulement du temps en faisant agir les agents
conformément à leur comportement décrit dans leur définition informatique, c’est à dire en
exécutant leurs méthodes action, qui représentent leur comportement propre.
Dans la simulation informatique, contrairement au monde réel, il n’est pas possible que
les méthodes de toutes les entités s’exécutent simultanément ; le temps y est découpé en
intervalles discrets, à l’intérieur de chacun desquels les agents agissent à tour de rôle. La
durée de cet intervalle élémentaire dépend de la nature de la simulation ; il peut représenter
une heure, un jour, une semaine, un mois, un an selon la nature et le rythme propre des
phénomènes qu’on se propose d’étudier. Mais du point de vue de chaque agent, deux
exécutions consécutives de sa méthode action s’enchaînent sans discontinuité, alors qu’en
réalité, entre ces deux exécutions, toutes les autres entités ont agi, et donc l’état du monde a
été modifié par des actions indépendantes de celles de l’agent.
Dans la pratique, les différentes entités du modèle sont organisées en listes hiérarchiques
dont chaque niveau est une entité conforme à la définition ci-dessus. Par exemple, l’ensemble
des agents est lui-même un objet informatique de la classe agent, et l’ensemble des biens un
objet informatique de la classe bien, et le modèle complet est un objet informatique dérivé de
la classe générale des entités économiques, qui comprend les agents et les biens. La
simulation d’un pas de temps consiste à exécuter de façon itérative la méthode action de
l’entité de rang le plus élevé, qui appellera à son tour les méthodes action des entités qui la
composent, et ceci jusqu’au niveau le plus bas. On peut supposer que ce processus est géré
par un programme de contrôle écrit une fois pour toutes, disponible dans une unité de
bibliothèque et lancé à la fin du programme de construction du modèle.
Pour pouvoir suivre l’exécution du modèle, et éventuellement en étudier le déroulement
après coup, il faut en outre prévoir des fonctions d’instrumentation. Pour cela, les objets
peuvent comprendre des méthodes qui affichent ou enregistrent à chaque pas leur propre état,
ainsi qu’une trace des opérations qu’ils exécutent. On peut ainsi communiquer à
l’expérimentateur l’état courant du modèle, et constituer un journal qui pourra être exploité
après la simulation. Ces fonctions de service ne sont pas présentées ici.
La modélisation informatique
Nous avons entrevu sur cet exemple comment il est possible, en exploitant
judicieusement les possibilités des langages objet, de construire des modèles informatiques
dotés d’une structure parallèle à celle d’un modèle économique conceptuel, et qui reflète celle
de la réalité que le modèle est censé représenter. Les « objets » qui forment ces modèles
peuvent être dotés d’un nombre quelconque d’attributs de natures différentes, et d’un
comportement représenté par des méthodes aussi simples ou aussi complexes qu’on le
souhaite. Ils peuvent être étroitement adaptés au problème qu’on se propose d’étudier. Les
hypothèses qui les sous-tendent peuvent être clairement isolées les unes des autres, et il est
facile de les modifier ou de les compléter localement pour représenter des variantes de ces
hypothèses.
Quand on utilise l’informatique comme moyen d’expression et d’analyse des modèles
économiques, que deviennent les six phases définies par Walliser, que j’ai introduites au
chapitre 2? La phase de modélisation conceptuelle consiste toujours à inventorier et à
caractériser les entités qui forment le modèle et les relations entre ces entités. Elle ne fait pas
nécessairement appel au langage informatique, mais la description qui en résulte doit préparer
la phase de modélisation formelle, qui consiste ici à exprimer le modèle dans le langage
informatique choisi. Les concepts du modèle et le langage dans lequel ils sont exprimés
doivent donc être proches des concepts et du langage de la programmation.

50
 Les objets du modèle informatique doivent représenter les entités du modèle conceptuel.
Leurs champs et leurs propriétés représentent des grandeurs caractéristiques de chaque objet.
Ce peuvent être des caractéristiques de l’identité de l’objet, qui ne changent pas durant la vie
de l’objet, ou des variables d’état qui caractérisent l’état courant de l’objet et varient dans le
temps. Ce peuvent être des grandeurs objectives ou subjectives, y compris des variables
psychologiques qui représentent l’humeur de l’agent ou son opinion sur les objets du monde
extérieur, par exemple la valeur qu’il accorde aux biens.
La méthode action d’un objet représente le comportement de l’entité correspondante du
modèle conceptuel. Pour un agent, elle décrit précisément les opérations qu’il réalise à chaque
point du temps. Ces opérations peuvent comporter un examen d’autres objets et de l’état
général du modèle, dont dépendra la suite des opérations. Elles peuvent dépendre de l’état de
l’objet lui-même, tel qu’il résulte de l’examen de ses variables d’état. Elles peuvent modifier
des champs de l’objet ou d’autres objets, créer et détruire des objets.
La phase de modélisation opérationnelle consiste alors à traduire le modèle conceptuel
en un programme exécutable, en respectant pour cela toutes les contraintes de la
programmation. A partir de ce point, les phases de modélisation opérationnelle, de résolution
du modèle et de validation du modèle sont intimement liées dans un cycle de mise au point du
programme qu’est devenu le modèle. En effet, la seule façon certaine de s’assurer qu’un
programme est correct est de tenter de le faire exécuter par un ordinateur et de vérifier que les
résultats obtenus sont conformes aux attentes.
Nous rencontrons ici une difficulté inhérente à la méthode de simulation elle-même.
Pour que la vérification soit valide, il faudrait exécuter le modèle dans des cas où les résultats
sont connus par d’autres moyens, pour s’assurer que le modèle fournit bien ces mêmes
résultats. Or nous utilisons la modélisation informatique justement pour représenter des
situations complexes pour lesquelles il n’y a pas d’autre moyen d’obtenir les résultats que de
réaliser la simulation. Au-delà de la simple vérification des mécanismes élémentaires dans des
cas très schématiques, notre phase de vérification ne pourra donc porter que sur l’écriture du
programme lui-même d’une part, sur la vraisemblance du comportement du modèle d’autre
part.
Soulignons la différence fondamentale qui existe entre la modélisation mathématique
usuelle et la modélisation informatique que je propose ici. Dans les deux cas, les phénomènes
du monde réel sont représentés par des informations et par des relations entre ces
informations, exprimées dans un certain formalisme, qui constituent le modèle opérationnel.
Dans la modélisation mathématique, résoudre le modèle consiste à soumettre le modèle à des
manipulations formelles, autorisées par la théorie mathématique, afin d’obtenir un ensemble
d’assertions logiquement dérivées du modèle, qui en établissent certaines propriétés et
permettent par exemple de calculer les valeurs de certaines grandeurs (les inconnues) à partir
d’autres grandeurs (les paramètres).
Dans l’approche informatique, le modèle exprimé sous forme opérationnelle ne subit
aucune manipulation formelle, et il est impossible d’en établir des propriétés par le simple
raisonnement. Il ne peut qu’être exécuté sur un ordinateur, dans des cas particuliers définis
chacun par un certain jeu de valeurs des paramètres et des conditions initiales. Ses propriétés
générales ne peuvent être établies qu’en analysant et en interprétant les résultats de ces
différentes simulations. Contrairement à la plupart des modèles mathématiques, le modèle
informatique reproduit les relations temporelles et causales qui sont à l’œuvre dans le
phénomène réel, et en constitue ainsi une maquette informationnelle. Sa « résolution » se
réduit à l’expérimentation et ne suppose aucune connaissance des mathématiques (sauf à

51
assimiler abusivement l’informatique à une branche des mathématiques, comme c’est trop
souvent le cas).
L’informatique comme outil de raisonnement
Construire un modèle conceptuel dans la perspective de le traduire ultérieurement en un
modèle informatique oblige à expliciter toutes les hypothèses et à décrire les caractéristiques
de chaque entité avec une grande rigueur. En détaillant les méthodes dont ces objets
informatiques doivent être dotés, nous pouvons porter un jugement sur la probabilité que les
agents réels que ces objets représentent aient effectivement ces capacités comportementales
(ou, dans notre langage, possèdent ces modèles de processus). Pour illustrer les outils, les
principes et les apports potentiels de la simulation informatique revenons sur l’exemple du
modèle walrasien dont j’ai ébauché la modélisation.
Dans ce modèle, chaque agent est capable de calculer la composition du panier de biens
qui lui procure la satisfaction maximale sous la contrainte que la somme des prix des biens
qu’il acquiert doit être égale à la somme des prix des biens qu’il cède, et d’en déduire les
variations (cessions ou acquisitions) requises pour amener son panier à cette composition
optimale. Pour cela, il doit posséder un processus de calcul de sa satisfaction pour tous les
paniers de biens possibles, ainsi qu’une procédure d’optimisation du panier de biens.
Pour une personne sachant programmer, représenter la fonction de satisfaction ne pose
pas de problèmes de principe quand la forme mathématique de cette fonction est donnée.
Cette fonction et tous ses paramètres seront probablement attachés à la relation entre l’agent
et le bien sous forme d’une méthode de cet objet « relation », qui en langage informatique
définira une de ses « propriétés ». Mais plus nous voudrons approcher le comportement
humain, plus cet exercice exigera des algorithmes complexes, ce qui fera apparaître un
contraste entre le caractère irrationnel et approximatif du comportement réel et la
sophistication de l’appareil mathématique mobilisé pour le représenter
L’optimisation elle-même nécessite un algorithme complexe qui ne peut produire un
résultat qu’au prix d’hypothèses très restrictives sur la forme de la fonction de satisfaction.
Tenter d’écrire cette procédure, ou examiner les procédures existantes, suffit à prouver que
prêter aux agents un tel comportement optimisateur n’est pas vraisemblable. Nous savons tous
que ce n’est pas un processus conscient, et il est encore plus invraisemblable de le considérer
comme un processus inconscient mais réel. On ne peut donc imaginer que chacun des agents
économiques soit capable de calculer son panier optimum pour un ensemble de prix donné. Le
modèle walrasien repose sur un modèle de l’agent totalement irréaliste.
Néanmoins, tous les algorithmes d’optimisation de fonctions sous contraintes sont
itératifs. De plus, pour des systèmes autres que linéaires, les méthodes numériques connues ne
peuvent donner en un temps fini que des solutions approchées. On peut donc concevoir que,
au lieu de procéder à une optimisation complète à chaque interaction avec le commissaire-
priseur, les agents n’exécutent à chaque fois qu’un seul pas de l’algorithme d’optimisation. Ce
modèle de comportement est a priori plus plausible que celui de l’optimisation complète, et il
serait intéressant de mesurer grâce à la simulation comment se comparent les vitesses de
convergence dans ces deux cas.
Pour le commissaire-priseur, le calcul des nouveaux prix peut utiliser différents
algorithmes. Le plus simple est d’augmenter ou de réduire le prix d’un certain pourcentage,
selon que les agents sont globalement demandeurs ou offreurs. On peut aussi considérer que
chaque pas de l’exécution du modèle donne, pour chaque bien, un nouveau point de la courbe
(inconnue ex ante) qui donne la somme algébrique des quantités soumises à l’échange en
fonction du prix proposé, et extrapoler ou interpoler cette fonction pour calculer le prix pour

52
lequel elle serait nulle, par exemple en la supposant localement linéaire. Il faut pour cela
conserver dans chaque objet « bien » le prix précédemment proposé, et par exemple le doter
d’une méthode qui, en même temps qu’elle enregistre le nouveau prix, sauvegarde le
précédent. D’autres méthodes sont imaginables, qui exigeraient de conserver un historique
plus complet.
Dans la démarche traditionnelle, on cherche d’emblée à démontrer qu’un équilibre
existe. Pour cela, on « met en équations » le modèle, c’est-à-dire qu’on cherche à l’exprimer
sous une forme mathématique dont les propriétés générales sont connues, donc purgée de
toute spécificité économique. Ce travail, qui a été effectué de façon rigoureuse par Arrow et
Debreu, aboutit certes à démontrer l’existence d’un équilibre, mais aussi à une longue liste
d’hypothèses qui doivent nécessairement être satisfaites pour que cet équilibre existe, soit
réalisable et soit stable. Si on accepte l’existence de l’équilibre, il faut se demander par quels
mécanismes concrets le marché peut y parvenir et s’y maintenir, autrement dit si cet équilibre
tend à s’établir spontanément et s’il est stable.
L’approche et la méthode informatiques sont d’emblée différentes: nous partons des
mêmes hypothèses pour en déduire expérimentalement les conséquences et non pour justifier
des conclusions données d’avance. De plus, nous voulons isoler ces hypothèses les unes des
autres pour pouvoir les modifier séparément, examiner les conséquences de chacune d’entre
elles ainsi que des variantes de chacune. La question que nous nous posons n’est pas « à
quelles conditions tel résultat posé a priori est-il vrai? » mais « quelles sont les conséquences
de telle hypothèse? ».
Pour qu’une position d’équilibre soit atteinte, il faut que la méthode de calcul des
nouveaux prix par le commissaire-priseur et la méthode de calcul des quantités échangées par
les agents soient telles que chaque itération rapproche de l’équilibre. Or on peut a priori
imaginer une grande variété d’algorithmes pour la réalisation effective de ces méthodes.
L’expression informatique permet de définir n’importe quel algorithme, même s’il correspond
à une fonction très complexe, voire de modéliser des populations différentes munies
d’algorithmes différents. Au contraire, on peut munir les agents de méthodes très simples,
donc plus conformes à la réalité, et étudier leur comportement collectif. Le processus de
simulation permet d’observer les résultats obtenus avec ces différents algorithmes, qui
peuvent ou non mener à un équilibre. Il permet même d’organiser des compétitions entre
agents munis de comportements différents.
Mentionnons pour mémoire le problème du choix des conditions initiales. Si les agents
sont complètements identiques, leurs propositions d’échange seront par conséquent
identiques. En particulier, pour chaque bien, il n’y aura que des propositions de cession ou des
propositions d’acquisition, si bien qu’aucune transaction ne sera possible. Lors de la création
des agents, il faut donc les doter de fonctions de satisfaction et de quantités possédées
différentes d’agent à agent. De même, pour des modèles simples, on observe que le temps
nécessaire à la convergence dépend grandement des prix initiaux ; pour des modèles plus
réalistes, et donc plus complexes, on peut s’attendre à ce que seules certaines combinaisons de
prix initiaux permettent au modèle de converger. Ces combinaisons particulières ne peuvent
être obtenues que par tâtonnements, ce qui contribue à jeter un sérieux doute sur la pertinence
de tels modèles.
Il était déjà clair que les hypothèses sous lesquelles on peut démontrer l’existence de
l’équilibre walrasien, prises une à une, sont irréalistes ; mais on pouvait néanmoins espérer
que l’analyse walrasienne était une simplification utile de la réalité, permettant d’obtenir de
façon rigoureuse des conclusions « robustes » qui resteraient approximativement vraies dans

53
le monde réel. La conclusion qui semble se dessiner est au contraire que la moindre déviation
par rapport à une quelconque de ces hypothèses empêche l’équilibre d’exister.
Au total, cette réflexion confirme que la théorie de l’équilibre général est un exercice de
pure fiction. Malgré tous les résultats théoriques qui ont été dérivés de l’étude du modèle
mathématique correspondant, elle ne nous dit rien quant à l’existence de l’équilibre
économique dans les conditions de l’économie réelle. Au contraire, une analyse fine des
conditions d’existence de l’équilibre walrasien, qu’elle soit mathématique comme celle qui a
valu le prix Nobel d’économie à Gérard Debreu en 1983, ou informatique comme celle qui est
esquissée ici, montre que cet ensemble de conditions ne peut pas être satisfait dans la réalité.
Quelle que soit l’élégance de la construction et du raisonnement, et les satisfactions
esthétiques que le théoricien peut en tirer, les propriétés de l’équilibre walrasien sont des
propriétés d’un certain système d’équations, mais ne disent rien sur les propriétés du monde
économique réel.
Conclusions
Un programme est d’abord un texte décrivant de façon rigoureuse des objets et des
comportements. Même lorsque ce texte n’est pas destiné à être in fine exécuté par un
ordinateur, l’utilisation d’un langage formel exécutable oblige à définir les concepts avec une
plus grande précision et force à répondre à des questions que le langage courant tend à
occulter. Représenter les concepts élémentaires par des objets force à spécifier exactement
quelles sont les variables et les actions qui représentent chaque concept, et quelles ont les
relations entre des concepts similaires.
Pour représenter un concept par un type d’objet (une « classe »), il faut définir
exactement quelles sont les grandeurs qui le caractérisent, et seront donc représentées par des
« champs » de l’objet. Pour représenter son comportement par des « méthodes » de l’objet, il
faut identifier et caractériser rigoureusement les différents processus qu’il peut exécuter, ainsi
que les variantes de ces comportements qui définissent des classes d’objets différentes. Par
exemple, quelles possibilités de mémorisation et de traitement de l’information un modèle
particulier suppose-t-il chez les agents, et quels échanges d’information suppose-t-il entre
eux? En se posant la question « comment modéliser un agent? », on se demande en fait ce
qu’est réellement un agent, et en quoi le modèle de l’agent diffère de celui du bien, ce qui
nous aide par exemple à comprendre comment une entreprise, qui est un agent particulier,
peut être l’objet de transactions à l’égal d’un bien.
Le recours au langage informatique peut donc être utile même si on n’utilise ensuite que
la simple logique verbale. Il offre un langage d’exposition précis et rigoureux qui permet
d’éviter les incohérences et d’exprimer les concepts assez précisément pour être
représentables dans la formalisation choisie. Ce mode d’utilisation du langage informatique
reste assez éloigné des servitudes propres à l’écriture de programmes exécutables pour que le
caractère fastidieux ne soit pas un problème. Mais c’est quand même l’exactitude et la rigueur
d’expression exigées par l’informatique qui fondent l’intérêt de cette démarche.
De façon plus poussée, l’outil informatique peut être exploité pour construire des
modèles exécutables, directement dérivés des modèles conceptuels, palliant ainsi en partie
l’impossibilité d’expérimenter qui caractérise la science économique. Le modèle en cours
d’étude doit alors être mis sous la forme d’un programme exécutable, qui dans le cas le plus
normal décrit les lois d’évolution de l’état des objets dans le temps. Les objets principaux du
modèle, généralement les agents, seront ainsi dotés de méthodes qui représentent leur
comportement à chaque pas de temps. Ils seront mis en œuvre par un programme général
d’animation qui simule le passage du temps, et le déroulement du programme représentera le

54
déroulement dans le temps des processus représentés par les méthodes des objets. C’est ce
qu’on appelle une opération de simulation. L’informatique est alors un outil
d’expérimentation et de calcul. Elle permet de confronter des théories avec l’observation, et
de construire des théories testables à partir de théories générales.
Ce type d’utilisation entraîne les servitudes liées aux aspects « logistiques » de l’écriture
et de l’exécution de programmes, qui sont de nature à rebuter l’analyste peu familier avec
l’informatique. Il est donc nécessaire d’expérimenter pour identifier les opportunités, les
limites, le potentiel et les difficultés de l’approche proposée, ainsi que ce qui peut être fait
pour faciliter son utilisation dans le domaine économique.
Il serait également utile de définir un langage intermédiaire qui permette d’exprimer les
concepts d’entité, de processus et de relation, et de décrire des modèles construits sur cette
base, de façon plus rigoureuse que ne le permet la prose courante, mais sans se plier à
l’extrême formalisme de la programmation ni exiger de traiter les servitudes logistiques
qu’elle impose. J’esquisserai un tel langage dans les chapitres 5 à 7 (ou 8)et 6, en reprenant un
par un les éléments du modèle.
Notons enfin que, si la modélisation par programmes informatiques permet de concilier
la rigueur des modèles avec le caractère intrinsèquement complexe de la réalité économique,
elle soulève certaines questions méthodologiques fondamentales. Elle conduit en effet à
mettre l’accent sur les processus économiques et leur déroulement dans le temps. Elle pousse
également à considérer les relations entre les grandeurs économiques comme des relations
causales et non des relations purement fonctionnelles comme en économie mathématique.
Cette approche de l’économie s’apparente à l’attitude méthodologique de l’école
« autrichienne » de Menger, Mises et Hayek et se démarque largement de l’attitude
méthodologique néoclassique.

55
 Chapitre 5 – Les processus
Dans le chapitre 3, j’ai ébauché un modèle conceptuel capable de représenter les
entreprises en tant qu’agents économiques dans toute leur diversité et leur complexité. Les
chapitres suivants reprennent et élaborent ce modèle, d’une part en définissant chacun de ses
constituants élémentaires de façon plus précise, et d’autre part en les généralisant pour en
faire des éléments de représentation de toutes les entités et de tous les phénomènes
économiques.
A partir du besoin de représenter les entreprises, nous aboutirons ainsi à un système de
représentation qui peut être utilisé pour construire un modèle général du monde économique,
ou plus raisonnablement des modèles partiels, mais qui dépassent considérablement
l’entreprise en représentant n’importe quel type d’entités économiques. Le présent chapitre
précise et développe la notion de processus, qui est dans le modèle l’unité élémentaire
d’analyse sur laquelle repose l’ensemble de l’édifice. Le chapitre suivant reprendra le modèle
de l’agent pour le généraliser à toutes les formes d’entités qui peuvent intervenir dans un
raisonnement économique.
Bien que l’exposé utilise le langage naturel, je m’attacherai à anticiper dans la
description verbale une représentation éventuelle ultérieure en langage informatique, ce qui
présente le double avantage d’inviter à une certaine rigueur dans la conceptualisation et de
préparer la définition d’un langage intermédiaire entre le langage habituel et le langage
informatique. Tout en étant exempt du formalisme, des contraintes, des servitudes et de la
rigueur absolue de ce dernier, un tel langage apporterait une expression plus rigoureuse et
constituerait une étape intermédiaire vers la formalisation informatique permettant
l’expérimentation.
Le monde réel et le modèle
Dans le chapitre 3, j’ai proposé un nouveau modèle de l’agent économique, défini entre
autres par un répertoire de modèles de processus qui représente les opérations dont cet agent
est capable, et qui peut être composé d’une collection d’agents de rang inférieur. Nous verrons
au chapitre 6 que ce modèle peut représenter n’importe quel type d’entité économique, selon
la nature des processus dont il est doté. Dans ce chapitre, j’utiliserai donc le terme « entité »
au lieu de celui d’« agent » pour désigner un concept plus général. J’ai aussi défini un
processus comme une opération ou un ensemble d’opérations qui modifie l’« état du monde »
représenté par les attributs des entités qui constituent ce monde.
Les termes de « processus » et d’« entités » peuvent s’appliquer aussi bien à des
processus et à des entités du monde réel qu’à leur représentation dans des modèles
économiques, indépendamment du langage dans lequel cette représentation est exprimée.
Selon le problème qu’il se propose de traiter, le modélisateur choisira une représentation plus
ou moins détaillée des processus et des entités, et il choisira un langage pour écrire cette
représentation en fonction des outils de raisonnement qu’il se propose d’utiliser.
Reprenons l’exemple du chapitre 3 sur la fabrication des puces électroniques, et
précisément l’opération de gravure. Dans la réalité, chacune des opérations que j’ai
introduites (construction d’une ligne de fabrication, conception de la puce et fabrication des
masques, gravure d’un lot de tranches, finition d’une puce, commercialisation des puces) est
elle-même un ensemble très complexe d’opérations. Par exemple, pendant l’opération de
gravure, un lot de tranches de silicium circule entre de nombreux appareils pour subir les

56
différentes étapes de gravure, entre lesquelles s’intercalent des étapes d’inspection qui
conditionnent la suite du processus. Le nombre total d’opérations élémentaires est
typiquement de plusieurs centaines.
Un type particulier de puces est défini par la définition détaillée des étapes de gravure et
de test, et par un jeu de masques qui contient les dessins à utiliser à chacune des étapes. Tout
au long de l’exécution du processus, des défauts de gravure ou de traitement viennent
s’ajouter de façon aléatoire aux défauts qui étaient présents dans la tranche vierge. A la fin, les
puces terminées sont testées individuellement et les puces défectueuses sont rejetées. Le
rendement, c’est à dire le rapport du nombre de puces sans défaut au nombre de puces vierges
introduites au début du processus, est une caractéristique économique fondamentale de l’état
du processus.
D’un point de vue très synthétique, l’ensemble de toutes ces opérations peut être résumé
par un modèle de processus qui accepte comme paramètres un nombre et un type de puces à
produire, calcule les besoins en matériaux et le temps nécessaire, diminue les stocks de
matériaux des quantités consommées et augmente le stock de puces de la quantité produite au
bout du temps de production calculé. Un tel résumé suppose que le processus appelant ait
vérifié la disponibilité des matériaux, sinon le processus de production doit être un peu plus
complexe pour ajuster la quantité produite aux stocks réellement disponibles. Cette
représentation ignore par construction les phénomènes de conflit et d’attente internes à
l’usine, qui peuvent affecter les délais de fabrication, la consommation de matériaux et le
rendement
L’ensemble du processus réel complexe, où interviennent de nombreuses décisions
humaines, peut ainsi être représenté par un modèle de processus simple qui fonctionne comme
un automatisme, dans la mesure où les détails ignorés par ce modèle ne sont pas significatifs
pour le problème étudié. C’est le cas par exemple si on veut étudier les phénomènes résultant
de la concurrence de plusieurs fournisseurs de puces qui mettent en œuvre les mêmes
technologies de production. Il faudrait passer à un modèle plus détaillé si l’analyse
économique devait prendre en compte le détail de l’équipement de chaque fournisseur, ou si
les fournisseurs utilisaient des techniques de production notablement différentes.
Représentation des processus
Dans ce qui suit, je n’utiliserai le terme de « processus » que pour désigner les
représentations qui forment le modèle, et non les processus du monde réel.
Un modèle de processus est la définition générale d’une opération portant sur certains
aspects de l’état du monde. C’est en quelque sorte l’analogue d’une recette de cuisine. Il peut
être décrit à deux niveaux ; une description générale de ce que fait le processus, qui permet de
décrire ce dont une entité est capable, à l’attention des autres entités (« faire une tarte aux
pommes ») ; et une description détaillée pas à pas du processus, qui permet à l’entité qui le
possède de l’exécuter effectivement (la recette de la tarte).
En langage courant, la description générale d’un processus comporte nécessairement un
verbe d’action et un ou plusieurs compléments qui désignent les intrants et les extrants, avec
l’indication de leur rôle dans le processus. La description détaillée est un texte, normalement
écrit à l’impératif ou dans un mode équivalent, qui décrit sans ambiguïté tous les ingrédients
et toutes les étapes successives de l’exécution de l’opération. Un programme informatique est
une succession d’instructions, donc un texte écrit à l’impératif.
Un processus peut créer ou détruire certaines entités, modifier leur état ou modifier les
relations entre elles. Nous avons appelé « intrant » d’un processus toute entité existante qui

57
est utilisée par le processus et « extrant » d’un processus toute entité créée par le processus ou
dont certains attributs sont modifiés par lui. Une même entité peut être à la fois intrant et
extrant d’un processus.
Les intrants et les extrants peuvent être des objets du monde physique, mais ne sont en
aucune façon restreints à ce type d’entités. Ce peuvent être également des entités représentant
des individus, des organisations ou des parties d’organisations, voire des informations telles
que des procédés de fabrication ou des savoir-faire. Ce peuvent enfin être des entités
totalement immatérielles, par exemple des droits attachés à des choses ou à des processus. La
seule condition est qu’on puisse décrire explicitement les concepts correspondants et leur
attacher des caractéristiques pouvant prendre des valeurs définies. S’astreindre à les
représenter sous forme d’objets informatiques est une façon de s’assurer qu’une telle
description est possible.
Selon leur nature et la façon dont ils interviennent dans le processus, les intrants peuvent
être restitués après modification éventuelle, totalement consommés lorsque le processus
détruit les objets qui les représentent, ou partiellement consommés lorsque l’intrant est
modifié mais non totalement détruit. Cette utilisation doit bien sûr être compatible avec la
nature des entités elles-mêmes, qui peuvent être définies comme permanentes ou
consommables, et comme partageables entre processus simultanés ou à usage exclusifs, c’est-
à-dire ne pouvant être utilisées que par un seul processus à la fois.
Par exemple, un processus peut consommer une ressource appelée « énergie », qui
gouverne la possibilité qu’a une entité d’exécuter des processus. La durée d’exécution d’un
processus peut dépendre de la valeur courante d’une certaine caractéristique de l’entité qui
l’exécute. Il est aussi possible que certains processus ne puissent être exécutés que pour
certaines valeurs de cette caractéristique. Une telle caractéristique (qu’on peut appeler énergie
disponible ou à l’inverse fatigue) limite l’activité possible de l’entité. L’exécution de certains
processus, notamment de consommation, peut modifier cette valeur. Cette caractéristique peut
aussi être attachée à une autre entité à laquelle l’entité exécutante a accès, et qui lui sert en
quelque sorte de « source d’énergie ».
De même, l’exécution d’un processus peut interdire ou limiter l’exécution simultanée
d’autres processus par la même entité ou des entités avec lesquelles elle est en relation.
Puisque l’exécution d’un processus nécessite le plus souvent un temps fini, le temps est
implicitement une ressource rare pour toutes les entités.
En langage informatique, un processus est écrit sous la forme d’un algorithme, c’est à
dire une « méthode » d’un objet, qui peut utiliser toutes les instructions du langage. Cet
algorithme peut utiliser et modifier toutes les variables qui sont connues par cet objet,
directement où à travers des relations avec d’autres objets. Des données propres à une
exécution particulière du processus peuvent être fixées par le processus de décision préalable,
par exemple sous forme de paramètres de l’appel de la méthode. Les intrants d’un processus
sont les objets détruits par le processus et les objets dont certains champs sont lus par le
processus. Les extrants sont les objets créés par le processus et les objets dont certains champs
sont modifiés par le processus. Un processus se déroulant dans le temps, les intrants sont
utilisés et les extrants produits à des instants particuliers du déroulement de l’activité.

Modèle et exécution
Un modèle de processus peut être exécuté à la suite d’une demande formulée par un
autre processus. Les conditions particulières de cette exécution sont formées par l’état du
monde au moment de l’exécution, tel que représenté par l’état courant des intrants, et peuvent
être complétées par des paramètres spécifiques fournis par le processus appelant. Dans le

58
cours de son exécution, un processus peut demander l’exécution d’un autre processus en
spécifiant d’une part le modèle de processus à utiliser, d’autre part certaines conditions
particulières d’exécution.
Les agents sont des entités capables d’agir de façon autonome, et sont donc dotés d’un
processus principal qui s’exécute en permanence et commande l’exécution de tous les autres
processus de l’entité. Nous verrons dans le chapitre suivant que toutes les entités qui
composent l’univers économiques, y compris les choses, peuvent être représentées par le
même modèle d’entité, et ne se différencient que par la présence ou l’absence d’un tel
processus principal, de modèles de processus directement exécutables par d’autres entités, et
par la complexité de ces modèles de processus.
Un processus économique n’est presque jamais totalement réversible, surtout s’il
consomme du temps d’un ou plusieurs agents. Etant donné un processus P, il n’existe pas dans
la réalité de processus « inverse » qui accepterait comme intrants les extrants de P et
remettrait le monde dans l’état initial en donnant à tous les intrants de P leur valeur initiale.
Ceci ne signifie pas qu’il est impossible de concevoir in abstracto un tel processus, mais
celui-ci ne correspondrait à aucune réalité.

Décomposition d’un processus

En plus de son choix du niveau de détail de représentation des activités, le modélisateur
doit aussi choisir un niveau approprié de découpage des processus du monde réel en modèles
de processus.
Toute suite d’opérations qui s’enchaînent dans un ordre immuable peut être divisée de
façon arbitraire, en introduisant éventuellement des variables ou même des entités nouvelles
pour représenter les extrants de la première partie qui sont en même temps des intrants de la
seconde. Par exemple, une séquence de dix opérations peut être considérée soit comme un
seul processus formé de ces dix opérations, soit par un premier processus formé des cinq
premières et se terminant par l’appel d’un autre processus formé de cinq dernières, soit par un
processus formé de l’appel d’un premier processus formé des cinq premières opérations, suivi
d’un appel à un autre processus formé de cinq dernières, soit toute autre forme de découpage.
En termes informatiques, un algorithme, ou une séquence d’opérations, peut toujours
être décomposé en séquences plus simples et écrit sous la forme d’une combinaison de ces
algorithmes de rang inférieur. Pour notre propos, il sera rarement utile de pousser cette
décomposition plus loin que l’obtention de processus élémentaires définissant des opérations
exécutées par une même entité de façon indissociable, sans décision nouvelle de cette entité.
Il ne sera donc que très rarement utile de décomposer des processus purement physiques.
Une telle décomposition peut être commode par exemple quand certaines séquences
d’opérations se retrouvent dans plusieurs processus différents ; on peut alors les considérer
comme des sous-processus utilisables par les autres processus. A part ce cas, on l’utilisera
principalement quand, en un point d’un modèle de processus, les opérations suivantes
dépendent du résultat de certaines comparaisons. Il est alors commode de représenter chacune
des suites possibles par un modèle de processus différent, et de limiter le processus principal
aux opérations de test et à l’appel du processus approprié.
On peut ainsi séparer de façon rigoureuse les processus de décision des processus qui se
déroulent automatiquement sans nouvelle décision humaine, en particulier des processus
purement physiques, ou qui sont considérés comme des automatismes dans le cadre du
modèle en cours. On distinguera ainsi plusieurs types de processus.

59
 Les processus physiques se déroulent conformément à des lois « naturelles »
indépendantes de la volonté des êtres humains, qui sont des données pour l’économique.
Découvrir ces lois est du domaine des sciences physiques et des sciences de la nature ;
l’économie s’occupe de savoir comment les êtres humains utilisent ces lois pour satisfaire
leurs désirs, en particulier dans des situations où ils doivent choisir.
Par son action propre, un processus physique crée ou détruit des entités ou modifie les
attributs d’entités existantes. Il se déroule le plus souvent indépendamment de l’agent qui en a
demandé l’exécution, sauf lorsque celui-ci y participe avec ses propres capacités physiques.
Ses résultats peuvent dépendre de l’état et des décisions d’autres agents. De plus, les
modifications qu’il apporte à l’état du monde n’apparaîtront que de façon différée ; si un
agent quelconque, y compris celui qui a lancé le processus, examine l’état du monde pendant
l’exécution de ce processus, cet état variera dans le temps.
Par contraste, les processus immatériels n’utilisent et ne produisent que de l’information
et ne modifient aucune des caractéristiques physiques des entités. Plus précisément, bien que
ces informations aient nécessairement un support physique, il est inutile de tenir compte des
lois physiques auxquelles obéissent les phénomènes de transmission de l’information, et ces
processus peuvent souvent être considérés comme purement immatériels et s’exécutant en un
temps infiniment court. Un processus d’information modifie l’état interne de l’agent qui
l’exécute, ou celui d’autres agents. Un processus de décision est exécuté par un agent pour
déterminer lesquels de ses processus exécuter en fonction de l’état du monde.
Mais on peut aussi se contenter d’une décomposition moins fine, où on trouvera des
opérations de décision à l’intérieur de processus plus généraux. C’est la nature de l’étude en
cours qui permettra d’arbitrer entre l’utilisation d’un grand nombre de processus simples et
celle d’un plus petit nombre de processus plus complexes.
Consommation et échange
Tout processus a des intrants et des extrants ; il est à la fois consommateur et producteur.
Pour l’entreprise, production et consommation sont deux faces des mêmes processus. Pour
l’individu au contraire, un processus de consommation ne produit rien d’autre que la
satisfaction personnelle du consommateur, et éventuellement des déchets qu’il ne considère
pas comme des biens économiques. Ce sont ces processus qui déterminent les « utilités » des
intrants pour cet agent, en particulier les utilités des biens matériels.
Outre les biens qu’il consomme, un processus de consommation peut nécessiter d’autres
intrants, et avoir un coût, des contraintes et des délais propres. Le processus concrétise ainsi la
notion de « technologie de consommation » introduite par Kelvin Lancaster . 17

Des processus sont équivalents quand ils ont les mêmes extrants. En particulier, deux
processus de consommation sont équivalents s’ils produisent la même satisfaction et deux
processus de production sont équivalents s’ils produisent les mêmes biens. Les ensembles
d’intrants de deux processus équivalents sont dits substituables ; si ces ensembles ont une
partie commune, les sous-ensembles par lesquels ils diffèrent sont également substituables. En
particulier, deux biens ou groupes de biens sont substituables lorsqu’ils constituent les intrants
de deux processus équivalents, qui peuvent par ailleurs avoir un ensemble d’intrants
communs. La notion de biens substituables se définit ainsi par rapport à un ensemble de
processus équivalents, et donc par rapport à un certain ensemble d’extrants produit par ces
processus.

17 Lancaster K — Modern Consumer theory (Edward Elgar, 1991)

60
 Un agent peut également exécuter des processus d’échange. Dans une économie
monétaire, un processus d’acquisition exécuté par un agent A transfère à cet agent des droits
jusque là détenus par un autre agent B, et transfère en sens inverse une certaine quantité de
monnaie. Ce même processus est vu par B comme un processus de cession. Monnaie et biens
sont à la fois intrants et extrants de ce processus, où les deux agents jouent des rôles
symétriques.
La réalisation d’une transaction requiert l’exécution simultanée d’un processus
d’acquisition par un agent et d’un processus de cession par un autre. Nous verrons au chapitre
7 que c’est l’exécution de ces processus qui seule donne aux biens des valeurs « objectives »
concrétisées par un flux réel de monnaie. Cette exécution simultanée par deux agents
différents de deux processus liés permet également de modéliser des relations de services, qui
se caractérisent par le fait que les processus de production par un agent et de consommation
par un autre sont (au moins partiellement) simultanées et interdépendantes.
Valeurs d’un processus
L’analyse économique traditionnelle utilise les notions de valeur et de coût, qu’elle
attache selon les écoles à des biens ou à des relations entre agents et biens, et l’économie
industrielle utilise les notions d’échelle de production. Ces mêmes notions peuvent aussi être
attachées à des processus, qui sont notre unité élémentaire d’analyse. Nous pourrons ainsi
transposer à une échelle plus fine, celle du processus, des analyses qui s’appliquent
traditionnellement à des niveaux plus macroscopiques comme celui des entités tout entières.
De la même façon que le fait qu’un agent acquiert un bien indique qu’il attache une
valeur à ce bien, le simple fait qu’un agent exécute un processus indique que ce processus a
une valeur pour lui. Cette valeur résulte d’une estimation subjective effectuée par cet agent
particulier à un moment particulier du déroulement du processus. La première de ces
estimations successives est celle que l’agent effectue ex ante, dans le cadre du processus de
décision qui l’amène à exécuter le processus concerné. Par la suite, cette valeur peut varier
dans le temps, jusqu’à prendre, quand le processus a été totalement exécuté, une valeur finale
ex post qui n’a aucune raison d’être égale à sa valeur ex ante.
Un agent peut désirer exécuter un processus, ou qu’un autre agent exécute un processus,
indépendamment de la valeur des intrants et des extrants, et donc lui attacher une valeur
propre. Cette valeur est importante voire déterminante pour les agents individuels, alors
qu’elle est généralement ignorée dans l’entreprise. Par exemple, l’être humain individuel
exécute en permanence des processus de consommation où la valeur des extrants est nulle et
où il doit payer pour acquérir les intrants, ce qui ne peut se justifier que par une valeur propre
du processus supérieure à celle des intrants. C’est par exemple le cas des activités bénévoles,
artistiques, sportives ou charitables.
A l’inverse, une entreprise n’exécute généralement un processus que si la valeur des
extrants est supérieure à celle des intrants, la différence étant par définition la valeur du
processus ou le « profit » qu’il produit. Il existe néanmoins de nombreux cas où la valeur
propre du processus est déterminante, en particulier pour les activités des dirigeants. Ceci
explique que des entreprises se lancent souvent dans des activités non profitables, ce qui les
fait paraître « irrationnelles ».
En attachant aux intrants et aux extrants d’un processus une valeur monétaire, on peut
lui associer un flux de dépenses et de recettes, ou de coûts et de revenus. Si on admet que les
valeurs peuvent être exprimées dans une unité commune, par exemple la monnaie, la valeur
nette du processus est égale à sa valeur propre plus l’augmentation de valeur des extrants,

61
moins la diminution de valeur des intrants, toutes ces valeurs étant estimées par l’agent à un
moment particulier et pouvant varier dans le temps.
Au début de l’exécution d’un processus, la plupart de ces estimations sont purement
subjectives. Les valeurs des intrants et des extrants ne peuvent devenir objectives que quand
elles résultent de la réalisation effective d’un processus d’échange marchand. Il en découle
que le processus dans son ensemble ne peut recevoir une valeur objective que quand il est
terminé, et à condition que sa valeur propre soit nulle ou insignifiante.
En particulier, les décisions relatives à un processus ne peuvent reposer que sur des
valeurs subjectives : les valeurs objectives des intrants peuvent être établies par des processus
d’acquisition antérieurs, mais celles des extrants ne sont par définition établies qu’à la fin du
processus. Si le processus est purement interne, c’est à dire ne comprend pas la cession de ses
extrants sur le marché, ces valeurs risquent de n’être établies que longtemps après la fin de
son exécution.
Coûts d’un processus
Le coût d’exécution d’un processus est égal à la somme des coûts des intrants qu’il
consomme. Un même modèle de processus peut souvent être exécuté à plusieurs échelles, le
plus souvent dans le but d’obtenir une certaine quantité d’un extrant, la décision
correspondante étant la fixation des quantités de certains intrants. Le modèle du processus
définit une relation entre les quantités d’intrants utilisées et les quantités d’extrants produits
par le processus. Il suffit généralement de spécifier les quantités d’un petit nombre d’intrants
pour définir à travers cette relation les quantités des autres intrants utilisées et les quantités
d’extrants produits, et donc le coût d’exécution du processus. Le plus souvent, spécifier la
quantité d’un seul intrant ou extrant suffit pour définir toutes les autres quantités. La quantité
de cet intrant ou extrant pour une exécution particulière définit l’échelle de cette exécution du
processus.
Si tous les intrants sont consommés de façon proportionnelle aux extrants, et à condition
que la valeur unitaire de chaque intrant et de chaque extrant soit constante, la valeur totale des
intrants et celle des extrants est proportionnelle à l’échelle, ainsi par conséquent que la valeur
du processus. Tous les ratios de « productivité » rapportant un extrant à un intrant sont alors
indépendants de l’échelle, en particulier le coût moyen des extrants. On dit alors qu’on se
trouve dans une situation de rendements constants.
Dans d’autres cas plus fréquents, la consommation de certains intrants est indépendante
de l’échelle du processus. Leur valeur est un coût fixe encouru à chaque exécution quelle que
soit la quantité des extrants produite. La « productivité » est alors d’autant plus élevée, et le
coût moyen des extrants produits d’autant plus faible, que l’échelle à laquelle le processus a
été exécuté est grande. On a affaire à une situation de rendements croissants. Il peut exister
des cas où la consommation d’intrants et la production d’extrants obéissent à des lois plus
complexes.
Enfin, il est possible que la valeur unitaire de certains intrants augmente avec la quantité
utilisée, ou que la valeur unitaire des extrants diminue quand la quantité produite augmente.
On peut alors rencontrer des situations de rendements décroissants, où la productivité décroît
quand l’échelle augmente. L’économie standard considère que le cas le plus général est celui
où le rendement commence par croître, passe par un maximum pour une certaine échelle
optimale, puis décroît ensuite.
On généralise ainsi la notion de coûts fixes et coûts variables, en les attachant à chacun
des processus. De plus, on leur donne une dimension temporelle en considérant les flux de

62
coûts et de revenus associés, dont la répartition dans le temps est une caractéristique
essentielle de l’activité. Elle donne en chaque point du temps le montant de l’avance de
dépenses consentie en vue d’obtenir les extrants du processus, selon l’échelle à laquelle ce
processus est exécuté.
Dans certains cas, il faut de plus tenir compte du coût d'existence de l'entité contenant ce
processus, qui est indépendante du nombre de fois où le processus est exécuté. Ce coût
d’existence est lui-même le coût d’exécution des processus qui sont nécessaires pour
maintenir l’entité en état d’exécuter ses processus. Dans de tels cas, dont nous verrons des
exemples aux chapitres 1, 13 et 14, le coût total encouru pour exécuter n fois un processus
pendant une certaine période est de la forme A+B*n, et le coût moyen de l’exécution de ce
processus est une fonction décroissante de la fréquence d’exécution. On a ce qu’on peut
appeler des « économies de fréquence » analogues aux économies d’échelle.
Selon la nature des processus concernés, leurs coûts d’exécution représentent toutes les
formes de coûts que les théories économiques sont amenées à prendre en compte : coûts de
production, coûts de transaction , mais aussi coûts d’investissement, coûts d’information,
coûts de communication, etc. A chacun de ces processus, on peut attacher une valeur, des
coûts qui dépendent de l’échelle et de la fréquence d’exécution,, et donc parler de façon
homogène d’économies d’échelle ou de fréquence pour tous les processus quelle que soit leur
nature. Nous verrons des applications de cette approche dans les chapitres 10 à 14.
Schémas de processus simplifiés
Pour les besoins du raisonnement économique, on peut souvent représenter des modèles
de processus par des processus simplifiés sans perte substantielle de généralité. Pour des
processus physiques qui se déroulent de façon automatique sans décision humaine, où dans
lesquels les décisions humaines sont ignorées et prises en compte de façon statistique, on peut
ainsi adopter l’un ou l’autre de deux schémas simplifiés selon que le processus est discret ou
continu.
On pourra le plus souvent considérer qu’un processus physique discret s’exécute en trois
phases : une phase d’acquisition des intrants, de durée nulle, une phase de transformation qui
se résume au simple passage de la durée d’exécution, et une phase de production des extrants,
de durée nulle. Les phases d’acquisition des intrants et de production extrants sont
entièrement caractérisées par une liste d’intrants et une liste d’extrants, dont les quantités
peuvent être fonction d’un ou plusieurs paramètres présents dans les intrants. L’ensemble du
processus peut alors être défini par ces deux listes et la durée d’exécution, qui peut elle-même
dépendre de ces mêmes paramètres. On retrouve ainsi une représentation voisine de la notion
classique de « fonction de production ».
Les listes d’intrants et d’extrants retenues dans le modèle peuvent être simplifiées par
rapport à la réalité. Si on peut faire l’hypothèse que certains intrants peuvent être obtenus à
volonté et sans délai sur une forme de marché extérieure à l’entité considérée, l’acquisition de
cet ensemble d’intrants peut être représentée par un simple flux de monnaie vers une entité
extérieure qui représente ce marché. Seuls les intrants considérés comme spécifiques ou
critiques seront individualisés dans la liste. De même, une partie des extrants réels peut être
purement et simplement ignorés s’ils ne servent pas d’intrants à d’autres processus du modèle.
Certains processus physiques sont continus en ce sens que leur durée d’exécution ne
peut pas être déterminée au début de chaque exécution. De tels processus .s’arrêtent quand
une fonction des valeurs courantes de certaines variables prend certains valeurs. Par exemple,
une telle condition d'arrêt pourra fréquemment être que la quantité disponible d’un intrant soit
nulle ou inférieure à un certain seuil, ou qu’une certains variable prenne une valeur donnée

63
qui sert de signal d’arrêt, On ne peut alors pas faire l’hypothèse simplificatrice que tous les
intrants sont acquis dès le début du processus ; les intrants doivent être acquis et les extrants
produits acquis au fur et à mesure de l’avancement de l’exécution, aboutissant ainsi à ; des
modèles plus complexes que ceux des processus discrets. En revanche, il peut exister une
relation fixe entre les intrants et les extrants, ce qui conserve les notions de productivité et
d’échelle.
Un grand nombre des processus qui interviennent dans l’analyse économique sont
purement informationnels, dans la mesure où le support physique des informations sur
lesquels ils portent est ignoré dans le raisonnement économique. De tels processus se bornent
à modifier les valeurs de certaines caractéristiques de l’entité qui les exécute ou d’autres
entités, à l’issue d’opérations de traitement de l’information qui peuvent être d’une
complexité variable. Ils peuvent le plus souvent être considérés comme ayant une durée
d’exécution nulle et ne consommant aucune ressource. Seuls des processus extrêmement
complexes peuvent avoir une durée d’exécution non nulle, ce qui implique que leurs résultats,
au moment où ils sont obtenus, peuvent ne pas être cohérents avec les valeurs de leurs
données à ce moment.
Parmi ces processus immatériels, les processus de décision occupent une place à part. Ils
ne modifient généralement rien et se bornent à faire appel d’autres processus à l’issue
d’opérations logiques plus ou moins complexes. Ce sont ces processus qui représentent
l’essentiel de l’action humaine, et dont les interactions forment le substrat de l’activité
économique. De nombreux développements théoriques se sont donné pour but de les analyser
et de les décrire. Nous en parlerons plus en détail au chapitre suivant quand nous aborderons
la modélisation du comportement des agents économiques.

64
 Chapitre 6 – La représentation des entités
économiques
Reprenons maintenant la représentation d’un agent, qui dans sa forme la plus générale
peut être défini par :
- un certain nombre de caractéristiques qui définissent son identité et son état ;
- les processus qu’il est capable d’exécuter, dont son processus principal exécuté en
permanence ;
- la liste de ses parties, elles-mêmes justiciables du même modèle.
Le nombre de ces grandeurs, de ces processus et de ces parties peut être quelconque,
ainsi que la complexité de chacun. Par exemple, nous avons vu le cas de l’agent ponctuel des
théories classiques, qui n’exécute que des processus de consommation et d’échange, dont la «
production » se compose uniquement de ses propres satisfactions, et qui n’est pas composé de
plusieurs parties. Cette forme spécifique d’agent est définie par la nature de ses processus.
On peut imaginer d’autres types d’entités plus ou moins dégénérées, en particulier par
leurs processus, et se demander si elles représentent des entités du monde réel. Pour
considérer l’extrême limite de cette dégénérescence, que représente un modèle d’entité dont la
liste des parties et la liste des processus sont vides ? Bien évidemment une chose simple et
inerte, qui possède des caractéristiques mais n’est capable d’aucune action.
Si notre modèle, conçu au départ pour représenter les entreprises, peut aussi représenter
l’individu en tant qu’agent économique, et convient sous sa forme la plus dégénérée pour
représenter une chose inerte, il peut sans doute être utilisé pour représenter tous les
intermédiaires entre les choses inertes simples et les organisations les plus complexes. Quels
sont alors les caractères spécifiques de l’agent économique et des biens économiques ?
Agents, choses et machines
Un agent est par définition capable d’un comportement autonome. Il est capable de
percevoir et d’analyser la situation dans laquelle il se trouve et d’entreprendre des actions de
sa propre initiative. Il est capable d’imaginer certaines modifications de lui-même et de son
environnement, et de porter des jugements sur les états qui en résulteraient. Il considère que
ses propres caractéristiques doivent être sous son contrôle exclusif, et qu’il doit être le seul à
pouvoir les modifier. Il considère même que certaines de ces caractéristiques font partie de
son domaine privé et qu’il doit pouvoir les dissimuler aux autres agents.
Dans notre langage, cela se traduit par les traits suivants :
- un agent est doté d’un processus principal qu’il exécute en permanence et qui
contrôle l’exécution de tous ses autres processus ;
- le modèle de l'agent comprend des processus de perception, de décision et d'action ;
- aucun processus d’un agent n’est directement exécutable par les autres agents ;
- la plupart des caractéristiques d’un agent, en particulier la liste de ses parties, ne
peuvent être modifiées que par l’agent lui-même.
Ces caractéristiques ont leur équivalent dans la représentation informatique que nous
avons esquissée au chapitre précédent : un objet peut avoir des composants (champs ou

65
méthodes) privés auxquels les autres agents n’ont pas accès, des composants protégés qui ne
sont accessibles que par les objets des classes descendantes, et des composants publics
visibles par les autres objets.
A la différence d’un agent, la plupart des caractéristiques des choses inertes sont visibles
par les autres entités et peuvent être modifiées conformément aux lois de la nature, ce qui ne
veut évidemment pas dire de façon arbitraire. Dans la réalité, il existe également des choses
capables d’une action propre plus ou moins systématique, par exemple des denrées périssables
dont certaines propriétés évoluent spontanément, ou des polluants qui modifient certaines
propriétés de leur environnement. Si ces transformations ont une signification économique
pour le monde qu’on cherche à modéliser, on peut représenter de telles choses par une entité
dotée d’un processus qui représente un phénomène physico-chimique spontané, et qui sera
exécuté systématiquement à l’instar du processus principal d’un agent. Autrement dit, même
l’objet qui représente une chose peut avoir une méthode action.
Certaines choses peuvent aussi être des machines ou des automates capables d’exécuter
certains processus à la demande des agents qui les contrôlent. Ces processus peuvent être
complexes, et ces machines peuvent être représentées par des entités composites si c’est utile
à leur modélisation économique. Ces entités auront les caractéristiques des choses, et
comprendront en plus des processus directement exécutables par les autres entités, c’est à dire
en langage informatique des méthodes publiques exécutables directement par les autres
objets.
Nous voyons ainsi que le modèle général de l’entité, définie par un certain nombre de
grandeurs, un certain nombre de processus et la liste de ses parties, peut représenter
pratiquement toutes les entités susceptibles d’intervenir dans un modèle économique. Les
distinctions entre agents, machines et choses se traduisent par l’existence ou non d’un
processus principal exécuté en permanence par l’entité, la complexité de ce processus et
l’existence ou non de processus directement exécutables par les autres entités sans
l’intervention du processus principal.
Ce modèle peut représenter des êtres humains, qui d’ailleurs n’exécutent pas
uniquement des tâches complexes même s’ils en sont capables, mais peuvent être réduits à
exécuter un processus « automatique » pas différent de celui qu’exécuterait une machine. Ce
même modèle peut aussi représenter de simples objets matériels, dont les méthodes simulent
le vieillissement, le déplacement ou la déformation sous l’effet de forces physiques, les effets
spontanés sur leur environnement, etc. Il peut représenter des automates régis par des logiques
plus ou moins complexes, depuis des automatismes simples jusqu’à des robots sophistiqués
ou des lignes de production automatisées. A l’inverse, il peut représenter des groupes humains
comme les « ménages » de la théorie classique, et jusqu’à des organisations complexes
comme nous le verrons par la suite.
Nous n’introduisons pas de différence qualitative ni de discontinuité dans les niveaux
d’» intelligence » de ces entités, qui se distinguent néanmoins les unes des autres par la nature
des processus dont elles sont dotées. Au niveau de la représentation informatique, ceci
correspond au fait qu’il n’existe pas de discontinuité entre des méthodes simples et des
méthodes assez complexes pour représenter des comportements « intelligents » ou «
irrationnels ». Cette représentation est cohérente avec l’idée qu’on ne peut pas identifier de
discontinuité, mais seulement des gradations, entre les êtres humains et les animaux, ni entre
les animaux et les machines, ni entre les machines et les choses inertes.

66
 Relations entre entités
L’analyse économique s’intéresse non aux entités en elles-mêmes, mais à leurs
interrelations. Une entité peut communiquer et interagir avec une autre entité en accédant à
ses caractéristiques et à ses processus ou en lui transmettant des informations. Deux entités
peuvent aussi communiquer et interagir en accédant aux caractéristiques et aux processus
d’une entité tierce. Pour cela, les entités doivent au minimum connaître l’identité des autres
entités avec lesquelles elles communiquent.
Dans une entité composite, chaque entité est liée à l’entité de niveau supérieur et à ses
entités composantes par une relation en quelque sorte implicite. Au contraire, si les deux
entités sont indépendantes, la relation doit être explicite.. Sous sa forme générale, cette
relation est une entité abstraite qui contient des références aux entités auxquelles elle
s’applique, afin de permettre à chacune de communiquer avec l’autre, ainsi que des processus
exécutables par ces entités et des paramètres caractéristiques de la relation.
Les relations peuvent être de natures très variées. Dans une relation de connaissance,
chaque entité se construit une image de l’autre, qui peut se modifier à chacune de leurs
interactions. Dans une relation de communication, chaque entité peut placer et utiliser des
informations dans une ou plusieurs variables formant une « boîte aux lettres » propre à la
relation et accessible par les deux entités. Dans une relation de pouvoir, une entité peut
imposer plus ou moins directement des valeurs à certaines caractéristiques de l’autre. Une
relation contractuelle contient des informations qui seront utilisées par les deux entités dans
certains processus. Une relation de négociation est une relation de communication visant à
l’établissement d’une relation contractuelle.
La nature de la relation est définie par les processus qu’elle permet à chaque entité
d’exécuter et qui concernent l’autre entité. Ils peuvent lui permettre de connaître ou de
modifier tout ou partie des caractéristiques de l’autre entité, d’exécuter certains de ses
processus ou de présenter à cette autre entité des informations qu’elle utilisera dans ses
propres processus. Pour chacune des entités liées par une relation, les processus de la relation
qui lui sont accessibles sont assimilables aux processus de l’entité elle-même, si ce n’est
qu’elle ne peut les exécuter que dans sa relation avec l’entité désignée. Une relation peut être
asymétrique, c’est à dire présenter aux deux entités des caractéristiques et des processus
différents.
Choses et biens
Le monde réel ne connaît que des choses et des activités. C’est en désirant exercer une
activité, obtenir une chose ou obtenir qu’un autre agent exerce une activité que l’être humain
attache une valeur à cette chose ou à cette activité et la considère de ce fait comme un bien.
C’est le sens profond de la définition en forme de boutade due à Lancaster : « les biens sont
ce que les gens considèrent comme des biens » . La notion de bien est une notion purement
18

économique ; elle désigne une chose ou une activité en tant qu’objet de désir et d’échange
potentiel, ce qui suppose qu’y soient attachés des droits négociables entre les agents. L’idée de
bien est inséparable de celle de transaction : un bien, c’est une chose ou une activité, assortie
de droits de propriété et de possibilités de transaction.
Jusqu’ici, rien dans notre modèle de l’entité ne dit si c’est un bien économique. Pour
représenter cette notion, qui n’est pas dans la nature mais qui n’existe que dans la tête des

18« Goods are what are thought of as goods » (Kelvin Lancaster – Modern Consumer Theory –
Edward Elgar, 1991)

67
agents, nous devons utiliser le concept de relation entre entités. Dans ce cas précis, la relation
d’un agent avec un bien doit exprimer en particulier les droits de l’agent sur le bien, la
quantité du bien possédée par l’agent et la valeur que l’agent accorde au bien. C’est
l’existence d’une telle relation, créée à l’initiative de l’agent, qui fait de cette entité un bien.
La relation entre un agent et une chose définit en particulier la perception que cet agent a
de cette chose, c’est à dire les attributs que l’agent prête à la chose, mais qui sont en fait
propres à la relation en ce qu’un autre agent peut prêter à cette même chose des attributs
différents. Certains attributs de la relation sont de simples grandeurs, d’autres comme la
valeur sont dérivées des caractéristiques du bien, des caractéristiques de l’agent, de la quantité
qu’il possède actuellement, etc. Cette évaluation est réalisée par un processus qui ne peut être
lié ni uniquement à l’agent, puisqu’un même agent peut utiliser des processus d’évaluation
différents pour des biens différents, ni uniquement au bien puisque des agents différents
peuvent utiliser des processus d’évaluation différents pour les mêmes biens. Les processus
d’évaluation doivent faire partie de la relation elle-même. La définition d’une relation doit
donc comprendre des processus et des paramètres caractéristiques, et ressemble de ce fait à la
définition d’une entité. Nous avons vu dans le chapitre précédent qu’une telle relation peut
être représentée par un objet informatique particulier.
Une telle relation d’évaluation, telle que définie ci-dessus, peut a priori porter sur
n’importe quel type d’entité. Elle permet de définir des droits et d’attribuer une valeur non
seulement à une chose, mais aussi à un agent, par exemple une entreprise, ou un sous-agent
(une partie d’une entreprise). Toute entité, y compris une machine ou un autre agent, peut
faire l’objet d’une évaluation par un agent économique et ceci indépendamment de la «
volonté » de cette entité (si elle est elle-même un agent économique) ou de son « propriétaire
» (si elle en a un). Certaines entités peuvent être volontairement exposées et proposées à
l’échange par un agent économique ; elles deviennent de ce simple fait des biens
économiques. Les biens peuvent être des objets matériels de toute nature, des agents ou des
droits de participation à des processus, c’est-à-dire des services. Ils présentent des
caractéristiques qui pourront servir de base à leur évaluation éventuelle par des agents. Nous
examinerons plus tard les processus par lesquels les agents évaluent des entités sur la base de
leurs caractéristiques.
Biens et services
Presque toute la littérature économique met traditionnellement l’accent sur l’échange
des choses matérielles, seules considérées comme porteuses de valeur dans les théories
dominantes. Parmi les rares auteurs qui ont contesté ce parti-pris, le plus extrémiste (et le
moins suivi) est sans doute Frédéric Bastiat qui a résumé l’activité économique par : « les
services s’échangent contre des services », phrase qu’il explicite plus loin en écrivant : «
L’action humaine, laquelle ne peut jamais arriver à créer de la matière, constitue seule le
service que l’homme isolé se rend à lui-même ou que les hommes en société se rendent les uns
aux autres… nul ne crée de la matière, nous nous bornons tous à nous rendre des services
réciproques » . Cette position aussi exceptionnelle que pénétrante n’a guère été suivie jusqu’à
19

nos jours.
Or les échanges de services tiennent une place de plus en plus importante dans
l’économie réelle, et de nombreux travaux ont visé à donner aux services une place
équivalente dans la théorie. Mais paradoxalement, il est impossible d’en trouver une
définition totalement satisfaisante, que ce soit dans les dictionnaires courants ou dans la

19 Services privés, services publics (chapitre XVII des « Harmonies Economiques »)

68
littérature économique. Pour chacune des définitions proposées, il est facile de trouver des
exemples d’activité que les classifications des statistiques officielles, tout comme notre
intuition, rangent parmi les services, et qui ne satisfont pourtant pas la définition considérée.
J’ai développé ce point dans le chapitre 10 de mon livre précédent , auquel je renvoie le
20

lecteur intéressé.
Ni la matérialité de l’objet de la transaction, ni la possibilité de le dissocier de sa source,
ni les modalités du transfert entre le vendeur et l’acheteur ne constituent des critères
permettant de séparer à coup sûr les produits des services. En prenant des exemples concrets
de l’un et de l’autre, on trouve certes des différences entre certains biens et certains services,
mais aucun caractère qui soit commun à tous les services et absent de tous les biens ou
l’inverse, ce qui serait nécessaire pour fonder une dichotomie. Où que l’on tente de tracer une
frontière entre produits et services, on trouvera toujours des offres qui se situent à cheval sur
cette frontière, ou des offres que l’usage et le sens commun rangent dans une catégorie alors
que la définition proposée les range dans l’autre.
Or la seule raison pour penser le monde en termes d’une dichotomie entre les biens et
les services est que les premiers économistes ont rapidement limité leur analyse aux choses
tangibles. Ils s’intéressaient à la « valeur des choses » et à la « richesse des nations ». Il était
donc naturel pour eux de limiter leur analyse à ce qui est mesurable, tangible, accumulable,
c’est-à-dire les biens matériels. Plus tard, c’est pour des raisons idéologiques qu’Adam Smith
a assimilé les services à des activités non productrices de valeur, suivi en cela à la fois par
Marx et par les néoclassiques.
Il faut donc revenir à Bastiat et poser que tout échange porte d’abord sur des services, et
consiste en l’exécution d’un processus par un agent au bénéfice d’un autre agent : « fais ceci
pour moi, je ferai cela pour toi ». Ce faisant, nous inversons la relation habituelle entre les
objets et les activités : l’économique traditionnelle pose que les biens existent a priori ; nous
remarquons au contraire que tout objet est le résultat d’un processus de production de cet
objet, et n’existe que dans la mesure ou ce processus a été exécuté. En ce sens, les processus
préexistent aux biens matériels.
Un service peut alors être défini comme l’exécution d’un processus par un agent (le
serveur) au bénéfice d’un autre agent (le client). Ce processus peut porter ou non sur des
objets matériels, qu’il peut créer ou dont il peut modifier l’état ; si de tels objets existent, ils
peuvent appartenir au serveur, au client ou à des tiers, ou peuvent être le client, le demandeur
ou un tiers. Ces différences permettent de distinguer différentes formes de service mais
n’interviennent pas dans la définition du concept général de service. Nous reviendrons sur les
services dans le chapitre 7, notamment pour analyser les relations entre l’acte de service lui-
même et la transaction entre agents qui lui donne naissance, et qui précède généralement le
processus de production, contrairement à ce qui se passe pour les biens habituels.
L’échange de biens au sens strict d’entités séparables devient ainsi un cas particulier, qui
se présente quand la transaction porte sur un objet séparable dont le processus de production a
été complètement exécuté au moment de la transaction. Le détail des processus de production,
ainsi que l’identité des agents qui les ont exécutés, peut alors être ignoré car, pour tous les
autres agents, ce passé est résumé dans les caractéristiques des entités actuellement
observables. Tout au plus peut-il servir à valoriser des attributs « cachés » comme la qualité,
la longévité probable, etc. Autrement dit, dans ce cas et dans ce cas seul, la valeur peut être
attachée aux résultats et non aux processus.

20 L’industrie informatique – structure, économie, performances (Masson, 1996)

69
 Entités composites
C’est pour pouvoir représenter la diversité des entreprises que nous avons initialement
proposé un modèle de l’agent « composite » formé de sous-agents qui sont eux-mêmes des
agents. Nous voyons maintenant que ce modèle peut se généraliser à toutes les formes
d’entités. De plus, le modèle d’une entité peut contenir d’autres entités de tous les types : le
modèle d’une entreprise peut représenter de façon explicite des machines ou des choses, par
exemple des stocks ; le modèle d’un agent quelconque peut représenter ses « capacités »
comme autant de sous-agents. Une organisation de production peut comporter une ou
plusieurs usines et un service de prévision des besoins et de planification de la production. A
leur tour, ces usines seront des agents composites formés de lignes de production, considérées
comme de simples automates, et d’un service local de gestion de la production.
La présence d’une entité comme constituant d’une entité composite ne marque que son
appartenance structurelle à cette entité de rang supérieur. Chaque entité est implicitement en
relation avec celle qui la contient, et chacune de celles qui la constituent, mais la nature de ces
relations doit être explicitée à travers la définition des processus qui leur sont associés. Alors
que dans le cas des relations entre entités indépendantes, ces processus sont attachés à une
relation explicite, ce sont les processus des entités elles-mêmes quand elles appartiennent à
une même hiérarchie. Bien entendu, il reste possible pour le modélisateur de compléter ces
relations implicites par des relations explicites comme pour des entités totalement
indépendantes.
La notion d’entité composite peut même nous être utile pour représenter de façon plus
réaliste les agents conventionnels de la théorie. Par exemple, un « ménage » peut être
représenté comme un agent composite formé des individus qui le composent : père, mère,
enfants, etc.. Les relations entre ces personnes seront explicitement modélisées par les
processus et les règles de comportement de chaque personne. Normalement, seuls les adultes
pourront exécuter des processus de « travail » qui augmentent le ressources du ménage ; les
possibilités que chaque membre a d’acheter des biens contre de la monnaie seront spécifiques
et contrôlés par le chef de famille. Cette représentation permet de modéliser les idées
proposées par Kelvin Lancaster . 21

De même, un artisan ou un travailleur indépendant pourra commodément être représenté

comme formé de deux sous-agents : un consommateur pur conforme à une théorie générale et
donc modélisé comme un agent standard de cette théorie, et un producteur pur, qui ne
consomme que les intrants de son activité productrice. Le modèle de cet agent producteur sera
spécifique de l’activité concernée. Dans une modélisation informatique, le modèle du sous-
agent consommateur pourra être extrait d’une bibliothèque d’entités standard, alors que celui
du sous-agent producteur sera développé pour les besoins spécifiques de l’étude.
Plus généralement, dans des cas plus complexes, un agent élémentaire peut mener de
front plusieurs processus. Il peut alors être commode de considérer que chacun de ces
processus est exécuté par un sous-agent spécialisé fictif doté des règles définissant ce
processus complexe. Lancer le processus complexe revient à créer ce sous-agent fictif en
l’initialisant de façon appropriée. Par exemple, dans le monde réel, un agent peut mener de
front plusieurs transactions de vente ou d’achat. Il peut être commode de considérer que
chacune est réalisée par un sous-agent fictif spécialisé dans l’activité de transaction. Pour
acheter ou vendre un bien, l’agent créera un sous-agent « négociateur » en le dotant des règles
de comportement appropriées, et contrôlera ensuite son exécution.

21 Lancaster K — Modern Consumer theory (Edward Elgar, 1991)

70
 L’utilisation de telles entités fictives permet de définir des modèle de processus qui
peuvent être créés, transférés ou copiés d’une entité à une autre, auxquels des agents peuvent
attribuer une valeur et sur lesquels ils peuvent établir des droits. Pour cela, nous pouvons
associer à un processus une entité fictive qui a pour composants ce processus, plus
éventuellement un certain nombre de caractéristiques qui peuvent servir de base à sa
valorisation ou qui représentent l’état courant de son exécution. Une telle entité est un agent
fictif dont on peut créer de nouveaux exemplaires, avec lequel d’autres entités peuvent établir
des relations, sur lequel on peut établir des droits, qu’on peut évaluer, transmettre ou échanger
à l’égal d’une chose.
En informatique, une telle entité doit être représentée par un objet qui aurait ce
processus comme méthode, plus éventuellement des champs caractéristiques tels que des
paramètres, des champs de travail ou d’état de la méthode. Elle représente en quelque sorte,
en la généralisant, une « capacité » (capability) au sens où l’ont introduit des auteurs comme
Edith Penrose ou George Richardson.
Entités collectives et entités synthétiques
Nous avons vu que, dans une entité composite, les relations implicites ne marquent que
l’appartenance structurelle entre entités de rang différents, et que la nature exacte des relations
doit être explicitée à travers des processus. Ces relations peuvent donc a priori être
quelconques, et une entité composite peut de ce fait représenter n’importe quelle forme de
collectivité d’entités.
Un cas particulier extrême est celui ou ces relations sont inexistantes hormis les simples
relations d’appartenance. L’entité composite représente alors une population amorphe
d’entités totalement indépendantes ne communiquant en aucune façon les unes avec les
autres. En introduisant dans le modèle des relations spécifiques entre l’entité composite et ses
entités composantes, et des relations spécifiques entre entités composantes de même niveau,
on peut représenter toutes les formes de collectivités, pour autant qu’on sache expliciter les
relations entre agents dans des descriptions appropriées des processus relationnels.
Le modèle général de l’entité convient ainsi pour représenter un groupe humain, un
groupe d’entreprises, un secteur industriel, une association, un syndicat professionnel, voire
toute une collectivité nationale. A travers les relations internes de ces entités collectives, les
actions de chaque entité peuvent dépendre des actions d’autres entités. Ce mode
d’appréhension de l’action collective est cohérent avec le principe de l’individualisme
méthodologique auquel nous entendons être fidèle. Bien que toute action soit l’action d’un
individu, celle-ci peut modifier l’état d’un agent composite et conduire un des agents
individuels qui composent celui-ci à entreprendre certaines actions qu’il n’aurait pas entrepris
seul ; de telles actions peuvent être considérées comme dues à l’agent composite, qui peut
sembler par ce biais avoir ses intentions propres.
Une entité qui est composite dans la réalité peut être représentée, pour les besoins d’une
étude particulière, par une seule entité dont les méthodes décrivent le comportement global.
Nous parlerons alors d’une entité synthétique, qui est une métaphore pour désigner l’ensemble
des entités réelles qui la composent, telles qu’elles sont structurées par les relations qui les
lient, de même que les modèles de processus dont est dotée cette entité composite sont des
métaphores pour désigner des processus globaux qui résultent de l’interaction des processus
exécutés par les entités réelles. Cette représentation pose la question de l’agrégation sur
laquelle nous reviendrons au chapitre 14.
Selon le domaine et le phénomène qu’on se propose d’étudier, on peut ainsi choisir le
niveau de détail le plus approprié pour représenter chaque partie de la réalité. Par exemple, si

71
on souhaite analyser en détail le fonctionnement du marché, celui-ci sera modélisé de façon
détaillée, alors que l’appareil productif sera représenté par quelques agents synthétiques voire
un seul. A l’inverse, si on souhaite analyser la structuration de l’appareil productif, c’est celui-
ci qui devra être modélisé finement, alors que le marché sera représenté par quelques agents
synthétiques. Un même modèle peut ainsi comporter une partie micro-économique et une
partie macro-économique.
Un type particulier d’entité synthétique peut représenter une population d’entités
considérées comme identiques dans le cadre de l’étude, par exemple un stock de biens ou une
population d’agents. Une telle entité, qu’on peut appeler une collection, sera caractérisée par
les caractéristiques communes de ses éléments d’une part, par le nombre d’éléments qu’elle
contient d’autre part. S’il s’agit d’un stock d’une certaine ressource, certains processus
pourront augmenter ou diminuer le nombre de ces éléments, c’est-à-dire produire ou
consommer la quantité correspondante de la ressource. Normalement, les variations de
quantité seront contrôlées par l’agent composite auquel appartient l’entité collection, qui en
est en quelque sorte le propriétaire.
Les décisions
Pour agir, l’être humain doit posséder un répertoire d’actions qu’il est capable
d’exécuter et qui modifient l’état du monde ; il doit être capable d’estimer le résultat de ces
actions en termes de changements dans l’état du monde ; il doit pouvoir comparer deux états
du monde (réels ou imaginés) et estimer lequel il préfère ; il doit enfin être capable de choisir
une action dans son répertoire et de l’exécuter. En d’autres termes, l’agent possède un «
abrégé du vrai », c’est-à-dire une image de l’état du monde et une théorie qui prévoit les
conséquences sur cet état de ses actions possibles, et un « abrégé du bien », c’est-à-dire des
critères de comparaison de deux états du monde et des critères d’orientation de son
comportement . 22

Les décisions d’un agent visent à créer certains extrants ou faire prendre certaines
valeurs cibles à certains attributs de certaines entités. Pour cela, un agent ne peut agir
directement que sur les intrants des processus qu’il exécute. Pour un agent donné, les valeurs
des attributs variables des intrants se rangent en deux catégories : les variables de contrôle,
dont l’agent peut fixer la valeur, et les variables indépendantes sur lesquelles l’agent n’a pas
d’influence directe, et qui constituent pour lui des données. L’existence même de l’action
indique que chaque agent possède une représentation des processus qui lui permet d’en
prévoir les résultats, étant donné les valeurs qu’il affecte aux variables de contrôle. C’est ce
que certains auteurs appellent une « théorie du monde ».
La réalité n’est pas nécessairement conforme à cette représentation. Une fois lancé, le
processus se déroule et aboutira à certains résultats, qui ne sont pas nécessairement ceux dont
l’espoir avait poussé l’agent à lancer le processus. Ces écarts peuvent provenir de plusieurs
sources :
- le hasard peut intervenir dans les processus physiques à travers des variables non
contrôlables, comme dans le cas de l’agriculture, de la recherche pétrolière ou de la
fabrication des puces électroniques ;
- les résultats d’une activité peuvent dépendre d’autres activités exécutées par d’autres
agents ; par exemple, le volume des ventes, donc le revenu tiré d’une activité de production,
dépend du comportement du marché, c’est à dire de l’ensemble des processus de
consommation de tous les autres agents ;

22 Les termes « abrégé du vrai » et « abrégé du bien » sont empruntés à Claude Riveline.

72
 - l’agent peut avoir une représentation erronée du processus (une théorie fausse) ; le
raisonnement économique ne peut pas faire l’hypothèse que les théories sur lesquelles les
hommes règlent leur comportement reflètent exactement les mécanismes réels des processus
qu’ils utilisent.
Autrement dit, si le comportement de l’agent est le plus souvent réfléchi, il n’est pas
nécessairement rationnel. Un comportement est réfléchi lorsqu’il est précédé d’une
délibération consciente. Il s’agit d’un simple constat portant sur le comportement de l’agent
ex ante, et qui ne préjuge en rien de la qualité de la délibération ou de l’adéquation des actes
de l’agent à ses intentions. Un comportement peut être dit rationnel s’il est objectivement
approprié à ses objectifs. Il s’agit alors d’un jugement de valeur ex post, dont les critères n’en
demeurent pas moins propres à chaque agent.

Représentation informatique
Comment traduire ce qui précède dans un langage inspiré du langage informatique et
susceptible d’être traduit en un programme exécutable ?
Puisque notre modèle du monde est constitué d’objets (au sens informatique du mot) et
de relations entre objets, l’état réel du monde est défini par l’ensemble des champs de tous ces
objets. Pour se former une image du monde, un agent particulier peut utiliser des champs
extérieurs à tous les agents, des champs empruntés à d’autres agents, des champs intérieurs à
l’agent lui-même (et pouvant donc contenir des valeurs subjectives), ou des champs construits
à cet effet par d’autres agents. Pour cela, un agent peut accéder directement aux champs de
certains autres objets, qui formeront alors une partie de son « abrégé du vrai », mais d’autres
champs et d’autres objets peuvent lui être inaccessibles. Un agent peut même présenter aux
autres agents, pour certaines variables, des valeurs qu’il a préparées dans ce but et qui sont
différentes des « vraies » valeurs de ces variables, trompant ainsi son environnement
volontairement ou non.
Plus fréquemment, un agent peut être doté de méthodes qui analysent tout ou partie de
l’état du monde et en préparent un résumé qui sera conservé sous forme de champs internes à
l’agent. Ces valeurs calculées seront ensuite utilisées dans les méthodes d’évaluation et de
décision. On réalise ainsi l’équivalent d’un « abrégé du vrai » local dont la correspondance
avec l’état du monde réel est définie par les méthodes qui le construisent en modélisant les
mécanismes de perception de l’agent. Pour prendre un exemple simple, un agent pourra
retenir comme valeur d’une variable externe (disons un prix) la valeur qu’elle avait à une
époque antérieure, simulant ainsi un phénomène de mémoire et de délai de diffusion de
l’information. De plus, les valeurs subjectives ainsi calculées par un agent pourront être
transmises à d’autres agents, qui les utiliseront en lieu et place des valeurs réelles.
Les actions possibles d’un agent sont représentées par des méthodes de l’objet
correspondant, qui agissent soit directement sur des champs d’autres objets, soit sur des
champs de l’objet lui-même auxquels d’autres objets peuvent accéder. Le détail de la
définition de ces méthodes définit les règles de calcul de ces champs, sous forme
d’instructions informatiques exécutables.

Le comportement de l’agent
De nombreux travaux ont eu pour objet de modéliser le comportement réel des agents
économiques, en particulier dans le cadre de l’entreprise. Notre propos n’est pas de porter un
jugement sur ces différents travaux ou de choisir entre eux, mais d’établir un cadre général où
des thèses différentes pourraient faire l’objet d’une étude expérimentale à travers des modèles
de simulation informatique. En tout état de cause, les idées proposées ici ne sont qu’une façon

73
entre autres de modéliser le comportement humain sous une forme éventuellement
représentable dans un langage informatique.
Nous nous réfèrerons principalement aux analyses de l’école comportementaliste de
Cyert, March et Simon, ainsi qu’au concept de « routines » proposé par Nelson et Winter . 23

Cette dernière approche semble bien être une excellente approximation du mécanisme réel des
décisions humaines, contrairement à la théorie classique où chaque décision est supposée
comporter une phase de génération de la liste complète des actions possibles, une phase de
prévision des effets de chacune de ces alternatives, et enfin une phase d’évaluation
comparative des effets aboutissant au choix d’une action. Chacun de nous sait par expérience
personnelle qu’il ne fonctionne par de cette façon, et donc que ce modèle n’est pas réaliste.
Dans la représentation comportementaliste, les agents réagissent à des messages de
l’environnement en exécutant des schémas d’action préétablis qu’ils appellent « routines
».Chaque individu ou groupe possède un répertoire de routines, auxquelles sont associées des
conditions d’exécution. L’agent examine ces conditions dans un certain ordre, et exécute la
première routine dont la condition d’exécution est satisfaite. Une routine peut rechercher des
informations, envoyer des informations à d’autres agents, appeler d’autres routines, etc.
Ce n’est qu’exceptionnellement que l’agent, placé dans une situation non satisfaisante
pour laquelle ses routines ne suffisent pas, peut avoir recours à un processus de décision
analogue à celui que décrit la théorie classique. Même alors, il aura d’abord recours à ses
croyances et à ses valeurs locales, et il ne procédera à une analyse rationnelle exhaustive des
possibilités d’action et des résultats de chacune qu’en dernier ressort.
En revanche, le répertoire de routines d’un agent évolue selon les résultats des actions
qu’elles ont provoquées. Les routines perçues comme efficaces sont renforcées et
intériorisées, tandis que les routines inefficaces sont progressivement oubliées et éliminées.
Un tel comportement peut être directement modélisé par l’interprétation d’un ensemble de
règles dont le contenu et la structure varie par apprentissage.
La mémoire des agents est représentée de façon synthétique par leur état courant, qui est
le résultat de leurs actions passées, et peut être représentée de façon détaillée par des objets
spécifiques qui conservent une liste historique d’objets résumant chacun un évènement passé
ou un état antérieur. Comme chez les animaux (dont les humains), la prévision des
conséquences d’une action peut reposer sur l’historique des résultats des actions passées.
Notre agent économique est en quelque sorte un animal supérieur.
La représentation du comportement par un ensemble de règles a été proposée dés 1963
par Cyert et March dans « A behavioral theory of the firm », avec l’algorithme de recherche
correspondant et un exemple de réalisation informatique. La discussion qui suit en est
fortement inspirée.

Règles de décision
Le comportement de l’agent peut être défini par un ensemble de règles simples de la
forme : « si telle condition est satisfaite, alors exécuter telle action ». Une règle associe une
fonction d’évaluation, qui utilise certaines variables de l’état du monde, à une procédure qui
agit sur certaines variables. Une telle règle élémentaire correspond à un « grain d’action »,
association d’un processus de décision pur, qui ne modifie pas l’état du monde, et d’un
processus d’action élémentaire, qui ne comporte pas de décision et se déroule
indépendamment de l’agent qui l’a lancé.

23 Nelson R, Winter S — An evolutionary theory of economic change (Harvard University Press, 1982)

74
 La représentation informatique d’une règle est un objet ayant pour champs l’adresse
d’une méthode du type condition et l’adresse d’une méthode du type action. Cet objet peut
aussi contenir des indicateurs précisant la façon dont les règles doivent être utilisées et l’ont
été antérieurement, par exemple comment interpréter la règle dans le contexte de l’ensemble
de règles auquel elle appartient, ou le nombre d’utilisations passées de chacune. Ces
indicateurs dépendent de la construction de l’ensemble de règles ; ils diront par exemple que
faire lorsque la règle est satisfaite, quel est son poids relatif dans l’ensemble, etc.
L’ensemble des règles connues d’un agent peut être utilisé de différentes façons. La plus
simple est d’examiner les règles à tour de rôle, jusqu’à en trouver une dont la partie condition
est satisfaite (la méthode condition renvoie la valeur « vrai »). La recherche est alors terminée,
et on exécute la partie action de cette règle ; l’ordre dans lequel les règles sont rangées est
alors significatif. Un mode d’utilisation plus complexe est d’identifier d’abord toutes les
règles dont la condition est satisfaite, puis de choisir parmi celles-ci, à l’aide d’un algorithme
approprié, celle dont la partie action sera exécutée. L’ensemble de règles doit alors préciser si
certaines règles sont exclusives l’une de l’autre, que faire si les conditions de plusieurs règles
sont satisfaites, leurs poids ou priorités respectives, etc.…
Une liste de règles est représentée sous forme informatique par un objet « liste »
particulier dont chaque élément est un objet « règle », complété par des champs de service
indiquant par exemple la discipline d’utilisation et la discipline de gestion de l’ensemble de
règles, son état courant, etc. Pour le programme, une telle liste est une variable référencée
dans un champ de l’objet dont elle définit le comportement, et peut être construite et
manipulée par lui, ou par d’autres agents. La méthode action de cet agent est alors un
processus général d’interprétation de listes de règles, valable pour tous les agents.
Un tel ensemble de règles peut être modifié par des actions de l’agent lui-même ou par
des actions d’autres agents, à condition que ceux-ci soient dotés des modèles de processus
nécessaires, qui sont alors des processus d’apprentissage. Les modifications peuvent porter
sur les règles elles-mêmes, sur leur ordre d’exécution ou sur leur discipline d’application
globale. On peut ainsi représenter des processus d’apprentissage en faisant dépendre ces
modifications du résultat observé des actions effectivement exécutées. On peut aussi
représenter des relations d’autorité ou d’influence quand un agent manipule les règles qui
définissent le comportement d’un autre agent.
Les méthodes de décision peuvent faire appel à des variables internes à l’agent
considéré, dont les valeurs définissent son état à chaque instant. Ces valeurs peuvent bien
entendu être manipulées par des actions de l’agent, ou éventuellement d’autres agents. L’état
d’un agent, ou d’un processus, peut être implicite, c’est-à-dire défini par une méthode qui
analyse des champs de l’objet, ou représenté explicitement par un champ particulier qui peut
prendre un nombre fini de valeurs possibles. Dans ce dernier cas, on pourra utiliser le concept
de « machine à états » proposé par certains théoriciens de l’informatique.
Rien n’interdit que les processus d’action exécutés par l’agent à la suite de l’application
des règles soient eux-mêmes des processus complexes comportant des décisions secondaires
faisant appel à d’autres ensembles de règles. En combinant cette possibilité avec celle de
représenter une grande variété d’états de l’agent décideur, il est possible de modéliser des
comportements et des processus de décision extrêmement complexes.

Comportements optimisateurs
Cette représentation n’épuise évidemment pas tous les comportements humains réels. En
particulier, elle semble laisser de côté les comportements de recherche d’un objectif, qui sont
caractéristiques de l’action humaine. Peut-on étendre en ce sens ce mode de représentation ?

75
 Tout d’abord, des comportements réellement optimisateurs au sens de la théorie
économique conventionnelle sont-ils vraisemblables ? Cette théorie postule en effet que
chacune des actions qui découlent de chaque décision résultant d’un processus d’optimisation
conduit réellement à un optimum pour cet agent, ou plus généralement que les actions qui
découlent de chaque décision atteignent nécessairement leur cible.
Pour atteindre un objectif qu’il se propose, il est plus probable que l’agent choisit dans
son répertoire d’actions possibles celle qui lui semble le rapprocher le plus de la situation
qu’il vise, et l’exécute. Puis si la cible n’est toujours pas atteinte, il recommencera le même
processus. Autrement dit, il ne détermine pas d’un seul coup une conduite optimale, mais
marche vers son objectif par actions successives, chacune d’entre elles étant, parmi les actions
qu’il considère à ce moment comme possibles, celle qui lui semble la plus apte à le rapprocher
de sa cible à partir de sa situation actuelle. Il arrêtera ce processus quand la cible sera atteinte,
ou plus vraisemblablement quand son dernier pas ne l’a pas rapproché significativement de
celle-ci.
Si l’objectif est de maximiser ou de minimiser une certaine grandeur, on pourra
modéliser le comportement de l’agent en appliquant l’ensemble de règles de façon itérative.
L’optimisation est encore définie par une condition, qui indique si l’état résultant de
l’exécution d’une action est préférable à un autre, généralement l’état courant. A chaque pas,
on recherchera une règle applicable telle que l’état du monde qui résulterait de son exécution
soit préférable à l’état actuel, selon cette condition. Si une telle règle existe, elle sera
exécutée; sinon le processus s’arrête.
Cette méthode n’est évidemment pas une méthode rigoureuse d’optimisation. Elle risque
d’aboutir le plus souvent à un optimum local et non au véritable optimum. Elle a par contre
l’avantage d’être applicable quelle que soit la forme des règles et de la fonction à optimiser.
Elle est surtout certainement plus proche du comportement humain réel que n’importe quelle
méthode rigoureuse d’optimisation mathématique, en particulier le calcul complexe postulé
par le modèle walrasien, qui n’est d’ailleurs mathématiquement réalisable que dans le cadre
d’hypothèses particulièrement contraignantes et irréalistes.
Un tel comportement peut être modélisé sur la base du le système de règles décrit ci-
dessus. Un objectif peut être représenté par une condition qui, appliquée à un état du monde,
dira si cet état est satisfaisant. Une telle condition fait partie de l’« abrégé du bien » de l'agent.
De même, la notion de règle peut être utilisée pour construire une « théorie du monde », sous
la forme d’un ensemble de règles qui prédisent les conséquences des actions possibles, et qui
fait partie de l’« abrégé du vrai » de l'agent.
Une telle règle se présente sous la forme : « si telle action est entreprise, alors tels
résultats sont obtenus ». Sa partie action produit donc des résultats, d’une façon analogue aux
actions réelles qui constituent le répertoire de l’agent, mais ces résultats restent internes à
l’objet, et peuvent être différents de ceux que produit l’action correspondante du répertoire.
Autrement dit, on peut associer à chaque action du répertoire une méthode analogue à une
méthode d’action et qui prédit les résultats de cette action. On traduit ainsi le fait que les
actions sont toujours décidées en fonction d’évaluations ex ante plus ou moins approfondies,
tandis que la réalité est formée des résultats ex post, qui diffèrent souvent des résultats
attendus. La volonté des agents ne se traduit pas toujours dans la réalité par les résultats qu’ils
visaient, et inversement la réalité n’est pas toujours le fruit de la volonté des agents, même si
elle est toujours le fruit de leurs actions.
Les concepts et les mécanismes évoqués ci-dessus présentent une analogie évidente avec
les travaux sur l’« intelligence artificielle » et en particulier les « systèmes experts », qui sont
aussi utilisés pour modéliser les activités de décision humaine. Une étude détaillée des

76
développements correspondants, et des enseignements qu’on peut en tirer dans le domaine
économique, sort du cadre de cet ouvrage mais pourrait apporter des ouvertures intéressantes.

Origine et évolution des règles

Les règles utilisées par un agent forment une partie de l’abrégé du bien et de l’abrégé du
vrai de cet agent, et peuvent provenir de différentes origines. Elles peuvent avoir un caractère
inné pour un individu humain ; elles peuvent résulter d’un enseignement spécifique dispensé
par un autre agent ; elle peuvent provenir de l’imitation d’autres agents, ou au contraire de
l’observation de leurs échecs ; elles peuvent être inventées de toutes pièces. Par exemple, si
aucune des règles que connaît un agent ne s’applique à une situation, il pourra agir au hasard
ou en s’inspirant d’une règle voisine ; l’association de cette action à la situation courante
définit implicitement une nouvelle règle dont la validité pourra être testée au vu de ses
résultats.
Claude Riveline a proposé de distinguer quatre niveaux dans les normes de
comportement des agents économiques : la matière, les personnes, les institutions, le sacré. En
réalité, cette répartition est a priori purement subjective, et indique l’opinion que le sujet s’est
formée quant à l’origine de la règle. Il peut considérer comme sacrée une règle imposée par la
matière ou dictée par une personne, ou au contraire attribuer à la matière une règle qui est en
réalité imposée par une institution.
Rien ne garantit a priori que ces règles soient exactes : si l’application des règles
conduit à exécuter un certain processus, les résultats réels de ce processus peuvent être
différents de ceux que prédit la règle. C’est en observant le résultat de ses actions que chaque
agent fait évoluer l’ensemble de règles qu’il utilise, ou ceux qu’il fournit à d’autres agents, de
façon à ne retenir que les règles efficaces et à éliminer celles dont l’application l’éloigne des
objectifs qu’il vise.
Pour savoir quelle est la véritable origine ou la justification d’une règle, il faut opérer
comme les jeunes enfants et les adolescents : voir ce qui se passe quand on enfreint la règle.
C’est un des mécanismes par lesquels chaque agent ajuste le jeu de règles qu’il observe, selon
les résultats auxquels elles conduisent. Dans la réalité, les règles peuvent se modifier en
fonction de l’expérience de l’agent qui les utilise : les routines perçues comme efficaces sont
renforcées et intériorisées, les routines perçues comme inefficaces sont progressivement
oubliées.
Quand un agent enfreint une règle relevant réellement du domaine de la matière, celle-ci
le fait en général savoir immédiatement et clairement. Les règles provenant de la matière se
renforcent d’elles-mêmes quasi-automatiquement et plus ou moins rapidement selon la durée
des processus matériels auxquels elles s’appliquent. Un agent peut continuer à appliquer une
règle « matérielle » fausse tant que le processus physique qu’elle a déclenché n’a pas produit
ses effets, mais il découvrira tôt ou tard son erreur.
Les personnes et les institutions réagissent quelquefois de façon moins immédiate et
moins claire, mais la plupart du temps sanctionnent d’une façon ou d’une autre le
comportement de l’agent. En tous cas, si une règle a été imputée à tort à une personne ou à
une organisation, l’absence de sanction en cas d’infraction tendra à remettre en question cette
imputation. En revanche, contrairement aux règles de la matière, les règles provenant des
personnes ou des institutions peuvent être modifiées par les personnes et les institutions. Une
règle dûment validée par un agent peut ainsi devenir invalide ou inversement, ou une règle
nouvelle peut tout à coup apparaître, comme résultat des actions d’autres agents.

77
 Qu’en est-il des règles considérées comme relevant du domaine du sacré ? Est sacré
pour un individu ce qu’il considère comme tel ; s’il transgresse une telle règle en mettant de
côté ses propres opinions à son égard, les sanctions ne peuvent provenir que de la matière, des
autres personnes ou des institutions . Du strict point de vue opérationnel, le sacré n’est pas
24

une catégorie à part ; les règles « sacrées » ont besoin d’institutions pour être renforcées. En
pratique, on appelle « sacré » un impératif qu’on ne souhaite pas ou qu’on ne peut pas
justifier, soit que la justification fasse appel à des considérations trop complexes pour l’agent
concerné, soit qu’il s’agisse d’une règle qui est justifiée au niveau d’un groupe sans que
chaque individu puisse en percevoir la justification, soit qu’il n’y ait pas de justification autre
que la volonté d’un tiers qui possède le pouvoir d’imposer la règle.
Une règle sacrée sans justification réelle peut rester longtemps opérationnelle, car ce
sont les règles qu’on hésite le plus à transgresser. Contrairement aux autres règles qui peuvent
être confirmées ou infirmées par l’expérience, une règle considérée comme sacrée est en
quelque sorte validée en permanence de façon tautologique par son caractère sacré lui-même.
Ces mécanismes de renforcement ou d’affaiblissement des règles sont valables dans les
entreprises comme dans les autres sociétés humaines.
Les agents doués d’intelligence font évoluer leur comportement en fonction des résultats
qu’ils observent. Ils évaluent le bien-fondé des règles en comparant les résultats réels ex post
des processus dont elles ont provoqué l’exécution avec les motivations ex ante de cette
exécution, et modifient en conséquence l’ensemble de règles qui définit leur comportement.
Ce processus d’apprentissage concerne peu les règles provenant du monde physique, qui
d’une part sont constantes dans le temps et d’autre part peuvent généralement être vérifiées
individuellement par l’expérimentation contrôlée. On peut déterminer en laboratoire la
température de liquéfaction de l’air en fonction de la pression ; cette « loi » restera ensuite
toujours la même quel que soit le contexte. Les règles de cette nature sont donc rapidement
établies une fois pour toutes, et les mécanismes de leur apprentissage peuvent généralement
être ignorés dans le cadre d’une modélisation économique.
Au contraire les règles de conduite économique, qui proviennent des personnes ou des
institutions, peuvent changer dans le temps si les personnes ou les institutions changent. De
plus, l’expérimentation en laboratoire n’est que rarement possible ; il faut agir dans la
complexité incontrôlable du monde réel pour connaître les résultats des actions, qui dépendent
le plus souvent de décisions prises indépendamment par d’autres acteurs. Contrairement au
laboratoire, il est donc impossible de prendre deux fois la même décision toutes choses égales
par ailleurs. Le pourrait-on qu’il serait impossible de garantir que les autres acteurs
adopteraient alors le même comportement.
Enfin, on ne mesure que rarement les effets d’une règle isolée. Il faut un certain temps
pour qu’une décision particulière produise ses effets, et pendant ce temps d’autres décisions
ont été prises, qui peuvent affecter le résultat de toutes les décisions antérieures. Chaque état
du monde observable est le résultat d’innombrables décisions antérieures, sans qu’on puisse
séparer dans l’état global les effets de chacune.
Au total, les enseignements qu’on peut tirer de l’expérience dans le monde économique
et dans celui de la gestion sont incertains et provisoires. Alors qu’il n’est pas nécessaire de
vérifier en permanence la température de liquéfaction de l’air, il faut sonder en permanence
les réactions des marchés et le comportement des concurrents.

24 Appliquée à la sphère personnelle, cette position est athée au sens propre et peut soulever des
discussions philosophiques infinies. Appliquée à l’entreprise, on admet qu’elle sera acceptée sans discussion :
est sacré dans l’entreprise ce qui est justifié par l’institution qu’est l’entreprise.

78
 Dans ce processus de validation permanente des règles, le temps joue un rôle
fondamental. Un ensemble de règles est d’autant plus efficace qu’il est plus souvent confronté
à ses résultats réels. Une règle particulière peut d’autant mieux être vérifiée qu’elle peut être
appliquée fréquemment dans d’assez nombreux cas suffisamment voisins, ce qui suppose
qu’elle s’applique à des situations récurrentes. Sa validation sera d’autant plus fiable que ses
résultats seront visibles assez peu de temps après la décision de l’exécuter, sinon cette règle
cesse progressivement de pouvoir être isolée des autres décisions intervenues entre temps, de
la part du même acteur ou d’autres acteurs.
La durée d’un processus est donc une de ses caractéristiques économiques
fondamentales. Elle représente le temps nécessaire pour que le processus produise ses
résultats réels, et donc que ceux-ci puissent être comparés aux attentes qui ont présidé à son
exécution. L’horizon d’une décision peut être défini comme le temps nécessaire pour en
constater les conséquences, ou plus précisément pour comparer ses conséquences réelles aux
prévisions qui l’ont motivée. C’est en général la durée du processus dont la règle a provoqué
l’exécution.
Résumé du modèle
A partir d’une représentation de l’entreprise, nous avons construit un modèle conceptuel
dans lequel tous les phénomènes économiques peuvent être représentés par des interactions
entre des entités liées par des relations, et qui se traduisent par l’exécution de processus.
Une entité est représente par un ensemble d’attributs et un ensemble de modèles de
processus. Les attributs d’une entité peuvent représenter son identité, son état, ses relations
avec les autres entités, etc. Selon ses attributs, une entité peut représenter non seulement
n’importe quel agent économique, mais aussi n’importe quelle entité du monde réel, depuis
des choses inertes jusqu’à des collectivités d’agents. Les relations entre entités sont
représentées par un type particulier d’entité abstraite qui définit les processus exécutables par
chacune des entités liées par cette relation à propos de l’autre entité.
Les valeurs à un instant donné des attributs de toutes les entités qui constituent un
modèle définissent un « état du monde » pour ce modèle.
Un modèle de processus est la définition d’un changement possible de l’état du monde.
Il peut être associé à une entité ou à une relation entre deux entités. Une entité qui possède un
modèle de processus peut l’exécuter en spécifiant un certain nombre de paramètres
caractérisant cette exécution particulière. Son exécution a une certaine durée. Il utilise des
intrants et produit ou modifie des extrants, qui peuvent être les attributs de certaines entités ou
des informations accessibles à l’entité qui l’exécute. Il peut modifier des attributs de l’entité
qui l’exécute, de ses entités constitutives ou d’autres entités. Il peut être exprimé soit
verbalement, soit sous forme d’un programme de type informatique, soit de toute autre façon
appropriée au problème qu’on cherche à traiter.
Il peut exister de nombreux types de processus : un processus de production crée de
nouvelles entités, un processus de communication transmet des informations d’une entité à
une autre, un processus de perception utilise des intrants du monde extérieur pour en
construire une image locale, un processus d’échange déplace des entités d’un agent à un autre,
un processus de décision sélectionne des processus à exécuter. Les effets d’un processus
peuvent être purement internes à l’agent pour des processus de perception, de décision ou de
changement d’état, ou externes pour des processus de communication et d’échange. Le
marché est défini par l’ensemble des processus d’échange des agents.

79
 Une entité peut posséder un processus principal qu’elle exécute en permanence, et qui
peut provoquer l’exécution d’autres processus selon l’état du monde tel que perçu par l’entité.
Sous sa forme la plus générale, une entité quelconque peut être représentée par un
agrégat d’entités dont les relations et les interactions sont explicitées à travers les processus
qu’ils peuvent exécuter. Cette décomposition d’une entité en sous-entités liées par des
processus explicites peut s’opérer à un nombre quelconque de niveaux. Les relations entre une
entité, l’entité de niveau supérieur auquel elle appartient et les sous-entités qui la constituent
sont définies explicitement via ses processus de communication. L’agent des théories
traditionnelles serait représenté par une entité élémentaire doté d’un processus extrêmement
simple qui s’exécute en un temps nul.
Dans ce langage, une théorie peut être exprimée sous la forme d’un ensemble de
définitions d’entités, dans lequel les modèles de processus définissent le comportement
supposé ou observé de chaque entité. Un modèle est un ensemble d’entités conformes à ces
définitions. Si ces définitions sont écrites dans un formalisme approprié, précisément celui de
la programmation par objets, un modèle formé de telles entités peut être construit et animé sur
un ordinateur pour constituer une maquette expérimentale conforme à la théorie.
Mise en oeuvre du modèle
Tels que nous les avons introduits, les concepts d’agent et de processus ne correspondent
pas à des entités bien définies du monde réel. Ils doivent être considérés comme des concepts
abstraits à partir desquels on peut construire des descriptions d’entités du monde réel. Un
même objet réel pourra d’ailleurs être décrit par une variété d’assemblages d’agents et de
processus abstraits. Il serait vain de rechercher une correspondance exacte et exclusive entre
ces concepts et des parties de la réalité. Ce sont des outils d’analyse, dont la définition exacte
dépend de l’usage qu’on veut en faire et de la façon dont on veut les utiliser.
En revanche, utilisés judicieusement, ces concepts peuvent servir pour décrire une
grande variété d’organisations, de comportements et de modalités relationnelles. Ils peuvent
représenter toutes les entreprises dans leur variété, et à des niveaux de détail également variés,
mais aussi toute une gamme d’organisations autres que des entreprises au sens conventionnel
du mot, par exemple toutes les « unités actives » de Perroux . Ils peuvent aussi représenter
25

d’autres agrégats de biens ou d’agents au sens de la macro-économie, voire servir dans des
modèles mixtes micro-macro.

Choix du niveau de complexité

Quand on applique ce modèle à un cas particulier, on est en permanence confronté au
choix du niveau de détail approprié à la représentation de chacune des entités. Quelles parties
du monde peuvent être représentées par des agents synthétiques ? Jusqu’à quel point doit-on
décomposer explicitement une entité en sous-entités ? Jusqu’où faut-il détailler la description
du comportement d’une entité ? Faut-il résumer ce comportement par des règles ou le décrire
en détail sous forme d’instructions de programme ?
Les questions de cette nature sont traitées par défaut en modélisation mathématique ;
l’outil se charge d’imposer des approximations nécessairement grossières. Par contre, elles
restent posées en permanence dans la modélisation informatique. Cette difficulté pour le
modélisateur est l’envers de la généralité du modèle, mais constitue aussi une bonne hygiène
intellectuelle en forçant à expliciter les hypothèses simplificatrices retenues.

25 Perroux, François — Unités actives et mathématiques nouvelles – révision de la théorie de

l’équilibre économique général (Dunod, 1975)

80
 On devra donc se poser en permanence les questions suivantes : Telle subtilité de
représentation risque-t-elle de modifier substantiellement les résultats ? Est-elle significative
pour mon étude ? Le meilleur moyen de connaître la réponse à ces questions sera d’ailleurs
souvent de faire fonctionner et de comparer un modèle détaillé et un modèle résumé, c’est-à-
dire de procéder à des études de sensibilité aux hypothèses.
Il faudra aussi se demander si telle subtilité correspond à un comportement
vraisemblable de l’agent concerné. En particulier, le temps pose une limite à la complexité des
actions. Les opérations élémentaires d’analyse, de prise de décision et de modifications de
l’état interne sont considérées par défaut comme instantanées, c’est-à-dire exécutables
pendant la durée du grain de temps choisi pour la modélisation. Leur complexité ne doit pas
être incompatible avec cette hypothèse. Les opérations exécutées par un agent pour un appel
de sa méthode action doivent donc être cohérentes avec ce qu’il peut vraisemblablement faire
pendant ce temps.
Des comportements complexes et évolutifs, faisant appel à des facultés d’apprentissage,
peuvent être modélisés en utilisant des ensembles de règles, ce qui a l’avantage d’exprimer
ces lois de comportement sous une forme voisine du langage de la psychologie et plus
familière que le langage informatique. Mais pour respecter le critère de vraisemblance, ces
ensembles de règles devront être de taille limitée, et les algorithmes de décision utilisés dans
les règles elles-mêmes devront être raisonnablement simples. Ce modèle suffira généralement
à représenter des comportements humains, en particulier dans l’entreprise où on peut faire
l’hypothèse que règne à chaque niveau un certain ensemble de règles relativement limité. On
voit aussi une fois de plus que le comportement optimisateur prêté à l’agent par la théorie
habituelle est particulièrement invraisemblable.
Dans une organisation comme une entreprise, des agents différents peuvent participer à
une décision globale en exécutant chacun un ensemble de règles particulier cohérent avec la
capacité réelle de chacun, ces exécutions se conditionnant mutuellement à travers un système
de communication approprié. C’est ainsi qu’on représente une forme de rationalité distribuée,
qui est omniprésente dans les entreprises réelles.
Par souci de simplicité, on pourra représenter des comportements simples, comme ceux
de machines, par des instructions de programme elles-mêmes simples, évitant ainsi la
lourdeur informatique du système de règles. Au total, un modèle économique vraisemblable
sera formé d’entités dont le comportement individuel sera modélisé par des règles ou des
instructions relativement simples. En revanche, ces entités pourront être en grande quantité et
de nombreux types différents. La complexité globale du modèle naîtra des interactions entre
ces entités simples plus que de la complexité individuelle des entités. Comme dans la réalité,
les propriétés du modèle seront des propriétés « émergentes » que l’analyse des propriétés de
chacun des agents pris isolément ne permet pas de prévoir.

Les limites du modèle

On peut à l’opposé critiquer les limitations du modèle proposé au motif que cette
représentation ne suffit pas à représenter la totalité du comportement humain. Mais il faut
rappeler que notre objectif n’est pas de représenter ce comportement de façon fidèle et
exhaustive, une tâche que nous laissons aux psychologues et aux philosophes, mais
simplement de représenter d’une façon raisonnablement suffisante le comportement des
agents économiques. La portée de cette modélisation se limite à la discipline économique, que
nous avons définie comme l’étude des rapports noués par les hommes à propos de la
production, de l’échange et de la consommation de ces richesses.

81
 Pour le profane, la simple idée de modélisation informatique évoque a priori un parfait
déterminisme, ce qui serait en contradiction avec notre image fondamentale de l’agent. En
réalité, nous avons vu que les procédures qui déterminent les conditions et les actions peuvent
être de complexité arbitraire, et peuvent en particulier exécuter elles-mêmes des ensembles de
règles. Ces règles peuvent choisir entre plusieurs variantes existantes d’un processus ou entre
plusieurs processus existants, et modifier considérablement le comportement d’un processus
en modifiant ses paramètres. Les processus peuvent aussi modifier la structure d’un ensemble
de règles, y introduire ou en éliminer des règles et donc des processus, modifier leurs priorités
et leurs poids relatifs, etc.
Les processus exécutés par un agent peuvent impliquer d’autres agents. Les processus
qui impliquent des agents de rang inférieur ou supérieur dans la même hiérarchie permettront
de représenter explicitement les relations entre les agents constitutifs d’une organisation. Les
processus qui impliquent des agents indépendants permettront de représenter les relations
entre agents au sens traditionnel de la micro-économie, par exemple différentes formes de
relations de marché, mais aussi d’autres formes de coordination sociale.
Par ailleurs, notre agent n’est ni omniscient ni infaillible. L’image qu’il se forme de
l’état du monde est généralement partielle et peut ne pas représenter fidèlement la réalité. Les
conséquences réelles de l’exécution d’une action peuvent être différentes de celles qu’il a
prévues. Les critères qu’il utilise pour comparer deux états du monde lui sont personnels.
Autrement dit, son comportement peut être réfléchi au sens où il résulte d’une délibération
consciente, mais il n’est pas nécessairement rationnel au sens où les actions entreprises
conduisent effectivement aux fins choisies. La délibération préalable peut reposer sur des
prémisses inexactes ou utiliser des théories fausses. Son abrégé du bien est subjectif et son
abrégé du vrai peut être inexact.
Une limite apparemment difficile à franchir est de représenter un comportement
véritablement créatif, qui consisterait à inventer de nouveaux processus. Au niveau de la
technique informatique, cette limitation tient au fait qu’il est impossible de créer des
méthodes entièrement nouvelles dans le cours de l’exécution d’un programme, car dans la
plupart des systèmes informatiques, la forme sous laquelle les programmes sont écrits n’est
plus accessible pendant l’exécution. Or il existe des systèmes (les interpréteurs) où le
programme source est conservé et directement exécuté. Dans de tels systèmes, le programme
peut se modifier lui-même, et ces modifications sont immédiatement prises en compte dans la
suite de l’exécution. Des processus peuvent ainsi créer de toutes pièces de nouveaux
processus.
En réalité, tout comportement que nous pouvons décrire de façon rigoureuse en langage
verbal peut être représenté en langage informatique sous une forme exécutable par un système
approprié. Quand nous ne pouvons pas le faire, c’est parce que nous sommes incapables de
décrire les mécanismes de ce comportement, dans quelque langage que ce soit, et non parce
que ce langage particulier en est incapable.
En tout état de cause, même si, malgré son extrême souplesse, ce mode d’expression ne
suffit pas à épuiser les possibilités du comportement humain il faut admettre qu’il est
infiniment plus riche de possibilités que le langage mathématique. On est en particulier bien
loin de l’homo economicus de la théorie néoclassique et beaucoup plus proche de la biologie,
où Marshall voyait à juste titre» la Mecque de l’économiste ».

82
 Chapitre 7 – Biens, services et transactions
Relions maintenant notre nouveau modèle de la réalité économique aux théories
habituelles en analysant les échanges entre agents. Tous les phénomènes économiques
observables sont en effet le résultat de transactions entre agents, qui sont à l’économique ce
que les interactions entre particules élémentaires sont à la physique. L’échange est le fait
générateur de toute l’économie. C’est l’échange qui fait apparaître dans l’économie des
grandeurs quantifiables de façon plus ou moins objective : des prix et des quantités échangées.
Dans ce chapitre, nous allons donc examiner comment les objets du monde réel deviennent
des biens dans et par le regard des agents, et comment ceux-ci s’engagent dans des
transactions pour satisfaire leurs désirs. Nous examinerons ensuite dans le chapitre suivant
comment ces transactions individuelles donnent naissance aux concepts fondamentaux de
valeur et de prix, et comment elles interagissent pour former des marchés.

Dans cette discussion, nous nous tiendrons pour l’essentiel au niveau des êtres humains
individuels. Nous verrons ultérieurement comment ces mêmes concepts se transposent au
niveau des organisations et des entreprises, que nous souhaitons englober dans un concept
d’agent plus général. Les individus sont en effet à la fois les composants élémentaires des
entreprises et ceux des marchés. C’est par les transactions entre individus que naissent et
fonctionnent les entreprises ; c’est aussi par les transactions que les marchés autorisent les
entreprises à survivre et à croître, ou les condamnent à se transformer ou à régresser, voire à
disparaître.

Les économistes avertis reconnaîtront une attitude typiquement « autrichienne », fidèle

au subjectivisme de Menger et à l’école classique française de Galiani, Turgot, Condillac et
Say, pour qui la valeur réside dans le jugement subjectif des agents, et fidèle aussi à
l’individualisme méthodologique, qui impose de rattacher toutes les explications économiques
aux comportement des agents individuels. En particulier, les mécanismes du marché sont
inscrits dans le comportement des agents réels (qui peuvent être des organisations), et non
attribués à un agent fictif comme dans les théories de l’équilibre général. On évite ainsi de
personnaliser le « Marché » et d’en faire un deus ex machina dont le fonctionnement serait
indépendant de celui des agents réels, comme le voudrait trop souvent la croyance populaire.
Les actions individuelles
Au commencement de la vie économique est l’action humaine. Chaque être humain,
qu’il se comporte comme élément d’une organisation ou qu’en tant qu’agent isolé, agit pour
satisfaire certaines aspirations ou pour atteindre certains buts qu’il se propose ou qui lui sont
fixés. Il se représente un « état du monde » plus désirable pour lui que l’état actuel qu’il
perçoit, et envisage des actions susceptibles de le rapprocher de cet état. Nous parlerons d’une
façon générale de ses « désirs » pour parler de ce qui le fait agir, qu’il s’agisse d’obtenir une
satisfaction souhaitée ou d’écarter une gêne ressentie. C’est à dessein que je choisis le terme
de « désir », afin d’insister sur le caractère subjectif de ces motivations premières, pour
lesquelles les catégories de « rationnel » et « irrationnel » sont dépourvues de sens. Parler de
« désir » et non de « besoin » évite aussi toute discussion oiseuse sur les « vrais besoins » et
les « faux besoins », qui, à supposer qu’elle ait un sens, est du domaine de la morale et non de
l ‘économie.

83
 Pour satisfaire un de ses désirs, un être humain doit exécuter une action, c’est à dire un
processus au sens où je l’ai introduit au chapitre 3. Ce processus peut être individuel, c’est à
dire exécutable isolément par l’agent qui recherche la satisfaction de son désir, ou demander
la participation d’autres agents. Il peut nécessiter la possession de certains objets, que l’agent
devra alors préalablement acquérir. L’économique traditionnelle se focalise sur ces objets
matériels qu’elle nomme « biens » ou « richesses », mais ces objets ne sont en réalité que des
moyens d’obtenir des satisfactions. D’une part la simple possession de pain ne suffit pas à
satisfaire la faim, et d’autre part un être humain peut désirer autre chose que des biens
matériels : être en bonne santé, assister à un concert, se déplacer, être l’objet de la
considération de ses semblables, ce qui peut être satisfait par ce qu’on appelle des services.

Si l’agent possède tous les processus et tous les droits sur les intrants nécessaires, il
exécute le processus sans interaction sociale, et cette action ne se traduit pas par un
phénomène de nature économique. Dans le cas contraire, il va chercher à acquérir ces droits
ou à faire participer d’autres agents. Pour cela, il va rechercher des transactions avec d’autres
agents qui possèdent ces droits ou contrôlent ces processus. C’est l’étude de ces transactions
qui constitue l’objet essentiel de l’économique.

L’économie concerne en effet l’homme vivant en société. Au plan économique, la

coopération sociale consiste dans la possibilité pour chaque agent de s’adresser aux autres
agents pour contribuer à sa propre satisfaction, et réciproquement dans l’aptitude des agents à
trouver leur satisfaction en contribuant à celle des autres. Il est tout à fait fallacieux de
reprocher aux économistes de réduire l’être humain à un comportement égoïste et conflictuel :
certes, il est commode de considérer que chaque être humain recherche sa propre satisfaction
dans chacune de ses actions, mais cette satisfaction peut provenir ou s’enrichir de la
satisfaction des autres, ou de l’imitation de leur comportement.

Contrairement à un reproche habituel surtout émis par les sociologues et autres penseurs
« de gauche » envers l’individualisme méthodologique qui est le nôtre, l’être humain dont je
pars n’est pas considéré comme totalement égoïste, voire indépendant de toute structure
sociale. Ses motivations peuvent être altruistes, il peut se conformer à des usages sociaux, il
peut même « être agi » par son environnement. Notre seule hypothèse est que, quoi qu’il
fasse, il le fait parce que, au moment où il agit et dans la situation où il est, il le préfère à tout
autre comportement. L’action elle-même constitue la preuve de cette préférence. Cela dit,
toute action est bien le fait d’un individu, même quand elle est fortement influencée par son
appartenance (réelle ou imaginaire) à un groupe, même quand elle est effectuée au nom d’un
groupe.

Rappelons que l’individualisme méthodologique ne consiste pas à dire que les agents
économiques agissent de façon « individualiste » au sens courant, c’est-à-dire égoïste.
Comme son nom l’indique, c’est une règle de méthode selon laquelle une explication
économique n’est complète que si elle remonte à des actions individuelles, qui peuvent fort
bien être conditionnées par le contexte social, voire altruistes.

84
 Les transactions
Ce que devons caractériser et classer, c’est les transactions elles-mêmes plus que les
entités sous-jacentes, « biens » ou « services », qui font l’objet de ces transactions. En effet,
ces entités ne sont pas à proprement parler des êtres économiques ; elles ne le deviennent que
dans le cadre d’une transaction envisagée ou réalisée entre deux agents. Les objets
élémentaires dont s’occupe l’économique, ce sont les transactions et non les choses physiques
ou les activités internes des individus.

Si une chose est disponible immédiatement en quantité illimitée, c’est à dire suffisante
pour satisfaire la demande de tous les agents, ceux-ci peuvent à tout instant se la procurer
directement sans entrer dans une transaction avec un autre agent. N’étant pas l’objet de
transactions, une telle chose n’est pas un bien économique. Si par contre, ce qui est le cas le
plus général, la quantité immédiatement disponible ne suffit pas pour satisfaire tous les
agents, il doit exister un moyen de décider quels agents seront satisfaits et lesquels ne le
seront pas. Ce moyen peut être la rivalité physique et la loi du plus fort, ou au contraire un
processus pacifique d’interaction sociale qui suppose que l’ensemble des agents conviennent
d’établir et de respecter certains droits attachés à ces biens.

Pour qu’une organisation sociale puisse fonctionner, il faut que les droits de chaque
individu soient définis. Ils ont par exemple le droit d’entreprendre certaines actions ou de s’en
abstenir, d’utiliser ou non certains objets de telle ou telle façon. Ces droits concernent aussi
bien le comportement des individus que leur relation aux objets physiques, auquel cas on
parle de « droits de propriété ». Je n’aborderai pas ici la question philosophique des origines
et de la justification de ces droits. Je constaterai simplement qu’ils correspondent à des
conventions sociales qui définissent et restreignent le comportement de chacun des agents
dans l’intérêt, réel ou supposé, de la collectivité.

Un bien économique est rare par définition, ce qui implique qu’il ne peut pas être
obtenu par un agent sans une transaction avec un autre agent qui possède des droits sur lui.
C’est en particulier le cas des services, définis ci-dessus comme « l’exécution d’un processus
par un agent au bénéfice d’un autre agent », qui exigent par définition l’intervention d’un
autre agent et donc ne sont pas disponibles sans une transaction avec lui.

En effet, chaque activité possible d’un agent (supposé libre par définition) peut ou non
être entreprise par cet agent selon sa volonté. Cette faculté qu’a l’agent de décider d’exécuter
ou non un processus dont il est capable est l’équivalent pour les services du droit de propriété
pour un bien. Si on excepte les processus communs à tous les agents, le nombre d’agents
capables d’exécuter un processus donné est fini, et chacun d’entre eux ne peut exécuter ce
processus qu’un nombre fini de fois dans un temps donné. En ce sens, un processus est rare :
si pour une raison quelconque un autre agent désire qu’il soit exécuté, il doit s’engager dans
une transaction avec un agent qui « possède » ce processus et conclure un accord avec lui.

Un agent ne peut obtenir un service que si, au même moment, un autre agent est disposé
à le lui fournir. Or tous les agents ont un comportement analogue : ceux auxquels je m’adresse
pour satisfaire mes désirs cherchent aussi à satisfaire leurs propres désirs. Il peut exister des
cas où un agent fournit un service ou un bien à un autre agent sans rien lui demander en
échange ; mais en règle générale, chaque agent demandera à ses interlocuteurs de lui rendre
un service qu’il désire en échange des services qu’il rend, ce qui constitue une transaction
entre les deux agents. Le moraliste peut juger cette exigence détestable et souhaiter que les
hommes se rendent mutuellement des services de façon désintéressée sans rien demander en

85
échange. L'économiste doit s’abstenir de tout jugement de cette nature et seulement constater
qu’un tel désintéressement est loin d’être le cas général.

L’existence de transactions résulte de deux faits. Le premier est que chaque agent
accorde des valeurs différentes à des biens différents. Si je donne trois choux pour avoir dix
carottes, c’est que j’éprouve plus de désir, au moment de cette transaction, pour les dix
carottes que j’obtiens que pour les trois choux que je cède. Autrement dit, je pense obtenir
plus de satisfaction de dix carottes que de trois choux. On appelle généralement « valeur »
l’intensité du désir qu’un agent éprouve pour un bien, et on dira donc que j’attache plus de
valeur à dix carottes qu’à trois choux.

Mais pour échanger trois choux contre dix carottes, encore faut-il que je rencontre
quelqu’un qui, au même moment, veut donner dix carottes pour avoir trois choux, et a de ce
fait une perception des valeurs opposée à la mienne. Faute de rencontrer une telle personne,
l’échange ne se produira pas. L’existence même des échanges nécessite et révèle que des
agents différents attachent des valeurs différentes aux mêmes biens au même moment, ce qui
constitue la deuxième condition pour que des échanges puissent avoir lieu.

A cause de cette différence dans les perceptions, l’échange est potentiellement créateur
de satisfaction. Quand il se réalise, il satisfait en tout état de cause deux désirs ex ante, même
s’il ne crée pas nécessairement deux satisfactions ex post, car il reste évidemment possible
qu’à l’issue du processus, les agents n’obtiennent pas la satisfaction qu’ils cherchaient. Plutôt
que « les services s’échangent contre des services », on pourrait dire plus exactement que
l’espoir d’une satisfaction s’échange contre l’espoir d’une autre satisfaction. Ce constat, que
les deux agents gagnent généralement dans l’échange, est le fondement de la notion de
« surplus » au sens de Marshall ou d’Allais.

Dans une transaction, l’offreur et le demandeur sont dans des positions asymétriques.
L’offreur offre un bien particulier dont toutes les caractéristiques sont arrêtées, même celles
qui ne sont pas explicitées dans l’offre, alors que le demandeur décrit le plus souvent un bien
en quelque sorte abstrait dans la mesure où il spécifie un ensemble particulier de
caractéristiques pertinentes pour lui, qui n’est qu’un sous-ensemble des caractéristiques que
possèdent en réalité les biens susceptibles de satisfaire sa demande.

Du côté des offreurs, certaines caractéristiques du bien offert sont voulues, d’autres sont
totalement accidentelles ; certaines sont utilisées comme arguments de vente, d’autres sont
passées sous silence voire soigneusement cachées. Mais si l’offreur, dans sa proposition, ne
décrit jamais qu’un sous-ensemble des caractéristiques réelles du bien offert, il n’en détermine
pas moins la totalité des caractéristiques de ces caractéristiques, y compris certaines
auxquelles il n’a jamais prêté attention ou qu’il préférerait différentes. Parmi les
caractéristiques publiées par l’offreur, celui-ci indique le plus souvent un prix.
Marchés et segments
Du côté des demandeurs potentiels, chaque agent éprouve un désir pour un bien,
autrement dit attribue une valeur à ce bien, en fonction de l’usage qu’il veut en faire. Il
s’intéresse pour cela à un sous-ensemble des caractéristiques du bien, qui sont les
caractéristiques pertinentes pour les processus où cet agent envisage d’utiliser ce bien, et il lui
attribue une valeur en fonction des valeurs de ces caractéristiques, telles qu’il les perçoit à cet
instant. Cette valeur, ainsi que la liste des caractéristiques pertinentes, peuvent varier d’agent
à agent, et dans le temps pour un même agent. Chaque agent estime l’utilité des biens, ou

86
plutôt le désir qu’il éprouve pour eux, à partir de leur place dans les processus de
consommation qu’il envisage à un instant donné. Le prix indiqué par l’offreur n’est qu’une
des nombreuses caractéristiques qui entrent dans le choix du demandeur, et pas
nécessairement la plus importante.

Chaque attribut de chaque bien peut être un critère de décision pour le marché et un
paramètre d’action pour les entreprises qui le produisent. Comme il existe une infinité de
biens potentiels, et pour chacun une infinité de caractéristiques potentiellement pertinentes
pour les agents, il est impossible d’énoncer pour chaque bien toutes ses caractéristiques
potentiellement pertinentes. Chaque bien réel est différent de tous les autres, comme l’avait
remarqué Chamberlin , et chacune des différences peut être déterminante dans le
26

comportement d’un ou plusieurs agents.

Un agent particulier qui cherche à satisfaire un de ses désirs particuliers va rechercher

les biens réels qui peuvent servir d’intrants à celui de ses processus de consommation qui vise
à satisfaire ce désir. Tous ces biens réels forment un bien générique représenté par un
processus de sélection propre à l’agent demandeur, qui donne comme résultat la liste des
biens qui satisfont certains critères inscrits dans ce processus. On peut donc dire que ces
critères, ou plus exactement le processus de sélection, constituent pour cet agent la définition
d’un bien générique.

Plusieurs agents peuvent être demandeurs de biens plus ou moins voisins, c’est à dire
dont les définitions en termes de caractéristiques souhaitées ont une partie commune. La
réunion de ces définitions définit un autre ensemble de critères de sélection, c’est à dire un
autre bien générique tel que tout bien réel qui satisfait ces critères satisfait les critères de
sélection d’au moins un agent de cette population et peut être choisi par lui. Si donc nous
considérons l’ensemble de ces agents comme un agent composite, tout bien réel qui satisfait à
la définition de ce bien générique figure dans la liste qu’établirait un agent fictif formé par
cette population. Le bien générique ainsi défini décrit bien la demande de cet agent
composite.

Au total, à tout intrant de tout processus d’une entité quelconque, que ce soit un agent
réel, un sous-agent d’un agent réel, un ensemble d’agents considéré comme une entité
collective, ou à tout ensemble de tels intrants, on peut associer un ensemble de critères de
sélection d’intrants réels qui définit un bien générique demandé par cette entité quand elle
désire exécuter ce processus. A l’inverse, étant donné un tel bien générique, l’ensemble des
agents qui en sont demandeurs, qu’on appelle généralement son marché, peut être représenté
par un agent synthétique doté d’un processus qui accepte comme intrants la liste et les
spécifications des biens réels qui sont offerts, et donne comme résultat les quantités de chaque
bien demandées par ce marché.

26 Chamberlin E.H. — The Theory of Monopolistic Competition, Harvard University Press (1933)

87
 Valeur, monnaie et prix
Chaque agent ressent simultanément des désirs auxquels il accorde plus ou moins
d’importance. Comme il ne peut pas tout faire à la fois, il établit des priorités dans les actions
qu’il envisage. Ces priorités tiennent compte de deux ordres de considérations : d’une part
l’intensité relative de ses désirs, d’autre part l’adéquation des différents moyens de les
satisfaire. Ce classement est une opinion subjective et instantanée de l’agent, la plupart du
temps floue et non quantifiée. Pour l’établir, l’agent tient compte de nombreuses
caractéristiques des objets, qu’il estime pertinentes pour les processus qu’il envisage.

Les êtres humains sont assez semblables dans leur structure physique, leur structure
mentale et leurs activités pour qu’en première approximation l’économiste pose que la
hiérarchie de leurs désirs est la même pour tous. Cette simplification permet de confondre les
deux niveaux de choix – entre les désirs et entre les moyens de satisfaire chaque désir –
comme le fait la théorie classique. Elle a néanmoins été remise en question par certains
économistes comme Lancaster dans sa « nouvelle théorie du consommateur ».

Chez l’individu normal, cette activité mentale de « calcul des plaisirs et des peines » est
très largement inconsciente, et dans la plupart des cas, les agents sont incapables de justifier
pleinement leurs choix de façon « rationnelle ». En particulier, ils ne peuvent pas attacher à
chacun de leurs désirs ni à chacune de leurs actions possibles une mesure quantitative de ce
désir ou de l’utilité de cette action. Autrement dit, la valeur telle que je l’ai définie n’est pas
une grandeur mesurable. Les théories construites sur l’hypothèse qu’une telle mesure est
possible reposent donc sur une illusion.

Imaginons néanmoins un agent fictif qui serait capable d’expliciter les considérations
qui l’amènent à prendre ses décisions. Un tel agent considérerait que certaines des
caractéristiques pertinentes des biens qui lui sont proposés ne peuvent pas être modifiées,
alors que d’autres peuvent varier ou être négociées avec l’offreur. Il pourrait se demander
comment il agirait si une de ces caractéristiques variables du bien prenait telle ou telle valeur
hypothétique. En considérant une par une les caractéristiques variables communes à plusieurs
biens, s’il en existe, il pourrait ainsi établir un ordre de préférence sur les biens par rapport à
cette caractéristique. Par exemple, dans la mesure où toutes les voitures ont une couleur, il
pourrait préférer les voitures rouges aux voitures noires, et refuser tout de go les voitures
vertes.

Dans une économie primitive, les agents échangent directement des biens ou des
services contre d’autres biens ou services. C’est ce qu’on appelle le troc. Dans les économies
modernes, presque tous les échanges sont indirects. La collectivité adopte un bien particulier
pour servir d’intermédiaire dans les échanges, et toutes les transactions consistent à échanger
des droits relatifs à des biens ou à des processus contre une certaine quantité de ce bien
intermédiaire qu’on appelle monnaie.

La monnaie est en quelque sorte une reconnaissance de dette remise en échange d’un
service rendu, et qui autorise celui qui la détient à obtenir à son tour un service contre une
certaine quantité de cette monnaie. La valeur de la monnaie vient de ce que chacun est prêt à
en accepter en échange de n’importe quel autre bien ou service, et que de plus cette
acceptation est garantie par des institutions dans les pays modernes. Le prix d’un bien ou d’un
service est la quantité de monnaie qui s’échange contre une unité de ce bien ou service. En ce
sens, la monnaie peut être considérée comme une unité générale de valeur, en plus de son rôle
de réserve de valeur.

88
 Le rôle principal de la monnaie est de fluidifier les échanges. Dans une économie de
troc, le chanteur affamé serait contraint de trouver un boulanger mélomane ; dans une
économie monétaire, il peut d’abord obtenir de la monnaie en chantant pour des amateurs qui
ne sont pas boulangers, puis acheter du pain avec cette monnaie chez un boulanger qui déteste
sa musique. Avec un peu de chance, il peut même trouver un admirateur assez convaincu de
sa capacité à trouver un auditoire pour lui prêter de la monnaie et lui permettre ainsi de
manger avant même d’avoir chanté.

Dans une telle économie monétaire, tous les biens possèdent ainsi une caractéristique
que chaque agent peut à bon droit considérer comme variable, son prix. S’il fait varier en
pensée le prix de chaque bien, toutes les autres caractéristiques restant inchangées, il peut
considérer qu’au-dessus d’un certain seuil, il renoncerait à acquérir ce bien et préférerait
entreprendre une autre action. Ce prix limite est le prix d’achat maximum du bien pour cet
agent, qu’on peut appeler sa valeur monétaire subjective, souvent désignée par « prix de
réserve ». Un raisonnement analogue de la part du propriétaire d’un bien le conduit à estimer
un prix au-dessous duquel il préfère conserver ce bien que le céder.

L’agent peut ainsi attacher une quantité de monnaie à chaque bien, ou plus généralement
à toute transaction envisagée, ce qui fait de la monnaie une unité de valeur. Mais cette notion
de valeur est toujours subjective, variable d’agent à agent, et variable dans le temps pour
chaque agent. La notion de « valeur intrinsèque » d’un bien n’a pas de sens en dehors du
jugement subjectif des agents. La valeur n’est pas dans les choses, mais dans la tête de celui
qui les envisage comme un moyen de satisfaire ses désirs. C’est une notion psychologique
floue, fondée sur le rapport des attributs du bien aux processus de l’agent, tels que ce dernier
les perçoit, et qui dépend de l’agent et des circonstances.
Transactions et contrats
Dans le cas simple de l’échange d’un bien matériel existant, toutes les caractéristiques
de celui-ci sont fixées et la seule variable sur laquelle les agents doivent se mettre d’accord est
le prix. S’ils y parviennent, les agents échangent alors le bien contre de la monnaie et se
séparent à l’issue de la transaction sans envisager aucune relation future entre eux. Au
contraire, si l’échange porte sur un service, dont par définition le processus de production n’a
pas encore été exécuté, les agents doivent également se mettre d’accord sur les
caractéristiques de ce processus futur. Cet accord se traduit par un contrat, notion en fait
propre aux services, qui ne se conçoit que si l’exécution de la transaction s’étend dans la
durée, et qui n’a pas de sens pour des échanges ponctuels de biens matériels existants. Son
omniprésence dans le monde réel a forcé les économistes à l’introduire dans la théorie, mais
elle est incohérente avec la conception restrictive des biens et de l’échange qui est celle de la
théorie standard.

Chaque processus appartient à un agent qui en contrôle l’exécution, qui peut ou non en
proposer l’usage aux autres agents. Un processus peut devenir un service, indépendamment
du fait qu’il produise ou non des extrants séparables, si l’agent qui le possède offre à d’autres
agents un droit d’accès à ce processus. Cette offre peut être représentée par un ticket d’accès
qui propose une description du processus afin de permettre aux autres agents de lui attribuer
une valeur. Cette description est créée par l’offreur à son initiative et à sa convenance, et est la
plupart du temps incomplète. L’offreur peut proposer aux autres agents de spécifier eux-
mêmes certaines caractéristiques du processus, de ses extrants et de ses intrants, qui peuvent
être des entités fournies par ces autres agents, voire ces agents eux-mêmes.

89
 Dans le cas le plus général, l’offre décrit un processus, qui peut aller du plus simple au
plus complexe, précise quels paramètres de quels intrants et de quels extrants sont définis par
l’offreur, et quels paramètres de quels intrants et de quels extrants sont négociables entre
l’offreur et le demandeur. Une offre ainsi définie peut correspondre à un besoin chez un autre
agent, qui lui attachera une valeur de son côté. Deux conditions sont nécessaires pour qu’un
processus devienne un bien économique à l’égal d’une chose : que ce processus soit
observable ou imaginable par un agent A, et qu’il ne soit pas immédiatement disponible pour
cet agent, donc que les droits qui y sont attachés soient sous le contrôle d’un autre agent B.
Un accord avec cet autre agent est nécessaire pour que l’agent A puisse satisfaire son désir.

Une transaction est un ensemble d’opérations par lesquelles deux agents se mettent
d’accord sur un contrat. Elle part d’une expression plus ou moins complète d’une offre et
d’une demande et vise à en préciser les éléments manquants ou incohérents (paramètres,
attributs de biens, conditions, etc.). J’appellerai « proposition » une telle spécification d’un
bien, de droits proposés à l’échange et des conditions associées. Une offre est une proposition
de cession de droits, une demande est une proposition d’acquisition de droits. La transaction
entre un offreur et un demandeur aboutit à un contrat qui fixe les valeurs des paramètres
négociables, ainsi que les autres conditions de l’exécution du processus comme le délai et le
prix. Dans cette conception, un contrat est un acte par lequel deux agents s’engagent
réciproquement à exécuter certains processus dans des conditions spécifiques.

En économie monétaire, où toutes les transactions consistent à échanger un bien contre

de la monnaie, la condition générale pour que l’agent A, qui possède un bien, le cède à l’agent
B est que A accorde au bien une valeur moindre que celle que B lui accorde. En échangeant le
bien contre une quantité de monnaie comprise entre ces deux valeurs, les deux agents seront
gagnants. Dans la pratique, l’agent A aura plus ou moins consciemment et exactement
déterminé à l’avance la quantité de monnaie qu’il est prêt à accepter pour céder ce bien, au
besoin en fonction des valeurs des paramètres négociables et des autres circonstances de la
transaction, et aura inclus cette information dans sa proposition de transaction. Le prix devient
ainsi un des attributs du bien sur lesquels l’agent B fait reposer sa décision d’acquisition. Le
contrat prend alors une forme dégénérée où le processus exécuté par l’agent acquéreur se
résume à un versement de monnaie, alors que l’agent cédant exécute au minimum un
processus de transfert de droits, et peut exécuter un processus complexe dans le cas de
certains services.

La proposition est en quelque sorte une ébauche du contrat, plus ou moins complète et
détaillée, et qui laisse plus ou moins de liberté à chacune des parties. Le contrat passé entre les
deux agents à l’issue d’une négociation éventuelle complètera l’offre de services en précisant
ce que chacun s’engage à exécuter au bénéfice de l’autre, et en stipulant les paramètres de ces
processus. Certaines des dispositions laissées ouvertes dans l’offre seront précisées dans le
contrat, mais pas nécessairement toutes. En effet, le processus sous-jacent peut être complexe
et laisser une marge considérable de décision au serveur, comme par exemple pour des
services d’assistance. Dans ce cas, le processus, ainsi que ses intrants et ses extrants, ne
peuvent être décrits qu’en termes très généraux. A l’opposé, ce processus peut être
entièrement spécifié dès l’offre, comme pour un spectacle ou le lavage de voiture ; le choix du
client est alors simplement d’accepter ou non, et sa participation se résume à être présent ou à
fournir certains intrants. Pour des offres comme la réparation ou les soins, le choix et la
participation du client sont tout aussi réduits, alors même que le processus n’est que très
incomplètement spécifié et largement laissé au jugement du serveur, qu’il soit mécanicien ou
médecin.

90
 Quand le processus est complètement spécifié par l’offreur et que l’intervention du
client se borne à choisir une combinaison particulière de caractéristiques parmi un petit
nombre d’options préétablies par l’offreur, on se trouve en fait dans un cas très voisin de celui
des produits finis, si ce n’est que le processus de production peut n’avoir pas encore été
exécuté. Les échanges de produits finis, qui forment tout l’univers conceptuel de la pensée
économique traditionnelle, apparaissent ainsi comme un cas très particulier, un point de
l’univers des transactions économiques possibles.

A l’inverse, si le processus sous-jacent est décrit de façon très générale et susceptible de

nombreuses variations, son exécution suppose une coopération entre le serveur et le client.
Cette coopération peut aller de la confiance totale, où toutes les décisions sont déléguées au
serveur comme dans le cas des soins médicaux ou des services comme Europe-Assistance, au
travail en commun coordonné pour les architectes, les agences de publicité, les avocats, etc.
Pendant que le serveur exécute ce processus, le client est en relation avec lui de façon plus ou
moins directe et intime. De plus, cette relation implique le système de production du serveur,
alors que pour une chose classique, ce processus de production est terminé au moment de la
transaction

Le simple fait que l’exécution du processus de production soit postérieur à la

transaction, et que sa réalisation fasse intervenir au moins deux agents, le serveur et le client,
implique en particulier un risque que le résultat réellement obtenu ne soit pas conforme aux
spécifications ou aux attentes du client. Le contrat doit donc préciser les limites de
l’engagement du fournisseur et les sanctions en cas de non-respect de cet engagement.

Dans le cas classique des services, la transaction porte sur une exécution particulière
(une instance) du processus. Mais elle peut aussi porter sur le processus générique, c’est-à-
dire sur toutes les exécutions futures du processus. Le client acquiert alors l’exclusivité de
l’exécution de ce processus par l’agent serveur, ce qui correspond pratiquement à une forme
de salariat si l’agent serveur est un individu, à un accord de partenariat exclusif s’il s’agit
d’une organisation. Dans le cas limite où cette transaction porte sur la totalité des processus
de l’agent, y compris son processus principal de décision, on se trouve dans le cas de
l’esclavage pour un individu, de la fusion-acquisition pour une entreprise.
Biens et services
Toute transaction est fondamentalement un échange de services, c’est-à-dire l’exécution
d’un processus par un agent au bénéfice d’un autre agent. Si le processus concerné donne
naissance à des extrants auxquels peuvent être attachés des droits de propriété, et si l’agent
propriétaire du processus a décidé de l’exécuter complètement et de proposer ces extrants à
l’échange, on se trouve alors dans le cas classique des transactions relatives aux biens
matériels. La transaction est alors un acte simple, qui se résume pour le client à accepter le
bien et les conditions de cession proposées par l’offreur, la marge de négociation éventuelle
portant sur le seul prix. Ce cas s’étend aux biens immatériels dans la mesure où il est possible
de leur attacher des droits de propriété, ainsi qu’aux autres types de droits et modes de cession
de ces droits, par exemple aux droits d’usage temporaire conférés par les formules de
location.

L’échange de biens matériels est en quelque sorte une forme de « service indirect ». Au
lieu de participer directement aux processus qui produisent la satisfaction du consommateur,
le producteur lui fournit un objet qui permet ou facilite l’exécution de ces processus, ou la
rend plus satisfaisante.

91
 Dans d’autres cas, l’agent propriétaire du processus peut décider de proposer à d’autres
agents d’exécuter ce processus à leur bénéfice et en leur permettant de spécifier tout ou partie
des attributs des extrants ou des paramètres de ce processus. Cette situation peut concerner
des cas où le processus concerné ne donne pas naissance à des extrants auxquels peuvent être
attachés de droits de propriété, des cas où le processus présente une valeur pour certains
agents indépendamment des extrants qu’il produit, aussi bien que des cas où le processus
produit des biens matériels. La transaction ne peut alors concerner que l’exécution future du
processus, et précède toujours la prestation du service. C’est le cas très général de ce qu’on
regroupe habituellement dans la catégorie des services. Dans ce cas, l’exécution du processus
de production par le serveur et l’exécution du processus de consommation par le client sont au
moins en partie simultanées.

L’acte de transaction peut alors aller du plus simple, comme pour les biens matériels, au
plus complexe, comportant notamment la spécification négociée des paramètres du processus
et de ses extrants et des conditions de l’échange, ainsi que les conditions de la poursuite de la
relation entre le serveur et le client, y compris dans le cas où la prestation ne se révèlerait pas
conforme aux attentes de ce dernier. Il existe une immense variété de situations réelles selon :

− le degré d’avancement de l’exécution du processus au moment de la transaction,

− l’existence d’extrants matériels séparables,

− le mode de fixation de chacun des paramètres (d’avance par le serveur, par la

négociation, à la discrétion du serveur en cours d’exécution),

− la relation du donneur d’ordre avec les intrants et les extrants du processus (ce peut
être lui-même, une chose qui lui appartient, un tiers ou une chose qui lui appartient à
un tiers),

− les garanties offertes par le producteur (aucune, de moyens, de résultat plus ou

moins conforme).

Ces critères sont largement indépendants les uns des autres, et chacun est susceptible de
recevoir toute une gamme de réponses. Les combinaisons possibles sont donc nombreuses,
même si certaines paraissent improbables. On pourrait ainsi identifier un grand nombre de
modèles de service : le réparateur, la couturière, le coiffeur, la baby-sitter, le tueur à gages,
Europe Assistance, le service téléphonique, l’impresario, l’avocat, l’agence de publicité, le
conseil en gestion, le comptable, EDF, la chaîne de télévision, la restauration, l’hôtellerie,
l’organisateur de voyages, l’acteur, etc… Si l’univers des transactions sur des biens séparables
est un univers relativement simple, celui des transactions de service est très complexe.

Une conséquence importante est qu’il faut définitivement renoncer à concevoir le

monde économique comme la juxtaposition d’un univers de biens, qui obéirait à certaines
lois, et d’un univers de services qui obéirait à d’autres lois. En réalité, on peut décrire d’une
part un certain nombre de mécanismes et de propriétés valables pour toutes les formes de
transactions quelles qu’elles soient, et d’autre part des mécanismes et des propriétés associés à
des types particuliers de transactions, un de ces types étant l’échange de biens matériels. Mais
au regard de ces mécanismes et propriétés particuliers, les autres types de transactions ne
forment pas une famille homogène qu’on pourrait appeler « services ». Au contraire, ils se
répartissent en familles différentes les unes des autres, certaines étant très proches des
produits et d’autres très éloignées, mais sans qu’on puisse identifier entre elles de

92
caractéristiques communes qui les distingueraient globalement des biens matériels. L’analyse
économique doit reposer sur d’autres catégories que la distinction biens/services.

Au total, l’univers des transactions, ou celui des objets d’échange possibles, ne peut pas
être décomposé en un univers de produits et un univers de services distincts mais comparables
en étendue. Il forme un continuum pluridimensionnel de formes de prestations, dont le cas des
produits finis représente un point particulier. Le concept de services ne s’oppose pas au
concept de bien matériel, mais l’englobe. Il n’est donc pas étonnant qu’on aboutisse à une
impasse en focalisant la réflexion sur les produits, comme le fait toute la théorie classique, et
en essayant ensuite de ramener le cas des services à celui des produits comme tentent de le
faire des développements plus récents.

Cette situation d’impasse épistémologique est semblable à celle que nous avons
rencontrée pour les agents. Les agents économiques du monde moderne se sont diversifiés en
une immense variété dont l’homo economicus walrasien ne représente qu’un point singulier.
De même que je propose de sortir de cette impasse grâce à un nouveau concept d’agent qui
englobe l’agent ponctuel maximisateur rationnel comme un cas très dégénéré, je propose de
sortir de l’impasse à laquelle conduit la dichotomie biens-services en introduisant un nouveau
concept de bien qui englobe à la fois les transactions sur les choses matérielles et les
innombrables formes de transactions de services.

93
 Chapitre 8 – Marchés et formation des prix
Jusqu’ici, nous avons considéré les transactions indépendamment les unes des autres.
D’une façon générale, un agent A cèdera un bien à un agent B en échange d’un autre bien si
ces deux agents se sont rencontrés et ont constaté, chacun de son côté, qu’ils accordent plus
de valeur à ce qu’ils vont recevoir qu’à ce qu’ils vont céder. Ceci implique que des agents
différents attachent des valeurs différentes aux mêmes biens au même moment, faute de quoi
il n’y aurait pas d’échanges.

Pour qu’une transaction ait lieu, il faut que se rencontrent un agent qui souhaite acquérir
un bien et un agent qui souhaite céder ce même bien, et que la valeur subjective du bien pour
le demandeur soit supérieure à sa valeur subjective pour l’offreur. Dans ce cas, si les agents se
mettent d’accord sur un prix compris entre ces deux valeurs subjectives, les deux gagnent à
l’échange. Le commerce sert justement à apparier des agents pour lesquels les valeurs
subjectives d’un bien sont compatibles. La théorie économique est a priori tout aussi
impuissante à déterminer le prix qui résultera d’une négociation entre les agents concernés,
qu’à déterminer les valeurs subjectives du bien pour chacun des agents. L’observation ne peut
que constater les prix auxquels les échanges réels ont eu lieu. Le raisonnement permet
néanmoins d’établir certaines propriétés des marchés.

En économie monétaire, un agent A cèdera un bien à un agent B si ce dernier lui remet

en échange une quantité de monnaie au moins égale à celle que A s’est fixée comme prix de
vente minimum. A l’inverse, cette quantité de monnaie est forcément inférieure à celle que B
s’est fixée comme prix d’achat maximum. Sa valeur exacte dépend d’une négociation entre
ces deux agents. Si un même bien existe à de multiples exemplaires identiques qui font l’objet
de transactions indépendantes entre des paires d’agents différentes, rien ne permet de penser a
priori que les évaluations subjectives de tous les agents cédants d’une part, de tous les agents
acquéreurs d’autre part, soient les mêmes. A supposer même qu’elles le soient, rien ne permet
de penser que toutes les paires d’agents s’accordent sur le même prix. En l’absence d’un
mécanisme effectif de coordination, chacune de ces transactions pourra donc se faire à un prix
différent.

Dans quelle mesure et comment les innombrables prix qui se forment dans les
transactions individuelles peuvent-ils évoluer vers un prix unique pour chaque bien, comme le
postule la théorie économique standard ? Autrement dit, comment peut-on passer des
innombrables valeurs subjectives d’un bien à un « prix de marché » de ce bien ? La valeur
d’un bien peut-elle devenir objective, c’est à dire « se rapporter à un objet externe et non au
sujet pensant » ou encore « ne dépendre d’aucun sujet en particulier » ?

La théorie économique conventionnelle a postulé a priori que la réponse à cette question

est positive. Après avoir vainement cherché à définir un « juste prix » qui procèderait d’on ne
sait quelle origine métaphysique, elle a échafaudé la construction imaginaire du marché
walrasien, qui domine encore un pan considérable de la pensée économique. Abandonnons
ces schémas imaginaires pour observer le fonctionnement de l’économie réelle. Au contraire
de la théorie standard, je ne pose pas en principe l’existence d’un équilibre économique ni de
« prix d’équilibre » pour les justifier ensuite par des mécanismes fictifs, mais je chercherai à
schématiser les mécanismes réels, pour voir ensuite à quelle situation ils conduisent.

94
 Les mécanismes de marché
Dans les marchés réels, les agents se livrent à des transactions bilatérales successives
séparées les unes des autres ; la plupart du temps, aucun tiers n’intervient dans ces
transactions pour en fixer le prix et la quantité. Cette réalité est assez bien représentée par le
modèle que propose Maurice Allais dans sa « Théorie générale des surplus », où chaque
transaction se réalise dès que deux agents constatent qu’elle dégage un « surplus », c’est à dire
une différence favorable entre le prix et la valeur pour chacun des deux.

Pour reprendre l’exemple du chapitre précédent, si nos protagonistes échangent

effectivement trois choux contre dix carottes, ils peuvent volontiers convenir que, d’une
certaine façon, trois choux « valent » dix carottes, alors que s’ils le pensaient vraiment tous
deux, ils n’auraient eu aucune raison de faire cet échange. D’autres personnes ne seront pas
d’accord sur cette équivalence, mais si d’aventure on constate que tous les échanges de choux
contre des carottes se font dans le rapport trois contre dix, on est fondé à dire que trois choux
valent « objectivement » dix carottes. Toutefois, ce ratio peut n’être que le fruit du hasard et
reste susceptible de changer à tout moment.

Pour qu’un prix puisse être attaché à un bien ou un service de façon réputée
« objective », il faut qu’il existe des mécanismes réels qui lient entre eux les prix des
différentes transactions, ce qu’on appelle habituellement un marché. Il faut de plus que ces
mécanismes soient tels qu’ils fassent effectivement évoluer les prix individuels vers une
valeur caractéristique de chaque bien, en un temps raisonnablement court.

Cette notion de prix limite, s’il en existe un, est différente de la notion purement
arithmétique de prix moyen, qu’on peut toujours calculer ex post pour un ensemble
quelconque de transactions effectuées dans une période donnée, même en l’absence de tout
mécanisme d’arbitrage ou de convergence. Ce prix moyen peut n’avoir été adopté dans
aucune transaction, et n’est égal à la valeur pour aucun des agents. Pour l’ensemble de
transactions considéré, les agents pour qui la valeur est inférieure au prix ont été les vendeurs,
et ceux pour qui la valeur est supérieure au prix ont été les acheteurs. A la limite, on peut dire
que les seuls agents pour qui le prix est égal à la valeur, comme le prétend la théorie
économique standard, sont ceux qui n’ont participé à aucune transaction.

Pour qu’un mécanisme de coordination puisse exister pour un bien, il faut évidemment
que ce bien puisse être l’objet de transactions multiples à l’intérieur de la période où ces
mécanismes produisent leur action, donc que ce bien existe à de multiples exemplaires. Si le
bien n’existe qu’en un seul exemplaire, comme c’est le cas par exemple des œuvres d’art, il
ne peut y avoir, sur une courte période, qu’une seule transaction entre un vendeur et un
acheteur. Dans de nombreux cas, la fixation du prix résulte d’une négociation privée face à
face, et relève donc de la psychologie et non de l’économie. Dans d’autres cas, on peut avoir
recours à différents processus d’enchères pour trouver parmi les acquéreurs potentiels celui
qui accorde au bien la valeur la plus élevée, ou à l’inverse trouver parmi les offreurs potentiels
celui qui lui accorde la valeur la plus faible et donc en demande le prix le plus bas.

On peut concevoir des marchés où il n’y aurait aucune coordination : à chaque

transaction, les agents ne se souviendraient pas de leurs propres transactions passées, et
ignoreraient les autres transactions passées ou en cours. C’est par exemple à peu près le cas du
marché des œuvres d’art, où chaque œuvre, et donc chaque transaction, est unique, et où le
rapprochement avec d’autres transactions est peu significatif.

95
 Pour la grande majorité des biens, le nombre et la fréquence des transactions sont
suffisants pour que les agents en conservent la mémoire, et fassent appel à cette mémoire pour
leurs transactions en cours. Au minimum, ils ajusteront consciemment ou inconsciemment
leur comportement aux résultats de leurs recherches précédentes de demandeurs ou d’offreurs,
et conserveront ainsi une mémoire implicite de leurs transactions passées à travers certains
traits de leur comportement. Ils pourront aussi conserver une trace explicite des quantités
échangées et des prix, et s’y référer consciemment par la suite.

Dans un marché entièrement constitué d’individus humains, et plus encore d’individus

appartenant à une même culture et à un même corps social, leurs besoins et leurs critères de
jugement sur des biens fréquemment échangés peuvent être assez voisins pour que tous
adoptent des comportements économiques semblables. De plus, il peut exister dans une telle
société des moyens permettant à l’information de circuler plus ou moins facilement, de telle
sorte que les agents puissent tenir compte non seulement de leurs propres transactions
passées, mais aussi des transactions réalisées par les autres agents.
Les marchés et les biens
Chaque agent est confronté à une multitude de produits, a priori tous différents les uns
des autres, et détermine son comportement d’acquéreur par rapport à cette offre. Pour les
individus, ce comportement d’acquéreur vise à satisfaire des désirs généraux et des demandes
plus ou moins spécifiques ; pour les entreprises, il vise à satisfaire des demandes précises
inscrites dans leur plan.

Dans le monde réel, l’immense majorité des transactions fait intervenir la monnaie, et
prennent la forme d’un échange d’un bien contre une certaine quantité de monnaie qu’on
appelle son prix. Or, à tout moment, chaque agent dispose d’une quantité finie de monnaie, et
tout achat réduit cette quantité, donc tout achat potentiel est en concurrence avec tous les
autres achats potentiels du même agent. Cette forme de concurrence entre les biens est la
concurrence walrasienne, où chaque agent est censé choisir ses acquisitions de façon à
maximiser une certaine mesure de sa satisfaction, sous la contrainte que la somme des prix de
ces acquisitions ne soit pas supérieure à la quantité de monnaie dont il dispose.

Il existe des relations entre les biens dans l’esprit des consommateurs potentiels. Pour
certains agents, acquérir un certain bien peut réduire la demande de certains autres biens, au
moins pendant une certaine période. Par exemple, quand un agent a pris un repas dans un
restaurant, sa demande pour les autres formes de nourriture, qu’il s’agisse de restaurants du
même type ou de types différents, de sandwiches ou de pizzas, devient nulle pour quelques
heures, et ce quelle que soit la quantité de monnaie dont il dispose. De même, quand il a
acheté une voiture, nécessairement d’un modèle particulier, sa demande de véhicules
automobiles en général devient nulle pour quelques années. On dit que de tels biens sont
substituables.

Quelles que soient leurs différences, ces biens substituables ont des attributs communs,
ceux précisément qui leur permettent satisfaire un même désir chez les demandeurs, en
correspondant aux attributs des intrants du processus de consommation qui produira la
satisfaction du consommateur. Notons que des biens substituables ne le sont pas de façon
absolue, mais seulement pour des processus de consommation définis. Dans le cas des êtres
humains individuels, on peut admettre que les processus varient suffisamment peu d’un
individu à l’autre pour que cette notion de substituabilité prenne un sens absolu. Il n’en va pas
nécessairement de même pour les entreprises.

96
 Etant donné un processus de consommation (ou une catégorie de désirs), tous les biens
qui possèdent les caractéristiques requises pour constituer un intrant de ce processus (pour
satisfaire ce désir) forment un bien générique. L’ensemble des acheteurs réels ou potentiels de
ce bien générique est généralement appelé son « marché ». J’utilise ici le même terme de
marché pour désigner une institution permettant les échanges, qui a le plus souvent une portée
géographique et sociale limitée, en ce sens qu’elle n’est accessible qu’à certains agents et non
à la totalité des échangistes potentiels. Je définirai donc un marché au sens restreint comme
« l’ensemble des acheteurs réels ou potentiels d’un même bien qui sont reliés par un même
mécanisme institutionnel de coordination des échanges ».
Les marchés réels
Dans son sens le plus usuel, le terme de « marché » désigne un rassemblement
d’offreurs et de demandeurs dans un même lieu restreint au même moment. Cette forme de
réunion est la plus courante des institutions et dispositifs matériels qui permettent aux agents
de faire connaître leurs offres ou leurs demandes aux autres agents, de rencontrer des
contreparties potentielles et de mener avec eux des négociations directes. Un même agent peut
mener simultanément plusieurs négociations et tenir compte dans chacune des informations
recueillies dans les autres. Il peut aussi mener successivement plusieurs transactions en
profitant de la présence d’un grand nombre d’agents. C’est le cas des marchés villageois ou de
quartier, ou des marchés de gros des biens de consommation courante.

La mise en relation de transactions distinctes, même si elle reste informelle et interne à

chacun des agents, peut dans une certaine mesure jouer le rôle de mécanisme de coordination,
mais sans aller jusqu’à la formation de « prix de marché » attachés à chacun des biens et
indépendants des agents. Un pas supplémentaire consiste à porter les transactions réalisées et
leurs conditions à la connaissance de tous les agents, en confiant à un agent spécialisé ce rôle
d’information.
Cette information rend possible un mécanisme de coordination particulièrement
fréquent et efficace qui est l’arbitrage. S’il existe pour un bien un groupe d’agents M1 (un
marché) qui adopte un prix P1 et un autre groupe M2 qui adopte un prix P2 supérieur à P1, un
agent peut gagner de l’argent en se présentant comme acheteur sur le marché M1 et vendeur
sur le marché M2. Pour cela, il faut que le bien puisse effectivement être transféré de M1 à
M2 et que le coût de transfert soit suffisamment inférieur à la différence de prix pour que
l’activité d’arbitrage soit attrayante compte tenu des coûts fixes et du risque.

Certains marchés réels sont dotés de mécanismes de coordination supplémentaires en

faisant intervenir dans les transactions un tiers qui a pour rôle de consulter préalablement les
agents et de fixer ensuite les conditions de la transaction. Un premier cas est celui des
enchères, où un agent spécialisé, le commissaire priseur, recherche pour chaque bien proposé
l’acquéreur qui en offre le prix le plus élevé. Dans ce système, seuls les demandeurs sont
consultés pendant le fonctionnement du marché, le vendeur ne pouvant que fixer
préalablement un « prix de réserve » en dessous duquel il préfère ne pas céder le bien. Les
enchères sont effectuées successivement pour chaque bien ou pour chaque « lot » quand il
s’agit d’une grande quantité de biens quasi-identiques, comme dans les criées au poisson. Le
prix final de cession de chaque lot est automatiquement connu de tous, et peut être utilisé par
les agents dans leur comportement vis-à-vis des lots suivants.

De façon exceptionnelle, certains marchés comprennent un mécanisme permettant de

confronter les offres et les demandes avant toute transaction, en recherchant le prix auquel le
total des quantités offertes est égal au total des quantités demandées pour chaque bien. Ce

97
mécanisme est analogue à celui du commissaire priseur walrasien, ou plutôt marshallien
puisque les différents biens sont traités séparément. C’est le cas des Bourses des valeurs ou
des matières premières, mais loin d’être la forme dominante de marché comme le postule la
théorie conventionnelle.

Jusqu’à une date très récente, toutes ces formes de marchés supposaient la présence
physique des échangistes en un même lieu à des moments convenus. Elles supposaient donc
indirectement l’existence d’échangistes professionnels, éventuellement mandatés par les
offreurs ou demandeurs de biens, qui se rendaient systématiquement dans le lieu indiqué aux
heures convenues pour effectuer les transactions au nom des agents. Le développement récent
des nouvelles technologiques de l’information et de la communication, et notamment
d’Internet, n’impose pas le rassemblement physique des échangistes dans un même lieu mais
leur permet d’accéder aux mêmes informations et de communiquer instantanément quelle que
soit la distance. Ce faisant, le « commerce électronique » augmente le nombre des échangistes
potentiels en admettant des échangistes occasionnels ou amateurs, tout en permettant des
transactions 24 heures sur 24 et en autorisant la mise en place de mécanismes de coordination
et d’information plus sophistiqués.

Pour l’immense majorité des transactions courantes dans le monde contemporain, le

prix des biens est fixé unilatéralement ex ante par l’offreur, éventuellement assorti de
variantes prédéfinies comme des prix variables par quantités ou d’autres conditions de remise.
Le prix devient ainsi une des caractéristiques publiées du bien au même titre que ses
caractéristiques physiques. Chaque demandeur ne peut ni négocier un prix en baisse, ni
proposer un prix supérieur pour être sûr d’être servi ; il ne fait que déterminer la quantité du
bien qu’il souhaite acheter aux conditions fixées par l’offreur, Si les quantités offertes sont
suffisantes, tous les demandeurs sont servis, sinon ils sont normalement servis par ordre
d’arrivée, mais par hypothèse toutes les transactions ont lieu au prix d’offre.

Dans un tel marché, ce sont les offreurs qui réalisent les mécanismes d’ajustement, en
modifiant les prix pour les transactions ultérieures selon la demande exprimée par le marché.
Les prix sont en quelque sorte négociés implicitement entre chaque offreur et l’ensemble des
demandeurs sur une période plus ou moins longue, et peut évoluer vers un prix de marché au
sens conventionnel. Notons que, les prix étant publiés, chaque offreur connaît le prix de tous
les biens offerts, et même mieux que les demandeurs car il peut s’organiser spécifiquement
pour acquérir cette information et y consacrer des ressources non négligeables. Le mécanisme
de formation des prix à moyen et long terme est ici indissociable des processus de gestion des
entreprises productrices, que nous examinerons au chapitre 10.

Un cas à peu près symétrique est celui des appels d’offres, où c’est le demandeur qui
prend l’initiative de publier la spécification d’un bien qu’il souhaite acquérir. Cette
spécification définit un certain nombre de caractéristiques souhaitées mais est toujours
incomplète ; elle décrit en quelque sorte un bien « abstrait » dont les biens concrets proposés
en retour par les offreurs devront respecter les caractéristiques. Le prix ne figure généralement
pas dans ces caractéristiques, ou de façon purement indicative. Le processus par lequel le
demandeur choisira parmi les offres reçues peut faire intervenir un plus ou moins grand
nombre des caractéristiques des biens proposés ; dans sa version la plus primitive du « moins
disant », le seul critère de sélection est le prix, ce qui implique l’hypothèse que toutes les
caractéristiques pertinentes ont été exactement spécifiées dans l’appel d’offres, et sont
exactement respectées par toutes les propositions.

98
 Les mécanismes de marché sont nombreux, et le mécanisme walrasien est un cas
singulier particulièrement perfectionné et rare. Il n’est pas donc légitime de raisonner comme
si ce mécanisme était général et que tous les autres lui étaient équivalents. Les propriétés de
ce mécanisme, qui forment une bonne part de la théorie économique conventionnelle, ne sont
vraies que dans les cas très rares où il est effectivement utilisé. Que peut-on alors dire des
propriétés des mécanismes réels ?
Vue statique
Observons le comportement des agents dans les transactions les plus générales, en
l’absence de mécanismes spécifiques de coordination. Certains ressentent des besoins et
deviennent demandeurs de biens ou de services qu’ils jugent de nature à satisfaire ces besoins.
Une fois de plus, j’utiliserai le terme de « bien » pour désigner tout ce que l’agent peut
désirer, qu’il s’agisse de la possession d’un objet physique, de l’accès à un service ou du droit
de participer à une activité.

Dans son approche de la transaction, l’agent demandeur prend en considération une part
limitée de l’univers des biens : ceux dont il connaît l’existence et qu’il considère comme aptes
à satisfaire les besoins qu’il ressent. Un même bien peut satisfaire ou contribuer à satisfaire
des désirs multiples, et il peut exister des biens différents susceptibles de satisfaire un même
besoin. Parmi ces biens, l’agent établit un ordre sur la base de deux critères : l’intensité du
désir qu’ils permettent de satisfaire et leur capacité à satisfaire ce désir. Cet ordre est flou,
imparfait et changeant, car les désirs de l’agent peuvent être imprécis et sa connaissance des
biens approximative, et les deux peuvent évoluer dans le temps, y compris entre le moment où
l’agent commence à ressentir un besoin et le moment où il exécute la transaction destinée à le
satisfaire.

Chaque demandeur établit ainsi des contraintes sur certaines caractéristiques des biens
qu’ils recherche. Certaines de ces contraintes sont absolues et définissent une classe de biens
susceptibles de satisfaire cette demande, qu’on peut considérer comme un bien générique. Si
par exemple le besoin à satisfaire est la faim, le bien générique correspondant est la
nourriture. D’autres contraintes sont relatives et établissent un ordre ex ante sur les biens
possibles. Par exemple, l’agent peut préférer la viande aux légumes, et les haricots aux choux-
fleurs. Mais s’il ne trouve que des choux-fleurs, il pourra s’en contenter pour satisfaire son
besoin de nourriture. On dit que des biens particuliers sont substituables s’ils peuvent
satisfaire le même besoin, c’est à dire s’ils font partie du même bien générique.

Le demandeur recherche des offreurs de ce bien générique, et en identifie un sous-

ensemble. Il examine les biens particuliers proposés par ces offreurs et établit un ordre de
préférence sur ces biens, en utilisant les critères et l’ordre ex ante qu’il avait préalablement
établis. Dans son évaluation de l’offre réelle, le demandeur peut faire intervenir des
caractéristiques auxquelles il n’avait pas pensé initialement, et peut aussi modifier ses critères
d’évaluation. En particulier, il est probable que chaque offreur cherchera à modifier en sa
faveur la fonction d’évaluation du demandeur, que d’ailleurs ce dernier appliquera ensuite à
tous les offreurs. Cette interaction entre le demandeur et l’offre réalise le côté demande du
processus de découverte, qui est selon Hayek la fonction principale du marché.

Le demandeur choisit enfin un offreur et un bien. Il est évident que le bien retenu n’est
pas nécessairement celui dont le prix est le plus bas, car le demandeur a tenu compte d’autres
caractéristiques qui déterminent la valeur pour lui de chaque bien considéré. De plus, il n’a
considéré qu’un nombre limité de biens et d’offreurs, et cela d’autant plus qu’il cherche à

99
satisfaire ses besoins dans un délai donné, car rechercher des biens et des offreurs consomme
du temps et des ressources.

Passons maintenant du côté de l’offre. Dans une économie moderne, celle-ci est
principalement le fait d’agents spécialisés. Chacun a choisi d’être offreur de certains biens
particuliers, et cherche à chaque instant à vendre une certaine quantité de chacun de ces biens,
à un prix qu’il a fixé. Pour cela, il cherche d’abord à être consulté par le maximum de
demandeurs susceptibles de choisir son produit, et de préférence par ceux qui lui attachent la
plus grande valeur. C’est le but de son action commerciale et promotionnelle : se faire
connaître, faire connaître les produits qu’il propose, et informer les demandeurs potentiels sur
les avantages spécifiques de ses produits. Il peut pour cela s’adresser à d’autres agents
spécialisés dans ces activités, qui lui fourniront ces services de promotion.

Grâce à cette action commerciale, et à la suite de l’action de recherche des demandeurs,

l’offreur se trouve à chaque instant face à un nombre fini (qui peut être nul) de demandeurs
particuliers, chacun ayant sa propre évaluation subjective du produit, éventuellement affinée
par une négociation avec l’offreur. Ne resteront alors en course que ceux des demandeurs dont
l’évaluation subjective est compatible avec celle de l’offreur, c’est à dire ceux pour qui la
valeur du bien est supérieure à sa valeur pour l’offreur. Si la quantité totale demandée par ces
agents est inférieure ou égale au volume de ventes souhaité, l’offreur les servira tous ; si la
quantité totale demandée est supérieure au volume de ventes souhaité (la capacité de
production de l’offreur), il servira de préférence ceux qui offrent le prix le plus élevé.

Bien que radicalement différente des modèles standard, cette analyse du marché réel
nous permet de retrouver la « loi de l’offre et de la demande » dans sa forme statique : que
seraient les prix si l’offre ou la demande était différente de ce qu’elle est ? Cette question ne
se pose bien entendu que si les prix peuvent être ajustés au cours des transactions, et ne sont
pas fixés a priori par les offreurs. Si les quantités offertes avaient été plus élevées, les offreurs
auraient dû servir des demandeurs pour qui la valeur est moindre, donc consentir à certains
des prix inférieurs, et le prix moyen aurait été plus faible. A l’inverse, si les quantités offertes
avaient été moindres, les offreurs auraient pu être plus sélectifs et ne pas servir les
demandeurs pour qui la valeur est la plus faible, donc le prix moyen aurait été plus élevé. On
montrerait de la même façon que le prix moyen aurait varié en fonction inverse de la
demande, et réciproquement comment l’offre, la demande et le prix moyen varient en fonction
des valeurs accordées au bien par les agents.

Ce raisonnement s’applique par exemple au cas de l’ouverture internationale des

marchés. Si l’offre reste la même et que l’ouverture des marchés fait apparaître de nouveaux
demandeurs, les prix montent et donc les producteurs en tirent avantage. Les pays qui ont le
monopole d’un bien ont intérêt à ce que les marchés soient le plus ouverts possibles car leurs
revenus augmentent. Symétriquement, si la demande reste la même et que l’ouverture des
marchés fait apparaître de nouveaux offreurs, les prix baissent et les consommateurs sont
avantagés. Les pays qui ne produisent pas un bien ont donc également intérêt à ce que les
marchés soient le plus ouverts possible, cette fois dans l’intérêt des consommateurs.
Vue dynamique
Régulièrement, les acteurs révisent leur position en fonction des résultats qu’ils ont
obtenus jusque là. Certains demandeurs ont vu leur besoin satisfait et se tournent vers d’autres
biens et d’autres offreurs pour satisfaire leurs autres désirs. Ils disparaissent ainsi de ce
marché, et pourront ultérieurement redevenir demandeurs de ce même bien s’il correspond à

100
un besoin permanent ou récurrent. D’autres demandeurs restent insatisfaits parce qu’ils n’ont
pas obtenu la quantité souhaitée, que ce soit par insuffisance d’offre ou par impossibilité
d’arriver à un accord avec les offreurs. Ils peuvent alors continuer à prospecter pour trouver
d’autres offreurs, accepter des prix plus élevés ou réduire leur demande, ou réviser les
conditions de formation de leur besoin même.

Du côté des offreurs, ceux qui ont écoulé la quantité voulue à un prix satisfaisant
peuvent ne rien changer et continuer à offrir la même quantité au même prix, ou augmenter
leurs prix, ou décider d’offrir une quantité supérieure, ce qui peut nécessiter des
investissements et ne produire son effet que de façon différée. D’autres n’ont pas écoulé la
quantité souhaitée ou l’ont écoulée à des prix trop faibles. Ils peuvent alors réduire leurs prix
ou réduire les quantités offertes, poursuivre leur action commerciale pour trouver plus de
demandeurs, ou modifier les caractéristiques de leur produit, ce qui exige en général des
investissements et ne porte ses fruits qu’après un certain délai.

Parmi toutes ces actions possibles, chaque agent choisit ses actions réelles selon ses
inclinations et son anticipation des réactions de l’environnement. Si ces agents sont des
organisations, et en particulier des entreprises, on appellera ces inclinations « stratégie » de
l’entreprise et on parlera de ses mécanismes de décision. Ces actions entreprises par les agents
en réaction à leur situation sur le marché sont la racine et le moteur des processus évolutifs en
économie. Ils peuvent entraîner non seulement des modifications des prix et des quantités
comme dans le schéma walrasien, mais des modifications du produit, de l’appareil de
production et de l’organisation de l’entreprise, comme nous le verrons dans le chapitre 10.

Nous retrouvons là aussi la « loi de l’offre et de la demande », cette fois-ci sous forme
dynamique : comment évoluent l’offre et la demande dans le temps.

Cette évolution est le résultat des décisions des agents en réaction à leur situation sur le
marché. Or le comportement de chaque agent n’est pas prévisible avec certitude car il dépend
de sa stratégie, c’est à dire de son libre arbitre. S’il y a un très petit nombre de demandeurs et
surtout d’offreurs, on ne peut rien prédire avec certitude. Mais s’il y a un grand nombre
d’offreurs, il se trouvera probablement un certain nombre d’entre eux pour adopter chacun des
comportements possibles, si bien qu’au global, le comportement de la collectivité des offreurs
sera un composé toutes ces actions, dans certaines proportions.

Une pénurie ressentie entraînera ainsi une augmentation de la production, une hausse
des prix et des investissements de production. L’abondance, c’est à dire un excès d’offre sur la
demande ressenti comme défavorable par les offreurs, entraînera au contraire une réduction de
la production, une baisse des prix, un accroissement de l’activité commerciale et la recherche
d’innovations. Plus le nombre d’agents est faible, moins il est possible de dire dans quelles
proportions ces différents phénomènes se manifesteront. Nous avons en quelque sorte une
variante faible de la loi de l’offre et de la demande, mais assise sur des phénomènes réels et
non sur un mécanisme de coordination fictif.

Notons enfin que toutes ces actions que les agents souhaitent entreprendre pour
améliorer leur situation peuvent être exécutées par eux-mêmes ou confiées à des agents
spécialisés, intermédiaires ou entreprises de service. Puisque l’exécution de certains processus
de promotion, de recherche de clients, de recherche de fournisseurs ou d’animation du marché
sont désirées par des agents, ces processus revêtent pour eux une valeur et peuvent faire
l’objet de transactions. La place de ces « intermédiaires » dans l’économie n’est pas

101
intrinsèquement différente de celle des producteurs « primaires », dans la mesure où ils
satisfont des désirs ressentis par d'autres agents.
Conclusions
Résumons les conclusions essentielles auxquelles nous conduit cette étude des
transactions et de la formation des prix.

Les agents économiques attachent de la valeur aux biens dans la mesure ou ils leur
permettent de satisfaire un de leurs désirs. L’origine de la valeur est dans le rapport des biens
avec les processus que l’agent souhaite exécuter. C’est à l’exécution d’un processus que
l’agent attache d’abord une valeur, définie par la satisfaction qu’il en espère ou le désir qu’il
en éprouve. S’il doit posséder certains droits pour exécuter ce processus, il attachera
indirectement une valeur à ces droits. Si ces droits concernent des objets physiques, il
attachera à travers eux une valeur aux objets eux-mêmes, qui deviennent de ce fait des biens
économiques. A l’inverse de l’attitude dominante en économique, je considérerai donc que la
valeur s’attache d’abord à des processus, souvent à des droits, quelquefois à des objets.

Pour déterminer la valeur d’un bien et donc leur attitude à son égard dans l’échange, les
agents tiennent compte, consciemment ou inconsciemment, de nombreuses caractéristiques de
ce bien, le prix n’étant que l’une d’entre elles et pas nécessairement la plus importante. En
fonction de ses processus, chaque agent structure ainsi pour son propre compte l’univers des
biens, selon le rapport de chaque bien à ses processus, et selon le degré de substituabilité de
ces biens dans les processus. La structure ainsi perçue est différente d’agent à agent. Même si
plusieurs de ces biens sont directement substituables dans les processus de l’agent, celui-ci
pourra leur accorder des valeurs différentes. De même, un même bien sera évalué de façon
différente par différents agents.

Les prix qui se forment sur le marché au fil des transactions sont le résultat
d’évaluations subjectives contradictoires reposant sur de nombreux facteurs, et aucune théorie
économique ne peut les déterminer avec exactitude. Ils peuvent être différents pour un
ensemble de transactions sur un même bien au même moment, et deux biens considérés
comme identiques peuvent être en réalité différents. Pour un agrégat de biens réels considéré
comme un bien unique par omission de certaines caractéristiques, le prix est également
indéterminé dans un intervalle défini comme la variation de prix acceptée par les agents pour
tenir compte des autres caractéristiques pertinentes du bien.

Le fonctionnement des marchés, et en particulier l’évolution des prix, dépend des

mécanismes de coordination entre transactions qui sont réellement à l’œuvre dans les
marchés. Le marché walrasien « pur et parfait » d’agents infiniment petits, parfaitement
informés et parfaitement coordonnés, n’est qu’une fiction qui peut à la rigueur intervenir dans
le raisonnement comme un cas limite quant le nombre des offreurs et des demandeurs tend
vers l’infini, et que leur taille tend vers zéro . Dans l’étude des cas réels, on ne peut rien
27

conclure sur le fonctionnement des marchés, au-delà d’une forme faible de la « loi de l’offre
et de la demande », sans tenir compte de la structure de l’offre, de celle de la demande, et des
mécanismes de coordination effectifs inscrits dans le comportement des agents réels.

27 Nous verrons plus loin qu’il faut aussi que la durée des processus qu’ils exécutent tende aussi vers
zéro.

102
 L’étude de l’économie réelle doit prendre le contre-pied du paradigme dominant. Celui-
ci postule que les mécanismes du marché doivent mener à l’équilibre économique, et imagine
des mécanismes qui, s’ils existaient, pourraient réaliser cet objectif ; il affirme ensuite que ces
mécanismes sont effectivement à l’œuvre dans la réalité, et va jusqu’à décréter que là où ils ne
sont pas à l’œuvre, il s’agit d’» imperfections du marché » qu’il importe de corriger au plus
vite. Je pars au contraire de l’observation des mécanismes réels, qui diffèrent d’un marché à
l’autre, l’équilibre ne pouvant être au plus qu’un état limite, une fiction éventuellement utile
au raisonnement, mais qui ne peut jamais être atteint dans la réalité.

Mark Blaug a écrit : « tout ce que l’on peut trouver dans l’économie néoclassique porte
sur le signe des dérivées premières et secondes, et c’est pratiquement tout » . En réalité, cette
28

restriction caractérise l’économie réelle et non une théorie particulière. Il ne faut pas croire
qu’une autre théorie pourrait faire mieux, et les théories qui prétendent à une autre précision
relèvent de l’imposture. Comme a dit Keynes : « après avoir longtemps eu tort avec
exactitude, il est temps d’avoir vaguement raison ».

Si une théorie, appuyée sur un modèle, conclut « A est égal à B », on peut en conclure
que, dans la réalité, et dans le cas où les hypothèses du modèle sont satisfaites, le différence
entre A et B n’est pas supérieure à la différence de valeur attachée par les agents aux facteurs
non pris en compte par le modèle. Dans tous les énoncés économiques, l’expression « prix
égaux » doit être remplacée par « prix ne différant pas plus que de la valeur attachée par les
agents aux caractéristiques du bien ignorées par le modèle ». Dans tous les graphiques, les
courbes devraient être remplacées par des bandes assez larges, si bien que les intersections de
courbes, qui sont censées donner la solution de nombreux problèmes, deviendraient des
régions assez vastes pour représenter fidèlement l’incertitude inhérente à toute prévision
économique.

On ne saurait trop recommander au lecteur des ouvrages d’économie, de quelque école

qu’ils soient, la règle d’hygiène intellectuelle qui consiste à ajouter l’adverbe
« approximativement » à tous les énoncés quantitatifs de théorie économique. On jugerait
ainsi ce qu’il en reste d’utile, et on verrait en quoi diffèrent vraiment des énoncés issus de
théories réputées contradictoires. quand on les a ainsi prudemment édulcorés.

28Blaug M. — La Pensée Economique, origine et développement (Economica, 1981) — traduction de

“Economic Theory in Retrospect”, (Cambridge University Press, 1978)

103
104
 Chapitre 9 – L’entreprise agent composite
Revenons maintenant à une analyse plus détaillée des entreprises, de leur
fonctionnement interne et de leurs interactions. A partir d’un premier survol de l’entreprise,
j’ai introduit au chapitre 3 les concepts d’entité et de processus comme briques de base d’une
représentation des agents économiques, puis suggéré une voie de formalisation de ces notions
au chapitre 4, et généralisé ce système de représentation à toutes les entités économiques dans
les chapitres 5 et 6. J’ai ensuite rattaché ce modèle général aux concepts fondamentaux de la
microéconomie, notamment ceux de biens, de services, de transaction, de valeur, de marché et
de prix dans les chapitres 7 et 8.
Nous allons maintenant utiliser ces outils de description et de raisonnement pour
construire une représentation des entreprises qui soit à la fois assez générale pour rendre
compte de leur extrême diversité et assez formalisée pour servir de base à un raisonnement
aussi rigoureux que possible.
Cette représentation n’est pas une théorie au sens habituel d’un ensemble d’hypothèses
imaginées pour expliquer des phénomènes dont les causes ne sont pas directement
observables, mais restent à confirmer par des expériences. C’est ici un simple constat
d’observations, mais structuré à un niveau d’abstraction tel qu’il puisse rendre les services
qu’on attend d’une théorie, notamment celui de tenir pour l’entreprise dans le raisonnement
économique la place qu’y tient la psychologie pour les actions des êtres humains. Il convient
ici de rappeler notre parti-pris épistémologique : dans l’étude du phénomène entreprise, la
démarche hypothético-déductive habituelle ne peut être qu’un pis-aller utilisé en dernier
ressort. Les entreprises et leur comportement sont directement observables, et avant
d’imaginer des hypothèses à leur sujet, il faut tout simplement aller y voir.
Les entreprises sont infiniment différentes les unes des autres par leurs activités et par
leurs structures. Chercher à les représenter par une entité simple qui se réduirait à ce que
toutes ont en commun, c’est se condamner à en ignorer l’essentiel. Notre propos n’est pas
d’essayer de définir une entreprise standard, mais de proposer des moyens pour représenter de
façon utilisable une variété d’entreprises et de processus aussi grande que possible. Par
exemple, si nous pouvons imaginer plusieurs formes d’agents, plusieurs comportements
possibles ou plusieurs façons de faire quelque chose, l’objectif n’est pas de choisir une
alternative que nous considérons comme la plus probable, la plus fréquente ou la plus
satisfaisante, mais de pouvoir les décrire toutes afin de pouvoir les comparer, voire les faire
figurer dans un même modèle.
La structure de l’entreprise
J’ai défini l’entreprise au chapitre 3 comme « un arrangement de facteurs de production
pour produire efficacement quelque chose qu’un homme seul ou une équipe trop lâche ne
pourraient pas produire (ou moins efficacement) ». C’est pour représenter de tels
arrangements que j’ai introduit les notions d’agent composite, d’entité et de processus. Une
entreprise sera donc tout naturellement représentée par un agent composite, pouvant avoir
plusieurs niveaux de décomposition, dont chacun des sous-agents est représenté par les
processus qu’il exécute et la liste des entités qui le composent, elles-même représentées de la
même façon.
La notion d’agent composite est beaucoup plus générale que celle d’entreprise. Un
agent composite peut représenter d’autres types d’agrégats, par exemple un groupe

105
d’entreprises, une association, mais aussi un marché, un secteur d’activité formé de plusieurs
entreprises, une économie nationale, etc. J’appellerai « organisation » un ensemble d’entités
capables d’exercer une certaine activité collective, ou d’agir dans un certain but. Un agrégat,
par exemple une collection d’entreprises, n’est une organisation que s’il existe dans cet
agrégat des mécanismes permettant à ses membres de coordonner leurs actions en vue d’un
objectif commun. C’est ainsi, par exemple, qu’un syndicat professionnel se distingue d’une
simple juxtaposition d’entreprises.
Une entreprise est une organisation dont l’activité est de produire des biens et de les
offrir sur des marchés. Comme précédemment, le terme de « bien » doit être pris au sens
large : la production d’une entreprise peut être formée d’objets matériels, de biens immatériels
ou simplement de processus qui intéressent d’autres agents (des « services »). Chaque
entreprise définit elle-même les biens qu’elle souhaite produire, leurs caractéristiques, leur
mode de production, la capacité de production, les prix, etc. Une entreprise est un véritable
agent économique, qui possède des droits de propriété et est autorisé à les échanger avec
d’autres agents ; c’est ce qu’on appelle couramment la personnalité juridique . 29

Par définition, la tâche principale d’une entreprise, « produire efficacement quelque

chose qu’un homme seul ou une équipe trop lâche ne pourraient pas produire (ou moins
efficacement) », ne peut pas être assurée par un homme seul. L’entreprise doit décomposer
cette tâche en tâches plus simples, distribuer ces tâches aux individus et aux machines qui la
composent, et coordonner l’exécution de ces tâches. L’organisation d’une entreprise comporte
donc une structure, qui définit la répartition des activités, et un système de communications
qui coordonne l’exécution des activités.
La structure est généralement hiérarchique. A chaque niveau à partir du sommet, les
activités du niveau supérieur sont réparties entre les entités du niveau immédiatement
inférieur, dont chacune se spécialise ainsi dans un répertoire d’activités restreint par rapport à
celui de l’entreprise tout entière, ou dans un domaine restreint d’application de ces activités.
Cette segmentation progressive, qui permet de diviser le travail jusqu’à ce que certaines
tâches puissent être confiées à des individus ou éventuellement à des machines, aboutit à la
spécialisation croissante des entités constitutives de l’entreprise.
Le nombre de niveaux est fonction de la complexité de la tâche globale de l’entreprise
et de sa taille. Une petite entreprise comportera deux niveaux : celui du patron et celui des
employés. Une grande entreprise sera formée de divisions, elles-mêmes décomposées en
directions, puis en départements, puis en services, etc. Les titres utilisés pour désigner
chacune de ces parties n’ont aucune importance ; d’une part leur nomenclature peut varier
d’une entreprise à l’autre, et d’autre part on peut très bien trouver dans une même entreprise à
la fois des « départements » et des « services » directement rattachés à une « direction ».

La structure de l’entreprise définit les tâches, ou les processus, que chacune des entités
doit être capable d’exécuter. Chaque entité constitutive de l’entreprise est spécialisée dans
certaines activités, et ce de plus en plus quand on va du sommet vers la base de la pyramide
hiérarchique. Chacune de ces entités joue ainsi dans l’entreprise un rôle bien défini, exerce
des activités précises et communique avec les autres entités suivant des règles également
définies. Ces activités définissent un répertoire de processus que l’entité peut exécuter, et un
processus de décision propre à cette entité. Les différentes entités qui constituent une
entreprise ont des répertoires de processus propres qui les différencient des autres entités.

29
ceci n’est pas rigoureusement vrai en droit, car l’entreprise en tant que telle n’a pas d’existence légale à
proprement parler. Voir Jean-Philippe Robé « L’entreprise et le droit », Que sais-je n°3442 (PUF, 1999)

106
 Alternativement, une entreprise peut être considérée comme un ensemble structuré de
processus, qui définissent ses activités d’une façon indépendante de son organisation. Je
reviendrai sur cette conception au chapitre 13 pour analyser la division du travail entre
entreprises.
Les processus de l’entreprise
Prise globalement, l’entreprise définit les biens qu’elle entend produire, produit ces
biens, les commercialise et les distribue. Elle est en outre capable de s’organiser, de se
gouverner et de se modifier, c’est-à-dire de se produire elle-même. Elle s’informe sur son
environnement et communique avec les autres agents. Outre les activités fondamentales de
production, on y trouve donc des activités de recherche et de développement, des activités
commerciales d’acquisition des intrants et de vente des extrants, des activités de surveillance
de l’environnement, de communication, des activités « métaboliques » d’auto-production. Le
tout est régi par des activités de décision et de commandement réparties et communicantes.
Comme je l’ai défini au chapitre 3, une activité consiste en l’exécution, par une entité
constitutive de l’entreprise, d’un schéma d’action ou processus qui figure au répertoire de
cette entité. Un modèle de processus est un schéma abstrait qui définit les modalités des
relations du processus avec ses intrants et ses extrants.
Chaque processus définit des relations temporelles entre l’utilisation des intrants et la
disponibilité des extrants, en particulier la durée totale du processus, qui s’écoule entre le
début de son exécution et la production du dernier extrant. Il définit aussi les dates
d’utilisation de chaque intrant et de disponibilité de chaque extrant relativement à l’origine du
processus.
Les entités qui servent d’intrants à un processus sont communément appelées ses
ressources. Chaque processus nécessite des ressources précises dans des quantités ou des
proportions définies. Certaines ressources sont consommées par le processus et ne figurent
pas parmi ses extrants, comme les matières premières, les pièces détachées ou le temps des
acteurs. D’autres sont simplement utilisées de façon temporaire et sont à la fois des intrants et
des extrants du processus, dont l’exécution peut modifier certaines caractéristiques ; c’est le
cas des outils et des machines. Dans ce dernier cas, les intrants peuvent être utilisés de façon
exclusive par le processus, c’est-à-dire rendus inaccessibles aux autres processus dès que l’un
d’entre eux les utilise, ou au contraire partageables entre plusieurs processus qui s’exécutent
simultanément. Par exemple, dans un processus d’assemblage, les pièces détachées sont des
intrants consommés, les outils ou les machines sont des intrants à usage exclusif restitués
après usage, les plans et procédés d’assemblage ne sont pas consommés et peuvent être
partagés.
Chaque processus définit enfin des relations quantitatives entre les intrants et les
extrants. Pour la plupart des processus, il est possible de les exécuter pour des quantités
variables de certains intrants, choisies dans certaines limites. Chaque processus définit alors
les quantités d’extrants qui seront produites pour ces quantités d’intrants. Un tel processus est
dit « ajustable » (scalable en anglais), et on peut alors caractériser une échelle d’exécution par
la quantité d’un intrant ou d’un extrant particulier, à partir de laquelle on peut déterminer les
quantités de tous les autres intrants et extrants. Dans la pratique, on choisira le plus souvent
d’abord la quantité d’extrants qu’on cherche à produire, et on déterminera sur cette base les
quantités d’intrants nécessaires. Il existe des processus non ajustables, pour lesquels les
quantités d’intrants et d’extrants sont invariantes.
L’exécution d’un processus est lancée par une décision de l’entité qui le possède. Une
exécution particulière est définie par une spécification qui peut fixer des quantités

107
particulières d’intrants ou d’extrants et donc une échelle d’exécution, ainsi que d’autres
paramètres de cette exécution particulière du processus. L’échelle maximale à laquelle il peut
être exécuté est déterminée par la disponibilité de la ressource la plus rare relativement à ce
processus, au moment où le processus est lancé ou au moment où il demande l’accès à cette
ressource. Ses résultats apparaissent après un délai qui correspond à la durée d’exécution du
processus.
Certains processus sont purement internes à l’entreprise, en ce sens que tous leurs
extrants et tous leurs intrants appartiennent à l’entreprise ; c’est le cas des processus de
transformation, des processus de décision ou des processus de communication entre entités de
l’entreprise. D’autres processus sont en partie externes, en ce sens que certains de leurs
extrants et de leurs intrants n’appartiennent pas à l’entreprise, mais font partie de son
environnement ; c’est le cas des processus de perception, d’acquisition, de cession et de
communication avec l’extérieur.
Un sous-ensemble de ces processus forme un processus de production qui aboutit à la
formation des extrants que l’entreprise offre sur le marché en tant que biens. Une même
entreprise peut comporter plusieurs processus de production plus ou moins indépendants les
uns des autres, et chacun de ces processus peut être complexe. L’activité de production est la
partie de ses processus que l’entreprise expose aux acquéreurs éventuels, soit directement
sous forme d’offre de services, soit indirectement à travers certains des extrants de ces
processus. La production résulte de nombreux processus de durées inégales et de coûts
inégaux, qui vont de la conception du produit à la fabrication d’un lot, en passant par la
construction d’une usine.
L’action de l’entreprise
L’affectation des tâches

A chaque instant, l’entreprise doit déterminer quels processus exécuter et à quelle

échelle, en s’assurant que ces décisions sont cohérentes à travers toute l’entreprise et
concourent bien le plus efficacement possible à la réalisation de ses objectifs. Les processus
se déroulant dans le temps, les décisions prises aujourd’hui produiront leurs effets dans un
futur qui dépend de la durée des processus concernés. L’entreprise doit donc construire un
plan d’action qui définit les tâches immédiates en fonction du résultat futur qu’elle recherche.
L’activité globale d’une entreprise est composée de multiples sous-activités confiées à
chacune de ses entités constitutives. Certaines sont chargées d’acquérir les intrants, d’autres
des différentes étapes de leur transformation, d’autres encore de leur commercialisation,
d’autres enfin des activités de soutien aux activités principales. Le plan d’action global servira
de guide à chacune de ces entités, afin que leur action locale soit cohérente avec le plan
d’ensemble. Si certaines entités sont chargées de prendre des décisions au nom de l’entreprise,
le plan d’ensemble devra être traduit en objectifs locaux et en règles locales de ces entités.
Tout plan d’ensemble, quel qu’en soit l’horizon, ne peut être effectivement exécuté
qu’en assignant à chaque entité des objectifs particuliers appropriés à sa fonction. Quels que
soient ses objectifs, l’entreprise doit les traduire en objectifs particuliers qu’elle assigne à
chacune de ses entités constitutives, et appropriés aux activités particulières de chacune de ces
entités. Ces objectifs sont établis pour une période donnée et sont révisés au cours de cycles
successifs de planification. Ils dépendent de l’image que se fait l’entreprise, au moment où
elle établit ses objectifs, de son état et de sa situation par rapport à son environnement, en
particulier de la position de l’entreprise dans son secteur et de la forme de celui-ci.

108
 La traduction des objectifs généraux de l’entreprise en objectifs particuliers à court
terme pour chaque entité forme le processus de planification de l’entreprise. On distingue
généralement un processus de planification stratégique, qui vise à traduire les objectifs
généraux de l’entreprise en objectifs et en plans d’action personnalisés pour chaque unité,
mais destinés à rester stables sur une assez longue période, et un processus de planification
opérationnelle, qui fixe à chaque unité des objectifs à plus court terme assortis de plans
d’action contingents. Pour chacune des entités constitutives d’une entreprise, la stratégie fait
pratiquement partie de sa définition permanente.
Les modalités de fixation et de diffusion des objectifs et de la stratégie sont une
composante importante de la culture de l'entreprise. A un extrême, la stratégie peut être
élaborée à travers des mécanismes impliquant une large participation, et être diffusée
largement dans l’entreprise. A l’autre extrême, la stratégie n’est connue que des seuls
dirigeants si même elle existe de façon formelle, et n’intervient dans le reste de l’entreprise
que de façon implicite à travers des décisions et des objectifs locaux.

Les objectifs généraux de l’entreprise

La question des objectifs de l’entreprise est controversée. Il suffit d’en connaître un peu
le fonctionnement interne pour savoir que l’idée naïve de la théorie conventionnelle, selon
laquelle toutes les entreprises maximiseraient leur profit à chaque instant, est fausse.
A proprement parler, l’entreprise n’a pas d’objectifs ni de psychologie, elle n’a qu’un
comportement. Seuls des individus ont une psychologie, ont des motivations, peuvent
souhaiter quelque chose, et agissent en se fixant des objectifs. Le comportement global d’une
entreprise est la résultante des comportements des individus qui la constituent. Ses actions
sont le fait d'unités secondaires obéissant à leur logique locale pour viser des objectifs locaux
fixés par le système de management. Dans la mesure où ce comportement semble répondre à
des objectifs, ces objectifs apparents sont eux-mêmes la résultante des objectifs des individus,
intégrés par un système complexe de pouvoir et d’influences réciproques. Il faut se méfier des
expressions trop anthropomorphiques comme « les objectifs de l’entreprise » ou « l’entreprise
souhaite … » . 30

Une fois établis, les objectifs particuliers de chaque entité deviennent la référence de
toutes ses actions. Or, compte-tenu de la diversité des entités elles-mêmes, ces objectifs sont
très variables d’une entité à une autre, et peuvent parfaitement se révéler contradictoires, soit
par inadvertance, soit très souvent parce que la direction de l’entreprise considère que le
meilleur moyen d’arriver à un comportement global équilibré dans un environnement
complexe est de confier à des unités différentes des objectifs opposés.
L’ensemble des objectifs opérationnels qui régissent le comportement effectif de
l’entreprise à un moment donné résulte ainsi d’un processus de planification complexe. Bien
que ce soit la traduction contingente d’objectifs latents permanents, la réunion de ces objectifs
explicites n’est pas toujours cohérente, et il n’est pas toujours facile de deviner à travers eux
la stratégie globale ou le grand dessein qui les sous-tend. De plus, ils diffèrent d’une
entreprise à une autre, et évoluent dans le temps pour une même entreprise.
Chaque entreprise est une organisation humaine dont l’existence est désirée par la
majorité de ses membres et par un certain nombre de personnes extérieures, par exemple ses
clients, ses actionnaires et ses fournisseurs. Les motivations de toutes ces parties prenantes,
dont beaucoup sont contradictoires, se combinent pour former les motivations de l’entreprise,

30 même si de tels abus de langage ne sont pas totalement absents du présent ouvrage

109
en étant plus ou moins bien coordonnées par son organisation et sa culture, formelles et
informelles. Les objectifs apparents de l’entreprise ont donc des sources et des fondements
largement externes, et résultent d’un équilibre contradictoire et mouvant entre les motivations
et les modèles de comportement des individus, médiatisé par le système de l’entreprise.
L’existence même de l’entreprise est une condition préalable à la réalisation de tout
autre objectif. De plus, quel que soit le projet initial qui a présidé à sa création, l’entreprise
cherche le plus souvent à survivre à ce projet pour une durée illimitée, même lorsque ce projet
a été accompli. Chaque entreprise offre en effet suffisamment d’avantages à un assez grand
nombre d’acteurs pour que son existence devienne un objectif en soi. De plus, elle est aussi
chargée par son environnement d’objectifs qui ne sont pas fondamentalement les siens, par
exemple de « fournir des emplois ». L’objectif de survie et même de croissance deviennent en
partie imposés de l’extérieur de l’entreprise.
Outre son rôle de producteur de biens et de création de richesses, l’entreprise joue en
sens inverse un rôle de répartition de la contre-valeur de la richesse créée entre ceux qui ont
participé à sa création. Beaucoup ont tendance à penser que c’est là son rôle principal, et que
l’objectif premier de l’entreprise est de fournir une rémunération à ses employés. En réalité, si
l’entreprise est bien un moyen indirect de faire jouer aux individus le rôle de producteurs sans
lequel ils ne peuvent rien espérer recevoir, elle ne peut leur distribuer que ce que le marché a
bien voulu lui distribuer à elle-même à travers le jeu de la concurrence.
Quand toutes ses ressources ne sont pas mobilisées pour atteindre ces objectifs de
survie, l’entreprise peut se fixer des objectifs secondaires. Certain de ces objectifs secondaires
sont des traductions locales de l’objectif fondamental de survie, et n’entrent donc pas en
conflit avec lui. D’autres viennent s’ajouter à l’objectif de survie, et peuvent entrer en conflit
avec lui dans l’utilisation des ressources de l’entreprise. De tels conflits latents sont faciles à
résoudre tant que la survie est assurée, mais les objectifs secondaires seront remis en question
en cas de danger grave, comme pour l’agent individu.
A un moment donné, on devine que les objectifs de l’entreprise s’organisent
probablement selon une hiérarchie analogue à celle que Maslow a proposée pour les individus
humains. Les objectifs fondamentaux sont liés à la survie ; viennent ensuite des objectifs
portant sur le confort des personnes de l’entreprise, au premier rang desquelles ses dirigeants.
Viennent ensuite des objectifs de satisfaction et de prestige, voire des objectifs altruistes. En
cas de crise, l’entreprise abandonnera progressivement tout ou partie de ces objectifs
secondaires pour se concentrer sur sa seule survie. Mais pour préserver ces objectifs, qu’elle
considère souvent comme son identité et sa raison d’être, l’entreprise essaie toujours de se
tenir loin des situations où sa survie serait menacée. C’est une des raisons pour lesquelles elle
vise un taux de profit supérieur à ce qui lui serait strictement suffisant pour survivre. La
notion habituelle de « marge » désigne tout autant une marge de manœuvre qu’une marge
bénéficiaire au sens comptable.
L’observation des entreprises réelles montre que le plus fréquent de ces objectifs
secondaires est d’augmenter la taille de l’entreprise, qu’elle soit mesurée par son chiffre
d’affaires, sa part de marché, sa capitalisation boursière ou ses effectifs. La justification la
plus couramment avancée est celle des économies d’échelle, alors même que bien souvent la
taille de l’entreprise a déjà dépassé l’optimum au-dessus duquel les coûts de coordination et
l’inertie l’emportent sur les économies réalisées dans les processus à rendements croissants.
Les motivations réelles sont plus souvent l’ambition personnelle des dirigeants, dont le
prestige social, le pouvoir et souvent la rémunération sont fonction du rang de leur entreprise
dans les classements par taille, beaucoup plus que de son taux de profit. C’est aussi le confort

110
de tous au sein de l’entreprise. Une croissance régulière est en effet nécessaire pour
embaucher et offrir des carrières attrayantes aux collaborateurs.
De façon plus rationnelle, des objectifs comme le chiffre d’affaires ou la part de marché,
ou leur croissance, ont un caractère naturel car ils montrent dans quelle proportion l’entreprise
est préférée aux autres par l’ensemble des acteurs économiques. Or être préféré aux autres est
un désir commun à tous les êtres humains et donc à toutes les entreprises. La taille de
l’entreprise, et sa croissance qui récompense l'effort de tous, sont les objectifs généraux les
mieux partagés et donc à la fois les plus spontanément poursuivis par les différentes entités et
les plus faciles à leur faire accepter. Mais contrairement à la survie, l’objectif de croissance
peut être objet de débat voire abandonné en faveur d’autres objectifs.
Quant à l’objectif de profit, il est dans l’immense majorité des cas, plutôt ressenti
comme une contrainte, un plancher au-dessous duquel il ne faut pas descendre sous peine de
mécontenter les actionnaires ou de mettre l’entreprise en danger, mais qu’on ne cherche pas
particulièrement à dépasser. La thèse classique de la maximisation du profit est une invention
théorique conçue pour pouvoir transposer à l’entreprise le modèle (déjà contestable) de
l’homo economicus qui maximise son « utilité », mais n’est absolument pas un résultat
d’observation.

Le calcul économique
Chaque entreprise s’est choisi des activités particulières dont les extrants sont désirés
par certains agents, et a défini des processus qu’elle désire exécuter, dont la réunion forme son
processus de production. Poursuivre son activité consiste donc à exécuter de nouveau ces
mêmes processus, éventuellement adaptés à des circonstances nouvelles. Elle peut aussi
souhaiter exercer quelques autres activités comme investir pour l’avenir, se modifier, se
préparer à des activités nouvelles, etc. L’ensemble des activités que l’entreprise désire exercer
forme son projet, et la façon dont elle compte y parvenir forme sa stratégie.
Pour poursuivre son activité, c’est à dire continuer à alimenter ses processus de
production, l’entreprise doit obtenir les intrants qui sont nécessaires à la poursuite de ces
processus, en échange des extrants qu’elle vient de produire. Or intrants et extrants sont le
plus souvent de natures très diverses, et ne peuvent être échangés qu’indirectement. Dans les
échanges auxquels participe l’entreprise, la monnaie est donc un intermédiaire obligé ;
l’entreprise ne peut guère se concevoir qu’en économie monétaire. Une condition de survie de
l’entreprise est qu’en échangeant ses extrants contre de la monnaie, elle puisse en obtenir
assez pour acquérir les intrants qui lui sont nécessaires pour poursuivre son activité.
La quantité de monnaie encaissée par l’entreprise pendant une certaine période doit
donc être au moins égale à la quantité de monnaie qu’elle doit débourser pendant cette même
période, la différence étant appelée le profit. L’entreprise n’existe, et ne peut donc fournir des
services à la société, que dans la mesure ou ses créateurs d’abord, ses dirigeants ensuite,
pensent que cette différence sera positive. Si ce n’est pas le cas, cela signifie que les
consommateurs attachent moins de valeur à ce que l’entreprise produit qu’à ce quelle
consomme, et donc qu’il vaudrait mieux qu’elle n’existât pas.
Dans l’entreprise, la plupart des raisonnements sont fondés sur le calcul économique,
qui consiste à affecter à une décision envisagée des coûts et des bénéfices exprimés en
monnaie, reposant eux-mêmes sur le flux de dépenses et le flux de recettes engendrés par
cette décision. Or la réalité des coûts comme celle des bénéfices sont toutes deux inconnues
au moment de la décision, et pour la plupart des décisions, les dépenses doivent être engagées
avant que les recettes correspondantes ne soient acquises. Autrement dit, les dépenses
précèdent chronologiquement les recettes. En ce sens, presque toutes les actions importantes

111
de l’entreprise impliquent des investissements, même si le vocabulaire comptable réserve
cette dénomination aux dépenses dont les bénéfices attendus se situent dans des exercices
comptables ultérieurs.
Un processus utilise toujours ses intrants avant de produire ses extrants. Relativement à
un processus donné, les transactions sur les intrants précèdent généralement les transactions
sur les extrants. Avant d’acquérir les intrants qui seront nécessaires à son activité, l’entreprise
cherche à s’assurer que les extrants de cette activité pourront être cédés sur le marché à un
prix satisfaisant. Pour cela, elle doit dresser un plan d’action assis sur une prévision de la
quantité de ces extrants que le marché voudra acquérir, et à quel prix, afin de n’utiliser que les
intrants nécessaires et de fixer ainsi l’échelle de ses différents processus.
Pour un produit et par rapport au cycle de production habituel qui mène de la recherche
au développement, à la production et à la commercialisation, les flux de dépenses se situent à
tous les stades, les flux de recettes seulement à celui de la commercialisation. De plus, les
dépenses résultent d’une décision unilatérale de l'entreprise, même si leur montant exact peut
dépendre de facteurs extérieurs. Les recettes, par contre, dépendent non seulement de la
qualité et du prix du produit, dont l’entreprise a le contrôle, mais aussi de facteurs extérieurs
tels que la conjoncture, les actions des concurrents, les décisions des clients, etc. Les coûts
sont immédiats et quasi certains alors que les bénéfices sont futurs et incertains. Autrement
dit, les décisions ont en général un premier effet direct sur les dépenses, tandis que leur effet
sur les recettes est indirect, aléatoire et tardif. On contrôle les dépenses, on espère les recettes.
Pour dresser son plan d’action pour une période donnée, l’entreprise doit établir un
compte d’exploitation prévisionnel. Pour en être capable, elle doit évaluer le prix auquel ses
clients voudront bien acquérir chacun de ses produits, et les prix auxquels ses fournisseurs
voudront bien lui céder les facteurs de production pendant cette période. Notons qu’il s’agit
dans les deux cas de valeurs futures qui ne peuvent être qu’estimées, et qui dans la réalité (ex
post) pourront prendre des valeurs différentes de celles qu’on avait prévues.
L’examen de chaque décision importante envisagée consiste essentiellement à répondre
à la question : « quel effet aura l’exécution de cette décision sur les comptes de
l’entreprise ? ». En général, chaque entité prise en particulier ne dispose pas de l’information
suffisante pour répondre à cette question ; pour leur permettre néanmoins de s’en approcher,
l’entreprise établit des comptes particuliers souvent appelés « budgets » des entités. Un
budget est l’analogue local du compte d’exploitation de l’entreprise : il fait apparaître: les prix
en monnaie des tous les intrants et des tous les extrants de l’entité pour cet exercice. Ces prix
sont souvent appelés « coûts internes » et la différence entre le prix total des extrants et le prix
total des intrants est quelquefois appelée « contribution » de l’entité.
L’entreprise attache indirectement de la valeur à ses extrants c’est à dire à ses produits,
bien qu’ils ne lui soient d’aucune utilité réelle et qu’elle cherche en tout état de cause à s’en
débarrasser. La valeur d’un extrant peut être définie comme la quantité de monnaie que sa
cession permettra d’acquérir, c’est-à-dire son prix de cession attendu. Elle est déterminée par
le jugement intégré des consommateurs, c’est à dire le marché. A l’inverse, on peut dire que la
valeur d’un intrant est l’estimation de sa contribution à la formation des extrants. Mais de
nombreux intrants sont nécessaires à la formation de chaque extrant de l’entreprise, et il est
généralement impossible de définir de façon objective la contribution individuelle de chacun,
donc sa valeur.
Pour l’entreprise dans son rôle de consommateur, la valeur d’un intrant (un facteur de
production) est fixée par son processus de consommation, qui est une partie du processus de
production de l’entreprise. Mais si le calcul lui-même est rationnel, les coûts et les valeurs qui
entrent dans le calcul ne sont le plus souvent que des estimations et des anticipations, qui

112
conservent toujours un caractère subjectif et peuvent se révéler inexactes quand elles se
trouvent confrontées à la réalité. Une grandeur économique ne prend une valeur « objective »
que quand cette valeur résulte d’une transaction effectivement réalisée entre acteurs
indépendants. Autrement dit, elle devient objective pour un agent lorsque cet agent ne peut
plus la modifier.
L’entreprise est traversée par un flux de biens qui traversent ses processus d’amont vers
l’aval. Or tout ce qui entre dans l’entreprise est obtenu en échange de monnaie, et tout ce qui
en sort est converti en monnaie. On pourrait imaginer que la monnaie obtenue par la cession
des produits remonte en quelque sorte les mêmes processus et les mêmes entités pour être
finalement remise aux fournisseurs en échange des intrants qu’ils cèdent à l’entreprise.
L’entreprise serait alors également traversée par un flux inverse de monnaie d’aval vers
l’amont. En réalité, le circuit réel de la monnaie n’est pas nécessairement le même que celui
des biens, suivi en sens inverse.
La monnaie en provenance des tiers est généralement collectée en un point central et
distribuée aux tiers à partir de ce même point central, qu’on appelle la trésorerie de
l’entreprise. Les unités constitutives de l’entreprise n’ont pas réellement leur trésorerie propre,
ce qui ne serait utile que si elles devaient porter librement leur propre jugement sur leur
activité et choisir elles-mêmes leurs intrants et leurs extrants, ainsi que les fournisseurs de ces
intrants et les utilisateurs de ces extrants. En réalité, dans leur très grande majorité, ces
décisions leur sont dictées par l’entreprise elle-même.
A l’intérieur de l’entreprise, les flux de services et de biens entre unités ne sont
généralement pas accompagnés de flux de monnaie en sens inverse qui représenteraient la
valeur de ces biens et services, mais simplement de documents administratifs qui enregistrent
les mouvements de biens et de services. Par exemple, les unités qui achètent des biens
transmettent aux services comptables des ordres de paiement pour les biens qu’elles reçoivent,
et les unités qui vendent les produits leur transmettent des ordres de facturation. A l’intérieur
de l’entreprise ne circulent que des biens réels, et des informations sur leurs mouvements.
Les intrants et extrants internes ne font pas l’objet de transactions avec des tiers sur des
marchés et donc ne reçoivent pas de valeurs objectives. En effet, seuls les processus
périphériques d’acquisition et de cession donnent des valeurs objectives à certaines variables
économiques ; l’acquisition donne un coût objectif et la cession donne une valeur objective,
mais les autres processus (internes) laissent inchangé le caractère, objectif ou subjectif, des
valeurs et des coûts.
Il est donc extrêmement difficile d’attribuer une valeur aux intrants et extrants internes à
l’entreprise, qui proviennent d’autres entités de l’entreprise et vont vers d’autres entités de
l’entreprise. La valeur et le coût d’un bien intermédiaire sont indéterminés et ne peuvent être
fixés que par des conventions propres à l’entreprise. La comptabilité interne, dite
« analytique », est purement conventionnelle car elle repose sur des estimations des valeurs
des biens intermédiaires établie de façon unilatérale par l’entreprise, et non de façon
contradictoire par le marché.
Sur ces bases, et contrairement à ce qui se passe en général pour les êtres humains
individuels, la formation de la valeur dans l’entreprise peut être observée et faire l’objet d’une
analyse rationnelle qu’on appelle le calcul économique. Mais si les opérations du calcul
économique ont toute l’apparence de la rationalité, les valeurs sur lesquelles il opère ne sont
pour la plupart que des estimations subjectives. Quand elles prennent toutes enfin une valeur
objective, c’est-à-dire que tous les intrants et extrants auxquels sont associées des valeurs
entrant dans le calcul ont été effectivement échangés avec des tiers sur un marché libre, le
calcul devient un calcul a posteriori inutile à la décision.

113
 Il faut garder à l’esprit que le résultat d’un calcul économique ne peut avoir une valeur
objective que si toutes les données de ce calcul sont, soit des valeurs de grandeurs physiques
objectivement mesurables, soit des valeurs de grandeurs économiques fixées par des
transactions effectivement réalisées entre acteurs indépendants. Entre autres conséquences,
ceci implique que le résultat d’un calcul économique dépend du moment où le calcul est
effectué par rapport aux processus où interviennent ses données. Ceci signifie également que
l’existence d’un marché où les acteurs agissent indépendamment et librement est une
condition nécessaire pour que le calcul économique ait un sens, comme l’avait bien vu Mises.
Le contrôle de l’entreprise
Quand le plan d’ensemble a été décliné en plans locaux pour chacune des entités, les
entités deviennes interdépendantes. Pour exécuter sa partie du plan, chacune d’elles doit faire
l’hypothèse que les autres exécuteront leur propre partie comme prévu. Se conformer au plan
en exécutant scrupuleusement sa propre partie devient alors l’objectif principal de chaque
entité. Dans la vie quotidienne, c’est le plan qui constitue le véritable objectif opérationnel de
toutes les entités constitutives de l’entreprise.
Mais ce plan est établi à un certain instant et pour une certaine durée. Les décisions
qu’il résume ont été prises à partir des informations disponibles à cet instant. Dès que le plan
est établi, la réalité continue à évoluer, et les décisions qui le sous-tendent peuvent devenir
inadéquates. Il est souhaitable que chacune des entités puisse ajuster son action à cette réalité.
L’entreprise doit surveiller l’exécution de son plan, en particulier à travers les résultats des
actions entreprises, réorienter ces actions et modifier le plan si nécessaire.
Le système de gestion d’une entreprise est un ensemble de règles et de mécanismes qui
visent à assurer l’intégration de toutes ses parties au service de ses objectifs, en tenant compte
de la situation réelle dans laquelle elle se trouve. Ses fonctions principales sont de donner des
objectifs à chaque entité et de lui présenter l’information qui lui est utile pour réaliser ses
activités compte tenu de l’état réel de son environnement interne et externe.
Les contraintes locales, l’incertitude, la perception des résultats réels et les opportunités
d’influencer les résultats réels sont plus ou moins fortes selon la position de l’entité par
rapport au monde extérieur. Pour les entités périphériques (achats, ventes, direction générale),
les résultats de leurs actions sont très dépendants de l’environnement, et sont donc très
incertains, mais ces entités perçoivent aussi directement et aussi immédiatement que possible
les résultats réels de leurs actions et peuvent donc ajuster rapidement leur comportement. Pour
les mêmes raisons, leurs décisions locales peuvent modifier notablement le résultat réel de
l’entreprise toute entière et nécessiter de modifier les plans des autres entités.
A l’inverse, les entités internes sans contact avec l’extérieur ne perçoivent les
conséquences réelles de leurs actions que de façon indirecte et différée. De plus, leur action ne
peut pas être mesurée par les valeurs réelles des intrants et extrants échangés avec l’extérieur,
mais seulement par des valeurs internes conventionnelles. Elles ne peuvent ajuster leur
comportement à la réalité que s’il existe dans l’entreprise des mécanismes de régulation qui
leur transmettent l’état réel du monde et les changements éventuels du plan.
Puisque les entités en contact avec l’extérieur doivent faire face à des situations
inattendues, leur système local de décision doit leur permettre une certaine initiative et un
certain niveau d’optimisation qui traduisent localement les objectifs et les règles générales de
l’entreprise. Pour les entités internes, les situations auxquelles elles doivent faire face peuvent
être répertoriées et leurs règles de décision plus automatiques. De plus, en cas de modification
de leur plan, le système de gestion qui leur transmet ces modifications peut aussi leur fournir

114
des règles modifiées sans que le système de décision local doive nécessairement être capable
de modifier lui-même ses règles de décision.

Les cycles de gestion

La condition de survie de l’entreprise, c’est à dire que ses recettes soient supérieures à
ses dépenses, ne doit pas nécessairement être satisfaite dans de très courtes périodes, mais elle
doit obligatoirement être respectée sur la longue durée : les dépenses peuvent excéder les
recettes un jour ou un mois particuliers, mais ces périodes de déficit doivent être aussi
exceptionnelles et aussi courtes que possible.
Les entreprises raisonnent généralement par « exercices », qui sont des périodes de
référence où les résultats sont mesurés de façon formalisée pour être portés à la connaissance
des ayant droit, et souvent rendus publics. Ces résultats sont synthétisés dans deux états
comptables principaux : le compte d’exploitation et le bilan. Le compte d’exploitation fait
apparaître les valeurs en monnaie des tous les intrants (les dépenses) et des tous les extrants
(les recettes) de l’exercice. Le bilan montre la valeur des actifs de l’entreprise (ce qu’elle
possède) et de son passif (ce qu’elle doit) à la fin de l’exercice.
La durée de l’exercice, imposée par les règles comptables, est généralement de 12 mois
qui forment une année fiscale. Les entreprises organisent leurs cycles de gestion autour de
cette durée, bien qu’elle n’ait pas de sens économique particulier. On est ainsi amené à
distinguer, de façon quelque peu artificielle :

 les décisions opérationnelles, dont l’horizon est inférieur à un exercice, et qui

concernent les relations courantes avec les partenaires opérationnels comme les
fournisseurs ou les clients,

 les décisions budgétaires dont l’horizon est voisin de la durée d’un exercice et qui
correspondent aux rendez-vous avec les partenaires financiers,

 les décisions stratégiques dont l’horizon est supérieur à la durée de l'exercice et qui
mettent en jeu la survie de l'entreprise.
En réalité, les décisions de l’entreprise forment une multitude de cycles emboîtés. A
court terme, les objectifs se traduisent par des décisions de nature opérationnelle dans la
gestion de la trésorerie et du compte d'exploitation. Dans le moyen terme se situent les
décisions d'investissement et se posent les questions de rentabilité et de structure de bilan. Les
décisions à long terme concernent en particulier le métier et la structure de l'entreprise.
Notons que, parmi ces différents horizons de gestion, le court terme est celui qui s’impose le
plus au chef d’entreprise, non seulement par sa présence quotidienne, mais aussi parce que la
question du moyen et du long terme ne se poserait pas pour une entreprise qui ne serait pas
viable à court terme.
Les notions de court terme et de long terme sont très variables d’une entreprise à une
autre, selon la durée de ses cycles de production et l’horizon de ses décisions. Pour une
entreprise où le cycle de production est de quelques jours et où les moyens de production
peuvent être ajustés, en hausse ou en baisse, en quelques semaines, l’horizon du court terme
est la semaine et celle du long terme le trimestre. Si à l’opposé la production dure des mois, et
la définition d’un nouveau produit ou la mise en place d’une nouvelle capacité de production
demande des années, un horizon d’un an est considéré comme court terme et le long terme
peut couvrir dix ans. Cette variabilité des horizons économiques réels contraste avec le

115
rythme annuel imposé artificiellement à toutes les entreprises par leur environnement fiscal et
financier.

Le pilotage et l’apprentissage
Quand les résultats obtenus par l’application du plan et des règles existantes se révèlent
non conformes aux objectifs de ce plan, il faut modifier les plans, les règles de décision
locale, ou les deux. En général, il est impossible d’isoler l’entité et a fortiori la règle de
comportement qui a provoqué l’écart. L’entreprise ne peut donc la plupart du temps que
signaler les écarts et laisser les entités modifier leurs règles ; dans certains cas, elle pourra
aller plus loin et donner à certaines entités de nouvelles règles.

Le jugement sur les résultats peut être porté directement par l’acteur qui examine l’effet
de ses actions sur la réalité, ou il peut être communiqué par un autre agent qui ne donne
qu’une appréciation générale. Une même entité peut recevoir des jugements indépendants de
plusieurs agents, auquel cas il lui faut disposer d’un moyen de pondérer ces différents
jugements. Le jugement porte le plus souvent sur l’ensemble des règles utilisées par l’agent
pendant une certaine période, et non sur une règle particulière, encore moins sur une
utilisation particulière d’une règle.
Cette sanction peut être plus ou moins automatique selon la nature des activités de
l’entité. La durée des processus joue ici un rôle essentiel. Si le cycle de fonctionnement est
court, les résultats sont visibles peu de temps après les décisions qui les ont provoqués, et il
est possible d’associer le résultat observé à des décisions précises et récentes d’une entité bien
identifiée. On peut alors appliquer un système de motivation et d’évaluation « substantiel »
qui porte sur la réalité des résultats atteints.
Si le cycle de fonctionnement est long, les résultats ne sont visibles que longtemps après
les décisions qui les ont provoqués. Les résultats observables sont le fruit de nombreuses
décisions de nombreuses personnes, prises dans une longue durée, et il est impossible
d’associer ces résultats à des décisions précises d’une entité bien identifiée. Le système de
motivation et d’évaluation est alors plutôt « procédural » et porte sur le comportement des
individus plus que sur la réalité des résultats.

Rationalité et structure de l’entreprise

La définition des activités de chaque entité et des règles que les agents qui en sont
chargés doivent observer est une des fonctions des niveaux supérieurs de l’organisation. A
côté de sa ligne opérationnelle, chargée de l’exécution des activités principales de l’entreprise,
celle-ci peut comporter une ligne fonctionnelle (« staff ») chargée d’organiser et de soutenir
les activités opérationnelles. Dans une telle structure, une bonne partie de l’activité de la ligne
fonctionnelle et des niveaux intermédiaires des lignes opérationnelles consiste à définir les
règles et des objectifs que les autres unités devront observer. Il en résulte que, plus on descend
vers le bas de la hiérarchie, plus les agents représentatifs de chaque entité de l’organisation
ont un répertoire d’actions limité, et sont soumis à des objectifs précis et à des règles
contraignantes.
Il faut aussi tenir compte de la nature de l’activité et de la plus ou moins grande
présence des contraintes physiques dans chacune des entités. Dans les entreprises qui
produisent des biens matériels, les activités des niveaux inférieurs sont très marquées par des
contraintes et des règles physiques liées aux activités de production spécifiques de l’unité ou
de l’entreprise. Les activités des niveaux supérieurs s’éloignent progressivement des
contraintes de la matière et deviennent plus abstraites. Aux niveaux supérieurs, elles sont

116
largement génériques et semblables d’une entreprise à l’autre quelles que soient leurs activités
de production, sauf dans les entreprises qui s’attachent à faire remonter jusqu’aux plus hauts
niveaux les contraintes physiques caractéristiques de leur métier.
La distribution de la rationalité dépend aussi de la taille de l’entreprise et du nombre de
niveaux hiérarchiques. L’accumulation des règles est évidemment moindre dans une petite
entreprise, qui laisse donc plus de liberté aux niveaux inférieurs, toutes choses égales par
ailleurs. Elle dépend enfin du style de management adopté, qui peut être plus ou moins
contraignant et centralisé, ou au contraire libéral et décentralisé.
En résumé, la source et la forme de la rationalité dans l’entreprise varient selon les
niveaux : les bas niveaux sont régis principalement par des règles strictes et claires ayant pour
source la matière et les personnes. Par exemple, les processus de production sont plus ou
moins automatiques même si des individus y sont impliqués en tant que ressources. A la base
de l’entreprise, les automatismes dominent, et le modèle de l’automate convient pour
représenter beaucoup de services de l’entreprise.
Des ensembles entiers d’unités peuvent être représentés par un agent synthétique, par
exemple une ligne de production, une usine voire un groupe d’usines. Bien qu’une usine soit
une entité complexe, on peut considérer son activité comme totalement déterministe si l’objet
de l’étude est celui des échanges marchands : elle reçoit des commandes et les sert dans un
certain délai en consommant certaines ressources. A la limite, elle peut être représentée par
une simple fonction de production assortie d’une durée, donc par un agent synthétique
équivalent à un automate
Au fur et à mesure qu’on monte dans la hiérarchie, on s’éloigne de la matière et les
institutions prennent le dessus ; d’abord les institutions internes, puis les institutions externes
au fur et à mesure que les institutions internes deviennent contingentes, c’est-à-dire définies
elles-mêmes par les niveaux concernés de l’entreprise. Simultanément, les institutions
externes deviennent de plus en plus présentes car de moins en moins médiatisées par des
services spécialisés de l’entreprise. Les objectifs sont de moins en moins précis, les règles de
moins en moins complètes ; la vue plus ou moins objective sur la réalité s’éloigne des faits
physiques pour se tourner vers le monde économique et institutionnel.
Les actes relevant de la mise en œuvre de relations considérées comme certaines sont
confiées à des échelons subalternes, qu’il s’agisse de mise en œuvre de processus physiques
dans la production ou de celle de méthodes mathématiques bien établies comme la résistance
des matériaux, la mécanique des fluides ou les statistiques commerciales. En règle générale,
plus le niveau de management est élevé, plus il s’occupe de l’incertain, au besoin en
s’appuyant sur des conseillers qui sont censés connaître les théories applicables à leur
domaine et savoir réaliser les calculs nécessaires. Au niveau où opère la direction d’une
entreprise ou d’une branche importante, il n’existe pas de formule ni de loi générale, il faut du
flair et de l’expérience.
Au sommet, ne restent plus que les institutions externes et les personnes ; c’est alors le
modèle de l’individu dominé par ses instincts et ses passions qui correspond le mieux au
comportement des dirigeants. Si on accepte d’assimiler l’entreprise à son principal dirigeant
comme le fait la théorie conventionnelle, ce doit être à un individu unique en son genre, qui
agit par tâtonnements dans un monde essentiellement incertain, mu principalement par des
motivations subjectives et intuitives. C’est de cette façon que sont prises en particulier la
plupart des décisions dites « stratégiques », pour lesquelles l’expérience ne fournit pas de
règles fiables.

117
 Au total, la rationalité, censée être omniprésente dans l’entreprise, y prend des formes
variables. Les passions, l’affectivité et les choix personnels règnent en maîtres au sommet,
mais sont progressivement étouffées, quand on descend vers le « terrain », par une rationalité
imposée provenant soit des niveaux supérieurs, soit de la réalité physique des processus.
On peut ainsi répondre à la question éternelle de la rationalité de l’entreprise : « ça
dépend des niveaux ». A l’intérieur et au niveau « tactique » règne une rationalité apparente
représentée par le calcul économique, mais qui n’en repose pas moins sur des images du
monde et des logiques locales, des « abrégés du vrai » et des « abrégés du bien » locaux,
souvent subjectifs ou manipulés par les autres agents. Quant à l’entreprise dans sa globalité,
telle qu’elle est incarnée par ses dirigeants, elle est tout aussi irrationnelle que l’être humain
moyen, en particulier dans son comportement « stratégique » où les décisions répondent plus
aux passions personnelles qu’à une forme quelconque de rationalité.
Cette situation explique au passage la grande difficulté que rencontrent les chercheurs
pour observer l’entreprise. C’est que sa physionomie varie selon les niveaux : de l’observation
des niveaux d’exécution inférieurs, on retire une impression de rationalité étouffante, imposée
soit par la matière, soit de façon plus ou moins arbitraire par les niveaux supérieurs. Plus on
s’approche des niveaux de direction, plus on devrait normalement rencontrer les passions
personnelles et l’incertitude. Mais plus règnent en réalité l’arbitraire et l’irrationnel, plus les
acteurs cherchent à le masquer sous les apparences de la rationalité. Un dirigeant engagé dans
l’acquisition d’une autre entreprise trouvera à cette action des raisons économiques, alors que
la vraie motivation n’est le plus souvent que sa volonté de puissance personnelle. Les
observateurs extérieurs, eux-mêmes en quête de rationalité, se laissent facilement abuser par
de tels discours. Il faut avoir été soi-même un acteur à ces niveaux pour en percevoir la
réalité. C’est probablement une des raisons pour lesquelles les économistes, comme les autres
observateurs, surestiment grossièrement la rationalité des entreprises.

Objectifs individuels et objectifs de l’entreprise

Même si je parle par abus de langage des décisions d’une entité, toutes les actions et
décisions de l’entreprise sont dues en réalité à des individus. La structure de l’entreprise
définit des fonctions et des postes, caractérisés par des objectifs et des règles. A chaque instant
particulier, ces postes sont occupés par des individus, qui ont eux-mêmes leurs objectifs et
leurs règles acquises antérieurement ou dans l’exercice passé du poste, et qui subissent
également l’influence de facteurs externes à l’entreprise.

Dans son comportement quotidien, l’individu utilise une combinaison des règles et
objectifs de son poste et de ses règles et objectifs personnels, dont les priorités relatives
dépendent du système d’objectifs et de sanction auquel il est soumis. Chacun essaie
d’atteindre ses objectifs personnels en plus de ceux que lui a attribué l’entreprise. Les
« théories de l’agence » abordent le problème des mécanismes qui permettent de rendre le
comportement du subordonné (l’agent) cohérent avec les intérêts du supérieur (le principal).
La possibilité de mettre en place de tels mécanismes de façon efficace dépend largement
de la nature des activités concernées. Pour des activités à cycle court, nous avons vu qu’il est
possible de mettre en place un système de motivation et de sanction directement lié aux
résultats, et donc de réduire constamment la divergence entre les intérêts, ce qui est beaucoup
plus difficile pour les activités à cycle long.
D’une façon générale, l’entreprise cherche à définir pour chaque entité des indicateurs
de gestion représentatifs auxquels elle pourra attribuer des valeurs cibles et qu’elle pourra
mesurer. De façon idéale, un tel indicateur doit associer un résultat mesurable avec des

118
paramètres contrôlables, afin que tout écart constaté puisse être corrigé en agissant sur ces
paramètres.
Dans la réalité, les résultats sont plus ou moins observables et les paramètres plus ou
moins contrôlables par l’entité concernée. Si on veut doter chaque entité d’un indicateur
global de performance cohérent avec le profit global de l’entreprise, on a le choix entre deux
méthodes également insatisfaisantes : l’approche par les « coûts complets » impute à l’entité
des dépenses et des recettes sur lesquelles elle n’a aucun contrôle, et l’approche par la
« contribution », qui ne prend en compte que les dépenses locales et les recettes locales,
pousse à des actions qui sont rarement cohérentes avec les objectifs généraux de l’entreprise.
La pratique la plus courante est de doter chaque unité d’objectifs spécifiques
correspondant à ses activités propres, qui ne sont que très rarement une expression locale du
profit ou d’une grandeur qui s’y rattache directement. La diversité de ces objectifs croît avec
la taille de l’entreprise et la durée de ses processus, qui demande une autonomie croissante
des unités. Mais l’utilisation de tout indicateur local a des effets pervers, ce qui contribue à
expliquer pourquoi les actes réels de l’entreprise ne sont pas nécessairement cohérents avec
les objectifs qu’elle s’est fixés.
Si une unité peut améliorer ses résultats et donc ceux de l’entreprise, elle cherchera
probablement à en profiter d’abord en améliorant ses propres conditions de travail locales.
C’est ainsi que naît le « slack », notion introduite par Cyert et March. Supposons par exemple
que le plan d’une unité lui demande d’atteindre un certain résultat en dépensant 100, et qu’elle
trouve un moyen de le faire en ne dépensant que 90. Il est probable qu’elle commencera par
améliorer sa propre situation en dépensant par exemple 95, dont 5 consacrés à satisfaire des
objectifs locaux propres à cette unité, et ne fera apparaître au niveau supérieur qu’un gain de
5.
Le « slack » sert également d’amortisseur pour faire face aux imprévus, que ce soit en
plus ou en moins. Si une entité peine à atteindre ses objectifs, elle commencera par rogner sur
son « slack » avant de se déclarer incapable de les atteindre. Au total, la profitabilité de
l’entreprise, et ses variations, sont des indicateurs très imparfaits de sa santé, qui ne peut être
appréciée qu’en s’intéressant aussi à son « train de vie ».
Le modèle de l’agent entreprise
Rassemblons les éléments qui nous permettent de construire un modèle pour une
entreprise dans un mode de description de type informatique. Elle sera normalement
représentée par une entité formée d’une liste d’entités, chacune de celles-ci pouvant à son tour
être formée d’une liste de sous-entités et ainsi de suite. Une entité dont la liste de sous-entités
est vide est une entité terminale. Cette décomposition sera le plus souvent calquée sur la
structure hiérarchique de l’entreprise.
Chaque entité est caractérisée par des variables (des champs) représentant son identité et
son état courant, et possède une méthode d’action qui définit son comportement. L’action
d’une entité non terminale consiste essentiellement à faire exécuter leur méthode d’action par
chacune de ses sous-entités, après avoir éventuellement exécuté une méthode propre d’action
initiale, et en concluant éventuellement par l’exécution d’un méthode propre d’action finale.
Les méthodes d’action peuvent être remplacées par des ensembles de règles qui font
référence à des méthodes de condition et des méthodes d’action. Une règle est de la forme « si
condition alors action ». Les méthodes de condition modélisent les processus de décision de
l’entité en examinant l’état du monde et en donnant un résultat vrai ou faux. Les méthodes
d’action modifient l’état du monde et modélisent les processus d’action sur le monde réel que

119
l’entité est capable d’exécuter. Ces actions peuvent porter sur des variables externes à l’entité
ou sur des variables internes. Elles peuvent en particulier porter sur des ensembles de règles,
modélisant ainsi les processus d’apprentissage
Les relations entre entités dans l’entreprise sont de plusieurs formes. Elles peuvent
communiquer en se transmettant des biens, qui sont à la fois les intrants d’un processus d’une
certaine entité et les extrants d’un processus d’une autre entité. Elles peuvent se transmettre
ou partager des informations, en particulier des règles et des évaluations quant aux résultats
obtenus et à la validité des règles utilisées. Toutes les voies de transmission d’informations
sont a priori possibles pour tous ces types d’information, que ce soit la voie hiérarchique,
latérale, ciblée, publique, descendante, ascendante, etc…
Selon la façon dont une entité peut intervenir dans les actions d’une autre entité, on
pourra modéliser de relations de pouvoir. A un extrême, une entité n’a aucun moyen
d’intervenir dans les décisions d’une autre entité, qui est donc libre par rapport à la première.
A l’autre extrême, une entité peut directement forcer une autre entité à exécuter un processus
particulier sans lui laisser la possibilité d’exécuter son propre processus de décision. Mais de
nombreux cas intermédiaires sont possibles : une entité peut agir sur une autre en lui
présentant une certaine image de la réalité, en lui imposant des règles, en organisant son
système de règles, etc…
Selon l’objectif de l’étude, on pourra représenter chaque entité d’un niveau donné par la
collection des sous-entités qui lui sont rattachées, ou par une entité terminale synthétique qui
résume l’ensemble de ses parties. Ce choix dépend de la finesse de détail avec laquelle on
souhaite modéliser le comportement de l’entité concernée. Chaque modélisation vise à étudier
l’effet de certaines décisions, en ignorant d’autres décisions considérées comme automatiques
ou aléatoires dans le cadre de cette étude. Une entité pourra être résumée par une entité
synthétique quand la modélisation ne porte plus sur les mécanismes internes à cette entité, et
que toutes ses sous-entités peuvent être considérées comme de purs automates dans ce
modèle. Alors leur état et leurs actions combinées pourront être représentés par l’état et les
actions de l’entité qui les contient.
Pour véritablement représenter une entreprise, c’est-à-dire une organisation qui possède
des droits sur des biens, accorde une valeur aux biens et est capable d’échanger des biens avec
d’autres agents, l’entité correspondante doit comporter des champs décrivant ses possessions
et des méthodes d’acquisition et de cession sur le marché. Ces méthodes et ces champs
peuvent apparaître soit au niveau de l’entité composite globale, soit plus généralement dans
certaines de ses sous-entités spécialisées dans l’acquisition, la cession ou la gestion interne
des biens. Une entité qui ne possède pas de méthode de cession représente un consommateur
pur, et ne peut donc pas être une entreprise. Une entité qui n’aurait pas de méthode
d’acquisition représenterait un créateur à l’état pur.
Enfin, nous considèrerons qu’une entreprise forme un tout et ne peut pas être
décomposée en organisations disjointes. Les entités qui la constituent doivent être connexes
au sens où des extrants d’une partie sont directement des intrants d’une autre, sans passer par
des transactions effectives sur un marché. Les intrants et extrants concernés peuvent être des
produits intermédiaires du processus global de production, mais aussi des règles, des objectifs,
des représentations du monde, etc. Autrement dit, une entreprise est une organisation qui met
en œuvre une stratégie de production intégrée. Elle se distingue ainsi d’un groupe financier ou
d’une société holding. Deux parties d’une organisation dont les processus ne communiquent
pas directement doivent être considérées comme deux entreprises différentes.

120
 La petite entreprise
La firme imaginaire de la théorie classique serait représentée par une seule entité
élémentaire, dont le processus d’action est immuable dans le temps et s’exécute en un temps
nul. La définition de ce processus se résume à une relation entre des quantités d’intrants et
d’extrants ; la fonction de production de l’économie classique est ainsi l’équivalent du
processus de production après élimination de sa dimension temporelle. Ce processus peut être
exécuté à différentes échelles, et la seule décision de l’agent consiste à fixer cette échelle de
façon à maximiser la différence entre le prix total des extrants et le prix total des intrants.
Dans le schéma walrasien, cette firme « dégénérée » n’exécute son processus de
production que sur un signal du « commissaire priseur ». En l’absence d’un tel signal, son
comportement se borne à transmettre au commissaire priseur l’ensemble des quantités de
chaque bien qu’elle demanderait ou offrirait, aux prix qu’il lui propose. Ce modèle d’agent,
qui passerait beaucoup de temps à optimiser sa production puis produirait instantanément
quelle que soit l’échelle, ne pourrait pas fonctionner dans un autre environnement
institutionnel que celui du marché walrasien muni de son commissaire priseur fictif.
Pour représenter de façon réaliste une petite entreprise (disons d’une dizaine
d’employés), nous pouvons toujours utiliser un modèle formé d’une entité unique. En effet, le
dirigeant y est omniprésent et prend personnellement toutes les décisions importantes. Sa
personnalité, rationnelle ou irrationnelle, et quelles que soient ses motivations, détermine
largement le comportement de l’entreprise. Celle-ci peut donc être assimilée à un individu
comme dans les théories conventionnelles, si ce n’est que ses processus d’action et de
décision seront plus complexes et reflèteront son activité productrice, et que ses motivations
et ses processus de décision seront plus subtils que la simple recherche du profit maximum
instantané
Contrairement à la firme walrasienne, cette petite entreprise agit dans le temps et par
tâtonnements. Elle peut commencer par lancer un processus de commercialisation pour
rechercher une demande pour ses produits, dont elle doit avoir d’abord fixé le prix, puis lancer
des processus d’acquisition pour se procurer les quantités d’intrants nécessaires, et enfin
exécuter son processus de production. Ce schéma est celui de nombreuses entreprises
artisanales ou de service. A l’inverse, une PME industrielle commence par décider de son
volume de production et par lancer des processus d’acquisition pour se procurer les quantités
d’intrants nécessaires, puis exécute son processus de production et enfin fixe le prix de ses
produits et lance un processus de commercialisation pour tenter de les écouler sur le marché.
Les résultats obtenus par une telle entreprise, que ce soit ses volumes de production, les
coûts réels qu’elle supporte, ses prix ou ses volumes de vente réels, se forment
progressivement et de façon étroitement dépendante du marché. Ce modèle d’agent peut
s’insérer dans n’importe quel modèle du marché qui permet de rapprocher des offres et des
demandes effectives à un instant donné, et de les satisfaire en fonction des conditions
proposées par les agents pour chacune de ces propositions.

La grande entreprise
Dans le cas général d’entreprises importantes complexes, il faudra en trouver une
représentation praticable, c’est à dire assez simplifiée pour servir de base au raisonnement,
tout en étant assez proche du réel pour que les conclusions de ce raisonnement soient
applicables au monde réel. Cette représentation pourra être variable selon les problèmes à
traiter, mais se tiendra entre les images excessivement réductrices que sont d’une part le
modèle walrasien de la firme-point, et d’autre part le modèle de la firme fiction juridique ou
simple « nœud de contrats ».

121
 Une entreprise complexe sera représentée par un ensemble hiérarchique d’agents
spécialisés coordonnés par un système particulier d’échange de biens et d’informations.
Chacun de ces agents subordonnés exécute un processus principal, qui peut faire appel à des
processus secondaires, et qui se caractérise globalement par :

 la nature de ses intrants et de ses extrants,

 la fonction qui définit son coût total en fonction de son échelle,

 son profil temporel de valorisation, qui donne en particulier le temps qui sépare les
décisions de leurs résultats.
Cette fonction et ce profil sont les deux caractéristiques économiques fondamentales
d’un processus. La variation du coût total en fonction de l’échelle permet de déterminer une
échelle économique d’exercice du processus, telle que l’agent ait intérêt à travailler à cette
échelle plutôt qu’à une échelle inférieure, et que les gains éventuels à attendre d’une échelle
supérieure soient trop incertains pour être activement recherchés. Pour une activité interne à
l’entreprise, la relation entre cette échelle économique et la taille de l’entreprise détermine la
place de l’activité dans l’organisation de l’entreprise ; pour l’entreprise dans son ensemble, la
relation entre l’échelle d’exercice de son activité et la taille de son marché détermine sa place
dans la structure du secteur productif. Je reviendrai plus en détail sur ces deux effets dans les
chapitres 11 et 12.

La durée des processus dont l’agent commande l’exécution conditionne en particulier la

nature des règles qu’il observe et la façon dont il gère cet ensemble de règles, c’est-à-dire son
comportement dans l’entreprise et sa relation avec les autres agents, telles qu’elles s’incarnent
entre autres dans le système de gestion de l’entreprise.
Une telle représentation permet d’aborder de nombreuses questions ; par exemple les
questions de choix d’activités, de spécialisation ou de diversification,, des questions de
localisation des activités, d’externalisation ou d’internalisation, des questions d’évolution de
la structure de l’entreprise et de formation des structures sectorielles. Je développerai ces
considérations dans des chapitres ultérieurs.

122
Chapitre 10 – La dynamique de l’entreprise
Etudions maintenant un ensemble particulier de transactions : les interactions entre
l’entreprise productrice de biens et les consommateurs, potentiels ou réels, de ces biens. Ce
sont ces transactions qui déterminent la réussite ou l’échec de chaque entreprise dans son rôle
fondamental d’offreur de biens, et c’est leur étude qui peut répondre aux questions qui
constituent l’objet de la discipline appelée « économie industrielle » : taille des entreprises,
parts de marché, concentration des secteurs, diversification ou spécialisation, intégration ou
dés-intégration. Rappelons qu’une entreprise est dite d’autant plus diversifiée
(horizontalement) qu’elle offre une gamme de produits différents et opère sur plusieurs
marchés, et d’autant plus intégrée (verticalement) qu’elle assure elle-même un plus grand
nombre des opérations nécessaires à la production de ses produits.
Notre analyse sera résolument dynamique car le temps joue ici un rôle crucial : chaque
entreprise commence par définir et construire ses produits, puis elle les propose sur le marché.
Les consommateurs achètent alors une certaine quantité de chaque produit, puis les
entreprises enregistrent et interprètent les réactions du marché, ajustent leur production future,
modifient éventuellement leurs règles de comportement, voire leur organisation, puis le cycle
recommence.
Or les décisions des entreprises ne produisent leur effet qu’après un certain délai, et
réciproquement les décisions du marché à un certain instant sanctionnent des décisions prises
par les entreprises antérieurement. L’évolution des entreprises et de leurs produits, et in fine
leur place sur le marché ainsi que leurs caractéristiques propres, dépendent leur capacité à
anticiper correctement les réactions du marché à leur offre, et à adapter ensuite leur
production aux signaux reçus du marché. Cette capacité dépend non seulement de la qualité
des mécanismes de gestion de chaque entreprise, mais aussi et plus profondément des
caractéristiques des processus de production.
La création de l’offre
Une entreprise est un assemblage particulier de ressources particulières, souvent
appelées facteurs de production, en vue d'une production particulière. Ces ressources
comprennent des choses comme des machines, et des hommes plus ou moins porteurs de
savoirs et de compétences. L'entrepreneur est par définition celui qui conçoit, met en place et
fait fonctionner une telle combinaison particulière. « La fonction spécifique de l'entrepreneur
consiste à déterminer l'emploi des facteurs de production. L'entrepreneur est l'homme qui
affecte ces moyens à des objectifs spécifiques. » (Ludwig von Mises)
Chaque entreprise a choisi de produire des biens particuliers d’une façon particulière, et
s’est pour cela dotée non seulement de ressources, mais aussi d’un répertoire particulier de
processus qu’elle estime nécessaires à cette production. Cet ensemble constitue ce qu’on
appelle les actifs de l’entreprise, dont une partie (les actifs « spécifiques ») n’ont de valeur
que pour cette production. Chaque entreprise est la concrétisation d’un processus de
production particulier et non un collectif amorphe totipotent. Le simple fait pour une
entreprise de s’être choisi certaines activités exclut qu’elle puisse en entreprendre certaines
autres.
Avant de pouvoir présenter un produit aux demandeurs éventuels, l’entreprise doit
définir complètement ce produit et son mode de production, mettre effectivement en place ses
outils de production et exécuter tout ou partie de ses processus. Pour cela, elle doit exécuter

123
tout un ensemble de processus de recherche et développement, de construction de son outil de
production, d’acquisition de facteurs de production, et enfin de production proprement dite.
Elle le fait de façon unilatérale avant toute intervention des demandeurs éventuels, sur la base
d’une image de la demande qu’elle s’est elle-même construite. En règle générale, elle
consacre beaucoup d’efforts à tenter d’anticiper la demande, et à faire correspondre ses
décisions à une demande probable pour ses produits et à des choix techniques optimaux. Mais
quelque soin qu’elle apporte et quelques ressources qu’elle consacre à la connaissance du
marché et des technologies de production, ses décisions reposent sur une image qu’elle
construit elle-même, et qui reste toujours subjective.
Les activités productives de l’entreprise s’organisent en quatre grands processus : un
processus de définition du produit, un processus de mise en place de la capacité de
production, un processus de production et un processus de commercialisation. Ces processus
ont des durées différentes et sont exécutés selon des cycles différents.
Par rapport à un produit particulier, ces quatre processus sont exécutés dans l’ordre ci-
dessus pour les activités de type industriel : le produit est d’abord défini, puis les moyens de
production sont mis en place, puis un certain nombre d’exemplaires du produit sont fabriqués
et enfin commercialisés. L’entreprise conduit le processus de production jusqu’à son terme en
prenant toutes les décisions nécessaires et en investissant pour se procurer tous les intrants.
Elle ne le fera que si ce processus produit des objets séparables, car c’est alors seulement que
ceux-ci auront une existence indépendante et pourront être stockés pour être ensuite vendus.
Elle peut aussi suspendre l’exécution du processus dans un état intermédiaire et offrir
d’en poursuivre l’exécution en réponse à une demande explicite du marché. Elle y est
contrainte si le processus de production ne produit pas d’objets matériels stockables, et
constitue donc un service au sens strict. Elle peut aussi choisir de diviser en deux étapes un
processus de production d’objets matériels : en amont, une production partielle qui conserve
les attributs de la production industrielle ; en aval une finition partiellement spécifiée par le
client, qui succède à une transaction avec un client particulier, et a les attributs d’un processus
de service individuel. Son offre au marché, qui définit le bien proposé à l’échange, doit alors
spécifier quels paramètres sont figés, lesquels peuvent être fixés par accord avec le client, et
quels extrants sont attendus de l’exécution complète du processus. A part cela, l’entreprise ne
fait pas de distinction fondamentale entre produits (matériels) finis, produits semi-finis et
services.
Le point de séparation entre le processus industriel de production partielle et les
processus de finition personnalisés, où vient s’insérer le processus de commercialisation et de
spécification, peut être fixé par le producteur à n’importe quelle étape du processus global de
production, faisant varier le schéma de façon continue entre la production industrielle pure à
une extrémité et la production sur mesure complète à l’autre (modèle de la couturière).
L’entreprise construit ainsi ses produits de façon progressive. Les facteurs dont elle part
doivent subir des transformations plus ou moins longues pour devenir enfin des produits
finaux dont on espère qu’ils seront adaptés aux besoins du marché visé. Chacun des processus
intermédiaires rapproche en principe de cet objectif, mais prend un certain temps et
consomme des ressources, donc engendre des dépenses spécifiques. Si ces processus
intermédiaires produisent des extrants séparables, ou produits intermédiaires, ceux-ci sont
généralement de plus en plus spécifiques et leurs utilisations possibles sont soumises à des
restrictions croissantes. Les risques de ne pas pouvoir vendre sur le marché les produits de
l’entreprise se reportent sur les produits intermédiaires. En ce sens, toute dépense est plus ou
moins un investissement, et toute dépense est plus ou moins irrécupérable.

124
 L'offre de produits et de services résulte donc des décisions que prennent les acteurs
industriels en fonction de leurs possibilités, de leurs objectifs, de l'image qu'ils ont de leur
environnement concurrentiel et de l'idée qu'ils se font du marché. En particulier, la fixation
des niveaux de prix, qui joue un rôle déterminant dans la concurrence entre entreprises et
technologies rivales, procède de la stratégie concurrentielle de chaque entreprise.
Contrairement à la vision habituelle, je pense réaliste de considérer qu’au moment où se
passent les transactions sur le marché, il n'existe pas de relation causale directe allant de la
demande vers l'offre. Dans le court terme des échanges, l’offre précède la demande.
Le verdict du marché
Quand enfin l’entreprise propose son offre aux demandeurs éventuels, chacun d’eux
décide indépendamment et souverainement de l’accepter ou de la refuser. De même que
l’offreur détermine souverainement ses produits et le prix auquel il souhaite les vendre, le
marché détermine tout aussi souverainement les quantités qu’il accepte aux conditions fixées
par l’offreur ou à des conditions négociées à l’intérieur de marges fixées par lui, le prix étant
une de ces conditions parmi d’autres. En paraphrasant un dicton courant, l’entreprise propose,
le marché dispose.
Le marché sanctionne le comportement des entrepreneurs en achetant les produits de
ceux qui ont su faire les offres les plus conformes aux désirs des demandeurs et les mettre en
oeuvre de la façon la plus efficace aux yeux des clients potentiels. Le verdict du marché sur
une offre particulière destinée à satisfaire un besoin particulier tient compte du jugement de
tous les participants sur les priorités respectives de leurs autres besoins et des coûts associés à
leur satisfaction, ainsi que des autres offres susceptibles de satisfaire le même besoin et donc
directement substituables. Le jugement du marché sur chaque offre dépend de son jugement
sur toutes les autres offres, et donc en particulier des actions de tous les autres offreurs. En
situation concurrentielle, les résultats à chaque instant, notamment le revenu et le profit de
chaque entreprise, dépendent des actions antérieures de tous les autres acteurs y compris les
autres entreprises et les consommateurs, et sont donc essentiellement imprévisibles.
A chaque instant, chaque entreprise examine ses résultats, tels qu’ils résultent du verdict
du marché. Ces résultats peuvent être plus ou moins satisfaisants, et plus ou moins conformes
aux prévisions qui avaient présidé aux décisions, et qui entre temps sont devenues des
attentes. L’entreprise doit donc à chaque instant décider de poursuivre l’exécution de ses
plans, ou au contraire de les modifier pour tenir compte de sa situation réelle et de ses
nouvelles perspectives.
Si les réactions du marché ne conduisent pas l’entreprise à modifier ses plans, elle se
trouve pour ce qui la concerne dans la situation de l’équilibre « hayekien », défini comme une
situation où les plans de chaque acteur sont confirmés par les actions de tous les autres, ou
encore « Les plans de l’un contiennent exactement les actions qui forment des données pour
les plans de l’autre ». Parmi toutes les entreprises qui opèrent simultanément sur le marché,
certaines peuvent se trouver dans cet état et d’autres non. A ce point de notre raisonnement,
nous nous intéressons au comportement de chaque entreprise considérée séparément, et non à
la situation générale du marché. Une entreprise particulière peut percevoir un état d’équilibre
au sens ci-dessus pour ce qui la concerne, alors que le marché dans son ensemble n’est pas
dans un état d’équilibre, même de type hayekien.
Comme les plans de l’entreprise ne sont généralement pas établis pour un seul cycle de
production, ne pas modifier les plans consiste à exécuter les mêmes processus, peut-être à une
échelle un peu supérieure si ces plans prévoient une expansion de l’entreprise ou si une telle

125
expansion apparaît comme possible au vu du comportement du marché. Tant que dure cette
situation, l’entreprise fonctionne en quelque sorte en régime permanent.
L’entreprise peut quelquefois se trouver dans le cas très favorable où toute sa production
a été écoulée, et où une partie de la demande qui s’est exprimée pour son offre reste
néanmoins insatisfaite. Autrement dit, l’entreprise a bien exécuté ses plans comme elle le
souhaitait, mais elle voit la possibilité d’améliorer encore sa situation, soit en produisant plus
qu’elle n’en avait l’intention, soit en demandant un tarif plus élevé sans que cette
augmentation ait pour effet de réduire ses ventes en deçà de son offre. Si le volume de
production peut être augmenté quasi-instantanément, l’entreprise optera probablement pour
cette solution ; sinon, elle pourra choisir d’augmenter ses prix.
Si le jugement du marché ne satisfait pas l’entreprise, pour quelque raison que ce soit,
que peut-elle faire ? L’interaction entre l’entreprise et le marché se fait d’abord en agissant sur
les attributs des biens, tels que perçus par les demandeurs potentiels. Sa réaction la plus
immédiate sera donc de chercher à rendre ses produits plus attractifs en modifiant certains de
leurs attributs, notamment leur prix, ou de les faire mieux connaître par des actions
publicitaires. Une autre voie est de rendre sa production moins coûteuse en modifiant ses
processus de production. Une troisième possibilité est d’ajuster sa production plus étroitement
à la demande du marché en calibrant différemment les exécutions futures du processus de
production.
L’entreprise peut enfin se modifier elle-même, par exemple réorganiser ses processus,
abandonner certains processus pour les sous-traiter à d’autres entreprises ou au contraire
exécuter en interne certains processus qu’elle sous-traitait, ou enfin modifier ses processus de
décision eux-mêmes. Si tout cela se révèle impossible ou échoue, l’entreprise devra alors
réviser ses objectifs à la baisse.
Toutes les caractéristiques du bien, du processus de production ou de l’entreprise elle-
même peuvent être modifiées moyennant une certaine dépense de ressources (un
investissement) et un certain délai. A un extrême, les décisions courantes d'exécution peuvent
avoir un effet immédiat, mais a condition de respecter de nombreuses contraintes telles que le
catalogue des produits et les tarifs courants, l'organisation et les ressources existantes, etc...
qui ont fait l’objet de décisions antérieures. A l'opposé, il est toujours possible de modifier
l'appareil de production ou l'organisation de l'entreprise, mais les actions correspondantes ne
porteront leurs fruits que dans un délai très long. A chaque instant, les actions envisageables
ont des horizons différents. On retrouve ici, sous une forme plus générale, les notions de court
terme, moyen terme et long terme introduites par Marshall.
Les attributs essentiels de l'entreprise comme son organisation, le secteur d'activité dans
lequel elle opère, ses stratégies, son appareil de production, sont déterminés de façon
consciente par les organes dirigeants dans le cadre de cycles stratégiques majeurs. Les
modifications éventuelles entraînent généralement des dépenses d'investissement importantes
dont le bien-fondé ne peut être vérifié qu'après plusieurs années. Il en va de même de la
définition exacte des produits et des ajustements à l'appareil de production, qui correspondent
à des cycles pluriannuels imbriqués dans les cycles stratégiques. Aux plus bas niveaux se
situent des cycles mineurs portant par exemple sur les tarifs, les quantités produites ou les
programmes de marketing, et enfin des décisions d'exécution à effet quasi immédiat. Chaque
décision opérationnelle est ainsi conditionnée par un ensemble de décisions antérieures dont
les conséquences s’imposent aux décisions courantes.
Autrement dit, chaque caractéristique de l'entreprise possède une certaine inertie, qui en
fait une contrainte pour toutes les décisions ultérieures relevant d'un cycle plus court, alors
que cette même caractéristique peut être l'objet de décisions dans le cadre de cycles longs. Les

126
décisions à cycle long définissent l’environnement dans lequel seront prises les décisions
ultérieures, et les contraintes auxquelles elles seront soumises. De plus, le passage du temps
entre la décision et l’obtention de ses résultats laisse la place à l’intervention de nombreux
facteurs non contrôlables par l’entreprise, en particulier les actions des autres agents, si bien
que les conséquences réelles des décisions sont pour l’essentiel imprévisibles. Chaque
décision a un temps d’élaboration (le temps de réaction de l’entreprise), un horizon (la durée
future examinée pour évaluer cette décision) et un temps d’effet (le temps nécessaire à
l’observation des résultats).
Le marché permet à la demande de sanctionner le comportement des offreurs en
agissant directement sur les performances économiques et la santé financière des entreprises.
Celles-ci essaient d’anticiper cette sanction en s’organisant pour offrir des produits
susceptibles de satisfaire le marché. A travers la sélection immédiate des produits, le marché
sélectionne ainsi les organisations et les formes d’entreprise les mieux adaptées à la
satisfaction permanente de la demande. C’est cette sélection indirecte des entreprises qui
détermine la structure de l’industrie.
Les actions à court terme
De tous les signaux que l’entreprise peut recevoir du marché, le plus alarmant à court
terme est un revenu inférieur à ce que l’entreprise attendait, ce qui veut dire que son offre
n’est pas entièrement acceptée par les demandeurs. Une telle situation est doublement
inquiétante : elle obère l’avenir dans la mesure où elle signifie que les produits de l’entreprise
sont moins désirés qu’elle le pensait, et elle réduit dans l’immédiat les ressources nécessaires
à la poursuite de l’activité telle que l’entreprise l’avait prévu, alors même que le verdict
préoccupant du marché la pousse à entreprendre des actions supplémentaires qu’elle n’avait
pas prévues.
Dans l’immédiat, deux types d’actions sont envisageables : la première, pratiquement
forcée, est d’ajuster les dépenses immédiates pour les rendre compatibles avec ces volumes
réduits, sans modifier la définition des processus eux-mêmes. Ceci n’est possible que pour les
processus de production dont le coût varie effectivement de façon significative avec leur
échelle d’exécution. S’ils fonctionnent déjà à leur échelle minimale, ou si les coûts fixes sont
prépondérants et les coûts variables faibles, l’entreprise ne peut réaliser que de faibles
économies en réduisant l’échelle d’exécution des processus.
En tout état de cause, l’entreprise doit chercher à protéger ou améliorer le profit actuel,
surtout si elle doit lancer des processus de modification, dont le coût viendra s’ajouter aux
coûts de fonctionnement courants. Les dépenses nécessaires à la préparation de l’avenir, y
compris le développement des produits futurs, doivent en effet être supportées par les
bénéfices actuels.
La deuxième voie est de chercher à augmenter les recettes. Par rapport au bien
considéré, les agents qui forment le marché se rangent dans trois catégories : ceux qui l’ont
acquis, ceux qui n’en connaissent pas l’existence et ceux qui en connaissent l’existence mais
ont décidé de ne pas l’acquérir. Pour ces derniers, les raisons de leur décision se ramènent
toujours à ce qu’ils estiment que le prix demandé pour ce bien est supérieur à la valeur qu’ils
lui accordent à ce moment, compte tenu de leur situation. Une des actions immédiatement
possibles est donc d’informer le marché par des actions publicitaires, dans l’espoir que parmi
les agents non informés, il s’en trouvera qui achèteront le produit une fois informés, et que
des agents qui avaient décidé de ne pas l’acheter changeront d’avis.
De telles actions publicitaires consomment des ressources, ne serait-ce que de la
monnaie, et sont donc en contradiction avec la situation dans laquelle est l’entreprise, qui la

127
pousse à réduire ses dépenses. De plus, elles prennent du temps et ne produisent leurs résultats
éventuels et incertains qu’au bout d’un certain temps.
Les autres actions possibles consistent à modifier le bien pour le rendre plus désirable.
Or le jugement du marché repose sur l’ensemble des attributs du bien proposé, et rendre le
produit plus désirable demande de modifier certains de ces attributs. Cela suppose une analyse
et un choix des modifications à apporter, et demande des ressources et des délais.
De tous les attributs d’un bien, son prix est plus facile à modifier, que ce soit en termes
de ressources ou de délais. Du point de vue de l’action sur le marché, cette faible inertie est la
seule caractéristique particulière de l’attribut « prix », et c’est la raison pour laquelle la
concurrence de court terme se limite à une concurrence par les prix.
Mais il est clair que toute action sur le prix est délicate, faute de pouvoir prévoir avec
certitude les réactions du marché à une variation de prix, que les économistes appellent
« l’élasticité ». Réduire les prix a pour effet de rendre le produit plus désirable, mais les
quantités supplémentaires qui seront achetées risquent de ne pas compenser la baisse de prix,
et le revenu total risque de s’en trouver réduit. L’entreprise peut néanmoins prendre ce risque
si elle considère que sa part de marché, mesurée en volume, est un paramètre stratégique
important et qu’elle veut la préserver même au prix d’une perte de revenu.
Au contraire, augmenter les prix réduira presque à coup sûr les quantités vendues, mais,
selon l’élasticité, peut aussi bien réduire qu’augmenter le revenu total. Si les réactions du
marché aux variations de prix pouvaient être prévues avec certitude, la gestion des entreprises
deviendrait simple ; les économistes qui font l’hypothèse que les entreprises connaissent
l’élasticité de la demande du marché de leurs produits passent complètement à côté du
problème.

Remarquons au passage que, si la fixation du prix initial d’un bien repose souvent sur
une analyse des coûts de production, ses ajustements successifs ne tiennent compte que des
réactions observées du marché et de ses réactions anticipées aux variations de prix. Au bout
d’un certain temps, la fixation des prix d’un bien devient pour chaque entreprise un processus
indépendant qui n’est plus déterminé par l’économie de la production. C’est au contraire
l’évolution des prix qui gouverne l’évolution de la production, y compris son expansion ou
son arrêt.
Les actions sur les produits
Tous les attributs des biens offerts par l’entreprise peuvent être pris en compte par les
demandeurs dans leurs décisions d’achat. Chaque acteur a sa propre perception (exacte ou
déformée), sa propre valorisation et sa propre pondération de ces attributs. L’entreprise
productrice elle-même ne connaît avec exactitude ni quels attributs du bien entrent dans la
décision des acheteurs, ni la relation entre ces attributs et la demande. Pour améliorer sa
situation, l’entreprise va donc chercher à agir sur les attributs de ses produits de façon à les
rendre plus désirables aux yeux des acheteurs potentiels, à partir de l’image qu’elle se fait de
leurs désirs, elle-même une vision subjective que se construit l’entreprise. Ce faisant,
l’entreprise cherche à donner aux acquéreurs potentiels des raisons de préférer ses propres
produits aux produits substituables offerts par ses concurrentes, c’est à dire à différencier ses
produits. C’est ainsi qu’on arrive à une situation où, comme le dit Chamberlin et
contrairement aux hypothèses walrasiennes, tous les biens sont différents et chaque entreprise
a le monopole de ses propres produits.
Pour modifier les attributs des produits autres que leur prix, il faut toujours modifier les
processus de production, et pour cela lancer des processus de modification qui consomment

128
nécessairement du temps et des ressources. Chacun de ces projets de modification a un coût et
des bénéfices attendus, ainsi qu’un calendrier d’exécution. Toute modification du produit
demande un certain délai, qui peut provenir soit de la nécessité de respecter des cycles
naturels comme pour l’agriculture et l’élevage, soit du temps nécessaire pour la R et D et
l’innovation.
De plus, ces projets sont souvent dépendants les uns des autres, soit que deux
caractéristiques du produit ou du processus de production soient liées, soit qu’il soit
préférable de regrouper certaines actions afin de procéder à un seul cycle d’essais ou de
validation externe, ou encore de maximiser l’impact publicitaire des améliorations. Dans un
processus de production complexe et intégré, modifier une caractéristique remet en question
tout le processus, et on aura donc intérêt à regrouper les modifications en « générations » de
produit.
Si les cycles de modification du produit, de production et de commercialisation sont
courts, il est possible d’agir indépendamment sur chaque caractéristique du produit,
d’observer rapidement le résultat et d’ajuster ainsi de façon fine et continue le produit aux
conditions du marché. A l’opposé, une production à cycles longs impose de regrouper les
modifications en générations liées à la durée des cycles, ce qui ne permet pas un ajustement
aussi fin. Dans ce cas, la concurrence prendra une forme cyclique où de nouveaux produits
seront introduits périodiquement, les actions concurrentielles entre deux annonces ne portant
que sur les prix et l’action commerciale.
Les actions sur l’entreprise
Si de graves écarts entre l’offre et la demande persistent, et s’ils ont un effet négatif
important, les organes de direction de l’entreprise vont en rechercher les causes pour essayer
de les corriger. L’entreprise cherchera à réduire ses coûts de fonctionnement avec d’autant
plus d’énergie qu’elle se sent en difficulté. Elle réagira à l’échec d’un produit non seulement
en concevant des produits différents, mais aussi en modifiant son processus de conception des
produits, ne serait-ce qu’en remplaçant les responsables des échecs.
Elle peut ainsi remettre en question les moyens et les procédés de production, les
méthodes de travail, les systèmes de gestion, les structures, les comportements et les
individus. Elle peut renoncer à exécuter elle-même certains processus pour les sous-traiter à
d’autres entreprises quand ses volumes de production sont insuffisants pour réaliser des
économies d’échelle, mais elle devra alors tenir compte des coûts supplémentaires de
coordination et des coûts de transaction. A l’inverse, elle peut décider d’exécuter en interne
certains processus qu’elle sous-traitait si ses volumes sont suffisants pour apporter des
économies d’échelle, ce qui peut lui permettre d’économiser des coûts de transaction.
La vie de l’organisation requiert également d’autres processus qui ne font pas
directement partie des processus de production. Chacun de ceux-ci peut être exécuté en
interne par des agents appartenant à l’organisation, ou être acquis à l’extérieur sous forme de
service. Inversement, les agents de l’entreprise ont à leur répertoire des processus qui peuvent
ou non être utiles à l’organisation. Chacun d’entre eux peut être utilisé en interne par les
autres agents de l’entreprise, ou offert comme service. On retrouve ainsi les phénomènes
d’internalisation ou d’externalisation des activités, de spinoff ou d’acquisition de ressources,
qui portent en réalité sur des processus.
Les dirigeants de l’entreprise peuvent aussi constater que les actes de l’entreprise ne
sont pas conformes à leurs intentions, et réexaminer ses mécanismes d’information, de
commandement et de contrôle. Si leurs intentions changent, et si les décisions futures doivent
être différentes des décisions passées, il faut modifier les processus de décision afin qu’ils

129
aboutissent aux décisions qui sont maintenant souhaitées. Là encore, ces modifications
passent par l’exécution de processus de modification spécifiques.
Pour identifier des modifications qu’elle pourrait introduire avec profit dans sa structure
ou ses processus, l’entreprise peut puiser à de nombreuses sources : sa propre expérience
d’actions passées qui ont réussi, l’expérience de ses dirigeants dans leurs postes précédents,
l’exemple d’autres entreprises, la littérature managériale, l’intervention de conseils extérieurs
ou l’invention ex nihilo. Quelle que soit l’origine d’une idée, son adéquation à la situation
actuelle de l’entreprise et la probabilité que sa mise en œuvre produise le résultat visé est là
encore le fruit d’une évaluation subjective qui laisse une marge considérable à l’erreur.
Les choix
Chacun des projets possibles consomme des ressources de l’entreprise, et est de ce fait
concurrent de tous les autres projets. L’entreprise choisit entre ces actions et les intègre dans
un plan d’action global cohérent en tenant compte de nombreux facteurs dont :

– la disponibilité des ressources requises par l’action envisagée, une contrainte absolue qui
élimine a priori les actions pour lesquelles les ressources ne sont pas disponibles ;

– leur coût estimé, y compris le coût « psychologique » ou « culturel » non chiffrable ;

– leur incidence estimée sur les résultats et le délai d’obtention de ces résultats ;

– leur probabilité estimée de réussite ;

– les relations d’interdépendance entre les actions.

L’horizon de ce plan doit être cohérent avec la durée des processus qu’il couvre. De
façon idéale, il devrait couvrir toute la période qui s’étend de chacune des décisions
envisagées jusqu’au moment où les résultats de cette décision se manifestent, c’est à dire où
l’exécution des processus de commercialisation des produits affectés par cette décision donne
des résultats significatifs en termes de chiffre d’affaires. Cet horizon est donc variable selon la
durée des processus. Pour certaines entreprises, il peut être de quelques mois ; pour d’autres,
vingt ans suffisent à peine. Mais la fiabilité des prévisions diminue avec l’éloignement dans le
temps, et toute prévision devient illusoire et donc inutile au delà d’un certain horizon. Dans la
pratique, beaucoup d’entreprises devront se satisfaire d’un compromis qui laisse tout plan
incertain et fragile.
Pour obtenir les ressources requises par une action jugée prioritaire, il peut être
nécessaire de réaliser des économies sur d’autres processus utilisant ces ressources. Le plan
global devra donc intégrer ces actions secondaires et leurs effets indirects. De nouveau, ces
actions de libération de ressources ne donneront le plus souvent de résultats qu’après un
certain délai. Si l’entreprise veut réagir vite aux circonstances, elle doit disposer de ressources
immédiatement disponibles, qui forment ses réserves ou son « slack » dans la littérature
anglo-saxonne. Certaines entreprises n’auront pas d’autre possibilité que d’abandonner, si
leurs produits actuels sont trop peu séduisants pour apporter un revenu qui permette
d’entreprendre des actions correctrices, notamment de développer de nouveaux produits.
Ces critères de sélection reposent eux-mêmes sur des évaluations ou des prévisions
subjectives et incertaines, à partir des informations dont dispose l’entreprise ou auxquelles
elle peut accéder. Ces informations dépendent des mécanismes du marché concerné, qui
peuvent avoir une dimension institutionnelle (par exemple la publication de statistiques
professionnelles) ou réglementaire (par exemple si les transactions doivent être publiées).

130
L’entreprise peut observer les produits offerts par les autres acteurs, en particulier leurs prix ;
avec un certain délai, elle peut se faire une idée de leurs volumes de vente, en particulier s’il
existe des organismes chargés d’établir et de publier des statistiques professionnelles. Elle
peut quelquefois avoir accès à des jugements comparatifs entre produits concurrents établis
par des tiers. Elle peut enfin entreprendre des activités spécifiques de recherche
d’information, qui feront partie de son plan d’action.
Les actions de chaque agent résultent toujours de ses perceptions, de ses projections et
de ses anticipations. Les résultats et la situation actuelle définissent ses moyens d’action et ses
contraintes, et lui donnent des indications sur le comportement passé du monde réel, qui
l’aident à anticiper son comportement futur. L’entreprise détermine le plan d’action qui lui
semble optimal en tenant compte de sa stratégie, de ce qu’elle sait de l’environnement et des
conséquences probables de cette action, et de ses anticipations des actions des autres acteurs.
Sa rationalité et son information sont limitées.
De plus, dans l’élaboration de ce plan d’action, l’analyse de la situation, les propositions
d’action et la prise de décision font presque toujours l’objet d’un débat dans l’entreprise, au
cours duquel s’affrontent des positions contradictoires. Par exemple, si le revenu est inférieur
au revenu espéré, les financiers recommanderont généralement une réduction des dépenses et
une hausse des prix, considérant implicitement que les quantités vendues seront inchangées.
Les commerçants, eux, diront que le produit n’est pas assez attractif et recommanderont soit
des dépenses supplémentaires de R et D, pour lesquelles ils recevront l’appui des laboratoires,
soit une baisse de prix destinée à augmenter la part de marché, et souvent les deux
simultanément. L’action effectivement retenue dépendra des relations de pouvoir entre ces
acteurs internes et des préférences subjectives des dirigeants, qui résultent elles-mêmes de
nombreux facteurs largement irrationnels.
Pour juger du comportement qui en résulte, on peut se poser trois questions : que peut
faire l’entreprise ? que décide-t-elle de faire ? quelle est la probabilité de réussite ? Il faut
admettre que, dans la réalité, il est impossible de prévoir avec certitude le comportement
d’une entreprise face à une situation donnée : elle peut parfaitement décider de faire quelque
chose qui n’a aucune chance de réussir, et à l’inverse un plan d’action qui n’a que peu de
chances de marcher ex ante peut néanmoins réussir. L’analyse économique doit admettre les
erreurs de gestion comme les réussites inattendues.
La relation temporelle entre le cycle de formation des dépenses et le cycle de formation
des revenus est cruciale. Pour les processus courts, il est possible d’ajuster le coût total aux
conditions réelles observées, et il existe des moyens d’agir rapidement sur les dépenses sans
entraîner de conséquences à long terme. Pour les cycles longs au, contraire, les revenus
n’apparaissent que longtemps après la décision, alors que beaucoup de dépenses ont déjà été
encourues, sur lesquelles il est trop tard pour agir. Quelles que soient les modalités des
nouvelles décisions prises pour corriger l’effet des décisions antérieures, elles ne pourront en
aucun cas annuler ces dépenses. Au contraire elles entraîneront le plus souvent dans un
premier temps de nouvelles dépenses tout aussi irrécupérables, dont les fruits éventuels ne
seront à leur tour connus qu’au bout d’un délai qui peut se chiffrer en mois ou en années. Par
ailleurs, il est impossible d’ajuster rapidement le coût total aux conditions réelles observées.
Chacun des plans d’action de l’entreprise, et chacune de leurs révisions ultérieures, est
construit comme un tout qui comprend des activités portant sur des quantités déterminées
d’intrants particuliers, des actions bien définies portants sur l’entreprise elle-même, son
environnement ou ses produits. Il ne s’agit pas d’actions élémentaires indépendantes les unes
des autres. Il en résulte que la définition de chaque action trouve sa justification dans les plan
global et non nécessairement dans les résultats immédiats de cette action particulière. De

131
même, une partie du plan peut être révisée non pas en fonction de ses résultats propres, mais
pour maintenir la cohérence d’un plan global lui-même révisé pour d’autres raisons.
Remarquons qu’il existe une correspondance étroite entre l’échelle de production et la
durée du cycle. Un cycle long implique en effet généralement qu’une part importante des
dépenses entraînées par une décision, par exemple la mise en place d’une production, est
engagée de façon irréversible longtemps avant que se matérialisent les revenus
correspondants, et en particulier avant que ne soient fixés les volumes de production. Les
activités à cycle long connaissent également des investissements et des coûts fixes importants,
et donc une échelle de production relativement élevée. Il est d’ailleurs difficile d’identifier
dans la réalité, voire d’imaginer des activités qui présenteraient à la fois un cycle de
production long et une échelle économique faible, alors que le cas inverse semble possible.
L’adaptation de l’entreprise
Pour chacun des offreurs, la demande qui s'est réellement concrétisée pour ses produits,
en volume et en prix, détermine son revenu, son équilibre financier et donc sa viabilité et sa
survie. Les offreurs dont les produits rencontrent durablement une forte demande prospéreront
et croîtront, tandis que ceux qui se trompent trop souvent devront jeter l'éponge et disparaître.
De même, à l’intérieur de chaque entreprise, les comportements, les règles et les structures qui
sont perçus comme ayant conduit à des succès sur le marché seront progressivement
renforcés, tandis que ceux qui sont perçus comme à l’origine d’échecs seront éliminés.
Une entreprise n’existe que si ses créateurs ou ses dirigeants présument que l’utilité des
biens qu’elle crée est supérieure à l’utilité des biens qu’elle consomme. Or nous avons vu que
la quantité de monnaie que l’entreprise obtient en cédant ses produits sur le marché et celle
qu’elle doit débourser pour acquérir les intrants qui sont nécessaires sont l’expression la plus
objective de l’utilité, ou de la valeur, que la société accorde à ces intrants et à ses extrants. La
différence entre ces deux quantités de monnaie, qu’on appelle le profit, mesure donc la
différence d’utilité entre les extrants et les intrants, telle que perçue par l’ensemble des autres
agents, et donc l’utilité des activités de l’entreprise.
Ce raisonnement transpose à l’entreprise tout entière la définition de la valeur d’un
processus que j’ai donnée au chapitre 6 : l’augmentation de valeur des extrants, moins la
diminution de valeur des intrants, toutes ces valeurs étant estimées à un moment particulier et
pouvant varier dans le temps.
On ne peut pas affirmer que le prix d’un bien mesure réellement son utilité, car ce prix
est fixé unilatéralement par le producteur, même s’il est guidé par les réactions des
consommateurs. En revanche, le jugement effectivement prononcé des consommateurs se
traduit par les quantités qu’ils achètent à ce prix. Le produit du prix par la quantité
effectivement achetée est donc une mesure aussi objective que possible de l’utilité du bien.
Alors qu’il est abusif de dire que le prix d’un bien est une mesure objective de sa valeur, il est
infiniment plus exact de dire que le profit d’une entreprise est une mesure objective de son
utilité. Dire qu’une entreprise est profitable ou dire qu’elle est utile sont deux expressions
synonymes.
Les performances financières, qui conditionnent la survie de l’entreprise, mesurent donc
à la fois l'adaptation de l'offre au marché et celle de l’entreprise à son environnement. La
sélection naturelle opère ainsi à trois niveaux : celui de la sélection des produits par le marché,
celui de la sélection des organisations et des comportements à l’intérieur de chaque entreprise,
et enfin celui de la sélection des entreprises et des modèles d’entreprise. L'industrie évolue
ainsi selon un processus en quelque sorte darwinien, ou plutôt lamarckien puisque les
caractères acquis sont ici transmissibles, dans lequel le marché joue le rôle de l'environnement

132
et la personnalité profonde des entreprises celui du matériel génétique, chaque entreprise
déterminant son comportement d'offreur selon sa personnalité.
Ce modèle est analogue à celui de la sélection naturelle en biologie. Chaque entreprise y
est assimilée à un organisme vivant dont le comportement résulte d'une recherche active de la
meilleure adaptation possible à son environnement, mais est contraint et partiellement
déterminé par ses caractéristiques internes : compétences, ressources, organisation, systèmes
de management, système de valeurs, schémas de comportement …, que je désignerai d'une
façon générale comme sa « personnalité ». En déterminant l'évolution de chacun des offreurs
en fonction du succès de ses produits, le marché effectue également une sélection entre les
différentes personnalités d'entreprise, de même qu'à travers le comportement des individus
l'environnement sélectionne le matériel génétique. C’est ainsi que peuvent apparaître et
évoluer des « espèces » d’entreprises, caractérisées par une forte cohérence entre leurs
activités, leurs caractéristiques internes et leur stratégie.
Au niveau global d’une famille de produits ou d’activités, ce processus adaptatif rendra
les entreprises comparables et aboutira à la constitution d’un « secteur » où les
caractéristiques fondamentales des processus de production détermineront les règles du jeu
concurrentiel, la durabilité des avantages, la répartition du marché et la stabilité de cette
répartition, ainsi que le niveau de profitabilité des entreprises.
Le moteur de cette structuration est la réaction de chaque entreprise au verdict du
marché sur ses produits. Or la probabilité que chaque entreprise soit insatisfaite, et donc
agisse, est d’autant plus grande que l’offre de biens pour satisfaire le marché concerné est plus
grande, donc que la concurrence est intense. Autrement dit, la pression évolutive croît avec
l’intensité concurrentielle. Si le marché est vaste par rapport à l’offre, ou en expansion rapide,
il est plus probable que les offreurs écouleront toute leur production et donc n’auront pas de
motivation pour changer radicalement. Dans cette situation, il est possible que des firmes peu
adaptées au marché continuent à prospérer. En revanche, ces firmes seront mises en difficulté
et devront s’adapter ou disparaître quand le marché se restreindra, ou quand les autres firmes
ne leur en laisseront qu’une trop faible part.
Le cas des services n’est pas fondamentalement différent. Leur caractéristique
distinctive est la durée de la relation entre le producteur et le consommateur, ainsi que le fait
que cette relation implique le système de production de l’offreur. Ce trait peut influencer de
façon déterminante l’organisation et la culture de l’entreprise, par exemple en interdisant de
séparer la fonction commerciale de la fonction production ou en imposant aux organes de
production une capacité de négociation et d’adaptation sans commune mesure avec celle qui
caractérise les usines dans les industries conventionnelles.
Dans la production de produits finis, les attributs des offres mises sur le marché sont
dissociés de ceux de l’organisation qui a servi à les produire, par exemple au travers de la
description commerciale ou contractuelle qui les accompagne. Il est également assez facile
d’éviter que des dysfonctionnements éventuels de la production n’apparaissent sur le marché
sous la forme de produits défectueux. Pour les services au contraire, l’appareil de production
de l’entreprise est directement exposé au regard et au jugement du marché, la qualité même de
l’appareil de production est visible, tous les ratés éventuels sont perçus par le client. En
situation concurrentielle, des structures ou une culture non adaptées sont donc plus
rédhibitoires. Autrement dit, l’adaptation de la personnalité d’entreprise à la nature de sa
production et aux attentes du marché revêt dans le domaine des services une importance
encore plus déterminante que pour les produits.

133
 Conclusions
Dans la conception que je viens d’exposer, les biens et les agents deviennent des
variables endogènes. Dans les modèles habituels, le catalogue des biens et la nature de
chacun, ainsi que la population des acteurs et leur comportement, sont définis par des
considérations externes à l’économie. Le fonctionnement du modèle ne fait pas apparaître de
biens ni d’agents nouveaux et ne modifie ni le modèle de comportement, ni la population des
acteurs. Pour les biens, il ne fait varier que trois de leurs propriétés : la quantité existante, le
prix et l’appropriation par un agent économique.
Au contraire, dans notre modèle nouveau, les phénomènes dynamiques qui résultent des
actions des agents peuvent modifier les acteurs et le catalogue des biens. De concepts
exogènes, les acteurs et les biens deviennent des concepts endogènes, et on passe d’une étude
limitée aux échanges à une étude englobant la variation du catalogue de biens, la variation de
la population et celle de la constitution et des modèles de comportement des acteurs.
Un état donné de l’appareil de production résulte de la réponse du marché, c’est à dire
de la société, aux initiatives des entreprises. Ces initiatives dépendent elles-mêmes de la
perception du marché par les producteurs. Les actions des entreprises portent sur toutes les
caractéristiques de leurs produits, le prix n’étant qu’une de ces caractéristiques, ainsi que sur
les caractéristiques de l’entreprise elle-même. Ces actions sont le fruit de délibérations
rationnelles, mais qui reposent sur des évaluations et des attentes subjectives et peuvent se
révéler inappropriées ou inefficaces ex post. Elles peuvent différer d’une entreprise à l’autre
dans la même situation, en particulier si leurs attentes sont différentes, notamment celles des
dirigeants. C’est ainsi qu’une entreprise en position dominante pourra soit s’en contenter et
laisser vivre ses concurrents plus petits, soit viser le monopole et chercher à les éliminer,
selon la personnalité de ses dirigeants.
Le comportement de l’entreprise trouve ainsi sa racine à l’intérieur de l’entreprise, mais
est soumis au jugement du marché à travers ses effets sur la production. Ce jugement entraîne
une sélection « naturelle » à plusieurs niveaux – produits, système de production, système de
management, entreprise. La concurrence a deux faces : d’un côté le choix des consommateurs
entre les produits qui leur sont présentés et d’autre part les actions des offreurs pour faire en
sorte que leurs produits soient choisis.
En ce qui concerne les logiques économiques, il n’existe pas de dynamique industrielle
propre aux services et qui serait différente de celle des produits. On observera en réalité dans
les services une variété de dynamiques et de structures comparable à celle qui prévaut pour les
produits, et à l’inverse les mêmes types de structure pourront s’appliquer aussi bien à des
services qu’à des produits. Concernant les entreprises productrices elles-mêmes, certaines
formes de service appellent des structures et des cultures d'entreprise proches de celles qui
sont propres aux produits industriels, tandis que d'autres appellent des structures et des
cultures radicalement différentes. Certaines formes de service sont moins compatibles entre
elles qu'elles ne le sont avec certaines formes de produits.
L’économie de la production, interne à l’entreprise, détermine la forme de concurrence
et la structure du secteur. A son tour, la structure du secteur, externe à l’entreprise, détermine
les critères de succès et la personnalité de l’entreprise. Les possibilités d’action d’une
entreprise dépendent de son état actuel, qui est lui-même la résultante de ses actes passés et
des réactions du marché à ces actes.
La microéconomie et les disciplines de la gestion reposent donc sur une base commune.
L’étude des réactions du marché aux actions des entreprises est du domaine de la micro-
économie, tandis que l’étude des initiatives des entreprises relève de la stratégie ou du

134
management. Mais les conséquences des phénomènes étudiés par chacune des deux
disciplines ne peuvent être appréhendées qu’à l’aide de l’autre. La séparation des deux
disciplines serait légitime si les différences dans le management des entreprises pouvaient être
évacuées du raisonnement micro-économique. Même si pour des raisons pratiques économie
et management restent deux disciplines distinctes, elles doivent s’appuyer l’une sur l’autre et
maintenir de leur intersection une vue commune cohérente. De plus, toute avancée dans un
domaine doit pouvoir être reconnue, interprétée et si nécessaire intégrée dans l’autre.

135
 Chapitre 11 – Les structures sectorielles
Dans ce chapitre, nous allons examiner l’effet externe des mécanismes décrits au
chapitre précédent sur la place des entreprises dans leur secteur d’activité. C’est la face
proprement économique des phénomènes d’adaptation des entreprises à leur environnement,
qui détermine par exemple le nombre et la taille des entreprises présentes dans un secteur,
c’est à dire le degré de concentration de ce secteur. C’est aussi l’étude des mécanismes de la
concurrence et de leurs effets, qui occupe une place centrale dans la réflexion économique.
Cette étude est l’objet d’une discipline appelée « économie industrielle », qui se propose
d’analyser, outre le nombre et la taille des entreprises, leur diversification horizontale, c’est-à-
dire leur propension à offrir une gamme de produits diversifiée et à opérer sur plusieurs
marchés, et leur intégration verticale, c’est-à-dire leur propension à assurer elles-mêmes
l’ensemble des opérations nécessaires à la production de leurs produits. L’opposé de la
diversification est la spécialisation sur un seul produit, et l’opposé de l’intégration est la
spécialisation sur une seule étape du processus de production.
Ces deux derniers sujets – diversification et intégration – concernent la coexistence de
plusieurs processus de production à l’intérieur d’une même entreprise, et ne peuvent donc être
convenablement traités tant qu’on reste fidèle au modèle de l’entreprise « boîte noire »
comme le fait l’économie industrielle. Je les réserverai donc pour un chapitre ultérieur
(chapitre 13), après que nous aurons examiné l’effet des mécanismes décrits au chapitre
précédent sur la constitution interne des entreprises. Pour l’instant, nous nous limiterons au
cas hypothétique d’entreprises spécialisées et intégrées qui ne produisent chacune qu’un seul
bien et exécutent toutes les étapes de sa production.
La théorie classique de la production
En associant chaque producteur au bien qu’il produit, la théorie standard concerne bien
ce même cas. De plus, elle part de l’hypothèse que la taille de chaque agent économique est
négligeable par rapport à celle du marché, et que tous sont conformes au modèle unique de l’«
homo economicus » rationnel et omniscient, dont le comportement se résume à maximiser une
grandeur simple, qui est ici le « profit » défini comme la différence entre le prix des biens
qu’il vend et celui des biens qu’il consomme. De plus, conformément à sa tradition
dominante, la théorie s’intéresse aux conditions et aux propriétés d’une situation d’équilibre
entre les offres et les demandes, et non aux processus d’interaction entre les agents hors de
cette situation d’équilibre.
La première de ces hypothèses implique l’existence d’un très grand nombre de
producteurs et d’acheteurs pour chaque bien, dont chacun est trop petit pour influencer les
prix sur le marché. Le prix du bien se fixe donc par confrontation de la demande globale et de
l’offre globale, et devient une donnée pour chaque producteur. A ce prix, chaque producteur
peut écouler toute la quantité du bien qu’il peut produire, à condition que cette quantité reste
une très faible part de l’offre et de la demande totale. S’il essaie de vendre au-dessus du prix
de marché, il ne vendra rien. S’il essaie de vendre au-dessous du prix de marché, il ne vendra
pas plus qu’il aurait vendu à ce prix, et il gagnera moins qu’il aurait pu. Après des
tâtonnements éventuels pour découvrir le prix de marché, dont d’ailleurs la fiction du
commissaire-priseur vise à les dispenser, tous les offreurs vendront à ce prix, et la seule
variable d’ajustement possible pour chaque producteur est la quantité qu’il produit.

136
 Chaque producteur dispose de certains moyens de production qui peuvent être
caractérisés par une « fonction de production » liant le coût de revient à la quantité produite.
Le coût total de production pour une certaine quantité est généralement formé d'une partie
fixe indépendante du volume de production et de coûts variables dépendants du volume. La
théorie standard postule que, dans la majorité des cas réels, le coût variable augmente à partir
d'un certain seuil de volume (loi dite « des rendements décroissants »), si bien que le coût
moyen par unité produite commence par décroître quand la quantité augmente, puis
recommence à croître au-delà d'une quantité « optimale ». Autrement dit, pour un appareil de
production donné, il existe un volume de production optimal qui minimise le coût moyen et
donc maximise le profit du producteur puisque le prix de vente est imposé par ailleurs.
La quantité optimale de production et le coût moyen correspondants peuvent être
différents pour chaque producteur selon son appareil de production, qui peut plus ou moins
bien exploiter les technologies disponibles. De la même façon qu'il existe une quantité
optimale de production pour un appareil de production donné, il existe une échelle optimale
de production pour un produit et un état donné des technologies. C’est celle qui assure le coût
de production unitaire le plus bas possible en utilisant au mieux les technologies disponibles,
et qui procure ainsi la rentabilité maximale aux producteurs qui fonctionnent à cette échelle.
L’augmentation des capacités productives et l’exploitation de nouvelles technologies
nécessite des investissements. Une industrie attirera de nouveaux offreurs et de nouveaux
investissements tant que la rentabilité des capitaux investis dans cette industrie est supérieure
au taux d’intérêt du marché. Ces nouveaux offreurs et les quantités supplémentaires offertes
vont faire baisser les prix et les profits. Dans le cas inverse, les offreurs et les capitaux
tendront à déserter ce secteur tant que la rentabilité des capitaux y restera inférieure au taux
d’intérêt du marché.
Au total, le secteur va tendre vers une situation d'équilibre où :

- les prix et les quantités échangées correspondent au point d'équilibre entre les
intérêts de l’ensemble des offreurs et ceux de l’ensemble des acheteurs,

- chacun des offreurs opère à une échelle au moins égale à l'échelle optimale
de production,

- la rentabilité des capitaux investis est égale au taux d'intérêt du marché.

Ces conclusions reposent sur l’hypothèse initiale que la taille de chaque producteur est
négligeable par rapport à celle du marché, ce qui implique que les technologies de production
soient telles que l’échelle optimale de production soit très faible. Que se passe-t-il lorsque la
fonction de production de l’un au moins des offreurs est telle que son échelle optimale de
production devient égale à une part significative du marché, ou encore pire quand le coût
moyen est indéfiniment décroissant, ce qui définit une échelle optimale de production
infinie ?
La réponse classique est que la seule configuration stable est alors celle du monopole,
où le bien n’est offert que par un seul producteur. Contrairement aux offreurs sur les marchés
concurrentiels, le monopoleur a le pouvoir de fixer unilatéralement le prix du bien. La théorie
classique montre qu’il peut maximiser son profit en vendant à un prix supérieur à celui qui
prévaudrait en situation concurrentielle, ce qui entraîne que les quantités échangées sont
inférieures à celles qui seraient atteintes dans ce cas. Il est protégé de l'entrée de concurrents
par le niveau des investissements que ceux-ci devraient consentir pour mettre en place un
appareil de production compétitif. Ceci lui permet le plus souvent de réaliser de façon durable

137
un profit supérieur à celui qui correspond au taux d'intérêt des capitaux investis (les
économistes parlent alors de « rente »).
Mais ce faisant, le monopole ne satisfait que partiellement la demande, et introduit une
sorte de rationnement et des prix anormalement élevés par rapport à ce que permettrait une
concurrence « pure et parfaite ». C’est pourquoi les économistes classiques considèrent que
les monopoles entraînent une dégradation de l’efficacité de la machine économique et que les
pouvoirs publics doivent soit empêcher leur constitution ou les briser quand ils existent, soit
les soumettre à des réglementations qui les contraindront à agir conformément à l’intérêt
général.
Or, dans la réalité, si on rencontre effectivement des secteurs où coexistent un grand
nombre d’offreurs relativement petits, et qui respectent à peu près les conclusions de la
théorie classique, on ne trouve jamais de véritable monopole sauf ceux qui sont créés ou
protégés par les pouvoirs publics à l’aide de mesures coercitives de nature autre
qu’économique. Une partie très importante du tissu productif contemporain est composé de
secteurs où un petit nombre d’offreurs sont en concurrence, et où le plus important a une part
de marché significative, souvent de l’ordre de 20 à 40%, mais pouvant aller jusqu’à 80 ou
90% dans les cas les plus extrêmes.
La théorie standard, que ses hypothèses condamnent à ne savoir traiter que la
concurrence « atomique » et le monopole, est donc impuissante à rendre compte de la texture
du système productif contemporain. Trop d’économistes croient s’en tirer en rangeant ces cas
dans la catégorie des « imperfections du marché », comme si leur construction abstraite d’un
marché « pur et parfait » fictif devait représenter la norme, ou pire, un idéal à atteindre. Mais
ce sont ces « imperfections » qui forment la réalité du marché, qu’il est préférable d’étudier
directement sans référence au modèle imaginaire du marché « parfait ».
Les déterminants structurels
Reprenons donc notre démarche réaliste présentée au chapitre 2. Elle part du
comportement réel de l’entreprise tel qu’on peut l’observer de l’intérieur et non tel qu’on peut
l’imaginer de l’extérieur. Elle en adoptera néanmoins une représentation schématique qui
risque de choquer autant les hommes d’entreprise par son caractère simpliste que les
économistes par son caractère inhabituel, approximatif et peu formalisé. Mais puisque
l’économiste ne peut raisonner que sur des représentations simplifiées de la réalité, mieux
vaut adopter pour parler des entreprises les représentations que se construisent les hommes de
l’entreprise eux-mêmes. Les états de l’économie, et en particulier la structure d'un secteur,
résultent en effet des actions effectives des acteurs réels, et non du raisonnement extérieur des
économistes. C’est donc de l'« abrégé du vrai » des acteurs réels qu’il faut partir, quelque
opinion qu’on puisse avoir de sa validité ou de son rapport à la réalité, et non de
schématisations abstraites a posteriori comme celles que construisent les économistes
orthodoxes.
Comme toujours dans le présent ouvrage, cette démarche d’analyse fait la part belle au
temps. Tout état du monde réel résulte d’une évolution due aux pas successifs de chacun des
acteurs. A chacun de ces pas, l’acteur qui l’entreprend se trouve dans un certain état, qui
dépend des effets de ses décisions passées et de celles des autres acteurs. Mais il ne connaît
qu’imparfaitement l’état du monde, y compris son propre état, et ne peut prévoir avec
exactitude ni de façon certaine les conséquences de ses actions. Il ne peut y avoir d’abord la
détermination d’un état de tous les acteurs, que ce soit ou non un « équilibre », puis réalisation
instantanée de cet état par tous les acteurs, comme l’implique le raisonnement walrasien. Une
marche éventuelle vers une configuration durable, que ce soit le monopole ou toute autre

138
répartition du marché, se déroule nécessairement dans le temps et par tâtonnements
successifs.
Cette conception de l’activité économique comme une succession de décisions prises
par chacun des acteurs dans un contexte qui lui est propre peut faire penser à la théorie des
jeux. Elle n’en est pas moins radicalement différente, car d’une part la théorie des jeux
suppose que les acteurs ont une connaissance parfaite des décisions alternatives qui leur sont
ouvertes et des conséquences immédiates de chacune, et d’autre part la théorie des jeux
recherche des équilibres. Sur ces deux points, elle reste fidèle à l’épistémologie de
l’économique standard, et se présente plus comme un outil différent que comme une remise
en cause des paradigmes de l’agent et de l’équilibre.

Marchés et secteurs
Vis à vis de chaque entreprise, les autres agents peuvent jouer trois rôles : clients,
concurrents ou fournisseurs. Un même agent peut d’ailleurs jouer simultanément plusieurs de
ces trois rôles. Les concurrents d’une entreprise sont ceux qui offrent des produits
substituables aux siens, et dont les ventes sont autant de ventes non réalisées par elle-même.
Ce qu’un concurrent vend, l’entreprise ne le vend pas. C’est donc la répartition du marché
entre offreurs concurrents qui produit les structures productives.
Rappelons que j’ai appelé « bien » tout ce qui peut satisfaire un désir, que ce soit un
objet matériel ou l’exécution d’un processus. L’ensemble des acquéreurs potentiels d’un bien
constitue son marché. Deux biens sont dit substituables s’ils satisfont le même désir et si toute
acquisition d’une quantité de l’un diminue d’une quantité équivalente la demande de l’autre.
On peut alors considérer que ces deux biens, et par extension tous les biens substituables entre
eux, ont un seul et même marché, et forment un même bien générique.
Toutes les entreprises qui produisent un même bien générique doivent se partager le
marché de ce bien et sont donc directement concurrentes entre elles, ce qui n’exclut pas que
leurs produits soient différents. J’appellerai « secteur » l’ensemble des entreprises qui
produisent des biens substituables entre eux. La concurrence du niveau le plus élémentaire
structure d’abord chacun des secteurs. Des biens génériques aptes à satisfaire des besoins
différents, et donc non substituables entre eux, définissent autant de secteurs disjoints qui se
structurent indépendamment les uns des autres, au moins en première analyse.

Les décisions opérationnelles

Au moment de chaque décision, l’état de chaque entreprise peut se résumer par la
définition de son produit et ses ressources de diverses natures, en particulier sa capacité de
production et les autres paramètres qui gouvernent ses coûts, ainsi que par la quantité de
monnaie dont elle dispose, qui a été obtenue par ses actions antérieures, que ce soit sa
dotation initiale ou le produit de ses ventes Les actions qu'elle entreprend visent à modifier
ses paramètres d’état – produit, ressources et autres – et se traduisent nécessairement par
l’exécution de processus. Elles impliquent des décisions d’affectation de la monnaie
disponible à ses différents usages possibles.
Dans leur vie quotidienne, les entreprises considèrent que leurs coûts se répartissent
schématiquement en deux catégories : d’une part les coûts de leurs ressources existantes et de
leurs décisions passées, qu’elles doivent supporter quelles que soient leurs nouvelles
décisions, en particulier celles qui concernent leur volume de production et leur volume de
ventes ; et d’autre part le coût des nouvelles décisions qu’elles envisagent.

139
 S’agissant de la décision quant aux volumes à produire, les entreprises font
généralement l’hypothèse qu’elle entraîne un coût variable de production à peu près
proportionnel au volume produit, c’est à dire que, pour les besoins de leur calcul économique,
le coût unitaire de production est supposé être à peu près constant. Cette approximation est
raisonnable dans un très large intervalle de volumes compte tenu de l'imprécision inhérente de
toutes les grandeurs économiques. Ceci revient à considérer, contrairement à la théorie
standard, que le coût moyen est indéfiniment décroissant, ou le rendement indéfiniment
croissant, du moins pour les volumes sur lesquels raisonne pratiquement l’entreprise.
Dans le raisonnement des entreprises, le coût des ressources existantes qu’elles prennent
en compte est le coût courant par période de référence, et non un cumul dans le temps de tous
les coûts fixes quelle que soit la période dans laquelle ils sont encourus, comme le suppose le
plus souvent le raisonnement économique. Ce n’est pas non plus une quote-part
conventionnelle des investissements passés désignée sous le nom d’« amortissements »,
notion comptable artificielle sans signification économique. C’est le montant, pour une
période donnée, des dépenses qui sont la conséquence des décisions antérieures à cette
période, autrement dit des investissements au sens large, et non le coût total de ces mêmes
investissements pour l’ensemble des périodes passées, présentes et futures.
Ce coût fixe peut en revanche inclure les coûts courants d'emprunts contractés
antérieurement. Si les ressources actuellement disponibles ont été créées par autofinancement,
seul le coût de leur entretien apparaît dans ces coûts fixes courants et non le coût de leur
création ; si elles ont été créées grâce à un emprunt, alors le coût de leur création apparaît dans
les coûts fixes à travers les intérêts et le remboursement de cet emprunt.
En modifiant son état, l’entreprise peut modifier ce coût, mais seulement en exécutant
des actions (des processus) qui ont elles-mêmes un coût et n’obtiennent de résultats qu’après
un certain délai. C’est pourquoi ce coût des ressources existantes joue le rôle d’un coût fixe
dans les décisions courantes.
Ce coût fixe par période détermine ce que le langage courant appelle le « point mort »,
c’est à dire le chiffre d’affaires minimal que l’entreprise doit réaliser dans chaque période
future pour rester viable, ou encore la quantité minimale de son produit qu’elle doit vendre, le
prix et les coûts variables de production étant supposés donnés par le marché et par l’appareil
de production de l’entreprise.
Le comportement décisionnel de l’offreur a été décrit au chapitre précédent. Il doit
d’abord consacrer sa monnaie disponible à rémunérer ses ressources existantes, c’est à dire
couvrir ses frais fixes tels que définis ci-dessus. Il doit ensuite décider de répartir la monnaie
restante entre la production d’une nouvelle quantité du bien, le financement des
investissements de capacité, des investissements commerciaux et autres accroissements de ses
ressources fixes, le financement éventuel d’autres processus, et une épargne destinée à des
usages futurs ou à la rémunération des diverses parties prenantes comme les actionnaires ou
l’Etat. Il doit enfin fixer le prix auquel il proposera son produit au marché.
Les volumes effectivement vendus par chaque offreur sont alors le résultat d’un
processus complexe extérieur à l’entreprise, où interviennent tous les demandeurs potentiels,
qui déterminent chacun leur demande en prenant en compte les produits et les prix de tous les
offreurs. C’est ce processus qui détermine la quantité de monnaie que chaque offreur obtient,
qui est égale au produit de la quantité vendue par le prix de vente.
Dans ce processus de marché, le prix d’un bien n'est pas le seul critère de choix utilisé
par les demandeurs. Parmi les nombreuses caractéristiques des produits, certaines les rendent
mutuellement substituables et autorisent donc à les regrouper en un seul bien générique,

140
d’autres les différencient les uns des autres. L’influence de ces nombreux autres critères sur le
choix des agents est variable d’un demandeur à un autre, et peut varier dans le temps. La
sensibilité du marché aux prix varie en sens inverse de sa sensibilité aux autres facteurs de
choix. Quand l’écart de prix entre deux produits substituables est faible, les autres facteurs de
choix deviennent relativement plus importants. A l’inverse, un écart de prix inférieur à 10%
n’est pas nécessairement déterminant s’il existe d’autres facteurs de différenciation entre les
produits.
Pour un ensemble de produits directement concurrents car substituables, le marché ne
définit donc pas un prix précis, mais un intervalle où les prix peuvent se situer compte tenu de
l’attrait respectif des différents produits. De plus, les acteurs ne connaissent pas avec certitude
la relation entre le prix et la demande. En réduisant le prix, ils prennent le risque que leurs
volumes n’augmentent pas assez pour éviter une baisse de leur revenu ; en augmentant les
prix, ils risquent de perdre assez de volume pour que leur revenu total baisse également.
Pour agir, ils ont néanmoins besoin d'hypothèses et de prédictions, même
approximatives et souvent implicites. Une telle hypothèse implicite couramment retenue est
que le niveau des prix et la répartition des parts de marché ne peuvent pas varier brutalement.
En effet, les parts de marché actuelles résultent d’un ensemble de causes passées qui
continuent à produire leurs effets et à dominer ceux des décisions récentes, dont les effets ne
se feront sentir que progressivement. Quant aux prix, même si un offreur agit brutalement et si
cette action a des effets visibles sur les parts de marché, les autres offreurs réagiront
instantanément sur leurs prix, qui sont rappelons-le la caractéristique la moins inerte des
produits, ce qui tend à maintenir les prix dans une fourchette relativement étroite et à
stabiliser les parts de marché. Donc, sauf s’ils ont des raisons particulières de s’attendre à des
phénomènes de rupture, les acteurs supposeront dans leurs décisions à court terme que les
parts de marché seront peu modifiées pendant les prochaines périodes.
Ce raisonnement, comme ceux que je vais présenter par la suite, ne sont évidemment pas
« rigoureux » au sens habituel, mais il traduit bien mieux que les théories habituelles des
économistes la façon dont les entreprises raisonnent et prennent leurs décisions dans la réalité.
Les économistes doivent absolument se défaire de cette idée que les entreprises raisonneraient
de façon rigoureuse.

Les conditions de survie

En dehors de la définition initiale de ses produits et de ses méthodes de production, une
activité industrielle fait intervenir trois décisions fondamentales prises de façon récurrente,
éventuellement dans un ordre différent selon qu’il s’agit de biens matériels ou de services :
une décision quant à la capacité de production, une décision quant aux volumes à produire et
une décision quant au prix de cession aux clients. Ces décisions déterminent directement les
dépenses de l’entreprise et influencent très indirectement, à travers leurs conséquences sur les
produits et la réaction du marché, son chiffre d’affaires.
Dans une activité de type industriel, le coût total dépend de la capacité et du volume.
Quant au chiffre d’affaires, il est produit in fine par le processus de commercialisation, le
processus de production ne produisant que des stocks de produits finis. Dans une activité de
services, le coût total ne dépend généralement que de la capacité et non du volume réellement
produit, et le chiffre d’affaires est directement produit par le processus de production, le
processus de commercialisation intermédiaire ne produisant que des contrats. Les décisions
préalables se résument alors à deux : une décision de capacité et une décision de prix ; la
quantité à produire est une conséquence automatique du processus de commercialisation.

141
 A chaque cycle de décision, chaque entreprise cherche au moins à se reproduire à
l’identique et si possible en un peu mieux. Pour cela, elle souhaite au minimum ne pas revenir
sur ses décisions passées, donc conserver ses ressources fixes, et produire autant qu’elle vend.
Le revenu qu’elle obtient en vendant une quantité Q à un prix p doit donc couvrir au
minimum ses coûts fixes courants augmentés du coût de la production d’une nouvelle quantité
Q. Si F désigne ce coût fixe et u le coût unitaire de production, cette condition s’écrit p*Q > F
+u*Q, soit Q*(p-u) > F.
Cette relation peut s’interpréter de deux façons. L’entreprise peut considérer que le
niveau global de prix variera peu, par exemple dans une situation voisine de la concurrence «
atomique » où le prix est fixé par la confrontation de la demande globale et de l’offre globale,
sans que chacun des offreurs pris isolément puisse s’en écarter durablement. La relation Q*(p-
u) > F définit alors le niveau de production Qmin = F/(p-u) au-dessous duquel l’entreprise ne
peut pas survivre. On retrouve dans ce cas la notion habituelle de « point mort », exprimée
cette fois en termes de volume de production, ou comme la part de marché minimale qu’une
entreprise doit atteindre pour survivre dans une activité donnée.
Si on fait l’hypothèse, au fond plus générale et tout aussi vraisemblable, que les parts de
marché ne peuvent pas varier beaucoup par rapport à leur distribution actuelle et que la
croissance du marché est lente, cette même condition peut aussi s’écrire : p>u+F/Q. Elle
définit alors le « prix de survie » pmin de cette entreprise, c’est à dire le prix de vente du
produit qui permet à l’entreprise de survivre à l’identique avec les valeurs courantes de F, u et
Q.
Si le prix du marché devient inférieur à ce seuil, l’entreprise va chercher à réduire F et u.
Elle pourrait aussi, au moins temporairement, réduire son volume de production ; mais si elle
n’agit pas pour réduire ses dépenses, elle ne pourra alors produire et vendre qu’une quantité
décroissante, entraînant des recettes décroissantes et aggravant donc de plus en plus son
problème de fond. Au bout d'un certain temps, l'entreprise se trouvera ligotée : même si elle
connaissait de façon certaine les actions qui pourraient la sauver, elle n'aura plus les moyens
de les entreprendre faute de monnaie disponible. Pour restaurer sa marge de manœuvre avant
d'en arriver là, elle devra par exemple emprunter, à condition de trouver un prêteur qui lui
fasse encore confiance, ou céder des actifs. Sinon, il ne lui restera plus qu’à déposer son bilan
et attendre un repreneur qui devra procéder à des modifications chirurgicales.
Or le coût fixe F couvre en particulier, outre les ressources d’administration, les
ressources consacrées à l’action commerciale et celles consacrées à la R&D, c’est à dire à
l’amélioration du produit. L’entreprise peut dans une certaine mesure espérer tailler dans ces
coûts sans trop dégrader ses volumes de vente et la qualité de ses produits, mais si le prix de
marché continue à baisser sous l’action des autres offreurs, il arrivera fatalement un moment
où toute nouvelle réduction des coûts fixes F ou du coût unitaire de production u mettra en
péril la survie de l’entreprise. A ce moment, u+F/Q, après réduction des frais fixes au
minimum, représente le véritable prix de survie de l’entreprise. Tout offreur dont le prix de
survie est supérieur au prix du marché de façon non justifiée par un attrait supérieur de ses
produits est condamné à disparaître.
Puisque F n’est jamais nul, ce prix de survie est toujours supérieur au coût variable de
production u, ce qui invalide la théorie standard selon laquelle « l’optimum économique est
atteint quand le prix de vente est égal au coût marginal de production ». Une entreprise qui
satisferait cette condition ne pourrait pas survivre, et donc l’affirmation précédente, qui est
une clé de voûte de la théorie standard, utilisée en particulier pour justifier les monopoles
d’Etat, n’a aucune validité pratique.

142
 Sur la base de ses volumes de vente actuels pour la génération courante et de ses
estimations pour la suivante, chaque entreprise détermine plus ou moins consciemment le «
prix de survie » qui lui permet de rester dans la course. Comme les autres grandeurs sur
lesquelles l’entreprise règle ses décisions, le prix de survie est une estimation largement
subjective. On peut néanmoins affirmer qu’il est une fonction croissante du coût unitaire u et
du coût fixe F, qui peuvent être considérés comme des caractéristiques du secteur, et une
fonction décroissante de Q donc de la part de marché.
Par exemple, pour un secteur comme celui des puces électroniques, où les produits sont
renouvelés tous les deux ans au prix d’investissements considérables, une entreprise ne peut
survivre que si le revenu qu’elle tire des produits courants couvre non seulement les coûts
variables, les frais commerciaux et de structure, mais aussi les investissements de R&D et de
production nécessaires à la prochaine génération.
Or les dépenses de recherche nécessaires pour développer une nouvelle puce, ainsi que
le coût d’une ligne de production, sont en gros les mêmes pour toutes les entreprises, et leur
contribution au prix de survie est donc inversement proportionnelle à la part de marché de
chaque entreprise. Le prix de survie des leaders est ainsi très inférieur à celui des entreprises
marginales. En cas de guerre des prix, les leaders auront la capacité de résister beaucoup plus
longtemps, et si nécessaire de réduire leurs prix à un niveau où ils survivront alors que les
entreprises marginales auront disparu.
A l’inverse, si dans un secteur les prix de vente sont très supérieurs au coût variable de
production, un entrepreneur peut juger opportun d’investir pour entrer dans ce secteur, s’il
estime qu’en pratiquant un prix voisin du prix établi, il pourra obtenir assez rapidement un
volume suffisant pour survivre de façon profitable. Cette notion de « seuil d'entrée » est
encore plus subjective que celle de prix de survie, mais on peut néanmoins dire que ce seuil
est d’autant plus facile à franchir que F est faible en valeur absolue, et donc généralement que
F/u est petit.

Echelle économique de production

D’après la théorie standard, notre hypothèse simplificatrice d’un coût marginal constant
entraîne que le coût moyen décroît indéfiniment quand la quantité produite augmente, et que
donc l’échelle optimale de production est infinie. Mais en est-il bien ainsi dans l’esprit des
producteurs, dont seules les perceptions et les actions effectives contribuent à modeler le
secteur ?
Tout d’abord, à chaque instant, chaque offreur a une certaine capacité finie de
production. Si un agent disposait de toute l'information nécessaire, comme le suppose la
théorie classique, il connaîtrait la taille du marché à toutes les dates futures, la durée de vie de
son produit et les coûts de production à toutes les dates pour tous les volumes et à toutes les
capacités. Il pourrait d'emblée se doter d’une capacité supérieure à la taille du marché à
l’horizon qu’il s’est fixé pour obtenir le monopole, et fixer le prix optimal en fonction du coût
de production à cette capacité. Encore faudrait-il qu’il trouve des investisseurs qui partagent
assez son point de vue pour lui confier leurs capitaux pendant toute la durée nécessaire.
Une telle omniscience et une telle justesse de prévision sont évidemment inconcevables
dans la réalité, surtout pour un nouveau produit dont le marché est inconnu et les technologies
de production encore dans un état primitif. Les agents ne peuvent découvrir les informations
qui leur sont utiles que par tâtonnements, en entreprenant des actions qui ont un coût non nul
et des conséquences réelles irréversibles, comportant chacune un risque que les agents
cherchent à limiter. A tout instant, la configuration du secteur résulte d’une succession de

143
décisions prises séparément par chacun des acteurs, sur la base de l’information limitée dont il
dispose.
A court terme, chaque offreur produit au coût minimal quand il fonctionne à pleine
capacité. Si ce n’est pas le cas, et si sa situation actuelle ne lui semble pas satisfaisante, il
essaiera d’augmenter son volume de ventes, soit en améliorant la « qualité » de son produit,
soit en en réduisant ses prix.
Pour qu’il choisisse de réduire son prix d’un certain pourcentage x%, il faut d’abord
qu’il soit convaincu que cette réduction augmentera son volume vendu d’un pourcentage
supérieur à x%, afin que son revenu augmente. Le résultat réel dépend non seulement du
comportement futur du marché, mais aussi des actions futures des autres offreurs ; il est donc
essentiellement imprévisible. En tout état de cause, l’entrepreneur ne peut espérer que cette
baisse de prix ait un effet que si elle est assez forte. Ce seuil dépend de la sensibilité du
marché aux variations de prix, qui dépend elle-même de la sensibilité aux autres attributs du
produit et aux coûts que les utilisateurs doivent supporter pour passer d’un produit à un autre
(coûts de substitution).
Si même cette baisse de prix entraîne une augmentation du revenu, encore faut-il aussi
que l’augmentation des volumes entraîne une réduction du coût moyen d’un pourcentage au
moins égal à la baisse du prix de vente. Cette condition impose une borne supérieure à la
réduction de prix. En effet, puisque le coût moyen pour un volume Q est égal à u+F/Q, la
réduction possible de ce coût est certainement inférieure à F/Q. L’offreur considèrera
probablement qu’il peut réduire le prix de vente de son produit au maximum de ce même
pourcentage, et se demandera quel peut être l’effet d’une telle réduction sur son volume de
ventes et in fine sur son revenu. Si ses volumes sont déjà très élevés, ce pourcentage sera très
faible et tout ce raisonnement potentiel restera « dans l'épaisseur du trait », c’est à dire
totalement oiseux.
Si cette valeur F/Q, exprimée en pourcentage du prix actuel, est inférieure au taux de
tolérance aux prix, défini comme le pourcentage de variation du prix nécessaire pour que cette
variation ait un effet, l’offreur considérera que toute réduction du prix est inutile. En appelant
s le taux de tolérance aux prix, cette condition s’écrit : F/Q < s*(u+F/Q), ce qui donne Q >
F/u*(1-s)/s. Si cette condition est satisfaite, l’offreur jugera inutile de chercher à augmenter
encore le volume en baissant les prix. Le volume Qmax = F/u*(1-s)/s est en somme l’échelle
maximale à laquelle l’offreur cherchera à fonctionner, que j’appellerai « échelle économique
de production ».
La notion d'échelle économique de production joue dans notre analyse le même rôle que
celui d’échelle optimale de production dans la théorie standard. Elle représente l’échelle à
laquelle l’agent producteur souhaite fonctionner, mais sans faire l’hypothèse des rendements
décroissants. Elle est fondamentale pour la compréhension d'un secteur d'activité, car elle
détermine le nombre des entreprises qui pourront y opérer de façon viable, et indirectement la
forme de la concurrence qui y régnera et le niveau de profitabilité que ces entreprises pourront
espérer.
L'expression qui donne la valeur de l’échelle économique de production F/u*(1-s)/s est
le produit de deux facteurs dont le premier F/u caractérise le processus de production par le
rapport des coûts fixes aux coûts variables, et le second (1-s)/s est lié au marché à travers sa
sensibilité au prix. Ce deuxième coefficient K est une fonction croissante de la tolérance du
marché au prix et de ce fait une fonction décroissante de la spécificité du produit.
La sensibilité du marché au prix a une composante psychologique : les demandeurs ne
sont pas sensibles à des différences de prix infinitésimales et ne considèrent deux prix comme

144
réellement différents que s’ils sont séparés par plusieurs points de pourcentage. De plus, pour
choisir entre deux biens substituables, les agents tiennent compte des caractéristiques des
processus de consommation de ces biens. Ces processus peuvent faire appel à d’autres
ressources, que les agents peuvent posséder ou non, et avoir un certain coût, qu’il s’agisse
d’un coût d’utilisation ou d’un coût de conversion encouru pour substituer un bien à un autre
en tant qu’intrant d’un processus de consommation récurrent. La spécificité d’un produit fait
varier son attrait pour certains utilisateurs, ainsi que les coûts d’utilisation ou de conversion,
mais elle peut requérir de la part de l’offreur des efforts de différenciation qui se traduisent
par l’exécution de processus de R&D et donc des coûts.
Si les produits sont très voisins, on peut penser que les volumes sont très sensibles au
prix et que même un écart de prix de 5 % est déterminant. En prenant donc s=0,05, on trouve
K=95/5 soit environ 20. A l’opposé, si les produits sont très différents bien que substituables,
on peut penser qu’un écart de prix de moins de 20 % n’est pas déterminant et on trouve alors
K =8/2 soit environ 4. L’« échelle économique de production » se situe entre 4 et 20 fois le
rapport des coûts fixes aux coûts variables.

Les décisions de capacité

Si un offreur utilise déjà toute sa capacité installée, il ne peut augmenter sa production
qu’en se dotant d’abord d’un supplément de capacité. Cette opération peut demander un
certain temps et nécessiter des dépenses plus ou moins importantes. Si l’offreur décide de
l’exécuter, son coût fixe en sera temporairement augmenté des sommes nécessaires à la
construction de cette capacité, répartis sur la durée de la construction, puis du coût récurrent
d’entretien et de fonctionnement de cette capacité supplémentaire.
Les coûts fixes se divisent ainsi en deux parties, ceux qui sont indépendants de la
capacité et ceux qui sont fonction croissante de la capacité, installée et en cours d’installation.
En les augmentant, l’offreur espère obtenir des gains d’échelle, qui peuvent provenir de deux
sources, un meilleur étalement des coûts fixes indépendants de la capacité et éventuellement
un coût variable inférieur pour la nouvelle capacité, si le coût variable décroît quand la
capacité augmente ou si le progrès technologique permet cette réduction.
Mais ces avantages ne se réaliseront au mieux qu’après l’installation de la nouvelle
capacité, et donc l’offreur doit avancer les sommes nécessaires. De plus, après l'installation de
la nouvelle capacité, celle-ci ne sera probablement pas immédiatement utilisée à plein, et le
coût moyen risque d'augmenter d'abord. Au total, l’opération se traduit d’abord par une
augmentation des coûts avant de se traduire par leur réduction, et compte tenu des incertitudes
du marché, cette augmentation immédiate des coûts est plus certaine que celle, ultérieure, du
revenu.
Les caractéristiques économiques des processus d’augmentation de capacité sont donc
déterminantes. Si c’est une opération anodine et rapide, les offreurs n’hésiteront pas à la
réaliser, et tout se passe comme si chacun avait de fait une capacité infinie dès le départ,
puisqu’elle peut être augmentée facilement à tout moment. Si au contraire c’est une opération
lourde et longue, les offreurs peuvent être tentés de s’en tenir par prudence à leur capacité
installée. Dans ce cas, la stratégie de certains offreurs peut être simplement de saturer leur
capacité existante, et la capacité initiale est pour chacun une décision cruciale.
On retrouve ici un raisonnement voisin de celui que j’ai tenu précédemment. Si le coût
fixe d’une unité de production est élevé par rapport aux autres coûts fixes indépendants de la
capacité, qui comprennent l’administration, la R&D et le commerce, il n’y a que peu d’intérêt
économique à multiplier les unités de production dans une même entreprise. L’échelle
économique de production est alors un petit multiple de la taille d’une unité de production. Si

145
au contraire le coût d’une unité de production est faible par rapport aux autres coûts fixes, il y
a un grand intérêt économique à multiplier les unités de production dans une même entreprise,
et l’échelle économique de production est un grand multiple de la taille d’une unité de
production.
La notion d’échelle économique de production peut ainsi être appréhendée à deux
niveaux : celui d’une unité de production particulière et celui d’une entreprise entière, qui
peut avoir plusieurs unités de production. Par un raisonnement analogue au précédent, on
montrerait que l’échelle économique de production pour une entreprise, dans un secteur où le
coût d’une unité de production est C et les coûts généraux indépendants du nombre d’unités
est G, varie comme G/C.
En première approximation, on peut dire que le rapport entre l'échelle économique de
production (EEP) et la taille globale du marché contribue à déterminer la structure finale du
secteur et de chaque entreprise. Si l'EEP est très faible par rapport à la taille du marché, de
nombreux offreurs peuvent fonctionner de façon durablement profitable, et la situation
concurrentielle se rapproche de la concurrence « pure et parfaite » chère aux économistes. Si à
l’opposé l'EEP est égale ou supérieure à la taille du marché, on a une situation de monopole
où un seul offreur peut survivre. Dans les cas intermédiaires où la taille du marché est un petit
multiple de l'EEP, on se trouve dans une situation dite d'oligopole où un petit nombre de
entreprises se disputeront le marché.

Les asymétries du marché

La quantité de monnaie disponible pour une entreprise après rémunération des ses
ressources existantes et reproduction des produits vendus, est égale à Q*(p-u) – F. Si nous
admettons en première approximation que F et u sont des caractéristiques de la technique de
production et donc du secteur, et ont la même valeur pour toutes les entreprises concurrentes,
cette marge de manœuvre est évidemment une fonction croissante de la quantité vendue Q,
mais surtout l’avantage que procure la quantité est d'autant plus grand que l'écart p-u entre
prix de vente et coût variable de production est grand.
Comparons maintenant deux offreurs A et B qui vendent et produisent deux biens
substituables, mais en quantités très différentes QA et QB, pour des raisons dues aux
préférences des consommateurs. Leurs conditions de survie respectives s’écrivent QA*(pA-
uA) > FA et QB*(pB-uB) > FB. Supposons pour simplifier qu’au moment considéré, seules
les quantités vendues QA et QB soient différentes, autrement dit que les deux entreprises
fonctionnent de façon identique et vendent au même prix, la différence entre les quantités
vendues étant uniquement imputable à l’attrait relatif des biens. Les quantités de monnaie
disponibles pour chacun deviennent alors respectivement QA*(p-u) - F et QB*(p-u) - F.
Si QB est supérieur à QA, l’offreur B dispose, après couverture de ses coûts fixes et de
ses coûts de production, d’une quantité de monnaie supérieure à celle dont dispose l’offreur
A. Il pourra soit la consacrer à des actions ponctuelles de R&D ou de commercialisation, soit
la conserver, soit augmenter ses ressources permanentes consacrées à ces activités et donc ses
coûts fixes, ce qu’il fera vraisemblablement tôt ou tard. Il peut aussi réduire ses prix sans
mettre en danger sa propre survie. Sauf à imaginer qu’il est totalement et définitivement
incompétent, ce qui serait contradictoire avec sa position actuelle, il utilisera cet avantage
pour améliorer son produit plus rapidement que ses concurrents, ou améliorer sa position sur
le marché, ou lancer une lutte par les prix et les capacités, et accentuer ainsi son avantage
initial de volume.
Ignorons pour le moment les différences de prix éventuelles entre offreurs, ce qui
revient à considérer également le prix, ou de façon plus réaliste la plage de prix, comme une

146
caractéristique du secteur au moins dans le court terme. Nous avons vu que la différence entre
le prix et le coût variable unitaire, qui doit couvrir au minimum les coûts fixes, est d’autant
plus élevé que F est grand par rapport à u. Le rapport F/u du coût fixe au coût variable, dont
nous avons vu qu’il détermine l’échelle économique de production, détermine donc aussi la
sensibilité du secteur aux différences de part de marché. Plus ce rapport est élevé, et plus
l’avantage d’une part de marché supérieure est déterminant et durable.
Résumons-nous : on peut caractériser un processus de production par le rapport F/u des
coûts fixes aux coûts variables unitaires. Ce rapport caractérise également un bien dans la
mesure où il existe pour chaque bien un processus de production préférable à tous les autres.
Chaque entreprise cherche à faire fonctionner chacune de ses unités de production à une
échelle optimale proportionnelle à ce rapport F/u, le coefficient de proportionnalité étant une
fonction croissante de la tolérance du marché au prix du produit de ce processus. De la même
façon, chaque entreprise cherche à se doter d’un nombre d’unités de production optimal
proportionnel au rapport de ses coûts généraux (R et D, commerce, administration) au coût de
construction d’une unité de production.
De plus, une entreprise ne peut survivre que si le prix de son produit dépasse un certain
seuil appelé prix de survie, d’autant plus élevé que les coûts fixes sont importants et d’autant
plus bas que la quantité vendue est élevée, et toujours supérieur au coût unitaire de
production.
Enfin, pour un secteur et un processus de production donné, l’avantage que retire une
entreprise d’un volume de ventes supérieur est d’autant plus grand que ce même rapport F/u
est élevé. Autrement dit, plus l’échelle économique de production est élevée, plus les
différences de part de marché tendront à s’amplifier.
Secteurs dispersés et secteurs concentrés
En l’absence de modification des produits et des offreurs eux-mêmes, le secteur tend-il
vers une situation d’équilibre où les parts de marché des offreurs restent invariantes, ou au
moins vers un régime stationnaire où la distribution des parts de marché reste à peu près
invariante, même si l’identité des entreprises titulaires de ces parts de marché peut varier ? Il
faudrait pour cela ou bien que tous les offreurs décident à chaque instant de se reproduire à
l’identique sans chercher à conquérir un avantage, ou bien que leurs actions se neutralisent
exactement, et que le marché se comporte en permanence de la même façon. Une telle
situation est hautement improbable.
Quand le niveau des prix et la répartition des parts de marché correspondent à une
situation acceptable pour tous les acteurs, sans qu’elle soit nécessairement optimale pour
chacun d’entre eux, le comportement des agents tend à perpétuer cette structure au moins le
temps d’une génération technologique. Notons que la satisfaction des offreurs est relative et
subjective ; elle consiste dans leur opinion que toute tentative de modification présente plus
d’inconvénients et de risques que d’avantages ; c’est une position précaire qui peut être
rompue à tout moment. De plus, elle dépend des objectifs que visent des offreurs et de leurs
stratégies pour les atteindre, dont nous avons vu au chapitre 9 qu’ils sont fixés de façon
dynamique et contingente.

Secteurs dispersés
Si le rapport F/u est faible, autrement dit si les coûts variables sont prépondérants,
l’échelle économique de production est réduite, l’avantage conféré par une forte part de
marché est modeste et les entreprises ont peu de liberté dans l’utilisation de leur cash-flow.
Celui-ci est essentiellement consacré à financer la production courante pour continuer

147
l'activité, mais si nécessaire la production peut être réduite sans grand dommage car les
dépenses sont alors automatiquement réduites dans des proportions voisines. Le faible niveau
des frais fixes signifie entre autres que peu de ressources sont consacrées à la R&D ; les
produits sont donc relativement simples, standard et stables. De ce fait, ce marché est
fortement sensible au prix, et c’est par les prix que se fera principalement la concurrence.
En général, l’échelle économique de production est très inférieure à la taille du marché.
De nombreuses entreprises peuvent être présentes dans le secteur, et y occuper des parts de
marché faibles et voisines les unes des autres. Puisque les coûts fixes sont relativement
faibles, le prix de survie est peu supérieur au coût variable de production, et varie peu d’une
entreprise à l’autre. La concurrence entre elles sera vive et amènera rapidement leurs prix de
vente au voisinage de ce prix de survie. Les marges seront donc faibles et voisines d’une
entreprise à l’autre.
Puisque les marges sont faibles, les incidents, les faux pas ou les caprices du marché
peuvent être fatals à certaines entreprises. Les abandons seront donc fréquents, mais seront
compensés par des entrées fréquentes, du moins tant que le secteur présente un attrait suffisant
par son taux de profit moyen et par ses perspectives de croissance.
Dans la durée, et en l’absence de ruptures technologiques, l’offre adoptera une
configuration de régime permanent caractérisé par un grand nombre d'entreprises occupant
des parts de marché voisines et relativement faibles, pratiquant des prix tous voisins du coût
variable, et obtenant des marges uniformément faibles. L’entreprise la plus importante y a
rarement plus de 15% du marché et les 10 premières ne totalisent le plus souvent pas 50%. Ce
régime permanent n’exclut pas que des entreprises disparaissent et naissent en permanence,
sans que la distribution des parts de marché et le niveau des prix en soient significativement
affectés.
C’est ce que j’appellerai un « secteur dispersé », en préférant le terme « dispersé » au
terme « fragmenté » plus souvent utilisé dans la littérature. D’une part c’est un meilleur
antonyme de « concentré », et d’autre part ce choix nous permet de réserver le mot «
fragmenté » pour désigner une structure où les différents biens sont produits par des
entreprises spécialisées distinctes, par opposition à une industrie « intégrée ». Nous
examinerons cette question de l’intégration verticale au chapitre 13.
La faible taille des acteurs et l’intensité de la concurrence permettent d’assimiler cette
forme de structure sectorielle à la concurrence atomique de la théorie standard, bien que les
offreurs soient en nombre fini, que la part de marché d’aucun d’entre eux ne soit infiniment
petite, que les biens offerts par chacun ne soient pas strictement identiques et leurs prix pas
nécessairement égaux mais compris dans un intervalle étroit correspondant à la tolérance du
marché.

Oligopoles naturels
A l’opposé du cas précédent, si le rapport F/u est élevé, autrement dit si les coûts fixes
sont prépondérants, l’échelle économique de production est élevée et l’avantage conféré par
une forte part de marché est significatif. Continuer l'activité demande principalement de
financer les coûts fixes au moins au niveau courant, ce qui nécessite une production, donc une
part de marché, suffisantes. Selon les situations, les frais fixes peuvent être consacrés en
proportion variables à la R&D, à la capacité de production, aux actions commerciales, à la
logistique ou à l’administration. Pour cette discussion, il convient de les diviser en deux
parties : la première qui dépend de la capacité de production, l’autre indépendante de cette
capacité.

148
 Examinons d’abord le cas, fréquent dans les activités industrielles, où les coûts fixes de
production sont prépondérants et les autres coûts fixes, en particulier ceux de R&D et de
commercialisation sont relativement faibles. De plus, les ressources de production se
présentent sous la forme d’unités de production séparées ayant chacune une taille optimale, et
pour cette taille un coût d’investissement, un coût fixe récurrent et un coût de production
unitaire dictés par l’état des technologies et largement invariantes d’une entreprise à l’autre.
La dynamique concurrentielle fonctionne alors à deux niveaux : en permanence, chaque
entreprise cherche à saturer sa capacité de production existante, ou du moins à faire
fonctionner chaque unité de production à son échelle économique telle que définie
précédemment. Pour cela, elle agira principalement sur les prix tant qu’elle prévoit que la
réduction de prix se traduira vraisemblablement par une augmentation de revenu. Plus
rarement, et quand sa capacité existante est saturée ou en passe de l’être, chaque entreprise
examine l’opportunité d’augmenter ou non la capacité. Or si chaque incrément représente un
volume important, la nouvelle capacité ne sera pas bien utilisée avant un long moment, ce qui
accroîtra le coût moyen au lieu de le réduire, et cela d’autant plus et d’autant plus longtemps
que l’incrément de capacité est important et coûteux.
Dans ce cas, chaque entreprise renoncera vraisemblablement à augmenter le nombre de
ses unités de production au-delà d’un petit nombre. En revanche, elle cherchera à produire au
maximum de ses capacités et sera satisfaite si toutes ses unités de production, quel qu’en soit
le nombre, sont utilisées à plein. Ce raisonnement est analogue à celui qui nous a conduit à
définir l’échelle économique de production, appliqué cette fois à la capacité : un offreur
cessera d’augmenter sa capacité quand la réduction du coût moyen de production qu’il peut en
attendre par une meilleure répartition des coûts fixes centraux devient un pourcentage trop
faible du coût de production. En particulier, si le coût d’une unité de production est très élevé,
son impact sur les coûts fixes récurrents pourra être dissuasif.
Dans les cas où l’activité de l’entreprise est limitée à la production de biens dont la
conception et la commercialisation sont réalisées par d’autres entreprises, la structure
sectorielle définit en fait le nombre d’usines, toutes de taille comparable, et ni le nombre
d’usines par entreprise ni donc sa part de marché ne modifient beaucoup la profitabilité de
chacune. Si la taille optimale d’une usine est faible par rapport au marché, il peut exister un
assez grand nombre d’usines et d’entreprises, pratiquant des prix comparables et ayant des
niveaux de profitabilité voisins.

Monopole et « monopoloïde »
Il n’en va pas de même quand les dépenses de R&D ou de commercialisation deviennent
importantes, c’est à dire quand l’entreprise cherche à concevoir des produits innovants et à en
assurer la promotion. Les produits peuvent alors être complexes, différenciés et évolutifs. De
ce fait, ce marché est moins sensible au prix, et la concurrence portera sur tous les attributs
des produits, leur prix n’étant qu’un attribut parmi d’autres.
Dans des cas extrêmes, les incréments de capacité de production sont très bon marché et
les coûts variables unitaires négligeables, comme pour le logiciel et plus généralement toutes
les informations diffusées sous forme immatérielle. On peut alors raisonner comme si la
capacité de production de chaque offreur était de fait infinie, puisqu’elle peut être augmentée
à tout instant à un coût négligeable. On se trouve alors dans une situation où la première
entreprise qui prend un avantage notable évolue nécessairement vers une position de
monopole.
Dans cette hypothèse, une configuration où de nombreuses entreprises se partageraient
le marché en parts voisines ne peut pas être stable, car chacun des offreurs opèrerait à une

149
échelle trop faible pour réaliser toutes les économies d’échelle possibles, et il s’en trouverait
au moins un pour tenter d’augmenter ses volumes en agissant sur le prix, ce qui entraînerait
une concurrence vive. Or, s’agissant par hypothèse d’un secteur où les coûts variables sont
faibles par rapport aux prix de vente, un faible avantage de volume procure des ressources
supplémentaires importantes. Leur bénéficiaire peut ou bien en sacrifier une partie pour
baisser les prix et accroître encore son avantage de volume, soit les consacrer à rechercher
d’autres avantages à travers des améliorations du produit ou des services associés, ou des
actions de promotion. Tout avantage de taille est ainsi un avantage concurrentiel qui peut être
exploité pour accroître encore la taille.
Est-il vraisemblable que cette marche vers le monopole, postulée par la théorie
classique, aboutisse effectivement à une situation où un des offreurs a éliminé tous les autres
et se retrouve seul sur le marché ?
Supposons qu’une telle évolution ait lieu. Il arrive alors nécessairement un moment où
le candidat au monopole est en position fortement dominante, avec 90% ou plus du marché. Il
est en effet inconcevable qu’il passe brusquement d’une position où il n’a qu’une part de
marché semblable à celle de ses concurrents à une position où il sert la totalité du marché et
où ses concurrents ont soudain disparu. Il arrive aussi un moment où le futur monopoleur n’a
plus qu'un seul autre concurrent, car les offreurs éliminés le sont nécessairement un par un.
Plaçons-nous par la pensée à ce moment où deux offreurs se partagent le marché en
proportions très inégales.
Si l’offreur dominant détient déjà la quasi-totalité du marché, c’est que les
consommateurs ont des raisons de préférer son produit. Peu importe quelles sont ces raisons,
prix plus faible ou attrait plus fort, tant que cette préférence traduit des choix libres et non une
contrainte artificielle. Puisque par hypothèse les coûts de cette production sont indéfiniment
décroissants, l’offreur dominant réalise de plus un profit très supérieur à celui de son
concurrent et peut à la fois vivre largement, investir en R et D pour assurer sa survie à long
terme et servir de confortables dividendes à ses actionnaires. Sauf si ses dirigeants sont
pathologiquement avides de puissance, il a toutes les raisons de se contenter de cette situation
et de ne rien changer à son prix.
D’ailleurs, que gagnerait-t-il réellement à conquérir une position de total monopole, à
part la satisfaction du vainqueur ? Autrement dit, quel est l’enjeu véritable de cette
hypothétique bataille d’extermination ?
La théorie classique dit que le monopoleur peut maximiser son profit en pratiquant des
prix supérieurs aux prix « concurrentiels », et qu’il rationne alors le bien en ne servant pas
toute la demande qui s’exprimerait si le prix était inférieur. De plus, l’opinion populaire
accuse les monopoles de négliger leurs produits et donc de mal servir les intérêts des
consommateurs.
Pour que cela soit vrai, il faudrait que le monopoleur, après avoir éliminé son dernier
concurrent, augmente ses prix et se mette à négliger ses produits. Or, au moment où il
parvient au monopole, c’est à dire quand le dernier concurrent abandonne, le prix et l’attrait
du produit du dernier survivant résultent d’une bataille concurrentielle longue et acharnée, au
cours de laquelle chacun des offreurs n’a cessé de réduire son prix et d’accroître l’attrait de
son produit. On peut penser que celui qui est sorti vainqueur de cette bataille, c’est à dire le
monopoleur, est celui qui a aux yeux du marché le meilleur produit au meilleur prix. Puisqu’il
reste seul, c’est nécessairement que son prix est inférieur au prix le plus bas qui puisse être
pratiqué durablement en situation de concurrence, autrement dit le fameux « prix
concurrentiel ».

150
 Peut-il alors impunément augmenter son prix et laisser se dégrader son produit ? Il
recréerait alors les conditions qui permettaient à un concurrent de survivre et, dans une
économie libre, il s’exposerait ainsi à l’entrée d’un nouveau concurrent ou au retour d’un
ancien. De plus, la demande latente peut continuer à croître, ce qui rend le marché d'autant
plus attractif que le monopoleur pratiquerait des prix élevés, ne servirait pas toute la demande
potentielle et obtiendrait un profit élevé, comme l’enseigne la théorie classique. Au total, le
monopoleur hypothétique ne peut pas s'écarter beaucoup du prix auquel il a conquis le
monopole, qui est par définition un prix fortement concurrentiel, ni servir une part trop limitée
de la demande. On en conclut que, en régime de liberté, c’est à dire sans protection
particulière, les monopoles, s'il en existait, ne seraient ni aussi néfastes pour la société, ni
aussi avantageux pour leurs détenteurs qu'on le croit communément.
C'est pourquoi les offreurs dominants ne se donnent pas la peine d'y parvenir. Le
processus se déroule, mais s’arrête avant d’aboutir effectivement au monopole. Dans le cas
des coûts indéfiniment décroissants, les configurations « naturelles » observables dans la
réalité sont celles d'oligopoles fortement asymétriques et non de monopoles. La configuration
d’un tel secteur comprend un tout petit nombre d’entreprises avec des parts de marché très
différentes, pratiquant des prix répartis sur un large intervalle et très supérieurs au coût
variable de production, mais inférieurs à ceux que devraient pratiquer pour survivre des
entreprises plus nombreuses.
Ces quelques offreurs sont dans des situations très différentes, qui leur donnent des
possibilités d’action différentes, et doivent de ce fait adopter des stratégies fortement
différenciées. L’offreur dominant a généralement une part de marché supérieure à 60 % et une
marge bénéficiaire élevée ; ses possibilités d’action sont considérables, mais son intérêt est de
privilégier le statu quo. A l’opposé, les dominés survivent tout juste avec des parts de marché
et des profits très faibles ; eux aussi visent à conserver le statu quo qui est synonyme de leur
survie, et n’ont de toutes façons pas beaucoup de moyens de le remettre en cause.
Parmi les offreurs en place, le leader n’a pas intérêt à lancer une guerre des prix qui le
rapprocherait encore d’une situation de vrai monopole et pourrait l’exposer aux foudres des
pouvoirs publics et de la justice. Quant aux entreprises marginales, nous avons vu qu’elles ne
peuvent survivre qu’en profitant de prix suffisamment élevés. Pour pouvoir raisonnablement
tenter de déstabiliser le leader, il faut posséder à la fois des volumes assez élevés pour
supporter une baisse de prix, et les ressources intellectuelles et financières propres à faire
espérer le développement d’un produit supérieur. Il faut de plus que le challenger possède des
avantages technologiques dans la production qui lui laissent penser que, pour les parts de
marché qu’il peut raisonnablement espérer, son prix de survie sera voisin de celui du leader,
voire inférieur. Cette combinaison de conditions ne peut se rencontrer que chez le numéro
deux du secteur.
C’est donc le challenger qui détient la clef de la stabilité. S’il décide de mener une
stratégie agressive, ce qui suppose qu’il ait des raisons de penser que son prix de survie est
particulièrement bas, il déclenchera une guerre de prix dont le premier effet sera d’accélérer
l’élimination des offreurs marginaux. Quand l’un de ceux-ci se voit contraint d’abandonner la
partie, il tentera souvent de le faire assez tôt pour que ses actifs aient encore une valeur
monnayable auprès d’un des survivants, si bien que les sorties prendront souvent la forme
d'une absorption par un concurrent plus gros.
En résumé, si les parts de marché sont très différentes, ceux qui jouissent de grandes
parts seront moins enclins à les augmenter encore en baissant les prix. Tous les auteurs
s’accordent d’ailleurs à penser que le leader d’un secteur n’a généralement pas intérêt à en
détenir 100% en éliminant totalement la concurrence. Quant aux concurrents qui n’ont que de

151
faibles parts de marché, et sont de ce fait tout juste viables, il est probable qu’ils hésiteront à
prendre le risque de baisser encore leurs prix. La concurrence tendra à se modérer, les prix à
se stabiliser, et la configuration deviendra stable.
Un éventuel candidat à l’entrée trouve par définition un marché déjà occupé et des prix
déjà établis pour les produits existants. Pour avoir une chance de réussir, il doit ou bien offrir
un produit nettement meilleur pour un prix voisin, ou un produit comparable pour un prix
nettement inférieur, et même si possible conjuguer un avantage de prix avec une supériorité
du produit. En même temps, il doit rendre facile la migration des utilisateurs actuels vers son
produit. Au total, il est peu probable qu’un nouvel entrant puisse réussir, et il y aura donc peu
ou pas d’entrées.
En termes de profitabilité, nous avons vu que les plus gros offreurs sont aussi les plus
profitables. Comme de plus les parts de marché sont très inégales, la profitabilité moyenne du
secteur est très élevée, ce qui ne veut pas dire que toutes les entreprises opèrent à ce niveau de
profit. Bien au contraire, les plus petites entreprises survivent tout juste avec un taux de profit
voisin de zéro, et sont condamnées à disparaître si la demande se réduit ou si les leaders
décident de se livrer à une concurrence par les prix.
Cette structure ne peut être remise en question que par des ruptures technologiques. Or
si par hypothèse les coûts de R&D sont élevés, c’est qu’un potentiel de progrès existe, qui
donne en permanence à chacun des concurrents, voire à de nouveaux entrants, une possibilité
de prendre l’avantage avec une technologie nouvelle. Autrement dit, même si le jeu de la
concurrence conduit à désigner un vainqueur qui détiendra plus de 70% du marché, le titre est
remis en jeu périodiquement. La mise est certes importante et le leader en place a plus de
chances d’avoir pu la réunir ou de pouvoir l’emprunter. Mais tant qu’il reste un potentiel
technologique inexploité et un challenger crédible, le leader est contraint à la modération dans
ses prix et ne peut conserver sa place qu'en investissant sans cesse pour exploiter le potentiel
de progrès. Dans un secteur concentré où existe un potentiel de progrès technologique, la
concrétisation de ce potentiel est garantie par l'importance des enjeux pour le leader et ses
challengers. La concurrence prend la forme de paris successifs où les challengers misent des
milliards pour détrôner le leader, tandis que ce dernier en fait autant pour conserver sa place.

Exemple : les puces électroniques

Illustrons les idées ci-dessus par l’exemple de l’industrie des puces électroniques, où
chaque unité de production est très coûteuse et offre une capacité importante, alors que le coût
variable unitaire de production d’une puce est négligeable quel que soit le contenu de la puce.
Il existe trois sortes de puces : les mémoires, les processeurs généraux et les processeurs
spécialisés. A quelques détails près, une même unité de production peut produire les trois
types de puce. Les investissements de production sont donc à peu près indépendants du type
de puce.
En revanche, les coûts fixes autres que ceux de production ont des caractéristiques
différentes. Les mémoires sont des organes standardisés relativement simples dont les
fonctions sont stables et dont le coût de conception est relativement modéré. A l’opposé, les
processeurs généraux sont des organes hautement complexes dont la conception est très
coûteuse, les processeurs spécialisés se situant entre les deux.
Une entreprise peut se spécialiser dans la simple production de mémoires et de
processeurs conçus et commercialisés par d’autres entreprises. Dans la mesure où les coûts de
la R&D nécessaire aux procédés et aux équipements de production sont supportés par les
fournisseurs de ces équipements, les coûts fixes de ces « fondeurs » se résument à peu près au

152
coût de leur capacité de production. Compte-tenu de la taille relative du marché total des trois
types de puces et de la capacité optimale d’une unité de production, il peut exister un certain
nombre de fondeurs, ayant chacun un petit nombre d’unités de production et des parts de
marché voisines. La structure de ce sous-secteur est celle d’un oligopole.
A l’autre extrême, on trouvera des concepteurs de processeurs qui confient la production
à des fondeurs. Leurs coûts de production sont alors en totalité variables, et leurs seuls coûts
fixes sont les coûts de conception. Etant donné que les processeurs peuvent réaliser des
fonctions très diverses, ils définissent en réalité plusieurs marchés au sens où nous l’avons
défini ci-dessus, un marché étant défini par un certain contenu fonctionnel de la puce. La
dynamique de chacun des secteurs productifs associés à ces marchés est celle du monopole, et
on peut donc s’attendre à voir apparaître dans chacun un offreur fortement dominant, comme
l’est Intel pour les processeurs généraux.
Il peut également exister quelques rares offreurs mixtes dont la position dominante dans
un de ces segments est telle qu’elle lui permet d’y atteindre un volume suffisant pour posséder
ses propres unités de production, ce qui est le cas d’Intel. En revanche, quand la taille d’un
offreur mixte secondaire devient trop faible, il peut abandonner la production et s’associer à
un fondeur à qui il sous-traitera la production, après lui avoir éventuellement cédé ses propres
usines. C’est ce qu’ont fait dans le passé plusieurs fournisseurs de microprocesseurs.

Concurrence entre technologies de production

Supposons qu’un même bien, c’est à dire un ensemble de biens réels substituables l’un à
l’autre, puissent être produits par deux technologies différentes, l’une A où les coûts variables
sont prépondérants et l’autre B où les coûts fixes sont prépondérants. Le coût variable unitaire
de la technologie B doit être significativement inférieur à celui de A, sinon la technologie B
n’aurait aucun intérêt. En revanche, on peut faire l’hypothèse que le coût fixe sera beaucoup
plus élevé dans la technologie B que dans la technologie A.
Il est probable que la technologie A sera utilisée avant la technologie B, car cette
dernière n’est généralement disponible qu’à un stade plus avancé du progrès et exige un
temps de découverte. De plus, tant que le bien est nouveau et son marché mal connu, cette
technologie présente moins de risques et ne nécessite pas les investissements que seule la
certitude d’un marché suffisant et durable pourrait justifier. La technologie B, de son côté, ne
devient intéressante que si la taille du marché semble assez grande. Au moment où la
technologie B est prise en considération par au moins une entreprise, le secteur productif de
ce bien est donc un secteur dispersé où les entreprises sont assez nombreuses, pratiquent des
prix tous voisins de leur coût variable de production et obtiennent des marges relativement
faibles.
Une entreprise qui se propose d’utiliser la technologie B pourra conquérir une part de ce
marché en offrant son produit à prix suffisamment inférieur au prix courant, tout en restant
supérieur à son propre prix de survie. Pour que cette stratégie soit viable, il faut que l'écart
entre les coûts variables unitaires soit suffisant, et aussi que la perspective de bénéfices soit
suffisante pour justifier l'investissement initial nécessaire à l’entrée sur le marché. Pour
maximiser ces bénéfices, la bonne tactique sera d’introduire le produit à un prix juste assez
inférieur au prix courant pour rester très supérieur au prix de survie, et donc réaliser le
maximum de profit tout en bénéficiant d’une marge de manœuvre, puis de le baisser
progressivement au fur et à mesure que les volumes augmenteront, ce qui réduit le prix de
survie de l’entreprise qui utilise la technologie B.
Ce processus force les autres entreprises à réduire leurs prix, et donc élimine
progressivement celles dont le prix de survie devient supérieur au prix de marché courant.

153
Dans la mesure où la différence des coûts variables de production est suffisante, et à condition
que les nouveaux candidats à l’entrée trouvent les financements nécessaires à leur entrée, le
secteur passera ainsi d’une structure dispersée utilisant la technologie A à une structure
d’oligopole ou de quasi-monopole utilisant la technologie B.
Evolution des structures
Le déterminant principal de la structure d’un secteur, le rapport entre l’échelle
économique de production et la taille du marché, varie pendant le cycle du produit. Supposons
un produit dont la technologie de production reste à peu près constante dans le temps. Tant
que ce produit est nouveau, la taille du marché peut rester voisine de l’échelle économique de
production, et les coûts fixes de R&D et de commercialisation sont élevés ; le secteur
adoptera donc une structure de quasi-monopole. Au cours de l’expansion du marché, cette
structure pourra évoluer vers une structure d’oligopole ou de concurrence quasi-atomique
selon les caractéristiques économiques des unités de production. Enfin, dans un marché en
déclin, le secteur tendra à revenir à une structure de quasi-monopole quand le marché se
rétrécit.
Il peut arriver que l’échelle économique de production, telle qu’elle résulte de
l’économie de la production et de la sensibilité du marché, soit faible et caractérise donc une
structure dispersée, mais que la taille du marché soit en même temps trop petite pour que de
nombreuses entreprises coexistent dans ce marché. On aura donc une structure d’oligopole
avec un petit nombre d’entreprises, mais semblables en taille et en profitabilité puisque la
taille ne confère pas d’avantage déterminant.
On doit alors s’interroger sur la cause de la faible taille du marché. Si c’est un marché
naissant destiné à croître, de nouvelles entreprises y entreront et il évoluera vers une structure
dispersée. Si au contraire c’est un marché en déclin, chaque entreprise verra son marché se
rétrécir et il s’engagera alors une lutte pour conserver une taille suffisante dans un marché en
réduction. La dynamique d’un tel secteur deviendra analogue à celle d’une structure
concentrée, avec disparition progressive d’entreprises et création d’asymétries caractéristiques
d’une évolution vers une situation de quasi-monopole. Dans le cas où la taille du marché est
naturellement et durablement faible, la situation instable et la structure du secteur dépendent
de la satisfaction et des ambitions des entreprises en présence, sans que la profitabilité de
chaque entreprise puisse s’écarter beaucoup du niveau caractéristique des secteurs dispersés.
Relation avec la théorie standard
Nous avons caractérisé deux configurations extrêmes : l’une où les coûts variables sont
prépondérants, et où les entreprises peuvent être nombreuses et de tailles voisines ; l’autre où
les coûts fixes sont prépondérants, et les entreprises très peu nombreuses et de taille très
différentes. En passant à la limite, le premier cas de concurrence quasi-atomique tendrait vers
la concurrence « pure et parfaite » de la théorie standard si les coûts fixes tendaient vers zéro,
et le second cas de « quasi-monopole » tendrait vers le monopole de la théorie standard si les
coûts variables tendaient vers zéro.
Les raisonnements de la théorie standard s’appliquent aux secteurs dispersés : puisque
tous les offreurs sont sensiblement dans la même situation et agissent de façon comparable, la
notion de « firme moyenne » peut être utilisée et le secteur tout entier peut pour certains
raisonnements macroéconomiques être assimilé à une entreprise unique. Par exemple, la
quantité totale échangée et les prix se situent dans une zone déterminée par la relation entre la
demande totale et l’offre totale, et l’étroit intervalle dans lequel doivent se situer les prix est
une donnée exogène pour chacun des acteurs, dont aucun ne peut s’écarter significativement.
La pression concurrentielle fera que le prix de vente sera en gros égal au coût moyen

154
augmenté d’un pourcentage relativement faible. De même, l’ordre de grandeur du taux de
profit commun à tous les offreurs est déterminé par l’égalité de la rentabilité du capital investi
avec le taux d’intérêt du marché des capitaux.
Dans les secteurs dispersés, on peut raisonner de façon statistique en considérant que,
parmi les nombreuses entreprises qui les peuplent, il y en aura toujours au moins une pour
adopter un comportement efficace, et que les autres l’imiteront. On élimine ainsi largement la
contingence liée à la subjectivité des perceptions et du comportement des acteurs. Un secteur
productif dispersé peut bien être représenté par un ensemble de N entreprises moyennes
identiques qui se comportent de façon rationnelle. On peut alors utiliser le concept de « firme
représentative », et la théorie standard peut être une approximation viable de la réalité.
A l’opposé, notre configuration du quasi-monopole est très différente de celle que
propose la théorie standard du monopole. Elle prévoit que les monopoles purs n’existent pas
dans la réalité industrielle, et que dans une économie libre, les offreurs dominants restent
soumis à une pression concurrentielle suffisante pour maintenir les prix à un niveau bas. Cette
position n’est pas sans rappeler le « monopole contestable » de Baumol . Elle présente 31

l’avantage de rendre compte des configurations réelles et des actions des entreprises réelles,
par exemple la situation dans les composants électroniques ou les logiciels, et la position
particulière de Intel et Microsoft dans ces secteurs, ainsi que de celle d’IBM au temps de sa
splendeur.
Elle distingue également le monopole naturel du monopole de fait, qui ne peut exister
que s’il est protégé par des dispositions qui ne relèvent pas du libre jeu des acteurs
économiques Quand un monopole de fait jusque là protégé devient exposé à la concurrence,
deux cas peuvent se produire : si les coûts de production sont essentiellement variables, il est
rapidement détruit et remplacé par un secteur dispersé ; si les coûts de production sont en
majorité fixes, il reste un quasi-monopole où les nouveaux entrants ne peuvent occuper
qu’une place marginale et fragile tant qu’un changement technologique majeur ne vient pas
bouleverser l’économie de la production. Pour que l’offreur historique perde sa position
dominante, il faudrait que les pouvoirs publics non seulement ouvrent le secteur à la
concurrence, mais favorisent artificiellement les nouveaux entrants pour compenser les
avantages déterminants dont jouit l’ancien monopole sur son marché.
Mais les indications que peut fournir ce modèle du secteur concentré ne sont que des
tendances qualitatives. En effet, les acteurs y sont par définition en petit nombre, et tout
raisonnement statistique est impossible. Le comportement des acteurs est comme partout
fonction de leurs objectifs particuliers et de leurs perceptions subjectives, mais ici on ne peut
pas faire l’hypothèse que ces expressions de leur libre arbitre s’influenceront et se
compenseront mutuellement pour donner à la structure sectorielle qui en résulte un caractère
presque objectif. La configuration et l’évolution d’un secteur concentré peuvent être
différentes selon les choix contingents des principaux acteurs, en particulier selon que leurs
objectifs sont de conquérir la part de marché maximale ou de réaliser un profit
raisonnablement élevé.
Conclusion
Les caractéristiques du secteur formé par les entreprises qui exécutent un même modèle
de processus pour produire des biens substituables entre eux sont associées à certaines
caractéristiques économiques de ce processus de production, en particulier la relation entre les

31 Baumol W.J., Panzar J.C., Willig R.D. — Contestable Markets and the Theory of Industry Structure,
Harcourt Brace Jovanovitch (1982)

155
coûts fixes et les coûts variables. Ces caractéristiques sectorielles sont le nombre et la
distribution des tailles des entreprises présentes dans le secteur, c’est à dire son degré de
concentration, ainsi que le type de concurrence qui y règne et les niveaux de profitabilité que
les entreprises peuvent y espérer. Le déterminant principal de ces configurations est le rapport
des coûts fixes aux coûts variables, qui détermine l’échelle économique de production, et le
rapport de cette échelle économique de production à la taille du marché.
Ces cas extrêmes de concurrence atomique et de monopole ne sont que des cas limite «
idéaux » qui n’existent pas de façon naturelle, mais qui peuvent aider à l’analyse en
schématisant plus ou moins fidèlement les configurations réelles. L’écart entre la
configuration réelle d’un secteur à un instant donné et sa configuration théorique dépend en
particulier de l’intensité de la concurrence : plus la concurrence est vive, plus elle pénalisera
les entreprises qui auront pris les moins bonnes décisions, et plus vite le secteur évoluera vers
sa configuration limite.
Avec le marché proprement dit, la structure du secteur dont elle fait partie constituent
pour chaque entreprise l’environnement concurrentiel au sein duquel elle opère, et gouverne
en partie les effets que peuvent avoir ses actions sur sa position dans le secteur. Autrement dit,
comme nous allons le voir plus en détail dans le chapitre suivant, les différentes structures
sectorielles, en même temps qu’elles résultent des interactions entre entreprises, définissent
les règles du jeu concurrentiel propres au secteur, c’est à dire ce qui rattache le succès ou
l'échec des acteurs à leurs caractéristiques et à leur comportement, de façon d’ailleurs
probabiliste et non déterministe. Pour réussir dans un secteur, une entreprise doit acquérir
certaines caractéristiques qui dépendent de la structure du secteur, et pour les secteurs
concentrés de la place de l’entreprise dans son secteur. Ces configurations définissent non
seulement les tailles relatives des entreprises du secteur, mais aussi leur organisation et leur
culture interne, et influencent la possibilité d’une même entreprise d’être présente dans
plusieurs secteurs différents.

156
 Chapitre 12 – Les personnalités
d’entreprise
Dans le chapitre précédent, l’étude des relations entre entreprises concurrentes nous a
permis d’aborder deux des thèmes principaux de l’économie industrielle : le nombre et la
taille des entreprises dans un secteur. Pour aborder les deux autres thèmes, la diversification et
l’intégration, il nous faut pénétrer à l’intérieur des entreprises pour examiner les relations
entre processus à l’intérieur d’une même organisation.
Ces deux derniers sujets concernent en effet la constitution interne des entreprises et ne
peuvent être convenablement traités tant qu’on reste fidèle au modèle de l’entreprise « boîte
noire ». L’économique les aborde en général de façon purement quantitative à partir d’une
comparaison des avantages et des coûts respectifs, en supposant implicitement que rien ne
s’oppose à ce que des productions variées coexistent de façon efficace au sein de la même
organisation. Nous allons voir au contraire que, pour réussir dans des productions de nature
différente, les entreprises doivent posséder des qualités suffisamment différentes pour rendre
incompatibles certains types de produits au sein d’une même organisation, au point que les
entreprises qui tentent malgré tout ces combinaisons de produits échouent nécessairement à
être concurrentielles dans l’un ou l’autre, voire dans la totalité des marchés concernés . 32

La question de l’organisation de l’entreprise a donné lieu à de très nombreux travaux et

à de multiples théories souvent contradictoires. Dans leur immense majorité, ces travaux se
préoccupent de définir des lois ou des règles empiriques qui seraient applicables à toutes les
entreprises dans toutes les situations, quelle que soit en particulier la nature de leurs
productions. Cette orientation revient à postuler que les règles d’organisation sont
indifférentes à la nature de l’activité de l’entreprise.
Plusieurs auteurs ont contesté ce postulat à partir des années 60, mais il a fallu attendre
1967 pour que soient exprimées et développées dans l’ouvrage maintenant classique de
Lawrence et Lorsch les idées fondatrices de l’école « relativiste » ou « de la contingence »,
33

pour laquelle il n’existe pas d’organisation ni de système de management qui soit meilleur
que les autres quelles que soient les circonstances. Pour Lawrence et Lorsch, « le type
d’organisation requis varie suivant la nature des biens ou services fournis, les moyens mis en
oeuvre et l’environnement économique à un moment donné », et la question à laquelle leurs
travaux cherchent à répondre est « quelle sorte d’organisation doit-on choisir en fonction des
variables économiques et des conditions du marché ? ».
Bien qu’ils aient noté que « le type d’organisation requis varie suivant la nature des
biens ou services fournis... », Lawrence et Lorsch,, ainsi que leurs successeurs, ont surtout
pris en compte l’influence de l’environnement externe et de la fonction dans l’entreprise
(recherche, vente, production...), et se sont peu occupés de rattacher les choix d’organisation à
la nature des biens et services produits. Le propos de ce chapitre est de rattacher
l’organisation et la culture d’une entreprise aux mêmes caractéristiques économiques de sa
production dont je viens de montrer comment elles gouvernent les structures sectorielles :

32 Ce chapitre reprend de nombreux éléments du chapitre 9 (« La différenciation des entreprises ») de mon ouvrage précédent
« L’industrie Informatique – structure, économie, perspectives ».

33 Lawrence PR, Lorsch JW : Organization and environment (Richard Irwin, 1967)

157
 – l’échelle de production, qui dépend du rapport des frais fixes aux frais variables,
– la relation temporelle entre les dépenses et les recettes, c’est à dire la durée des cycles
fondamentaux de production.
Organisation et culture d’entreprise
Une entreprise est une organisation hiérarchique comportant un certain nombre de
niveaux, formés chacun d’une entité conforme à la définition que j’en ai donné au chapitre 5,
donc en particulier pouvant à son tour être composée d’entités subordonnées. Le niveau le
plus élevé est celui de l’entreprise elle-même. Les entités terminales, ne contenant pas
d’entités subordonnées, sont des individus ou des machines. On appelle en général structure
de l’entreprise la structure de cette hiérarchie.
Dans une entreprise, l’appartenance hiérarchique définit par défaut des relations qui
confèrent à l’entité supérieure des pouvoirs sur les entités subordonnées, par exemple affecter
les ressources, fixer les objectifs, donner des règles, sanctionner les comportements ou les
résultats. La nature et la force de ces relations de pouvoir varient d’une entreprise à une autre,
et dans une même entreprise pour chaque couple d’entités, si bien que les entités
subordonnées peuvent avoir des degrés de liberté variables par rapport à l’entité supérieure.
Ces relations sont représentées plus ou moins implicitement dans les modèles de processus de
l’entité supérieure et des entités subordonnées. De plus, il existe des relations entre entités
quelconques, subordonnées ou non à une même unité, qui sont représentées explicitement par
des processus de communication.
Ces mécanismes de coordination peuvent être plus ou moins formels. Leur part
formalisée constitue les systèmes d’information et de management de l’entreprise, tandis que
leur part informelle relève de la culture. Autrement dit, les systèmes de management peuvent
être définis comme la partie formelle des mécanismes de coordination, sur laquelle la
direction de l’entreprise peut agir directement, tandis que la culture en comprend la part
informelle, qui est secrétée de façon plus ou moins spontanée par les différents acteurs.
A l’intérieur de ces systèmes, il est difficile de distinguer entre une partie information et
une partie management. On parlera de système de management pour les processus dont la
fonction est explicitement d’orienter les décisions des unités, de système d’information pour
ce qui n’est pas explicitement lié aux décisions ; mais en réalité toute information peut entrer
dans les processus de décision même si elle n’y est pas explicitement destinée.
J’appellerai « organisation » d’une entreprise la combinaison de sa structure et de ses
systèmes formels d'information et de management. Systèmes et structure sont fortement
interdépendants. La structure est l’anatomie de l’entreprise ; elle dit comment l’entreprise est
construite et comment sont affectées les tâches et les responsabilités. Les systèmes en sont la
physiologie ; ils disent comment l’entreprise fonctionne et quels sont ses processus de
décision et d'information. En elle-même, la structure définit par défaut un système
hiérarchique qui peut être suffisant dans une petite entreprise simple. Dans une organisation
plus complexe, d’autres systèmes sont nécessaires pour définir en plus les relations
horizontales entre pairs, les relations transversales entre unités lointaines et les processus
globaux (« business processes »). L’organisation d’une entreprise, ainsi définie, constitue la
part des modalités de prise de décision et d'exécution des décisions qui a été explicitement
voulue par ses dirigeants.
A côté de l’organisation existent tout un ensemble de processus de communication
informels, de valeurs partagées, de règles et de modèles de comportement qui se forment
essentiellement par l'effet involontaire et inconscient de l'histoire de chaque entité, et

158
constituent ce qu’il est convenu d’appeler sa culture. La culture d’une entité élémentaire est
formée des modèles et des règles de comportement qu’elle s’est donnée elle-même au fil du
temps. La culture d’une entité composée, en particulier celle de l’entreprise toute entière, est
formée de ce que les règles de ses constituants ont de commun. Dans une entreprise, la culture
locale peut varier d’une entité à une autre. L’organisation concerne les relations des entités
constitutives entre elles, la culture concerne le comportement propre des entités constitutives.
Dans la suite de cet ouvrage, j’appellerai « personnalité » de l'entreprise l’ensemble de
son organisation, c’est à dire de sa structure et de ses systèmes, et de sa culture.
La formation des personnalités d’entreprise
Nous avons vu au chapitre 10 que selon les réactions du marché à son offre de produits,
l’entreprise peut être amenée à remettre en question ses méthodes de travail, ses systèmes de
gestion, ses structures et ses comportements. Si elle estime ses résultats satisfaisants, les traits
de sa personnalité qui leur sont associés seront considérés comme bénéfiques et seront
vraisemblablement conservés voire renforcés. A contrario, si les résultats ne sont pas
satisfaisants, les traits de personnalité qui leur sont associés seront eux-mêmes considérés
comme néfastes et seront modifiés dans la mesure du possible.
Comme nous l’avons déjà remarqué, ce mécanisme est analogue à celui de la sélection
naturelle. Chaque entreprise y est assimilée à un organisme vivant dont le comportement est
contraint et partiellement déterminé par ses caractéristiques internes : compétences,
ressources, organisation, systèmes de management, système de valeurs, schémas de
comportement …, que je désignerai d'une façon générale comme sa « personnalité ». En
même temps qu’il choisit entre les produits, le marché effectue également une sélection
indirecte entre les différentes personnalités d'entreprise, qui entraîne une sélection des
organisations et des comportements à l’intérieur de chaque entreprise, et enfin la sélection des
entreprises et des modèles d’entreprise.
Quelque féconde qu’elle soit, cette analogie avec les mécanismes biologiques ne doit
pas être poussée trop loin. Les entreprises ne se reproduisent pas comme les êtres vivants, et
ne sont pas comme eux inéluctablement condamnées à disparaître. De plus, il est difficile de
distinguer, parmi les composantes de leur définition, ce qui serait l’équivalent d’un génotype
invariant et transmissible, et d’un phénotype qui serait l’expression contingente du génotype
et sur lequel porterait la sélection sans que ses traits eux-mêmes soient transmissibles. En
première analyse, les produits de l’entreprise appartiennent clairement au phénotype, et
l’équivalent du génotype est à rechercher dans les modèles de processus dont il serait la part
la plus stable. Mais chacun des modèles de processus peut être soumis à la sélection et peut
être transmis par imitation à une autre entreprise.
La personnalité d’une entreprise résulte donc d’une interaction entre les choix qu’elle
effectue, en particulier mais pas seulement ceux que font ses dirigeants, et les signaux qu’elle
reçoit du marché. C’est ce processus d’interaction qui gouverne non seulement la taille et la
part de marché des entreprises et les structures sectorielles, comme nous l’avons vu au
chapitre précédent, mais aussi les formes d’organisation, les systèmes de management, les
cultures, les affectations des personnes aux postes et des ressources aux projets. Les structures
sectorielles et les formes d’entreprise sont co-déterminées par le jugement du marché sur les
produits des entreprises. Ce processus aboutit à l’émergence de formes d’entreprise
différentes les unes des autres, adaptées chacune à une forme de production et à un état des
technologies.
Les sources de changements dans les éléments de la personnalité des entreprises sont
diverses. La structure et les systèmes sont modifiés de façon intentionnelle par les organes

159
dirigeants de l’entreprise, qui peuvent puiser à de nombreuses sources : leur propre expérience
d’actions passées qui ont réussi, l’expérience des dirigeants dans leurs postes précédents,
l’exemple d’autres entreprises, la littérature managériale, l’intervention de conseils extérieurs
ou l’invention ex nihilo. Quelle que soit l’origine d’une idée, son adéquation à la situation
actuelle de l’entreprise et la probabilité que sa mise en œuvre produise le résultat visé est là
encore le fruit d’une évaluation subjective qui laisse une marge considérable à l’erreur.
Contrairement à l’organisation, la culture ne peut à aucun moment faire l’objet d’une
décision globale et délibérée. Tout au plus la sélection des personnes, à l’embauche ou lors
des affectations et des promotions, peut-elle privilégier un certain mode de pensée et de
comportement, et le système de récompenses et de sanctions peut-il jouer un rôle de
conditionnement interne à l’entreprise. Mais c’est l’histoire accumulée de l’entreprise qui crée
les légendes, les héros et les méchants, autrement dit la mythologie par laquelle s’exprime le
système de valeurs et sur laquelle se modèlent les comportements des individus.
La culture est la part la plus stable et la plus contraignante de la personnalité d’une
entreprise. Les décisions conscientes et rationnelles des dirigeants seront en effet plus ou
moins bien exécutées et suivies selon qu’elles sont ou non cohérentes avec la culture
existante. Une bonne partie des échecs s’explique par le conflit entre des décisions qui sont
rationnelles au regard de la situation de l’entreprise par rapport à son environnement, mais qui
sont en contradiction avec sa culture ou celle de telle ou telle de ses composantes.
Au total, une entreprise est un mélange d’ordre construit et d’ordre spontané. L’état
actuel de l’organisation résulte de toutes les décisions antérieures accumulées, dont des
décisions trop anciennes pour que leur effet actuel puisse avoir été anticipé. Réciproquement,
ceux qui sont responsables des décisions actuelles et s’attachent à en analyser toutes les
conséquences n’en sont pas moins conscients qu’il est impossible de connaître toutes les
circonstances futures où ces décisions auront un effet, et qu’elles auront donc des
conséquences imprévisibles. Malgré les illusions dont se bercent souvent leurs dirigeants, les
entreprises, comme toute organisation sociale, sont en grande partie « the result of human
action, but not the execution of any human design » (Adam Ferguson, 1767).
34

La segmentation
L’organisation a pour objet de distribuer le travail de façon efficace entre les employés
de l’entreprise ou de l’unité concernée. On peut la représenter en première analyse comme
une répartition des activités, des ressources et des responsabilités de chaque unité entre des
sous-unités de niveau inférieur, ce processus de fractionnement se déroulant de façon
récursive à partir du niveau global de l’entreprise, jusqu’à ce que les unités élémentaires
deviennent indivisibles en se réduisant à un individu ou un équipement élémentaire. Ce
fractionnement, que la plupart des auteurs appellent segmentation, conduit à créer une
hiérarchie d’unités, dotées chacune de ressources et de responsabilités, et où les
responsabilités de chaque unité sont la réunion des responsabilités des sous-unités qui la
composent.
Commençons par l’opération élémentaire de segmentation d’une entité en entités
immédiatement subordonnées. Une entité est définie par ses activités ou processus d’une part,
par son champ d’action d’autre part, qui peut être un marché, un produit, une aire
géographique, etc…On peut donc la segmenter selon ces deux dimensions, ce qui définit deux

34 Le mot anglais « design » évoque l’idée d’une construction abstraite préalable à une construction
concrète, et complète a priori, ou encore d’un plan préétabli qu’il ne reste plus qu’à exécuter aveuglément. En ce
sens, il n’a pas d’équivalent simple en français.

160
modes de division principaux. Les entités de rang inférieur peuvent soit exercer exactement
les mêmes activités que l’entité de rang supérieur, chacune se limitant à une portion du champ
d’action de celle-ci, ou au contraire ces entités peuvent avoir le même champ d’action que
l’entité de rang supérieur, mais n’y exercer qu’une partie de ses activités.
Je parlerai de segmentation « homogène » si chacune des sous-unités est dotée des
mêmes modèles de processus que l’unité globale mais les exerce dans un domaine d’action
réduit, et de segmentation « hétérogène » si chacune des sous-unités a pour objectifs une
partie seulement des objectifs de l’unité globale, mais le même domaine d’action. La
segmentation homogène généralise l’organisation spatiale ou en divisions (la « forme M » de
Chandler), et la segmentation hétérogène généralise l’organisation dite fonctionnelle (la
« forme U » de Chandler).
Dans la structure globale, des segmentations de type homogène et des segmentations de
type hétérogène peuvent alterner aux différents niveaux de la hiérarchie. Par exemple, une
direction commerciale, qui résulte d’une segmentation fonctionnelle hétérogène, peut être
organisée par régions, c’est à dire segmentée sur le mode géographique homogène. Chaque
région peut à son tour être organisée sur le mode fonctionnel en unités spécialisées dans la
vente, la promotion, l’administration, la logistique, l’aide aux clients, etc.
Ces deux modes de segmentation ont des effets économiques différents selon les
caractéristiques des processus de l’entité. En effet, nous avons vu qu’il est possible d’attacher
à chaque exécution d’un processus un coût qui peut être fonction d'un paramètre de
commande, par exemple la quantité d’un intrant ou d’un extrant particulier, que j’appellerai
son « échelle d’exécution ». Comme nous l’avons vu au chapitre précédent pour une
entreprise, une entité possède également une certaine capacité, définie par une certaine
quantité de ressources dont la simple existence entraîne un certain coût fixe récurrent quelle
que soit l’échelle réelle d’exécution. On peut alors définir pour un processus quelconque,
comme pour toute activité de production, un coût fixe, un coût variable unitaire et le coût
moyen d’une unité d’extrant, et donc une échelle optimale ou plus exactement une échelle
économique d’exécution du processus.
L’échelle maximale à laquelle chaque processus peut être effectivement exécuté est
limitée par le domaine de responsabilité de l’entité. Si l’échelle économique d’exécution d’un
processus est assez élevée pour être voisine de l’échelle maximale permise par le domaine de
responsabilité, une segmentation homogène décomposant ce domaine en domaines plus petits
conduirait à créer des entités exécutant ce même processus à une échelle réduite, ce qui
entraînerait des coûts moyens inutilement élevés. La segmentation homogène n’est optimale
que si tous les processus ont une échelle économique d’exécution assez faible pour être
compatible avec la taille du domaine d’action des entités composantes ; si l’un au moins de
ces processus présente d’importantes économies d’échelle, ces économies ne pourront se
réaliser que dans une segmentation hétérogène fonctionnelle où la sous-unité chargée de ce
processus opère dans l’ensemble du domaine de l’entité principale.
Ainsi, de même que pour l’entreprise dans son ensemble, la relation entre l’échelle
d’exercice de son activité et la taille de son marché détermine la structure du marché, de
même, pour une activité interne à l’entreprise, la relation entre son échelle d’exercice et la
taille de l’entreprise détermine la place de l’activité dans l’organisation.
Dans une entité segmentée de façon homogène, le besoin de communication entre les
sous-entités est minimal. En effet, chacune dispose des mêmes ressources que ses voisines, et
opère dans un champ d’application différent. Il n’est pas utile de mettre en place un système
d’information pour les relier entre elles, et le système d’information et de management qui les
relie à l’unité de rang supérieur peut être réduit à sa plus simple expression. Au contraire, dans

161
une segmentation hétérogène, des entités différentes doivent travailler simultanément ou
successivement sur les mêmes opérations, et le besoin d’information réciproque et de
coordination est important. La structure hiérarchique devra donc être complétée par des
systèmes de communication relativement élaborés.
Différenciation et incertitude
A la suite de la segmentation, les unités qui composent l’entreprise ont des activités
différentes et/ou des champs d’action différents, et des formes de relations différentes avec le
reste de l’entreprise. Les personnes affectées à chaque unité sont choisies parmi celles qui
sont a priori les plus aptes et les mieux adaptées à ces activités et à ce champ d’action. La
culture se forme spontanément dans chaque unité en fonction de sa définition formelle par la
segmentation d’une part, par l’action de son environnement d’autre part. Chaque entité groupe
des personnes différentes de celles des autres entités, vit une histoire différente et donc se
forme une culture différente. La différenciation intentionnelle entre unités entraîne une
différenciation culturelle non intentionnelle, mais plus profonde et plus stable.

Parmi, les facteurs qui influencent la culture d’une unité, l’un des plus fondamentaux est
la durée des processus dont elle commande l’exécution. Elle conditionne en particulier la
nature des règles qu’observe l’entité et la façon dont elle gère cet ensemble de règles, c’est-à-
dire son comportement dans l’entreprise et sa relation avec les autres agents, telles qu’elles
s’incarnent entre autres dans le système de gestion de l’entreprise.
Puisque presque toutes les décisions importantes de l’entreprise reposent sur des
données incertaines et comportent un risque réel d’erreur, il faut attacher une importance
primordiale aux possibilités de corriger une décision lorsqu’il apparaît que ses conséquences
réelles ne sont pas conformes aux prévisions ou aux attentes qui l’avaient motivée. Ceci
soulève deux questions : comment se crée l’information qui permet de mesurer les
conséquences réelles d’une décision ? et dans l’hypothèse où une décision se révèle
incorrecte, que peut-on faire à ce moment là pour la corriger ?
Pour les décisions portant sur des processus courts, leurs conséquences apparaissent
rapidement. Si des décisions semblables ont été prises dans un passé récent, leurs
conséquences réelles sont connues, et il est probable que les autres facteurs qui ont contribué
à ces résultats n’ont que peu varié, si bien que les résultats des décisions passées peuvent
valablement servir de guide pour les actions courantes. Chaque action a des conséquences
limitées, qui peuvent assez facilement être corrigées en cas de besoin par une décision
contraire. A la suite de ces actions, l'information se révèle vite, les agents restent peu de temps
dans l'incertitude et leurs erreurs ont peu de conséquences. Dans ce cas, l’hypothèse
d'omniscience des agents qui sous-tend le paradigme standard de l’économie est une
approximation acceptable de la réalité.
Pour les cycles longs, au contraire, les conséquences apparaissent longtemps après la
décision, alors que beaucoup d’autres décisions du même agent, ou des facteurs extérieurs
comme les actions des autres agents ont eu le temps d’agir et de contribuer au résultat réel, de
sorte que rien ne permet d’être sûr que la même décision conduirait aux mêmes résultats. Les
décisions passées produisent des effets durables, chaque observation est le résultat de
nombreuses décisions et il n’est pas facile d’établir une relation fiable entre telle décision et
tel phénomène observé. Si une situation est jugée insatisfaisante, il n’est facile ni de
déterminer avec certitude quelle décision passée en est responsable, ni d’en corriger les effets
par de nouvelles décisions qui ne feront que se composer avec les décisions passées. Les
acteurs sont en permanence dans l’incertitude.

162
 Les modalités de gestion d’une entité doivent donc être radicalement différentes suivant
que les processus dominants de cette entité sont longs ou courts. Dans une unité à cycles
courts, il est vital que les résultats soient connus rapidement et le plus exactement possible, et
que les décisions soient prises rapidement. La justesse de la décision importe moins que sa
rapidité et la possibilité de la corriger le cas échéant. Un système d’information et de
commandement précis et rapide, assis sur des objectifs quantifiés à court terme et une
supervision constante à des niveaux très détaillés, est donc nécessaire.
Une telle formalisation des objectifs et des systèmes suppose une connaissance a priori
des situations possibles et de la nature des décisions et des informations nécessaires, qui est
impossible dans la situation d'incertitude radicale où est plongée une unité à cycles longs. Un
système de gestion formel et perfectionné est ici de peu d’utilité pour les décisions courantes,
et la réussite passe plutôt par la planification, la vision à long terme, l’application de règles
générales, la confiance et la persévérance. Le héros type est le visionnaire infaillible et
persévérant. L’efficacité de l’unité passe par l’adhésion à des objectifs généraux, l’initiative et
la créativité individuelles, et la motivation à long terme.
Une unité à cycles courts peut s’accommoder d’un chef autoritaire et de personnel
relativement peu qualifié, peu autonome et pas nécessairement très motivé ; dans une unité à
cycles longs, le chef devra plutôt être un animateur et le personnel devra être qualifié et
motivé. Réciproquement, des personnes naturellement dépendantes pourront être à la fois
efficaces et satisfaites dans une unité à cycles courts où des personnes créatives et
indépendantes seront frustrées, alors que ces dernières seraient efficaces et satisfaites dans une
unité à cycles longs où le premières seraient déboussolées.
La segmentation peut avoir pour objectif de fractionner une unité à cycles longs de
façon à ce que certaines de ses sous-unités fonctionnent selon des cycles plus courts. En effet,
le dirigeant d’une organisation souhaite généralement la structurer de façon à clarifier les
responsabilités de ses subordonnés et à faciliter le contrôle et les ajustements, et à pouvoir
placer dans chacune les personnes les mieux adaptées. Un moyen d’y parvenir est d’isoler les
activités à cycle long au niveau de l’état-major de l’unité globale ou dans une ou plusieurs
unités spécialisées si nécessaire, afin que les autres unités fonctionnent selon des cycles plus
courts. Les options de segmentation dépendent ainsi de l’activité à travers son échelle
économique, qui détermine la viabilité économique des fragmentations éventuelles, et à
travers son cycle, qui peut orienter la définition des sous-unités.
Personnalités et structure
Passons maintenant au niveau global de l’entreprise. Son organisation résulte de
l’application récursive du processus de segmentation depuis le sommet jusqu’aux individus. A
chaque niveau de la structure, la nature de la segmentation, fonctionnelle ou spatiale, induit
des différences notables dans les relations entre les niveaux hiérarchiques successifs et entre
les unités de même rang, et donc dans le contexte des segmentations ultérieures. Pour
l’ensemble de l’entreprise, la prédominance de l’une ou l’autre forme de segmentation, en
particulier aux niveaux les plus élevés, induit des différences dans les systèmes de
management et la culture de l’entreprise.
Dans une entreprise organisée de façon optimale, les segmentations successives doivent
respecter l’échelle économique d’exercice des différentes activités. L’organisation de
l’entreprise dépend alors des caractéristiques des processus de chacune des unités qui la
constituent. Si l’entreprise n’a pas d’emblée pris conscience de ce phénomène, la recherche
d’économies que lui imposera la concurrence l’amènera tôt ou tard à se réorganiser, faute de
quoi elle risque de dégrader sa compétitivité et d’être éliminée.

163
 En général, chaque entité tend à imposer à ses entités subordonnées non seulement
certains éléments de leur propre comportement, mais aussi un certain type de relation avec
leurs propres subordonnées. Un certain style d’organisation et de management tend ainsi à se
propager du haut vers le bas de la pyramide hiérarchique, en se renforçant à chaque fois que le
style de l’entité subordonné est le même que celui de l’entité de rang supérieur.
Au niveau global de l’entreprise, on peut imaginer de répartir les activités entre grandes
unités selon trois dimensions :
– par produits si la gamme des productions de l’entreprise est vaste et diversifiée,
– par grandes fonctions (Recherche, Développement, Production, Ventes, Personnel,
Finance, Administration,...)
– par marché ou zone géographique d’activité.
Puisque notre propos est de rattacher des personnalités d’entreprise à des formes de
production, nous nous intéresserons pour le moment au seul cas des entreprises offrant un
type de produit unique ou à tout le moins une gamme suffisamment homogène, en laissant
provisoirement de coté le cas des entreprises diversifiées. C’est précisément la connaissance
des implications organisationnelles des différentes formes de production qui nous permettra
d’évaluer dans quelle mesure elles peuvent coexister au sein d’une organisation unifiée, ou si
au contraire il existe des incompatibilités suffisamment fortes pour ne laisser d’autre choix
que la segmentation par produits, qui équivaut en fait à un conglomérat d’entreprises
indépendantes sur le plan opérationnel.
Avec cette réserve, le choix majeur se situe entre une segmentation fonctionnelle et une
segmentation par marché, en quelque sorte spatiale. Dans la segmentation fonctionnelle,
chaque sous-unité est chargée d’une partie des activités de l’entreprise et les exerce pour la
totalité du champ d’action, marché et lieux, où l’entreprise est présente ; les cycles des sous-
unités peuvent être différents du cycle global, et différents les uns des autres. Dans la
segmentation spatiale, chaque sous-unité exerce la totalité des fonctions principales de
l’entreprise dans une partie seulement du champ d’action de celle-ci, par exemple dans
certaines limites géographiques ; le cycle de chaque sous-unité est le même que celui de
l’ensemble.
L’activité de l’entreprise intervient de façon déterminante dans ce choix à travers
l’échelle économique de production propre à l’activité. Si en effet la segmentation devait
conduire une des sous-unités à exercer son activité à une échelle inférieure à l’échelle
économique de production, cette unité et donc l’entreprise perdrait un avantage concurrentiel
déterminant. Si donc le champ d’action d’une unité est juste suffisant pour lui permettre
d’atteindre l’échelle économique de production, sa segmentation doit laisser entier l’appareil
de production, et ne peut donc être que fonctionnelle. Ceci reste d’ailleurs vrai si on considère
d’autres fonctions que la production, dès que le champ d’action d’une unité est juste suffisant
pour que l’une de ses fonctions importantes atteigne son échelle économique de
fonctionnement.
C’est pourquoi, pour une entreprise dont la production est homogène, la segmentation la
plus naturelle est fonctionnelle. En effet, au moins la définition des produits ne peut être faite
qu’à l’échelle de l’entreprise toute entière. La segmentation spatiale n’est une alternative
viable au plus haut niveau que si deux conditions sont satisfaites : d’une part la définition des
productions ne requiert que très peu de ressources qui peuvent être gérées comme une activité
d’état-major, et d’autre part la production peut être réalisée de façon économique à une
échelle inférieure à celle de l’entreprise. Cette dernière condition revient à dire que
l’entreprise opère dans un secteur dispersé et y occupe une part de marché importante. Cette

164
combinaison de conditions se rencontre rarement dans les activités de production
industrielles, mais est fréquente dans de nombreuses activités de service.
Parallèlement, une entreprise dont le cycle de production est long sera plus encline à
adopter une segmentation fonctionnelle qui raccourcira le cycle de certaines de ses unités
constitutives, alors qu’une entreprise à cycle court s’orientera plus volontiers vers une
segmentation spatiale. La thèse de Chandler, selon laquelle la « forme M », qui correspond à
l’organisation homogène en divisions, est préférable à la « forme U » , qui correspond à
l’organisation fonctionnelle hétérogène, n’est en fait valable que pour des entreprises qui
contiennent différents processus de production séparés. La forme du conglomérat est alors la
plus efficace. Pour les entreprises plus spécialisées, la forme M n’est pas toujours possible, et
quand elle l’est, elle n’est que rarement préférable.

L’organisation homogène
Dans une segmentation « homogène », les différentes unités ont des activités, des
objectifs et des environnements de même nature, et des cycles de fonctionnement voisins. Il
en résultera très probablement des cultures voisines, et semblables elles-mêmes à la culture
des dirigeants de l’entreprise. Une segmentation homogène favorise ainsi la diffusion dans
toute l’entreprise des valeurs et des modèles de comportement propres aux dirigeants, sans
que cette diffusion demande d’actions particulières. En contrepartie, la culture homogène qui
se crée ainsi a de fortes chances d’être peu tolérante envers les autres cultures, qui pourraient
néanmoins être favorables à certaines activités.
Opérant dans des champs d’action différents, les unités n’ont que peu d’occasions et de
motivations pour collaborer entre elles. Elles sont juxtaposées plutôt qu’interdépendantes. Au
contraire, comme les résultats de chaque unité s’expriment de la même façon et sont
facilement comparables tout en étant indépendants les uns des autres, des relations de rivalité
pourront facilement se développer. La direction commune peut d’ailleurs les favoriser et les
exploiter dans le but d’augmenter la performance globale.
Les résultats de l'unité globale sont purement et simplement la somme des résultats des
sous-unités, et son succès ne dépend que du succès des sous-unités. Il n’existe pas d'activités
propres au niveau global, et donc pas de besoin d’un état-major de taille notable. Les seuls
besoins de coordination consistent à éviter que la conjonction d'actions des sous-unités ne soit
préjudiciable à l'ensemble, par exemple sous la forme de propositions ou de produits
concurrents, et éventuellement à imposer un minimum de coopération entre les sous-unités en
cas de besoin.
La différenciation entre sous-unités étant faible, le besoin d’intégration est limité. En
revanche, puisque la culture naturelle ne pousse pas au dialogue entre unités, les mécanismes
de coordination devront être formalisés. Au total, le système de management d’une
organisation homogène sera un système simple mais relativement formel. Pour cet ensemble
de raisons, la direction d’une unité organisée sur le mode homogène peut s’accommoder d’un
grand nombre de sous-unités, ce qui favorise les structures « plates ».

L’organisation hétérogène
Les unités qui résultent d’une segmentation hétérogène ont par définition des activités et
des objectifs différents, dont la réunion forme les objectifs globaux de l’unité de rang
supérieur. Elles ne sont concernées que par une partie limitée de l’environnement de
l’entreprise, et évoluent dans un environnement propre qui comprend un grand nombre
d’éléments déterminés de façon plus ou moins conventionnelle par les autres unités de
l’entreprise. Elles peuvent fonctionner selon des cycles très différents, certaines selon des

165
cycles notablement plus courts que celui de l’entreprise. Ces unités développeront donc très
probablement des cultures locales différenciées, dont les valeurs et les modèles de
comportement pourront être assez différentes de ceux des dirigeants de l’entreprise. Maintenir
une identité culturelle d’entreprise et un niveau suffisant de motivations communes pour
résoudre les conflits nécessitera des actions spécifiques de la part des dirigeants, faute
desquelles l’entreprise risque des dysfonctionnements. En revanche, si cette culture globale
est suffisamment vivace, l’organisation sera tolérante vis à vis de différences culturelles
locales entre sous-unités. Il est plus facile à une unité résultant d’une segmentation hétérogène
de se décomposer de façon homogène que l’inverse.
Les unités sont interdépendantes, ce qui implique nécessairement des conflits, et doivent
développer entre elles des relations de coopération. Selon que la direction aura ou non réussi à
insuffler à l’ensemble une culture de dialogue et une conscience claire de l’intérêt général, ce
qui répétons-le ne se réalise pas de soi-même sans actions spécifiques, la résolution des
conflits se fera plus ou moins spontanément par confrontation et contact direct, ou exigera au
contraire des procédures formelles et une implication constante de la direction.
Le succès de l'unité globale dépend non seulement du succès des sous-unités, mais aussi
de la qualité de l’intégration et donc des actions qui sont propres au niveau global. Cette
intégration peut demander des équipes d’état-major étoffées, voire des départements spéciaux
d’intégration. Chaque échelon de la structure ne peut contrôler efficacement qu’un nombre
limité de sous-unités, ce qui tend à favoriser une structure d’autant plus « pointue » que la
direction de l’unité globale est plus fréquemment impliquée dans les actions d’intégration et
de résolution des conflits. Un nombre élevé de niveaux hiérarchiques étant un facteur
d’inefficacité, on retrouve par ce biais l’intérêt d’une culture permettant de résoudre les
conflits à des niveaux inférieurs.

Divisions et filiales
Ayant dans ce qui précède examiné la personnalité des entreprises offrant des produits
homogènes, nous pouvons revenir sur les entreprises diversifiées et l’organisation en divisions
de produits. Ce type d’organisation repose sur une segmentation de nature homogène, puisque
chacune des divisions est responsable de l’ensemble des activités concernant son ou ses
produits. La différenciation entre divisions repose principalement sur l’échelle et les cycles de
production associés aux produits de chacune, et éventuellement sur les marchés dans la
mesure où les produits des divisions s’adressent à des marchés différents.
Il résulte des considérations ci-dessus que pour ne pas être pénalisée par rapport à ses
concurrents plus spécialisés, une même division doit comporter des produits de cycle voisin,
faute de quoi l’organisation et la culture de la division seront nécessairement mal adaptées à
une partie de ses activités. Par exception, une division principalement responsable de produits
à cycle long peut aussi se charger de produits annexes à cycle court. Sa compétitivité sera
alors réduite pour ces produits et devra être compensée par des avantages d’intégration
significatifs ou par des subventions internes, qui grèvent d’autant la compétitivité des produits
principaux. La possibilité pour des organisations ou des cultures de coexister efficacement
dans une même entreprise conditionne les choix d’activité de l’entreprise.
Dans quelle mesure cette spécialisation des divisions doit-elle se concrétiser par une
séparation en entités juridiques distinctes ? Autrement dit, des divisions de personnalités
différentes peuvent-elles efficacement coexister à l’intérieur d’une même entreprise au sens
juridique du mot ? La réponse est théoriquement oui, à condition que les dirigeants de
l’entreprise soient conscients des différences de culture et non seulement acceptent mais
respectent les différences d’organisation et de système de management. Remplir ces

166
conditions demande des qualités tout à fait exceptionnelles. Un dirigeant élevé dans un
environnement à cycles longs répugnera à se montrer aussi tatillon voire mesquin que l’exige
la bonne gestion d’une activité à cycles courts ; à l’inverse, un dirigeant habitué aux cycles
courts interviendra plus qu’il ne convient dans des activités à cycle long et s’aliénera
rapidement les personnes clé.
Il est difficile d’attendre du même dirigeant, réputé responsable ultime, qu’il adapte son
comportement à des activités aussi différentes. Un dirigeant « démocratique » peut à la
rigueur forcer son talent pour contrôler le détail d’une activité si c’est nécessaire, mais se
retenir d’intervenir serait un comportement proprement surhumain pour un dirigeant
autocratique. Bien que ce ne soit en rien une garantie, introduire la protection d’une
personnalité juridique distincte, et surtout la distance d’un conseil d’administration entre des
dirigeants et des activités mutuellement incompatibles semble en tous cas une sage
précaution. Pour gérer des productions très différentes, la forme conglomérale est préférable à
la coexistence de divisions spécialisées dans une même entreprise
Personnalités par secteur
La nature de l’activité et la stratégie choisie pour l’entreprise conduisent sa Direction à
des choix d’organisation (structure et systèmes) qui d’une part forment la part contrôlable de
la personnalité de l’entreprise, et d’autre part contribuent à forger sa culture. Il est clair que
l’entreprise ne peut par définition avoir qu’une seule organisation, ou alors elle se sépare en
deux organisations différentes qui forment un conglomérat et non une véritable entreprise.
Une première façon de poser le problème de la compatibilité entre productions est donc la
suivante : dans la mesure où les choix d’organisation optimaux sont différents pour deux
activités ou deux stratégies que l’entreprise souhaite poursuivre, dans quelle mesure
l’entreprise peut-elle se contenter d’une organisation hybride ou doit-elle opter entre deux
solutions incompatibles ? Autrement dit, dans quelle mesure des activités ou des stratégies
s’excluent-elles mutuellement en demandant des organisations différentes ?
Un problème analogue se pose si l’entreprise veut changer d’activité, ou entreprendre
une nouvelle activité. L’organisation qui existe à ce moment est supposée convenir aux
productions courantes, mais ne convient pas nécessairement aux autres productions
envisagées. Si un changement d’organisation (structure ou systèmes de management) est
nécessaire pour les nouvelles productions, l’organisation peut être ajustée presque
instantanément, mais pas la culture, qui continue à régir le comportement réel des unités
indépendamment des décisions de la Direction. De plus, la nouvelle organisation ne
fonctionnera que si elle reste compatible avec la culture existante, même si elle vise à la
transformer à terme.

Les secteurs concentrés

Dans les secteurs concentrés, dont l’industrie des composants est un exemple extrême,
on compte un petit nombre d’entreprises relativement importantes, mais de taille très
différentes. Les cycles de production sont longs et l’échelle économique est élevée, ce qui
conduit à une domination de la segmentation hétérogène de type fonctionnel. L’entreprise est
un assemblage complexe d’unités différenciées, liées entre elles par un système de gestion
élaboré, et pilotées par rapport à un plan d’ensemble qui s’inscrit lui-même dans un système
de planification à long terme cohérent avec la durée du cycle de base. Les objectifs, la culture
et les motivations sont différents suivant les fonctions, et la cohésion d'entreprise doit être
assurée par une forte culture d'entreprise transcendant les cultures fonctionnelles.

167
 La culture d’une entreprise à cycles longs doit valoriser la planification, la vision à long
terme, la confiance et la persévérance. Le héros type en est le visionnaire infaillible. Lorsque
les dirigeants de l’entreprise n’appartiennent pas eux-mêmes à cette catégorie, ce qui est le cas
dans beaucoup de grandes entreprises, il peut y avoir hiatus, voire conflit, entre leur culture
personnelle et la culture dominante dans l’entreprise. D’une façon plus générale, une
organisation à cycles longs doit pour fonctionner efficacement être capable d’intégrer des
unités de culture différentes, et elle tolérera généralement bien la présence de sous-unités
adaptées à des cycles courts.
Les qualités d’une entreprise adaptée aux cycles longs sont cohérentes avec celles que
Porter estime nécessaires à une stratégie reposant sur les qualités du produit : encouragement
à la créativité et l’autonomie individuelle, organisation souple, délégation, motivation à long
terme, système de mesure plutôt qualitatif. A une concurrence accrue, une telle entreprise
réagira donc spontanément en cherchant à améliorer les qualités de ses produits. En revanche,
mener une stratégie de concurrence par les coûts se heurte à des obstacles culturels profonds.
Si l’entreprise décide de s’engager dans cette stratégie, par exemple pour répliquer à la
concurrence dominante, ceci exigera une action vigoureuse de la direction sur l’organisation
et la culture. Pour réussir dans des délais acceptables, cette action gagnera à être isolée dans
une partie spécialisée de l’organisation.

Les secteurs dispersés

Dans les secteurs dispersés comme l’assemblage de matériels à partir de composants
standards, on rencontre un grand nombre d’entreprises occupant des parts de marché
relativement faibles, mais néanmoins suffisamment différentes pour que les entreprises soient
très différentes en taille.
Parmi ces entreprises, les petites ont une taille voisine de l’échelle économique de
production, quelque faible que soit celle-ci. Leur segmentation se fait donc sur le mode
fonctionnel hétérogène, mais leur taille réduite limite les effets de différenciation et leurs
conséquences en termes de système de gestion. Le chef d’entreprise ou le petit groupe de
dirigeants peut prendre toutes les décisions importantes et traiter ainsi les cycles les plus
longs, et créer la culture d’entreprise par son exemple et son action directe.
Les grandes entreprises présentes dans un secteur dispersé ont par définition une taille
supérieure à l’échelle économique de production. La tendance la plus naturelle sera de
privilégier une segmentation homogène par marchés, en unités réunissant commerce et
production et assez petites pour permettre le rapprochement des fonctions et le contrôle au
plus près du terrain, sur la base d’un compte d'exploitation semblable à celui de l'entreprise
elle-même. Si la direction recherche néanmoins des économies d’échelle, production et
commerce pourront être séparés, mais un système de management adéquat devra alors
permettre des ajustements rapides de l’un à l’autre.
Pour que l’entreprise fonctionne correctement, sa culture doit valoriser la rigueur des
contrôles et la capacité d’ajustement rapide à la réalité. Le modèle de comportement — le
héros dans cette culture — est le gestionnaire réaliste et sans état d’âme. La capacité de vision
à long terme et la persévérance dans la fidélité à une idée sont plutôt mal vues car inutiles et à
la limite susceptibles de retarder les ajustements à la situation réelle. Cette culture est
homogène dans toute l’organisation et facilite grandement les relations entre les responsables,
quel que soit leur niveau hiérarchique. A l’inverse, cette culture est d’autant plus intolérante
envers des cultures différentes qu’elle est homogène dans toute l’entreprise. Une organisation
adaptée aux cycles courts aura donc le plus grand mal à tolérer en son sein une organisation
qui serait adaptée à des activités à cycles longs.

168
 Les qualités de l’entreprise adaptée aux cycles courts sont cohérentes avec celles que
Porter considère comme adaptées à une stratégie reposant sur le contrôle des coûts :
psychologie qui valorise la discipline et le sens de l’économie, supervision constante à des
niveaux très détaillés, centralisation, objectifs quantitatifs à court terme. Face à une
intensification de la concurrence, une telle entreprise aura naturellement tendance à réagir par
une stratégie de concurrence par les coûts, quelle que soit la nature de l’attaque
concurrentielle. Si l’entreprise décide de s’engager dans une concurrence par les qualités du
produit, non seulement il lui faut modifier en profondeur son organisation et sa culture, mais
sa personnalité peut décourager les professionnels de haut niveau qui seraient alors
nécessaires.
Cette personnalité d’entreprise se rencontre dans de très nombreuses activités de
services à caractère professionnel comme le conseil et l’assistance. Le caractère homogène et
contraignant de la culture d’entreprise, surtout dans des entreprises de petite taille, rend
difficile d’y tolérer des unités obéissant à une autre logique qui serait par exemple adaptée au
développement de produits selon un cycle long. C’est pourquoi, alors que des entreprises de
produits offrent souvent des services avec succès, il est extrêmement rare que des entreprises
de services réussissent dans des activités de production industrielle, y compris dans le
progiciel.

Les problèmes d’adaptation

La culture est l'élément le plus stable de l'entreprise, parce qu'elle y est diffuse et
implicite. La culture d'une entreprise n'existe par définition que dans la tête de chacun de ses
collaborateurs, et peut être extrêmement différente d'un groupe à l'autre. Agir sur la culture
d'entreprise consiste à agir sur les représentations et les systèmes de valeurs implicitement
présents dans la mentalité de chaque collaborateur. La Direction n'a que peu de moyens d'agir
directement sur elle, et doit se contenter de l'influencer à travers l'exemple de son propre
comportement et la sélection des comportements qu'elle souhaite encourager. En tout état de
cause, la culture est une donnée de fait pour la plupart des décisions.
Quelles que soient les actions entreprises, la culture de l’entreprise ne se modifie que
très lentement. Si un changement d’activité ou de stratégie se heurte à des incompatibilités
culturelles, que ce soit directement ou à travers les changements d’organisation qu’il induit,
ces incompatibilités subsisteront longtemps. Il est probable que pendant ce temps l’entreprise
ne sera pas compétitive pour ses nouvelles activités, et risque même de voir sa compétitivité
se dégrader dans ses activités existantes. Le temps d’adaptation sera d’autant plus long que
l’entreprise est importante et que son ancienne personnalité l’a rendue plus florissante. Si la
concurrence est assez vive pour éliminer du marché les entreprises mal adaptées, les stratégies
ou les orientations contraires à la culture existante sont ainsi vouées à l’échec, et les
incompatibilités culturelles doivent en pratique être considérées comme rédhibitoires.
Force est de constater qu’en pratique, un grand nombre de chefs d’entreprise ne sont pas
sensibles à ces problèmes, et croient que les formes d’organisation, les méthodes de gestion et
les styles de management qui conduisent au succès sont les mêmes dans toutes les activités,
ou plutôt que ce qui leur a permis de réussir jusque là continuera de fonctionner quoi qu’ils
entreprennent. On peut donc s’attendre à ce que toutes les combinaisons de prestations soient
expérimentées, y compris les plus aberrantes. Là encore, c’est la concurrence sur chacun des
marchés concernés, en particulier avec les entreprises spécialisées, qui déterminera la réussite
ou l’échec des entreprises mixtes, éliminera celles qui offrent des combinaisons
incompatibles, quelles que soient les raisons de cette incompatibilité, et sélectionnera ainsi les
combinaisons viables.

169
 En situation faiblement concurrentielle, la plus ou moins grande adaptation, des
entreprises peut n’avoir que peu de conséquences. Si la concurrence n’est pas assez intense
pour éliminer ou contraindre au changement les entreprises les moins bien adaptées, des
entreprises de personnalités assez différentes pourront continuer à coexister dans un même
secteur. A la limite, dans une situation de faible concurrence, un secteur pourra même être
dominé par des entreprises mal adaptées si toutes les entreprises concurrentes sont construites
sur le même modèle. Ce dernier cas est par exemple celui des prestations annexes, tant
qu’elles sont annexes pour toutes les entreprises concurrentes et qu’aucune entreprise
spécialisée n’aborde ce marché avec une personnalité adaptée.
Les inadéquations entre la production et la personnalité peuvent ainsi ne pas avoir
d’effets immédiats, et ne se manifester au détriment de l’entreprise que lorsque se produisent
des événements extérieurs comme une intensification de la concurrence ou l’apparition de
concurrents spécialisés mieux adaptés. A l’inverse, l’événement révélateur peut être d’origine
interne, comme le lancement d’une nouvelle production ou le désir de rendre plus rentable
une activité existante, ou encore la mise en oeuvre de nouvelles techniques de production qui
en modifient l’échelle ou l’horizon. Enfin, une personnalité inadéquate peut être imposée de
façon intempestive par un nouveau dirigeant en provenance d’un autre type de secteur, par la
société-mère à la suite d’une acquisition ou simplement faute d’avoir suffisamment tenu
compte des facteurs culturels à l’occasion de changements de structure.
Que se passe-t-il quand une organisation adaptée à un certain type de cycle entreprend
des activités relevant d’un cycle très différent ?
Une organisation adaptée à des cycles longs a nécessairement un coût de
fonctionnement plus élevé et une inertie plus grande. Appliquée à des activités de cycle court,
elle aura tendance à offrir des produits tardifs et moins bien adaptés à l’actualité de la
demande qu’une organisation adaptée à des cycles courts, tout en ayant à couvrir des frais de
fonctionnement plus élevés. Une telle organisation sera donc désavantagée au point d’être
condamnée à l’échec si les produits à cycle court constituent l’essentiel de ses revenus et si la
situation est fortement concurrentielle. Si par contre les productions à cycle court sont à la
fois secondaires et fortement liées à des productions principales à cycle long, elle peut
néanmoins fonctionner de façon relativement satisfaisante quitte à subventionner les
productions annexes. De plus, il est toujours possible de mettre en place à l’intérieur de
l’organisation « longue » une organisation « courte » pour ces prestations secondaires.
A l’inverse, une organisation adaptée à des cycles courts sera impatiente de mettre des
produits sur le marché sans avoir pris tout le temps nécessaire pour les études préalables et en
limitant les investissements au minimum. Elle comportera de toute façon peu de
collaborateurs capables d’analyses et de prévisions à long terme. Il risque d’en résulter des
produits mal conçus et de qualité insuffisante, et un appareil de production adapté
préférentiellement aux séries courtes donc plus coûteux pour la production en grande série. Si
les produits relèvent réellement de cycles longs, l’entreprise ne pourra pas corriger rapidement
ces désavantages concurrentiels au moment où elle les constatera, et sera totalement désarmée
pour résister à ses concurrents. Au total, entreprendre des activités à cycle long dans une
organisation adaptée aux cycles courts est voué presque sûrement à l’échec, d’autant plus
qu’une telle organisation ne pourrait s’accommoder de sous-unités possédant l’organisation et
la culture requises par les cycles longs.
En résumé, le jeu de la concurrence et le phénomène de sélection naturelle qui en résulte
ont pour effet d’associer étroitement certaines formes de production et certaines personnalités
d’entreprise. Une entreprise adaptée aux cycles longs ne pourra réussir dans de nouvelles
productions que si leur cycle est de même nature ou s’il s’agit de productions secondaires

170
dont elle ne cherche pas à tirer un profit important. Une entreprise adaptée aux cycles courts
n’a pratiquement aucune chance de réussir dans des activités à cycle long.

171
 Chapitre 13 – La structuration du système
productif
Dans les deux chapitres précédents, nous avons d’abord examiné comment la
concurrence entre des entreprises qui offrent des biens directement substituables produit des
structures sectorielles différentes selon les attributs économiques des processus de production
de ces biens. Puis nous avons étudié comment des activités différentes peuvent ou non
coexister à l’intérieur d’une même entreprise. Nous avons montré que les structures
sectorielles et les personnalités d’entreprise reposent sur une base commune formée par les
caractéristiques des activités des entreprises, au premier rang desquelles la durée d’exécution
de leurs processus et le rapport des coûts fixes aux coûts variables pour ces mêmes processus.
Dans ce chapitre, nous allons combiner les apports des deux chapitres précédents pour
examiner les mécanismes qui président à la structuration générale du tissu productif :
diversification ou spécialisation des entreprises, intégration ou désintégration des processus de
production. Comme toujours dans cet ouvrage, nous n’essaierons pas de proposer une théorie
de ces structures à proprement parler, mais simplement un outil d’analyse permettant de
comprendre les situations réelles et éventuellement d'en développer une théorie, tout en
illustrant cet outil proposé par quelques cas particuliers.
Les processus comme substrat du système productif
Dans le monde économique contemporain, d’innombrables entreprises produisent une
multitude de biens en exécutant chacune un ensemble particulier de processus. Rappelons que
nous utilisons le terme de « bien » pour désigner tout ce qu’un agent peut désirer qu’un autre
agent fasse pour lui, ou qu’il pense désirable par un autre agent, que ce soit une chose
matérielle ou la simple exécution d’un processus. Un bien peut être destiné à être consommé
par des êtres humains ou par des entreprises dans la production d’autres biens (on les appelle
alors « biens intermédiaires »).
Chaque entreprise est à la fois productrice et consommatrice de biens. Un même bien
peut être produit par des entreprises différentes. Pour un même bien, des processus de
production différents peuvent coexister à un instant donné, et ces processus peuvent évoluer.
Un phénomène fondamental est la division du travail entre les entreprises. Chacune
décide de produire certains biens en utilisant certains processus, et de ne pas exécuter elle-
même d’autres processus, pour lesquels elle préfère s’adresser à d’autres entreprises à travers
des mécanismes de marché. Comment un entrepreneur choisit-il ses activités, aussi bien
initialement lors de la création de son entreprise que tout au long de la vie de celle-ci ?
Pourquoi une même activité peut-elle ne pas être rentable pour une entreprise et l’être pour
une autre ? Comment les entreprises se répartissent-elles l’exécution des différents processus
nécessaires à une production complexe et établissent-elles entre elles les relations de
coordination nécessaires ?
Un exemple
Partons d’un bien particulier, par exemple l’ordinateur sur lequel j’écris ce texte. Il y a
quelque temps, je l’ai commandé à l’entreprise Dell à travers Internet ; il m’a été livré un peu
plus tard par un transporteur qui l’avait pris dans un entrepôt de cette entreprise. Pour rendre
cela possible, Dell avait dû auparavant définir son catalogue et mettre en place le système

172
informatique de prise de commandes. Puis, au reçu de ma commande, elle a composé, testé et
emballé mon ordinateur. Avant d’en arriver là, Dell avait dû approvisionner certains éléments
comme l’écran et le clavier, qu’elle achète à des fournisseurs tiers, et assembler l’unité
centrale. Préalablement à cette opération d’assemblage, Dell avait dû acquérir des unités de
disques, une carte graphique, une carte son, des mémoires, un microprocesseur, etc. choisis
dans le catalogue d’autres fournisseurs. Puis Dell a installé des programmes dont elle a obtenu
des licences de Microsoft, McAfee, 3Com et d’autres, ainsi que des programmes qu’elle a
développés elle-même ou dont elle a sous-traité le développement.
L’entreprise Dell a ainsi exécuté certains processus dont elle a obtenu les intrants auprès
d’autres entreprises. Pour chacun des intrants, on peut remonter à l’entreprise qui les a
produits, en utilisant elle-même certains intrants, et ainsi de suite, d’entreprise en entreprise et
de processus en processus, jusqu’aux intrants primaires qui sont donnés par la nature. A ce
produit final qu’est mon ordinateur, on associe ainsi l’ensemble des processus qui ont dû être
exécutés pour le produire, et l’ensemble des entreprises qui les ont exécutés.
J’aurais pu m’adresser à un autre constructeur de PC comme Compaq, IBM ou Gateway
; en remontant alors cette autre filière, j’aurais trouvé un autre ensemble d’agents qui auraient
produit et échangé d’autres biens ou services. Certains fournisseurs auraient été communs à
ces différentes filières, par exemple Intel pour la fabrication des microprocesseurs et
Microsoft pour le système d’exploitation ; d’autres auraient été différents. Mais dans toutes
ces filières, j’aurais identifié en gros les mêmes processus et la même répartition des rôles
entre types d’acteurs : assembleurs, transporteurs, revendeurs, fabricants de disques,
fabricants de cartes, fabricants de processeurs, développeurs de logiciels, etc.
Selon le fournisseur choisi, j’aurais dans un premier temps commandé ma machine à
travers un processus de prise de commandes, et elle m’aurait ensuite été livrée par un
transporteur, ou bien je l’aurais choisie dans un magasin et je l’aurais emportée moi-même, à
moins que n’aie confié cette tâche à un transporteur qui m’aurait rendu ce service. Les
différences entre filières n’auraient alors porté que sur les processus de commande et de
livraison situés à l’aval de la chaîne.
Au lieu d’un PC, j’aurais pu choisir un Macintosh chez un revendeur, et ce sont de
nouveau sensiblement les mêmes processus qui l’auraient produit, mais exécutés par d’autres
entreprises et peut-être regroupés différemment : par exemple, Apple n’achète pas le système
d’exploitation à Microsoft mais le développe elle-même.
Enfin, au lieu d’acheter un ordinateur « prêt à utiliser », j’aurais pu me composer un
ordinateur sur mesure en allant choisir séparément les composants chez un revendeur et en
l’assemblant moi-même. Les processus nécessaires seraient restés les mêmes sauf que j’en
aurais exécuté moi-même une plus grande partie au lieu qu’ils soient exécutés par des
entreprises.
Au total, je peux satisfaire mon désir d’utiliser un ordinateur de multiples façons,
chacune supposant que des agents économiques exécutent pour cela un ensemble de processus
liés les uns aux autres. Si maintenant je compare tous ces ensembles de processus
indépendamment de leur répartition entre agents, je constaterai qu’ils comportent :

- une partie commune à peu près invariante selon le chemin choisi, qui
constitue le processus fondamental de production du bien considéré,

- des processus d’échange entre les agents qui interviennent dans la

production,y compris moi-même en tant que consommateur, et qui dépendent
de la répartition des processus de production entre les agents,

173
 - des processus de gestion internes à chaque agent, qui dépendent de la
constitution et de la personnalité de l’agent considéré, notamment de son
répertoire de processus de production et d'échange.
Par exemple, pour produire un ordinateur avec les technologies actuelles, il faut toujours
graver un microprocesseur, des puces de mémoire et d’autres puces spécialisées, les assembler
sur des cartes électroniques, fabriquer divers autres éléments comme des plateaux de disques
magnétiques ou optiques, des écrans cathodiques, des claviers, puis procéder à différentes
étapes d’assemblage, et enfin prendre des commandes, procéder à l’assemblage final et
transporter le système chez l’acheteur.
Ces processus peuvent être répartis de multiples façons entre les entreprises qui
interviennent dans cette production, mais doivent être exécutés quelle que soit cette
répartition. Nous avons ainsi pu associer à un bien, ici le micro-ordinateur installé chez moi
prêt à l’emploi, une structure de processus de production sous-jacente à la structure de
l’appareil de production proprement dit. Cette infrastructure est définie par le bien considéré
et l’état des technologies. Une telle infrastructure étant donnée, une structure industrielle
particulière se caractérise par une certaine répartition des processus de production entre les
agents.
A son tour, chaque répartition particulière des processus de production oblige chaque
agent à exécuter des processus supplémentaires : des processus d’acquisition pour les intrants
qu’il obtient d’autres agents, des processus de cession pour les biens qu’il propose aux autres
agents à travers le marché, et des processus de coordination pour l’intégration interne des
activités qu’il s’est choisies. Tous ces processus sont soumis à des contraintes et génèrent des
contraintes pour les agents qui les exécutent. Leur exécution a un coût qui doit être couvert
par les revenus de chaque entreprise qui les supporte. Au total, le coût de production du bien
final incorpore les coûts d’exécution de tous ces processus et peut donc varier selon la
structure industrielle en place alors même que les technologies de production proprement
dites restent invariantes.
Deux biens substituables ayant rigoureusement la même valeur pour l’utilisateur voire
identiques, mais produits par deux structures différentes, peuvent donc avoir des coûts
différents, ce qui se traduit soit par des prix de vente différents, soit par des profits différents
pour les entreprises qui les produisent. On voit ainsi que derrière la concurrence entre produits
et entre entreprises joue également une concurrence indirecte entre modèles de structure. A
terme, à travers les décisions des acteurs, on peut s'attendre à voir les structures les plus
efficaces l’emporter progressivement et les structures moins efficaces disparaître.
De fait, dans notre exemple des micro-ordinateurs, on constate l’existence d’un modèle
dominant adopté par de très nombreuses entreprises et qui sert la plus grande part du marché.
Dans ce modèle, chaque type de composant (microprocesseur, mémoires, unités mécaniques,
logiciel, etc.) est produit par une entreprise spécialisée, et l’assemblage final est réalisé par
une entreprise qui n’a aucune autre activité de fabrication. Les seules variantes structurelles se
situent en aval de ce processus d’assemblage et portent sur les processus de
commercialisation, qui peuvent être soit assurés par l’assembleur lui-même (cas de Dell), soit
confiées à des entreprises de distribution. Il est d’ailleurs à noter qu’un nombre croissant
d’entreprises adoptent le modèle de la distribution directe, qui deviendra certainement le
modèle dominant.
Cette structure ne s’est constituée que récemment. Jusque vers 1980, l’industrie
informatique a été presque exclusivement formée d’entreprises intégrées verticalement, dont
chacune offrait la panoplie complète des éléments nécessaires à ses clients. A côté du modèle
actuel d’une industrie totalement éclatée subsistent quelques modèles atypiques, parmi

174
lesquels Apple qui continue à développer ses propres logiciels de base, qui ne sont disponibles
que sur ses machines, et Sun (si on admet de réunir les micro-ordinateurs et les stations de
travail, ce qui est de plus en plus le cas), qui produit elle-même non seulement son propre
système d’exploitation mais aussi son propre microprocesseur. Chacune de ces deux
entreprises est en quelque sorte en concurrence avec l’ensemble de toutes les entreprises du
modèle dominant quelle que soit leur spécialité.
Généralisation : secteurs et industries
Appliquons ce même raisonnement à l’ensemble de l’économie. Au lieu de considérer
un bien particulier utilisé par un agent particulier, il nous faut maintenant parler du marché et
de l’industrie en général.
Dans le chapitre 5, nous avons introduit la notion de bien générique, défini par un
processus de sélection applicable par un agent à l’ensemble des biens pour identifier les biens
réels qui peuvent servir d’intrants à un de ses processus. Tout bien réel qui satisfait les critères
représentés par ce processus de sélection fait partie de ce bien générique.
A tout bien générique, on peut associer un marché formé de l’ensemble des demandeurs
(réels ou potentiels) de ce bien générique. De même, on peut associer à tout bien générique
l’ensemble des agents qui proposent des biens satisfaisant cette définition, que nous
appellerons son « secteur ». En considérant les entreprises qui fournissent des intrants à ce
secteur, nous pouvons appeler « industrie » de ce bien l’ensemble des agents qui concourent à
le produire. En première approximation, l’industrie d’un bien comprend non seulement les
offreurs de ce bien, mais aussi toutes les entreprises productrices de biens intermédiaires
utilisés dans sa production.
La définition d’un bien, qui définit aussi un secteur ou une industrie dont il constitue la
limite aval, peut être choisie de façon arbitraire selon les phénomènes qu’on se propose
d’étudier. A un extrême, on trouvera les biens qui sont utilisés par les processus de
consommation des êtres humains, qui ne produisent aucun extrant autre que des satisfactions.
Mais on peut aussi s’intéresser au secteur ou à l’industrie d’un bien intermédiaire utilisé dans
la production d’autres biens. Cette définition peut aussi aller du plus précis (« le véritable
cassoulet de Castelnaudary ») au plus général (« la nourriture »).
D’après les définitions ci-dessus, l’industrie d’un bien contient évidemment son secteur,
mais aussi toutes les entreprises dont les produits sont utilisés, directement ou indirectement,
par les entreprises de ce secteur. Cette définition est trop large, car toutes les industries
contiendraient alors les producteurs d’électricité, les banques et les transporteurs, pour ne citer
que des exemples. Et à la limite, puisque à leur tour les entreprises productrices d’électricité
utilisent les produits de nombreux autres secteurs tous eux-mêmes utilisateurs d’électricité, il
serait impossible de fixer des bornes amont à une industrie, ce qui enlèverait tout intérêt à
cette notion.
Il faut donc fixer une limite amont à la remontée des processus de production, et
s’arrêter quand un intrant n’est pas spécifique du processus de l’entreprise utilisatrice. On
considérera donc que la production d’électricité est une industrie particulière, qui sert toutes
les autres mais n’est incluse dans aucune. La même position vaut pour la banque, l’assurance,
le transport, mais aussi pour les ordinateurs, la restauration, les articles de bureau, dont les
produits sont utilisés par toutes les autres industries.
Il peut arriver qu’un intrant spécifique d’un processus soit produit par une entreprise ou
un processus qui produit également des extrants non utilisés par les processus des entreprises
aval ou non spécifiques de leurs activités. Ce processus, et ceux qui se trouvent en amont,

175
doivent alors être inclus dans les processus qui caractérisent l’industrie, et cette entreprise doit
alors être considérée comme intervenant dans plusieurs industries.
Infrastructure et superstructure
Imaginons qu’une industrie est formée par une seule entreprise, qui exécute tous les
processus nécessaires à la production du bien (ou, ce qui revient au même pour notre propos,
par plusieurs entreprises concurrentes, mais dont chacune exécute l’ensemble de ces
activités). Ces entreprises n’exécutent de processus d’acquisition que pour des biens non
spécifiques, et de processus de cession que pour le bien final. Elles exécutent en revanche des
processus internes de coordination de leurs différentes activités.
Si au contraire certaines entreprises se bornent à n’exécuter que certains processus de
production, elles doivent exécuter des processus supplémentaires d’acquisition et de cession
de biens intermédiaires, mais en contrepartie il est possible que leurs processus internes de
coordination soient plus simples.
Dans le cas le plus général, une industrie comporte un grand nombre d’entreprises plus
ou moins spécialisées, ce qui permet un encore plus grand nombre de combinaisons
d’entreprises capables de produire le bien de cette industrie. A chacune de ces combinaisons
correspond un ensemble de processus exécutés par ces entreprises pour produire ensemble ce
bien.
Si on exclut de ces processus les processus d’acquisition et de cession inter-entreprises
et les processus de coordination internes aux entreprises, on obtient un ensemble de processus
de production proprement dits. Pour un état donné des technologies, cet ensemble est commun
à tous les ensembles de processus qui correspondent à une production particulière, et forme
l’infrastructure ou la « trame »de cette industrie. On peut alors considérer cette infrastructure
de processus comme une base invariante et étudier comment les agents se répartissent ces
processus, c’est à dire la division du travail entre les agents.
Une industrie est ainsi caractérisée par un ensemble structuré de processus de production
d’un bien générique, que nous appellerons sa trame. Une répartition particulière de ces
processus de production entre des entreprises distinctes forme une structure industrielle, et
définit les processus de communication et d’échange entre entreprises que celles-ci doivent
être capables d’exécuter. Nous appellerons cet ensemble de processus, qui dépend de la
structure industrielle, la « superstructure » de cette industrie. Cette superstructure sera
d’autant plus développée que les entreprises sont plus spécialisées, c’est à dire que l’industrie
est plus fragmentée. Notons que les processus de cette « superstructure » appartiennent aux
entreprises et sont exécutés par elles, et non par quelque agent imaginaire qui leur serait
extérieur.
En définissant les processus de production et de communication dont chaque entreprise
est dotée, la structure industrielle définit aussi indirectement leurs processus de coordination
interne. En règle générale, ces processus devront être d’autant plus développés que chaque
entreprise, et donc l’industrie, est plus intégrée. Dans le cas extrême d’une structure intégrée
où toutes les entreprises exécutent la totalité des processus de production, la superstructure
sera minimale et les structures internes lourdes ; ce sera l’inverse dans l’autre cas polaire
d’une structure éclatée où les différents processus sont exécutés par des entreprises
différentes.
En fixant une répartition des processus de la trame entre entreprises distinctes, une
structure industrielle particulière définit des modèles d’entreprises à partir des processus
qu’ils exécutent. Chacun de ces modèles peut être adopté par plusieurs entreprises, qui se

176
trouveront alors directement concurrentes pour la fourniture des extrants des processus
qu’elles exécutent. Ces entreprises forment alors un secteur où l’évolution des prix et des
parts de marché obéit aux principes que nous avons examinés au chapitre 11, et leur
organisation interne, ou plutôt leur personnalité, est soumise aux considérations que nous
avons développées dans le chapitre 12.
Processus élémentaires
La définition des processus qui constituent l’infrastructure ou la trame d’une industrie
est en partie arbitraire. Il se peut qu’un processus puisse être lui-même décomposé en deux
processus consécutifs susceptibles d’être exécutés par deux agents différents. Puisque notre
ambition est d’associer à une industrie une infrastructure de processus de production
commune à toutes les structures industrielles possibles, et donc indépendante de la répartition
de ces processus entre les entreprises, il importe d’identifier des processus élémentaires qui ne
peuvent pas être subdivisés plus avant.
Un processus peut être considéré comme élémentaire si, dans l’état actuel des
technologies, il n’existe pas de moment dans le déroulement de ce processus où la partie
antérieure à ce moment produit des extrants identifiables que la partie aval utilise comme
intrants, ce qui rendrait possible que les deux parties du processus ainsi décomposé soient
exécutées par deux entreprises indépendantes interagissant à travers le marché. A ce stade de
notre réflexion, nous ne nous préoccupons pas de savoir si une telle décomposition serait
économiquement avantageuse, mais seulement si elle est techniquement possible.
Le plus haut degré de spécialisation, ou de dés-intégration, concevable pour une
industrie est celui où chaque entreprise n’exécute qu’un seul processus élémentaire de
production. La trame d’une telle industrie est formée d’un certain nombre de niveaux
successifs où les extrants des processus du niveau amont sont les intrants des processus du
niveau aval. Les entreprises de chaque niveau sont en concurrence entre elles pour fournir les
entreprises situées immédiatement en aval, qui forment le marché de leurs produits,et pour
acquérir les produits des entreprises du niveau amont. Une telle industrie est donc un
ensemble de secteurs, dont chacun est formé par l’ensemble des entreprises qui exécutent un
processus particulier de la trame, et de marchés sur lesquels les entreprises du secteur amont
échangent avec les entreprises du secteur aval.
Les mécanismes de formation des prix et des parts de marché que nous avons vus au
chapitre 11 s’appliquent à chacun de ces secteurs élémentaires. Le déterminant essentiel de la
structure d’un secteur est l’échelle économique de production, c’est à dire l’échelle
économique d’exécution du processus caractéristique de ce secteur, qui est rappelons-le égale
au produit du rapport des coûts fixes aux coûts variables par un facteur qui est lui-même une
fonction croissante de la sensibilité du marché au prix et de ce fait une fonction décroissante
de la spécificité du produit.
Si cette échelle économique de production est faible par rapport à la taille du marché, le
secteur tendra à adopter une configuration formée par des entreprises nombreuses occupant
des parts de marché voisines et relativement faibles, pratiquant des prix situés dans un
intervalle étroit et voisins du coût variable, et obtenant des marges uniformément faibles, ce
que nous avons appelé un « secteur dispersé » assimilable à la concurrence atomique de la
théorie standard.
Si à l’opposé l’échelle économique de production est élevée par rapport à la taille du
marché, le secteur tendra à adopter une configuration d’oligopole fortement dissymétrique et
stable, avec une entreprise fortement dominante réalisant des profits élevés et un tout petit
nombre d’entreprises secondaires plus ou moins à la limite de la survie. Les prix du bien

177
seront du même ordre de grandeur que le prix de survie de la plus petite entreprise
productrice, c’est à dire le coût variable de production augmenté du quotient des coûts fixes
par la quantité vendue par cette entreprise.
Quant aux marchés sur lesquels ont lieu les échanges entre les entreprises de deux
secteurs consécutifs, ils prendront des allures différentes suivant la structure des secteurs
amont et aval. Si les deux secteurs sont dispersés, il y aura sur ce marché un grand nombre de
vendeurs et d’acheteurs, comme sur le marché «pur et parfait » de la théorie conventionnelle ;
si le secteur amont est concentré et le secteur aval dispersé, un petit nombre de vendeurs
feront face à un grand nombre d’acheteurs ; ce sera l’inverse si le secteur amont est dispersé et
le secteur aval concentré ; si enfin les deux secteurs sont concentrés, il n’y aura sur le marché
qu’un petit nombre de vendeurs et d’acheteurs.
La réalité est évidemment plus complexe. Chaque entreprise choisit les processus
qu’elle désire exécuter, et doit respecter dans ce choix certaines contraintes imposées par la
structure actuelle du secteur. Ce faisant, les entreprises contribuent à construire cette structure.
Elles peuvent modifier les caractéristiques économiques des processus existants, proposer de
nouvelles combinaisons de processus ou modifier la trame elle-même par invention de
nouveaux processus. A travers la concurrence entre les entreprises, les processus modifiés, les
nouveaux processus et les nouvelles combinaisons sont en concurrence avec les processus
existants et leur distribution actuelle entre entreprises.
La structure d’une industrie à chaque point du temps, et l’évolution de cette structure,
résultent ainsi de l’interaction entre les décisions des acteurs quant à leurs activités et le
verdict que rend le marché à travers ses achats des produits des différentes entreprises. On
peut penser a priori qu’une structure se substituera à une autre si elle se traduit par des coûts
moindres, une meilleure cohérence des activités et une meilleure adéquation entre activités et
ressources des entreprises.
L’intégration verticale
Examinons d’abord l’intégration d’activités dans une même entreprise. Considérons
pour simplifier la situation de départ suivante : un secteur S1 utilise un bien (générique) A que
les entreprises de ce secteur se procurent sur un marché MA pour produire avec le processus
P1 un bien (générique) B qu’elles proposent sur un marché MB ; puis un secteur S2, composé
d’entreprises distinctes de celles de S1, utilise le bien B qu’il se procure sur le marché MB
pour produire avec le processus P2 un bien C qu’il propose sur un marché MC.
En plus de leur processus de production P1, les entreprises du secteur S1 doivent
exécuter des processus d’acquisition de A et des processus de cession de B ; de même, les
entreprises de S2 doivent exécuter des processus d’acquisition de B et des processus de
cession de C ; les coûts d’exécution de ces processus font partie des coûts de transaction
associés à cette structure industrielle.
Supposons maintenant qu’une entreprise X exécute séquentiellement les deux processus
P1 et P2, dont les définitions sont inchangées. Elle se procure le bien A sur le marché MA aux
mêmes conditions que les entreprises du secteur S1 et propose le bien C sur le marché MC en
concurrence avec les entreprises du secteur S2. Cette entreprise a procédé à l’intégration
verticale des processus P1 et P2. Quels sont les avantages et les désavantages de X par rapport
aux autres entreprises, et donc de l’intégration sur la spécialisation verticale ? Quelle est en
conséquence la structure « naturelle » de l’industrie formée par les processus P1 et P2, en
supposant que les mécanismes évolutifs mis en branle par la concurrence feront que celle des
deux structures qui est avantagée supplantera progressivement l’autre ?

178
 Plus qu’une analyse rigoureuse, la discussion qui suit est un exemple des raisonnements
qu’autorise la représentation des activités en termes de processus. De toute façon, comme
presque toujours en économie, les prédictions exactes sont impossibles, et on ne peut
identifier que des tendances.
La décision d’exécuter dans une même entreprise les processus de production P1 et P2
jusque là exécutés par des entreprises distinctes est une décision d’entrepreneur qui comporte
une part d’incertitude. Nous séparerons donc l’analyse de cette décision proprement dite et
l’analyse de l’action qui en résulte, autrement dit la probabilité qu’une entreprise entreprenne
une telle action d’intégration, qui ne dépend que de l’analyse effectuée par cette entreprise, et
le résultat probable de cette action, qui dépend des réactions des autres entreprises et du
marché.
Bien entendu, l’entreprise qui envisage une telle action essaiera de prévoir les réactions
des autres acteurs, et donc son analyse inclut une analyse de ses chances de réussite ; mais
cette analyse est subjective et peut être démentie ultérieurement par les faits. Nous ferons
néanmoins l’hypothèse minimale que les acteurs sont lucides, c’est à dire qu’ils ne se
lanceront pas dans un projet si leurs chances de réussite sont faibles. En tout état de cause,
s’ils se lancent quand même, ils seront promptement éliminés, et leur action n’aura donc pas
d’importance à terme. A l’inverse, il n’est pas certain pour autant que les entreprises lucides
réussiront. Nous devons donc adopter une approche statistique et considérer que le nombre
d’entreprises qui réussiront dans leurs projets d’intégration, et donc l’effet total sur la
structure industrielle, est corrélé avec leur probabilité de réussite.
Pour tenter une opération d’intégration, il faut en avoir à la fois le désir et les moyens.
Les motivations possibles peuvent être la recherche de profits supplémentaires, par exemple
par une meilleure rentabilité des capitaux investis, la recherche d’une croissance du chiffre
d’affaires, qui traduit souvent une simple volonté de puissance sans véritable justification
économique, ou une meilleure connaissance du marché, surtout dans le cas de l’intégration
vers l’aval.
Pour estimer la probabilité de réussite, les paramètres à prendre en compte sont :

- les caractéristiques des processus P1 et P2, et donc des secteurs S1 et S2 et

des marchés MB et MC ;

- l’origine de l’entreprise X : secteur S1, secteur S2 ou nouvel entrant ;

- les modalités de l’action : extension d’activité de l’entreprise ou

acquisition d’une entreprise du secteur-cible.
Conquérir une position dans un secteur et sur un marché où on n’est pas encore présent
exige toujours du temps et des investissements : d’abord ceux nécessaires à la mise en place
de la nouvelle capacité de production, ensuite ceux nécessaires pour couvrir les pertes initiales
pendant la durée où la part de marché passe de zéro au niveau qui justifiera l’investissement.
Pour gagner du temps, l’entreprise X peut acquérir une entreprise présente dans le secteur
cible, ce qui demande aussi des liquidités. Quelle que soit la méthode choisie, l’entreprise ne
peut disposer des sommes nécessaires que grâce à une bonne santé financière, qui se traduit
soit par la disponibilité immédiate des capitaux nécessaires, soit par une réputation suffisante
pour convaincre des investisseurs tiers de les prêter. Or des entreprises opérant dans des
secteurs dispersés ont généralement une profitabilité et des capitaux modestes, si bien qu’elles
ne disposeront qu’exceptionnellement des réserves nécessaires à l’entrée dans un secteur
concentré.

179
 Prendre pied dans un secteur dispersé est relativement facile, car cela ne demande que
des investissements faibles et il suffit de volumes modestes, donc susceptibles d’être vite
atteints, pour que l’activité soit viable. Au contraire, prendre pied dans un secteur concentré
déjà constitué est très difficile : il y faut au départ des investissements considérables, et on ne
peut prétendre à des avantages concurrentiels substantiels tant qu’on n’a pas atteint des
volumes élevés. Or, dès qu’un nouvel entrant est perçu comme une menace par les entreprises
en place, celles-ci, et en particulier l’entreprise dominante, ont les moyens d’empêcher cette
entrée en fixant les prix suffisamment en dessous du prix de survie du nouvel entrant.
A priori, on en déduit que, pour une entreprise d’un secteur dispersé, il est pratiquement
impossible d’entrer dans un secteur concentré et que ses chances de réussite dans un autre
secteur dispersé dépendent de sa capacité financière actuelle.
Pour une entreprise d’un secteur concentré, entrer dans un secteur dispersé est
relativement facile, et entrer dans un autre secteur concentré est assez facile pour le dominant
du secteur de départ mais difficile pour les autres.
Le succès relatif réel des deux structures est déterminé par le comportement du marché
final MC. Les différences de structure se traduisent sur ce marché par des différences de coût
des biens C, qui intègrent le coût des biens B pour l’entreprise aval X d’une part, pour celles
du secteur S2 d’autre part.
Dans une intégration vers l’amont, X exécute déjà le processus P2 et est déjà présente
sur le marché du produit final MC. Dès qu’elle s’est dotée des ressources nécessaires, elle
peut donc exécuter immédiatement P1 à la même échelle que P2, déterminée par sa part du
marché MC. Au contraire, dans une intégration vers l’aval, X n’est pas encore présente sur le
marché du produit final MC et doit en gagner une certaine part alors qu’elle le connaît mal.
L’intégration vers l’aval est donc plus difficile, mais elle est également plus souvent
souhaitée, car la motivation de l’action d’intégration est souvent d’acquérir une connaissance
du marché final afin d’obtenir un avantage sur le marché du bien intermédiaire B.
Pour la structure spécialisée, les coûts encourus au total par une entreprise du secteur S1
et une entreprise du secteur S2 se décomposent de la façon suivante : coûts d’acquisition de A,
coûts de production de B par S1, coûts de coordination de S1, coûts de cession de B par S1,
coûts d’acquisition de B par S2, coûts de production de C par S2, coûts de coordination de S2,
coûts de cession de C par S2. Pour l’entreprise X intégrée, le coût total se résume à : coûts
d’acquisition de A, coûts de production de B, coûts de production de C, coûts de coordination
de X, coûts de cession de C.
Les différences entre les coûts unitaires de l’entreprise X d’une part, des entreprises
spécialisées d’autre part, peuvent ainsi avoir quatre origines :

- l’économie de coûts de transaction formée par la somme des coûts de

cession de B par S1 et des coûts d’acquisition de B par S2,

- le profit prélevé par les entreprises du secteur S1,

- le supplément éventuel de coûts de coordination interne : coûts de

coordination de X moins la somme des coûts de coordination dans les secteurs
S1 et S2,

- la différence d’échelle d’exécution des processus entre X et les autres

entreprises.

180
 Ce dernier facteur agit de façon très différente selon que les processus P1 et P2
présentent ou non des économies d’échelle importantes. Si ces deux processus ont des coûts
fixes faibles, et donc s’ils entraînent des structures sectorielles dispersées, les coûts unitaires
sont à peu près insensibles à l’échelle, et les seules différences de coût unitaire sont dues aux
trois premiers facteurs. Or il est probable que l’économie de coûts de transaction sera
supérieure au supplément de coûts de coordination, si bien que l’entreprise intégrée aura un
avantage. Toutefois, cet avantage restera léger car la différence entre les coûts de transaction
évités et les coûts de coordination supplémentaires est probablement faible par rapport aux
coûts d’exécution des processus de production.
Réunir en une seule entreprise deux activités correspondant à des secteurs dispersés ne
présente donc que des avantages limités qu’il convient de mettre sérieusement en balance
avec la perte possible d’autonomie, d’agilité et de spécificité. Dans la majorité des cas, deux
activités de type dispersé réussiraient aussi bien séparément. Les réunir ne leur confère un
avantage concurrentiel que s’il existe entre leurs chaînes de valeur de nombreuses possibilités
de synergie, et cela pour des activités où l’échelle optimale est assez élevée pour dépasser
l’échelle de chacune des entreprises. Au niveau de l’ensemble de l’industrie, l’existence de
l’entreprise intégrée X ne changera pas notablement la structure dispersée du marché MC et
de l’ensemble formé par les entreprises des secteurs S1 et S2 et l’entreprise X.
Plus généralement, pour un ensemble de processus consécutifs de la trame dont aucun
ne présente d’économies d’échelle significatives, la répartition de ces processus entre
entreprises n’a pas de conséquences pour la structure globale. Dans les limites de cet
ensemble, des entreprises spécialisées et des entreprises intégrées pourront coexister sans que
cela change notablement la dynamique du marché aval que servent directement ou
indirectement ces entreprises. L’ensemble des entreprises qui exécutent des processus
consécutifs à faibles économies d’échelle peut être considéré comme formant un seul secteur,
où coexistent des entreprises spécialisées et des entreprises localement intégrées.
Il n’en va pas de même quand un au moins des processus P1 et P2 présente un fort
potentiel d’économies d’échelle, autrement dit si son échelle économique d’exécution est
élevée. Si c’est le cas par exemple pour le processus amont P1, le secteur S1 tend à se
structurer en un secteur concentré, c’est à dire à prendre la forme d’un oligopole fortement
dissymétrique. Le prix du bien B sur le marché MB s’établit à un niveau qui exclut du secteur
S1 les entreprises qui exécuteraient le processus P1 à une échelle inférieure à une certaine
valeur minimale. Toute entreprise qui exécute P1 à une échelle inférieure supporte un coût
unitaire de production du bien B supérieur à son prix de marché. Si c’est le cas de l’entreprise
intégrée X, ce supplément de coût se répercute sur son produit final C. Elle est donc
désavantagée sur le marché MC, et ce d’autant plus que sa part de ce marché est plus faible.
Pour compléter cette analyse, il faut prendre en considération la personnalité de
l’entreprise, dont la position actuelle témoigne d’avantages concurrentiels dans son secteur
d’origine, qui peuvent ou non se révéler pertinents dans le nouveau secteur et y seront
rarement suffisants. Plus profondément, l’organisation et la culture qui ont permis à
l’entreprise de réussir dans son secteur sont plus ou moins bien adaptées au nouveau secteur
dans lequel elle s’engage. Les chances de réussite seront maximales si les activités nouvelles
s’accommodent de la même organisation et de la même culture, donc a priori si les cycles
majeurs des activités ont des durées voisines et si les secteurs ont des niveaux de
concentration voisins.
Nous avons vu au chapitre précédent que pour une entreprise opérant au départ dans un
secteur dispersé, entreprendre des activités différentes, mais relevant également d’un secteur
dispersé, est une opération relativement facile et susceptible de réussir. A l’opposé, des

181
entreprises adaptées aux cycles longs, donc aux secteurs concentrés, peuvent assez facilement
tolérer en leur sein des organisations adaptées aux cycles courts. Des entreprises de secteurs
concentrés peuvent assez facilement tenter de pénétrer dans des secteurs dispersés, mais elles
n’y réussiront durablement qu’à condition de créer et de préserver pour ces activités une
organisation et une culture opposées à leur personnalité d’origine, ce qui ne peut guère être
garanti que par une organisation nettement séparée.
La dés-intégration
Examinons maintenant le cas inverse où une entreprise se scinde en deux entreprises
indépendantes pour exécuter deux processus consécutifs qu’elle intégrait jusque-là, voire
cesse d’exécuter un de ces deux processus. Il faut évidemment pour cela que cette entreprise y
voie un avantage, ou le remède à une situation non satisfaisante.
Dans l’entreprise intégrée, chacun des processus est exécuté à une même échelle,
déterminée par la part de l’entreprise sur son marché final. Cette échelle de production
effective peut, selon les activités, se situer au voisinage ou au-dessus de l’échelle économique
propre à cette activité, ou au contraire lui être inférieure. Dans ce dernier cas, le coût de
revient unitaire des produits est supérieur à celui que permettrait un volume de production
plus élevé.
Supposons que le processus de production du secteur intégré peut se décomposer en
deux processus P1 et P2 séparables, c’est à dire que P1 fournit un extrant B que P2 utilise
comme intrant, et qui peut être négocié sur un marché. Pour simplifier, supposons de plus que
l’échelle économique de production du processus amont P1 est élevée, et que celle du
processus aval P2 est beaucoup plus faible. Parmi les entreprises du secteur intégré, il s’en
trouvera alors probablement au moins une dont l’échelle réelle de production est inférieure à
l’échelle économique de P1 et supérieure à celle de P2, et dont les coûts de production
seraient inférieurs si cette entreprise X exécutait le processus P1 à une échelle plus élevée.
S’il existe déjà des entreprises spécialisées dans la production du bien intermédiaire B
formant un secteur associé au marché MB, ce secteur a la forme d’un oligopole asymétrique
dont au moins un des membres opère à une échelle très supérieure à celle de l’entreprise X, au
point que le prix de B sur ce marché peut être inférieur à son coût de production pour
l’entreprise X, même augmenté des coûts d’acquisition. Si c’est le cas, les entreprises
spécialisées dans le processus P2 qui acquièrent B sur le marché pour produire des biens
finaux concurrents de ceux de X sont avantagées par rapport à X sur le marché du bien final.
Tôt ou tard, X ne pourra survivre qu’en abandonnant P1 pour acquérir le bien intermédiaire B
sur le marché à un prix inférieur à son propre coût de production.
C’est ainsi que la montée de la micro-informatique, construite à partir de composants
électroniques et de systèmes d’exploitation produits par quelques entreprises spécialisées, a
entraîné une restructuration du secteur des ordinateurs traditionnels, où tous les constructeurs
produisaient leurs propres circuits et leurs propres logiciels, et dont la plupart se sont
progressivement restreints à des activités d’assemblage, ou ont disparu.
Si l’entreprise X estime avoir un avantage concurrentiel latent dans l’exécution du
processus P1 et le produit B, elle peut vouloir continuer à exécuter les deux processus, mais
elle doit alors offrir B sur le marché pour tenter d’y atteindre une part suffisante pour exécuter
P1 à une échelle supérieure à celle du processus P2. Ce faisant, elle accepte que certains de
ses concurrents sur le marché du bien final utilisent ce même bien intermédiaire B pour la
concurrencer sur le marché du bien final. De ce fait, les avantages concurrentiels éventuels
qu’elle tirait sur le marché du bien final des avantages de son bien B sont perdus pour son

182
activité aval P2, qui ne peut plus compter que sur des avantages propres à l’exécution des
processus qu’elle conserve.
De plus, cette activité aval dorénavant isolée est une activité à cycles courts où l’agilité
et la liberté de manœuvre sont des atouts concurrentiels décisifs. Contraindre le secteur aval à
n’utiliser que les produits de la maison-mère limite ses options et peut avoir le même effet
négatif que conserver une offre intégrée. Autoriser l’amont de l’entreprise à vendre à d’autres
que l’aval a pour contrepartie naturelle d’autoriser l’aval à acheter à d'autres que l'amont. Par
ailleurs, les facteurs organisationnels et culturels deviennent de plus en plus critiques dans la
concurrence entre entreprises spécialisées, et chaque segment de l’entreprise doit pouvoir
adapter sa personnalité au secteur où il opère. Or il est probable que l’entreprise intégrée, pour
réussir raisonnablement dans la production du bien B, avait adopté la personnalité adaptée à
un secteur de type concentré. Sous peine d’échouer, l’activité amont et l’activité aval doivent
donc devenir autonomes non seulement dans leur comportement concurrentiel à l’extérieur de
l’entreprise, mais aussi à l'intérieur même de l’entreprise éclatée, qui tend à se décomposer en
entreprises indépendantes.
En tout état de cause, si l’entreprise décide de persévérer dans le processus P1, elle
devient concurrente des autres fournisseurs dans le secteur amont S1, et s’engage de ce fait
dans la dynamique de concentration caractéristique que nous avons étudiée au chapitre 11. Si
ce secteur est déjà fortement constitué, l’entrée y est extrêmement difficile et la survie
problématique ; la voie la plus raisonnable est alors d’abandonner complètement l’activité P1,
en essayant de tirer le meilleur parti possible des actifs existants en les cédant par exemple à
une des entreprises établies de ce secteur. Ce n’est que si le secteur est encore naissant qu’un
nouvel entrant peut espérer s’y faire une place.
Si le secteur n’existe pas, c’est à dire si aucune entreprise ne s’est spécialisée dans le
processus P1, il n’y a pas de marché pour le produit intermédiaire B et toutes les entreprises
qui l’utilisent le produisent elles-mêmes. Une entreprise qui reconnaît le caractère
capitalistique du processus P1 et qui estime avoir un avantage concurrentiel latent dans son
exécution peut vouloir offrir le produit B sur le marché dans l’espoir que d’autres feront la
même analyse, mais préfèreront au contraire abandonner le processus P1 pour lui acheter le
produit intermédiaire. Elle espère ainsi augmenter sa production de B et en diminuer le prix.
Mais elle doit créer de toutes pièces le marché de ce produit et convaincre d’autres entreprises
de modifier radicalement leurs processus de production, ce qui représente un risque non
négligeable et exige un certain temps, donc des investissements élevés.
Externalisation et internalisation
La discussion ci-dessus repose sur une vue séquentielle de la trame des processus d’une
industrie, où chaque entreprise exécute un ensemble de processus connexes dont elle obtient
tous les intrants sur le marché et propose tous les extrants sur le marché, sans vouloir
participer aux processus qui se trouvent en amont et en aval d’elle. Dans d’autres cas, une
entreprise peut s’interroger sur l’opportunité d’exécuter elle-même un processus dont elle
fournit les intrants et utilise les extrants, au moins en partie. Notons que ces intrants et
extrants, en particulier les premiers, peuvent être de natures très diverses : non seulement des
objets matériels, mais aussi des informations, des plans, des procédés de fabrication, et plus
généralement des éléments de spécification du processus à exécuter.
Pour exécuter ce processus en interne, l’entreprise doit évidemment posséder les
ressources dotées des modèles de processus nécessaires, et avoir mis en place les processus de
coordination avec ses autres activités. La taille de l’entreprise, qui lui est dictée par l’accueil
réservé par le marché à ses produits finaux, détermine l’échelle effective d’exécution de tous

183
ses processus. De même, la nature des relations entre l’entreprise et chacun de ses processus
détermine la fréquence à laquelle chacun de ceux-ci est exécuté.
Les raisons les plus fréquentes pour externaliser un processus sont :
- l’impossibilité de réaliser des économies d’échelle pour les volumes imposés à
l’entreprise par sa part du marché final,
- l’utilisation de ressources spécialisées trop rarement utilisées pour être pleinement
efficaces,
- des différences de coût des ressources selon les entreprises, en général dues à des
environnements physiques ou sociaux différents.
Mis à part ce troisième cas, comment une autre entreprise peut-elle réaliser des
économies d’échelle inaccessibles à la première ? Il faut pour cela qu’elle exécute le
processus concerné à une fréquence plus élevée ou à plus grande échelle que peut le faire une
entreprise non spécialisée. C’est possible pour des processus qui requièrent des ressources
spécialisées, mais ne sont exécutés que peu fréquemment dans la plupart des entreprises. Une
entreprise qui se spécialise dans ces processus et les exécute pour des entreprises multiples
peut à la fois être rentable et plus compétente. C’est le cas de nombreux services à forte
composante intellectuelle comme les services juridiques, la publicité ou les différentes formes
de conseil.
Dans d’autres cas, le processus considéré n’est pas propre à l’entreprise ni même à son
industrie. Plus précisément, les critères qui font d’un bien un intrant possible de ce processus
peuvent également être satisfaits par d’autres biens produits par d’autres secteurs. Par
exemple, pour des processus de transport ou de vente dans un magasin en libre service, les
attributs significatifs des intrants sont la taille, le poids et d’autres caractéristiques physiques
et chimiques. Le même processus peut alors accepter comme intrants des extrants de
nombreux autres processus et d’autres industries, qui n’ont rien en commun sinon que leurs
extrants respectent ces critères, et bien entendu que ce processus leur est utile.
Par exemple, de nombreuses entreprises technologiques se bornent à concevoir des
produits, qu’elles font fabriquer et commercialiser par d’autres sous leur marque. La
compétence distinctive de telles entreprises est leur capacité à percevoir la demande du
marché et à concevoir des produits innovants pour satisfaire cette demande. Elles s’appuient
souvent pour la fabrication sur des entreprises qui se sont dotées de moyens de production où
la définition de l’objet à fabriquer n’est pas entièrement inscrite dans le processus, mais peut
au moins en partie être lue dans une spécification qui est un intrant du processus de
production et donc un extrant de l’entreprise de conception. La mise en place de tels ateliers
de production flexible nécessite des investissements plus élevés que pour un processus
entièrement spécialisé, et entraîne donc une échelle économique d’exécution plus élevée mais
qui peut être atteinte avec plusieurs produits différents.
Les entreprises amont qui se limitent à la conception de produits n'exécutent ce
processus qu'une seule fois pour chaque produit. Afin de justifier l’existence permanente des
ressources correspondantes, probablement rares et coûteuses, ces entreprises doivent exercer
cette activité de conception de façon continue, soit pour améliorer les produits existants, soit
pour inventer des produits nouveaux.
L’entreprise qui externalise un processus, c’est à dire le fait exécuter par une autre
entreprise, doit le remplacer par un processus d’établissement et de gestion d’un contrat de
service avec l’entreprise prestataire, qui comprend les processus de transfert des intrants et
des extrants du processus sous-traité, ainsi probablement que des processus de coordination

184
supplémentaires. En contrepartie, elle peut se passer des ressources capables d’exécuter le
processus en question. En règle générale, déplacer un processus de l’intérieur vers l’extérieur
de l’entreprise oblige donc celle-ci à disposer de processus nouveaux de communication et
d’échange avec l’extérieur, dont les coûts d’exécution constituent les « coûts de transaction »
au sens de Coase et Williamson. En contrepartie, externaliser un processus peut simplifier les
processus de communication interne de l’entreprise, dont les coûts d’exécution constituent les
« coûts de coordination ».
L’effet total dépend de la relation entre les processus de communication et d’échange
liés au processus en question et les autres processus de communication et d’échange de
l’entreprise, et de la même façon de la relation entre les processus de coordination liés au
processus en question et les autres processus de coordination de l’entreprise. Si ces processus
auxiliaires et les ressources qui leur sont consacrées sont liés exclusivement au processus
externalisé, ils pourront être éliminés et l’économie sera maximale. Si au contraire ils sont
utilisés par d’autres processus conservés en interne, l’économie sera marginale.
Compte tenu des coûts de transaction supplémentaires, le bilan économique d’une telle
externalisation ne peut être favorable que si deux conditions sont réunies : d’une part le
processus sous-traité doit présenter un sérieux potentiel d'économies d’échelle qui sont hors
de portée de l’entreprise, mais qu’un prestataire spécialisé travaillant pour plusieurs donneurs
d’ordre peut réaliser, et d’autre part l’entreprise doit pouvoir faire l’économie effective des
ressources internes qui auraient été nécessaires à cette activité.
L’entreprise a intérêt à externaliser les processus pour lesquels ces conditions sont
satisfaites, tant qu’elle conserve en elle-même au moins un ou plusieurs processus qu’elle
peut exécuter de façon répétée et pour lesquels elle possède un avantage concurrentiel. En
effet, les processus externalisés sont exécutés par des entreprises tierces également pour le
compte d’autres entreprises qui peuvent être concurrentes. Un processus externalisé ne peut
donc pas être la source d’un avantage concurrentiel pour l’entreprise qui l’externalise. Quant
aux processus propres à l’entreprise prestataire, ils ne doivent pas nécessairement être des
processus de production au sens habituel du mot, mais peuvent être des processus de
coordination ou d’échange qui deviennent alors la véritable production de l’entreprise.
Un raisonnement tout à fait analogue peut être utilisé pour les questions de localisation
géographique des activités. Introduire une distance physique entre les lieux d’exécution de
deux activités peut entraîner des différences de coût pour chaque intrant de chaque processus
concerné. Les avantages éventuellement retirés de cette délocalisation doivent être mis en
regard des coûts de la séparation, qui sont les coûts et la durée d’exécution des processus de
conditionnement, de transport et de déconditionnement des biens transportés d’un lieu à
l’autre, ainsi que les coûts supplémentaires de gestion des transports et de coordination des
activités géographiquement séparées.
Evolution et innovation
Dans la discussion qui précède, nous avons implicitement supposé que la trame de
l’industrie considérée conserve une structure constante dans le temps, et que seule la
répartition des processus entre les entreprises peut varier, et avec elle la « superstructure »
formée par les processus de communication et d’échange interentreprises, ainsi que l’«
intrastructure » formée par les processus de coordination internes aux entreprises.. Nous
allons maintenant généraliser cette approche en suivant l’évolution d’une industrie sous l’effet
de l’innovation.
Quand une entreprise est créée, c’est nécessairement parce qu’un agent économique
(l’entrepreneur) perçoit une opportunité de réaliser un profit en exécutant une certaine

185
opération, c’est à dire un processus, dans certaines conditions définies par l’état actuel du
tissu productif. Cette opération peut consister à appliquer de façon innovante des processus
connus pour produire de nouveaux biens, à produire de façon plus efficace des biens déjà
existants ou plus simplement à mettre des biens déjà connus à la disposition de marchés
nouveaux.
Au moment où elle se crée, une nouvelle entreprise n’a par définition que des ressources
limitées et donc une capacité en processus limitée. Son créateur doit donc s’appuyer autant
que possible sur des entreprises existantes pour exécuter les processus où lui-même n’apporte
rien de nouveau, et concentrer ses efforts sur ceux où il estime disposer d’un avantage sur les
entreprises existantes. Plus le tissu d’entreprises existant est spécialisé et différencié, plus le
nouvel entrant a des chances de trouver sur le marché exactement les produits et services qui
lui sont nécessaires, et plus il pourra se concentrer sur ses véritables innovations. Un haut
degré de fragmentation de l’industrie est donc un facteur favorable à la création et à la réussite
de nouvelles entreprises innovantes.
Au départ, l’entreprise innovante a un monopole de fait sur son produit, tant que
d’autres entreprises ne l’imitent pas. Si elle réussit, c’est à dire si le marché accepte ses
produits, il est probable que la demande excédera la quantité que cette entreprise est capable
de produire. Elle pourra donc pratiquer des prix élevés et engranger de confortables profits,
mais cette situation privilégiée, jointe à l'existence d'une demande non servie, attirera vite des
concurrents. Toutefois, il est possible que pendant un certain temps, d’autant plus long que la
mise en œuvre du processus de production rencontre des obstacles naturels ou construits, la
croissance du marché soit plus rapide que l’apparition de nouveaux concurrents. Si c’est le
cas, la dynamique reste celle d’un secteur de type concentré à forte profitabilité, bien qu'un
assez grand nombre d'offreurs de tailles voisines puissent coexister quelque temps.
Cette dynamique de croissance accompagnée de profits élevés pousse les entreprises en
place à élargir leur gamme de processus, soit de façon endogène, soit par acquisition de
petites entreprises spécialisées. Simultanément, cette même dynamique favorise l’émergence
de prestataires spécialisés, et en aval celle d’acteurs complémentaires qui incorporent les
produits de cette industrie dans leurs propres prestations. Il y a ainsi coexistence d’un
mouvement d’intégration conduit par les plus prospères des entreprises en place, qui
cherchent à exécuter tous les processus de la filière, et d’un mouvement apparent de
désintégration dû à l’entrée des nouveaux acteurs spécialisés.
Quand l’industrie arrive à maturité, la croissance du marché se ralentit, ainsi que la
croissance des entreprises dominantes et le rythme d’entrée de nouveaux acteurs. La
concurrence devient plus vive et se traduit par une pression générale sur les profits, qui oblige
notamment les entreprises à rechercher des économies d’échelle pour leurs processus les plus
capitalistiques. C’est ainsi que les entreprises les plus intégrées verticalement ont tendance à
se scinder selon l’échelle économique de production de leurs différents processus. Les unités
à forte échelle économique de production, qu’elles soient déjà spécialisées ou issues de cette
scission, se regroupent alors pour former des oligopoles fortement asymétriques de type «
monopoloïde ». Corrélativement, les autres entreprises se cantonnent aux processus à faible
échelle économique de production en formant des secteurs de type dispersé.
Dans les secteurs concentrés, l’acquisition est la modalité la plus normale du processus
de concentration. En effet, le nombre total des entreprises dans chacun de ces secteurs est
appelé à se réduire, et comme nous l’avons vu au chapitre 11, une part de marché élevée
constitue par elle-même un avantage concurrentiel déterminant. Une entreprise dominante et
une entreprise désireuse de quitter le secteur trouveront donc assez naturellement un terrain

186
d’entente, l’une achetant des parts de marché et peut-être des compétences rares, l’autre
réalisant une partie de ses investissements passés et offrant une voie d’évolution à ses clients.
Les secteurs dispersés, où les obstacles à l’entrée sont faibles et les profits modestes,
sont le lieu de beaucoup de succès éphémères que les entreprises chercheront à étendre, mais
aussi de nombreux échecs qui créeront autant de proies potentielles pour les repreneurs
d’entreprises. Mais dans ces secteurs, augmenter sa part de marché ou élargir sa gamme n’a
qu’un intérêt relatif. De plus, si le véritable actif d’une entreprise en difficulté est son
personnel, comme c’est le plus souvent le cas dans les services, il existe des façons plus
simples et plus économiques de le récupérer que d’acheter l’entreprise ; il vaut souvent mieux
créer une nouvelle entreprise qu’en racheter une en difficulté. Au total, il est probable que les
secteurs dispersés connaîtront une activité de restructuration interne importante mais sans
effet sur leur niveau global de concentration.
Les industries fragmentées sont plus favorables à l’innovation que les industries
intégrées. Les produits nouveaux qui résultent potentiellement du progrès technologique ont
avec les produits existants des relations variées. Ils peuvent s’adresser à des besoins
nouveaux, et donc n’entrer en concurrence directe avec aucun produit existant, ou au contraire
constituer un remplacement possible pour des produits existants et donc entrer en concurrence
avec eux sur le marché.
A l’intérieur même de l’entreprise, les projets sont en concurrence entre eux pour
l’affectation des ressources. Dans une entreprise diversifiée ou intégrée, ces conflits sont
généralement résolus par la Direction Générale. D’une part les ressources sont allouées en
fonction de la politique générale de l’entreprise, d’autre part la recherche alimente un
réservoir de produits potentiels dont l’introduction éventuelle sur le marché est planifiée
globalement sur le long terme en tenant compte de leur impact réciproque. Une telle attitude
planificatrice est d'autant plus nécessaire que l’entreprise occupe une large partie du marché
global, et d'autant plus facile à mettre en oeuvre qu'elle en exerce le leadership. C’est ainsi
qu’IBM a traditionnellement développé et entretenu un portefeuille impressionnant de
technologies de pointe et de produits innovants, mais ne les a généralement introduits sur le
marché que sous la pression de la concurrence. Si ce mode de gestion améliore probablement
la qualité et la cohérence des produits, il entraîne par contre un retard relatif des produits
effectivement commercialisés, et rend l’entreprise vulnérable aux attaques ponctuelles de
concurrents qui exploiteraient les toutes dernières possibilités des technologies.
Au contraire, dans une industrie fragmentée, chaque acteur n’agit qu’en fonction de ses
produits et de ses objectifs propres. Plus une entreprise est spécialisée, et moins elle aura de
choix pour l’allocation de ses ressources de développement et de contraintes à respecter pour
l’introduction de ses nouveaux produits. En quelque sorte, la sélection des projets et des
produits, qui dans un monde intégré relevait largement du management des entreprises, est
maintenant confiée au verdict du marché. Pour chaque entreprise, tout se passe comme si le
progrès technologique était devenu une force autonome : chacune doit penser qu’il se trouvera
toujours quelqu'un pour en exploiter les dernières possibilités. Aucun acteur ne peut contrôler
le processus, et il faut s'organiser pour réagir au progrès et non plus tenter de le contrôler.
Conclusions
Nous avons proposé au chapitre 3 de représenter une entreprise, et plus généralement
n’importe quelle entité économique, sous la forme d’une collection structurée d’entités de
rang inférieur, munies chacune d’un répertoire de modèles de processus. Une entreprise se
définit ainsi par ses ressources (les entités qui la constituent) et ses activités (les modèles de
processus dont ces entités sont dotées). Ces processus peuvent être naturels ou inventés ; ils

187
peuvent former les étapes successives de la fabrication d’un bien, les tâches de
communication et de coordination internes à chaque entreprise, ou les activités de
communication et d’échange entre acteurs économiques distincts.
En faisant reposer l’analyse économique sur une représentation explicite des processus
que les entités économiques sont capables d’exécuter, il devient possible de représenter un
processus de production complet indépendamment de la répartition de ses processus
constitutifs entre les acteurs et de la forme des relations entre ces derniers. On peut ensuite
définir chaque acteur par ses processus, comparer différentes répartitions possibles des
processus ou analyser les variations du répertoire de processus de chacun des agents, que ce
soit par externalisation ou internalisation.
Cette représentation des entreprises par leurs processus, et donc par les intrants et
extrants de ceux-ci, permet également de les appréhender non seulement par leurs ressources
et leurs activités caractéristiques, mais aussi par leurs relations spécifiques avec les autres
entreprises. On peut ainsi décrire et analyser une grande variété de formes de coopération
entre entreprises distinctes, depuis la simple sous-traitance d’actes administratifs ou de
production à la cession de licence ou à des formes plus élaborées dont on trouve des exemples
dans les activités commerciales : concessionnaires, représentants, franchises. On peut aussi
représenter des entreprises intégratrices qui n’exécutent que des processus de coordination et
aucun processus de production, que ce soit sur mesure comme pour les entreprises
d’ingénierie, ou sur le mode industriel pour ce qu’on appelle les « entreprises virtuelles ».

188
 Chapitre 14 – De la microéconomie à la
macroéconomie
Ce chapitre a pour objet de replacer les propositions du présent ouvrage dans le contexte
d’ensemble de la discipline économique, en les situant par rapport aux diverses approches
théoriques, aux autres travaux sur l’entreprise et à d’autres disciplines plus ou moins
connexes, afin d’amorcer la démarche de reconstruction de la discipline économique dont
j’annonçais la nécessité dans l’introduction. Je tenterai de mettre en évidence les apports de
ces propositions et leur capacité potentielle à servir de base à cette reconstruction, tout en
relevant leurs lacunes et leurs insuffisances afin d’évoquer des travaux qui pourraient les
pallier.
Résumé du modèle
A partir de l’observation des entreprises, nous avons construit un nouveau modèle
conceptuel de l’univers économique, en utilisant trois concepts élémentaires : celui d’entité,
celui de processus et celui de relation.
Le concept d’entité sert à modéliser toutes les entités qui interviennent dans l’univers
économique, que ce soit des individus comme dans l’économie orthodoxe, des entreprises,
d’autres formes d’organisations, etc. Formellement, une entité est une collection d’attributs,
de modèles de processus et d’entités de niveau inférieur, qui sont appelés ses composants.
Une entité particulière est caractérisée d’une part par la liste et la définition de ses
composants, d’autre part par les valeurs de ses attributs. Toutes les entités qui possèdent les
mêmes composants forment une « classe » d’entités.
Un processus est une opération exécutée par une entité. Les opérations qu’une entité est
capable d’exécuter sont définies par des modèles de processus, dont chaque entité possède un
répertoire caractéristique. Un modèle de processus peut être aussi complexe que nécessaire,
cette complexité n’étant limitée que par les capacités expressives du langage dans lequel il est
décrit. L’exécution effective d’un processus est lancée par une décision de l’agent qui le
possède, en spécifiant un certain nombre de paramètres caractéristiques de cette exécution
particulière. Cette exécution peut utiliser et modifier des attributs de l’entité qui l’exécute, des
entités constitutives de celle-ci ou d’autres entités. Elle peut aussi créer ou détruire des entités.
Une relation établit un lien entre deux entités et permet aux processus de l’une d’accéder
aux composants de l’autre. Les intrants et les extrants d’un processus peuvent ainsi appartenir
soit à l’entité qui l’exécute, soit à des entités liées à celle-ci par des relations. Une relation
peut être créée, modifiée ou détruite par une entité, en exécutant un processus approprié.
Les changements d’état des entités et les interactions entre entités sont explicitées à
travers les processus, qui peuvent représenter aussi bien des activités de prise de décision, des
activités cognitives de perception ou de communication que des activités de consommation,
de production ou d’échange. Le comportement de chaque agent est décrit par les processus
qu’il exécute.

189
 Réciproquement, toutes les transformations possibles de l’état du monde peuvent être
représentées par des modèles de processus attachés à certaines entités. On retrouve ici une
variante du principe d’individualisme méthodologique : toute action économique est formée
d’actions des entités économiques, et toute assertion portant sur l’univers économique est
formée d’assertions sur les entités économiques et leurs relations. En représentant
correctement les entités économiques et les relations qui existent entre elles, on représente
donc la totalité de l’univers économique.
Dans ce modèle, le processus devient l’unité élémentaire d’analyse. Quelle que soit la
nature d’un processus, on peut lui attacher un certain nombre de grandeurs caractéristiques,
par exemple sa durée d’exécution, son échelle d’exécution, son coût d’exécution. Les notions
classiques d’économies d’échelle ou d’échelle optimale, par exemple, se trouvent ainsi
transposées du niveau de l’agent au niveau plus élémentaire du processus.
A travers les modèles de processus qu’elle contient, la définition d’une entité définit le
comportement de celle-ci dans certaines circonstances choisies par le modélisateur selon
l’objet de son étude. Cette définition est en quelque sorte une théorie de l’action de cette entité
dans ces circonstances. Une théorie économique est un ensemble d’assertions qui rattachent
des phénomènes économiques au comportement des agents ; elle est donc représentable par
un ensemble de définitions de classes d’entités. Un modèle économique est une collection
d’entités conformes à une théorie économique, donc aux définitions d’entités qui représentent
la théorie.
Relations avec les modèles micro-économiques
Nous avons vu dans les chapitres 4 et 8 comment le modèle walrasien de l’équilibre
général peut être représenté à l’aide de deux classes principales d’entités : les biens et les
agents. Les biens sont des choses inertes, c’est à dire des entités sans modèles de processus,
dotés d’un certain nombre de caractéristiques permanentes qui définissent leur identité et
d’une caractéristique variable qui est leur prix. Les agents sont des entités élémentaires et sont
par hypothèse en relation a priori avec tous les biens. Leur état se résume à la quantité de
chaque bien qu’ils possèdent, une variable d'état qui figure dans la relation entre l’agent et le
bien. Chaque agent est doté de modèles de processus qui lui permettent de réaliser trois
opérations :
- calculer pour chaque bien une grandeur appelée son utilité, qui dépend des
caractéristiques permanentes du bien et de la quantité de ce bien que possède l’agent (et
éventuellement d’autres caractéristiques de l’état de l’agent) ;
- calculer pour chaque combinaison possible de biens une grandeur appelée l’utilité de
ce panier de biens ;
- déterminer le panier qui possède l’utilité maximale sous la contrainte que, aux prix
courants, sa valeur reste égale à la valeur des biens actuellement possédés, et en déduire les
quantités de chaque bien qu’il souhaite céder et acquérir.

190
 Les agents producteurs sont capables de transformer certaines quantités d’un ensemble
de biens entrants en certaines quantités d’un ensemble de biens sortants. Outre les opérations
précédentes, la représentation de ces agents doit contenir celle de leur ensemble de
production, c’est à dire des transformations de biens dont ils sont capables. Cette définition
peut prendre la forme d’un modèle de processus qui établit une relation entre certaines
quantités de biens entrants et certaines quantités de biens sortants. Ces agents doivent
également être dotés d’un modèle de processus qui détermine, pour les prix courants, la
production pour laquelle la différence entre le prix total des biens sortants et le prix total des
biens entrants est maximale.
Les prix des biens sont déterminés par un mécanisme extérieur à tous les agents, c’est à
dire par un agent fictif, le « commissaire-priseur », doté d’un modèle de processus qui lui
permet de calculer pour chaque bien l’offre totale et la demande totale, puis un nouveau prix
tel que l’écart entre l’offre totale et la demande sera réduit à la prochaine itération, et tendra
finalement vers zéro.
Cette théorie est donc représentée par les définitions des classes « bien », « agent
consommateur », « agent producteur » et « commissaire-priseur ». Un modèle de cette famille
comporte un très grand nombre d’agents consommateurs et d’agents producteurs, tous deux
fixes et déterminés de façon exogène, et un nombre de relations égal au produit du nombre de
biens par le nombre total d’agents. De plus, tous les processus de tous les agents sont
supposés s’exécuter en un temps nul. Nous avons vu que ce modèle est non seulement très
éloigné de la réalité, mais aussi et paradoxalement très difficile à construire et à faire
fonctionner pratiquement, ce qui est une indication supplémentaire de son irréalisme.
A partir du modèle walrasien pur, et en utilisant les modèles d’agent et de bien présentés
ci-dessus, il est possible de construire de façon ordonnée un nombre infini de variantes, en
introduisant séparément et indépendamment des hypothèses différentes pour chaque modèle
de processus de chaque classe d’entités. Le développement de tels modèles emprunterait deux
voies principales : adopter une conception plus réaliste du mécanisme de décision par lequel
les agents évaluent des biens et les proposent à l’échange, et éliminer le mythe du
commissaire-priseur soit en modélisant les agents réels dont l’activité consiste à faire
fonctionner le marché, soit en internalisant les mécanismes de fixation des prix et d’échange
dans les processus des acteurs eux-mêmes.
Une théorie de cette famille conserverait probablement la même définition simple de la
classe « bien », mais adopterait des définitions différentes pour les classes d’agents, ainsi que
pour la représentation du marché. En contrepartie de la complexité accrue des modèles
d’agents imposée par cette approche, qui se traduit par un plus grand nombre de processus
gouvernés par une logique plus complexe, chaque processus doit devenir plus simple car il
doit représenter un comportement plausible pour un être humain normal. De plus, ces
hypothèses de comportement peuvent être isolées les unes des autres et combinées à l’infini
pour construire autant de théories et de modèles logiquement liés entre eux, et qui peuvent
servir de support à des expériences sur le mode hypothético-déductif, réalisées par simulation
informatique.

191
 En restant au niveau de modèles simples de l’agent économique, on peut introduire ainsi
la dimension temporelle et son corollaire l’incertitude. A chaque instant, chaque agent exécute
des processus de perception pour se construire une image du monde qui forme une partie de
son état, et, sur cette base, il décide de ses actions en exécutant des processus de décision. La
théorie du monde qui sous-tend ces processus de décision peut ou bien être fixe et donc faire
partie de l’identité de l’agent, ou résulter de l’exécution de processus d’apprentissage qui en
font une composante variable de son état. On ne suppose plus que l’agent est omniscient et
parfaitement rationnel ex ante, mais sa vision du monde, les processus d’information qui la
construisent et ses processus de décision sont explicités ; l’analyse ex ante de la prise de
décision et l’analyse ex post des effets réels d’une décision deviennent deux questions
distinctes.
Les modèles de processus correspondants peuvent provenir des sciences du
comportement humain, en particulier de la cognitique pour la formation des représentations
que se forment les agents, et de la psychologie du comportement pour les décisions elles-
mêmes. D’un même mouvement, on retrouverait les notions d’information imparfaite et de
rationalité limitée, et on s’inspirerait des travaux sur l’« intelligence artificielle » et les
« systèmes experts », qui sont aussi utilisés pour modéliser les activités humaines.
Les théories de l’entreprise
Tournons-nous maintenant vers l’entreprise. La théorie de la concurrence imparfaite se
traduirait par des théories où le comportement des agents dépend de la part de marché qu’ils
occupent, et où les mécanismes de formation des prix font intervenir le « pouvoir de marché »
de chaque agent. Les modèles correspondants mettraient en scène des biens et des agents en
nombre limité. Il faudrait également adopter une représentation des processus de production
qui fasse intervenir le temps des opérations physiques. A l’inverse, puisque les analyses sont
centrées sur les structures de production, le marché pourrait être simplement représenté par un
agent synthétique qui calcule une demande totale et la répartit entre les offreurs selon
certaines règles utilisant le prix et les autres caractéristiques de chaque produit.
Un peu plus loin sur notre chemin vers la réalité, on rencontrerait les deux principales
théories de l’entreprise qui se partagent la faveur des économistes fidèles à la tradition néo-
classique : la théorie des coûts de transaction et la théorie de l’agence. Dans le langage de
notre modèle, les coûts de transaction ne sont rien d’autre que les coûts des processus
d’échange dont sont dotés les agents, et les coûts d’agence ceux d’une partie des processus de
coordination des entités à l’intérieur d’une organisation. Pour traiter le problème commun aux
deux approches, celui de l’existence et des limites de la firme, il faut prendre en considération
à la fois les coûts de transaction et les coûts d’agence, comme nous l’avons esquissé au
chapitre 13. De plus, notre modèle permet d’inclure si nécessaire les coûts de toutes les autres
activités, et d’intégrer de façon naturelle les facteurs technologiques à la définition des
processus.
En continuant dans cette voie, et en exploitant la capacité qu’a notre modèle de
représenter les agents économiques dans leur infinie diversité quelle que soit leur complexité,
nous aboutirions aux conceptions de l’économie évolutionniste de Nelson et Winter, elle-
même héritière de l’école comportementaliste de Simon, Cyert et March. Comme nous
l’avons vu au chapitre 9, tous les ingrédients de base des conceptions comportementalistes se
retrouvent dans notre modèle entités-processus. Les routines y deviennent des modèles de
processus cognitifs et décisionnels. Un agent y devient une entité munie de variables locales
qui représentent l’information dont cet agent dispose à chaque instant, et d’un répertoire de
processus qui définit tout ce dont cet agent est capable, notamment ses règles de décision,
autrement dit sa « rationalité ».

192
 Dans la tradition comportementaliste et évolutionniste, les routines sont vues comme des
opérations très simples, et s’opposent en cela aux capacités de calcul que postule la tradition
walrasienne. Notre notion de processus est neutre par rapport à cette opposition. La
complexité d’un modèle de processus décisionnel peut aller depuis l’application d’un test
élémentaire ou d’une règle simple jusqu’à un calcul stratégique complexe. Une entité peut
donc être dotée de n’importe quel degré d’« intelligence », pour autant qu’on sache le
modéliser, au besoin en allant puiser des modèles dans des disciplines comme la psychologie
expérimentale ou l’observation des organisations. De même qu’il pourrait être enrichissant de
construire dans ce langage des modèles économiques de l’être humain à partir de la
psychologie, on pourrait tenter d’exprimer dans ce langage les apports de la recherche en
gestion pour en faire une partie intégrante de la théorie économique, et de voir si on peut en
tirer des conclusions nouvelles et empiriquement vérifiées.
La littérature dite « de gestion » contient en effet, à côté des prescriptions hasardeuses
car le plus souvent hâtivement formulées dont ces travaux sont trop friands, une masse très
riche de résultats d’observation largement inexploités par les économistes parce
qu'incompatibles avec leurs postulats fondamentaux. A l’aide des concepts généraux proposés
dans le modèle entités-processus, il devrait être possible de construire et d’utiliser des
modèles économiques des entreprises assis sur des observations empiriques, et non plus
imaginés dans le but de récupérer les développements théoriques construits à partir de
modèles de l’individu isolé.
Toutes les représentations des agents économiques qui caractérisent les diverses théories
que nous venons de passer en revue peuvent être exprimées en termes d’entités et de
processus dans le modèle conceptuel que nous avons défini. Les différentes hypothèses de
comportement se traduisent par des répertoires et des modèles de processus différents. Les
coûts pris en considération par chaque théorie sont les coûts des processus dont elle postule
l’existence, c’est à dire d’une part les coûts d’existence des ressources requises pour exécuter
ces processus et d’autre part leurs coûts d’exécution, qui peuvent être fonction de l’échelle à
laquelle ces processus sont exécutés.
Le modèle entités-processus donne donc une base commune à tous ces modèles
particuliers, en utilisant un même modèle de processus pour des processus physiques, des
processus de communication, des processus d’échange, des processus cognitifs, des processus
de décision, des processus d’apprentissage, etc., en dotant tous ces processus du même
ensemble de propriétés, dont leur durée et leur coût, et en utilisant un même modèle général
abstrait pour toutes les entités quelles que soit leur nature et leur complexité. On peut ainsi
d’une part mieux analyser les différences et les points communs entre ces conceptions, et en
particulier les conflits apparents entre « théories de la firme », et d’autre part combiner des
hypothèses extraites de différentes théories pour construire des théories plus complètes.
Rappelons pour mémoire la question d’où part la construction même de ce modèle : une
entreprise, ou plus généralement une organisation quelconque, doit-elle être considérée
comme un agent ou seulement comme un système de relations entre agents, l’être humain
individuel étant le seul agent réel ? Nous y avons répondu en introduisant le concept d’entité,
qui peut être constituée de façon récursive par un ensemble structuré d’entités de rang
inférieur. Une telle entité peut avoir certaines caractéristiques d’un agent économique, et peut
ainsi être à la fois un agent et une collection d’agents. Quant aux modèles de processus qui
définissent le comportement d’une entité complexe, ils peuvent être attachés soit directement
à l’entité qui représente l’organisation, soit à des entités subordonnées qui représentent des
parties de l’organisation.

193
 Toute une littérature d’inspiration sociologique s’intéresse à ce qui se passe à l’intérieur
des entreprises : son organisation, sa culture, les relations de pouvoir qui la structurent, les
processus de perception, de communication et de décision qui l’animent. Ces analyses
oublient trop facilement que l’entreprise est aussi un agent économique dont la raison d’être
est de produire des biens et des services, et qui est de ce fait soumise au verdict de ses clients,
et plus généralement du marché. En unifiant les représentations des processus internes et des
processus externes, notre modèle permet d’étudier les interactions et les interdépendances
entre le marché et les caractéristiques internes des entreprises.
Cette représentation permet de résoudre certaines difficultés, voire de transcender les
oppositions entre écoles que certains auteurs ont relevées, par exemple Coriat et Weinstein
dans leur excellent livre « Les nouvelles théories de l’entreprise »35. Dans ce modèle,
l'entreprise est vue à la fois comme un mode de coordination, comme chez les héritiers des
néoclassiques, et comme un espace de production comme chez les évolutionnistes et les
régulationnistes. Les processus qu’elle exécute comprennent des processus de production
aussi bien que des processus cognitifs et décisionnels, et les deux sont nécessaires pour
caractériser l’entreprise. Deux organisations mettant en œuvre les mêmes techniques de
production peuvent différer par leurs modes de coordination et vice-versa. Notre modèle
permettrait notamment d’étudier les relations entre technologie de production et organisation.
De la même façon, l’entreprise est à la fois une organisation visant à coordonner les
actions des agents qui la composent et une institution permettant la gestion des conflits entre
ces agents. Les modèles de processus qu’elle contient peuvent représenter aussi bien des
échanges d’information entre entités à des fins de coordination que des arbitrages entre
positions différentes ou des décisions tenant compte d’informations apparemment
incompatibles ou contradictoires, que ce soit entre managers et actionnaires ou entre
dirigeants et subordonnés. Dans la réalité, l’opposition entre organisation coordinatrice et
institution résolvant les conflits est artificielle : un système de management doit
nécessairement comprendre les deux.
En résumé, il semble que toutes les théories qui ont été avancées en matière d’économie,
y compris celles qui concernent l’entreprise, peuvent être exprimées à l’aide des concepts qui
constituent notre modèle entités-processus. En leur donnant ainsi un cadre conceptuel
commun, il devient plus facile de les comparer et de les relier les unes aux autres, de les
compléter par des emprunts aux autres théories, voire de construire de nouveaux modèles en
combinant des éléments extraits de théories différentes. Un premier chantier possible serait de
reformuler ces théories dans le langage du modèle entités-processus, afin d’examiner ce
qu’apporte cette nouvelle formulation.
Mais nous avons vu que cette représentation de la réalité économique peut mener plus
loin. En permettant une description plus fine des agents économiques et de leurs activités,
quelle que soit leur nature, elle peut servir de base à des développements nouveaux sur des
questions à propos desquelles la théorie économique conventionnelle est muette ou qu’elle a
du mal à traiter. Dans cet esprit, nous avons rencontré l’économie des services aux chapitres 5
et 7, la théorie du consommateur au chapitre 5, et bien entendu les bases d’une théorie de la
répartition des activités entre organisations et à l'intérieur des organisations, que nous avons
esquissée dans les chapitres 10 à 13. On pourrait prolonger cette approche pour faire entrer
dans l’analyse économique les phénomènes de variation du périmètre des entreprises, par
exemple les fusions et acquisitions, ou à l’inverse les cessations et les cessions d’activités. On
pourrait également fonder sur ce modèle général une typologie systématique des entreprises et
des organisations.

35 Livre de poche Références n° 519, 1995

194
 De la micro-économie à la macro-économie
Dans notre modèle de l’univers économique, une entité complexe peut être représentée
par un ensemble de parties, dont chacune a son propre répertoire d’activités et est donc elle-
même conforme au modèle général de l’entité. Ces entités de rang inférieur, et l’entité qui les
contient, communiquent entre elles et coordonnent leurs activités de multiples façons, définies
par les modèles de processus dont elles sont dotées et les relations qui les unissent. Elles
peuvent à leur tour être décomposées en sous-entités, si bien qu’une entité peut comporter un
nombre quelconque de niveaux. A l’inverse, des entités peuvent toujours être regroupées en
une entité de rang supérieur, la signification de ce regroupement étant définie par les
processus qui lient les entités entre elles.
Nous avons vu au chapitre 5 que toutes les entités du monde réel susceptibles de jouer
un rôle économique, depuis les machines jusqu’aux agrégats macroéconomiques, en passant
bien entendu par les agents conventionnels et les entreprises, peuvent être représentées à
l’aide de ce modèle. Chaque entité d’un certain niveau est caractérisée par les processus dont
elle est munie et définit les relations entre ses entités constitutives. Au niveau de complexité le
plus bas, une chose inerte peut être représentée par une forme dégradée d’entité, qui ne
contient aucune partie et n’est dotée d’aucun modèle de processus.
Cette représentation, où chaque entité est un agrégat d’entités ayant la même
représentation formelle, structuré par les processus d’échange qui les relient, peut se
généraliser à toutes les formes d’organisations et d’agrégats économiques. L’agent des
théories traditionnelles serait représenté par une entité élémentaire doté d’un processus
extrêmement simple qui s’exécute en un temps nul, et la théorie orthodoxe devient un cas
limite de notre théorie générale. A l’autre extrême, une collectivité nationale peut être
représentée par un agrégat complexe, établissant ainsi un pont continu entre la micro-
économie la plus « micro » et la macro-économie.
Les conceptions habituelles de l’économie se polarisent sur ces deux niveaux : celui des
agents élémentaires, qui est le lieu privilégié de la microéconomie, et le niveau des nations qui
est le lieu de la macroéconomie. Nous avons vu que la microéconomie répugne à accorder le
titre d’agents économiques à autre chose que des êtres humains individuels, ce qui la
condamne à ignorer l’essentiel du phénomène entreprise. Quant à la macroéconomie, son
centrage sur le niveau national plutôt que sur le niveau régional, continental ou autre, ne
s’explique que parce que les nations sont le lieu principal du pouvoir monétaire et fiscal, et la
lie de ce fait à un état historique particulier de la structuration politique du monde.
La présente proposition permet de raisonner avec un nombre arbitraire de niveaux
d’agrégation intermédiaires, qui peuvent décrire des institutions ou des organisations telles
que l’entreprise ou ses parties constitutives, un secteur de production, un segment de marché,
etc. Les relations entre agents pourront alors concerner des agents de même niveau comme en
microéconomie, ou des relations entre un agent et l’agent de niveau supérieur qui le contient,
voire des agents séparés de niveaux différents. L’univers économique devient ainsi une
hiérarchie d’agents emboîtés, et le passage du niveau micro-économique au niveau macro-
économique peut se faire de façon continue.

195
 La question de l’agrégation
Comment parler de façon pertinente d’agrégats, ce que fait en permanence la macro-
économie, tout en restant fidèle au principe d’individualisme méthodologique qui est
constitutif de la discipline économique ? Comment les individus s’organisent-ils en agrégats ?
Plus généralement, quelles sont la validité et la signification des opérations d’agrégation qui
font passer des entités individuelles (agents ou biens) à des agrégats de ces entités ? Peut-on
doter un tel agrégat de caractéristiques propres, champs ou valeurs, processus ou méthodes, au
point de ne plus caractériser l’agrégat que par ces seules propriétés collectives et de ne plus
faire référence aux entités individuelles qui le composent ? Qu'est-ce qui donne un sens réel
aux attributs de l'agrégat?
Remarquons d’abord que regrouper des entités dans une entité de rang supérieur, sans
doter cette entité collective d’attributs ou de processus nouveaux, est simplement une façon de
désigner globalement les entités constitutives par un nom unique. Il peut être commode de
désigner ainsi des ensembles de biens ou des ensembles d’agents. C’est ainsi qu’un modèle,
qui est une collection d’entités, est lui-même une entité. En langage informatique, la classe
« modèle » est une classe descendante de la classe « entité », et exécuter un modèle consiste à
exécuter les processus d’action de toutes les entités qui le composent. Cette classe pourra être
dotée de champs et de méthodes de service permettant les opérations de simulation.
Une telle entité collective, qui n’est que la réunion d’entités élémentaires, peut être
dotée d’attributs purement statistiques tels que le nombre de ses entités constitutives, ou des
valeurs moyennes de leurs attributs, qu’il est toujours possible de calculer ex post sur toute
population donnée indépendamment des relations entre les individus qui la constituent. Par
exemple, pour un bien générique qui est une collection de biens réels, on peut calculer un prix
moyen, une distribution des prix, un prix médian, une quantité totale disponible, etc.
Dans notre formulation informatique, de telles grandeurs seraient représentées par des
propriétés de l'agrégat, accessibles seulement en lecture, associées à des méthodes qui
calculeraient ces grandeurs à partir des attributs des entités constitutives. De tels agrégats
pourraient aussi posséder des propriétés accessibles en écriture, à condition que les méthodes
associées opèrent sur les entités constitutives. Autrement dit, ces agrégats ne possèdent aucun
champ propre et aucune méthode propre autre que celles qui sont associées aux « propriétés »
éventuellement définies sur cet agrégat, et qui opèrent sur ses entités constitutives.
Une forme un peu plus étroite d’agrégation existe quand les entités de l’agrégat ont avec
les autres entités du même agrégat des relations privilégiées qu’elles n’ont pas avec les entités
d’autres agrégats. Ces relations peuvent donner à l’agrégat une « personnalité » particulière,
même en l’absence de propriétés globales spécifiques, puisque les entités, prises
individuellement, peuvent alors se comporter autrement qu’elles se comporteraient en
l’absence de ces relations, à condition d’être dotées des modèles de processus qui leur
permettent d’exploiter ces relations.
Prenons un exemple simple dans le domaine des choses physiques : pour un agrégat
d’objets capables d’échanger de la chaleur, la notion de « température de l’agrégat » prend un
sens quand la température de toutes les entités est devenue la même grâce aux relations qui
permettent les échanges de chaleur. De même, quand des agents, individus ou entreprises, sont
liés par des relations qui leur permettent de partager des informations ou de se consulter, les
notions d’ « opinion du groupe » ou de « volonté du groupe » peuvent prendre un sens. Encore
faut-il pour cela non seulement que des processus de formation de ces attributs globaux
existent, mais qu’ils produisent leurs résultats en un temps assez court pour que ces attributs
prennent effectivement une valeur dans le cadre temporel du problème étudié.

196
 Au-delà, comment caractériser les agrégats de la forme la plus générale, qui ne satisfont
pas aux restrictions ci-dessus, c’est à dire qui possèdent des champs globaux qui ne se
calculent pas à partir des champs de leurs composants, ou des méthodes globales (des modèles
de processus) que ne possèdent pas leurs composants ?
Un agrégat étant donné, la valeur d’un champ global peut être calculée de deux façons :
soit en exécutant un processus de l’agrégat qui utilise les attributs des entités élémentaires,
que nous appellerons un « processus de synthèse » ; soit en exécutant un processus de
l’agrégat qui ne fait pas référence aux entités élémentaires, que nous appellerons « processus
synthétique ». Une façon d’exprimer le principe d’individualisme méthodologique est de dire
que, pour un attribut global donné, il doit toujours exister un processus de synthèse qui en
définit la valeur à partir des attributs des entités constitutives de l’agrégat, et qu’il n’est
légitime d’utiliser un processus synthétique que s’il donne dans tous les cas le même résultat
que ce processus de synthèse.
A l’inverse, que signifie le fait d’imposer une valeur à un attribut d’un agrégat autrement
qu’en exécutant un processus de cet agrégat ? Une telle action ne peut avoir un sens que si
elle se traduit en actions sur les entités constitutives de l’agrégat, à travers l’exécution de
processus qui modifient les valeurs de certains de leurs attributs ou des relations qui les lient.
De la même façon, toute méthode globale d’un agrégat n’a de sens que si les entités
constitutives de l’agrégat possèdent des méthodes dont l’exécution donne les mêmes résultats
que l’exécution de cette méthode globale dans les mêmes conditions.
La nature propre d’un agrégat, en tant que distincte des natures des entités qui le
composent, est représentée par les attributs globaux qui sont présents au niveau de l’agrégat :
des valeurs caractéristiques (des champs en langage informatique) et des modèles de
processus (des méthodes en langage informatique). Cette nature est définie par le rapport
entre ces attributs globaux et les attributs des entités élémentaires de l’agrégat. Autrement dit,
la signification économique d’un agrégat dépend des relations qui existent entre ses entités
constitutives, et des modèles de processus qui exploitent ces relations.
A condition que ces attributs globaux aient un sens économique, c’est à dire qu’il existe
pour chacun d’entre eux un processus équivalent portant sur les entités élémentaires de
l’agrégat, on peut pour certains usages représenter l’agrégat par une entité « synthétique » qui
ne contient pas la liste explicite de ses parties et prend donc la forme d'une entité élémentaire
fictive, ainsi que nous l’avons vu au chapitre 6. Pour qu’un tel agrégat ait un sens, il faut
qu’on ait pu établir une équivalence entre chacun de ses attributs et un processus opérant sur
les entités constitutives.
Dans certains cas, les attributs d’un agrégat synthétique peuvent être homologues à ceux
des entités individuelles qui le composent. Par exemple, un ensemble de biens peut avoir les
attributs d’un bien, ou un ensemble d’agents peut avoir les mêmes attributs que les agents qui
le composent. Dans ce cas, on peut considérer que l’entité synthétique joue elle-même le rôle
d’une entité réelle de la classe dont elle partage la définition. C’est ainsi qu’il est possible de
parler d’un ensemble de biens comme d’un bien générique, et de considérer diverses formes
d’organisations comme des agents, depuis les entreprises jusqu’aux collectivités nationales et
internationales.

197
 L’agrégation des biens et des agents
Nous avons vu au chapitre 7 qu’une entité quelconque devient un bien quand un agent
lui attache une valeur, c’est à dire éprouve le désir d’utiliser ce bien pour sa propre
satisfaction. Parmi les innombrables entités dont un agent connaît l’existence à un moment
donné, seules certaines lui apparaissent comme aptes à satisfaire ce désir. Pour les identifier, il
exécute un processus de sélection qui examine certaines caractéristiques des entités, qui sont
les caractéristiques pertinentes pour les processus où cet agent envisage d’utiliser ce bien. Ce
processus de sélection, propre à l’agent demandeur, donne comme résultat la liste des biens
qui satisfont certains critères inscrits dans ce processus. On peut donc dire que ces critères, ou
plus exactement le processus de sélection qui les met en œuvre, constituent pour cet agent la
définition d’un bien générique.
Par la suite, l’agent exécutera un processus d’évaluation qui attribue une valeur à chaque
bien réel de ce bien générique en fonction des valeurs de ses caractéristiques et conduit à
choisir un bien réel particulier, puis il exécutera un processus de consommation qui produira
effectivement la satisfaction recherchée. Les caractéristiques utilisées pour évaluer les biens
peuvent être différentes de celles qui ont servi au processus de sélection. Pour une entreprise,
le processus de consommation fait partie du processus général de production.
Dans quelle mesure ce « bien générique » est-il réellement assimilable à un bien ?
Certes, chacune de ses entités constitutives est un bien réel apte à satisfaire un même désir de
l’agent, mais ces biens ne sont pas identiques : ils peuvent différer par des caractéristiques qui
n’entrent pas dans le processus de sélection, et par les valeurs exactes des caractéristiques qui
y entrent. Donc, en supposant que chaque bien élémentaire possède les attributs « quantité
disponible », « quantité demandée » ou « prix », on ne peut pas pour autant calculer des
quantités totales, ou un prix, pour le bien générique. On peut faire figurer au niveau de
l’agrégat (« mettre en facteur » disent les mathématiciens) les attributs communs à toutes ses
entités constitutives, qui ont servi à le définir ; mais la possibilité d’autres attributs globaux
dépend du degré d’homogénéité des entités élémentaires.
L’agrégation d’agents pose la question fondamentale de la validité des concepts macro-
économiques, qui dans notre langage s’exprime sous la forme : « quels attributs globaux un
agrégat d’agents peut-il légitimement avoir ? ». Par exemple, est-il légitime d’attribuer à des
agrégats d’agents les caractéristiques d’un agent, et donc de considérer ainsi que des agrégats
peuvent tenir dans le raisonnement économique le même rôle que des individus humains ?
Ce qui caractérise les agents, c’est qu’ils agissent pour satisfaire leurs désirs. Pour cela,
un agent doit être capable de se former une image consciente de son environnement et de son
propre état, de porter des jugements, d’avoir des objectifs, d’éprouver des désirs, d’attribuer
une valeur à des entités, de former des plans, d’agir pour satisfaire ces désirs, d’échanger des
entités avec d’autres agents. Dans notre langage, il doit être muni de processus de perception,
d’évaluation, de décision, d’action et d’échange.

198
 Or, à strictement parler, seuls les êtres humains pris individuellement ont ces capacités,
et toutes les actions ne peuvent être que le fait d’individus. Mais des individus peuvent agir en
collectivité pour mieux satisfaire leurs désirs. Une collectivité n’a pas d’autres désirs et
n’entreprend pas d’autres actions que ses membres, mais ces désirs et ces actions peuvent être
différents de ce qu’ils seraient de la part des mêmes individus s’ils n’étaient pas membres de
cette collectivité. Pour parler de représentations collectives, de jugements collectifs ou
d’actions collectives, il faut savoir par quels mécanismes (ou grâce à quels processus) les
représentations individuelles interagissent pour s’agréger en une représentation collective, et
les désirs individuels en un désir collectif, comment et par qui des actions collectives sont
planifiées et entreprises pour satisfaire ces désirs, et quels résultats ces actions ont sur les
entités individuelles.
Comme pour les biens, il est alors possible dans certains cas d'associer à un agrégat des
propriétés globales significatives, en les définissant par un processus de calcul qui utilise ses
entités constitutives. Le sens de ces attributs globaux est défini par les processus et les
relations qui relient les entités constitutives entre elles. Si un tel processus existe, on peut
tenter de le remplacer par un processus synthétique qui fournit le même résultat en n’utilisant
que des attributs globaux de l’agrégat, mais ceci suppose une connaissance suffisante de
l’organisation et des « institutions » internes à l’agrégat, qui fondent le sens et la valeur des
attributs globaux. Doter un agrégat de possibilités d'action propres (l'« hypostasier ») ne peut
être qu'une métaphore, qu'il ne faut pas utiliser sans précautions.
Dans la réalité, les relations globales d’une entité composite avec le reste du monde sont
souvent le fait d’entités spécialisées de l’agrégat, par exemple les services des achats ou les
services commerciaux d’une entreprise, le bureau d’une association, le gouvernement d’un
Etat. Dans de tels cas, il est possible d’attacher les attributs de ces entités spécialisées à
l’agrégat lui-même en tant que propriétés globales.
Nous avons déjà rencontré trois cas d'agrégats d'agents : le marché, l’entreprise, le
secteur d’industrie. L’entreprise, sa constitution et ses actions ont été étudiées en détail dans
les chapitres précédents.
Un marché, défini comme l’ensemble des agents qui sont demandeurs d’un bien donné,
le plus souvent générique, est a priori un agrégat amorphe d’agents indépendants sans
relations particulières entre eux. Ils peuvent avoir des points communs liés à leurs processus
de consommation, mais forment rarement une communauté organisée, sauf dans certains cas
particuliers. Néanmoins, pour étudier le comportement d'un agent ou d’un groupe d’agents
particulier, on peut représenter l'ensemble de tous les autres par une entité synthétique qu'on
appellera le marché, et qui est le fournisseur des intrants et le demandeur des extrants de ce
groupe d’agents. Ce marché peut à son tour être segmenté en marchés spécialisés pour chacun
des intrants et/ou extrants considérés. Ces marchés seront représentés par des agents
synthétiques dotés d’un processus qui accepte comme intrants la liste et les spécifications des
biens réels qui sont offerts, et donne comme résultat les quantités de chaque bien demandées
par ce marché.
Réciproquement, nous avons appelé secteur l’ensemble des entreprises qui offrent un
certain bien. Comme celles qui forment un marché, les entreprises d’un même secteur peuvent
avoir des points communs, liés cette fois à leurs processus de production. Mais elles sont
souvent considérées de façon globale comme formant des agrégats significatifs pour deux
autres raisons : un secteur est le lieu élémentaire de la concurrence directe, donc de la
structuration de l’appareil productif ; et d’autre part les entreprises d’un même secteur sont
souvent organisées en associations ou en syndicats professionnels, voire en cartels.

199
 En économie industrielle, chaque secteur est souvent résumé par une « firme
représentative ». La validité de ce concept varie selon le type de secteur : dans un secteur
dispersé, un grand nombre d’agents sont dans des situations comparables. On peut donc faire
l’hypothèse que certains entreprendront les actions objectivement avantageuses pour eux, et
que certains réussiront à tirer de ces actions un avantage concurrentiel. Par effet d’imitation,
ces comportements gagneront les autres agents, dans le même temps où les agents qui
n’adoptent pas ces comportements seront éliminés au bout d’un certain temps par effet
d’éviction concurrentielle. Progressivement, les comportements de tous les agents du secteur
convergeront vers un modèle identique, qui correspond au comportement « rationnel » pour
ce secteur. On peut alors représenter le secteur par un certain nombre d’exemplaires d’un
même « agent moyen ».
Au contraire, dans les secteurs concentrés où il ne peut exister durablement qu’un petit
nombre d’agents, et qui se trouvent dans des situations différentes en termes de part de
marché et de stratégie, on ne peut rien prévoir sans connaître les spécificités des agents
particuliers, et les agents sont trop différents pour que la notion d’agent moyen ait un sens. Si
on peut à la limite représenter ce secteur par une seule entité globale, celle-ci aura des
caractéristiques très différentes de celles des agents qui le composent. En résumé, aussi bien
la validité du concept d’agent représentatif que le pouvoir prédictif des modèles sectoriels
croissent avec le nombre des acteurs et l’homogénéité des populations.
Ce que le langage commun désigne sous le nom d’« entreprise » peut en réalité prendre
des formes extrêmement diverses. Pour l’économie traditionnelle, ce sont des organisations
qui produisent des objets physiques qu’elles proposent sur le marché. Nous avons étendu cette
notion à des organisations qui produisent des services qu’elles proposent également sur le
marché. Mais il existe aussi par exemple des organisations qui produisent des objets ou
rendent des services à des utilisateurs sans passer par le marché, comme par exemple les
associations humanitaires, ou des organisations qui ne font que gérer des participations
financières dans des entreprises, comme des sociétés de portefeuille ou des holdings.
En permettant de séparer une organisation complexe en des entités plus simples, de
représenter chaque entité par les activités qu’elle exerce et de représenter explicitement les
relations entre ces entités, notre modèle entités-processus permet par exemple de décomposer
un conglomérat en différentes sociétés de production, une société holding et des sociétés de
service interne, et de préciser la nature des relations entre ces entreprises. En utilisant les
mêmes concepts, on peut aussi décrire de façon précise des associations, des syndicats
professionnels, des réseaux d’entreprises, etc. Ces descriptions peuvent prendre la forme
d’objets informatiques utilisables dans des systèmes de simulation, que leur base commune
permet de mélanger dans des modèles complexes faisant intervenir les interactions entre
toutes ces formes organisationnelles.
Organisations et institutions
Le raisonnement précédent franchit facilement la frontière traditionnelle entre
organisations et institutions, qui semble importante pour beaucoup d’économistes et de
sociologues. Par exemple, Robert Boyer définit les composants d’un ordre institutionnel
comme suit :

 une constitution, ensemble de règles générales pour traiter les conflits entre
entités ;

 des institutions, méthodes immatérielles pour structurer les interactions entre

organisations ;

200
  des organisations, structures de pouvoir et d’action ;

 des routines, structures d’action transmissibles ;

 des conventions, attentes et comportements partagés, émergents mais

conscients ;

 des habitus, schémas de comportement internalisés, pas nécessairement

conscients.
En réalité, dans le langage courant, le mot « institution » est polysémique. Il peut
désigner des règles partagées, qui constituent bien une « méthode immatérielle pour structurer
les interactions » comme le dit Boyer, mais aussi une classe particulière d’organisations
chargée de définir et de mettre en œuvre ces règles, comme l’Académie Française, l’Autorité
des Marchés Financiers ou le Gouvernement, ou encore un ensemble de relations et de
processus partagés entre les agents, comme le marché. Dans notre représentation, ces règles
partagées sont décrites par des modèles de processus de décision, et les processus partagés
sont associés à des relations.
Les institutions, prises au sens large, trouvent donc une place naturelle dans notre
modèle entités-processus, en continuité avec les autres formes d’organisations, de relations et
de processus. Dans le sens d’organisations chargées de définir et de faire respecter des règles,
ce sont des organisations particulières justiciables de la représentation générale par une entité
composite dotée des modèles de processus appropriés. Dans le sens de règles partagées ou de
relations, ce sont des modèles de processus ou de relations possédés par une certaine
population d’agents, et qui peuvent définir des « routines » ou des « habitus », mais aussi
représenter des « conventions ».
L’analyse institutionnelle consiste alors à étudier comment les agents se dotent ou sont
dotés de ces processus, comment se créent ces relations, comment les agents spécialisés dans
leur mise en œuvre se forment et agissent, et quelle influence ont ces processus et ces
relations sur le comportement de l’ensemble des agents, et sur les phénomènes économiques
qui en résultent. Ces phénomènes peuvent être aussi bien le fruit d’interactions entre les
agents ordinaires que l’effet de l’action des agents institutionnels au sens d’organisations
spécialisées comme défini ci-dessus.
Structures économiques générales
La notion d’entité composite, que nous avons introduit dès le chapitre 3, et l’utilisation
des relations, dont nous avons donné une définition formelle au chapitre 5, permettent de
représenter toutes les formes de mise en relation des entités économiques. L’appartenance
d’une entité à une entité composite définit entre ces deux entités des relations implicites, qui
se limitent à la connaissance par chaque entité de l’entité de niveau immédiatement supérieur
et des entités de niveau immédiatement inférieur, c’est à dire la possibilité d’accéder à leurs
attributs. Les modalités d’utilisation par une entité des attributs des entités des niveaux
adjacents sont définies par les modèles de processus dont est dotée l’entité.

201
 Des entités quelconques, pouvant elles-mêmes appartenir à des entités composites,
peuvent être liées par des relations explicites de natures très diverses, qui permettent de
représenter toutes les formes de réseaux. Un type de réseau est défini par un ou plusieurs
types de relations (des « classes » en langage informatique). Un réseau particulier peut être
défini de deux façons : soit de façon globale comme un ensemble d’agents liés par des
relations du ou des types définissant le réseau, soit de façon centrée sur un agent particulier
comme l’ensemble des agents liés à cet agent par des relations de certains types. Un même
agent peut appartenir à un nombre quelconque de réseaux, alors qu’il ne peut appartenir qu’à
une seule entité composite (et par implication à celles de rang supérieur qui contiennent cette
dernière).
Les relations qui lient les agents d’un réseau permettent d’abord à ces agents de se
« connaître », c’est à dire d’accéder aux attributs et aux composants des agents auxquels ils
sont liés par ces relations. Les modalités d’accès à ces composants sont définies par les
propriétés et les modèles de processus dont sont dotées les relations. A travers les relations
ainsi définies, un agent peut utiliser les valeurs des attributs ou les modèles de processus d’un
autre agent, et à l’inverse agir sur lui en modifiant son état, y compris éventuellement ses
modèles de processus eux-mêmes, et l’information à laquelle cet agent a accès. On peut ainsi
modéliser les relations de toutes natures : non seulement des relations d’échange ou
d’information, mais aussi des relations d’influence ou de pouvoir.
Au total, on peut introduire dans un modèle économique des agents de natures
différentes, dotés de règles de comportement différentes, y compris les entreprises, les
organisations de toute nature comme les associations et les institutions On peut aussi y
introduire des agents chargés de faire fonctionner le marché : le commissaire-priseur
walrasien, mais aussi des arbitragistes, des bourses, etc. En enrichissant le modèle de l’agent,
on peut passer de façon continue de la caricature walrasienne aux théories du comportement
les plus sophistiquées, et par une infinité de cheminements différents.
De plus, on peut relier ces agents par toutes formes de réseaux, et au total représenter de
façon rigoureuse toutes les formes d’organisation et d’interaction sociale : entreprises, mais
aussi associations, syndicats, etc. Entre la stricte hiérarchie et le pur marché idéal des
économistes néoclassiques, on peut représenter toutes les formes intermédiaires qui
constituent le monde réel, qu’il s’agisse de contrats, de canaux d’information, de structures de
coopération ou de régulation, ou de tous autres arrangements institutionnels.
La formalisation
Mais la généralité même de cette représentation fait problème. Il ne suffit pas de dire
qu’on peut tout décrire avec les quelques éléments de base que nous avons définis : les entités,
les processus et les relations. Il faut aussi caractériser plus finement ces concepts
élémentaires, et donner les règles d’assemblage de ces concepts en concepts d’ordre supérieur,
autrement dit définir une grammaire permettant de construire des mots et des phrases à partir
de ces éléments en leur attribuant un sens.
Au chapitre 6, le concept de processus, qui est le composant le plus élémentaire de notre
système de représentation, n’a été défini que de façon très générale, de façon à pouvoir
représenter n’importe quelle transformation du monde réel, de l’image que s’en forment les
agents ou de leur état. Mais une définition aussi générale se prête mal au raisonnement sur des
problèmes concrets. Il faudrait identifier et caractériser quelques types fondamentaux de
processus, comme nous l’avons esquissé au chapitre 6 en distinguant des processus de
production, des processus d’échange, des processus de communication, des processus de
perception, des processus de décision, etc.

202
 Pour chacun de ces types fondamentaux, il faudrait définir ses attributs économiquement
significatifs : durée, échelle d’exécution, coûts, etc. Puisque, dans une même entité, une action
quelconque peut toujours être décomposée en actions plus simples qui se commandent les
unes les autres, les règles d’agrégation des processus sont simples et on peut espérer qu’un
répertoire restreint de formes canoniques de processus, auxquelles sont associées des
propriétés économiques simples, permettrait de représenter l’essentiel des processus réels que
les économistes peuvent vouloir modéliser.
De même, pour le concept de relation, il faudrait identifier et caractériser quelques types
de base : par exemple, entre un agent et une chose, des formes standard de la relation
d’évaluation et de la relation de possession de droits ; entre agents, des formes standard des
relations de communication, de pouvoir, de transaction, de contrat.
Il faudrait enfin identifier et caractériser quelques classes fondamentales d’entités, et
surtout définir les règles d’agrégation des entités qui s’appliquent au passage d’un niveau au
niveau supérieur, ainsi que celles qui définissent la validité et la signification des attributs de
l’agrégat, en particulier de ses capacités d’action ou modèles de processus propres en fonction
de la constitution de l’agrégat, c’est à dire de la nature de ses éléments et des relations qui les
lient.
Ces règles seraient l’expression du principe d’individualisme méthodologique, qui exige
que tout phénomène économique soit décrit à partir des actions d’acteurs individuels ou de
leur conjonction. Toute propriété d'un agrégat et toute action d'un agrégat ou sur un agrégat
doit être décrite à partir des propriétés de ses entités constitutives et d'actions de ces entités ou
sur ces entités..
Préciser les règles de composition des entités et des processus revient à définir une
algèbre des processus et des entités. Il est possible qu’un petit nombre de formes
« canoniques » de processus, de relations et d’entités suffise pour représenter par leurs
combinaisons une grande variété d’agents. On aurait ainsi les bases générales d’une typologie
des entreprises, et plus généralement d’une typologie des organisations et des institutions.
Cette formalisation du mode d’expression pourrait se faire à différents niveaux : celui de
la prose courante à une extrémité du spectre, celui de la programmation informatique à
l’autre. Les amateurs de formalisation mathématique pourraient même en tenter une
expression dans ce langage, comme l’ont fait Nicholas Georgescu-Roegen ou François
Perroux avec ses « unités actives ». Mais il serait beaucoup plus utile d’inventer une
formalisation intermédiaire entre le langage courant et le langage informatique, qui puisse
servir de support à des raisonnements rigoureux sans aller jusqu’à l’écriture de modèles
exécutables sur ordinateur, avec toutes les servitudes que cela implique.
Il est souhaitable que toutes ces tentatives de formalisation et de perfectionnement de
l’outil aillent de pair avec sa mise à l’épreuve dans des problèmes particuliers et des
applications concrètes, afin d’éviter une formalisation autiste qui ne serait qu’un pur jeu de
l’esprit sans contact avec le réel.

203
 S’agissant de l’expression de ce modèle en langage informatique, j’ai utilisé le langage
Pascal pour présenter les concepts de base de la programmation par objets et les modalités de
son utilisation possible en économie. Même si ce langage et le système de développement qui
l’entoure se prêtent particulièrement bien à la construction de modèles économiques cohérents
avec le modèle entités-processus, et à l’expérimentation en ordinateur sur de telles maquettes,
d’autres langages avec lesquels je suis moins familier peuvent dans ce domaine se révéler
supérieurs. J’ai évoqué au chapitre 4 des langages comme Java ou C++, dont la seule
supériorité pourrait être leur popularité actuelle. Il existe également des langages spécialisés
pour les applications de simulation, parmi lesquels UML (Universal Modeling Language) est
en train d’émerger comme standard, et dont il serait utile d’explorer l’application à la théorie
économique.
Quel que soit le langage utilisé, un effort parallèle consisterait à développer et à diffuser
des outils de développement et de test particulièrement adaptés à l’utilisation en économie,
parmi lesquels des objets et des méthodes standard fournissant en particulier toutes les
fonctions logistiques nécessaires à l’instrumentation des modèles et à l’exécution des
simulations. Cet effort coopératif reposerait sur Internet et se traduirait par la définition et la
publication de nouvelles classes d’objets spécialisés pour les économistes.
Une même entité réelle peut être modélisée de différentes façons selon les phénomènes
auxquels on s’intéresse et le problème qu’on cherche à traiter. Une activité peut être
décomposée en processus élémentaires, ou au contraire une activité complexe peut être
représentée par un processus unique ; de même, un agent complexe peut être représenté par
une seule entité ou par une hiérarchie d’entités plus simples. En regroupant deux entités, on
combine leurs processus ; en détaillant une entité, on doit répartir ses processus entre ses
entités constitutives. La pratique de ce mode d’expression permettrait de dégager
progressivement une pragmatique, c’est à dire un ensemble de conseils pour bien modéliser
un ensemble d’entités dans le cadre d’un problème donné.

204
 Chapitre 15 – Conclusions et perspectives
Jetons un coup d’œil rétrospectif sur le parcours de ce livre. Au départ, on trouve une
frustration de voir les entreprises absentes de fait de la théorie économique, alors qu’elles
tiennent le rôle central dans le monde contemporain. Fort de la connaissance intime que je
crois en avoir, je suis alors parti à leur recherche dans la théorie économique.

Dans cette exploration, ma démarche est exactement symétrique de celle des chercheurs
quand ils abordent l'entreprise. L'économiste, familier a priori avec l’ensemble des outils
théoriques, étudie l'entreprise comme un objet inconnu, en cherchant à s’écarter le moins
possible des assertions théoriques qu'il considère comme vraies. A l’inverse, je m’appuie sur
une image empirique de la réalité économique, que j'ai moi aussi mis des années à construire
et que je considère comme acquise, pour chercher dans la théorie économique les assertions
théoriques qui sont cohérentes avec cette réalité.

Assez logiquement, mon point de départ se situait dans le courant dominant orthodoxe,
aussi appelé « standard » ou « mainstream » de la pensée économique contemporaine, dont
j’ai vite dû me résigner à constater que l’entreprise en est désespérément absente. En même
temps, j’ai découvert l’extraordinaire diversité de la pensée économique : à l’intérieur même
du courant dominant des sous-tendances, d’ailleurs pas toujours compatibles avec le corpus
central auquel elles se rattachent ; à côté du courant dominant, des écoles concurrentes, elles-
mêmes avec de nombreuses variantes, et tout un foisonnement de travaux hétérodoxes plus ou
moins liés à telle ou telle école. En même temps que j’éprouvais le besoin de m’affranchir de
l’académisme de l’économie standard néo-classique pour me tourner vers d’autres traditions,
il me fallait mettre de l’ordre dans cette diversité foisonnante des approches et des doctrines.

Pour décrire ma démarche, je pourrais emprunter les phrases de Cairnes, qui écrivait
déjà vers 1850 : « mon but…a été de ramener les discussions de l’Economie politique aux
tests et aux standards qui étaient considérés auparavant comme les critères ultimes de la
doctrine économique, mais qui ont été complètement perdus de vue par de nombreuses
publications modernes …Les conflits d’opinion qui existent actuellement entre auteurs sur
l’Economie Politique sont si nombreux et si fondamentaux que, à mon avis, il n’y a pas
d’autre voie ouverte aux économistes, pour échapper à la confusion et aux contradictions
dans lesquelles cette science est embrouillée, que de revenir aux considérations
fondamentales par lesquelles l’importance des doctrines et la valeur des preuves doivent être
déterminées36 »

Ces considérations fondamentales, je pourrais aussi les emprunter à un quasi-

contemporain méconnu, François Simiand :

36 “My aim … has been to bring back the discussions of Political Economy to those
tests and standards which were formerly considered the ultimate criteria of economic doctrine,
but which have been completely lost sight of in many modern publications. … The
contrarieties of opinion at present prevailing among writers on Political Economy are so
numerous and so fundamental, that, as it seems to me, no other escape is open to economists,
from the confusion and the contradictions in which the science is involved, than by a
recurrence to those primary considerations by which the importance of doctrines and the value
of evidence are to be determined.” John Elliott Cairnes, The Character and Logical Method of
Political Economy

205
 « Je pars d'un postulat, de l'unique postulat que la science économique a pour objet de
connaître et d'expliquer la réalité économique. Cette simple proposition, qui en elle-même
peut, au premier abord, paraître un truisme, aboutit en réalité, si toutes les conséquences en
sont tirées, à exclure de la science économique proprement dite (…) la majorité, sinon la
plupart des travaux, théories et systèmes qui à l'heure actuelle se réclament d'elle et
prétendent à la constituer…

Ou bien cette économique n'est qu'une construction arbitraire, légitime comme telle,
mais qui ne vaut ni plus ni moins que toutes les autres constructions analogues possibles ; ou
bien cette économique veut être explicative du réel, et alors nous sommes en droit de la juger
en examinant, d'une part, si la base que l'hypothèse (…) emprunte initialement à la réalité est
exacte, et, d'autre part, si la théorie où elle aboutit rejoint et fait comprendre le fait. »

Au bout de ce chemin, j’ai acquis la conviction que le hiatus entre le courant dominant
de la discipline économique et la réalité du monde contemporain est radical et irréductible.
C’est le fruit de l’histoire de la pensée économique et d’une fidélité excessive au corpus
théorique qui s’est constitué avant que les entreprises ne prennent dans le monde réel leur
place actuelle.

L’économie marginaliste qui est à la base de l’économie standard est une théorie des
interactions entre agents qui repose sur un modèle ultra-simplifié de l’agent. Pour ne pas
remettre en question cet acquis, les économistes ont inventé, pour tenir dans leurs
constructions existantes la place de l’agent de la théorie une fiction ad hoc (« la firme ») sans
aucun rapport avec les entreprises du monde réel. Et plus on tente d’enrichir le modèle de
l’agent, plus la théorie des interactions s’effrite, au point de s’effondrer complètement quand
on veut y introduire un modèle de l’entreprise un tant soit peu réaliste.

Chemin faisant, j’ai aussi constaté que le paradigme dominant de l’économie « standard
» interdit aussi la prise en compte correcte des services, qui tiennent aussi unes place
croissance dans les phénomènes économiques contemporains.

En s’obstinant à rester fidèle à in paradigme hérité du dix-neuvième siècle et qui exclut

par construction la réalité du vingt-et-unième, la pratique dominante de la discipline
économique est fermement engagée dans la voie de l’autisme. Elle devient un simple
divertissement intellectuel, tout à fait honorable au demeurant, et qui n’a rien de répréhensible
à condition que ses pratiquants admettent que ce n’est qu’une gymnastique, et ne prétendent
pas en tirer des conclusions, et encore moins des prescriptions applicables à la réalité.

Fort heureusement, j’ai aussi découvert au long de mon itinéraire des écoles de pensée,
anciennes et contemporaines, dont les positions sont compatibles avec une prise en compte
des entreprises et des services. Donc, tout en arrivant à la conclusion qu’il est impossible de
prendre correctement en compte l'entreprise et les services sans rejeter le paradigme
dominant, je découvrais des auteurs, célèbres ou injustement occultés, dont la pensée forme
une base solide pour reconstruire une économique du vingt-et-unième siècle.

J’aboutis ainsi à une lecture hétérodoxe de l'histoire de la pensée économique : l'école

néo-classique contemporaine est l'excroissance démesurée d'une branche pathologique issue
de Walras, qui procède d'une vision extrêmement réductrice de l'économie et aboutit
aujourd'hui dans une impasse cognitive où le phénomène majeur du monde économique qu'est
l'entreprise est exclu par construction. La construction néoclassique est une magnifique
cathédrale, mais construite dans le vide. La véritable tradition principale court des

206
scolastiques du seizième siècle à Mises et Hayek, en passant par Cantillon, Adam Smith, Jean-
Baptiste Say, John Stuart Mill, Menger et Marshall, et intègre la meilleure part de Keynes. La
tradition dite autrichienne n'est pas une hétérodoxie mineure, mais l'expression actuelle de la
tradition principale, occultée depuis un siècle.

En ce qui concerne l’entreprise, il est significatif que les courants contemporains les plus
prometteurs que sont le comportementalisme de Simon, March, Cyert et Leibenstein et l'école
évolutionniste de Nelson, Winter et Dosi revendiquent les mêmes fondements que la tradition
autrichienne, sans d'ailleurs y faire explicitement référence : réalisme, priorité à la dynamique,
rationalité limitée, incertitude radicale, hétérogénéité des agents, non-séparabilité entre macro
et micro, importance des institutions. Plus qu'autrichiens sans le savoir, ces auteurs sont tout
simplement fidèles à la tradition séculaire.

Bref, en rejetant la tradition scientiste walrasienne sur laquelle est construit le courant
dominant de la discipline, on renoue avec une tradition plus ancienne, celle des grands
classiques, avec ceux qui l’ont perpétuée et avec ceux qui la retrouvent.

A côté d’une économie Pokémon, où des milliers d’amateurs se passionnent pour des
êtres imaginaires entourés de tout un folklore de fantaisie, il reste tout aussi légitime de
chercher à comprendre le réel. Et pour cela, il faut résolument tourner le dos à l’économie
walraso-keynésienne et renouer avec la grande tradition classique en admettant, comme
Simiand, d'« exclure de la science économique la plupart des travaux qui prétendent à la
constituer », au premier rang desquels la théorie de l'équilibre général, ses hypothèses et ses
séquelles.

Une tâche urgente et prioritaire des économistes devrait maintenant être de reconstruire
un nouveau cadre théorique où les entreprises occupent la place centrale et dont le temps est
une dimension fondamentale. C'est dans la tradition « autrichienne » de Menger et Mises
qu'on trouvera les fondements épistémologiques de cette économique nouvelle, qui sont
d'ailleurs ceux de toute l'économie avant Walras, voire encore de Marshall. Quant aux
meilleurs développements sur l'entreprise, on les trouvera dans l'école comportementaliste et
dans l'école évolutionniste, qui ont redécouvert les bases épistémologiques correctes sans pour
autant se réclamer de la tradition autrichienne.
Une autre conception de la discipline
En quoi le présent ouvrage peut-il contribuer à cette reconstruction ? Mon but initial
était de proposer un système de représentation des entreprises et de leurs mécanismes de
gestion qui soit cohérent avec leur réalité plutôt qu’avec une théorie antérieure qui les ignore
par construction. Pour cela, j’ai pris comme objet central de ma réflexion les organisations et
non les individus, en m’intéressant aux actions et non plus aux équilibres. Partant du constat
fondamental de l’infinie diversité des activités et des structures des entreprises, je suis arrivé à
un schéma qui repose sur trois principes : l’unité élémentaire d’analyse est non plus l’agent et
le bien, mais le grain d’action (le processus) et sa description le modèle de processus ; les
agents y sont caractérisés par un répertoire particulier de modèles de processus ; les relations
entre agents y sont explicitées.

Ce langage de représentation permet de décrire les entreprises dans leur infinie diversité,
mais fournit aussi un mode de représentation explicite et générale des organisations et des
relations. D’un côté, il permet facilement de passer aux organisations les plus simples que
sont les individus, et de retrouver toutes les assertions de la microéconomie conventionnelle.

207
De l’autre, il permet d’analyser tous les niveaux d’organisation et de collectivités, et
particulier les collectivités nationales, et donc de traiter les questions relatives à ces niveaux,
qu’on appelle généralement macro-économie. Plus généralement, il permet de raisonner sur
toutes les formes d’entités économiques : individus, organisations et institutions, quels que
soient leur niveau et leurs interrelations, et de raisonner simultanément sur plusieurs niveaux.

Tout cela ne constitue pas à proprement parler une « théorie ». Tout au plus ce qu’on
pourrait appeler une « vision » de l’économie ; une vision substantielle : de quoi parle-t-on ?
une vision axiomatique : quelles assertions admet-on comme des vérités a priori ? une vision
épistémologique : quelles questions se pose-t-on et par quel moyen peut-on y répondre ? Ce
n’est encore ni un ensemble d’énoncés hypothétiques concernant les objets dont on parle, et
destinés à expliquer leurs propriétés, ni un ensemble structuré d’énoncés liant des causes à des
conséquences. Sur le long chemin qui conduit à une théorie, j’en suis resté aux premières
étapes : l’observation des faits et leur transcription sous une forme qui puisse servir de support
à un raisonnement rigoureux.

Une question reste posée, que la plupart des économistes à qui j’ai présenté mon travail
ont immédiatement soulevée : quelle est l’utilité de ce travail et quels résultats nouveaux peut-
on en attendre ? en quoi ce travail fait-il progresser notre connaissance des phénomènes
économiques ? Ceux qui admettent que mon objectif est légitime me demandent : qu’est-ce
qui vous fait penser que vous réussirez mieux que des générations d’économistes ? Des
interrogations d’autant plus acerbes que ma condamnation de l’économie orthodoxe m’aliène
la majorité des économistes.

On peut trouver quelques éléments de réponse directe dans ce livre. Le plus évident est
sans doute une nouvelle façon de poser les questions relatives aux services, qui a été présentée
au chapitre 7, cohérente avec l’idée fondamentale (et combien « autrichienne » !) que le sujet
de l’économie, ce sont les activités des êtres humains sont plus fondamentales plus que les
produits de ces mêmes activités. On peut aussi trouver dans le chapitre 9, à partir de la
généralisation des notions d’échelle d’exécution aux processus, les bases d’une théorie
économique de l’organisation ; dans le chapitre 11, un renouveau de certains résultats
d’économie industrielle avec la discussion des formes sectorielles et notamment du quasi-
monopole ; dans le chapitre 12 le début d’une théorie des relations entre formes sectorielles et
constitution interne des entreprises, et dans le chapitre 13 celles d’une théorie de la
distribution des activités entre entreprises, notamment des phénomènes de spécialisation,
d’intégration et de dés-intégration.

Tout cela donne autant d’exemples des raisonnements que peut permettre la
représentation que je propose, mais ne forme certes pas une « théorie » au sens que donnait à
ce mot William Baumol dans une correspondance : « une machine à produire des théorèmes ».
De même, je n’ai pas cherché à produire les « résultats non triviaux » qui auraient constitué
pour certains la preuve nécessaire de l’utilité de mon travail. Je m’en suis tenu pour l’essentiel
au niveau de l’objectif initial : introduire une représentation utilisable de l’entreprise dans la
théorie économique; proposer un mode de représentation, pas une théorie de l’entreprise.

Ce qui pourrait passer pour une négligence reflète en réalité une différence
fondamentale de conception de la discipline économique, sur laquelle je me suis déjà expliqué
au chapitre 2. Le simple choix du mot « théorème » est révélateur : ce n’est qu’en
mathématiques qu’on démontre des théorèmes ; dans les sciences de la nature, que ce soit la
physique, la chimie ou les sciences du vivant, on cherche à découvrir des lois, et on le fait par
l’observation. Assimiler l’économie aux mathématiques en parlant de « théorèmes » est une

208
attitude récente qui implique que l’économique peut être déconnectée de la réalité observable.

Mais toute théorie doit être la théorie de quelque chose qui existe en dehors d’elle-
même, de façon que la théorie puisse être confrontée à un réel indépendant. « Qu’est-ce donc
que la théorie, sinon la connaissance des lois qui lient les effets aux causes, c’est-à-dire, des
faits à des faits37 ? ». Dans ces conditions, que pourraient être les « résultats » « nouveaux » et
« non triviaux » que l’on me somme quelquefois de produire ? un fait encore jamais observé ?
un résultat inattendu parce que non conforme à la réalité observable ? La théorie deviendrait
alors peut-être « intéressante », mais ce serait la théorie d’un monde imaginaire, un
échafaudage abstrait sans rapport avec la réalité ;

En économie, tout ce qu’on peut faire, c’est trouver une meilleure explication à des faits
déjà observés, notamment en la faisant reposer sur d’autres faits observés plutôt que sur des
faits imaginaires inventés pour la circonstance (des hypothèses au sens de la méthode
hypothético-déductive habituelle). C’est ce que j’ai voulu faire en partant de l’observation des
entreprises réelles pour donner de leur fonctionnement une description assez générale pour
rendre les services qu’on attend d’une théorie.

L’économique a une ambition à la fois descriptive (dire ce qui est), explicative (dire
pourquoi c’est ainsi) et prescriptive (dire ce qu’il faut faire). Dans cet ouvrage, j’ai
complètement abandonné la dimension prescriptive, considérant qu’il faut au moins la différer
jusqu’à ce qu’on ait atteint un consensus sur la dimension descriptive et explicative, ce qui
veut peut-être dire la différer éternellement.

Cette façon de pratiquer l’économie procède d’une autre conception de la discipline.

Une « théorie » n’y est pas vue comme un ensemble d’assertions hypothétiques considérées
comme vraies et qui servent de base à une explication logique des phénomènes économiques,
à l’exclusion de toutes autres assertions alternatives. Comme l’écrivaient March et Simon, « la
théorie économique n’est qu’un langage conçu pour fournir un cadre systématique dans lequel
analyser des problèmes économiques »38. Pratiquer la discipline économique consiste à jeter
une série de coups de projecteur sur le monde réel, en utilisant de préférence un projecteur
efficace et non déformant.

Bien sûr, toute réflexion économique doit utiliser des modèles des agents dont elle
cherche à comprendre les interactions. Mais le problème des économistes est que les modèles
de comportement humain que leur fournissent les psychologues ne sont pas formulés de façon
à servir de base au raisonnement économique, si on admet que celui-ci dit emprunter ses
outils aux sciences exactes, et en particulier les mathématiques. A partir de là, la réflexion
économique peut prendre deux orientations : la première est d’inventer d’autres modèles qui
conviennent aux outils, comme le fait toute la tradition walrasienne et néo-classique. La
deuxième – la tradition autrichienne à laquelle j’adhère – pose cette limitation comme
constitutive de la discipline économique et redéfinit donc celle-ci comme une discipline
purement qualitative. On peut aussi tenter de définir un nouvel outil (ou langage) de
représentation des comportements humains réels qui soit utilisable pour la réflexion
économique. C’est ce que j’ai tenté de faire dans cet ouvrage.

37 Jean-Baptiste Say, Traité d’Economie Politique, Discours préliminaire

38« Economic theory is simply a language designed to provide a systematic framework
within which to analyze economic problems » (A behavioural theory of the firm, Prentice
Hall, 1963)

209
 Les économistes ne sont pas plus fondés à se définir leur propre modèle de l'être humain
ou de l’entreprise que leur propre modèle de la gravitation universelle ou de la biologie.
L'économie doit emprunter ses modèles de l'être humain à la psychologie et ceux des
entreprises à leur observation. Plus elle s'en éloigne, moins ses conclusions ont de chances
d'être valides.

L'économie doit étudier comme disait Marshall « l'homme tel qu'il est : pas un homme
abstrait ou « économique », mais un homme de chair et de sang », ou Mises « L'économie
étudie les actions réelles d'hommes réels. Ses théorèmes ne se réfèrent ni à l'homme idéal ni à
des hommes parfaits, et pas davantage au mythique homme économique (homo œconomicus)
ni à la notion statistique de l'homme moyen (average man) ». Elle ne doit plus se laisser aller
à inventer ses propres modèles de l'être humain avec le seul critère parfaitement autiste qu'ils
permettent à ses outils intellectuels habituels de fonctionner. Elle doit aller chercher ses
représentations des êtres humains chez les psychologues et les anthropologues et ses
représentations des organisations chez les sociologues et les chercheurs en gestion. Et si ces
modèles sont rebelles aux outils habituels des économistes, c'est d'outils qu'ils doivent
changer.

C’est donc un nouvel outil que j’ai voulu proposer. J’ai tenté d’en illustrer le potentiel
par un certain nombre d’exemples. Reste à espérer que des économistes voudront bien s’en
saisir ou s’en inspirer, tant pour le perfectionner que pour l’appliquer à l’analyse des
phénomènes économiques du monde réel.

210