2 •
Boletín Nº 10
INFORME LEGALEXPEDIENTE PRODUCTIVIDAD:ESTAMOS MAS CERCA DEL TRIUNFO
S
eguimos en la lucha, el día 6 de noviembre hemos sidonoticados con la Resolución 174 del 26 de Octubre del2009, en donde se adjunta el informe pericial contable queha sido elaborado por la Perito adjunta al juzgado, en la cual
se da el termino de ley para que las empresas o el sindicatoobserven lo concerniente.
En cuanto al sindicato; el 10 del presente y dentro del pla
-
zo de ley, hemos presentado la observación ante el juzgadoen el extremo del cálculo del pago por concepto de Fonavi, enla cual la Perito no ha considerado los concepto colaterales
contraviniendo lo dispuesto por la ley.
Asimismo, debemos de hacer de conocimiento a los traba
-
jadores que un grupo de ex trabajadores de Electrolima hanpresentado un Litis Consorte Activo, lo cual signica que, se
les incluya en el presente proceso como parte integrante y se
les comprenda en las liquidaciones. Al respecto el juzgado leha corrido traslado a la empresa como también al sindicato
para pronunciarse sobre el tema.
PLIEGO LUZ DEL SUR.-
E
ste lunes 2 y martes 3 del mes de noviembre, se presentó el Plie
-
go de Reclamos que en forma conjunta elaboraron SUTEECEAy SUTREL ante la empresa y el MTPE respectivamente. Como ya seha informado los sindicatos SUTEECEA y SUTREL nos hemos re
-
unido para trabajar la elaboración, presentación, discusión y solucióndel pliego de reclamos conjunto 2010. En ese sentido es importante
mencionar nuestra voluntad de solucionar el pliego en trato directo y
si es posible antes de n de año, mucho mejor.
E
n la página Web “Poder ciudadano”, Ma
-
nuel Dammert (Asesor de FENTENAPU)
da cuenta de las razones por las cuales el pro-
ceso de concesión del Terminal de ENAPU-PAITA es ilegal. Aquí resumimos las cinco más
importantes:
1. Cercenamiento ilegal de la condición Inte
-
roceánica del Puerto de Paita.- Afectandolos intereses geopolíticos de la Nación.2. Flexibilización de requisitos a favor delúnico postor.- El cambio fundamental es
que el postor debía garantizar un compro-
miso de inversión de más de 300 millonesde dólares y ahora se ha reducido a cerca
de 100 millones pues no podía cumplir.
Además se viola el mandato del artículo73 de la Constitución pues el contrato norespeta el carácter inalienable e impres
-
criptible del dominio público, en este caso
del Puerto de Paita.
LAS ILEGALIDADES EN LA CONCESIÓNDEL PUERTO DE PAITA
3. PROINVERSIÓN entrega ilegalmente
la buena pro a un postor que no mueve
sucientes contenedores. El postor único,
ganador de la buena pro, no cumple conel requisito establecido en las bases de
certicar la capacidad de movilización de1 millón 200 mil TEUS (unidad de medidaequivalente a 20 pies cúbicos para contar contenedores) anuales pues Tertir (la em
-
presa) solo moviliza 900 mil 595 TEUS alaño.4. El Puerto de Grau en manos vinculadasal grupo naviero portuario chileno de VonAppen al que se entrega dominio públicomarítimo-portuario cuando el Perú tieneun reclamo pendiente en La Haya sobreDominio Marítimo.5. No cumple el requisito legal de ser unaConcesión Autonanciada, sino que essubsidiada por el Estado. La empresa lo
-
gra que el Estado comprometa US$ 352millones 710 mil para garantizarles ingre
-
sos sin riesgo empresarial. ¿Qué clase deinversión es esta en la que el Estado paga
porque se invierta y la empresa no tiene
riesgo de perder nada?
Este texto nos da elementos respecto a lailegalidad de esta concesión y la necesidad
de revisar todo este proceso. Siendo el Puerto
de Paita un espacio geopolítico estratégico enel Perú y teniendo un reclamo pendiente en laHaya por dominio marítimo con Chile, esta con
-
cesión además de polémica por los puntos men
-cionados, resulta alarmante para el país.
TECSUR.-
P
onemos en conocimiento de nuestros aliados que el día 6 de no
-
viembre se presentó ante la empresa el Pliego de Reclamos perio
-
do 2010. En ese sentido, es importante señalar la actitud antisindicaly antilaboral de la administración de la empresa que a pesar de haber perdido en las más altas instancias del Poder Judicial se mostrará rea
-
cia a la discusión. Presentando como siempre los mismos argumentos
ilegales desde todo punto de vista.
SUPERVISOR ABUSIVO.-
E
n Tecsur hay un empleado que la hace de supervisor, se ha conver
-
tido en la Cruz de los trabajadores, se cree el dueño de la empresa,maltrata y grita al personal. Sabiendo que están trabajando con secue
-
las de enfermedad, tiene la osadía de decirles que mejor renuncien y
se vayan a su casa.
Le hacemos una recomendación al tal “Charly” que pise tierra, quetorres más altas se han caído, y que cualquiera día con sus “méritos”y todo le van a dar un puntapié y el va a salir primero. No te pases de
abusivo.
HOSTILIZACIÓN.-
E
s importante que las empresas mantengan un patrón de disci
-
plina al interior del centro de trabajo, pero la aplicación debeser para todos igual, al margen que sea jefe o subalterno, que seanfamiliares, amigos o compadres; en caso de falta se debe aplicar
de acuerdo a lo establecido en los reglamentos. Pero resulta que
en Tecsur hay sectores en los que las Jefaturas privilegian a susamistades y no las sancionan; sin embargo, a los que no son de
su entorno si les aplican la ley. Asimismo, levantamos nuestra
voz de protesta por el maltrato moral que Tecsur comete con sustrabajadores, ya que no contento con pasar un primer examen dealcoholemia, solicitan un segundo examen y para colmo del casoquerían forzar que salga positivo, y luego lo derivan al Hospital de
Policía para una tercera prueba. Paren los abusos, sino tendremos
que apelar a otras instancias para defendernos.
CAM PERÚ S.R.L.-
C
on fecha 23 de octubre del 2009, el Juzgado Laboral, ha emiti
-
do la resolución de fecha primero de octubre del 2009, donde
declara improcedente la Nulidad deducida por las empresas Cam
Perú y Edelnor contra el auto admisorio que determina que el Juz
-
gado debe pronunciarse por la Nulidad del Convenio de Termina
-
ción de Contrato de Trabajo y otros.
Add a Comment