PRECISIONES AL DOCUMENTO DE LA COMISIÓN

DE LA PREPARATORIA AGRÍCOLA SOBRE EL PROYECTO URUSSE

Preámbulo

En este documento se da respuesta a las observaciones de los comisionados

de la Preparatoria Agrícola, y que son de la competencia de quienes
elaboramos el proyecto para la creación de la Unidad Regional Universitaria
Sursureste (URUSSE) por mandato del Consejo Directivo de Centros
Regionales, para concretar una legítima y añeja aspiración institucional y para
tratar de contribuir a la atención de los grandes y complejos problemas que
aquejan a la sociedad rural en la región Sursureste. Esta aclaración es
necesaria en tanto algunas de las observaciones hechas por la citada comisión
corresponde resolverlas al H. Consejo Universitario o a la Administración
Central de la UACh.

De entrada, consideramos conveniente informar que en la reciente reunión

macroregional del Sursureste realizada los días 11 y 12 de junio en Mérida,
Yucatán, además de refrendar los compromisos de la comunidad académica de
los Centros Regionales Universitarios Oriente (CRUO), Sur (CRUS), Sureste
(CRUSE), Península de Yucatán (CRUPY), así como de la sede Chiapas de la
Maestría en Ciencias en Desarrollo Rural Regional (MCDRR), y de los
representantes de los cuerpos colegiados de la Dirección de Centros
Regionales Universitarios con la construcción de la URUSSE, también se
destacó el reconocimiento al Departamento de la Preparatoria Agrícola por sus
aportaciones concretas a la construcción de los Propedéuticos en Yucatán y
Tabasco, así como al hecho de que la educación media superior constituye una
parte fundamental del modelo educativo de Chapingo y un componente
destacado a desarrollar en la nueva Unidad Regional.

También destacamos el hecho de que la Comisión Académica del H. Consejo

Universitario proponga al pleno de este cuerpo colegiado un punto de acuerdo
favorable a la aprobación del establecimiento de los Propedéuticos en el CRUO
y en el CRUS, además de un grupo adicional en el CRUSE. Esto significa que
nuestras propuestas concretas para avanzar en el fortalecimiento de la

1
presencia nacional de la UACH están académicamente sustentadas y muestran
el sólido soporte de los proyectos específicos de la URUSSE.

Finalmente, expresamos que –en congruencia con la trayectoria y tradición

académica de Centros Regionales- aquellas observaciones que no se
sustentan en hechos o situaciones concretas, y que por ello constituyen
especulaciones difíciles de atender, no son motivo de réplica en este escrito.
Es el caso, especialmente, de las apreciaciones que se presentan en la página
9 del documento de la comisión, sobre las pretendidas aspiraciones del
proyecto URUSSE, en términos de modificar las formas de gobierno, relajar los
mecanismos de ingreso, suscribir convenios con intereses extraacadémicos o
secuestrar a los alumnos mediante la modificación de los planes de estudio.

Precisado lo anterior, procedemos a abordar las principales observaciones que

hacen los compañeros de la Comisión de Preparatoria al Proyecto URUSSE.

Sobre la elaboración del Proyecto para la creación de la URUSSE

Para nadie en Chapingo es desconocido que Centros Regionales cuenta con

una tradición democrática y de construcción colectiva de las iniciativas de
desarrollo institucional. Tanto, que la decisión de iniciar los trabajos para la
creación de una unidad regional en Tabasco con la participación de los centros
regionales que concurren en el Sursureste, es producto de un congreso
resolutivo realizado en 1998.

Si bien el proyecto para la creación de la URUSSE pudo no haber contado con

las condiciones idóneas para una discusión amplia del documento en la
comunidad universitaria, es un hecho irrebatible que en su construcción
concreta contó con la participación de un sector amplio de profesores de la
Preparatoria Agrícola, además de que diversos académicos de otras instancias
fueron invitados a participar en los trabajos para elaborar el proyecto. A fin de
cuentas lo importante es que el proyecto URUSSE refleja una aspiración y una
necesidad de la institución en su conjunto.

Sobre la naturaleza sistémica del Proyecto y algunas interrogantes

Suscribimos plenamente el enfoque sistémico a que hace referencia la

Comisión de Preparatoria, en tanto forma parte del enfoque integral que
caracteriza la praxis académica en el Sistema de Centros Regionales. Pero no

2
podemos compartir la interpretación de que el proyecto URUSSE soslaya las
interrelaciones entre los elementos que son considerados en su contenido.
Debe entenderse que en su calidad de Proyecto lo que el documento de la
URUSSE muestra son justamente proyecciones de acciones razonablemente
posibles a instrumentar si las condiciones y decisiones institucionales, en su
conjunto, así lo permiten.

Interroga el documento de La Comisión si hay manera de garantizar la

viabilidad económica de la unidad regional en el mediano plazo. Al respecto
cabe señalar que en el acuerdo 841-3 del H. Consejo Universitario, mediante el
cual se aprueba en lo general la creación de la URUSSE, se mandata
asimismo a la Administración Central a gestionar el financiamiento en las
diferentes instancias gubernamentales para sustentar la operación de la
URUSSE. Más allá de esto, es sabido que toda ampliación de la matrícula
repercute en una asignación presupuestal adicional que pasa a formar parte de
la estructura del gasto de operación de la institución en lo referente a asistencia
estudiantil (becas, alimentación y otras asignaciones relacionadas).

Se pregunta si podrá garantizarse el tipo de docencia que hoy se imparte

cuando el aumento de la matrícula se traduzca en una saturación. Basta
remitirse a la página 118 del documento para subrayar que el proyecto
URUSSE contempla proyecciones y evaluaciones en el corto y mediano plazo,
justo para garantizar la calidad académica de sus programas.

También se pregunta –un tanto confusamente- qué impacto tendrá la URUSSE

sobre la comunidad que ahora alberga en vecindad al CRUSE. Sobre el
particular afirmamos que el impacto de la URUSSE sobre las comunidades
aledañas sólo puede ser positivo, en la medida en que se concreten las
políticas rectoras y las acciones prioritarias que se explicitan en las páginas
140 a 145 del Proyecto.

Finalmente se cuestiona ¿cómo será usada la autonomía financiera, jurídica,

patrimonial y demás frente a la Unidad Central?

En esta pregunta se expresa una gran confusión por parte de la Comisión de

Preparatoria, pues en ningún momento se plantea la autonomía financiera,
jurídica o patrimonial de la URUSSE frente a la Unidad Central. Por lo contrario,

3
en el inciso La autonomía universitaria y su práctica (páginas 68 y 69) se
precisa la relación de dependencia de la URUSSE como componente orgánico
de la UACh.

Sobre el contexto y la coyuntura

El diagnóstico que presenta La Comisión en la tercera y cuarta página de su

documento, es inexacto y de segunda mano, pero sobre todo insuficiente en
tanto no refiere la situación del campo y de la educación, es decir, de esa parte
de la realidad que más debería interesarnos. Ello se explica porque su objetivo
es establecer un clima de incertidumbre y conservadurismo entre los
consejeros universitarios, avizorando la posibilidad de un colapso presupuestal
y demandando respuestas suficientemente exactas y satisfactorias sobre el
futuro. Lejos de ingresar al mundo de la especulación, acudimos a nuestra
experiencia histórica para expresar que los dos más recientes centros
regionales con que cuenta la UACh fueron creados en 1985 y 1987, lo que
significa que en términos del crecimiento nacional de la UACh, la década
perdida no lo fue tal para nuestra institución. ¿Debimos entonces asumir que
estábamos en pleno estancamiento y no existían condiciones para crecer?
¿Debimos habernos paralizado por los efectos de la debacle financiera de
1982?

Sobre el Propedéutico y la Preparatoria

Las hipótesis que aventura La Comisión en torno al Informe del Propedéutico

del CRUSE; grupo 13; Ciclo Escolar 2008-2009), que entregamos a la entonces
Directora Interina, no ayudan a construir y, en cambio, pretenden sembrar la
desconfianza hacia nuestros docentes; pero sobre todo omiten el hecho de que
profesores de la Preparatoria Agrícola contribuyeron con los nuevos
Propedéuticos participando en las materias de Matemáticas, Zoología, Química
y Topografía.

Desde luego estamos abiertos a cualquier proceso de evaluación; de hecho

estamos dando ya los primeros pasos concretos en los propedéuticos de
Yucatán y Tabasco. Pero es improcedente condicionar la apertura de nuevos
propedéuticos a una evaluación previa.

4
En lo que se refiere al establecimiento de la educación media superior en la
URUSSE, sostenemos en la página 113 que “es indispensable que un proyecto
de tal envergadura sea asumido, formulado y puesto a consideración del H. C.
U. por el Departamento de Preparatoria Agrícola, en una perspectiva de trabajo
en el corto (o mediano) plazo que permita, eso sí, articular académicamente la
participación de la URUSSE y los Centros Regionales que concluyen en esta
región”. Ello expresa simple y llanamente que estamos conscientes de
nuestras fuerzas y que somos respetuosos de la Preparatoria Agrícola.

Sobre la Unidad Regional, su denominación y su sede

Consideramos que es mejor buscar en el Estatuto Universitario que en el

Diccionario de la Real Academia Española el significado de Unidad Regional.

A diferencia de la percepción de La Comisión, subrayamos que el proyecto de

creación de la URUSSE presenta complejidad, pero de ninguna manera
confusión. Y enfatizamos que su esquema organizacional expresa los acuerdos
y consensos alcanzados como un producto de un año de construcción colectiva
en los centros regionales participantes.

En relación a la existencia o no de la región Sursureste, basta hacer notar que

de acuerdo con la teoría del análisis regional, toda región es una construcción
conceptual que obedece a un propósito y criterios previamente definidos; ello
no significa que la demarcación socioterritorial que le da soporte a la región no
exista en la realidad.

En el caso que nos ocupa, los rasgos que definen histórica, cultural y
productivamente al Sursureste mexicano se expresan a partir de las realidades
de las ocho entidades federativas que constituyen el área de trabajo de los
centros regionales que participan en el proyecto.

Por lo que se refiere a la sede de la Unidad Regional, ya aprobada por el H.

Consejo Universitario, sólo nos queda invitar a los integrantes de La Comisión
a conocer la ciudad de Teapa, Tabasco, así como el entorno donde se ubicará
la URUSSE. Seguramente así se resolverían sus preocupaciones sobre el
impacto ambiental y social del proyecto sobre las comunidades.

Sobre la propuesta educativa, el aprender haciendo y la praxis

5
Respecto a la disquisición que hace La Comisión sobre el aprender haciendo,
la praxis y las relaciones entre teoría y práctica, referimos a quienes suscriben
dicho documento a una lectura de los primeros números de la revista Geografía
Agrícola. La reflexión teórica sobre la práctica constituye justo uno de los
elementos más reconocidos del Sistema de Centros Regionales, profundizado
desde 1991 en su posgrado en Desarrollo Rural Regional. Y en cuanto al
apunte sobre la superespecialización de las licenciaturas, los invitamos a
conocer el plan de estudios de la Carrera de Ingeniero Agrónomo Especialista
en Zonas Tropicales, columna vertebral de la propuesta académica de la
URUSSE.

Sobre las propuestas específicas de la Comisión y su carácter

Desafortunadamente la mayor parte de las observaciones de La Comisión

traslucen desconfianza hacia quienes realizamos el esfuerzo legítimo de
formular una propuesta seria y viable, congruente con las aspiraciones para el
crecimiento nacional de la UACh, cuestión que todos reconocen, pero pocos se
comprometen a impulsar.

El tono con que está redactado el documento de la comisión de Prepa no

corresponde a los propósitos que declara. Por ello atribuye al Proyecto
URUSSE ser poco transparente, estar hecho con ligereza y falta de pulcritud,
ser producto de una capacidad de presión coyuntural, y hasta ser análogo a
“los virreinatos españoles del periodo colonial” (sic), además de contener
aspiraciones que sólo pueden identificarse entre líneas, pues no se explicitan
con toda apertura. No entraremos a ese tono de discusión; sin embargo, no
podemos dejar de hacer notar que la mayoría de quienes suscriben ese
documento expresan su desconocimiento de lo que son los Centros Regionales
y de las profundas y muy productivas relaciones de colaboración académica
que hemos tenido desde siempre con la Preparatoria Agrícola, especialmente a
través de los viajes de estudio y de los Propedéuticos en Yucatán y Tabasco.
Dicho de otra manera su praxis, o más bien la falta de ella, en los espacios
regionales no les permite sustentar de manera consistente su argumentación
en torno a un tema de tanta trascendencia como el que nos ocupa.

6
No obstante lo anterior, las propuestas específicas con las que concluye el
documento de La Comisión merecieron nuestra consideración y análisis, en
tanto son concretas y específicas, a saber:

1. Reiniciar el proceso de reformulación del proyecto con una perspectiva

holística, tomando como base el documento ya presentado.

2. Abrir una fase de información a toda la comunidad, de análisis y

búsqueda de acuerdos mínimos para que el crecimiento universitario
sea incluyente.

3. Establecer fases de planeación y puesta en marcha progresiva

4. Evaluación interna y externa del rendimiento académico, como requisito

para la toma de decisiones.

5. Formalización de un programa para el seguimiento de las trayectorias

académicas de los estudiantes.

6. Reglamentación y generación de normas como condición previa a la

implementación.

Consideramos que las propuestas 1 y 6 son improcedentes, en tanto implican

cancelar en el corto plazo la creación de la URUSSE; en cambio las cuatro
propuestas restantes son pertinentes. A ello nos referiremos en el siguiente
apartado, para concluir este documento.

Propuestas para avanzar institucionalmente

En primer lugar, queremos asentar nuestra convicción de que el Proyecto para

la Creación de la URUSSE, en su segunda versión, cumple con el propósito de
servir como plataforma de arranque para la construcción de la Unidad Regional
mediante proyectos específicos, además de que, en tiempo y forma, cumplió
con las observaciones mandatadas por el H. C. U.

Por esta razón, en lugar de reformularlo ad infinitum, lo que corresponde es

iniciar una nueva etapa de trabajo, con una participación universitaria amplia,
mediante la elaboración del programa para la instrumentación académico-

7
administrativa de la URUSSE, proceso en el cual se contempla la formulación
de los reglamentos y normas correspondientes.

En segundo lugar, afirmamos que abrir una fase de información, análisis y

búsqueda de acuerdos mínimos para que el crecimiento universitario sea
incluyente; establecer fases de planeación en torno a los proyectos específicos;
impulsar la evaluación interna y externa del rendimiento académico, y
formalizar un programa para el seguimiento de las trayectorias académicas de
los estudiantes, son, todas ellas, acciones que se deben incluir, de manera
inmediata, en el proceso de construcción y consolidación de la URUSSE, pero
de ninguna manera condiciones previas a su arranque.

En suma, convocamos a los compañeros de la Preparatoria Agrícola, así como

de todos los departamentos, a participar constructivamente en este esfuerzo
institucional. El Sursureste como se documenta en el proyecto de creación de
la URUSSE constituye un reclamo social, ambiental y tecnológico para
Chapingo. Atendamos dicho reclamo con altitud de miras y movilizando los
vastos recursos con que contamos como institución.

ATENTAMENTE

Jorge Duch Gary (Coordinador de la Comisión de Enlace Operativo)

Juan José Flores Verduzco (Director de Centros Regionales)
César Ramírez Miranda (Subdirector Académico de Centros Regionales)
Luis Rey Carrasco Linares (Subdirector del CRUSE)
Rutilio Nava Montero (Subdirector del CRUPY)
Hilda Hernández Hernández (Subdirectora del CRUS)
Víctor Cisneros Solano (Subdirector del CRUO)
Francisco Reyes Montes (Coordinador Académico del CRUSE)
Renato Zárate Baños (Coordinador Académico del CRUS)
Ranulfo Castro Flores (Coordinador Académico del CRUO)
Luis Dzib Aguilar (Coordinador Académico del CRUPY)

Chapingo, México a 22 de junio de 2009

8
9