Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Pagos por Deforestación Evitada - Implicaciones para Colombia

Pagos por Deforestación Evitada - Implicaciones para Colombia

Ratings: (0)|Views: 108 |Likes:
Por Mauro Reyes (2009)
Así pues, es clave que se propongan estrategias con base en la identificación de aquellos factores que podrían amenazar los acuerdos locales (...), para llegar a soluciones desde y con la gente, de carácter de largo plazo que toquen las raíces del problema para la buena administración de los bienes naturales.
Por Mauro Reyes (2009)
Así pues, es clave que se propongan estrategias con base en la identificación de aquellos factores que podrían amenazar los acuerdos locales (...), para llegar a soluciones desde y con la gente, de carácter de largo plazo que toquen las raíces del problema para la buena administración de los bienes naturales.

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/05/2012

pdf

text

original

 
 
PAGOS POR DEFORESTACIÓN EVITADA.IMPLICACIONES PARA COLOMBIA
Mauro A. Reyes Bonilla
 
 Mauro A. Reyes Bonillamauroalejandro@gmail.comGRUPO DE ESTUDIOS EN ECONOMÍA POLÍTICA YMEDIO AMBIENTE 
2
 
Introducción
En la pasada Conferencia de las Partes sobre el cambio climático en Copenhague, elgobierno colombiano puso de manifiesto su compromiso por reducir la deforestación, enuna cumbre donde la mayoría estuvo de acuerdo que dicho fenómeno, a nivel mundial, esresponsable de hasta un 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Enefecto, uno de los desenlaces más importantes de la cumbre fue la aprobación de unfondo de 35 millones de dólares por parte de los gobiernos de Australia, Francia, Japón,Noruega, Gran Bretaña y Estados Unidos como solución de corto plazo para detener ladeforestación y por ende el cambio climático; Colombia espera beneficiarse del fondo conrecursos que superen los 20 mil millones de dólares.Sin duda, el tema es relevante para el país al contribuir con la reducción de las emisionesde gases efecto invernadero si mantiene el 51% de su territorio, 578.000 km cuadrados deselva. No obstante surge el interrogante sobre las implicaciones del uso de los aclamadosfondos en el contexto colombiano para evitar la deforestación de su territorio. El presenteartículo tiene como objetivo abrir la discusión sobre cómo el tema de deforestación enColombia se abordará en la nueva era Copenhague; así como cuestionar el mecanismofinanciero, esquema REDD por sus siglas en inglés “reducción evitada de emisiones de GEIpor deforestación” planteado para tratar este problema.
REDD, el comodín para disminuir los gases de efecto invernadero
Si cambiar una economía basada en energía fósil a una basada en energía alternativa ylimpia es difícil, crear un esquema para que dicha economía siga en funcionamiento siafectar el medio ambiente también lo es. De hecho, la idea del Mecanismo de DesarrolloLimpio (MDL) en teoría, es práctica y libre de vacíos: un mecanismo donde invertir en unproyecto de energía eficiente o eólica en un país en vía de desarrollo como Colombia,haría que las compañías puedan lograr una reducción de emisiones más barato que en supropio país mientras que paíseses como el nuestro tienen un empujón hacia lasostenibilidad. Sin embargo, el MDL, para su primer período de compromiso 2008 - 2012no ha mostrado los mejores resultados, entre ellos porque el mecanismo está sujeto a lasdistorsiones de mercado tales como las libres asignaciones de créditos de carbono, quehan llevando a que el precio por tonelada caiga a niveles irrisorios que no compensan eldaño de una tonelada de carbono ni promueve inversiones en el campo. Además lacredibilidad de su efectividad se cuestiona y no deja de ser una idea fantástica paraalgunos
1
.
1
Ver por ejemplo The Ecologist 2009 y Smith (2009)
 
 PAGOS POR DEFORESTACIÓN EVITADA. IMPLICACIONES PARA COLOMBIA GRUPO DE ESTUDIOS EN ECONOMÍA POLÍTICA YMEDIO AMBIENTE 
3
 
Según el informe Stern
2
con relación a que el precio del mercado no tiene ningunarelación con sus costos ambientales y sociales, mientras que el daño real de una toneladade dióxido de carbono es de por lo menos US$85 por sus impactos en la agricultura,inundaciones, pérdida de biodiversidad, entre otros; los precios del mercado de carbonopor mucho han sobrepasado los US$42, son volátiles, y en el período de crisis económicacayeron a una tercera parte de su valor
3
.De otro lado se ha argumentado sobre la verificación de los proyectos que en todo casohubiesen sucedido. Un estudio muestra como el 76% de los proyectos de MDL ya sehabían completado antes de que se aprobara su financiación a través del MDL, ejemplocercano el caso de Transmilenio en Bogotá, cuando de todas formas era un proyecto queiba a suceder. Lo que es más preocupante, es que el esquema no ha estimulado del todola transición a energías limpias en los países contaminantes
4
.De esta manera, el mecanismo tiene un falla estructural visible y es que no garantiza queel esquema de mercado a través de ponerle precios a las emisiones de carbono detenga ala economía para lograr las metas instauradas por Kioto
5
, ni mucho menos los se tocan enel acuerdo de Copenhague
6
.Pero entonces, ¿si una transición a una economía con infraestructuras de energía limpia yeficiente toma tiempo, y el tiempo es limitado ante la problemática, qué solución existepara el corto plazo? Esta fue una de las preguntas centrales que se trataron enCopenhague, donde hubo un conceso de cómo la protección de los bosques, el granausente de Kioto, son vitales para la regulación climática; su deforestación contribuiríahasta en un 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero. En este sentido, nadamás rápido y económico que evitar que el bosque sea deforestado y se pague por evitar ladeforestación, en vez de continuar con solo el enfoque de restringir el uso energético e
2
Stern Review on the Economics of Climate Change, informe redactado por el economista Nicholas Sternpara el gobierno del Reino Unido, publicado el 30 de octubre de 2006.
3
The Economist
b
, 2009.
4
 
Ibíd.
5
El Protocolo de Kioto es un acuerdo jurídicamente vinculante cuyo objetivo es que, en el período 2008-2012, los países industrializados reduzcan sus emisiones colectivas de gases que causan el efecto deinvernadero en un 5,2%, respecto a 1990. (Ver, BBC 2005)
6
Entre ellos establecer un máximo de 2° centígrados de calentamiento. Y dentro de los que se habíandeclarado aparece reducir a la mitad la emisión de gases de efecto invernadero en el mundo para 2050,estableciendo 2020 como plazo límite para llegar al punto más alto en las emisiones mundiales.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->