UNIVERSIDAD DE CONCEPCIÓN

La estructura de la Revolución científicas por Thomas S. Kuhn (1971), se

plantean 2 conceptos a analizar: Ciencia Normal y Enigma.

Ciencia Normal
Surge el cuestionamiento acerca de cuales son los motivos que tienen los
científicos para investigar, si muchas veces son capaces de predecir de
antemano el resultado.
Se plantean 2 conceptos a analizar respecto al cuestionamiento
formulado anteriormente la ciencia normal y enigma.

Enigma son la categoría especial de problemas que puede servir y que

puede poner a prueba el ingenio.
El autor señala un ejemplo de enigma. Para explicar el concepto de
enigma, el autor señala un ejemplo para el remedio del cáncer o el logro de una
paz duradera, no corresponden a un enigma, ya puede que no tenga solución.
En otras palabras lo enigmas consisten en encontrar los métodos para llegar a
los resultados en una investigación. El enigma para que se clasifique como tal
debe de caracterizarse por tener más de una solución asegurada. Debe haber
reglas que limiten tanto la naturaleza de las soluciones aceptables, como los
pasos que son precisas dan para obtenerlas.
El criterio para seleccionar problemas, lo adquiere una comunidad
científica con un paradigma.
Estos Paradigmas constituyen una serie de reglas, no obstante el
científico no necesita conocerlas a cabalidad para conocer el enigma.
A veces pueden cambiar algunos de las reglas, pero no el núcleo del
paradigma. Por lo que no se ven afectados todos los científicos, sino los de
aquella subespecialidad para lo cual esa regla es parte de su campo de acción.
Esto refleja la importancia que tiene un paradigma dentro de una comunidad
científica.
En el campo científico, las reglas son comunes a una comunidad de
científicos, pero no así los paradigmas, por Ejemplo un científico que investiga
alguna enfermedad humana específica, presenta un paradigma distinto a uno
que estudia el campo de la geología.
 Asimismo dos científicos pueden evocarse a una misma investigación,
pero luego adquirir paradigmas diferentes.
La ciencia normal tiene como meta la precisión de los conocimientos
científicos, no obstante, las investigaciones científicas descubren fenómenos
nuevos, por lo que los científicos han investigado teorías nuevas.
El autor nos da a conocer una estructura que regularmente reaparece en
los descubrimientos científicos:
• Primero se percibe la
• Segundo se explora en forma prolongada la
• Tercero se concluye cuando la teoría del paradigma se ha ajustado hasta
que lo anormal parezca esperado.

En virtud de lo anteriormente expuesto, el autor señala los siguientes ejemplos.

El primero de ellos el de los Rayos X:
• En 1974 en científico y Clérigobritánico Joseph Priestley, recogió el gas
libereando por óxido de mercurio, calentando como un concepto de una
investigación normal prolongada de los liberados por un gran número
Identificó este gas como óxido nitroso.

• En 1775 hizo otros experimentos con la ayuda de aire común, con una gran
cantidad menor que la usual de
• En 1775 Lavoisier señaló que el óxido rojo, era solo aire entero, pero mas
respirable.
• En 1777 Lavoisier concluye que el gas constituía una especie bien definida
y que era uno de los principales componentes de la atmósfera.
Esto condujo a Lavoisier a ver no solo el gas, sinó lo que era.

En el texto se señala otro ejemplo, el de los Rayos X, que demuestra que es un

caso clásico de descubrimiento por medio de un accidente.

Roentgen interrumpió una investigación normal sobre los Rayos catódicos

debido a que había notado que una pantalla de platino-cianuro de bario a cierta
distancia de su aparato protegido resplandecía cuando se estaba produciendo
la descarga.
Roentgen se convenció de que su efecto no se debía a los rayos catódicos,
sino aun agente que tenía similitud con la luz.
Asimismo el descubrimiento de un fenómeno implica acontecimientos
complejos.
Esto conlleva un proceso externo que involucra la observación,
conceptualizada asimilada la teoría.
Anomalía fenómeno que el investigador no estaba preparado por su
paradigma.

Estos casos demuestran la existencia de una anomalía, que resultó ser

fundamental en el camino del paradigma, sin embargo, esta anomalía es solo
la antesala del descubrimiento, ya que se requirió un proceso de asimilación y
fueron causas de cambios de experimentación y paradigmas y/o contribuyen a
él.
Ejemplos planteados anteriormente del descubrimiento del oxígeno, Lavoisier y
Priestley utilizaron técnicas ordinarias para identificas el gas. No obstante
Priestley más tarde y en forma casi accidental abandono el procedimiento
ordinario y original con lo que descubrió que un volumen cuádruple de oxido
nítrico no quedaba residio. (Kunh 1971).
Por lo tanto el autor plantea la siguiente interrogante, ¿Deberíamos
llegar a la conclusión de que la ciencia debería abandonar las pruebas
ordinarias y los instrumentos normalizados por la frecuencia con que esos
compromisos instrumentales resultan engañosos?
Si esto sucediera tanto en el campo fenomenológico de investigación como su
proceso se restringirían, ya todos sus procedimientos son necesarios para
llevar a cabo su descubrimiento. Al respecto Kunh plantea, “Los procedimientos
y las explicaciones paradigmáticas son tan necesarias para la ciencia como las
leyes y las teorías paradigmáticas y tienen los mismos efectos”