Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
20Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
7280 - Judith Butler - Actos Corpora Les Subversivos

7280 - Judith Butler - Actos Corpora Les Subversivos

Ratings: (0)|Views: 140|Likes:
Published by circe_supernova
taller de meritxell
taller de meritxell

More info:

Published by: circe_supernova on Mar 25, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/07/2012

pdf

text

original

 
www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales 
Actos corporales subversivos
Judith Butler 
 
La política corporal de Julia Kristeva
1
 
La teoría de la dimensión semiótica del lenguaje de Kristeva en un primer momentoparece utilizar premisas lacanianas sólo para exponer sus límites y para ofrecer un sitio desubversión específicamente femenino de la ley paterna dentro del lenguaje. Según Lacan, la
ley 
paterna estructura toda la significación lingüística, llamada "lo Simbólico", y así seconvierte en un principio organizador universal de la cultura. Esta ley crea la posibilidad de unlenguaje significativo y, por lo tanto, de la experiencia significativa, mediante la represión delos impulsos primarios de la libido, incluyendo la dependencia radical del bebé respecto delcuerpo materno. Así, lo Simbólico se hace posible al repudiar la relación primaria con elcuerpo materno. El "sujeto" que surge como consecuencia de esta represión se convierteen un portador o proponente de esta ley represiva. El caos de la libido, característico de esaprimera dependencia, ahora está totalmente constreñido por un agente unitario cuyolenguaje está estructurado por esa ley. A su vez, ese lenguaje estructura el mundo alsuprimir significados múltiples (que siempre recuerdan la multiplicidad libidinal quecaracterizaba la relación primaria con el cuerpo materno) e instaurar en su lugarsignificados unívocos y separados.Kristeva cuestiona la narración lacaniana que supone que el significado culturalrequiere la represión de esa relación primaria con el cuerpo materno. Dice que lo"semiótico" es una dimensión del lenguaje ocasionada por ese cuerpo materno primario, loque no sólo refuta la premisa primaria de Lacan, sino que sirve como una fuente perpetuade subversión dentro de lo Simbólico. Para Kristeva, lo semiótico expresa la multiplicidadoriginal de la libido dentro de los términos mismos de la cultura, y más precisamente dentrodel lenguaje poético en el que prevalecen los significados múltiples y el carácter semánticono cerrado. En efecto, el lenguaje poético es la recuperación del cuerpo materno dentro de
*
En: Butler, Judith
El género en disputa. El feminismo y la subversión de la identidad,
Cap. 3. Paidós, México,2001 pp. 113-172.
1
Esta sección se publicó originalmente en
Hypatia,
en el número especial sobre filosofía feminista francesa.vol. 3.no. 3, invierno de 1989, pp. 104-118.
1
 
www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales 
los términos del lenguaje, el que tiene el potencial para trastocar, subvertir y desplazar laley paterna.Sin embargo, a pesar de su crítica a Lacan, la estrategia de subversión de Kristevaresulta dudosa. Su teoría parece depender de la estabilidad y la reproducciónprecisamente de la ley paterna que intenta desplazar. Aun cuando efectivamente muestralos límites de los esfuerzos de Lacan por universalizar la ley paterna en el lenguaje, acepta,sin embargo, que lo semiótico está invariablemente subordinado a lo Simbólico, que asumesu especificidad dentro de los términos de una jerarquía inmune al cuestionamiento. Si losemiótico promueve la posibilidad de la subversión, el desplazamiento o el trastorno de laley paterna, ¿qué significados pueden tener esos términos si lo Simbólico siemprereafirma su hegemonía?La siguiente crítica que hago al planteamiento de Kristeva discrepa de algunospasos en su argumentación en favor de lo semiótico como una fuente de subversióneficaz. En primer lugar no queda claro si la relación primaria con el cuerpo materno, quetanto Kristeva como Lacan parecen aceptar, es un constructo viable ni tampoco si es unaexperiencia cognoscible de acuerdo con alguna de sus teorías lingüísticas. Los múltiplesimpulsos que caracterizan lo semiótico constituyen una economía libidinal prediscursiva quea veces se da a conocer en el lenguaje, pero que mantiene una condición ontológicaanterior al lenguaje en sí. Manifiesta en el lenguaje, sobre todo en el poético, estaeconomía libidinal prediscursiva se convierte en un sitio de subversión cultural. Surge unsegundo problema cuando Kristeva afirma que esta fuente libidinal de subversión no puedemantenerse en lo que se refiere a la cultura, que su presencia sostenida dentro de lacultura lleva a la psicosis y al colapso de la vida cultural en sí. Así, Kristevaalternadamente plantea y niega lo semiótico como un ideal emancipador. Aunque nos diceque es una dimensión del lenguaje que por lo general está reprimida, también admiteque es un tipo de lenguaje que nunca se puede mantener de manera consistente.Para valorar su teoría aparentemente contradictoria debemos preguntar cómo semanifiesta esta multiplicidad de la libido en el lenguaje y qué condiciona su vida temporaldentro de él. Además, Kristeva describe el cuerpo materno como portador de una serie designificados que son anteriores a la cultura misma. Con ello salvaguarda la noción decultura como una estructura paterna, y delimita la maternidad como una realidadesencialmente precultural. Sus descripciones naturalistas del cuerpo materno efectivamentereifican la maternidad e impiden un análisis de su construcción y variabilidad culturales. Alpreguntar si es posible una multiplicidad prediscursiva de la libido, también consideraremos
2
 
www.cholonautas.edu.pe / Biblioteca Virtual de Ciencias Sociales 
si lo que Kristeva dice descubrir en el cuerpo materno prediscursivo es en sí la producciónde un discurso histórico determinado, un
efecto 
de la cultura más que su causa secreta
primaria.Aun si aceptamos la teoría de Kristeva acerca de los impulsos primarios, no quedaclaro que los efectos subversivos de esos impulsos puedan servir, a través de lo semiótico,como algo más que un trastorno temporal y fútil de la hegemonía de la ley paterna.Intentaré mostrar cómo el fracaso de su estrategia política es consecuencia en parte de suapropiación poco crítica de la teoría de los impulsos. Además, si se analizan cuidadosamentesus descripciones de la función semiótica dentro del lenguaje, parece que Kristevareinstaura la ley paterna en el nivel de lo semiótico en sí. Al final, parece que Kristeva nosofrece una estrategia de subversión que nunca podrá ser una práctica política sostenida.En la última parte de esta sección sugeriré una manera de reconceptualizar la relaciónentre impulsos, lenguaje y privilegio patriarcal que puede servir como una estrategia desubversión más efectiva.La descripción de lo semiótico de Kristeva procede a través de varios pasosproblemáticos. Supone que los impulsos tienen objetivos anteriores a su surgimiento en ellenguaje, que éste invariablemente reprime o sublima esos impulsos, y que éstos semanifiestan sólo en las expresiones lingüísticas que desobedecen, por así decirlo, losrequisitos unívocos de significación dentro del campo Simbólico. Afirma además que elsurgimiento de impulsos múltiples en el lenguaje es evidente en lo semiótico, ese campode significado lingüístico que se distingue de lo Simbólico, que es el cuerpo maternomanifiesto en el habla poética.Ya desde
La révolution du langage poétique 
(1974), Kristeva argumenta en favor deuna relación causal necesaria entre la heterogeneidad de los impulsos y las posibilidadesplurívocos del lenguaje poético. A diferencia de Lacan, ella sostiene que el lenguaje poéticono se basa en una represión de impulsos primarios. Más bien afirma que el lenguajepoético es la ocasión lingüística en que los impulsos separan los términos acostumbradosunívocos del lenguaje y revelan una heterogeneidad irreprimible de múltiples sonidos ysignificados. Con ello, Kristeva impugna la ecuación que hace Lacan de lo Simbólico contodo significado lingüístico al afirmar que el lenguaje poético tiene su propia modalidad designificados que no se ajusta a los requisitos de la designación unívoca.En esa misma obra apoya una noción de energía libre o no investida que se da aconocer en el lenguaje a través de la función poética. Dice, por ejemplo, que "al
3

Activity (20)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
dormiralsol10 liked this
afvishostakovich liked this
Sandia315 liked this
gpa.flr liked this
CAMILAMTZ liked this
sergiobecerra liked this
Julio Ortega liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->