High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
P
UBLICIDAD
COMERCIAL
Y
LIBERTAD
DE
EXPRESIÓN
:
LAS
TABACALERAS
CONTRAATACAN
P
RIMERA
Y
S
EGUNDA
PARTES
Por Alberto B
OVINO
y Juan Pablo C
HIRINOS
**
Pero una cosa es la plena libertad de expresar susideas, noticias, opiniones, y otra es vender espacio publicitario destinado a promover la venta de productos o servicios, aspecto que se aleja deaquel sagrado principio constitucional.M
UGUILLO
.Nadie está libre de decir estupideces, lo malo esdecirlas con énfasis.Michel E
YQUEM
DE
M
ONTAIGNE
.
I. I
NTRODUCCIÓN
El 29 de septiembre de 2005 la Legislatura porteña comenzó unacruzada que pasó casi inadvertida. En esa fecha la Legislatura localsancionó la ley 1.799, llamada “Ley de Control del Tabaco”. La leyno resultó demasiado conocida, sin embargo, hasta el 1º de octubrede 2006, que fue cuando entró en vigencia la prohibición de fumartabaco en locales privados de “acceso público” en el ámbito de laCiudad Autónoma de Buenos Aires.En verdad, ya algunos días antes comenzaban a circular por laciudad ofuscadas discusiones entre partidarios y opositores de estaley que, como veremos, pretende hacer exactamente lo que halogrado en gran medida: crear estereotipos de “viciosos” y“saludables”, y enfrentarlos entre sí. Esta circunstancia ha desviadola atención de los graves vicios que contiene el texto legal, uno delos cuales consiste en afectaciones ilegítimas a uno de los derechosque goza de mayor protección en la normas que integran el bloque
*
Abogado, UBA;
Master in Laws
; Columbia University School of Law; Profesor deDerecho Penal y Procesal Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad deBuenos Aires. Este comentario fue publicado originalmente enhttp://www.abogados.com.ar/publicidad-comercial-y-libertad-de-expresion-las-tabacaleras-contraatacan/2655 (abogados.com.ar).
*
*
Abogado, UCA; Master en Abogacía Internacional, Universidad de Barcelona.
de constitucionalidad de nuestro ordenamiento jurídico: la libertadde expresión.Las normas que se citan a continuación son las reglas de la Ley1.799 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires referidas a lapublicidad del tabaco:
Capítulo I - Disposiciones Generales
Artículo 1°. Objeto. La presente ley tiene por objeto la regulaciónde aspectos relativos al consumo, comercialización y publicidad deltabaco en todo el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires alos fines de la prevención y asistencia de la salud pública de sushabitantes. Artículo 2°. Se prohíbe fumar en todos los espacios cerrados conacceso público del ámbito público de la Ciudad Autónoma y delámbito privado que determine la presente ley.La prohibición es absoluta en los establecimientos de salud y educación de la ciudad.Se prohíbe la comercialización y publicidad del tabaco encualquiera de sus modalidades en el sector público de la Ciudad Autónoma, con los alcances establecidos en la presente.
Capítulo IV - De la publicidad
Artículo 13.- Modifícase el inciso "k" del capítulo 13.6.3 "Quedan prohibidos los siguientes tipos de anuncios" del Código deHabilitaciones y Verificaciones el que tendrá el siguiente texto:“Los anuncios publicitarios de productos elaborados con tabaco, yasea para su venta, promoción, entrega u oferta en forma gratuita, y cualquiera fuera su mensaje, contenido, finalidad o consigna”.
La ley 1.799 presenta muchas irregularidades adicionales, queafectan otros derechos de jerarquía constitucional, pero no es ése elproblema que queremos tratar aquí. Veamos ahora el casosantafesino, del cual sólo analizaremos los datos que han sidopublicados en los medios de comunicación.
II. E
L
LITIGIO
SANTAFESINO
Hace algunos días, los abogados de la compañía N
OBLEZA
P
ICCARDO
demandaron a la Provincia de Santa Fe “por considerar‘inconstitucional’ la ley de Control de Tabaquismo Nº 12.432,vigente en Santa Fe desde 2006 que, además de prohibir fumar enlugares públicos, impone multas de entre 75 y 300 mil pesos paralas empresas tabacaleras que incumplan con los límites en la
2
publicidad. La firma calcula en 40 millones de pesos el perjuicio ensu contra”
.La defensa del Fiscal de Estado, Jorge B
ARAGUIRRE
, es bastante pobre:
“Entre otras cosas, el fiscal destacó a favor de la provincia que laley antitabaco se enmarca en un tratado del Mercosur: ‘Los paísesdel Mercosur han firmado y ratificado un tratado internacional desalud y la ley de Santa Fe está dentro de esa convención marco’,advirtió”
.
Si el Fiscal de Estado se refiere al Convenio Marco de la OMS para elcontrol del Tabaco (adoptado en Ginebra, el 21 de mayo de 2003),se debe reconocer que el Fiscal no falta a la verdad. En efecto, elart. 21 de dicho Convenio —y no “convención”— establece:
Artículo 13Publicidad, promoción y patrocinio del tabaco
1. Las Partes reconocen que una prohibición total de la publicidad,la promoción y el patrocinio reduciría el consumo de productos detabaco.2. Cada Parte, de conformidad con su constitución o sus principiosconstitucionales, procederá a una prohibición total de toda formade publicidad, promoción y patrocinio del tabaco. Dicha prohibicióncomprenderá, de acuerdo con el entorno jurídico y los mediostécnicos de que disponga la Parte en cuestión, una prohibicióntotal de la publicidad, la promoción y el patrocinio transfronterizosoriginados en su territorio. A este respecto, cada Parte, dentro deun plazo de cinco años a partir de la entrada en vigor del Convenio para la Parte en cuestión, adoptará medidas legislativas,ejecutivas, administrativas u otras medidas apropiadas e informaráen consecuencia de conformidad con el artículo 21
.
Sin embargo, según surge en la página del Ministerio de Salud de laPresidencia de la Nación destinada al “Programa Nacional deControl del Tabaco”, el Convenio Marco para el Control del Tabacofue firmado por nuestro país el 25 de septiembre de 2003, pero aúnno ha sido ratificado
.
1
2
3
4
Add a Comment