Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
18Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Responsabilidad Moral

Responsabilidad Moral

Ratings: (0)|Views: 1,428 |Likes:
Published by luisjonpa
Artículo sobre la versión pragmatista de la resposabilidad moral
Artículo sobre la versión pragmatista de la resposabilidad moral

More info:

Published by: luisjonpa on Apr 02, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/21/2013

pdf

text

original

 
CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía.
Vol. 35, No. 105 (diciembre 2003): 3–24
UNA VERSIÓN PRAGMATISTADEL CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD MORAL
J
AVIER
H
ERNÁNDEZ
Departamento de HumanidadesUniversidad Carlos III de Madrid jhiglesi@hum.uc3m.es
“En el principio era la
acción
[. . . ]J.W. Goethe,
Fausto
RESUMEN
: El objetivo de este trabajo es justificar la relevancia del uso, enfilosofía moral, de un concepto de responsabilidad moral vinculado a la idea delibre albedrío, independientemente del carácter determinista o indeterministade la acción humana. Así, siguiendo la estela de P.F. Strawson, se proponeuna interpretación pragmatista del concepto de responsabilidad moral basadaen el hecho de que normalmente los seres humanos funcionamos moralmen-te haciendo atribuciones de responsabilidad. Se defiende pues la vicariedaddesde el punto de vista práctico del debate metafísico entre compatibilistas eincompatibilistas, y se argumenta a favor de una teoría de la responsabilidadmoral como elección racional a la luz de nuestras prácticas morales cotidianas.
PALABRAS CLAVE
: determinismo, libertad, racionalidad, acción
SUMMARY
: This paper aims to defend a possible use of the concept of re-sponsibility in moral philosophy —which is linked to the idea of free will— disregarding the deterministic and indeterministic character of human action.Thus, following P.F. Strawson, a pragmatist interpretation of the concept of moral responsibility is proposed, which is based on the fact that normally hu-man beings act morally in making ascriptions of responsibility. Here, I defendthat the metaphysical debate between compatibilism and incompatibilism isvicarious from a practical point of view, and some arguments are offered tosustain a theory of moral responsibility as something rational to defend in thelight of our daily moral practices.
KEY WORDS
: determinism, free will, rationality, action
1.
Introducción: el problema del libre albedrío
Tradicionalmente el problema del libre albedrío ha llevado con-sigo, al menos, dos grandes preguntas. Por un lado, la preguntaacerca de la naturaleza determinada o indeterminada de la ac-ción humana y, por otro, la pregunta acerca de la compatibilidad
 
4
JAVIER HERNÁNDEZ
o incompatibilidad entre la libertad y el determinismo. Tenien-do en cuenta que éstas son las dos grandes preguntas asociadasal problema del libre albedrío, podría decirse que aquí no meocuparé directamente de dicho problema, sino de una tercerapregunta que a menudo depende de las otras dos, a saber: ¿so-mos los seres humanos moralmente responsables?Aquí sostendré que es posible responder a esta pregunta sinhacerse eco del debate entre deterministas e indeterministas yentre compatibilistas e incompatibilistas. Sin duda, ambos deba-tes son relevantes para la filosofía moral y su solución acarrearíaciertas consecuencias no sólo en nuestra forma de entender lamoral, sino también en nuestra forma de practicarla, esto es,de funcionar moralmente. No obstante, a menudo se ha exage-rado la importancia del problema determinismo/libertad desdeun punto de vista práctico y se ha concluido que es imposible justificar la racionalidad de nuestro comportamiento como seresresponsables al margen del problema del libre albedrío. La tareaque aquí emprendo es justificar racionalmente, a partir de unalectura pragmatista de la racionalidad, nuestro funcionamientocomo seres moralmente responsables, sea nuestra acción deter-minada o indeterminada.2.
Dos formas de entender la racionalidad 
En su indispensable artículo “Freedom and Resentment”, P.F.Strawson aporta, entre otros, el siguiente argumento a favor dela racionalidad del uso del concepto de responsabilidad moral:
Podríamos escoger racionalmente sólo a la luz de una valoraciónde las ganancias y pérdidas para la vida humana, su enriqueci-miento o empobrecimiento; y la verdad o la falsedad de una tesisgeneral del determinismo no podría menoscabar la racionalidadde
esta
elección. (Strawson 1962, pp. 55–56)
1
Podemos decir que en este argumento está presente una ideade racionalidad que podríamos denominar
racionalidad prác-
1
En todas las citas, las traducciones son mías.
 
UNA VERSIÓN PRAGMATISTA
. . .
5
tica
. En su artículo, Strawson intenta convencernos de quedesde el punto de vista práctico no sería racional que pres-cindiésemos del concepto de responsabilidad moral porque elloimplicaría tener que dejar de lado ciertos rasgos de nuestro com-portamiento social, en particular, deberíamos abandonar granparte de nuestras emociones, lo cual supondría una clara mermaen nuestra calidad de vida.Aunque el principio sobre el que reposa este argumento,a saber, que nada espor encima de la riqueza de nues-tra vidas, es alentador, dista de ser indiscutible, por lo me-nos desde la perspectiva de la racionalidad. Claramente existeun segundo tipo de racionalidad, que podríamos llamar
racio-nalidad epistémica
, por la cual “la racionalidad de una ac-titud no se mide por las probables consecuencias de adop-tarla sino por la vigencia de las creencias que entran dentrode ella” (Ayer 1980, p. 11). Este tipo de racionalidad repo-sa en un compromiso con la verdad y nos dice que nues-tras prácticas no están justificadas a menos que sean cohe-rentes con nuestras ideas, y esto independientemente de loenriquecedoras que dichas prácticas puedan ser para nuestrasvidas.Así pues, en el seno del incompatibilismo existe un conflictode compromisos: uno práctico con una forma de vida y otro teó-rico con la coherencia de nuestras acciones respecto de nuestrascreencias. Este conflicto es característico de aquel que cree queel determinismo es cierto e incompatible con la libertad, y aquíasumiremos que su postura es correcta.Ciertamente los filósofos tendemos a pensar que el compro-miso más importante es el que mantenemos con la verdad. Sinir más lejos, si somos ateos y hemos conseguido demostrarle aalguien que, desde el punto de vista teórico, no hay ningunarazón, por la cual se deba creer en Dios, cuando nuestro inter-locutor nos responde que es más feliz creyendo en Dios, así quele es indiferente que dicha creencia sea falsa, consideraremosque el suyo es un argumento de baja estofa. Sin embargo, de-bemos preguntarnos si este argumento realmente responde a uncompromiso genuino con la racionalidad práctica.

Activity (18)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads
luz_1 liked this
Diana Ospiina liked this
Oscar Mvm liked this
Zhadow Kayden liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->