Seguimiento y Análisis Comparado de Índices y Rankings de

Ciudades. Posicionamiento Internacional de Madrid.

Primera Jornada Internacional sobre Índices de Ciudades
24 de marzo de 2010

Deloitte S.L.
 Índice

1. Objetivos del Proyecto

2. Principales Resultados

3. Alcance de los Trabajos

4. Conclusiones

© Deloitte 2007. All rights reserved.

-2-
1. Objetivos del Proyecto
Análisis del posicionamiento internacional de Madrid a través de rankings e índices de
ciudades

Rankings
Rankings

Competitividad

Entorno 
Económico

© Deloitte 2007. All rights reserved.

-3-
2. Principales Resultados

Global
Competitividad
Rank Ciudad Índice
1 Nueva York 8,11 Madrid aspira a posicionarse entre las ciudades
2 Londres 7,85
3 París 7,77 más competitivas del S.XXI
4 Singapur 7,55
5 Tokio 7,40
6 Ámsterdam 7,29
7 Toronto 7,20
8 Los Ángeles 7,17
9 Hong Kong 7,00
10 Frankfurt 6,77
11 Chicago 6,68
12 Madrid 6,66
13 Bruselas 6,63
14 Berlín 6,51
15 Sidney 6,48
16 Barcelona 6,10 Ámbito Posición Situación 2009
17 Seúl 6,04 Competitividad 12
18 Miami 5,74 Calidad de Vida 14
19 Beijing 5,70 Capital Humano 16
20 Dubai 5,25
Conectividad 7
21 Shanghai 4,89
22 Milán 4,65 Entorno Económico 7
23 Buenos Aires 4,14 Imagen 16
24 México DF 3,98 20 15 10 5 1

© Deloitte 2007. All rights reserved.

25 Río de Janeiro 3,50
26 Sao Paulo 3,41
27 Moscú 3,07
-4-
3. Alcance de los Trabajos
Resumen Metodológico: Estudio de Rankings

1 2 3
Recopilación de Análisis y clasificación Valoración de
Rankings de de rankings rankings
Ciudades
referencia

4 5 6
Selección de
Definición de Modelos Resultados e Informe
ciudades a
de Posicionamiento Final
analizar

Ámbit
eRoom y elaboración de Biblioteca en Red os

Seguimiento y Actualización de rankings: más de 30 incorporaciones de nuevos rankings en la

BB.DD.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

-5-
 3. Alcance de los Trabajos
Resumen Metodológico: Estudio de Rankings

1 2 3
Recopilación de Análisis y clasificación de rankings en
Rankings de Ciudades función de: Valoración de 86 rankings
de referencia en función de:
Metodología Fuente Ámbito
• Entorno
• Sectorial Económico
• Consultora • Calidad de Vida Impacto
1 BB.DD de 148 rankings • Cualitativo • Académico •Competitividad Calidad
• Cuantitativo mediático y
(117 rankings , 31 sub • Mediático • Imagen metodológica
• Mixto •Organizaciones • Capital Humano académico
rankings) (15 criterios)
Internacionales • Conectividad (4 criterios)

4 5 6

Selección de ciudades a
Definición de Modelos de Posicionamiento:
analizar Resultados e Informe Final:

Ámbitos
27 Ciudades, incluyendo Ponderado Ponderado Ponderado Resultados
Neutro
Madrid Conjunto Calidad Impacto por: Tipología
3 3 3 de
Rankings

eRoom y elaboración de Biblioteca en Red

© Deloitte 2007. All rights reserved.

Seguimiento y Actualización de rankings: más de 30 incorporaciones de nuevos rankings en la BB.DD.

-6-
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Análisis y Clasificación de Rankings

Tipología Número de Rankings Porcentaje de Rankings

2 CUANTITATIVO 34 29,06%
CUALITATIVO 69 58,97%
MIXTO 14 11,97%
TOTAL 117 100%

Tipología Número de Rankings Porcentaje de Rankings

ACADÉMICO 19 16,24%
CONSULTORA 22 18,80%
MEDIÁTICO 19 16,24%
ORG.
13 11,11%
INTERNACIONAL
SECTORIAL 44 37,61%
TOTAL 117 100%

Tipología Número de Rankings Porcentaje de Rankings

CALIDAD DE VIDA 27 23,08%
CAPITAL HUMANO 13 11,11%
CONECTIVIDAD 12 10,26%
COMPETITIVIDAD 18 15,38%
ENTORNO
32 27,35%
ECONÓMICO
IMAGEN 15 12,82%

© Deloitte 2007. All rights reserved.

TOTAL 117 100%

-7-
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Valoración de Rankings
Valoración Metodológica
3
2
¿La muestra es representativa de la población objeto del análisis? ¿El
¿La muestra es perfil de la muestra corresponde a la población universal y es
representativa? suficientemente grande para extrapolar conclusiones?
Valoración de la Muestra
¿El nivel de respuesta es ¿La tasa de respuesta es lo suficientemente alta para extraer
superior al 40%? conclusiones? Dependiendo del tipo de encuesta y presencia de
incentivos, esta tasa es variable.

¿El alcance de las ¿Las preguntas cubren de forma completa y equilibrada el ámbito de
preguntas es suficiente?
estudio?

¿Las preguntas son claras y Las preguntas no deberían incluir palabras muy técnicas o sensibles.
comprensibles? Tampoco deberían incluir doble negativos o conceptos ambiguos.

¿Las preguntas no orientan Las preguntas no deberían orientar al destinatario a la respuesta

Valoración del contenido a la respuesta deseada?
Metodología deseada.
de la
Cualitativa
encuesta/cuestionario
Si fue en persona, ¿el Si la encuesta se realiza mediante entrevistas personales, los
entrevistador fue entrenado entrevistadores deberían tener conocimiento de los métodos de
en técnicas? objetividad y de cómo encuestar.

¿Se validó el cuestionario y ¿Se realizó una prueba “piloto” del cuestionario y/o alguna prueba de
la muestra? validez de la muestra?

¿Se publica la metodología La metodología utilizada debería ser publicada o al menos puesta a
utilizada? disposición del público. Esta transparencia asegura la validez de los
Valoración explotación de métodos y resultados.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

datos
Si hubo ponderación, ¿se Si hubo ponderación de respuestas, esto debería ser justificado (i.e.
justificó objetivamente? para adecuar la representatividad, etc.)

-8-
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Valoración de Rankings
Las ciudades y el entorno global cambia rápidamente. Por ello, es
¿Los indicadores son los importante que los indicadores sean al menos de los últimos 5 años, y
más actualizados posibles? los más actualizados posibles.
3
2
Muchas veces los únicos indicadores disponibles son de nivel
¿Los indicadores utilizados
nacional o regional. Sin embargo, el indicador a nivel de la ciudad
se basan en la unidad de
medición correcta? puede ser bastante distinto. Por lo tanto, es importante que la mayoría
Valoración de Muestra de los indicadores utilizados en el Ranking sean de nivel ciudad.
(indicadores y ciudades)

¿Los indicadores cubren de Es importante que los indicadores representen de forma equilibrada y
forma completa el ámbito de completa el ámbito de estudio. Esto es especialmente importante si el
estudio? ámbito es amplio, como el de Competitividad. El resultado puede
verse afectado por falta de alcance

En la mayoría de casos la muestra de ciudades de comparación es

Metodología ¿La selección de la muestra amplia, y corresponde a potencia económica y demográfica. Estos se
Cuantitativa de ciudades fue objetiva? consideran criterios objetivos de selección. Sin embargo, en algunas
ocasiones, la muestra de ciudades puede ser determinada por
nominación y el posicionamiento que resulta no es tan óptimo.

Una vez recopilados los indicadores y seleccionada la muestra de

¿El Índice se ha construido
ciudades, es importante que el Ranking e Índice se construyan de
de forma robusta?
Valoración explotación de forma robusta. Esto incluye la normalización de indicadores y la
datos justificación de ponderaciones de sensibilidad.

¿Se publica la metodología La metodología utilizada debería ser publicada o al menos puesta a
utilizada? disposición del publico. Esta transparencia asegura la validez de los
métodos y resultados.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

Metodología Mixta
Dado que su metodología es mezcla de cuantitativos y cualitativos, se han evaluado usando todos los criterios.

-9-
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Valoración de Rankings
Valoración de Impacto
3
2
Uno de los factores más importantes del impacto es el poder de
marca de la fuente. Con este indicador no nos enfocamos en el
impacto del Ranking en sí mismo, sino en el poder de la marca
del publicador o autor. Por ejemplo, la marca de MasterCard es
muy poderosa, aunque su ranking no sea muy conocido. Para
¿Quién conoce? Poder de Marca
medir el poder de Marca se dio un 1 (la nota máxima) por
aparecer en el ranking de Nielsen de Grandes Marcas. Para los
rankings que no aparecían, se realizó una análisis cualitativo
entre tres miembros del equipo para otorgar una puntuación de
“0 ó 0,5”.

¿Quién publica? Número de Citaciones en Utilizando la base de datos Factiva, un recopilador de noticias,
Prensa se contabilizaron el número de citaciones en prensa del título
de Ranking en el último año.

Impacto

Número de citaciones GoogleScholar se utilizó para contabilizar el número de

¿Quién acude? académicas citaciones académicas de cada uno de los Rankings.

Número de Hits en El número de Hits en Google, se utilizó para este indicador.

¿Cuánto influyen? buscadores Este número nos indica la popularidad del Ranking en
búsquedas, un indicador imprescindible en la era de Internet.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 10 -
 3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Selección de Ciudades
Para la elaboración de los Índices “rankings de rankings,” se analizaron
un total de 27 ciudades
4

Europa
• Ámsterdam,
Norte América Holanda (758.198)
• Chicago, EE.UU. • Barcelona, España
(2.896.000) (1.615.000) Asia - Pacífico
• Los Ángeles, • Berlín, Alemania
• Beijing, China (10.700.000)
EE.UU. (12.300.000) (3.330.000)
• Hong Kong, China
• Miami, EE.UU. • Bruselas, Bélgica
(7.010.000)
(409.719) (175.000)
• Seúl, Corea del Sur
• Nueva York, • Frankfurt,
(10.231.000)
EE.UU. (18.700.000) Alemania (671.000)
• Shanghai, China
• Toronto, Canadá • Londres, Inglaterra
(14.500.000)
(2,503,000). (8.500.000) África y Oriente • Sídney, Australia
• Madrid, España Medio (4.331.000)
(3.213.000)
•Singapur, Singapur
• Milán, Italia • Dubai, Emiratos Árabes
Iberoamérica (4.425.000)
(1.310.000) Unidos (1.680.000)
•Tokio, Japón (35.200.000)
• Buenos Aires, Argentina • Moscú, Rusia
(12.600.000) (10.600.000)
• México DF, México • Paris, Francia
(19.400.000) (5.120.000)
• Rio de Janeiro, Brasil
(11.500.000)

© Deloitte 2007. All rights reserved.

• Sao Paolo, Brasil
(19.009.000)

- 11 -
 3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Definición de Modelo Neutro

5 Rankings Capital C.P. de Capital Rankings de

Humano Humano (1) Capital Humano

Rankings Entorno C.P. Entorno Rankings Entorno

Económico Económico (1) Económico

Rankings C.P. de Rankings

Conectividad Conectividad (1) Conectividad

Índice de
Competitividad
Rankings Imagen C.P. de Imagen (1) Rankings de
Imagen

Rankings Calidad C.P. de Calidad de Rankings de

de Vida Vida (1) Calidad de Vida

Rankings de C.P. Competitividad Rankings

Competitividad (1-5) Ponderados de
Competitividad

1 Las puntuaciones de 2 De este modo, sólo los 3 Los rankings ponderados se 4 El Índice de Competitividad se
los rankings de todos rankings de competitividad suman para obtener la utiliza para hacer el rankings
los ámbitos se pueden poseer ponderación puntuación final de cada una de ciudades y comparar su
multiplican por mayor a uno. Dichos rankings de las 27 ciudades. competitividad relativa.
coeficientes de se valoran más que los otros
ponderación. Los de la muestra, ya que su
coeficientes son peso (o contribución a la
asignados en función puntuación final de la ciudad)

© Deloitte 2007. All rights reserved.

del número de ámbitos debe ser mayor al incluir más
de competitividad que ámbitos.
aborda cada ranking.

- 12 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Definición de Modelo Ponderado Conjunto
Rankings
Rankings de Capital
5 Humano
Ponderados de
Capital Humano

Rankings
Rankings Entorno
Ponderados de
Económico
Economía

Rankings
C.P. de Rankings
C.P. de Calidad Ponderados de
C.P. de Impacto Calidad e Conectividad
Metodológica de Conectividad Índice
de rankings n, Impacto,
rankings n, n+1, Ponderado
n+1, etc. rankings n,
etc. Conjunto de
n+1, etc. Rankings
Rankings de Competitividad
Ponderados de
Imagen
Imagen

Rankings
Rankings de
Ponderados de
Calidad de Vida
Calidad de Vida

Rankings Rankings
Ponderados de Ponderados(2) de
Competitividad Competitividad

1 Para cada ranking de la muestra, las 2 Dicho coeficiente se aplica a todos los rankings 3 De este modo, el Índice
valoraciones de calidad metodológica e para obtener nuevas puntuaciones ponderadas Ponderado Conjunto de
impacto se suman para obtener el para las 27 ciudades de la muestra. cada ciudad refleja una
Coeficiente de Ponderación Conjunto. mayor valoración de los
rankings realizados de
acuerdo con las mejores
prácticas tanto como a los

© Deloitte 2007. All rights reserved.

rankings de mayor impacto
mediático y académico.

- 13 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Resultados por Ámbito
Entorno Económico Entorno Económico
Rank Ciudades Índice
1 Nueva York 8,72 PIB per cápita, marco institucional, facilidad de negocios,
2 Londres 8,72 acceso a mercados, coste laboral, organización de
3 Hong Kong 8,50
4 Singapur 8,23
eventos internacionales, flujos de capital, nº de sedes
5 Paris 8,16 de empresas internacionales, disponibilidad de suelo,
6 Tokio 7,57 oficinas, precio medio m2, etc.
7 Madrid 7,48
8 Los Ángeles 7,26
9 Ámsterdam 7,23
10 Frankfurt 6,98
11 Barcelona 6,65
12 Chicago 6,63
13 Berlín 6,63
14 Toronto 6,53
15 Bruselas 6,47
16 Milán 6,35
17 Sídney 6,32
18 Beijing 6,31
19 Shanghai 6,22
20 Seúl 6,16
21 Sao Paulo 5,79
22 Buenos Aires 5,74
23 Río de Janeiro 5,72
24 México DF 5,49
25 Miami 5,18

© Deloitte 2007. All rights reserved.

26 Dubai 4,99
27 Moscú 4,37

- 14 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Resultados por Ámbito
Conectividad
Rank Ciudades Índice Conectividad
1 Singapur 7,89
2 Paris 7,62 Conectividad externa (conexiones aéreas, infraestructuras
3 Hong Kong 7,33 aeroportuarias, etc.) + conectividad interna (transporte
4 Bruselas 6,99
público, tráfico, infraestructuras de
5 Londres 6,84
6 Ámsterdam 6,68 telecomunicaciones, etc.)
7 Madrid 6,39
8 Frankfurt 6,13
9 Berlín 5,99
10 Seúl 5,69
11 Beijing 5,60
12 Tokio 5,51
13 Chicago 5,00
14 Barcelona 4,87
15 Los Ángeles 4,40
16 Nueva York 4,18
17 Dubai 3,74
18 Milán 3,57
19 Miami 3,50
20 Shanghai 2,83
21 Sídney 2,27
22 Toronto 2,13
23 Buenos Aires 1,98
24 México DF 1,55
25 Moscú 0,98

© Deloitte 2007. All rights reserved.

26 Sao Paulo 0,00
27 Río de Janeiro 0,00

- 15 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Resultados por Ámbito

Calidad de Vida Calidad de Vida

Rank Ciudades Índice
1 Chicago 7,16 Vida cultural, ocio, sanidad pública, servicios públicos,
2 Toronto 6,87 coste de vida, poder adquisitivo real de ciudadanos,
3 Ámsterdam 6,34
4 Miami 6,30 contaminación, espacios verdes, reciclaje y gestión
5 Nueva York 6,06 de residuos, arquitectura urbana, etc.
6 Frankfurt 6,01
7 Paris 5,91
8 Tokio 5,88
9 Sídney 5,78
10 Barcelona 5,76
11 Londres 5,67
12 Bruselas 5,61
13 Berlín 5,50
14 Madrid 5,47
15 Singapur 5,29
16 Los Ángeles 5,17
17 Hong Kong 4,82
18 Milán 4,46
19 Dubai 4,35
20 Río de Janeiro 3,50
21 Buenos Aires 3,44
22 Seúl 3,39
23 Sao Paulo 3,23
24 Beijing 2,77

© Deloitte 2007. All rights reserved.

25 México DF 2,68
26 Shanghai 2,67
27 Moscú 2,16
- 16 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Resultados por Ámbito
Capital Humano
Rank Ciudades Índice Capital Humano
1 Chicago 9,28
2 Londres 8,89
Calidad de sus Universidades, los mejores MBAs del
3 Paris 8,53 mundo, disponibilidad de staff cualificado, salario
4 Nueva York 8,53 medio, capacidad creativa y de investigación, etc.
5 Los Ángeles 8,20
6 Miami 8,03
7 Hong Kong 7,73
8 Ámsterdam 7,40
9 Singapur 7,33
10 Toronto 7,26
11 Tokio 7,17
12 Frankfurt 6,92
13 Barcelona 6,50
14 Sídney 6,45
15 Bruselas 6,33
16 Madrid 6,25
17 Dubai 6,11
18 Shanghai 6,04
19 Berlín 5,95
20 Beijing 5,59
21 Seúl 5,58
22 Milán 4,71
23 México DF 4,11
24 Buenos Aires 3,95
25 3,37

© Deloitte 2007. All rights reserved.

Sao Paulo
26 Moscú 2,33
27 Río de Janeiro 1,19

- 17 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Resultados por Ámbito

Imagen
Rank Ciudades Índice Imagen
1 Londres 9,38
Ciudades con mayor poder de marca, activos de la ciudad,
2 Nueva York 8,48
3 Paris 8,43 poder y utilización de la marca ciudad, etc.
4 Toronto 8,09
5 Sídney 7,57
6 Barcelona 7,38
7 Tokio 6,88
8 Berlín 6,53
9 Singapur 6,32
10 Dubai 6,25
11 Frankfurt 5,98
12 Ámsterdam 5,98
13 Miami 5,86
14 Los Ángeles 5,77
15 Seúl 5,75
16 Madrid 5,72
17 Milán 5,48
18 Bruselas 5,40
19 Hong Kong 5,18
20 Buenos Aires 4,87
21 Beijing 4,71
22 Shanghai 4,70
23 Moscú 4,49
24 Río de Janeiro 4,40
25 México DF 3,80

© Deloitte 2007. All rights reserved.

26 Chicago 3,53
27 Sao Paulo 2,65

- 18 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Madrid y las “Ciudades Globales”
Madrid y Londres Madrid y Paris

Madrid y Nueva York

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 19 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Madrid y principales “competidores” para 3ª metrópoli europea
Madrid y Berlín Madrid y Frankfurt

Madrid y Ámsterdam

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 20 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Madrid y candidatos JJ.OO. 2016
Madrid y Chicago Madrid y Tokio

Madrid y Rio de Janeiro

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 21 -
3. Alcance de los Trabajos
Estudio de Rankings: Madrid y otras ciudades “competidoras”
Madrid y Barcelona Madrid y Toronto

Madrid y Shanghai

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 22 -
 4. Conclusiones

ƒ El estudio realizado refrenda las conclusiones puestas de manifiesto en la Estrategia de

Posicionamiento 2008-2011 de Madrid Global.

ƒ La ciudad de Madrid hoy en día no es percibida como ciudad global sin embargo se le
reconocen un conjunto de valores decisivos para competir en el contexto internacional

ƒ Existe cierto desfase entre la realidad de la ciudad y la imagen proyectada de la misma.

ƒ Las debilidades más importantes detectadas: capital humano, calidad de vida, e imagen.

ƒ Del estudio realizado se distinguen 4 tipos de rankings:

Instrumento ƒ Rankings de alto impacto “estrella y bomba” en los que Madrid se encuentra
de bien posicionada (7-10)= Rankings de Referencia para Madrid Global.
promoción Mantener posición.

Subir ƒ Rankings de alto impacto “estrella y bomba” en los que Madrid no se

posiciones encuentra bien posicionada (< 6,9) =Rankings a Vigilar. Estudio
indicadores que lo componen y contacto con entidades de elaboración.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 23 -
4. Conclusiones

Contribuir a ƒ Rankings durmientes donde Madrid sale bien posicionada (7-10)

aumentar pero son rankings de bajo impacto= Rankings a promocionar.
su impacto Las acciones deben ir enfocadas a aumentar el impacto del
Rankings ranking.
no
ƒ Rankings de efecto nulo= Rankings a monitorizar, no prioritarios.
prioritarios

ƒ Los rankings han de seguir siendo utilizados por Madrid Global como
herramienta de estudio pero también han de ser explotados como
instrumentos de promoción y marketing de la ciudad, para ello será
necesario dar continuidad al ejercicio realizado en los últimos meses y
acometer nuevas iniciativas.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 24 -
4. Conclusiones

• Acciones propuestas:

1. Promoción del informe “Análisis y Seguimiento comparado de

índices y rankings de ciudades. Posicionamiento internacional de
Madrid”:

• Difusión y comunicación a las áreas del Ayuntamiento de los

resultados por ámbitos.

• Difusión del informe entre ciudades analizadas y aquellas de

interés para Madrid Global.

• Presentación pública con proyección internacional con el apoyo de

ciudades objeto de análisis.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 25 -
4. Conclusiones

• Acciones propuestas (cont.):

2. Realización, análisis y seguimiento de estudios: Incorporación

como herramienta de Madrid Global.

• Seguimiento del posicionamiento internacional de Madrid, a través de la

imagen proyectada en los rankings analizados.

• Seguimiento de competidores

• Actualización continúa de la base de datos de rankings.

• Elaboración de un banco de datos de rankings y/o base de datos de

contactos:

• Contacto permanente con las entidades que elaboran los rankings:

conocimiento de metodologías, aportación de datos, desarrollo de
iniciativas de promoción conjuntas, etc.

• Actualización de la estrategia de posicionamiento internacional de Madrid.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 26 -
4. Conclusiones

• Acciones propuestas (cont.):

3. Creación de una Red de Participación Activa de Ciudades

Globales:

• Acuerdos de colaboración con ciudades objeto del estudio para:

• Intercambio de información (banco de datos municipales)

• Organización de reuniones y foros internacionales

• Puesta en común de estudios e informes elaborados por

miembros de la Red.

4. Espacio común de información/conocimiento intermunicipal:

ƒ Creación de un espacio común de información en el que se

sustente la relación entre ciudades que conforman la red de
Participación Activa de Ciudades Globales.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 27 -
4. Conclusiones

• Acciones propuestas (cont.):

5. Proyección internacional de Madrid a través de grandes eventos:

ƒ Como vía más eficaz para la transmisión de mensajes de ciudad.

La actividad promotora de la ciudad no debe concluir con la
candidatura olímpica.

6. Madrid, ciudad del conocimiento:

ƒ Madrid, entorno propicio para el desarrollo de estudios de

postgrado. Búsqueda de acuerdos con Universidades y Escuelas
de Negocio de primer nivel internacional que busquen ampliar sus
campus y relaciones en el plano internacional (Zaragoza-MIT;
Valencia-Berklee, etc.)

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 28 -
4. Conclusiones

• Acciones propuestas (cont.):

7. Involucración del tejido empresarial asentado en la ciudad en la

mejora de prestación de servicios públicos urbanos e imagen de
ciudad

ƒ La organización de ciudades ya no es responsabilidad única de la

administración. Constitución de una red de colaboración en la que
Administración, empresas y centros de formación y conocimiento
trabajen de forma coordinada por la mejora de los servicios
públicos urbanos. La aplicación de sistemas de gestión
sostenibles, el fomento del uso de energías renovables para la
prestación de servicios públicos y la promoción de nuevos
sectores emergentes en la ciudad, podrían ser algunos de los
sectores por los que empezar a trabajar.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 29 -
4. Conclusiones
• Acciones propuestas (cont.):

8. Ciudad captadora de inversión y lugar principal en el que ubicar

negocios:

ƒ Cuaderno integral de venta de la ciudad de Madrid

ƒ Campaña de atracción de inversiones. Según UN Trade &

Development Agency 7 países concentran más del 75% de la IED
a nivel mundial: EE.UU., Gran Bretaña, Alemania, Japón, China y
Canadá (además de España).

9. Madrid “Hub de conectividad Global”:

• Colaboración de los principales agentes públicos y privados de la

ciudad para convertir a Madrid en uno de los centros de
conectividad más importantes del escenario mundial:

• Creación del producto

© Deloitte 2007. All rights reserved.

• Grupo de trabajo Madrid Global + Entidades afectadas
- 30 -
4. Conclusiones

• Acciones propuestas (cont.):

10. Madrid Global- Unidad de Asesoramiento para la captación de

fondos internacionales y talento:

ƒ Búsqueda de nuevas oportunidades de financiación:

ƒ Iniciativas municipales.

ƒ Para el tejido empresarial madrileño.

© Deloitte 2007. All rights reserved.

- 31 -
- 32 -
MUCHAS GRACIAS

© Deloitte 2007. All rights reserved.